2º JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00547-2016-44-1501-JR-PE-02
JUEZ : BELLO MERLO EVER
ESPECIALISTA : ROJAS DELZO JUDITH MILAGRITOS
MINISTERIO PUBLICO : FISCALI PROVICNCIAL MIXTA DE ACOBAMBA ,
IMPUTADO : BERROCAL PATILLA, SAUL RYDER
DELITO : VIOLACIÓN A PERSONA EN INCAPACIDAD DE RESISTIR.
TAQUIA JUSTO, CARLOS
DELITO : VIOLACIÓN A PERSONA EN INCAPACIDAD DE RESISTIR.
AGRAVIADO : AÑO ATAULLUCO, CARMEN ROSA

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO.-

AUTOS Y VISTOS: El Requerimiento de detención preliminar, solicitado por JOSÉ

MIGUEL LEIVA HUAMANYALLI, Fiscal Provincial Adjunto encargado de la Fiscalía
Provincial Mixta de Santo Domingo de Acombamba – Huancayo; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: El representante del Ministerio Público, requiere la detención preliminar de

los investigados: SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, como
presuntos autores del delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación de
persona en estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir, en agravio de la
CARMEN ROSA AÑO ATAULLUCO de 25 años de edad, evento criminal que habría ocurrido
el día nueve de noviembre de 2015, en circunstancias en que la agraviada e investigados
bebían “caña” a eso de las tres a cuatro de la tarde en el dormitorio de los primeros,
instantes en que el investigado SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA decide preparar maracuyá
con “caña”, luego de beberla –después de 15 minutos– siente mareos, dolor de cabeza y
sueño logrando recordar que uno de los investigados dijo “a eso lo puse ampolla”,
despertándose a las tres o cuatro de la mañana del día siguiente, asustada porque se
encontraba sin pantalón y sin trusa, decide ir al Puesto de Salud de la localidad del Centro
Poblado de Matrichacra del Distrito de Santo Domingo de Acobamba – Huancayo, lugar
donde laboran los tres, desde ahí habiendo pedido auxilio a sus colegas del Centro de Salud
del Distrito de Santo Domingos, quienes interpusieron la denuncia respectiva ante la
Fiscalía Mixta.

Hechos subsumidos en el tipo penal previsto en el artículo 171 del Código penal, que
prescribe “El que tiene acceso carnal con una persona por vía vaginal, anal o bucal, o
realiza otros actos análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las
dos primeras vías, después de haberla puesto en estado de inconsciencia o en la
imposibilidad de resistir, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni
mayor de quince años. Cuando el autor comete este delito abusando de su profesión,
ciencia u oficio, la pena será privativa de la libertad no menor de doce ni mayor a
dieciocho años”.
SEGUNDO: El representante del Ministerio Público, fundamenta su pedido indicando que
el investigados SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, según las
diligencias preliminares dispuestas y efectuadas, resultarían ser los presuntos coautores del
delito de violación sexual de persona en estado de inconsciencia, sustentándola en los actos
de investigación, entre estas, la denuncia verbal interpuesta por la agraviada, acta de
inspección fiscal practicada el día 10 de noviembre de 2015, acta de entrega de hallazgos,
declaración de la agraviada, acta de declaración del investigado CARLOS TAQUIA JUSTO,
declaración testimonial de Dominga Camargo Dionicio, acta de inspección técnico – fiscal,
informes periciales de exámenes biológico, informes periciales toxicológicos, certificado
médico legal, protocolo de pericia psicológica.

TERCERO: El representante del Ministerio Público señala que la finalidad del

requerimiento de detención preliminar, es evitar el peligro de fuga de los investigados
SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, además que el delito que se
imputan a nivel preliminar, la pena privativa de libertad a imponerse en una eventual
sentencia condenatoria, superará ampliamente los cuatro años, cuyo umbral mínimo
(extremo mínimo) de la pena en el primer párrafo es de 10 años y en segundo párrafo es de
12 años de pena privativa de libertad, la que se desprende del tipo penal tipificado en el
artículo 171 del Código penal.

CUARTO: El Código Procesal Penal en el inciso 1), del artículo 261 prescribe “El Juez de
la Investigación Preparatoria, a solitud del Fiscal, sin tramite alguno y teniendo a la vista
las actuaciones remitidas por aquél, dictara mandato de detención preliminar, cuando: a)
No se presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero existan razones plausibles para
considera que una persona ha cometido un delito sancionado con pena privativa superior a
cuatro años y, por las circunstancias del caso, puede desprenderse cierta posibilidad de
fuga. 2. En los supuesto anteriores, para cursar la orden de detención se requiere que el
imputado se encuentre debidamente individualizado con los siguientes datos: nombres y
apellidos completos, edad, sexo, lugar, y fecha de nacimiento”.

QUINTO: La institución procesal de la detención preliminar judicial es la orden privativa

de libertad dispuesta por la autoridad jurisdiccional durante la fase de diligencias
preliminares, a efectos de procurar la debida sustanciación de los actos de investigación
urgentes. Esta tiene por finalidades trascendentales, que consisten en asegurar la presencia
del imputado ante la autoridad competente y la efectividad de los actos de investigación
urgentes(1), vale decir, que la finalidad es eminentemente investigativa.

De la constatación de los actuados a nivel de la fase de investigación preliminar practicada

por el representante del Ministerio Público, se evidencia que esta ya habría cumplió su
finalidad, evidenciándose ello de la disposición fiscal N.° uno de fecha 12 de noviembre de
2015 y disposición N.° dos de fecha siete de enero de 2016, en la que se resolvió llevar
adelante una serie de diligencias, diligencias preliminares que a la fecha ya se realizaron en
su integridad, por lo que a criterio de este juzgado correspondería en el estado de la
investigación que se encuentra emitir la disposición fiscal que corresponda, sin que ella

1
. ORÉ GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal, las medidas de coerción en el proceso penal,
Tomo II. Lima: Editorial Reforma S.A.C., 2014, p. 113.
pueda vulnerar el derecho fundamental al plazo razonable, dejándose sentado que esta es
diferente al plazo legal.

No obstante haber señalado el Código Procesal Penal, de forma expresa tal finalidad, sin
embargo el juzgador no debe ordenar la detención preliminar para cautelar la aplicación o
vigencia de otra medida de coerción –este aspecto ya fue definido en la Casación N.° 001-
2007-HUAURA(2)–, sino que la decisión que adopte debe responder a la necesidad material
de asegurar la realización de las diligencias preliminares(3), aspecto que se tiene por
cumplida. Razones más que suficientes por las que debe desestimarse el requerimiento
postulado por el representante del Ministerio Público, careciendo de objeto pronunciarse
respecto a los presupuestos materiales para su imposición.

SEXTO: Es más, debe tenerse en cuenta que la detención preliminar a diferencia de la

prisión preventiva, busca: i) Conseguir elementos de investigación mediante la realización
de diligencias urgentes; ii) Es una medida precautelar; iii) Se insta en la fase de las
diligencias preliminares; iv) Requiere que existan razones plausibles para considerar que
una persona a cometido un delito; v) Cierta posibilidad de fuga; y, vi) La pena a imponerse
pueda superar en el extremo mínimo los cuatro años de pena privativa de libertad,
supuestos que se configuran en el presente caso.

Finalmente cabe indicar que, en cualquiera de los casos la procedencia de la detención

preliminar judicial se encuentra sujeta a la evaluación del principio de necesidad y
proporcionalidad, por lo que no se aplicará esta medida precautelar si el objeto de cautela
puede ser asegurado con otra medida más idónea y menos aflictiva para el imputado( 4),
situación que ha de tener presente el representante del Ministerio Público, pues este se
encuentra obligado a actuar con objetividad conforme así lo expresa el numeral 2), del
artículo IV del título preliminar del Código Procesal Penal.

Por estas consideraciones, el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la

Provincia de Huancayo al amparo de la Constitución Política del Perú de 1993, SE
RESUELVE:

1) DECLARAR IMPROCEDENTE el REQUERIMIENTO DE DETENCIÓN

PRELIMINAR, solicitado por JOSÉ MIGUEL LEIVA HUAMANYALLI, Fiscal Provincial
Adjunto encargado de la Fiscalía Provincial Mixta de Santo Domingo de Acombamba
– Huancayo, en la investigación preliminar seguida a los investigados: SAÚL RYDER
BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, como presuntos autores del delito
contra la libertad sexual en la modalidad de violación de persona en estado de
inconsciencia o en la imposibilidad de resistir, en agravio de la CARMEN ROSA AÑO
ATAULLUCO.

2
. “(…), la sentencia casatoria analiza si el otorgamiento o la efectivización del mandato de detención
preliminar constituye un requisito o una condición para la imposición de una medida de prisión preventiva”
arribando a la conclusión que no es necesario. Vid., ALVA MONGE, Pedro J. y SÁNCHEZ TORRES, Alexander
G. Las Casaciones Penales en el Perú. Lima: Jurista Editores, 2015, p. 52.
3
. ORÉ GUARDIA, Arsenio. Op. Cit., p. 113.
4
. Ibíd., p. 124.
2) NOTIFÍQUESE, al representante del Ministerio Público – Fiscalía Provincial Mixta
de Santo Domingo de Acobamba, para los fines de Ley.