Estudiante: Ángela Paola Flórez Durán

Código: 2018243063
1.- Al interior de un proceso declarativo de tipo contractual promovido en contra suya por
parte de la empresa X, el señor A propuso la excepción previa de falta de competencia por
indebida integración del litisconsorcio necesario, ya que, en su parecer, faltaba vincular al
litigio a B, que también participó del negocio que le dio origen al proceso. Después de
corrido el traslado de dicha excepción al extremo demandante, lo que el juez hizo fue fijar
fecha para la audiencia inicial. La empresa X protestó tal decisión, indicando que la
excepción previa debía resolverse con antelación a la audiencia inicial. Se le pregunta: tiene
razón el juez al convocar la audiencia inicial, o tiene razón el demandante al exigir que
antes de ello se resuelva la excepción?

R//: El juez tiene razón, este si puede convocar la audiencia inicial, debido que en la etapa
de control de legalidad se sanean los vicios que puedan acarrear irregularidades en el
proceso, en este caso en concreto se corrige el error procesal de la indebida integración del
litisconsorte necesario, esto fundado en el artículo 372 numeral 8 del Código General del
Proceso.

2.- Los señores A, B y C formularon demanda de responsabilidad civil extracontractual por

accidente de tránsito en contra de la empresa D, con la finalidad de que les indemnizase los
perjuicios que sufrieron por la muerte de un ser querido. Esta última alegó en su defensa
que el familiar de los demandantes venía ebrio y transitaba en una motocicleta que venía
sin frenos. Llegado el día de la audiencia inicial se hizo presente el representante legal de la
empresa demandada y su apoderado, así como el demandante A; los demás demandantes no
asistieron. En vista de esta circunstancia el abogado de D le pidió al juez de conocimiento
que le aplicara a los demandantes la consecuencia probatoria por su inasistencia, y le diera
presunción de veracidad a los hechos alegados en la contestación. Siendo usted el juez de
conocimiento, cómo resolvería la solicitud de D?

R//: Negaria la solicitud de la parte D, debido una de la parte demandante estaba presente y
esta tiene conocimiento de los hechos, en caso de que ninguna de las partes asistiera ahí si
según lo establecido en el artículo 372 numeral 4, la inasistencia injustificada del
demandante hará presumir como ciertos los hechos en se fundan las excepciones propuestas
por el demandado, siempre que sean susceptibles de confesión y se les impondrá la multa
de 5 smlmv que fija el mismo artículo inciso 5 del Código General del Proceso.

3.- Durante la audiencia inicial de un proceso de responsabilidad médica, el juez se

encuentra llevando a cabo el interrogatorio de parte de la demandante A. Luego de
formularle las preguntas que consideró pertinentes, le concedió el uso de la palabra al
abogado de esta última, quien se disponía a efectuarle el cuestionario, pero fue
interrumpido por el abogado del demandado B, quien se mostró en contra de tal situación
argumentando que durante los interrogatorios los abogados no podían interrogar a sus
propios clientes, sino solamente a la parte contraria. En su concepto quién tiene la razón: el
juez o el apoderado de B? explique su respuesta.

R//: El apoderado de B tiene razón, en virtud de que el juez es quien oficiosamente y de

manera obligatoria debe interrogar de modo exhaustivo a las partes, (art 372 numeral 7
inciso 2) y según lo establecido en el artículo 392 del mismo código la contraparte es quien
puede realizar el interrogatorio, con el pliego de más de 10 preguntas y no más de 20
(artículo 202 inciso 3).

4.- Ante el Juzgado X Civil del Circuito de Santa Marta se viene tramitando el proceso de
responsabilidad civil extracontractual en accidente de tránsito de A contra de B, a través del
cual el primero exige el pago de $30.000.000 por daño emergente; $70.000.000 por lucro
cesante; $30.000.000 por daño a la vida de relación y $30.000.000 por daño moral. Y
asegura que el accidente se produjo porque B se desplazaba a exceso de velocidad.
Enterado de la demanda, B aprovechó el momento oportuno para formular reconvención en
contra de A, y le exigió el pago de $10.000.000 por daño emergente; $30.000.000 por lucro
cesante y $15.000.000 por daño a la vida de relación. Para el efecto informó que A se había
volado un semáforo en rojo. El Abogado de A se opone a que el juez admita la
reconvención, ya que las pretensiones de B, por su cuantía, son competencia de un Juez
Civil Municipal. En su opinión, el juez puede o no admitir la contrademanda de B?

R//: Según lo establecido en el artículo 90 del Código General del Proceso el juez debe
rechazar la contrademanda, debido que, carece de jurisdicción y asimismo debe enviarla
con sus anexos al juez competente. La cuantía de la contrademanda es de $55.000.000, por
lo tanto es un proceso de menor cuantía (artículo 25 CGP) ese proceso art 25 art 18 art 90

5.- Llegado el día y hora de la audiencia inicial programada en un proceso verbal, el juez
advirtió que ninguna de las partes ni sus apoderados estaban presentes. Por esa razón,
procedió de inmediato a dar por terminado el litigio (sanción procesal) y le impuso a los
ausentes una multa de 5 salarios mínimos mensuales vigentes a cada uno (sanción
pecuniaria). A usted le parece que la actuación del juez fue legítima o no.

R//: Su actuación fue ilegitima, debido que, cuando ninguna de las partes concurren en la
audiencia, claramente esta no puede realizarse, sin embargo el juez no puede dar por
terminado de inmediato el litigio, debe esperar a que venza el termino, es decir, pasados los
tres días siguientes a la fecha; pasados estos días y si las partes no presentas justificación de
su inasistencia o si no son aceptadas por el juez, por no ser justificadas por fuerza mayor o
caso fortuito, el juez por medio de auto si puede declarar terminado el proceso e imponer la
multa correspondiente, según lo establecido en el artículo 372 numeral 4 inciso 2.

6.- Para ser escuchados durante la audiencia de instrucción y juzgamiento del proceso
verbal de A contra B, el juez había decretado los testimonios de X, Y, Z y W. Pero como
solo se hicieron presentes los dos primeros, el juez decidió escucharlos solo a ellos y fijar
una nueva fecha para recaudar la versión de los restantes. El demandante cuestionó tal
determinación y le exigió que profiriera sentencia de inmediato. El juez ratificó lo resuelto,
argumentando que consideraba necesario escuchar las palabras de los ausentes porque
disponían de información valiosa en cuanto a los hechos de interés a la causa. En su
opinión, hizo bien el funcionario al fijar una nueva fecha, o tiene razón el demandante en
sus reclamos?
R//: Según el artículo 218 numeral 3 del CGP como el juez considera fundamental la
declaración de los testigos Z y W, puesto que poseen información valiosa en cuanto a los
hechos de interés a la causa, el funcionario puede ordenar su citación para escucharlos. Sí
estos no comparecen a la citación y no presentan causa justificada de su inasistencia dentro
de los 3 días siguientes se les impondrá la multa de 2 a 5 smlmv, por no colaborar con la
justicia, siento este un mandato constitucional.

7.- El Juez X Civil del Circuito de Santa Marta fijó fecha para la audiencia inicial en el
proceso de restitución de tenencia de A contra B. Llegado el día y hora programados,
asistió nada más que el abogado de A. Se le pregunta: el juez debe llevar a cabo la
audiencia o no?

R//: El juez si debe llevar a cabo la audiencia aunque alguna de las partes no concurran en
esta, según lo establece el artículo 372 numeral 2 CGP, la parte que no asistió debe
justificar su inasistencia (numeral 3 del mismo artículo) Si, el juez acepta su excusa
prevendrá a quien la haya presentado para que concurra a la audiencia de instrucción y
juzgamiento a absolver el interrogatorio.

8.- La empresa A demandó en proceso reivindicatorio a B, con el propósito de recuperar la

posesión de una finca que le pertenece a la primera pero que está siendo ocupada por el
segundo. Además, le exigió el pago de los frutos naturales y civiles en cuantía de
$500.000.000. B, sin embargo, estuvo representado por curador ad litem. Durante el
desarrollo de la audiencia inicial, el abogado de A y el curador ad litem de B le
manifestaron al juez que deseaban dar por concluido el litigio por el modo de la
conciliación, para lo cual habían acordado que A renunciaba al cobro de los frutos civiles a
cambio que B, en un plazo no mayor a 3 meses, voluntariamente abandonara la finca y la
entregara dejando todas las mejoras que durante su estadía había efectuado. Le piden a
usted, juez de conocimiento, que se pronuncie en torno a la conciliación. La aprobaría?

R//: No aprobaría la conciliación puesto que la parte B está siendo representado por el
curador ad litem y este no puede concurrir para efectos de la conciliación, sino para efectos
distintos a este, esto está fundado en el artículo 372 numeral 6 inciso 2.

9.- En el marco de un proceso contractual, el juez convoca a las partes a la audiencia inicial,
a la cual se hicieron presentes nada más que el demandado y su apoderado. Dentro de los 3
días siguientes, el demandante y su apoderado le entregan al juez la justificación de su
inasistencia, explicándole que ese mismo día habían sido citados a una diligencia laboral en
un juzgado de la ciudad de Barranquilla, cuestión que les hizo imposible hacerse presentes
a la audiencia del asunto contractual. Y para demostrarlo, trajeron copia de la audiencia
ante el juzgado laboral, así como del auto que la convocó, con lo cual buscaban demostrar
que esta última había sido programada primero que la diligencia civil. Siendo usted el juez,
cómo se pronunciaría acerca de esa justificación?

R//: No la aceptaría, no le diera validez a su justificación, puesto que, la parte tenía

conocimiento con antelación de la programación de la audiencia laboral, por lo tanto debía
excusarse previamente a la determinación de la fecha de la audiencia civil, para que esta se
cambiara y así pudiera asistir.

10.- El señor A demandó al Distrito de Santa Marta por el incumplimiento de un contrato

de compraventa. Durante el término de traslado el apoderado del Distrito formuló la
excepción previa de falta de jurisdicción, habida cuenta que el asunto debía ventilarse ante
los jueces de lo contencioso administrativo. Y para demostrar la veracidad de lo alegado,
pidió que se escucharan dos testigos. El juez de conocimiento, luego de correr traslado de la
comentada excepción previa, convocó a las partes a la audiencia inicial y citó a los testigos
pedidos por el Distrito, explicando que recibiría sus declaraciones durante la audiencia y
allí mismo resolvería la comentada excepción. Se le pregunta: hizo bien el juez al convocar
la audiencia inicial?

R//: El juez si debía convocar audiencia incial, hizo bien puesto que esta excepción previa si
requiere de práctica de pruebas, siendo esta prueba prueba testimonial. Esta se resuelve en esta
audiencia en la inicial y no previamente a la programación de la misma.