CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain (FAU20159981216)
Fecha: 07/03/2018 08:15:09,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

SUMILLA: Se encuentra acreditado en autos que la parte

demandada ha dado cumplimiento al pago del saldo
deudor antes de la interposición de la presente demanda,
no obrando en autos Carta Notarial requiriendo a la
demandada que pague el saldo deudor en un plazo de
quince días, bajo apercibimiento de procederse a resolver
el contrato, de conformidad con los artículos 1428 y 1429
del Código Civil.

Lima, tres de julio

de dos mil diecisiete.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil cuatrocientos cinco –
dos mil quince; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. --------------------------------------------------------------------------

MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: ------------------------------------------

Se trata del recurso de casación interpuesto por Juana Luisa Coz Seguil a
fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos treinta y seis, de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince,
emitida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que confirma la sentencia apelada de fojas trescientos
ocho, de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que declara
infundada la demanda interpuesta sobre Resolución de Contrato y otro. ------

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:---------------------------------

El recurso de casación fue declarado procedente por resolución de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y
uno del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal por la causal prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por la cual se denuncia: a) La
infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, alegando que la Sala Superior al emitir su
sentencia de vista ha afectado el Debido Proceso, debido a que la demandante

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

ha enviado dos cartas notariales a la demandada requiriéndole que cumpla con

la prestación bajo apercibimiento de ser resuelto el contrato que suscribieron,
hecho que ha admitido la demandada al contestar su demanda, realizando su
posterior cumplimiento de manera tardía (seis meses después de notificado
con la carta notarial), no teniendo en cuenta de este hecho los magistrados;
agregando que la sentencia impugnada es muy escueta, no encontrándose
debidamente motivada; y, b) La infracción normativa material de los
artículos 1428 y 1429 del Código Civil, alegando que la Sala Superior
interpreta en forma contraria estas normas, pues en el caso de autos se
encuentra acreditado que la recurrente ha enviado dos cartas notariales a la
demandada, requiriéndole a fin de que cumpla con la prestación y bajo
apercibimiento de ser resuelto el contrato que suscribieron, hecho que ha
aceptado la demandada tanto al absolver la demanda como al prestar la
declaración de parte; sin embargo, no ha cumplido con el requerimiento, muy
por el contrario ha esperado la citación a la conciliación previa a la presente
demanda, para que recién consigne, lo que hizo de manera tardía después de
más de seis meses de requerida con las cartas notariales. ----------------------------

ANTECEDENTES: ---------------------------------------------------------------------------
Del examen de los autos se advierte que mediante escrito de fecha
dieciocho de julio de dos mil doce, obrante a fojas diecinueve, Juana Luisa
Coz Seguil solicita la resolución del contrato denominado Compraventa de
Acciones Inmobiliarias, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil once,
celebrado por la demandante (vendedora) y la demandada (compradora),
respecto del 10.07% - cuatrocientos cincuenta metros cuadrados (450 m2)
del inmueble ubicado en la Calle Real del Barrio Azapampa, distrito de
Chilca, provincia de Huancayo; y la restitución del citado bien inmueble en
proporción al 10.07% de sus derechos y acciones que se encuentra en
posesión de la demandada en el área de trescientos ochenta y siete punto
ochenta metros cuadrados (387.80 m2). Fundamentos de hecho: Mediante
Escritura Pública de fecha veintitrés de setiembre de dos mil once, he
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

suscrito con la demandada un Contrato de Compraventa de Acciones

inmobiliarias del inmueble antes señalado, por el precio de cincuenta mil
dólares americanos (US$50,000.00), habiendo pagado en efectivo veinte mil
dólares americanos (US$20,000.00) y el saldo de treinta mil dólares
americanos (US$30,000.00) deberían haber sido pagados en una cuota el
veintitrés de diciembre de dos mil once. Empero, es el caso que lejos de
honrar su obligación, la demandada le solicitó desistirse de la compraventa
efectuada, procediendo la actora a devolverle la suma de veinte mil dólares
americanos (US$20,000.00) con fecha seis de diciembre de dos mil once. Y
lejos de cumplirse con el compromiso verbal de anular o resolver el referido
contrato en mención, y requerirle mediante Carta Notarial, por la cual le
manifiesta que el contrato celebrado se había resuelto de pleno derecho por
la devolución de la inicial entregada, la demandada se niega a celebrarlo,
razón por la cual y en mérito a la comunicación notarial de fecha veintiséis
de mayo de dos mil doce, el contrato se ha resuelto en forma automática. ---

Mediante sentencia de primera instancia se declaró infundada la demanda,

bajo los siguientes argumentos: Del contrato de compraventa no se advierte
la existencia de cláusula expresa que sancione el incumplimiento de pago, o
la devolución de la inicial como causal de resolución contractual para que se
configure la resolución contractual de pleno derecho. Tampoco se advierte
que la parte demandante se encuentra perjudicada por el incumplimiento de
la demandada, por el cual le haya requerido mediante Carta Notarial para
que satisfaga su prestación dentro de un plazo no menor de quince días, y
en caso no se cumpliera dentro de dicho plazo, recién el contrato hubiera
quedado resuelto, y no como mal entiende la parte actora. Se advierte que
la demandante le cursó una Carta Notarial, empero se desprende que ello
fue para poner en conocimiento la devolución del monto de veinte mil
dólares americanos (US$20,000.00) - inicial-, así como la comunicación de
una indebida resolución contractual de forma unilateral, sin que se haya
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

respetado los términos regulados por las normas sustantivas para la

resolución de un contrato. Incluso la parte demandada consignó el saldo
deudor por el monto de treinta mil dólares americanos (US$30,000.00),
mediante depósito judicial, conforme se advierte del proceso acompañado
(Expediente número 1320-2012) e incluso antes del vencimiento de los
quince días exigidos por la norma sustantiva; agregando que la demandante
pretende la resolución por incumplimiento de pago conforme lo ha señalado
en su demanda y no por la causal de inexistencia o nulidad de contrato que
debe hacerse valer en la vía legal pertinente. -----------------------------------------

Apelada que fue la sentencia de primera instancia, mediante sentencia de

vista de fojas trescientos treinta y siete, de fecha diecinueve de mayo de dos
mil quince, confirmó la apelada, amparándose en que el artículo 1428 del
Código Civil, prevé que cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de
su prestación, la parte puede solicitar al Juez la resolución judicial del
contrato; empero, para que prospere dicha demanda debe encontrarse en
estado de incumplimiento contractual en la fecha de la citación con la
demanda, a efectos de que se vea impedida de cumplirla, tal como alude el
párrafo final del artículo 1428 del Código Civil. La demandada cumplió con
su obligación antes que se le cite con la demanda, conforme es de verse de
la fecha de ingreso de la solicitud de consignación judicial, que se verificó el
siete de junio de dos mil doce, la misma que fue declarada un pago válido y
autorizado por el Tercer Juzgado Civil de Huancayo mediante Resolución
número seis, recaída en el Expediente número 1320-2012, la misma que
quedó consentida, y por ende, adquirió la autoridad de cosa juzgada, según
Resolución número ocho, emitida en el mismo expediente. Por ende, si la
demandada cumplió su obligación el siete de junio de dos mil doce, y la
demandante presentó su demanda el dieciocho de julio de dos mil doce,
entonces, lo que se ha producido es el cumplimiento tardío de la prestación,

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

y no así su incumplimiento, como para pedir la resolución judicial del

contrato. ------------------------------------------------------------------------------------

FUNDAMENTOS DE LA SALA: ----------------------------------------------------------

PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo,
corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues
en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales
en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida. --------------------

SEGUNDO.- Que, a efectos de expedir una resolución con una mejor

motivación cabe destacar que la exigencia de la motivación de los fallos
judiciales constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables
por cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración
del derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio
del artículo 138 de la Constitución Política del Perú, impone una exigencia
social que la comunidad sienta como un valor jurídico denominado
fundamentación o motivación de la sentencia, consagrado en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil. En ese sentido, la denominada
motivación escrita de las resoluciones judiciales, constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, por cuanto, debe ser resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el Juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad de ellos)
y la aplicación del derecho objetivo. ----------------------------------------------------------

TERCERO.- Que, respecto al agravio consistente en que la recurrida no se

encuentra debidamente motivada argumentando que los magistrados de vista
no han tomado en cuenta que la demandante ha enviado dos Cartas Notariales
requiriendo el cumplimiento de la prestación bajo apercibimiento de ser resuelto
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

el contrato; y sin embargo, se realizó el pago de manera tardía; es menester

señalar por parte de este Colegiado Supremo, que la sentencia de vista ha
cumplido con el deber de motivación, se aprecia de autos que se han empleado
en forma suficiente los fundamentos de hecho y de derecho que le han servido
de base para confirmar la apelada; que los argumentos de la causal procesal
denunciada son los mismos que han servido de base para la argumentación de
la causal material también denunciada, los mismos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa procesal resulta infundada. ------------------------------------

CUARTO.- Que, respecto a la infracción normativa de carácter material, es

necesario precisar que el artículo 1429 del Código Civil, establece la resolución
de pleno derecho, señalando que en el caso del artículo 1428 del precitado
Código, la parte que se perjudica con el incumplimiento de la otra puede
requerirla mediante carta por vía notarial para que satisfaga su prestación,
dentro de un plazo no menor de quince días, bajo apercibimiento de que, en
caso contrario, el contrato queda resuelto. -------------------------------------------------

QUINTO.- Que, siendo ello así, es de advertirse por este Colegiado Supremo
que, las partes han celebrado un contrato denominado Compraventa de
Acciones Inmobiliarias de fecha veintitrés de setiembre de dos mil once,
respecto del 10.07% (cuatrocientos cincuenta metros de cuadrados) del
inmueble ubicado en la calle Real del barrio Azapampa – Chilca, provincia de
Huancayo por la suma de cincuenta mil dólares americanos (US$50,000.00)
abonándose la suma de vente mil dólares americanos (US$20,000.00) en dicho
acto, y el saldo de treinta mil dólares americanos (US$30,000.00) serían
pagados el veintitrés de diciembre de dos mil once; sin embargo, del aludido
contrato no se advierte la existencia de cláusula expresa que sancione el
incumplimiento de pago, o la devolución de la inicial como una causal para que
opere la resolución del contrato. --------------------------------------------------------------

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

SEXTO.- Que, si bien la demandante le cursó dos Cartas Notariales, las cuales
obran a fojas dos y tres, empero se desprende que ello fue para poner de
conocimiento la devolución del monto de veinte mil dólares americanos
(US$20,000.00) de inicial, así como la comunicación de una resolución
contractual de forma unilateral, sin que se hayan respetado los términos
regulados por las normas sustantivas para la resolución de un contrato. Incluso
la parte demandada consignó el saldo deudor de treinta mil dólares americanos
(US$30,000.00), mediante depósito judicial (Expediente número 1320-2012) y
ello, antes del vencimiento de los quince días exigidos por la norma sustantiva;
siendo necesario precisar que lo que la demandante pretende es la resolución
por incumplimiento de pago conforme lo ha señalado en su demanda y no por
la causal de inexistencia o nulidad de contrato que debe hacerse valer en la vía
legal pertinente. ------------------------------------------------------------------------------------

SÉTIMO.- Que, la demandada cumplió con su obligación antes que se le cite

con la demanda –siete de junio de dos mil doce- conforme es de verse de la
fecha de ingreso de la solicitud de consignación judicial, habiéndose declarado
un pago válido y autorizado por el Tercer Juzgado Civil de Huancayo mediante
Resolución número seis, recaída en el Expediente número 1320-2012, la
misma que quedó consentida, y por ende, adquirió la autoridad de cosa
juzgada, entonces bien hace en señalar la Sala de Vista que, lo que se ha
producido es el cumplimiento tardío de la prestación, y no así su
incumplimiento como para pedir la resolución judicial del contrato. -----------------

OCTAVO.- Que, finalmente es necesario señalar que se encuentra acreditado

en autos que la parte demandada ha dado cumplimiento al pago del saldo
deudor antes de la interposición de la presente demanda, no obrando en autos
Carta Notarial requiriendo a la demandada que pague el saldo deudor en un
plazo de quince días, bajo apercibimiento de procederse a resolver el contrato,
de conformidad con los artículos 1428 y 1429 del Código Civil; por lo que el

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3405-2015
JUNÍN
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

recurso de casación propuesto bajo las causales materiales denunciadas

también deviene en infundado. ----------------------------------------------------------------

DECISIÓN: ------------------------------------------------------------------------------------------
Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con los artículos 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Juana Luisa Coz Seguil a fojas trescientos cuarenta y cuatro;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas trescientos
treinta y seis, de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, emitida por la
Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
"El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Juana Luisa Coz
Seguil contra Aliona Alionushka Coz Seguil, sobre Resolución de Contrato y
otro; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA