Poder Judicial de San Juan - República Argentina

Oficina Judicial Civil

OCTAVO JUZGADO CIVIL

Expediente Nº2024/17, "SINDICATO EMPLEADOS PUBLICOS DE SAN

JUAN (SEP) C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN S/

AMPARO (FERIA

https://cloud.jussanjuan.gob.ar/s/866wFRWTe2GT55w FERIA)"

___________________________________________________________
San Juan, 31 de enero de 2024.
Escrito presentado el día 31/01/24 a las 09:26 horas por Dr. Daniel Gerardo
Lisandrello -parte actora-: Agréguense las constancias acompañadas.
Estése a lo que a continuación se resuelve.
Petición en diligencia del día 31/01/24 a las 11:10 horas por Dr. Sebastián
Dávila -Fiscalía de Estado-: Por presentado el Sr. Fiscal de Estado Adjunto.
Fórmese segundo cuerpo a partir de fojas 205.

VISTO: El planteo formulado por la PROVINCIA DE SAN JUAN,

representada por el Sr. Fiscal de Estado Adjunto, Dr. Miguel Sebastián

Dávila, y su cuerpo de letrados apoderados, Dres. Marcelo Nicolás Álvarez,

Claudio Marcelo Álvarez y Mariano Molina Mrad, quienes se presentan de

manera espontánea el 31/01/2024 a las 13:05 hs. (fs. 281/295), a lo que en

primer lugar debe tenérselos por presentados de manera espontánea, por

parte y domiciliados (Tucumán 117 Norte - Ciudad), déseles la participación

que en derecho corresponde.

Expresan haber tomado conocimiento de la presente causa por medios

periodísticos, lo que motivó que el Sr. Fiscal de Estado Adjunto se notificara

1
de manera personal, en el día de la fecha a las 11:10 hs., según fs. 235; y a

continuación solicitan se tenga por desistida a la parte actora de la acción de

amparo en los términos del art. 540 del C.P.C., por cuanto el amparo fue

proveído el día 24/01/2024, incluyendo la resolución que hace lugar a la

medida cautelar, siendo conocida dicha resolución por las amparistas, el

mismo día o al día siguiente por cuanto la actora emite un comunicado el día

24/01/2024, citando a los medios periodísticos para el día siguiente, por lo

cual si no es 24, es 25 el día de notificación.

Cita y ofrece como prueba, diferentes link de acceso de páginas de

internet de medios periodísticos locales, en los que, según relata, estuvo

presente el Dr. Lisandrello y el Secretario General del Sindicato, de los que

se desprende claramente su notificación.

Por ello, entienden que estando notificados el día 25/01/2024 de la

resolución que ordenó el trámite del presente amparo, y atento el tiempo

transcurrido hasta la fecha sin que haya notificado el mismo, y estando

cumplido el plazo de 3 días previstos en el art. 540 del C.P.C., corresponde

tener por desistida a la amparista de la presente acción, con costas a su

cargo.

En subsidio interpone recurso de aclaratoria o en su defecto reposición

con apelación en subsidio, a fin que la presente causa se remita a la Sra.

Jueza titular del 11° Juzgado Civil, por entender que ha sido quien ha

2
prevenido durante la presente feria judicial de Enero 2024 en causas con el

mismo objeto. Funda en derecho.

También, en subsidio, promueven incidente de nulidad por

incumplimiento del requisito legal de contracautela para la medida cautelar

ordenada; y en subsidio de ello, solicitan la suspensión de efectos de la

medida cautelar y que se determine la contracautela.

Finalmente, solicitan se corrija el plazo para presentar el informe

circunstanciado; acompañan prueba documental e informativa en subsidio,

fundan en derecho y hacen reservas.

Y CONSIDERANDO: I) Que el planteo principal y determinante para

proveer el resto de las cuestiones formuladas, radica en el desistimiento de

la acción de amparo, por considerar Fiscalía de Estado que se ha cumplido

íntegramente el plazo perentorio de 3 días que fija el art. 540 del C.P.C.

para la notificación del amparo.

La norma citada en su segundo párrafo textualmente dice: Proveído el

trámite de la causa, el amparista debe acreditar, en el plazo de tres (3) días,

haber instado la notificación a la accionada bajo apercibimiento de tenérselo

por desistido de la acción.

Aquí se abren algunos interrogantes que deben ser analizados para

poder expedirme al respecto.

II) CONFORME LA NORMA CITADA, CUÁNDO COMIENZA A

3
CORRER EL PLAZO DE 3 DÍAS??

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que estamos en presencia de

un proceso de amparo, que por su propia naturaleza, objeto y finalidad, es

un proceso judicial de características sumarísimas y expeditivo, siendo todos

los plazos legales extremadamente breves, e incluso por imperio del art. 553

del C.P.C., se consideran hábiles todos los días del año, salvo para

contestar el informe circunstanciado y para interponer el recurso de

apelación y su contestación; igualmente se consideran hábiles todas las

horas del día.

Dicho ello, diré que la norma en análisis (art. 540) literalmente afirma

que Proveído el trámite de la causa, el amparista debe acreditar, en el

plazo de tres (3) días, haber instado la notificación a la accionada. La

norma en ningún momento habla o aclara que sea en el plazo de tres (3)

días de notificado; y ello tiene su sentido lógico jurídico, justamente por las

características sumarísimas y expeditivas del amparo, ya que lo contrario

implicaría un contrasentido a la naturaleza jurídica de este proceso,

elongando sin razón y justificación una acción que el amparista ha recurrido,

porque a su criterio existe un peligro actual o inminente que se lesione,

restrinja, altere o amenace un derecho o garantía constitucional.

En base a lo analizado, considero que el plazo fijado en el art. 540

comienza a correr de manera inmediata a que el decreto o resolución que

4
da trámite a la acción de amparo fue puesto en procesal para que se

notificara el amparista de él.

En el presente caso, siendo que la Resolución/Sentencia que dio

trámite al amparo y a su vez hizo lugar a la medida cautelar, fue firmada

digitalmente por el Juez de Turno en la Feria en fecha 24/01/2024 a las

23:16 hs. (ver fs. 218), y que al mismo momento fue pasada a procesal para

poder ser compulsada digitalmente, entiendo que el plazo comenzó a correr

el día siguiente, es decir el 25/01/2024.

Prueba de ello lo constituyen las informaciones periodísticas

acompañadas en formato papel y links de acceso por Fiscalía de Estado, de

la cual dan cuenta clara e irrefutable que tanto la amparista como su letrado,

tenían pleno conocimiento de la resolución de fecha 24/01/2024, por lo

menos el día siguiente 25/01/2024.

En efecto, a fs. 258 consta Comunicado emitido por la amparista, por el

cual convoca en caracter urgente a medios de difusión, afiliados, empleados

públicos, etc. "acerca de la Resolución Judicial de la Acción de Amparo

interpuesta por el SEP SAN JUAN en relación al decreto 00062/23 ...",

siendo la convocatoria para el día 25/01/2024 a las 11 hs.

Por su parte a fs. 264/265 consta nota periodística publicada por Canal

13 San Juan en su sitio web (canal13sanjuan.com) el día 25/01/2024 a las

12:24 hs la que informa: "Por la mañana de este jueves 25 de enero José

5
Díaz, secretario general, dio una rueda de prensa junto al Dr. Daniel

Lisandrello, abogado del SEP. Durante la misma anunciaron que desde el

Poder Judicial aplicaron una cautelar en su favor ... El Juez al ver la

gravedad del asunto ha dictado esta cautelar, sentenció Lisandrello." En la

noticia se agrega una fotografía de ambas personas mencionadas.

Algo similar, y más evidente surge de la nota periodística publicada por

Ahora San Juan en su sitio web (ahorasanjuan.com) el día 25/01/2024 en la

que informa: "El abogado del SEP, Daniel Lisandrello explicó en conferencia

de prensa que "el fallo puntualmente dice, en palabras generales ..." ...

Resaltó que "este fallo no está firme aún porque no hemos corrido traslado.

... Una vez que se haga esto y salga la providencia que nos ordene el

traslado, lo correremos y publicaremos Edictos como manda el proceso" En

la conferencia partició el secretario general del Sindicato ..., José Alberto

Díaz quien destacó que el fallo sienta precedente para ..." (ver fs. 276).

En base a todo lo analizado y acreditado, queda claro que el plazo

previsto en el art. 540 del C.P.C. comenzó a correr el día 25/01/2024 (día en

que los amparistas tomaron conocimiento efectivo de la resolución que dio

trámite al amparo), ó a más tardar a partir del día siguiente al de haber

tomado conocimiento, es decir el día 26/01/2024.

Cualquiera sea la fecha que se tome, al día de la fecha el plazo

perentorio de 3 días se encuentra vencido, no habiendo cumplido el

6
amparista su "deber" de acreditar haber instado la notificación a la

accionada; de hecho en la presentación efectuada en el día de la fecha por

la amparista, manifiesta expresamente que todavía no se ha trabado la

litis (sic - ver fs. 230).

Aclaro, en función de lo expresado en la última nota periodística

transcripta, que lo manifestado, supuestamente por el Dr. Lisandrello a los

medios periodísticos respecto a que "... Una vez que se haga esto y salga la

providencia que nos ordene el traslado, lo correremos ...", es errado, por

cuanto en la misma resolución que se admitió la cautelar peticionada por los

amparistas, se ordenó en su punto 1° de la parte resolutiva, dar trámite al

amparo, requiriendo informe circunstanciado a la accionada y ordenando las

notificaciones por cédula al Sr. Fiscal de Estado; y en el punto 3° se le dio el

caracter de Amparo colectivo, ordenando la publicación de edictos.

III) QUE EFECTO TIENEN LOS ESCRITOS DE FECHA 25/01/2024,

30/01/2024 y 31/01/2024 PRESENTADOS POR LA AMPARISTA??

Por el escrito de fecha 25/01/2024 (fs. 220/223) la amparista amplía

demanda y reformula ofrecimiento de prueba; por el escrito de fecha

30/01/2024 (fs. 225/226) la amparista acompaña y acredita remisión

proyecto de edicto para su control y posterior firma; y por el escrito de fecha

31/01/2024 (fs. 228/231) la amparista acompaña Decreto Acuerdo N°

0005-2024 que modifica el art. 6° del Decreto Acuerdo N° 0062/23,

7
ampliando demanda.

A este respecto, no solo que le caben los mismos fundamentos ya

expresados en cuanto a la naturaleza expeditiva y sumarísima del amparo, a

la que me remito en honor a la brevedad, sino además a que habiéndose

impreso trámite a la causa por resolución de fecha 24/01/2024, la amparista

en ningún momento solicito la suspensión del plazo procesal perentorio del

art. 540 del C.P.C.; por el contrario, consintió tácita y expresamente dicha

resolución en forma íntegra, por lo cual, dichos escritos carecen de total

virtualidad y efecto para suspender o interrumpir el plazo en cuestión.

IV) CONCLUSIÓN: En base a todo lo expresado y analizado de

manera precedente, y al haberse verificado el vencimiento del plazo de 3

días para notificar a la accionada, previsto en el art. 540 del C.P.C.,

corresponde hacer lugar al apercibimiento allí contenido, y en consecuencia

tener a los amparistas por desistida de la presente acción.

V) DEMAS CUESTIONES PLANTEADAS: Siendo que todas ellas han

sido interpuestas de manera subsidiaria, no corresponde darles trámite y/o

expedirme al respecto, por haber devenido las mismas en abstracto, atento

el modo en que se resuelve el planteo principal.

VI) COSTAS: Atento el principio general de la derrota establecido en el

art. 58 del C.P.C. y lo dispuesto en el art. 3 inc. C de la Ley 883-A,

corresponde imponer las costas a los amparistas vencidos.

8
 VII) HONORARIOS: Siendo la etapa procesal oportuna, corresponde

proceder a regular honorarios conforme lo dispuesto por los arts. 42 y 83 de

la Ley 2557-O y considerando la trascendencia de la presentación de la

demandada.

Por ello, normas, doctrina y jurisprudencias citadas:

RESUELVE: 1) Tener a los amparistas por desistida de la presente

acción, al haberse verificado el vencimiento del plazo de 3 días para

notificar a la accionada, previsto en el art. 540 del C.P.C.; firme la

presente, ordénese el archivo del expediente.

2) No dar trámite y/o expedirme respecto a las demás cuestiones

planteadas, por haber devenido las mismas en abstracto, atento el

modo en que se resuelve el planteo principal.

3) Imponer las costas a los amparistas vencidos.

4) Regular los honorarios a los Dres. MIGUEL SEBASTIÁN

DÁVILA, MARCELO NICOLÁS ÁLVAREZ, CLAUDIO MARCELO

ÁLVAREZ y MARIANO MOLINA MRAD, por su actuación en forma

conjunta y doble caracter, como gananciosos, en la suma equivalente a

25 UMA; y al Dr. DANIEL GERARDO LISANDRELLO por la labor

efectuada en simple caracter por las amparistas y como vencido, en la

suma equivalente a 10 UMA.

5) Protocolícese; agréguese copia autorizada en autos.

9
Notifíquese la presente sentencia en forma electrónica a los letrados; y

por cédula dirigida al domicilio real de las amparistas.

Firmado digitalmente
ROLLAN por ROLLAN Hector
Rafael
Hector Rafael Fecha: 2024.01.31
16:37:21 -03'00'

10