Unidad Académica, San Luis Río Colorado

Carrera:

Licenciatura en contaduría

Materia:

Impuestos internacionales

Alumnos (a) s:

Karel María Ortega Enríquez.

Mariela Berenice Félix Ortiz

Maestro(a):

Joel torres

San Luis Río Colorado Sonora, Noviembre 30 del 2023.

 Introducción
La jurisprudencia en México, como fuente primordial del derecho, está claramente
definida en el artículo 94, párrafo octavo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Además, la Ley de Amparo establece los lineamientos y principios
que rigen la formación y obligatoriedad de la jurisprudencia. En términos generales, la
jurisprudencia del Poder Judicial de la Federación es la interpretación que realizan
distintos órganos judiciales sobre las normativas mencionadas en el precepto
constitucional.

Sin embargo, la cuestión sobre quiénes están obligados a acatarla y cómo deben ser
aplicadas en casos concretos no había sido completamente esclarecida. Esta
ambigüedad respecto a la obligatoriedad de la jurisprudencia para las autoridades
administrativas llevó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación a resolver y
establecer los criterios pertinentes en esta materia.

El primer aspecto abordado por la Corte se centró en determinar si la obligación de

fundar y motivar los actos de las autoridades administrativas, según lo establecido en el
artículo 16 constitucional, interpretado en relación con el párrafo octavo del artículo 94,
también implica el acatamiento de la jurisprudencia, a pesar de que la Ley de Amparo
solo contempla a los órganos jurisdiccionales y no a estas autoridades.

El segundo punto de estudio resuelto por la Suprema Corte se enfocó en resolver

contradicciones relacionadas con la capacidad del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa para declarar la nulidad de una resolución administrativa y requerir a las
autoridades que emitan el acto, sujetarse a la jurisprudencia que declara la
inconstitucionalidad de la norma en la que se basaron. También se examinó si, en
casos de actos consentidos, existían limitaciones para aplicar dicha jurisprudencia.

En esta crónica, se profundizará en los argumentos y resoluciones de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación sobre estas cuestiones, delineando así el alcance y la
obligatoriedad de la jurisprudencia para las autoridades administrativas dentro del
marco legal en México.
 “Obligatoriedad de la Jurisprudencia para las autoridades administrativas”

Crónica Relativa a las Contradicciones de Tesis

40/2001-PL y 27/2004-SS

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La tesis que indica el tribunal pleno de la suprema corte de justicia de la nación del
rubro de Interpretación y jurisprudencia y jurisprudencia, naturaleza misma que es de
interpretación obligatoria y determinación del sentido de la ley.

Sin embargo, la obligatoriedad de esta tesis de jurisprudencia en México fundamenta

artículos como el artículo 94, párrafo octavo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que dice:

La ley fijará los términos en que sea obligatoria la jurisprudencia que establezcan los
tribunales del Poder Judicial de la Federación sobre interpretación de la
Constitución, leyes y reglamentos federales o locales y tratados internacionales
celebrados por el Estado Mexicano, así como los requisitos para su interrupción y
modificación. (019-pbligatoriedad.cdr, 2010)

En el citado artículo anteriormente, la ley fijara sus propios criterios y reglas que
deberán de seguirse mismo que son obligatorios para que exista jurisprudencia. Por lo
tanto, la jurisprudencia son todas aquellas interpretaciones que realiza la Suprema
Corte de Justicia, los Tribunal Colegiados de Circuito y el Tribunal Electoral.

Sin embargo, existen los tribunales colegiados de circuito que sostuvieron conceptos o
criterios diferentes al tema de la obligatoriedad de las jurisprudencias en relación a las
autoridades administrativas. Donde se estimó que la autoridad administrativa se
encuentra obligada a acatar la jurisprudencia basándose en el fundamento del articulo
192 y 193 de la Ley de Amparo refiriéndose como universalmente a los tribunales y no
a las autoridades de administración pública, por lo que su enlace armónico está
comprendido en el artículo 16, parra primero y articulo 94 parra séptimo de la
Constitución Federal; las autoridades están obligadas a fundar y motivar todo acto de
molestia y para cumplir cabalmente con la obligación constitucional se debe aplicar la
ley tal cual ha sido interpretada por los órganos facultados para ello.

Por otro lado, se dice que no puede existir obligatoriedad para las autoridades
administrativas, aunque estén fundados los actos de jurisprudencia con base en una
interpretación armónica establecida en el numeral 16, primer párrafo y 94 octavo
párrafo del ordenamiento constitucional (CPEUM), en razón de que la garantía de
legalidad no llega al extremo de exigir que las autoridades administrativas deban
apoyarse en la jurisprudencia.

La obligación cosiste en citar de manera específica la ley exactamente aplicable al

caso, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan considerado, no en citar la jurisprudencia emitida por los órganos
competentes del Poder Judicial de la Federación, la garantía de legalidad no llega al
extremo que debe de ser por lo que la jurisprudencia tiene notables diferencias con la
ley.

Mas, sin embargo, la jurisprudencia no es una normal general que se deba de aplicar
en todo caso o en todos lados, sino que solo es apta para casos muy específicos y que
se guía con el principio de relatividad de las sentencias que rige al juicio de garantías
por lo que no tenía un resultado obligatorio para las autoridades administrativas por lo
que no es apto apoyar en resoluciones de jurisprudencia aplicable puesto a que no se
rigen por el principio de legalidad.

La segunda contradicción indica que, si bien las autoridades administrativas no están

obligadas a aplicar la jurisprudencia que se declara la inconstitucionalidad de un
precepto legal, la sala fiscal si está obligada sin excepciones. Por lo que se pretende
que la sala fiscal es la parte quejosa, equivaldría a obligar a las autoridades
administrativas a someterse a ella, por lo que se resolvió en que es inaplicable ya que
estaban estipulados los actos en la ley y que tiene aplicación solo a casos particulares.

A su vez, se trató de que el tribunal federal de justicia fiscal y administrativa puede

declarar nulidad de una resolución administrativa y exigir a quienes la emitieron
someterse a la jurisprudencia que declara la inconstitucionalidad de la norma que
fundaron dicho acto así mismo para determinar si existe alguna condicionante o
restricción para aplicar la jurisprudencia en cuestión.

En términos del artículo 192 de la Ley de Amparo no es irrestricta, sino que está
condicionada a que resulte procedente, antes de efectuar esa aplicación, el órgano
jurisdiccional debe justificar que procesalmente es factible hacerlo. no sucede
tratándose de actos en contra de los cuales el juicio de nulidad resulta improcedente,
como los consentidos por el actor.

el juicio de nulidad donde no proceda la aplicación de la jurisprudencia que declare la

inconstitucionalidad de la ley, porque los actos impugnados de ese procedimiento se
pueden considerar consentidos, no impide que el actor impugne actos posteriores, de
ser procedentes, éstos se declaran nulos aplicando la misma jurisprudencia, al igual
que en el amparo directo, la sentencia dictada en los juicios de nulidad produce efectos
únicamente contra la resolución impugnada, pero no contra la ley en que se funde
dicha resolución.
CONCLUSIÓN

En México destaca la complejidad y la necesidad de establecer pautas claras en cuanto

a la aplicación de la jurisprudencia en el ámbito administrativo.

Revela las discusiones y debates respecto a si las autoridades administrativas están

obligadas a seguir la jurisprudencia emitida por los tribunales. La Suprema Corte de
Justicia de la Nación se ha visto enfrentada a resolver dos puntos esenciales: primero,
si la obligación de fundamentar y motivar los actos administrativos implica
automáticamente el seguimiento de la jurisprudencia y, segundo, si el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa puede imponer la aplicación de jurisprudencia que
declare la inconstitucionalidad de una norma en actos administrativos.

La interpretación de la ley y su relación con la jurisprudencia ha generado posiciones

encontradas. Algunos argumentan que la obligación de fundar y motivar los actos
administrativos implica la necesidad de seguir la jurisprudencia, mientras que otros
sostienen que la garantía de legalidad no obliga directamente a las autoridades a
aplicarla.

Esta crónica resalta la importancia de aclarar y establecer directrices precisas sobre la

obligatoriedad de la jurisprudencia para las autoridades administrativas. La
jurisprudencia, aunque fundamental, no es una norma general aplicable en todos los
casos y su aplicación puede estar sujeta a condiciones particulares, como la
justificación procesal o la consideración de actos previamente consentidos.

En resumen, esta crónica subraya la necesidad de clarificar y definir claramente los

límites y la aplicación de la jurisprudencia en el ámbito administrativo, asegurando así
la coherencia y la certeza jurídica en el sistema legal de México. La tarea de la
Suprema Corte en resolver estas contradicciones de tesis es fundamental para
proporcionar una guía clara y coherente en la interpretación y aplicación de la ley en el
ámbito administrativo.
 Bibliografía
019-pbligatoriedad.cdr. (24 de Junio de 2010). Obtenido de
https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/cronicas_pleno_salas/documento/2016-11/
cr_oblig_juris-A_0.pdf