Bryan Escaleras Martínez

Dra. Dana Abad Arévalo

Fundamentos del Derecho Procesal
20 de enero de 2024

La jurisprudencia como fuente del derecho procesal

Después de leer comprensivamente cada sentencia, se les pide que elaboren un resumen
conciso de al menos 15 líneas por cada sentencia. En este resumen, se espera un análisis
crítico en el que identifiquen y desarrollen el principio procesal abordado en cada
sentencia.

Sentencia 6
Abuso del derecho/Descorrimiento del velo societario

Dentro de la sentencia de la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de

Justicia, se puede apreciar que el Abogado Leonel Baquerizo Luque, en calidad de
representante de la compañía Chupamar S.A, planteó el recurso extraordinario de casación
alegando varias causales, entre estas, se puede observar que se alegó por parte del
casacionista, una defectuosa citación, por no haber citado a su representante legal, el señor
Baquerizo y haberla realizado a la señora María Luque, la cual supuestamente no fungía
con el cargo de representante legal.

Después de haber revisado las pruebas, el Tribunal de Casación determinó que, el

argumento respecto de la falta de citación, no era válido, puesto que, según de lo que se
podía evidenciar de los recaudos procesales, se había citado a las dos personas mencionadas
y de igual manera, a la fecha de citación, la señora María Luque también ejercía el cargo de
gerente de la empresa. Además, se pudo evidenciar en el proceso que, entre el lapso de la
presentación de la demanda y la dilatada citación, el Abogado Baquerizo inscribió un nuevo
nombramiento de representante legal a su favor. Por ende, el Tribunal se da cuenta que, el
Casacionista no había actuado de buena fe, ni con lealtad procesal, más bien intentaba
obstaculizar la marcha del proceso, demostrando así, que su actuar era abusando del
derecho.

El Tribunal deja en claro sobre el no desapegarse de la naturaleza del derecho a la tutela

judicial efectiva, ya que este derecho no implica el utilizar el proceso con el fin de evadir
obligaciones y perjudicar a terceros, es así que, hasta el Tribunal llega a explicar que en
ciertos casos, como lo es este, cuando se desapega una empresa a su razón económica y
social, usando “caminos oblicuos” para perjudicar a terceros, es justificable el
levantamiento del velo societario, con el fin de que no se use a la figura societaria para
perjudicar a terceros.
Claramente, la sentencia aborda el principio de buena fe, dejando en claro que el actuar
desapegado de la rectitud y honestidad por cualquiera de las partes procesales, degenera en
implicaciones graves como los son el pago de costas o como lo es en este caso en este caso,
hasta el mismo levantamiento del velo societario. Además, podemos darnos cuenta como el
Tribunal advierte de varias ideas morales, las cuales van apegadas al fin de la moralización
del proceso para que exista una recta administración de justicia

Sentencia 7
Sentencias peruanas/ Igualdad de Armas y derecho a la tutela

Al respecto de esta sentencia, los hechos se constriñen a que, el Banco Agrario del Perú en
liquidación, interpuso el recurso de casación, a razón de la declaratoria judicial de
abandono en un proceso de cobro de dinero contra el señor Héctor Silva, pese a que existía
una norma expresa que señalaba la no procedencia del abandono contra el estado (art. 23
del D. Ley número diecisiete mil quinientos treintisiete)
La sentencia explica, primero que nada, la superposición respecto de la norma procesal
sobre otras normas diferentes, ya que el código procesal peruano, determina con claridad
que el abandono también es aplicable al Estado, con el fin de favorecer la seguridad
jurídica. Además, se explica que, (art. 23 del D. Ley número diecisiete mil quinientos
trentisiete), significa un privilegio del estado sin que en efecto sea justo, ya que las partes
dentro del proceso, con el fin de tutelar de manera correcta sus derechos, deben de
comparecer en igualdad de armas, mismas posibilidades, sin que, por el ser el estado, este
posea mayores prerrogativas legales ni sustanciales y menos aún de índole procesal.
Es importante enfatizar que, dentro del proceso siempre debe existir un trato igualitario por
parte del juez y además siempre en la normativa procesal, deben existir medios de ataque y
defensa jurídicamente equiparables.

Sentencia del Tribunal Constitucional sobre la inconstitucionalidad de la ley No.

26599, que modifica el art No. 648 del CPC.
Los hechos de esta sentencia, se basan en una demanda de inconstitucionalidad respecto de
una norma (ley No. 264325) que daba mayores prerrogativas al Estado, haciendo que este
no pueda ser ejecutado por un juez con una sentencia que ordena el pago de una obligación
y condicionando a que estas solo serán atendidas con las partidas previamente
presupuestadas.
El Tribunal hace un análisis de lo que son los bienes públicos y privados, dando a entender
que, sobre los primeros, el Estado ejerce una administración de carácter publico y sobre los
segundos, como cualquier persona de derecho privado. Es así que, se determina que esta
norma transgrede el principio de igualdad procesal, sobre todo en la fase de ejecución, ya
que limita al juez al dar cumplimiento al fallo, dejando así al accionante sin seguridad
jurídica y en indefensión respecto de su derecho a la tutela judicial efectiva.
Claramente, la norma inconstitucional violentaba el principio de igualdad procesal, porque
concedía al Estado facultades en extremo exorbitantes frente a sus contrarios en el proceso
y frente a cualquier persona natural, ya que, si fuese el Estado el ejecutante de una
sentencia, este no poseía restricción alguna. Recordemos que un debido proceso es aquel en
el que las partes concurren en igualdad de armas, sin que se apliquen tanto leyes sustantivas
como adjetivas en desigualdad.