Está en la página 1de 19

En el Per, constituye el proceso de amparo un recurso sencillo y rpido en los

trminos de los artculos 8.1 y 25.1 de la Convencin Americana de Derechos


Humanos? Comentarios a propsito de la STC N. 2732-2007-PA/TC del Tribunal
Constitucional y un amparo interminable
Giancarlo E. Cresci Vassallo
SUMARIO: I. Introduccin.- II. Antecedentes: objeto de la demanda, argumentos de
las partes, y pronunciamientos en primera y segunda instancia.- III. La interminable
secuela del proceso.- IV. Consideraciones previas al anlisis de fondo.- V. La
desnaturalizacin del proceso de amparo y de su finalidad tutelar.- VI. Las lesiones
producidas durante el trmite del proceso: la omisin de expedir una resolucin
como conducta inconstitucional negativa.- VII. La responsabilidad de las
autoridades judiciales que conocieron del proceso.- VIII. Anlisis del Caso
Concreto: los derechos al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones.- IX.
La discrepancia entre los magistrados del Tribunal Constitucional en torno a la
pretendida reincorporacin del demandante.- X. Consideraciones Finales
I. Introduccin
Es el mes de marzo del ao 1983, fecha de interposicin de la demanda de amparo
materia del presente artculo que ha culminado con la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N. 2732-2007-PA/TC, y publicada en su pgina
web el 31 de marzo del ao 2008. Si, como lo lee, dicha causa ha tenido una increble
tramitacin de poco ms de veinticinco aos. Cierto es, como se ver con posterioridad, que
las increbles dilaciones que sufri el aludido proceso no slo fueron producto del actuar de
algunos operadores judiciales, quienes se lo derivaron de unos a otros sin tener
consideracin alguna por la situacin del demandante y el tiempo transcurrido, sino
tambin del propio actor, don Juan Humberto Quiroz Rosas, quien demostr una conducta,
cuando menos, negligente, en la medida que tampoco actu con eficiencia en la defensa de
su propia causa, pues permiti que se mantenga archivada durante un largo perodo a pesar
de contar con un mandato que le favoreca.
Como tambin se revisar luego, dos fueron las situaciones que se advirtieron al
dilucidar la controversia. De un lado, aquellas referidas a los antecedentes del proceso hasta
antes de su llegada al Tribunal Constitucional, esto es, su trnsito a nivel del Poder Judicial,
que si bien es cierto, nada tenan que ver con el fondo del asunto, sin embargo, no podan
pasar inadvertidas en tanto comprometan seriamente la estructura y finalidad del proceso
constitucional. En efecto, ello oblig al Colegiado a pronunciarse respecto de la

Abogado por la Universidad de Lima con estudios de Derecho Constitucional por el Instituto de Derecho
Pblico Comparado de la Universidad Carlos III de Madrid. Ha sido Asesor Jurisdiccional del Tribunal
Constitucional y actualmente es Consejero del Estudio Miranda & Amado. Igualmente, es expositor en
eventos sobre derecho constitucional y procesal constitucional. El presente artculo fue publicado En: Revista
Jus-Constitucional, N. 6, Editora Jurdica Grijley, Lima, Junio de 2008, pp. 149.

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

importancia del derecho al debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo


razonable en la administracin de justicia, y la omisin injustificada de las autoridades
judiciales que conocieron del proceso de emitir nuevo pronunciamiento no obstante existir
un mandato de la Corte Suprema de la Repblica que as lo ordenaba, lo cual constituy
una manifestacin de una conducta inconstitucional negativa. Y, de otro lado, aquella que
estaba directamente relacionada con el fondo de la controversia, en la que el demandante
denunciaba la violacin de sus derechos al debido proceso y, en particular, a la motivacin
de las resoluciones.
En ese sentido, es propsito del presente artculo hacer una resea de este curioso
caso, y preguntarnos si acaso una situacin como la descrita puede suponer que, tal como se
sucedieron los hechos, dicho proceso de amparo constituy un recurso sencillo y rpido en
los trminos de los artculos 8.1 y 25.1 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos. Es evidente que no, pero sin querer adelantarnos a lo que vendr, puede decirse
que en trminos generales, y a pesar de ser un procedimiento mucho mas breve que los
ordinarios, que ni siquiera cuenta con estacin probatoria (artculo 9 del Cdigo Procesal
Constitucional), las demandas de amparo en el Per duran demasiado tiempo por mltiples
razones que no es ahora el momento de abordar, y que suponen, en no pocos casos,
situaciones de irreparabilidad por causas que tampoco es el momento de tratar. Pero lo
ocurrido con el proceso materia de anlisis es algo que ya escapa a los contornos de lo
normal y es por ello que lo queremos compartir. Con historias como sta, a cualquiera se
le quitan las ganas de litigar. Advierto al lector que, mas que un trabajo de investigacin, lo
que a continuacin sigue se acerca mas a una crnica, pues la idea es dar a conocer la
increble historia de este caso a la opinin pblica en general, y jurdica, en particular, a fin
de que imploren a quien o quienes su fe los gue, no les ocurra una situacin como la que
contaremos, ni su caso caiga en manos de quienes siendo encargados de la delicada tarea de
administrar justicia constitucional, desmerecen la funcin al actuar sin tener en cuenta la
situacin de los justiciables.
II. Antecedentes: Objeto de la demanda, argumentos de las partes y
pronunciamientos en primera y segunda instancia
Como antes qued dicho, el 17 de marzo de 1983 recin entrada en vigencia la
derogada Ley N. 23506 el recurrente interpuso demanda de amparo contra la Corte
Superior de Justicia de Lima, con el objeto de que se declare inaplicable el acto
administrativo (Acuerdo de Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
28 de septiembre de 1982, expedido en virtud de la Ley N. 23344 y su Reglamento, el
Decreto Supremo N. 003-82-JUS), por el cual se decidi no ratificarlo en el cargo de
Secretario Coactivo. Consecuentemente, pretenda que se ordene su reincorporacin en el
referido cargo. Aleg que dicho acto era inconstitucional por cuanto se aplic
indebidamente la ley y el decreto supremo mencionados; que no se le comunicaron los
cargos que se le imputaban y, por ende, no pudo ejercer su derecho de defensa; que el acto
de no ratificacin carece de motivacin alguna y le fue comunicado mediante publicacin
en el diario oficial El Peruano, lo cual vulner su derecho de defensa en la medida que al
interponer el recurso de reconsideracin no pudo realizar una defensa plena de sus derechos

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

pues no conoci los motivos que dieron lugar a su no ratificacin. Invoc la vulneracin de
sus derechos al debido proceso, de defensa y a la motivacin de las resoluciones.
Por su parte, el Procurador Pblico competente se apersona a la instancia y contesta
la demanda alegando que de la propia demanda aparece que no se ha vulnerado ninguno de
los derechos consagrados en el artculo 24 de la Ley N. 23506 ni en la Constitucin, y que
el artculo 6.2 de la Ley N. 23506 dispone que no procede el amparo contra las
resoluciones emanadas de un proceso regular, como es el caso de las no ratificaciones
expedidas por la Corte Superior de Justicia de Lima. Sobre el particular, ntese como el
procurador invoca errneamente el aludido numeral 6.2 de la referida Ley, que hasta antes
de su modificacin por el artculo 1 de la Ley N. 27053, estableca que no proceda la
accin de garanta contra resolucin judicial emanada de un procedimiento regular, que no
era el caso, pues se trataba de una resolucin que si bien es cierto haba sido expedida por
la Corte Superior de Justicia de Lima, sin embargo, ello no la converta en una judicial,
pues era evidente que se trataba de una de tipo administrativo que acordaba no ratificar al
actor en su cargo de secretario coactivo.
El Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima, con fecha 14 de abril de 1983, declar
improcedente la demanda por estimar que, conforme al artculo 37 de la Ley N. 23506, el
derecho para ejercitar la accin de amparo haba caducado.
Interpuesto el recurso de apelacin, el expediente es elevado a la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, cuyos magistrados se excusan de conocer la causa
y la remiten a la Primera Sala Civil. Dicho Colegiado se la devolvi por discrepar de los
motivos de la excusa, razn por la cual los magistrados integrantes de la Tercera Sala Civil
deciden elevar el expediente en consulta a la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
para que dirima la competencia.
La Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con fecha 9 de diciembre de 1983, no
solo dirime la competencia, sino tambin declara nula la sentencia del Vigsimo Sexto
Juzgado Civil de Lima por considerar que no exista caducidad. Asimismo, determina que
dicho juzgado debe expedir nueva resolucin pronuncindose sobre el fondo de la
controversia, y que los magistrados de la Tercera Sala Civil no debieron excusarse; por
tanto, dispuso que en su oportunidad, la causa sea conocida por dicho Colegiado.
El Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima no cumpli con expedir nueva resolucin
pronuncindose sobre el fondo de la controversia como estaba dispuesto por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, no obstante proveer un escrito del actor el 7 de junio
de 1984, en el que dispuso triganse para resolver.
En tal momento, y sin mediar causa ni mucho menos resolucin alguna, el
expediente es remitido al archivo.

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

Luego, el 24 de septiembre de 2004 el recurrente solicita el desarchivo del


expediente a efectos de que se cumpla el mandato de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. As las cosas, el expediente es remitido al Sexagsimo Primer Juzgado Civil de
Lima, que se declara incompetente para conocer la causa y lo devuelve al Centro de
Distribucin General. Dicho rgano lo remite al Quincuagsimo Sptimo Juzgado Civil de
Lima quien, a su vez, tambin se declara incompetente y lo remite, nuevamente, al
Sexagsimo Primer Juzgado Civil de Lima.
En tales circunstancias, el Sexagsimo Primer Juzgado Civil de Lima devuelve
nuevamente los autos al Centro de Distribucin General, quien lo deriva al Vigsimo Sexto
Juzgado Civil de Lima. Dicho Juzgado lo devuelve, una vez mas, al Centro de Distribucin
General y el expediente recae, en una nueva oportunidad, en el Sexagsimo Primer Juzgado
Civil de Lima, que decide elevar los autos en consulta al Superior Jerrquico para que
dirima la competencia.
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 30 de mayo
de 2005, dirime el conflicto a favor del Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima; ordena que
en el da y bajo responsabilidad se remita el expediente al juez del referido juzgado y
recomend a ambos jueces un mayor estudio de los autos y el derecho (sic).
Inexplicablemente, la jueza del Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima, con fecha 5
de mayo de 2006, considera que slo se le ha encargado el trmite (sic), pues el expediente
debe ser resuelto por el Superior Jerrquico, a quien se lo remite otra vez.
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 23 de junio
de 2006, conoce nuevamente la causa, la que considera que ha sido indebidamente elevada
pues se encuentra pendiente de ser sentenciada por el A-quo. En consecuencia, declara nulo
el oficio de elevacin, ordena a la jueza del Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima que
proceda conforme a ley, y le llamaron severamente la atencin por la negligencia incurrida.
El Vigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 31 de
agosto de 2006, finalmente cumpli el mandato y emiti nuevo pronunciamiento, ahora
sobre el fondo de la controversia. Sin embargo, declar infundada la demanda por
considerar que en autos no haban suficientes elementos probatorios para dilucidar la
controversia, tanto mas cuando conforme lo dispone el artculo 9 del Cdigo Procesal
Constitucional, el proceso de amparo carece de estacin probatoria.
Ntese como casi dos aos despus de desarchivado el expediente, y luego del
peloteo disculpando la expresin futbolera, pues no encontramos otra mas aparente de
la causa de un juzgado a otro, la jueza, poniendo en evidencia lo que con detalle se ver
luego, esto es, que no quera no sabemos porqu, quizs por su antigedad conocer la

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

causa, se va por la tangente y sin mayor argumentacin desestima la demanda, cuando lo


real y concreto era que no se necesitaba de mayores elementos probatorios, pues en la
medida que la afectacin invocada tena que ver con la debida motivacin de las
resoluciones, el anlisis del caso pasaba por simplemente determinar si el cuestionado acto
administrativo estaba, o no, debidamente motivado. Nada ms que eso haba que hacer.
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 25 de enero
de 2007, revoc la sentencia de primera instancia, y declar improcedente la demanda en
virtud del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en materia laboral y
recado en el Expediente N. 0206-2005-AA/TC.
Bueno, no sabemos que es peor. Que luego de tanto batallar lase, aos de litigar
desestimen mi caso por supuesta falta de elementos probatorios; o, que lo declaren
improcedente aplicando un precedente del Tribunal Constitucional publicado el 14 de
diciembre de 2005 a una demanda que plante en el ao 1983, es decir, veinticinco aos
antes. No obstante la injustificada dilacin del proceso, resultaba pues absolutamente
irrazonable pretender que el proceso vuelva al juzgado de origen para su reconduccin a la
va contencioso-administrativa, y que el actor deba, a pesar del tiempo transcurrido,
transitar nuevamente por la va judicial.
III.La interminable secuela del proceso
Tal y como se estableci en la sentencia materia del presente trabajo, parece
oportuno hacer un recuento de la forma en que se desarroll el proceso de amparo,
disgregndolo en dos partes y teniendo como punto medio el momento en que la demanda
fue archivada, en la medida que ello permitir apreciar con mayor exactitud las increbles
dilaciones que ste sufri, que terminaron por desnaturalizarlo por completo, y que supuso
pronunciarse respecto del derecho al debido proceso en su manifestacin del derecho a un
plazo razonable en la administracin de justicia.
Desde la fecha de interposicin de la demanda (Marzo de 1983), hasta el
archivo de la misma (Febrero de 1986):
a) Con fecha 17 de marzo de 1983 el actor interpone la demanda.
b) Con fecha 25 de Marzo de 1983, el 26 Juzgado Civil de Lima corre traslado de la
demanda al Procurador competente.
c) Con fecha 14 de Abril de 1983, el 26 Juzgado Civil de Lima emite sentencia de
primera instancia declarando improcedente la demanda por caducidad.
d) Con fecha 14 de Abril de 1983 el Procurador contesta la demanda.
e) Con fecha 22 de Abril de 1983 el demandante apela la sentencia del 26 Juzgado
Civil de Lima alegando que no hay caducidad.

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

f) Con fechas 25 y 29 de Abril de 1983, respectivamente, se concede la apelacin y se


elevan los autos a la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.
g) Con fecha 3 de Mayo de 1983, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima recibe el expediente.
h) Con fecha 8 de Julio de 1983 (dos meses despus), y luego de diversa actividad
procesal, los Vocales integrantes de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima se excusan de conocer la causa por, segn dicen, haber participado
en los acuerdos de no ratificacin como el que el actor cuestiona.
i) Con fecha 13 de Julio de 1983, el Presidente de la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima remite el expediente a la Primera Sala Civil.
j) Con fechas 20 de Julio y 8 de Agosto de 1983, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima discrepa de la excusa de los Vocales de la Tercera Sala
y le devuelve el expediente.
k) Con fecha 31 de Agosto de 1983, los Vocales integrantes de la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima insisten en la excusa formulada el 8 de Julio
de 1983 y elevan los autos al Supremo Tribunal para que dirima la competencia.
l) Con fecha 9 de Diciembre de 1983, la Corte Suprema de Justicia de la Repblica no
solo dirime la competencia a favor de la Tercera sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, sino tambin declara nula la sentencia de primera instancia
expedida por el 26 Juzgado Civil de Lima tras verificar que no hay caducidad.
Consecuentemente, ordena a dicho juzgado que se pronuncie sobre el fondo del
asunto y emita nueva resolucin y, asimismo, dispone que, en su oportunidad, la
causa debe ser conocida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima.
m) Con fecha 23 de Enero de 1984, la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
devuelve el expediente a la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima.
n) Con fecha 27 de Enero de 1984 y, estando a lo ordenado por el Supremo Tribunal, la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima dispone remitir los autos al 26
Juzgado Civil de Lima.
o) Con fecha 14 de Febrero de 1984, el 26 Juzgado Civil de Lima resuelve tener los
autos por devueltos a fin de cumplir lo ejecutoriado.
p) Con fecha 4 de Junio de 1984 (casi 4 meses despus), el recurrente se ve obligado a
presentar un escrito solicitando al juez del 26 Juzgado Civil de Lima, cumpla con
expedir nueva resolucin sobre el fondo conforme a lo ordenado por el Tribunal
Supremo.
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

q) Con fecha 7 de Junio de 1984, el 26 Juzgado Civil de Lima emite nueva resolucin
disponiendo triganse para resolver.
r) Con fecha 26 de Febrero de 1986 (1 ao y 8 meses despus), el expediente es
recibido por el Secretario del 26 Juzgado Civil de Lima, sin constar en autos razn
alguna.
s) Sin mediar causa, ni mucho menos la correspondiente resolucin que as lo ordene,
el expediente es remitido al archivo en fecha desconocida, al no obrar en autos
documento alguno que as lo demuestre.
Desde la fecha en que se desarchiva la demanda de amparo (Septiembre de
2004) hasta el pronunciamiento de segunda instancia (Enero de 2007)
a) Con fecha 24 de Septiembre de 2004, el recurrente solicita al Jefe del Archivo
Central de la Corte Superior de Justicia de Lima el desarchivamiento de su caso.
b) Con fecha 27 de Septiembre de 2004, el Jefe del Archivo Central remite el
expediente al juzgado competente a fin de que prosiga su trmite.
c) Con fechas 30 de Septiembre y 5 de Octubre de 2004, respectivamente, el juez del
61 Juzgado Civil de Lima se declara incompetente para conocer la causa, y la
devuelve al centro de Distribucin General.
d) Con fecha 6 de Octubre de 2004, el juez del 57 Juzgado Civil de Lima, recibe el
expediente y requiere al actor explique los motivos del desarchivamiento.
e) Con fecha 18 de Octubre de 2004, el actor solicita al juez del 57 Juzgado Civil de
Lima se d cumplimiento al mandato que se expida nueva resolucin sobre el
fondo del asunto de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
f) Con fecha 20 de Octubre de 2004, el juez del 57 Juzgado Civil de Lima, se declara
incompetente para conocer la causa, y dispone la devolucin de los autos al 61
Juzgado Civil de Lima, remitindolos al centro de Distribucin General a fin de que
proceda conforme a sus atribuciones1.
g) Con fecha 7 de Febrero de 2005 (ms de 3 meses despus), el Centro de
Distribucin General recibe el Oficio de devolucin fechado el 20 de Octubre de
2004 de parte del juez del 57 Juzgado Civil de Lima,.

Entonces, para qu requiri al actor que le explique los motivos del desarchivamiento, si quince das despus
se iba a declarar incompetente? Y luego se demor tres meses en remitir el expediente al Centro de
Distribucin. Ver en conjunto acpites d), f) y g).

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

h) Con fecha 8 de Febrero de 2005, el juez del 61 Juzgado Civil de Lima devuelve el
expediente por segunda vez al Centro de Distribucin General por considerarse
incompetente, y estimar que le corresponde al 26 Juzgado Civil de Lima.
i) Con fecha 14 de Febrero de 2005, el juez del 26 Juzgado Civil de Lima, tambin se
declara incompetente para conocer la causa (Fojas 81) y la remite al Centro de
Distribucin General, quien la recibe el da 24 del mismo mes y ao.
j) Con fecha 25 de Febrero de 2005, el juez del 61 Juzgado Civil de Lima se declara
incompetente por tercera vez, y decide elevar los autos en consulta al Superior
Jerrquico para que dirima la competencia.
k) Con fecha 26 de Abril de 2005 (2 meses despus), la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima recibe el Oficio fechado el da 21 del mismo mes y
ao y expediente para consulta de parte del juez del 61 Juzgado Civil de Lima.
l) Con fecha 30 de Mayo de 2005, los Vocales integrantes de la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima dirimen la competencia a favor del 26 Juzgado
Civil de Lima; ordenan que en el da y bajo responsabilidad se le remita el
expediente; y recomendaron por nica vez a ambos jueces un mayor estudio de los
autos y del derecho.
m) Con fecha 9 de Agosto de 2005 (mas de 2 meses despus), el Presidente de la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, remite el expediente al
26 Juzgado Civil de Lima.
n) Con fecha 8 de Marzo de 2006 (8 meses despus), el juez del 26 Juzgado Civil de
Lima, tiene por recibido el expediente y resuelve cumplir lo ejecutoriado.
o) Con fecha 13 de Marzo de 2006, el actor solicita al 26 Juzgado Civil de Lima
cumpla el mandato del Tribunal Superior.
p) Con fecha 26 de Abril de 2006, el 26 Juzgado Civil de Lima, pas a cargo de una
nueva jueza, quien tiene por contestada la demanda.
q) Con fecha 5 de Mayo de 2006 (2 meses despus de recibido el expediente y de
realizar diversos actos procesales), la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima, una vez
mas, y no obstante el mandato de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, dispone, de manera inexplicable, la remisin de la causa al
Superior Jerrquico, quien debe resolverla, pues solo se ha encargado el trmite a
esta judicatura.
r) Con fecha 23 de Junio de 2006, la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima ordena a la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima que emita nueva
resolucin pronuncindose sobre el fondo del asunto, como ha sido dispuesto por el
Tribunal Supremo mediante ejecutoria del 9 de Diciembre de 1983, y llamndole
severamente la atencin por la negligencia incurrida.
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

s) Con fecha 7 de Agosto de 2006, la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima recibe el
expediente y dispone traer los autos a despacho para sentenciar.
t) Con fecha 31 de Agosto de 2006, la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima, finalmente
cumple el mandato del Superior Jerrquico y emite nuevo pronunciamiento. Sin
embargo, declar infundada la demanda por considerar que en autos no haban
suficientes elementos probatorios para dilucidar la controversia, tanto mas cuando
conforme lo dispone el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional, el proceso de
amparo carece de estacin probatoria.
u) Con fecha 25 de enero de 2007, la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima revoc la apelada, y declar improcedente la demanda en virtud del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en materia laboral y
recado en el Expediente N. 0206-2005-AA/TC.
v) Interpuesto, y concedido el recurso de agravio constitucional, la causa llega al
Tribunal Constitucional.
IV. Consideraciones previas al anlisis de fondo
Del desarrollo de la interminable secuela del proceso que consta en el apartado
precedente son varias las cuestiones a las que hay que referirse. De un lado, que la primera
etapa que va desde la interposicin de la demanda en Marzo de 1983, hasta el misterioso
archivo de la misma en Febrero de 1986 transcurrieron casi tres aos. De otro lado, que en
la segunda etapa que va desde el desarchivo de la demanda de amparo en Septiembre de
2004, hasta el pronunciamiento de segunda instancia en Enero de 2007 transcurrieron
poco mas de dos aos. Vale decir, que en tanto hubo actividad jurisdiccional transcurrieron
alrededor de cinco aos. Y, por ltimo, que desde el archivo de la demanda en Febrero de
1986, hasta su desarchivo en Septiembre de 2004, transcurrieron diez y ocho aos.
Cierto es que el demandante tambin demostr una conducta negligente en la
medida que permiti que su causa est archivada por tanto tiempo, no obstante contar con
un mandato de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica que le favoreca, pues dicho
Colegiado orden al juez de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia al haberse verificado que no exista la caducidad declarada por
ste. Sin embargo, tambin a nivel judicial el proceso sufri increbles dilaciones.
En ese sentido, y de manera previa a la dilucidacin de la controversia, el Tribunal
Constitucional se encontr ante s con una situacin que si bien era ajena al fondo de la
controversia, ni haba sido denunciada por el demandante, no poda pasar desapercibida, en
tanto comprometa decisivamente la estructura y finalidad del proceso constitucional. Se
trataba, en resumidas cuentas, de la omisin injustificada de parte de algunos rganos
jurisdiccionales de emitir la resolucin judicial pertinente, quienes pese a desempear el rol
de jueces constitucionales y haber recibido el mandato de un rgano superior en el caso,
nada mas y nada menos que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica incurrieron en
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

una injustificada dilacin del proceso de amparo que termin por desnaturalizarlo
totalmente.
En efecto, el caso oblig al Tribunal Constitucional a pronunciarse respecto de la
importancia del derecho al debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo
razonable en la administracin de justicia, que si bien es cierto, y como ha quedado dicho,
no constitua el fondo de la controversia, ni haba sido denunciado por el recurrente, sin
embargo, fue directamente comprometido por los operadores judiciales al presentarse una
serie de, por decir lo menos, irregularidades o situaciones anmalas que en conjunto
permitan considerar una indiscutible vulneracin del citado atributo.
No debe perderse de vista que, an cuando la demanda fue interpuesta en el ao
1983, y el actor permiti que estuviese archivada por diez y ocho aos, los operadores
judiciales que la conocieron, particularmente, en la referida segunda etapa, no adoptaron
una actitud de dar pronta solucin al caso sino que, por el contrario, demostraron una
actitud de insensibilidad constitucional, negndose a conocer la causa y derivndola de
unos a otros.
V. La desnaturalizacin del proceso de amparo y de su finalidad tutelar
La gravedad de las situaciones descritas condujeron al Tribunal Constitucional a, de
un lado, formular algunas precisiones y, de otro, recordar algunas cuestiones elementales y,
a la par, trascendentes, pero que sin embargo no fueron tomadas en cuenta por los
operadores judiciales que previamente conocieron de la demanda. Permiti, asimismo,
analizar las particularidades del caso desde otro punto de vista. Y es que, examinados con
detenimiento los antecedentes del mismo, el Colegiado se encontr, en primer trmino ante
una omisin indebida e injustificada en la expedicin de una resolucin no obstante el
mandato de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica lo cual constituye una
manifestacin de una conducta inconstitucional negativa. Fuera de ello, result opuesto a
una conducta responsable y, por el contrario, negligente al extremo, la adoptada por los
jueces constitucionales por quienes transit la presente demanda, negndose en ms de
una oportunidad a conocerla y derivndola de unos a otros sin tener en consideracin, en
lo mas mnimo, la naturaleza y fines del proceso constitucional y, mucho menos, la
situacin del justiciable. En el caso, el principio procesal de celeridad, de vital aplicacin
en todos los procesos judiciales y, con mayor nfasis en los constitucionales, debi ser
interpretado tomando en cuenta el principio dignidad humana y las garantas que ofrece el
Estado Social y Democrtico de Derecho. Sin embargo, nada de ello se observ en el
trmite del proceso.
Podra incluso afirmarse que, tal como se desarrollaron los eventos, el proceso de
amparo devino en inconstitucional, al no haberse administrado justicia constitucional de
manera diligente y oportuna, perjudicando con tal inercia el debido proceso. Y es que la
forma en que el proceso fue tramitado desnaturaliz su carcter sumarsimo y, peor an,
ignor por completo su naturaleza y finalidad tutelar, no existiendo ninguna explicacin
que pueda justificar tal demora.

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

En el proceso de amparo, por su propia naturaleza especial y sumarsima, no cabe


dilacin alguna, tanto ms si es ocasionada por la propia autoridad judicial que,
evidentemente, tiene participacin y responsabilidad directa en la tramitacin y
resolucin de la causa sometida a su conocimiento. Desconocer en todas las formas
posibles los plazos previstos para su tramitacin comporta una situacin intolerable y
arbitraria. Queda claro, sin embargo, que an cuando existe un factor por todos conocido
como la inmensa carga procesal de la que adolece la administracin de justicia en general
e independientemente de la irregularidad en el extrao archivamiento de la demanda de
autos por casi veinte aos, ello no constituye causal de excusa para desnaturalizar el
proceso por completo, equiparando su tramitacin a la de los procesos ordinarios (no slo
en cuanto al excesivo tiempo transcurrido, sino respecto al extremo procedimentalismo y la
falta de sensibilidad constitucional de los jueces). Ello no quiere decir que los procesos
ordinarios deban durar eternamente, pero queda claro que los de carcter constitucional
deben revestir una dosis especial de celeridad por la propia naturaleza de los bienes y
valores jurdicos que tutelan. Ignorar tales premisas significa desconocer todo el derecho
procesal constitucional, lo que es especialmente grave cuando quienes conocen de dichos
procesos son, precisamente, jueces encargados de tutelar el orden constitucional.
En efecto, como ha sido expuesto por el Tribunal Constitucional [Cfr. STC N. 2662002-AA/TC, Caso Carmen Tafur Marn de Lazo y otros], el proceso de amparo tiene una
naturaleza distinta a la de los procesos ordinarios en cuatro aspectos : 1) Por sus fines, pues
a diferencia de los procesos constitucionales, los ordinarios no tienen por objeto hacer valer
el principio de supremaca constitucional, ni siempre persiguen la proteccin de los
derechos fundamentales; 2) Por el rol del juez, porque el control de la actuacin de las
partes por parte del juez es mayor en los procesos constitucionales; 3) Por los principios
orientadores, pues si bien es cierto que los principios son compartidos por ambos procesos,
en los constitucionales su exigencia es fundamental e ineludible para el cumplimiento de
sus fines; y, 4) Por su naturaleza, pues a diferencia de los ordinarios, los constitucionales
son procesos de tutela de urgencia.
En el mismo sentido, el Colegiado tambin ha precisado [Cfr. STC N. 06396-2005AA/TC, Caso Margot Marlene Pacheco Chvez; y, STC N. 266-2002-AA/TC, Caso
Carmen Tafur Marn de Lazo y otros] que la finalidad del proceso de amparo es la
proteccin de los derechos fundamentales y garantizar la efectividad del principio de
supremaca constitucional, conforme al artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional; persigue pues restablecer el ejercicio de un derecho constitucional,
lo que significa que, si el recurrente ostenta la calidad de titular del derecho constitucional,
el amparo se dirige bsicamente a analizar si el acto reclamado es lesivo o no de aquel
atributo subjetivo reconocido por la Constitucin. Como se ha visto, nada de ello se tuvo en
cuenta, producindose, mas bien, las situaciones lesivas a las que antes se ha hecho
referencia, y respecto de las cuales se abundar en el apartado siguiente.
Por lo dems, no debe perderse de vista que el artculo 7 de la Ley N. 23506, como
los artculos 6 y 7 de la Ley N. 25398 legislacin procesal constitucional vigente al
momento de interponerse la demanda y cuyos criterios han sido reiterados por el numeral

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

13 del Cdigo Procesal Constitucional, disponen que los jueces darn preferencia a la
tramitacin y resolucin de los procesos constitucionales. La responsabilidad por la
defectuosa o tarda tramitacin de stos, ser exigida por los rganos competentes, lo que a
tenor de lo dispuesto en los numerales 150 y 154 de la Constitucin vigente es
competencia del Consejo Nacional de la Magistratura.

VI.

Las lesiones producidas durante el trmite del proceso: la omisin de


expedir una resolucin como conducta inconstitucional negativa

Como se ha visto hasta ahora, las particularidades del caso guardaban directa
relacin con la afectacin de los derechos fundamentales del recurrente, producida durante
la tramitacin de la demanda de amparo. No se trataba, sin embargo, de cualquier
afectacin sino de aquella relacionada con la vulneracin del debido proceso en su
manifestacin del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia, producida
al presentarse una serie de dilaciones indebidas, tanto hasta el archivo del expediente como
luego de ello, al no existir un oportuno pronunciamiento del juzgado de primera instancia,
no obstante existir un mandato de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica para que
resuelva sobre el fondo de la controversia. Se presentaba pues, una omisin injustificada en
la expedicin de una resolucin judicial, lo cual constituy una manifestacin de una
conducta inconstitucional negativa, y que denot la insensibilidad constitucional de los
jueces que conocieron el proceso de amparo, y que terminaron por desnaturalizarlo por
completo.
Lo expuesto guardaba relacin con el derecho a que una persona sea juzgada dentro
de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, atributo que si bien es cierto, no se
encuentra expresamente contemplado en la Constitucin, se trata de una manifestacin
implcita del derecho a un debido proceso, derivado de los principios relativos a la dignidad
de la persona y al Estado Social y Democrtico de derecho que, por otra parte, coadyuva al
pleno respeto de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad,
necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que debe guardar la duracin de un proceso
para ser reconocido como constitucional [Cfr. STC N. 549-2004-HC/TC, Caso Manuel
Moura Garca]. Aunque dicho derecho suele asociarse a los procesos de tipo penal donde
las restricciones sobre la libertad individual requieren plazos que no terminen
perjudicndola indebidamente no existe ninguna razn por la cual no pueda invocarse el
mismo atributo en el mbito de los procesos constitucionales, donde el objetivo de tutela
preferente y oportuna constituye la razn de la existencia y legitimidad de tales
mecanismos de defensa [Cfr. STC N. 3491-2005-PHC/TC, Caso Ral Arturo Laynes
Romero].
En ese sentido, el artculo 139.3 de la Constitucin reconoce el derecho al debido
proceso. Por su parte, el numeral 55 de la Constitucin, al establecer que los tratados
celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional, no ha hecho sino
reconocer el valor normativo de los tratados de derechos humanos. As, conforme a la
Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, en concordancia con el artculo V
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, El contenido y los alcances de
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

los derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente Cdigo
deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como de las decisiones adoptadas por
los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn los tratados de
los que el Per es parte.
Al respecto, el artculo 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
dispone que toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente. Sobre este derecho la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha establecido, en criterio que el Tribunal comparti,
que el derecho al plazo razonable tiene como finalidad impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente [Cfr.
Caso Surez Rosero contra Ecuador, sentencia sobre el fondo de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, fundamento 70].
Del mismo modo, la Corte, siguiendo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
ha declarado que (...) Con respecto al plazo razonable de que trata el artculo 8.1, este
Tribunal ha establecido que es preciso tomar en cuenta tres elementos para determinar la
razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un proceso: a) complejidad del asunto, b)
actividad procesal del interesado y c) conducta de las autoridades judiciales [Cfr. Caso
Hilaire, Constantine, Benjamn y otros contra Trinidad y Tobago, sentencia sobre el fondo,
fundamento 143].
Por tanto, el Tribunal Constitucional del Per estim que, conforme a la regla de
interpretacin constitucional de los derechos y libertades a que se ha hecho referencia, el
derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia constituye una de las
manifestaciones del debido proceso reconocido por nuestra Constitucin en los trminos
antes expuestos.
En tal sentido, para determinar si, en el caso, nos encontrbamos frente a la
vulneracin del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia, el Tribunal
Constitucional aplic el test de la razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un proceso
que utiliza la Corte Interamericana de Derechos Humanos, supra y que ya haba utilizado
[Cfr. STC N. 5291-2005-PHC/TC, Caso Heriberto Manuel Bentez Rivas y otra,
Fundamentos 8 a 21; y, STC N. 2915-2004-HC/TC, Caso Federico Tiberio Berrocal
Prudencio, Fundamentos 18 a 31].
Es por ello que, a partir de las consideraciones expuestas, se evalu si durante la
tramitacin del proceso de amparo instaurado por el actor se vulner el derecho el debido
proceso en su manifestacin del derecho a un plazo razonable en la administracin de
justicia.
Aplicando el criterio de anlisis global del procedimiento [Cfr. Caso Genie Lacayo
contra Nicaragua, sentencia sobre el fondo de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Fundamento N. 81] se comprob que el proceso de amparo instaurado por el
recurrente, an cuando estuvo archivado por diez y ocho aos, dur alrededor de
veinticinco aos. En trminos generales era obvio que se trata de un plazo que no puede ser
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

considerado como razonable en los trminos de los artculos 139.3 de la Constitucin y


8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, por cuanto dos aos despus de
desarchivado el proceso recin se dict nueva sentencia de primera instancia, no obstante el
mandato de la Corte Suprema.
En segundo lugar, y aplicando el test de la razonabilidad del plazo en el que se
desarrolla un juicio, del proceso de amparo iniciado por el demandante se concluy que: a)
dicho proceso no revesta una complejidad mayor, considerando, entre otras razones, que se
trataba de un proceso sumario en el que no se actan pruebas; el procurador pblico
competente no contradijo, con mayores argumentos, la pretensin del actor; desde el 9 de
diciembre de 1983 exista una resolucin de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
que ordenaba al 26 Juzgado Civil de Lima que se pronuncie nuevamente y sobre el fondo
del asunto, al no existir la caducidad que dicho juez consideraba; b) las partes han
desarrollado una actividad procesal mnima; c) la dilacin del proceso al negarse, distintos
jueces, a expedir una nueva sentencia de primera instancia no obstante el mandato del
Tribunal Supremo, derivndose el proceso de unos a otros sin tener en cuenta la situacin
del actor, y desnaturalizando por completo el proceso de amparo y su finalidad tutelar. Fue
evidente, entonces, que an cuando el demandante tambin tuvo responsabilidad al no
haber impulsado el proceso mientras ste se encontraba archivado, la demora de veinticinco
aos en la tramitacin de la demanda de amparo era tambin atribuible a las autoridades
judiciales por quienes transit el proceso.
Por tales razones, el Tribunal Constitucional consider que el proceso de amparo
que someti a evaluacin no cumpli con el test de la razonabilidad del plazo en el que
debe desarrollarse un proceso, y que la omisin injustificada de parte de las autoridades
judiciales de expedir nueva sentencia de primera instancia, a pesar del mandato del
Superior Jerrquico constituy una vulneracin del debido proceso en su manifestacin
del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia.

VII.

La responsabilidad de las autoridades judiciales que conocieron del


proceso

En el contexto descrito, y an cuando finalmente se expidi nueva sentencia de


primera instancia por parte del 26 Juzgado Civil de Lima, tal situacin no signific que no
se haya vulnerado el debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo razonable
en la administracin de justicia, pues nada justific las dilaciones acaecidas durante la
tramitacin del proceso.
En tales circunstancias, y en la medida que se verific la vulneracin, por parte de
las autoridades judiciales por quienes transit el proceso de amparo, del derecho a un
debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo razonable en la administracin
de justicia, el Tribunal Constitucional estim que, a efectos de deslindar las
responsabilidades a que hubiera lugar por la tarda y/o defectuosa tramitacin del proceso,
deba aplicarse la previsin prevista en el artculo 13 del Cdigo Procesal Constitucional,
remitiendo copias certificadas de la sentencia al Consejo Nacional de la Magistratura a

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

efectos de que proceda con arreglo a sus atribuciones previstas en el numeral 154 de la
Constitucin. As lo dispuso en el punto 3 de la parte resolutiva de la sentencia materia del
presente trabajo.
Sin perjuicio de las irregularidades hasta ahora expuestas, el Tribunal Constitucional
no pudo dejar de obviar que tambin el demandante demostr una conducta, cuando menos,
negligente, en tanto no actu con eficiencia y empeo en la defensa de su causa, la cual
permaneci archivada durante diez y ocho aos, perodo durante el cual no impuls el
proceso, no obstante contar con un mandato de la Corte Suprema de Justicia que le
favoreca.
Por lo dems, el Tribunal Constitucional tampoco comparti el pronunciamiento de
la recurrida, en virtud del cual se declar la improcedencia de la demanda y se orden la
devolucin de los autos al juzgado de origen para su tramitacin en la va contenciosoadministrativa, conforme al precedente vinculante en materia laboral expedido por este
Colegiado STC N. 0206-2005-PA/TC, Caso Csar Antonio Bayln Flores.
En efecto, no obstante la injustificada dilacin del proceso, result absolutamente
irrazonable pretender que el proceso vuelva al juzgado de origen para su reconduccin a la
va contencioso-administrativa, y que el actor deba, a pesar del tiempo transcurrido,
transitar nuevamente por la va judicial. Resulta pues arbitrario y carente de todo sentido de
justicia y de lealtad constitucional, pretender imponer un precedente publicado el 14 de
diciembre de 2005 a una demanda interpuesta en marzo de 1983, precisamente a quien se le
haba causado una manifiesta agresin del derecho a un debido proceso en su manifestacin
del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia.
VIII.

Anlisis del Caso Concreto: los derechos al debido proceso y a la


motivacin de las resoluciones

Todo lo hasta ahora expuesto no tuvo absolutamente nada que ver con el fondo de la
controversia, esto es, con el objeto de la demanda de amparo sino que, como antes se ha
dicho, constituy el anlisis de parte del Tribunal Constitucional respecto de la situacin
ante la que se encontr cuando la causa lleg a su conocimiento, y advirti que haba sido
planteada haca poquito noms, en el ao 1983.
Ya parece un tema olvidado; pero no, recordemos pues que lo que el recurrente
pretenda mediante su demanda era que se declare inaplicable el acto administrativo
(Acuerdo de Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de Lima, del 28 de septiembre de
1982) que resolvi no ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo, el cual consideraba,
esencialmente que careca de motivacin alguna, y por ende, resultaba violatorio de su
derecho al debido proceso.
As, el Tribunal record lo que tantas veces ha expuesto [Cfr. STC N. 2192-2004AA/TC, Caso Antonio Costa Gmez y otro; y, STC N. 4289-2004-AA/TC, Caso Blenthyn
Oliver Pinto, entre otras tantas] a lo largo de su jurisprudencia de los ltimos aos: i) que el
debido proceso, como principio constitucional, est concebido como el cumplimiento de
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

todas las garantas y normas de orden pblico que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos; ii) que el fundamento principal por el que se habla de un debido proceso
administrativo, encuentra sustento en el hecho de que tanto la administracin, como la
jurisdiccin, est indiscutiblemente vinculada a la Carta Magna, de modo que si sta
resuelve sobre asuntos de inters del administrado, y lo hace mediante procedimientos
internos, no existe razn alguna para desconocer las categoras invocables ante el rgano
jurisdiccional; y, iii) que el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de
derechos que forman parte de su estndar mnimo, entre los cuales, especial relevancia para
el caso era el derecho a la motivacin de las resoluciones.
As tambin record, en cuanto a la garanta constitucional de la motivacin del acto
administrativo, que ella supone contener una adecuada explicacin, tanto de los hechos
como de la interpretacin de las normas o el razonamiento realizado por el colegiado; que
no se deben utilizar citas legales abiertas, que slo hagan referencia a normas en conjunto
como reglamentos o leyes, pero sin concretar qu disposicin ampara la argumentacin o
anlisis de la autoridad. Motivar una decisin no slo significa expresar nicamente al
amparo de qu norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente,
exponer en forma sucinta pero suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
la decisin tomada [Cfr. STC N. 2192-2004-AA/TC, Caso Antonio Costa Gmez y otro;
STC N. 0090-2004-AA/TC, Caso Carlos Callegari Herazo; y, STC N. 4289-2004-AA/TC,
Caso Blenthyn Oliver Pinto, entre otras].
Volviendo al fondo de la controversia, el caso era, en realidad bastante sencillo, pues
bastaba con examinar el cuestionado acto administrativo para verificar si, como denunciaba
el actor, no haba sido debidamente motivado, ms an teniendo en cuenta la trascendencia
de una decisin tan drstica como la no ratificacin que, en el fondo, supona la expulsin o
cese en las labores del recurrente.
Pues bien, segn const en autos, al actor se le notific un Oficio que deca lo
siguiente: (...) la Corte Superior de Lima, en Sesin de Sala Plena de la fecha, ha acordado
no ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo; habiendo obtenido el siguiente resultado:
38 balotas negras, y 14 balotas blancas; cumpliendo as lo dispuesto en la Ley N. 23344 y
su reglamento. Y nada ms. Ni las gracias por los servicios prestados
En ese sentido, para el Tribunal Colegiado qued claro que, dada la trascendencia de
la decisin pues la consecuencia de la no ratificacin es la expulsin la motivacin deba
ser rigurosa y quedar consignada en el acto administrativo. Sin embargo, del contenido del
Oficio se apreciaba que la administracin no slo no hizo mencin a los hechos que le
sirvieron de sustento para decidir por la no ratificacin, sino que tampoco expres los
dispositivos legales especficos aplicables dado que slo se refiri, de manera general, a la
Ley N. 23344 y su Reglamento, sin indicar cul, o cules eran las normas pertinentes, esto
es, en qu disposicin se amparaba como tampoco incorpor el texto de los dictmenes o
informes emitidos por los rganos correspondientes, o los suyos propios.

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

Y haba ms, pues interpuesto el recurso de reconsideracin contra dicha decisin,


ste fue desestimado, entre otras consideraciones porque, (...) las resoluciones sobre
ratificacin de Secretarios de Juzgado llevados a cabo de conformidad con lo dispuesto por
la Ley N. 23344 y Decreto Supremo N. 003-82-JUS que lo reglamenta, y el reglamento
Interno de esta Corte, no son objeto de los recursos impugnatorios de nulidad, revisin y/o
reconsideracin por su propia naturaleza y alcances, es decir, devienen inamovibles y
definitivas; que esto se desprende de los alcances del proceso ratificatorio de magistrados
prescrito por la Constitucin del Estado vigente en su Dcimo Tercera Disposicin
Transitoria (...) que dispone que la separacin en el cargo tiene carcter definitivo (...),
segn constaba en la resolucin correspondiente.
Los considerandos de dicha decisin fueron rebatidos por el Tribunal tras establecer,
i) que la Corte Superior de Justicia de Lima como cualquier rgano del Estado, tiene lmites
en sus funciones, pues resulta indiscutible que stas no dejan en ningn momento de
sujetarse a los lineamientos establecidos en la Norma Fundamental. Por tanto, sus
resoluciones tienen validez constitucional en tanto las mismas no contravengan el conjunto
de valores, principios y derechos fundamentales de la persona contenidos en la
Constitucin; ii) que ni la Ley N. 23344, ni su Reglamento prescriban en ninguna de sus
disposiciones como se sostena en la resolucin que las resoluciones sobre ratificacin de
Secretarios de Juzgado eran inimpugnables, lo cual, en todo caso, tampoco era
constitucionalmente vlido; iii) que la referencia a la Dcimo Tercera Disposicin
Transitoria de la Constitucin de 1979 era un contrasentido, pues ella dispona que en los
procesos de ratificacin se conceda al interesado previa audiencia, y que la resolucin
deba expresar los fundamentos en que se sustentaba, que fue precisamente lo que no
ocurri; y, iv) que el reglamento de la Ley N. 23344 haca referencia a los Informes y
Actas que deban emitirse respecto de la actuacin y conducta de los Secretarios de Juzgado
para efectos de decidir por su ratificacin o no ratificacin. Sin embargo, del texto de
ambas resoluciones se constat que ni en forma expresa ni por remisin se hizo referencia a
informe o acta alguna; como tampoco obraba en autos documento alguno en ese sentido.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional estim que, estando acreditada la
vulneracin del derecho a un debido proceso, y en particular, el derecho a la motivacin de
las resoluciones, constitucionalmente previstos por los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin, la demanda deba ser estimada, declarndose la inaplicabilidad del
cuestionado acuerdo.
IX. La discrepancia entre los magistrados del Tribunal Constitucional en
torno a la pretendida reincorporacin del demandante
La historia, sin embargo, no qued ah. Recordemos que el objeto de la demanda era
dejar sin efecto el acuerdo de no ratificacin. Y, como consecuencia de ello, se disponga la
reincorporacin del actor en su cargo de secretario coactivo. Lo primero qued zanjado. El
acto administrativo de no ratificacin careca de motivacin y, por tanto, fue declarado
inaplicable. Respecto de lo segundo, hubo posiciones divididas.

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

Para la mayora de los magistrados del Tribunal Constitucional se presentaba,


respecto de ste segundo extremo, una situacin de irreparabilidad, toda vez que si bien es
cierto, en aquella poca el recurrente fue sometido en su condicin de Secretario Adscrito
al Juzgado Coactivo de Lima a un proceso de ratificacin por parte de la Corte Superior de
Justicia de Lima, sin embargo, orgnicamente no dependa de la estructura del Poder
Judicial, sino del Banco de la Nacin. Por tanto, y en la medida que haba cambiado
completamente el rgimen legal de los hoy denominados ejecutores y auxiliares coactivos,
resultaba materialmente imposible que la emplazada Corte Superior de Justicia de Lima
reincorpore al actor en el cargo que ejerca, toda vez que la ley ya no le confiere a las
Cortes Superiores atribuciones para designar o ratificar a este tipo de servidores, las cuales
ahora corresponden ser ejercidas por cada entidad de la Administracin Pblica. Asimismo,
porque el actor era Secretario Adscrito al Juzgado Coactivo de Lima, rgano que ya no
existe. Es decir, tanto nadar para morir en la orilla
La minora, en cambio, consider que dadas las circunstancias del caso debido al
excesivo tiempo que dur la tramitacin del proceso de amparo, y an cuando tambin el
recurrente tena parte de responsabilidad, no poda negarse la pretendida reincorporacin,
toda vez que ello no poda ser atribuido nica y exclusivamente al actor, pues el cambio del
rgimen legal de los funcionarios coactivos no era un asunto ni de su responsabilidad ni que
le competa.
Consideraron, adems, que no poda invocarse un supuesto de irreparabilidad
porque el cargo al que el actor pretende su reincorporacin ya no existe pues como ha
hecho el Tribunal en tantos otros casos, si ello ocurriese puede perfectamente disponerse su
reposicin en otro cargo de igual nivel o categora, mxime si como haba quedado
expuesto, en el caso, la afectacin del derecho a la motivacin de las resoluciones y en
particular, del derecho a un debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo
razonable en la administracin de justicia haba quedado plenamente acreditada.
Por tanto, estimaron que deba disponerse la reincorporacin del actor en su cargo, o
en otro de igual nivel o categora. Esta es la posicin que compartimos, pues en resumidas
cuentas, de lo que se trata es de que si ya no existe el cargo, o cambio el rgimen legal de
los auxiliares coactivos, ese, no era problema del demandante.
X.

Consideraciones Finales

Algunas consideraciones finales en torno al ttulo del presente trabajo. Cierto es


que, a pesar que desde el punto de vista de la legislacin procesal constitucional, los plazos
son bastante cortos para efectos de la tramitacin del proceso de amparo, lo real es que la
prctica nos muestra un panorama completamente distinto. Las razones, conocidas por
todos son, particularmente, la enorme carga procesal y la insuficiencia de juzgados
especializados.
De otro lado, en el caso concreto, si bien el demandante fue negligente al permitir
que su causa se mantenga archivada por diez y ocho aos, no obstante contar con un

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}

mandato de la Corte Suprema que le favoreca, no puede obviarse que litigar, por mas que
se trate de una causa propia, supone un costo en tiempo y dinero, que muchas veces ya no
se puede asumir. Sin embargo, nada justifica las increbles dilaciones que sufri el proceso
de amparo materia de comentario, siendo evidente que la manera en que la causa fue
tramitada supuso la violacin del derecho a la proteccin judicial consagrado en los
artculos 8.1 y 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.
En efecto, el artculo 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
dispone que Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otra ndole.
Mientras que el inciso 1) del artculo 25 dispone que, Toda persona tiene derecho
a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin
sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
Sobre el particular, en el prrafo 23 de la Opinin Consultiva N. OC-9/87, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha sostenido que "(...) el artculo 25.1 de la
Convencin es una disposicin de carcter general que recoge la institucin procesal del
amparo, como procedimiento sencillo y breve que tiene por objeto la tutela de los derechos
fundamentales. Establece este artculo, igualmente, en trminos amplios, la obligacin a
cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un recurso
judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales. Dispone, adems,
que la garanta all consagrada se aplica no slo respecto de los derechos contenidos en la
Convencin, sino tambin de aqullos que estn reconocidos por la Constitucin o por la
ley.
Por todo lo expuesto, puede pues concluirse que, en general, y con mayor nfasis en
este caso en particular, en el Per, el proceso de amparo si constituye un recurso sencillo,
en la medida que no cuenta con estacin de pruebas ni con mayor actividad procesal;
empero, definitivamente no reviste las caractersticas de un recurso rpido en los trminos
de los artculos 8.1 y 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. La
experiencia y no nos referimos slo a ste, por decir lo menos, curioso caso as lo
demuestra. Miles de litigantes seguro nos darn la razn.

********************

{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}