CENTRO UNIVERSITARIO CUAUTITLAN

MEXICO

TRABAJO DE INVESTIGACION

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO (COMISION

FEDEREAL ELECTRICIDAD)

LIDIA SELENE PEREZ ARCOS

GRUPO: D501

PROFESORA: YAZMIN MARTINEZ DE LOS SANTOS

PRESENTACION DEL PROBLEMA

En esta demanda a continuación lo siguiente que se verá es que se solicita el Amparo y

la Protección de la Justicia Federal, en contra de los actos reclamados y de las
autoridades señaladas como responsables, en términos de lo señalado en el artículo 107,
fracciones II de la Ley de Amparo por lo que se da cumplimiento al artículo 108 de la
citada Ley Reglamentaria.

De donde se desprende que cuando la empresa realice actos que vulneren derechos humanos
fuera de lo estipulado y aceptado por las partes, o cuando aplique normas que se estimen
inconstitucionales, se le pudiera señalar como autoridad responsable.

Por lo que si la responsable, en el presente caso vulnera derechos humanos del quejoso fuera
de lo estipulado en la reglamentación que regula su actuar como lo es el Reglamento de la
Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, como se desarrollará en los conceptos de
violación, por tanto, se encuentra en el supuesto de ser autoridad responsable para efectos
del juicio de amparo y resulta procedente la presente demanda
ANTECEDENTES

Jesús Eduardo Fidalgo Herrera, a través de su representante legal Claudia Lidia Herrera
García, personalidad que acredito con acta de nacimiento 7570 expedida por el Encargado de
Despacho de la Dirección General del Registro Civil ubicado en C. Benito Juárez s/n, Centro,
91700, Ver.

El niño sufre una discapacidad neuromotora, esto es, un retraso psicomotor, por lo cual se
encuentra postrado de forma permanente en silla de ruedas, además de ello presenta
estrabismo en el ojo derecho, por tanto, sufre una disminución de la agudeza visual, lo que
hace que la condición de salud que presenta mi menor hijo es necesario que se encuentre en
un ambiente con los servicios básicos y de vida digna, esto es: Luz, Agua, electricidad.

Cabe señalar que el hijo recibe tratamiento en nuestro domicilio, ubicado en Veracruz, por lo
que es patente que al llevarse a cabo dicho tratamiento el uso de la energía eléctrica es de los
servicios básicos que se necesita.

El domicilio referido en el punto anterior tiene asignado el número de servicio de la Comisión

Federal de Electricidad, esto es, el Registro Permanente de Usuario (RPU)

El 16 de agosto de dos mil veintidós, el personal de la Comisión Federal de electricidad se

apersonó al domicilio del quejoso, detallado en líneas anteriores, y procedió a suspender el
suministro eléctrico, sin aviso previo, carente de fundamentación y motivación y de forma
verbal, aun cuando el suscrito se encuentra al corriente con todos y cada uno de los pagos,
sumado a que se le mencionó al personal de la Comisión Federal de Electricidad que
suspender el servicio eléctrico pone en peligro la subsistencia del hijo.

III. Autoridades responsables:

1.- COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD
2.- CÁMARA DE DIPUTADOS.
3.- CÁMARA DE SENADORES.
4.- PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MÉXICANOS
 MARCO NORMATIVO

1. De la COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD, se reclama:

a) El corte del suministro eléctrico en el domicilio del quejoso, esto es en Playa
Sacrificios número 1757 de la colonia Playa Linda en la Ciudad de Veracruz.

2. De la CÁMARA DE DIPUTADOS, se reclama:

b) La inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica.
3. De la CÁMARA DE SENADORES, se reclama:
c) La inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica.

4. Del PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS se reclama:

d) La promulgación del artículo 26 de la Ley del Servicio Público de Energía
eléctrica.

Resulta procedente el presente juicio de amparo indirecto acorde con el artículo 107, fracción
II de la Ley de Amparo al reclamarse el corte del suministro de energía por parte de la autoridad
responsable.
Cuando en la demanda de amparo indirecto se reclamen actos de la Comisión Federal de
Electricidad que derivan en el corte del suministro de energía eléctrica y se manifieste, bajo
protesta de decir verdad, que carecen de fundamentación, al no constar por escrito, el Juez
de Distrito debe tener por presuntivamente ciertos los hechos narrados y no desechar la
demanda con motivo de la eventual existencia de la causa manifiesta e indudable de
improcedencia, consistente en el incumplimiento al principio de definitividad, por no haberse
agotado previamente el juicio contencioso administrativo, con apoyo en los artículos 113 y 61,
fracción XX, de la Ley de Amparo, dado que, en el caso, se actualiza una excepción a ese
principio, contenida en el segundo párrafo de esta última porción normativa, relativa a que el
acto reclamado carezca de fundamentación
La Comisión Federal de Electricidad viola el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos en alcance al derecho humano a una vida digna, y a la electricidad, así
como el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, lo anterior al
realizar el corte del suministro de energía eléctrica que pone en riesgo la vida del quejoso.

El artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos consagra el derecho a un

nivel de vida adecuado, tal y como lo expresa:

Artículo 25

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a
su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda,
la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los
seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de
pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su
voluntad.
 HIPOTESIS

En virtud de la situación expuesta, se podría formular la hipótesis de que la acción emprendida

por la Comisión Federal de Electricidad al interrumpir el suministro eléctrico de manera
abrupta y sin preaviso, careciendo de fundamentación y motivación, podría ser interpretada
como una transgresión a los derechos humanos del quejoso. En específico, se argumenta
que este actuar podría contravenir el derecho a una vida digna y el acceso a servicios
esenciales, como la electricidad, según lo establecido en la Constitución y la Declaración
Universal de los Derechos Humanos. La demanda de amparo podría plantear la tesis de que
la empresa se sitúa en la posición de autoridad responsable al vulnerar dichos derechos
fundamentales, dando lugar a la procedencia de la demanda en cuestión.

Al actualizarse la suspensión del suministro de energía eléctrica sin razón alguna se atenta
con el desarrollo esencial del quejoso, en tanto que el suministro de energía constituye un
estatus de elemento interdependiente para el goce de derechos humanos y además al ser
una persona discapacitada se pone en riesgo su subsistencia ello, porque la persona tiene
una disminución de la agudeza visual sumado a la condición de afección motora que lo obliga
a estar en silla de ruedas, es decir, el corte del suministro de energía implica no poder realizar
las terapias que se llevan a cabo en el domicilio del impetrante de amparo, a su vez implica
que sea vea aún más afectada su disminución visual y que no pueda desplazarse
adecuadamente en el interior de su domicilio por no tener iluminación.

La energía eléctrica es un elemento esencial para el desarrollo de las personas (físicas y

morales), en tanto constituye la fuente de energía primordial para el funcionamiento de las
actividades cotidianas y para la materialización, incluso, de algunos derechos humanos y
fundamentales de las mismas. Desde esta perspectiva, puede afirmarse, que corresponde a
la prestación del suministro de energía eléctrica un estatus de elemento interdependiente
para el goce de los derechos humanos y fundamentales, por la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, que destaca que el servicio público de energía eléctrica, para prestarse
de manera adecuada debe regirse bajo los siguientes principios:
1) principio de respeto a la dignidad humana, esto es, el otorgamiento del servicio deberá
garantizar al ciudadano un nivel mínimo de derechos exigibles a fin de desarrollar una vida
digna y no podrá tratar, bajo ninguna circunstancia, a las personas como objetos

2) principio de eficiencia en la prestación, lo que implica que el servicio debe otorgarse de

manera eficiente para dar respuesta a las necesidades sociales

3) principio de regularidad en la prestación del servicio público, esto es, que se preste el
servicio de manera ininterrumpida y que su otorgamiento no se condicione o suspenda, bajo
ninguna situación, si ésta limita, vulnera, o potencialmente pone en riesgo un derecho
humano, por lo anterior, el corte de su suministro debe analizarse desde un juicio de
constitucionalidad estricto por la afectación relevante que puede tener en la esfera jurídica de
las personas.
OBSERVACIONES

Pues las siguientes observaciones que comentare buscan mejorar la robustez y la persuasión
del argumento en la demanda legal presentado.

1. Sería beneficioso detallar cómo la suspensión de energía eléctrica afecta específicamente

las terapias domiciliarias del demandante de amparo.

2.Reforzar la relación entre el suministro de energía eléctrica y el ejercicio de derechos

humanos, proporcionando ejemplos concretos de cómo la falta de energía impacta en la salud
y libertad de comercio.

3.Buscar casos similares o jurisprudencia adicional que respalde la interconexión entre el

suministro de energía y los derechos humanos, para fortalecer aún más la hipótesis.

4. Explorar si existen alternativas viables para garantizar el acceso a la energía eléctrica sin
interrupciones, especialmente en situaciones críticas como la del demandante con
discapacidad.

5.Analizar la legislación vigente y las normativas relacionadas con el suministro de energía

eléctrica y cómo se aplican a situaciones de discapacidad.
CONCLUSIÓN

En conclusión, la suspensión injustificada del suministro de energía eléctrica para una

persona discapacitada con limitaciones visuales y motoras constituye una clara violación
de sus derechos humanos fundamentales. La interdependencia entre el suministro de
energía y el ejercicio de derechos esenciales, respaldada por el criterio legal citado,
destaca la necesidad de un escrutinio estricto al evaluar cualquier corte en el servicio.

La jurisprudencia subraya los principios de respeto a la dignidad humana, eficiencia en la

prestación del servicio y regularidad en su otorgamiento, estableciendo que la
interrupción del suministro debe abordarse con un juicio de constitucionalidad riguroso
debido a la afectación sustancial en la esfera jurídica de las personas, es imperativo
considerar medidas alternativas para garantizar el acceso continuo a la energía eléctrica,
especialmente para aquellos con discapacidades, asegurando así el respeto integral de
sus derechos y la preservación de una vida digna.