LIC. ALEJANDRO MADRIGAL ZAPATA AGENTE COMERCIAL DE LA CFE AGENCIA COMERCIAL ATASTA VILLAHERMOSA, TABASCO. PRESENTE.

Villahermosa, Tabasco; Octubre 19 de 2011 El suscrito C. José del C. Hernández Perera, usuario con número de servicio 726 850 302 333, del medidor número 2W98T9, domicilio fiscal 18 DK 17 P 01 315 44 10, domicilio en Fraccionamiento Palmitas, edificio 31, depto 201, de esta ciudad, con fundamento en la Ley del Servicio Público de Energia Eléctrica en sus artículos 1, 2, 7, 11, 25, 26 fracciones I y VI, 45, con el debido respeto manifiesto las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: Primero.- Con fecha Marzo de 2009, interpuse escrito solicitando aclaración de adeudo por cobro de servicio de energia eléctrica, dirigido al Ing. Maier Reyes Martínez, del departamento de medición y servicio interno de la CFE, zona Villahermosa, toda vez que en mis recibos de cobro se me incluye un adeudo por la cantidad de $ 11, 813.00 pesos, mismos que nunca fueron facturados en recibos anteriores, del cual no se me dio respuesta alguna, cabe aclarar que hasta el año 2008 mi promedio de consumo bimestral era de 800 kw, con un costo de $900.00 pesos el bimestre. Segundo.- Con motivo de no recibir respuesta alguna y en los siguientes recibos continuo registrándose el cobro de dicho adeudo sin justificación alguna, mas el consumo promedio, con fecha julio 20 de 2009, interpuse queja ante la PROFECO, con la finalidad de que interviniera dicho organismo, para la aclaración del cobro que se me pretende realizar sin que a la presente fecha se haya dado respuesta alguna al quejoso. Tercero.- Derivado de lo anterior en los siguientes recibos de cobro por consumo de energía se me continuo acumulando el cobro de dicho adeudo mas el consumo promedio, haciendo un total de $ 27, 752.00 pesos de los cuales $11, 813.00 pesos corresponden a la facturación que no se encuentra justificada en consumo promedio o en recibo alguno, siendo la deuda real por consumo promedio la cantidad de $ 15, 939.00 pesos. Cuarto.- Con fecha abril de 2011 se procedió a realizar corte sin aviso alguno del suministro de energía eléctrica, contraviniendo lo establecido en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, tal como lo establece el artículo 26, que reza: La suspensión del suministro de energía eléctrica deberá efectuarse en los siguientes casos I, II, III, IV, V, VI. . . En los supuestos a que se refieren las fracciones I, III y IV que anteceden, se deberá dar aviso previo.

/J. cuyo ejercicio es irrenunciable. como particulares. ello no significa que ambas partes se encuentren en un mismo plano.Por lo que tomando en consideración las siguientes tesis jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. Novena Época: Contradicción de tesis 41/2002. lo que revela que dicho ente al emitir tal acto. 91/2002.-Secretaria: María Elena Rosas López. la citada comisión ejerce facultades de decisión que le están atribuidas en un ordenamiento legal y que. constituyen una potestad administrativa. lo anterior no implica que en todos los casos la indicada comisión deba ser considerada como autoridad para tales efectos.-Cinco votos. tesis 2a. al ser de naturaleza pública la fuente de tal potestad.-Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Décimo Circuito. LA DETERMINACIÓN MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL CONSUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL CORTE DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. en virtud de que. a través de dicho acto extingue unilateralmente una situación jurídica que afecta la esfera legal del gobernado. al imponer el referido organismo su voluntad sin el consenso del afectado.Ponente: Guillermo I. CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO.La determinación por la cual la Comisión Federal de Electricidad apercibe de realizar o realiza el corte del suministro de energía eléctrica a los consumidores. Es decir. Novena Época. Segunda Sala. con fundamento en las facultades que le otorga la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ortiz Mayagoitia. constituye un acto de autoridad susceptible de impugnarse mediante el juicio de garantías. es una autoridad para efectos del juicio de amparo. agosto de 2002. por ende. página 245. sino sólo cuando ejerce facultades de decisión que le estén atribuidas por ley y que afecten la esfera de derechos del gobernado.-21 de junio de 2002. septiembre de 2002. pues aunque la relación existente entre el particular y la referida comisión deriva de un contrato de adhesión. Tomo XVI. página 603 . sino en un nivel de supra a subordinación. Tomo XVI. véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Novena Época. septiembre de 2002.Ahora bien. su estudio no puede emprenderse de manera aislada como si fuesen actos destacados diversos. también lo es que cuando se impugnan como vicios que se encuentran estrechamente vinculados con el corte. la cual reza lo siguiente: COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. al resolver la contradicción de tesis 41/2002 estableció que las determinaciones emitidas por la Comisión Federal de Electricidad. divide el contenido del proceso quebrantando la unidad causal necesaria para efectuar el análisis integral del asunto. NO PUEDE DESVINCULARSE DE LOS ACTOS PREVIOS QUE LE DIERON ORIGEN. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tomo XVI. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. CONSTITUYE UN ACTO DE . página 603. Nota: La contradicción de tesis citada aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. constituye un acto de autoridad para la procedencia del juicio de amparo. como podrá notarse. en la medida en que el afectado ventilaría lo referente a los actos no considerados como de autoridad ante tribunales jurisdiccionales distintos a esta vía constitucional siendo que. LA DETERMINACIÓN MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL CONSUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL CORTE DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. pues ello traería como consecuencia dividir la continencia de la causa. considerar lo contrario podría traer como resultado el dictado de sentencias contradictorias. originado a su vez por la cuantificación que realiza la aludida comisión. por las que apercibe de realizar o realiza el corte de suministro de energía eléctrica a los consumidores. 91/2002. cuando se reclaman aisladamente tornan improcedente el juicio al tratarse todavía de actos derivados de particulares con motivo de un contrato de adhesión. de la cual derivó la tesis 2a. y si bien los actos previos al mismo (cuantificación y cobro por consumo del fluido eléctrico). ya que considerar acto de autoridad sólo esa suspensión de energía eléctrica y no así la cuantificación y cobro que culminó con el apercibimiento de corte o el corte mismo. bajo esta óptica./J. el corte de suministro de energía eléctrica deriva del cobro. LA ORDEN DE CORTE DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA O EL APERCIBIMIENTO DE REALIZARLO. de ahí que todos están contenidos en un solo acto al que se le atribuyen diversos vicios cuyo análisis debe efectuarse a la luz de los conceptos de violación que contra ellos se expresen. de rubro: "COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. existe contradicción de tesis al respecto.

es viable el amparo. y no así los cobros excesivos respecto del consumo.c. página 245. el corte del suministro.AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO.. Atentamente Lic.". siempre que este se justifique y solicitando un convenio de pago de acuerdo a las posibilidades económicas de un servidor. que aparece publicada en el Tomo XVI. Hernández Perera c. José del C. De lo anterior. tomando en consideración la actual situación financiera y económica que prevalece no solamente en nuestro estado. agosto de 2002. si estos traen como consecuencia directa. sino en toda la república mexicana. No negándome a pagar el adeudo correspondiente. Por lo que derivado de las anteriores consideraciones de hecho y de derecho.p.Interesado . Sin embargo. se desprende que las cuestiones relativas a los cortes de energía eléctrica. solicito tenga a bien tenerme por presentado con el escrito de inconformidad en contra del corte y cobro excesivo del servicio y suministro de energía eléctrica. son impugnables mediante el amparo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful