LIC. ALEJANDRO MADRIGAL ZAPATA AGENTE COMERCIAL DE LA CFE AGENCIA COMERCIAL ATASTA VILLAHERMOSA, TABASCO. PRESENTE.

Villahermosa, Tabasco; Octubre 19 de 2011 El suscrito C. José del C. Hernández Perera, usuario con número de servicio 726 850 302 333, del medidor número 2W98T9, domicilio fiscal 18 DK 17 P 01 315 44 10, domicilio en Fraccionamiento Palmitas, edificio 31, depto 201, de esta ciudad, con fundamento en la Ley del Servicio Público de Energia Eléctrica en sus artículos 1, 2, 7, 11, 25, 26 fracciones I y VI, 45, con el debido respeto manifiesto las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: Primero.- Con fecha Marzo de 2009, interpuse escrito solicitando aclaración de adeudo por cobro de servicio de energia eléctrica, dirigido al Ing. Maier Reyes Martínez, del departamento de medición y servicio interno de la CFE, zona Villahermosa, toda vez que en mis recibos de cobro se me incluye un adeudo por la cantidad de $ 11, 813.00 pesos, mismos que nunca fueron facturados en recibos anteriores, del cual no se me dio respuesta alguna, cabe aclarar que hasta el año 2008 mi promedio de consumo bimestral era de 800 kw, con un costo de $900.00 pesos el bimestre. Segundo.- Con motivo de no recibir respuesta alguna y en los siguientes recibos continuo registrándose el cobro de dicho adeudo sin justificación alguna, mas el consumo promedio, con fecha julio 20 de 2009, interpuse queja ante la PROFECO, con la finalidad de que interviniera dicho organismo, para la aclaración del cobro que se me pretende realizar sin que a la presente fecha se haya dado respuesta alguna al quejoso. Tercero.- Derivado de lo anterior en los siguientes recibos de cobro por consumo de energía se me continuo acumulando el cobro de dicho adeudo mas el consumo promedio, haciendo un total de $ 27, 752.00 pesos de los cuales $11, 813.00 pesos corresponden a la facturación que no se encuentra justificada en consumo promedio o en recibo alguno, siendo la deuda real por consumo promedio la cantidad de $ 15, 939.00 pesos. Cuarto.- Con fecha abril de 2011 se procedió a realizar corte sin aviso alguno del suministro de energía eléctrica, contraviniendo lo establecido en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, tal como lo establece el artículo 26, que reza: La suspensión del suministro de energía eléctrica deberá efectuarse en los siguientes casos I, II, III, IV, V, VI. . . En los supuestos a que se refieren las fracciones I, III y IV que anteceden, se deberá dar aviso previo.

-Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Décimo Circuito. a través de dicho acto extingue unilateralmente una situación jurídica que afecta la esfera legal del gobernado. LA DETERMINACIÓN MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL CONSUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL CORTE DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. como particulares. ello no significa que ambas partes se encuentren en un mismo plano. pues aunque la relación existente entre el particular y la referida comisión deriva de un contrato de adhesión. lo que revela que dicho ente al emitir tal acto. Tomo XVI. al imponer el referido organismo su voluntad sin el consenso del afectado. cuyo ejercicio es irrenunciable. Es decir.-21 de junio de 2002. al ser de naturaleza pública la fuente de tal potestad. constituye un acto de autoridad susceptible de impugnarse mediante el juicio de garantías. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. septiembre de 2002.La determinación por la cual la Comisión Federal de Electricidad apercibe de realizar o realiza el corte del suministro de energía eléctrica a los consumidores. la citada comisión ejerce facultades de decisión que le están atribuidas en un ordenamiento legal y que. tesis 2a.-Cinco votos. por ende. constituyen una potestad administrativa. CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO. es una autoridad para efectos del juicio de amparo. Novena Época: Contradicción de tesis 41/2002. página 603 . sino sólo cuando ejerce facultades de decisión que le estén atribuidas por ley y que afecten la esfera de derechos del gobernado.Por lo que tomando en consideración las siguientes tesis jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. en virtud de que. sino en un nivel de supra a subordinación. Segunda Sala. Tomo XVI. Ortiz Mayagoitia.-Secretaria: María Elena Rosas López. lo anterior no implica que en todos los casos la indicada comisión deba ser considerada como autoridad para tales efectos.Ponente: Guillermo I./J. Novena Época. con fundamento en las facultades que le otorga la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica. agosto de 2002. 91/2002. página 245.

pues ello traería como consecuencia dividir la continencia de la causa. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. cuando se reclaman aisladamente tornan improcedente el juicio al tratarse todavía de actos derivados de particulares con motivo de un contrato de adhesión. también lo es que cuando se impugnan como vicios que se encuentran estrechamente vinculados con el corte. Novena Época. existe contradicción de tesis al respecto. de rubro: "COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. de ahí que todos están contenidos en un solo acto al que se le atribuyen diversos vicios cuyo análisis debe efectuarse a la luz de los conceptos de violación que contra ellos se expresen. LA ORDEN DE CORTE DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA O EL APERCIBIMIENTO DE REALIZARLO. LA DETERMINACIÓN MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL CONSUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL CORTE DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA.Ahora bien. el corte de suministro de energía eléctrica deriva del cobro. constituye un acto de autoridad para la procedencia del juicio de amparo. septiembre de 2002. bajo esta óptica. al resolver la contradicción de tesis 41/2002 estableció que las determinaciones emitidas por la Comisión Federal de Electricidad. su estudio no puede emprenderse de manera aislada como si fuesen actos destacados diversos. Tomo XVI. Nota: La contradicción de tesis citada aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta./J. divide el contenido del proceso quebrantando la unidad causal necesaria para efectuar el análisis integral del asunto. y si bien los actos previos al mismo (cuantificación y cobro por consumo del fluido eléctrico). ya que considerar acto de autoridad sólo esa suspensión de energía eléctrica y no así la cuantificación y cobro que culminó con el apercibimiento de corte o el corte mismo. originado a su vez por la cuantificación que realiza la aludida comisión. en la medida en que el afectado ventilaría lo referente a los actos no considerados como de autoridad ante tribunales jurisdiccionales distintos a esta vía constitucional siendo que. página 603. como podrá notarse. considerar lo contrario podría traer como resultado el dictado de sentencias contradictorias. la cual reza lo siguiente: COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. NO PUEDE DESVINCULARSE DE LOS ACTOS PREVIOS QUE LE DIERON ORIGEN. CONSTITUYE UN ACTO DE . de la cual derivó la tesis 2a. por las que apercibe de realizar o realiza el corte de suministro de energía eléctrica a los consumidores. 91/2002.

José del C.p.Interesado . No negándome a pagar el adeudo correspondiente.AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO.". sino en toda la república mexicana. Por lo que derivado de las anteriores consideraciones de hecho y de derecho. página 245.. Sin embargo. solicito tenga a bien tenerme por presentado con el escrito de inconformidad en contra del corte y cobro excesivo del servicio y suministro de energía eléctrica. tomando en consideración la actual situación financiera y económica que prevalece no solamente en nuestro estado. Atentamente Lic. siempre que este se justifique y solicitando un convenio de pago de acuerdo a las posibilidades económicas de un servidor. son impugnables mediante el amparo. De lo anterior. si estos traen como consecuencia directa. agosto de 2002. Hernández Perera c.c. que aparece publicada en el Tomo XVI. se desprende que las cuestiones relativas a los cortes de energía eléctrica. el corte del suministro. y no así los cobros excesivos respecto del consumo. es viable el amparo.