Sentencia Orpi Transportar Concursoreal

PJF - Versión Pública
AMPARO DIRECTO 437/2011

QUEJOSO: **** ****** ****** ******
(PRIVADO DE LA LIBERTAD)
PONENTE: MAGDA. LILIA MÓNICA LÓPEZ BENÍTEZ
SECRETARIA: LIC. LORENA LIMA REDONDO
Ciudad de México, Distrito Federal. Acuerdo del
Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, correspondiente a la sesión de diez de mayo de
dos mil doce.
V I S T O S para resolver los autos del juicio de
amparo directo 437/2011; y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Mediante demanda presentada ante
la autoridad responsable el veintisiete de septiembre de dos
mil once, **** ****** ****** ****** , por su propio
derecho solicitó el amparo y protección de la Justicia
Federal, en contra de los actos atribuidos al magistrado del
Sexto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer
Circuito, como autoridad ordenadora; jueza Séptimo de

2 DP.- 437/2011

Distrito de Procesos Penales Federales y director del
Reclusorio Preventivo Varonil Sur, ambos de esta ciudad,
como ejecutoras, consistentes en la sentencia definitiva
dictada el treinta de mayo de dos mil once, en el toca penal
***********, que confirmó la pronunciada por la citada
juzgadora, en la causa penal ***********, seguida al ahora
quejoso por los delitos de operaciones con recursos de
procedencia ilícita consumado (trece conductas) y en grado
de tentativa; por considerarla violatoria de los artículos 1,
14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 39 y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La sentencia de primera instancia culminó con
los siguientes puntos resolutivos:
“…PRIMERO.- **** ****** ******

"******, es penalmente responsables de la
"comisión de los DELITOS DE 1)
"OPERACIONES CON RECURSOS DE
"PROCEDENCIA ILÍCITA, en la modalidad de
"transportar recursos con conocimiento de que
"proceden o representan el producto de una
"actividad ilícita, del territorio nacional hacia el
"extranjero, con el propósito de ocultar, impedir
"que se conozca el origen, localización, destino
3 DP.- 437/2011

"y propiedad de dichos recursos, previsto y
"sancionado en el artículo 400 bis, primer
"párrafo, del Código Penal Federal; así como el
"diverso de 2) OPERACIONES CON
"RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, en
"la modalidad de transportar recursos con
"conocimiento de que proceden o representan el
"producto de una actividad ilícita, del territorio
"nacional hacia el extranjero, EJECUTADO EN
"GRADO DE TENTATIVA, con el propósito de
"ocultar, impedir que se conozca el origen,
"localización, destino y propiedad de dichos
"recursos, previsto y sancionado en el artículo
"400 bis, primer párrafo, en relación con los
"numerales 12, primer párrafo, y 63, todos del
"Código Penal Federal.--- SEGUNDO.- Se
"impone al sentenciado **** ****** ******
"******, las penas de SESENTA AÑOS DE
"PRISIÓN Y TRECE MIL SEISCIENTOS
"SESENTA Y SEIS DÍAS MULTA, equivalente a
"$739,618.36 (SETECIENTOS TREINTA Y
"NUEVE MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO
"PESOS CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS
"MONEDA NACIONAL). En términos del
"considerando noveno de este fallo.---
"TERCERO.- No se conceden al enjuiciado
"**** ****** ****** ****** , los
"sustitutivos de la pena de prisión, previstos en
"el artículo 70, y el beneficio de la condena
"condicional previsto en el artículo 90, ambos
4 DP.- 437/2011

"del Código Penal Federal, por las razones
"expuestas en el considerando décimo.---
"CUARTO.- Por los motivos expuestos en el
"décimo primer considerando de la presente
"resolución, SE ABSUELVE al sentenciado
"**** ****** ****** ******, del pago de
"la reparación del daño, derivado de la comisión
"de los DELITOS DE 1) OPERACIONES CON
"RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, en
"la modalidad de transportar recursos con
"conocimiento de que proceden o representan el
"producto de una actividad ilícita, del territorio
"nacional hacia el extranjero, con el propósito de
"ocultar, impedir que se conozca el origen,
"localización, destino y propiedad de dichos
"recursos, previsto y sancionado en el artículo
"400 bis, primer párrafo, del Código Penal
"Federal; así como el diverso de 2)
"extranjero, EJECUTADO EN GRADO DE
"TENTATIVA, con el propósito de ocultar,
"impedir que se conozca el origen, localización,
"destino y propiedad de dichos recursos,
"previsto y sancionado en el artículo 400 bis,
5 DP.- 437/2011

"primer párrafo, en relación con los numerales
"12, primer párrafo, y 63, todos del Código
"Penal Federal.--- QUINTO.- El sentenciado
"**** ****** ****** ****** , queda
"suspendido de sus derechos políticos y civiles,
"por el tiempo efectivo de duración de la pena
"privativa de libertad que se les impuso, para lo
"cual, deberá girarse oficio a la Vocal del
"Registro Federal de Electores del Instituto
"Federal Electoral, en el Distrito Federal, con los
"datos de identificación del sentenciado, en
"términos del considerando décimo segundo.---
"SEXTO.- Por las razones expuestas en el
"décimo tercer considerando, no se decreta el
"decomiso de ningún objeto o instrumento del
"delito.--- SÉPTIMO.- Amonéstese al enjuiciado
"en términos del considerando décimo cuarto de
"esta sentencia, para prevenir su reincidencia.---
"OCTAVO.- Al quedar firme esta resolución,
"gírese oficio a las autoridades que se enuncian
"en el considerando décimo quinto de esta
"sentencia, mientras tanto, entréguese copia
"debidamente autorizada de la misma al
"Director del Reclusorio Preventivo Varonil Sur.-
"-- NOVENO.- Con fundamento en el artículo
"17, párrafo tercero, del Código Federal de
"Procedimientos Penales, expídase copia
"certificada de la presente resolución, a la
"agente del Ministerio Público de la Federación
"adscrita.--- DÉCIMO. Una vez que esta
6 DP.- 437/2011

"sentencia cause ejecutoria, el expediente en
"que se actúa permanecerá como información
"reservada por un periodo de doce años; por lo
"que será hasta entonces en que podrá hacerse
"pública la sentencia correspondiente, con la
"omisión de los datos personales del
"sentenciado, por las razones expuestas en el
"considerando décimo séptimo de la presente
"resolución. --- NOTIFÍQUESE...”.
Resolución que fue confirmada por el
magistrado responsable, por lo que la sentencia de
segunda instancia, contiene el siguiente punto resolutivo:
“…ÚNICO. Se CONFIRMA la sentencia

“recurrida precisada al inicio de la presente
“ejecutoria.--- Notifíquese...”.
SEGUNDO. Por acuerdo de seis de octubre de
dos mil once, el presidente de este Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito admitió la
demanda de amparo en la vía directa, sólo por lo que se
refiere al acto reclamado al magistrado del Sexto Tribunal
Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, y desechó en
relación a los atribuidos a la jueza Séptimo de Distrito de

7 DP.- 437/2011

Procesos Penales Federales y director del Reclusorio
Preventivo Varonil Sur, ambos de esta ciudad; el agente del
Ministerio Público de la Federación formuló el pedimento
135/2011, por el que solicitó se negara el amparo y
protección de la Justicia Federal al quejoso.
Por diverso proveído de veintiséis de octubre
siguiente se turnaron los autos al magistrado Fernando
Hernández Piña, para que en términos del artículo 41,
fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, formulara el proyecto de resolución.
Por auto de trece de marzo de dos mil doce, se
hizo del conocimiento a las partes que a partir del dieciséis
siguiente, este Tribunal Colegiado está integrado por los
magistrados Emma Meza Fonseca, Lilia Mónica López
Benítez y Humberto Manuel Román Franco, con motivo de
que la Secretaría Ejecutiva del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, mediante oficio
SEPLE./ADS./002/1251/2012, comunicó que la Comisión
de adscripción del Consejo de la Judicatura Federal, en
sesión de siete de marzo de este año, acordó la

8 DP.- 437/2011

reincorporación de la magistrada Lilia Mónica *****
Benítez.
En virtud de lo anterior, a partir del dieciséis de
marzo de este año, queda returnado el asunto a la
magistrada Lilia Mónica López Benítez, para que en
términos del artículo 184 de la Ley de Amparo, formule
proyecto de resolución.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito es competente para
conocer y resolver el juicio de amparo directo, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción
III, inciso a), primer párrafo y fracción V, inciso a) de la
Constitución General de la República; 158, 166 y 179 de la
Ley de Amparo; y, 37, fracción I, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como en
el Acuerdo General 11/2011 del Pleno del Consejo de la

9 DP.- 437/2011

Judicatura Federal, relativo a la determinación del número,
jurisdicción territorial y especialización por materia de los
Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los
Juzgados de Distrito, en atención a que se reclama una
sentencia definitiva pronunciada en materia penal por una
autoridad judicial del fuero federal de este Circuito.
SEGUNDO. Es cierto el acto reclamado, según
se establece del informe justificado rendido por la autoridad
responsable y de los autos originales enviados, los cuales
tienen el valor que les confieren los artículos 129 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria de la Ley de Amparo.
TERCERO. Dentro de la causa penal *******,
del índice de la jueza del proceso, obran entre otras
constancias, las siguientes:
1. Escrito de denuncia de hechos ******** de
cuatro de febrero de dos mil diez suscrito por *******
***** ****, adscrito a la Unidad Operativa de Seguridad
en Plataformas de la Policía Federal, por el que hace del

10 DP.- 437/2011

conocimiento al agente del Ministerio Público de la
Federación los hechos narrados en el parte informativo de
servicios ******** signado por el oficial ****** *****
******** y los suboficiales ******* ***** ******, *******
******* ***** ***** y **** ****** *********
***********, acontecidos en la citada fecha, a las catorce
horas, en la posición veinticuatro de la terminal uno,
plataforma dos del Aeropuerto Internacional de la Ciudad
de México y puso a su disposición a **** ****** ******
******, una maleta azul, billetes de dólares americanos y
pesos mexicanos en diversas denominaciones, entre otros
documentos y objetos; denuncia que ratificó el propio cuatro
de febrero ante la autoridad investigadora y reconoció la
firma que la autoriza, por ser de su puño y letra (fojas 10,
11, 18 y 19 del tomo I).
2. Parte informativo suscrito por el oficial y
suboficiales de la Policía Federal ****** ***** ********,
**** ****** ********* ***********, ******* *****
****** y ******* ******* ***** *****, respectivamente, de
cuatro de febrero de dos mil diez, por el hicieron del

11 DP.- 437/2011

conocimiento al coordinador de Seguridad Regional de la
citada corporación, que el citado día, aproximadamente a
las catorce horas, los citados ***** ****** y ***** *****
al realizar sus funciones bordo de las patrullas 11265 y
13664, tuvieron contacto frente a la posición veinticuatro de
la terminal uno, plataforma dos, donde se encontraba
acoplado el vuelo trescientos ochenta y uno, de la
aerolínea Mexicana de Aviación, con destino a Panamá y
horario de salida a las catorce horas con veinte minutos,
por lo que, al realizar inspecciones aleatorias a los
equipajes, se percataron que dos elementos de la aduana
subieron un equipaje por el pasillo telescópico hacia la sala
de última espera, lo que es un procedimiento inadecuado,
por lo que el oficial ******* los siguió y se percató que
contactaron al pasajero **** ****** ****** ****** ,
rompieron con una navaja el plastificado de la maleta sobre
una mesa, instante en el que el pasajero abrió la
combinación del candado de seguridad y cuando revisaron
el interior del equipaje, encontraron fajos de divisas
americanas de billetes de veinte dólares americanos; por lo
que los elementos ****** ***** ******** y **** ******
********* *********** , preguntaron al personal de

12 DP.- 437/2011

aduana si contaban con alguna orden de verificación para
revisar el equipaje, respondiendo que no (con lo que se
violaron los procedimientos establecidos por la aduana) y
enseguida se retiraron; al preguntarle al pasajero sobre la
procedencia del dinero, primero respondió que era un
préstamo que le hizo el licenciado ********* *******, el
que en el transcurso de la semana había cambiado en
dólares americanos; posteriormente argumentó que dicho
numerario lo había obtenido como ganancia de la venta de
dos terrenos, que no eran de su propiedad y, ante dichas
contradicciones lo trasladaron a las oficinas de la Policía
Federal ubicadas adentro del aeropuerto; al realizar el
conteo del numerario en cita resultó que ascendió a
264,340 USD (doscientos sesenta y cuatro mil trecientos
cuarenta dólares americanos) y $2,520.00 (dos mil
quinientos veinte pesos 00/100 M.N.), en las siguientes
denominaciones: ciento treinta fajos de billetes de veinte
dólares americanos, con cien billetes cada uno; dos fajos
de billetes de veinte dólares americanos, con cincuenta
billetes; un fajo de billetes de veinte dólares americanos
con noventa billetes; un fajo de billetes de veinte dólares

13 DP.- 437/2011

americanos con veintisiete billetes; diez billetes de
doscientos pesos mexicanos; un billete de quinientos pesos
y uno de veinte pesos; los que quedaron a disposición de la
autoridad investigadora, al igual que el citado detenido,
diversa documentación, objetos, maletas y celulares que
éste portaba; parte que fue ratificado por los mencionados
elementos el cuatro de febrero del citado año, ante el
órgano ministerial y reconocieron las firmas que lo
autorizan (fojas 12 a 16 y 21 a 28 del tomo I).
En la diligencia de ampliación desahogada el
dieciséis de agosto de dos mil diez, ante la jueza de origen,
ratificaron el contenido de sus respectivas declaraciones
ministeriales y del parte informativo en comento y
reconocieron las firmas que los autorizan, por ser de su
puño y letra, sin agregar nada; a las preguntas de la partes,
el elemento ****** ***** ******** respondió que sus
funciones en el aeropuerto de la Ciudad de México,
consistían en inspección, seguridad y vigilancia en materia
aeropuertaria; no estuvo presente en el momento que los
suboficiales ******* ***** ****** y ******* ******* *****
***** tuvieron contacto frente a la posición veinticuatro de

14 DP.- 437/2011

la terminal uno plataforma dos; una inspección aleatoria,
consiste que de cinco pasajeros se inspecciona a uno, es
decir, se verifica que cumpla con las normas
internacionales de seguridad al abordar una aeronave,
como son que no lleven consigo armas, líquidos o cualquier
objeto que pueda ocasionar un acto de interferencia ilícita;
la inspección incluye la revisión del equipaje de los
pasajeros en su totalidad e incluso se utilizan aparatos
adicionales como son sabuesos o detectores de metales;
no estuvo presente cuando los suboficiales en cita
realizaban las inspecciones aleatorias y se percataron que
dos elementos de la aduana subieron un equipaje por el
pasillo telescópico, ya que se había contaminado la sala de
última espera; por contaminación se refiere a que el lugar
donde se encuentra el equipaje es un área diferente a la
sala de última espera, con diferentes normas de seguridad,
en la sala de última espera se encuentran los pasajeros, sin
que tengan acceso al lugar del equipaje y viceversa, por lo
que al subir una maleta de equipaje a la sala de última
espera se considera que se contaminó esta última; vio por
primera vez al procesado en el aeropuerto internacional de

15 DP.- 437/2011

la Ciudad de México, al principio del túnel del pasillo
periférico, al parecer en la puerta veinticuatro, en donde se
encontraba una mesa sobre la que estaba la maleta de
aquél, los dos suboficiales y como siete o más personal de
la aduana; tuvo comunicación directa con el inculpado
cuando le hizo preguntas del acta constitutiva de una
empresa que llevaba; que no conoce los procedimientos
establecidos por la aduana para llevar a cabo verificaciones
a los pasajeros del aeropuerto internacional, pero la Ley de
la Aduana sí; tuvo comunicación con el personal de la
aduana en relación con los fajos de dólares que se
señalaron en el parte informativo, ya que solicitó al personal
de la aduana que le mostraran su orden de verificación;
supo que pertenecían a la aduana dichas personas, porque
contaban con un gafete visible y su uniforme, además todos
los días tenía trato con ellos en cuestión de autoridad y no
supo quien rompió el plastificado de la maleta porque llegó
después de que ésta estaba abierta (fojas 135 a 139 del
tomo VIII).
Por su parte el elemento ******* ***** ******
contestó a las preguntas formuladas que las funciones que

16 DP.- 437/2011

desempeñaba en el aeropuerto internacional de la Ciudad
de México, el día de los hechos consistían en realizar
revisiones de carga y equipajes de vuelos nacionales e
internacionales; la revisión es aleatoria de los vuelos de
llegadas y salidas; el equipaje que se depositó en el pasillo
telescópico que lleva hacia la sala de última espera era
azul, sin que recordara mayores características, aclaró que
el equipaje no se depositó, sino el personal de aduanas lo
llevó del área de plataformas hacia el pasillo telescópico;
vio por primera vez al inculpado hasta que personal de
aduanas estaba abriendo el plastificado del equipaje en la
sala de última espera para hacer una revisión de su
contenido; no recordó con exactitud cuántos fajos de
divisas americanas había en el equipaje; no conocía al
personal de aduanas que se encontraba laborando el día
de los hechos; no recordó quién le preguntó al procesado
sobre la procedencia del dinero; éste mostró algunos
documentos que se pusieron a disposición del ministerio
público, aclaró que no fue para justificar la procedencia del
dinero hallado en el equipaje, ya que no mostró ningún
documento; cuando la policía federal revisó el equipaje, no

17 DP.- 437/2011

se coordinó con personal de aduanas y el criterio que se
tomaba cuando ponían a disposición a una persona a quien
en el momento de la revisión le encontraban numerario era
para que el ministerio público determinara su procedencia
(fojas 139 a 143 del tomo VIII).
Asimismo, el elemento ******* ******* *****
***** respondió que sus funciones en el aeropuerto
internacional el día de los hechos consistían en que estaba
asignado en la plataforma dos para practicar la revisión del
equipaje de los vuelos de llegada y salida; el criterio de
revisión era en atención a los vuelos sensibles, es decir, los
procedentes de centro y Sudamérica, los trasatlánticos y los
internacionales; la revisión la realizaba el que llegara
primero, en atención al horario de servicio, y en el caso de
que estuvieran realizando alguna revisión y llegara alguno
otro de esos vuelos, lo dejaban pasar, ya que eran pocas
las personas que se encontraban en el servicio; que no
podía describir el equipaje que se depositó en el pasillo
telescópico que llevaba hacia la sala de última espera; vio
por primera vez al inculpado cuando bajó del pasillo
telescópico; no sabía por qué razón el personal de aduanas

18 DP.- 437/2011

abrió el plastificado; a él no le constaban los hechos del
momento de la revisión y detención del procesado, pero
intervino en el parte informativo porque el día del evento, en
atención al rol de fatiga, se encontraba asignado en la
plataforma dos, que incluía los puertos dieciocho a treinta y
seis, que era a donde arribaban o salían los vuelos y al
encontrarse asignado ahí se le requirió su apoyo, motivo
por el que se trasladó al área de equipaje ubicado en la
parte de abajo, sin tener acceso a la sala de última espera
donde se realizó la detención del inculpado; no tuvo
comunicación con el personal de aduanas; no se percató
cuántos fajos de divisas americanas había en el equipaje;
no supo quién específicamente le preguntó al inculpado
sobre la procedencia del dinero y se enteró del motivo de la
detención de **** ****** hasta que bajaron sus
compañeros, quienes le aclararon que llevaba exceso de
divisas (fojas 143 vuelta a 147 del tomo VIII).
Asimismo el elemento **** ****** *********
*********** respondió a las preguntas formuladas que sus
funciones en el aeropuerto de la Ciudad de México eran las

19 DP.- 437/2011

de inspección, vigilancia, verificación y seguridad en la sala
de última espera; que él estuvo presente cuando los
suboficiales ******* ***** ****** y ******* ******* *****
***** tuvieron contacto frente a la posición veinticuatro de
la terminal uno plataforma dos; una inspección aleatoria
consiste en las inspecciones que se realizan en los vuelos,
donde se revisa a unas personas sí y a otras no, los que
incluye la revisión del equipaje y documentos; estuvo
presente cuando los suboficiales en cita realizaban las
inspecciones aleatorias que se señalaron en el parte
informativo, instante en el que se percataron que dos
elementos de la aduana subieron un equipaje por el pasillo
telescópico; él se encontraba en la posición veinticuatro del
pasillo telescópico cuando se requirió su presencia por los
suboficiales; el personal de aduanas fue quien contactó al
inculpado; a éste lo vio por primera vez en el aeropuerto
internacional cuando se acercó con los oficiales de aduana;
tuvo comunicación directa con dicho procesado cuando le
estaban haciendo la revisión de aduana, pues le pidió su
documentación, pasaporte y le prestó las actas constitutivas
de la empresa, sin que recordara si eran originales o
copias; sí conocía los procedimientos establecidos por la

20 DP.- 437/2011

aduana para llevar a cabo verificaciones a los pasajeros del
aeropuerto internacional; el personal de aduanas fue quien
rompió el plastificado de la maleta; en algún momento en
que se llevó la revisión del equipaje del inculpado, por parte
del personal de las aduanas se retiró su compañero
******* ******* ***** *****, para informar al encargado
de su unidad, pero nunca dejaron de estar presente
ninguno de los dos; el oficial ***** se encontraba presente
cuando el inculpado le mostró la documentación; éste
mostró las actas constitutivas de sociedades, su pasaporte
y su declaración de aduana, para justificar el dinero que
portaba e informó que el numerario era para la compra de
playeras de propaganda política, ya que estaba a cargo de
la publicidad de su “estado”; una vez roto el plastificado de
la maleta, y en cuanto intervino la policía federal, se realizó
la entrevista al detenido, se efectuó la verificación de los
documentos que llevaba y como hubo contradicciones en
su entrevista se le trasladó a la oficina (fojas 148 a 152 del
tomo VIII).
21 DP.- 437/2011

3. Diligencia practicada por el representante
social de la Federación en la que dio fe de tener a la vista
trece mil doscientos diecisiete dólares americanos en
billetes de veinte dólares americanos; diez billetes de
doscientos pesos; un billete de quinientos pesos y uno de
veinte pesos; al convertir los dólares americanos a moneda
nacional, ascendieron a $3’420,427.43 (tres millones
cuatrocientos veinte mil cuatrocientos veintisiete pesos
43/100 M.N.); en tanto que el numerario en moneda
nacional ascendió a $2,520.00 (dos mil quinientos veinte
pesos) (foja 55 del tomo I).
4. Diligencia desahogada por el ministerio
público en la que dio fe de tener a la vista los siguientes
documentos (fojas 56 a 130 del tomo I):
a) Dos “declaraciones de dinero salida de
pasajeros” a nombre de **** ****** ****** ******, con
una firma al calce de cuatro de febrero de dos mil diez, en
las que se observó un sello de registrado del Servicio de
Administración Tributaria, de la citada fecha, en el que

22 DP.- 437/2011

manifestó llevar consigo 264,696 USD (doscientos sesenta
y cuatro mil seiscientos noventa y seis dólares).
b) Declaración de internación o extracción de
cantidades en efectivo y/o documentos por cobrar, Aduana
de México, folio sesenta y cuatro, a nombre del inculpado,
con domicilio en ***** ******** ** ** ***** ******
***********, colonia ********, *** **** ******, *** ****
****** y ** ********, ******, Panamá, de cuatro de
febrero del referido año, del que se desprende que extrae la
numerario mencionado, cuyo origen era un préstamo.
c) Copia certificada del acta constitutiva noventa
y tres mil ciento cincuenta y seis de treinta de marzo de dos
mil nueve, pasada ante la fe del notario público cuatro de
*** **** ******, *** **** ******, que ampara la
constitución de la persona moral denominada “*********,
Sociedad Anónima de Capital Variable”, de la que se
desprende que los socios son el mencionado ******
****** y ***** ***** ** ********* ** ** ***** ** **
*****.
23 DP.- 437/2011

d) Pasaporte *********** expedido por la
Secretaría de Relaciones Exteriores, a favor del
inconforme, con fecha de caducidad el veintitrés de marzo
de dos mil once, que en la página dos se observaron
estampados dos sellos de la Dirección General de
Migración y Extranjería de la República de Costa Rica, uno
de cinco de febrero de dos mil nueve y otro de ocho de
noviembre de dos mil ocho, así como dos sellos
estampados por el Instituto Nacional de Migración, de
catorce de septiembre de dos mil ocho y veinticuatro de
marzo de dos mil nueve; en el reverso del documento se
apreciaron estampados cinco sellos de la Dirección de
Migración de la República de Panamá, cuatro de entrada,
de once de septiembre, veintitrés de octubre y dieciséis de
diciembre de dos mil ocho y diecinueve de marzo de dos
mil nueve y, el quinto sello de salida con fecha ilegible; en
la página tres se observan tres sellos, dos estampados por
la Dirección General de Migración y Extranjería de la
República de Costa Rica, de seis de diciembre de dos mil
ocho y diecinueve de febrero de dos mil nueve y, el tercero,
estampado por la Dirección de Migración de la República
de Panamá, de salida de “18 DEC 2008”; en el reverso se

24 DP.- 437/2011

apreciaron cinco sellos, tres estampados por la Dirección
General de Migración y Extranjería de la República de
Costa Rica, de treinta de marzo, seis de junio y veintitrés de
junio de dos mil nueve; y los otros dos de la Dirección de
Migración de la República de Panamá, de veintiséis de
mayo y agosto de dos mil nueve; en la página cuatro se
observaron cuatro sellos, tres estampados por la Dirección
de Migración de la República de Panamá, de nueve y
veintitrés de junio y catorce de julio de dos mil nueve, y el
cuarto sello estampado por el Instituto Nacional de
Migración; en el reverso se observaron tres sellos
estampados por la Dirección de Migración de la República
de Panamá, uno de entrada, de once de agosto de dos mil
nueve y dos de salida de nueve y trece de agosto de dos
mil nueve.
e) Comprobante de pase de abordar a nombre
de ******/**** del vuelo trescientos ochenta y uno de
“Mexicana”, con destino a Panamá, de cuatro de febrero.
f) Ticket para recoger equipaje, a nombre de
******, correspondiente al mencionado vuelo de

25 DP.- 437/2011

“Mexicana”, con destino a la ciudad de Panamá de cuatro
de febrero.
g) Factura ******, con llegada el tres y salida el
cuatro de febrero de dos mil diez expedida por el Hotel
***** Cristina, a nombre de la persona moral “*********,
Sociedad Anónima de Capital Variable”.
h) Copia del comprobante de recibo de cinco de
agosto de dos mil nueve, por ciento cincuenta mil pesos,
que ****** ***** ** ** **** ******, recibió de **** **
***** ****** ********, como pago parcial del precio de la
venta del lote de terreno ciento setenta y nueve y casa en él
construida de ******** ** ** *****, Fraccionamiento ***
****, en la ciudad de *** **** ******, *** **** ******.
i) Forma “F.M.E.” para mexicanos * *********,
expedida por el Instituto Nacional de Migración a nombre
del inconforme, a su salida de México, con destino a
Panamá.
26 DP.- 437/2011

j) Recibo por ochocientos cuarenta y seis mil
pesos, de diecisiete de diciembre de dos mil siete suscrito
por el notario público cuatro de *** **** ******.
k) Copia certificada de un poder notarial suscrito
por *** ***** ********** ***** , a favor del inculpado.
l) Copia de recibo por un millón ochocientos mil
pesos, que el impetrante entregó a ***** *********
********** *****.
m) Póliza de cheque de catorce de marzo de
dos mil ocho, por doscientos catorce mil pesos, a favor de
*** ***** ********** *****.
n) Copia certificada del contrato privado de
compraventa celebrado el uno de octubre de dos mil siete
entre ***** ********* ********** *****, por conducto de
su apoderada *** ***** ********** ***** , como
vendedora, y por la otra, **** ****** ****** ****** , como
comprador, del predio rústico ubicado en la fracción “**
******” del Municipio de *** **** ******.

27 DP.- 437/2011

o) Cuatro hojas tamaño carta correspondiente al
currículum vitae con fotografía impresa del inconforme.
p) Cuatro hojas, dos que corresponden al
original del billete electrónico (recibo del itinerario de
pasajero), que contiene la siguiente información y
caracteres: “VENTAS MEX AMBERES FECHA: 03
FEBRERO, 2010 PN PN NOMBRE: ******/**** MR
MÉXICO D.F. FQTV: 735919235 IATA: 869 92463
TELÉFONO: (**) **** ****/”; “MEXICO CITY MX 381 D
04FEB 1430 C2GS 04FEB 64K OK TERMINAL: 1PANAMA
CITY PTY HORA DE LLEGADA: 1905”; PANAMA CITY
PTY MX 380 D 07FEB 0815 D7AP2GS 07FEB 64 K OK
MEXICO CITY HORA DE LLEGADA: 1100”; en la tercera
hoja se observa un recuadro con diversa información y
caracteres, a saber, “BVB EMCO MCO PASSENGER
COUPON MISCELLANEOUS CIA MEXICANA DE
AVIACION SA 03FEB10 MAV 810430 NCA 046310BA
/86992463 ******/****MR NON REFUNDABLE - NON
REISSUABLE…NOT VALID FOR TRAVEL…” y la cuarta
hoja corresponde al porta boletos, promocional y avisos
para el viajero de la compañía aérea “Mexicana”.

28 DP.- 437/2011

q) Pase de abordar a nombre de
“******/**********” de *** **** ****** a la Ciudad de
México, correspondiente al vuelo dos mil quinientos treinta y
uno, asiento diecisiete, de diecinueve de marzo de dos mil
nueve.
r) Tarjeta plástica azul que indica “CLUB
PREMIER AEROMEXICO PROGRAMA DE VIAJERO
FRECUENTE 9526 6890 3 SOCIO DESDE 09 **** ******
****** SKYTEAM MEMBER”.
5. Diligencia practicada por el órgano técnico
ministerial en la que dio fe de tener a la vista un portafolio
de piel café, de cuarenta centímetros de ancho por treinta
centímetros de alto y doce centímetros de grueso, en cuyo
interior se localizaron tres fajillas de papel moneda
extranjero (dólares americanos); y una maleta de viaje de
lona azul marino, de treinta y ocho centímetros de ancho
por cincuenta y cuatro centímetros de alto y veintisiete
centímetros de grueso, “Tommy Hilfiger”; en la agarradera
se encontraban atadas dos cintas de papel de identificación

29 DP.- 437/2011

de la compañía de aviación “Mexicana”, una sin nombre y la
otra a nombre de **** ******/MÉXICO/DF, así como un
cincho de papel plastificado adherido a la agarradera con la
leyenda “****** / 2X8K8H / 04FEB10 / PANAMA CITY PTY
/ 0 132255841 MX / PANAMA CITY PTY / PTY / MX 381
04FEB”; también se observó un papel amarillo adosado al
cincho con la leyenda “PRIORITY BAGGAGE mexicana”;
en su interior existían diversos objetos de higiene de uso
personal y al abrir el compartimento central se observó
diversa ropa para hombre y bajo esas prendas se localizó
una frazada negra que cubría en su totalidad ciento treinta y
cuatro fajillas de papel moneda extranjero (dólares
americanos) (foja 131 del tomo I).
6. Dictamen en materia de medicina de cuatro
de febrero de dos mil diez, practicado al quejoso, por
médico adscrito a la Dirección General de Coordinación de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de la
República, en el que concluyó que aquél no presentó
huellas de lesiones externas recientes; de lo que dio fe la
autoridad ministerial (fojas 138 a 140 del tomo I).

30 DP.- 437/2011

7. Declaración del quejoso **** ****** ******
****** emitida el cinco de febrero de dos mil diez, ante el
agente del Ministerio Público de la Federación, quien refirió
tener como ocupación comerciante de todo tipo de artículos
y mercancías, bienes raíces y los propios del objeto social
de la empresa “********* Sociedad Anónima de Capital
Variable”, de la que es representante legal, en la que su
esposa ***** ***** ** ** ***** ** ** ***** también es
socia; la ubicación de dicha negociación es ***** ********
** ** ***** ciento veinticinco, en la colonia *** ****,
Municipio de *** **** ******, que se constituyó el tres de
marzo de dos mil nueve, ante el notario público tres, con
residencia en *** **** ******; aclaró que en dos mil nueve
se disolvió la compañía “Signum Comunicación Integral
Sociedad Anónima de Capital Variable”, de la que también
fue representante legal y su finado hermano **** ** *****
****** ****** era socio, cuyo objeto social era el
marketingg público, privado, publicidad, edición y
producción de video y documentales y el motivo de su
disolución fue por haberle transferido las acciones a su
hermano; sus ingresos mensuales aproximados era de

31 DP.- 437/2011

cuarenta mil pesos, producto de sus actividades
comerciales, las que en algunas ocasiones no eran
comprobables, ya que actuaba como intermediario entre el
cliente y proveedor; tenía dos cuentas bancarias
aperturadas en el estado de *** **** ******, en el banco
****, a saber, la ********** y **********, sin que
recordara el saldo de cada una; también tenía tres tarjetas
de crédito, una expedida por ******** ******* que estaba
cancelada, otra de **** platino y una clásica; es
propietario de un ********* ******, *** *** ****, con placas
de circulación ********* de *** **** ******; no contaba
con bienes inmuebles a su nombre, ya que en el que habita
se encontraba en proceso de pago; había viajado
aproximadamente siete veces a Panamá, en dos mil nueve,
a fin de investigar la compra de mercancías con
proveedores; en dos mil nueve viajó en dos ocasiones a
Costa Rica para visitar a su amigo ******, quien era guía de
turistas; que en dos viajes que realizó a Panamá llevó
consigo numerario americano, sin que recordar la cantidad
exacta, pero que fue inferior a noventa mil dólares
americanos, los que declaró en la Aduana del Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México; el numerario de uno

32 DP.- 437/2011

de esos dos viajes lo transportó como intermediario de un
cliente de su finado hermano, de quien no recordaba el
nombre y el siguiente lo llevó como agente de compras de
mercancía; con anterioridad viajaba mucho de *** ****
****** al Distrito Federal, a fin de gestionar contratos
gubernamentales o financiamientos para empresas; en
relación con los hechos que originaron su detención y
respecto a la imputación de la posible comisión del delito de
operaciones con recursos de procedencia ilícita se reservó
su derecho a declarar y no quiso responder a ninguna
pregunta; al tener a la vista una maleta azul marino, sin
marca, doscientos sesenta y cuatro mil trescientos cuarenta
dólares americanos; dos mil quinientos veinte pesos,
diversos documentos y objetos puestos a disposición, los
reconoció como de su legítima propiedad y que el
numerario citado es el que pretendía transportar el cuatro
de febrero de ese año a Panamá (fojas 187 a 192 del tomo
I).
En vía de preparatoria desahogada el veintisiete
de abril de dos mil diez, ante la jueza de origen expresó que

33 DP.- 437/2011

no ratificaba la declaración ministerial, en virtud que no
había declarado en los términos en que se encontraba
asentado; que rechazaba las acusaciones de las supuestas
operaciones con recursos de procedencia ilícita en sus
modalidades de tentativa y consumado, debido a que había
cumplido cabal y satisfactoriamente con lo estipulado en
materia fiscal y administrativa para la extracción de
recursos económicos (divisa extranjera), ya que el cuatro
de febrero de dos mil diez se presentó en el Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México “Benito Juárez”, para
trasladarse a Panamá, Panamá, con motivo de una
operación de compra venta de playeras de algodón, con un
peso de entre setenta y noventa gramos cada una que
vendería con motivo de las campañas electorales de julio
de dos mil diez; que era falso el reporte emitido por la
policía federal, debido a que para poder extraer cualquier
tipo de recursos económicos en efectivo o en documentos
que excedan los diez mil dólares o su equivalente se
requería realizar la correspondiente declaración ante la
Dirección de Aduanas o Dirección General de Aduanas,
que se encontraba en el aeropuerto; al momento de solicitar
como persona física o moral la correspondiente declaración

34 DP.- 437/2011

se tenían que realizar los siguientes procedimientos, se
comenzaba con mostrar el recurso económico a una
primera instancia que se encuentra antes del lugar de
donde toman la declaración de extracción de dinero, en esa
primera revisión se hacía del conocimiento pleno de los
guardias de seguridad que resguardaban el acceso, así
como de la policía federal; acto que cumplió
satisfactoriamente porque enteró tanto a los guardias como
al policía federal del motivo de su acceso a la dirección de
aduanas, que consistía en la declaración de extracción de
dinero; que en ese retén precisó con exactitud la cantidad
total a extraer que coincidía plenamente con lo declarado
en la aduana; cuando llegó a la dirección de aduanas
declaró la extracción de dinero, para lo cual le precisó a la
persona que lo atendió la cantidad total de dinero en
dólares que pretendía extraer, asimismo le pidió que hiciera
una conversión de la moneda nacional (en pesos
mexicanos) para sumarla ya con su equivalencia en dólares
a los que declaraba; que coincidieron plenamente las cifras
y cantidades declaradas en el primer retén; cuando la
persona que lo atendió en la aduana del aeropuerto le

35 DP.- 437/2011

preguntó de dónde provenían los recursos que pretendía
extraer del país, le mostró un contrato de donación a título
gratuito efectuado entre ***** ****** ****** y él, y le
manifestó que era un préstamo o legado; que se declaraba
de esa manera por disposición de su hermano en el sentido
de que una vez efectuadas con éxito las operaciones
comerciales se distribuirían equitativamente entre los
miembros de la familia; cuando el personal de aduanas
cotejó que todos los datos que había emitido eran
verdaderos, le sellaron y autorizaron la extracción de la
divisa extranjera; luego se dirigió nuevamente al área de
abordar y en el segundo retén de inspección de pasajeros,
el personal de la policía federal revisó sus pertenencias, en
donde manifestó la declaración que ya había hecho con
anticipación en la Dirección de la Aduana del aeropuerto;
que por no estar instaurado o constituido legalmente en
ninguna disposición legal, fiscal o administrativa la manera
en que se debe transportar numerario, recursos
económicos o documentos en papel, y al no existir aviso en
el propio aeropuerto de ese procedimiento para el
transporte de dinero, una vez enteradas las autoridades
encargadas de procurar la seguridad en el aeropuerto,

36 DP.- 437/2011

procedió a documentar su equipaje, dado que no se
permitía traer en la mano más de veintiocho kilos de peso si
se viajaba en avión en el compartimiento de clase elite;
cuando entró a la sala de espera nuevamente personal de
la dirección de aduanas preguntó a los pasajeros que si
alguien estaba en condiciones de declarar si transportaba
cantidades superiores a los diez mil dólares, a su vez
repartieron los formatos correspondientes que para tal caso
se utilizaban, por lo que nuevamente volvió a declarar la
cantidad que anteriormente había expresado en la dirección
de aduanas; posteriormente personal de aduanas sin
mediar una orden de verificación lo condujeron a que
contaran detalladamente el dinero que transportaba, a lo
que accedió de manera voluntaria; el personal de aduanas
en presencia de aproximadamente siete agentes de la
policía federal constataron que las cantidades declaradas
coincidían plenamente con el conteo que realizaron de
manera conjunta con el personal de la dirección de
aduanas en la sala de abordaje, motivo por el que los
agentes de la policía federal le dieron el visto bueno y la
autorización para proceder al abordaje, cerraron su maleta,

37 DP.- 437/2011

pusieron los candados y le pidieron a la señorita encargada
de la aerolínea que le diera el acceso al avión, sin embargo,
comenzaron a llegar más agentes de la policía federal,
quienes dijeron iban a hacer una segunda revisión,
indicándoles que ya en diversas instancias había declarado;
entre los policías federales comenzó una discusión, pero el
oficial de apellido ***** y dos más, de los que no
recordaba los nombres y apellidos, le expresaron que por
ser ellos la autoridad encargada de impartir seguridad en el
aeropuerto procedían a detenerlo, en tanto la maleta se la
arrebataron de la mano, así como el portafolio café;
enseguida se suscitó una discusión entre los policías
federales con el personal de la dirección de aduanas,
porque los oficiales decían a los de aduanas que no había
mediado la orden de verificación para el conteo del dinero,
por lo que él les preguntó a los policías por qué no le
habían mostrado una orden de verificación por parte de su
corporación, a lo que respondieron que eran la autoridad y
si se seguía poniendo en un plan “mamón” lo iban a
reventar, lo sacaron del túnel de acceso al avión, lo llevaron
a las instalaciones de la policía federal ubicadas dentro del
aeropuerto de la Ciudad de México, lo subieron a una

38 DP.- 437/2011

patrulla, momento en que perdió de vista el maletín café de
piel y la maleta; en el trayecto lo amenazaron con que “si no
decía de dónde provenían los recursos se lo iba a llevar la
chingada” y que había formas diferentes de llegar a un
acuerdo; le insistieron en que con el cincuenta por ciento
que llevaba lo dejaban en libertad; una vez que llegaron a
las instalaciones de la policía federal del aeropuerto, lo
introdujeron en un salón donde llegó más personal de la
policía federal, le pusieron a la vista la maleta azul que
llevaba, pero no el maletín de piel café, en el que
transportaba actas constitutivas de la empresa, un contrato
de compra venta de un terreno, en un lugar denominado “**
******”, en *** **** ******, *** **** ****** , chequeras de
****, OTP´S de la misma institución bancaria, diversas
tarjetas comerciales de relaciones públicas de las
empresas, un pasaporte a su nombre, un contrato de
donación a título gratuito suscrito entre él y su hermano
***** ****** ******, el que no se perfeccionó ante
fedatario público, entre otros objetos; cuando les preguntó
por el maletín y el portafolio café a los agentes de
seguridad de la policía federal, le comentaron que los

39 DP.- 437/2011

revisaban; que desconocía dónde se encontraba el contrato
de donación a título gratuito que suscribió con su hermano,
dónde se demostró que la cantidad que pretendía extraer
del país fue producto de un préstamo o legado que su
hermano le efectuó; cuando llegó el ministerio Público de la
Federación ****** ********, le presentaron el portafolio café
y al preguntarle el motivo de su detención, le comentaron
que era por la sospecha del origen del dinero, sin embargo,
eso no constituía un delito; respecto del ilícito que se le
atribuye, manifestó que la omisión de no suscribir en tiempo
y forma un contrato mercantil, no es constitutiva de un
delito, ya que declaró de acuerdo a los procesos
administrativos y fiscales establecidos por el SAT y que en
ningún momento declaró ante el ministerio público de la
Siedo, ya que se abstuvo de hacerlo, pero éste tomó como
declaración lo que le dijo que eran datos de carácter
general y que no afectaban el fondo (fojas 216 a 226 del
tomo VII).
En la diligencia de ampliación desahogada el
dieciséis de agosto de dos mil diez reconoció el contenido y
firma de la declaración preparatoria, sin agregar nada; a las

40 DP.- 437/2011

preguntas formuladas por la defensa contestó que la
cantidad de dinero que declaró ante la dirección de
aduanas era de aproximadamente doscientos sesenta y
cuatro mil dólares; anteriormente al día de su detención
viajó al extranjero portando consigo cantidades importantes
de dinero, aproximadamente seis veces a la ciudad de
Panamá y otras seis a San José, Costa Rica; el motivo por
el que llevaba consigo ese numerario era porque fungía
como gestor mercantil de las actividades políticas y
comerciales que desarrollaba su hermano **** ** *****
****** ******, específicamente realizaba transacciones de
compraventa de insumos para fines publicitarios,
marketingg público y privado, compras de textiles (playeras)
para el desarrollo de actividades políticas, es decir,
campañas, compraventa de equipo relacionado con las
propias actividades que él desempeñaba; también tenía
relaciones con las asociaciones nacionales de hoteles y
moteles de la República Mexicana, con hoteles de Costa
Rica, con los que él suscribía contratos de prestación de
servicios turísticos y en los aspectos de asociaciones de
participación tuvo relación con empresas de ******* *****

41 DP.- 437/2011

****, del licenciado ****** ****** y de una empresa
llamada Protego; que él era responsable de todo este tipo
de actividades y el pago de sus servicios era proporcional
conforme a las negociaciones que realizaba, recibiendo por
dichas actividades alrededor de treinta o treinta y cinco mil
pesos mensuales, que le pagaba su hermano en forma
directa; que éste le pagaba directamente, ya que su
intervención era de gestor, sin mediar recibo o documento
que justificara el pago; cuando viajó a Panamá y Costa Rica
hacía del conocimiento de las autoridades encargadas del
aeropuerto que llevaba consigo cantidades importantes de
dinero, pues siempre declaraba lo que llevaba, refiriéndose
a divisas extranjeras, y siguió los procedimientos legales y
administrativos instaurados para la extracción de divisas
extranjeras; que siempre demostró el origen del recurso
que extraía y con las declaraciones que obraban en autos
se clarificaba el origen del recurso mencionando, que
siempre era derivado de las actividades de marketingg
público, privado, asesoría política, asesoría y prestación de
servicios turísticos a entidades públicas, asociaciones en
participación con hoteles en el extranjero y mexicanos;
siempre precisó el destino y la finalidad del dinero que

42 DP.- 437/2011

extraía del país, lo que corroboraba y constataba personal
de la dirección de aduanas adscrito al Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México, ya que se mostró que
el origen del recurso procedía de la compraventa de una
casa de su hermano y de un local en *** *****, *** ****
******; tenía conocimiento que las cantidades de dinero
que llevó a Panamá y Costa Rica para realizar las
actividades que señaló regresaron a México porque en las
ocasiones que viajó a dichos países se suscribieron
contratos mercantiles para la prestación de servicios
turísticos, su hermano pagaba por esos servicios y
regresaba el producto a través de videograbaciones,
manuales de organización y procedimientos, asesoría
turística que los propios hoteles de Costa Rica le brindaban
a su hermano, y él a su vez como asesor de la asociación
de hoteles y moteles cobraba en México esa asesoría a
hoteles de Campeche, Tabasco, *** **** ******; en la
compra de textiles y equipo en Panamá, las importaciones
las efectuaba con “Importadora Panamá”, sus clientes le
pagaban en México; que comenzó la discusión entre los
oficiales de la policía federal preventiva porque el personal

43 DP.- 437/2011

de aduanas y parte del personal de la policía federal que
revisaron su numerario le autorizaron su salida del país una
vez demostrado el origen y procedencia del recurso que
llevaba consigo, y la otra parte del personal de la policía
federal no quedó conforme, por lo que discutía su detención
y que el tiempo que su hermano realizó las operaciones
comerciales que refirió, de las que percibía alrededor de
treinta y treinta y cinco mil pesos, fueron del dos mil ocho al
dos mil nueve; no quiso carearse con las personas que
deponían en su contra (fojas 153 a 156 del tomo VIII).
8. Dictamen en materia de contabilidad de
cuatro de febrero de dos mil diez, suscrito por los peritos
adscritos a la Procuraduría General de la República, en el
que concluyeron que el importe de los doscientos sesenta y
cuatro mil trescientos cuarenta dólares americanos,
hallados en poder del inculpado en una caja y bolsa negra,
convertidos a moneda nacional al tipo de cambio vigente de
$12.9395 (doce pesos 9395/1000 M.N.) por dólar, ascendió
a $3’420,427.43 (tres millones cuatrocientos veinte mil
cuatrocientos veintisiete pesos 43/100 M.N.) (fojas 220 a
223 del tomo I).

44 DP.- 437/2011

9. Experticial en materia de criminalística de
campo de cuatro de febrero de dos mil diez, suscrito por
perito oficial, en el que externó que con base en la
presencia, colocación y forma de la cantidad de fajillas
compuesta de numerario (papel moneda de procedencia
norteamericana), que se localizaron en el interior del
compartimiento principal de la maleta y adentro del
compartimiento del portafolio, que son propios y originales
de la fabricación de éstos, aunado a que las fajillas que se
encontraron adentro de la maleta, a su vez estaban
cubiertas con una frazada de tela negra; se determinó que
tal número y ubicación de fajillas no corresponden a una
forma y manera normal de traslado de numerario
extranjero, en virtud que el uso común que se le da a la
maleta de viaje es contener y transportar prendas de vestir
y artículos diversos de uso personal, por lo que era inusual
que se utilizara ese tipo de maletas para el transporte de
numerario (fojas 226 a 228 del tomo I).
10. Pericial en materia de documentoscopía de
cinco de febrero de dos mil diez, suscrito por peritos

45 DP.- 437/2011

oficiales, en el que concluyeron que las trece mil doscientas
diecisiete piezas de billetes extranjeros de la denominación
de veinte dólares americanos son auténticos (fojas 244 a
251 del tomo I).
11. Oficio *************** de cinco de febrero
de dos mil diez suscrito por la agente del Ministerio Público
de la Federación adscrita a la Unidad Especializada en
Investigación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita y de Falsificación o Alteración de
Moneda, por el que informó que ubicó a **** ****** ******
****** relacionado en la investigación iniciada con motivo
del acta circunstanciada UEIORPIFAM/AC/101/2009,
incoada el cuatro de agosto de dos mil nueve, con motivo
de la recepción de los oficios *************************,
************************* y *************************,
de veintiséis de mayo, nueve y veintiocho de julio de dos
mil nueve suscritos, los dos primeros, por el sub
Administrador Uno de la Administración de Investigación
Aduanera Cinco, y el tercero por la administradora
Aduanera Cinco, ambos adscritos al Servicio de
Administración Tributaria, mediante los cuales proporcionan

46 DP.- 437/2011

información respecto del reporte mensual de declaración de
excedentes de dinero “AICM” pasajeros que declararon
salida de divisas con destino San José, Costa Rica, en
donde aparece que el seis y veintitrés de mayo de dos mil
nueve salió del territorio nacional y declaró montos por
doscientos un mil doscientos sesenta y un dólares y
doscientos dos mil dólares, respectivamente; asimismo
adjuntó copia certificada de dichos documentos; de los que
dio fe la autoridad investigadora (fojas 296 a 299 del tomo
I).
12. Oficio *************** de cinco de febrero
de dos mil diez suscrito por el agente del Ministerio Público
de la Federación adscrito a la Unidad Especializada en
Moneda, por el que informó que existía un antecedente
relacionado con el inconforme, en la averiguación previa
UERPIFAM/AP/213/2009, de acuerdo con la información
proporcionada por el Servicio de Administración Tributaria
Aduana de México (SAT), en torno que aquél declaró un

47 DP.- 437/2011

excedente de dinero el once de septiembre de dos mil
ocho, por ciento un mil dólares americanos y el diecinueve
de marzo de dos mil nueve, por doscientos setenta y dos
mil dólares americanos, con destino a Panamá; anexó
copia certificada de dichos documentos; de los que dio fe la
autoridad ministerial (fojas 303 a 313 del tomo I).
13. Cincuenta y cuatro impresiones fotográficas
tomadas por perito oficial, en las que se aprecia el
numerario afecto, la maleta, portafolio, documentos y
objetos asegurados y al quejoso de referencia (fojas 507 a
535 del tomo I).
14. Oficio ************************* de ocho

de febrero de dos mil diez suscrito por el administrador de
la Aduana del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de
México, del Servicio de Administración Tributaria (SAT), a
través del cual envió las impresiones del SICADED
(Sistema de Captura de Declaraciones de Dinero) de la
referida aduana, de las catorce declaraciones de dinero de
salida de pasajeros de **** ****** ****** ******, donde
se muestra la fecha, cantidad, país de destino y aerolínea
por la que viajó (fojas 543 a 557 del tomo I).
48 DP.- 437/2011

MONTO
MONTO TOTAL
No. VUELO FECHA AEROLÍNEA SALIDA DESTINO EXCEDENTE
(USD)
(USD)
Aeropuerto
Compañía Panameña
Internacional
1 265 11-Sep-08 de Aviación S.A. Panamá 91,000 “101,000”
de la Ciudad de
(COPA)
México
Aeropuerto
Mexicana de Aviación, Internacional
2 381 22-Oct-08 Panamá 192,000 202,000
S.A. de C.V. de la Ciudad de
México
Aeropuerto
Mexicana de Aviación, Internacional San José
3 387 07-Nov-08 192,000 202,000
S.A. de C.V. de la Ciudad de Costa Rica
México
Aeropuerto
4 387 05-Dic-08 191,000 201,000
México
Aeropuerto
5 381 16-Dic-08 Panamá 87,000 97,000
México
Aeropuerto
6 387 04-Feb-09 166,000 176,000
México
Aeropuerto
7 387 18-Feb-09 111,000 121,000
México
Aeropuerto
Compañía Panameña
Internacional
8 CM265Y 19-Mar-09 de Aviación S.A. Panamá 262,000 272,000
de la Ciudad de
(COPA)
México
Aeropuerto
Líneas Aéreas
Internacional San José
9 631 30-Abr-09 Costarricenses S.A. 191,000 201,000
de la Ciudad de Costa Rica
(LACSA)
México
Aeropuerto
10 387 06-May-09 191,261 201,261
México
Aeropuerto
Líneas Aéreas
Internacional San José
11 631 23-May-09 Costarricenses S.A. 192,000 202,000
de la Ciudad de Costa Rica
(LACSA)
México
Aeropuerto
12 381 03-Ago-09 Panamá 294,000 304,200
México
Aeropuerto
13 381 11-Ago-09 Panamá 230,019 240,019
México
49 DP.- 437/2011

15. Oficio *************************** de
ocho de febrero de dos mil diez suscrito por los agentes
Federales de Investigación ***** ***** ******* y ****
******* ******** ***** , por el que hicieron del
conocimiento del órgano técnico ministerial que se
trasladaron al estado de *** **** ******, con el propósito
de ubicar el inmueble ubicado en ******** ** ** *****
****** ***********, en la colonia *** ****, *** **** ****** ,
donde el inconforme refirió que se encontraba la empresa
“********* Sociedad Anónima de Capital Variable”; al
llegar observaron que no tenía ningún anuncio publicitario o
leyenda que hiciera referencia a dicha negociación; al
implementar un servicio de vigilancia discreta se percataron
de la entrada y salida de una persona del sexo femenino, de
aproximadamente treinta y cinco años de edad, con un
menor como de diez años de edad, a quienes se les
observó en diversas ocasiones a bordo de un vehículo
******, al parecer ******, con placas de circulación ****
****; al entrevistarse con diversos vecinos de la zona
manifestaron que en el citado domicilio con regularidad
observaban la presencia de diferentes vehículos, la mayoría
sin placas de circulación y polarizados, de los que

50 DP.- 437/2011

descendían diversas personas con características similares
a la de policías o militares; uno de los entrevistados externó
que cuando llegaban los referidos automotores, tocaban el
claxon en repetidas ocasiones, inmediatamente salía el
señor ****, le entregaban sobres, bolsas o cajas de cartón
y enseguida se retiraban a gran velocidad; informe que
ratificaron ante el ministerio público en la mencionada fecha
(fojas 564 a 571 del tomo I).
16. Oficio ************** de ocho de febrero
de dos mil diez suscrito por el director de Formulación y
Seguimiento de Denuncias de la Unidad de Inteligencia
Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
por el que informó las operaciones realizadas por el
quejoso en la institución **** México, Sociedad Anónima,
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero **** e
Intra Mexicana, Sociedad Anónima de Capital Variable
(fojas 613 a 642 del tomo I).
17. Orden de cateo dictada en el expediente
*******, de doce de febrero de dos mil diez dictada por el

51 DP.- 437/2011

juez Cuarto Federal Penal Especializado en Cateos,
Arraigos e Intervención de Comunicaciones, con
competencia en toda la República y residencia en el Distrito
Federal, para llevarse a cabo en el domicilio ubicado en
***** ******** ** ** ***** ****** ***********, en la colonia
*** **** , *** **** ****** , *** **** ****** ; y acta
circunstanciada de trece de ese mes y año, en la que se
hizo constar el desahogo de la citada diligencia en
presencia de ***** ***** ** ********* ** ** ***** ** **
******, donde se encontraron diversos objetos y
documentos (fojas 67 a 92 y 104 a 109 del tomo II).
18. Declaración de ***** ***** ** *********
** ** ***** ** ** ***** rendida el trece de febrero de dos
mil diez, ante el agente del Ministerio Público de la
Federación, en la que manifestó que su domicilio era el
ubicado en ***** ******** ** ** ***** ****** *********** ,
en la colonia *** ****, en *** **** ****** y estaba casada
con **** ****** ****** ****** ; no contaba con bienes
inmuebles ni vehículos a su nombre, pero tenía una cuenta
bancaria de ahorro en la institución financiera ****
********, sin que recordara el número; que

52 DP.- 437/2011

económicamente percibía aproximadamente seis mil pesos;
el inmueble donde habitaba iba a ser propiedad de su
suegro **** ** ***** ****** ******** , ya que pagó la
mitad de su costo y todavía estaba pagando el resto del
precio; que era socia de la empresa “*********, Sociedad
Anónima de Capital Variable”, que se constituyó por abril de
dos mil nueve y el otro socio era su esposo ****** ******;
el objeto social de dicha sociedad era como
comercializadora de ropa, equipos de cómputo y comida,
pero la función principal era fungir como intermediaria en la
venta de los citados productos indicados y su esposo se
encargaba de realizar todas las actividades de dicha
negociación; ella solamente aparecía como socia, pero no
realizaba ninguna actividad específica, sin embargo, recibía
como pago seis mil pesos; el domicilio fiscal de la empresa
era el mismo de su domicilio particular, a saber, *****
******** ** ** ***** ciento veinticinco, en la colonia ***
****, *** **** ******, donde una habitación se había
habilitado como despacho y desde ese lugar su cónyuge
realizaba todas las actividades relacionadas con la
sociedad; que ella y su esposo estaban autorizados para

53 DP.- 437/2011

realizar los movimientos de dicha compañía, como la
apertura de la cuenta registrada a nombre de la empresa en
****, donde ambos eran los autorizados como titulares de
la cuenta, por lo que podían firmar los cheques y que ****
****** también era el apoderado legal de la persona moral
“Signum Comunicación Integral, Sociedad Anónima de
Capital Variable”, que ya no existía (fojas 116 a 120 del
tomo II).
En la diligencia de dieciséis de junio de dos mil
diez, ante la jueza de origen manifestó que en dos mil
cuatro su cuñado **** ** ***** ****** ****** , en
presencia de **** ******, ****** ***** ******* , *****
******* ***** y ***** ****** *******, le entregó a su
esposo **** ****** el dinero de la venta de su casa, que
aproximadamente ascendió a dos millones de pesos, y le
pidió al inculpado que lo guardara en lo que encontraba un
buen negocio para invertirlo; en los dos años siguientes su
cuñado trabajó en campañas políticas, pues asesoraba a
políticos en marketing, con lo que ganó mucho dinero que
le dio a **** ******, pues en presencia de ***** ******
******* le entregó un millón de pesos, de lo que ella se

54 DP.- 437/2011

percató, posteriormente su cuñado le dio al procesado
alrededor de quinientos mil pesos; en dos mil nueve su
esposo vendió el local ubicado en *** *****, *** ****
****** en más de ochocientos mil pesos, dinero que invirtió
con su cuñado; que su esposo era gestor mercantil
comerciante y empleado de su cuñado **** ** *****; que
el inculpado tuvo muchos trabajos, pues se desempeñó
como director de Área en Gobierno del estado en la
Secretaría de Fomento Agropecuario y Recursos
Hidráulicos, posteriormente fue franquiciatario de “Hawaiian
Paradise”, después trabajó como asesor en la presidencia
municipal de *** *****, *** **** ******; también como
gerente de producción en el mega invernadero Santa Rita
en *** *****, *** **** ****** ; que su esposo siempre
demostró una intachable conducta y respeto hacia los
demás, responsable en sus trabajos, honrado, honesto y
honorable y que su cuñado, como el procesado siempre
trabajaron de forma lícita y honrada (fojas 731 a 733 del
tomo VII).
55 DP.- 437/2011

19. Diligencia desahogada por el representante
social de la Federación el trece de febrero de dos mil diez,
en la que dio fe de tener a la vista los documentos
localizados en el domicilio ubicado en ******** ** ** *****
ciento veinticinco, en la colonia *** ****, *** **** ****** ,
*** **** ****** , con motivo de la orden de cateo
practicada, entre ellos, escritura pública dieciséis mil
setecientos setenta y tres, del acto notarial mil seiscientos
setenta y nueve expedida en Dallas, Texas, Estados Unidos
de América, el nueve de octubre de dos mil siete, otorgada
por Enrique ******* *****, Cónsul General de México, en
funciones de notario público, donde se hace constar que
***** ********* ********** ***** le confirió a *** *****
********** ***** , un poder general para pleitos y
cobranzas, actos de administración y de dominio, limitado al
lote de terreno ubicado en la fracción del Aguaje, Municipio
de *** **** ******, *** **** ****** ; copia de la escritura
pública dieciséis mil ochocientos noventa y cuatro, acto
notarial mil ochocientos expedida en Dallas, Texas, Estados
Unidos de América el veinticinco de octubre de dos mil
siete, pasada ante la fe del citado cónsul, donde se hace
constar el mismo acto jurídico antes mencionado; factura

56 DP.- 437/2011

AK195758, de cuatro de febrero de dos mil nueve, que
ampara la compra de tres mil setecientos dólares
americanos; pase de abordar de la aerolínea Copa Airlines,
a favor de ******/****FEL, de once de septiembre, del
vuelo doscientos sesenta y cinco de México con destino a
Panamá; pase de abordar de la aerolínea Copa Airlines, a
favor de ******/****FEL, de trece de septiembre, vuelo
ciento noventa y cuatro de Panamá con destino a México;
pase de abordar de Mexicana, a favor de aquél, de cuatro
de febrero, vuelo MX, de México con destino a San José,
Costa Rica; diversos recibos por la compra de dólares
americanos; recibo de caja dieciocho mil doscientos
sesenta y ocho, de veinte de marzo de dos mil nueve,
expedido por el Hotel ****** ****ada de Panamá, por
concepto del hospedaje; factura mil cuatrocientos uno
expedida por ********** Hotel, en República de Panamá,
a nombre del inconforme; copia del cheque doce, de la
cuenta 2062021287 de Banamex, para ser pagado a Jesús
****** ****** y ***** L. *******, de diecinueve de
diciembre de dos mil ocho, por trescientos mil pesos;
formato de declaración de internación o extracción de

57 DP.- 437/2011

cantidades en efectivo o documentos por cobrar expedido
por el SAT Aduana México, a nombre del inconforme,
donde se indica que el origen del efectivo es la empresa de
“Com., concepto en que se aplicará el efectivo: Compras de
equipo; ciudad o puerto de donde parte: D.F., Ciudad y País
en el extranjero a donde arribará: Panamá; aerolínea:
Mexicana; vuelo: 381; fecha 22/10/2008; información de las
cantidades en efectivo o documentos por cobrar, dólares
americanos: 202,000.00”; declaración de dinero salida de
pasajeros, expedido por Aduana México, SAT, a nombre
del impetrante, de once de septiembre de dos mil ocho,
vuelo doscientos sesenta y cinco, Copa Airlines, con
destino a Panamá, de la que se desprende que declaró
transportar ciento un mil seiscientos dólares (sic);
declaración de dinero salida de pasajeros, expedido por la
Aduana México SAT, a nombre del citado ****** ******,
de veintitrés de octubre de dos mil ocho, vuelo trecientos
ochenta y uno, Mexicana, con destino a Panamá, en la que
indicó que transportaba doscientos dos mil dólares;
declaración de dinero salida de pasajeros, a nombre del
quejoso, de siete de noviembre de dos mil ocho, vuelo
trescientos ochenta y siete, en Mexicana, con destino a

58 DP.- 437/2011

Panamá, donde declaró que transportaba doscientos dos
mil dólares; declaración de dinero salida de pasajeros, a
nombre de aquél, de cinco de diciembre de dos mil ocho,
vuelo tres mil ochocientos setenta y cuatro de Mexicana,
con destino a San José, Costa Rica y declaró que llevaba
doscientos un mil dólares; declaración de dinero salida de
pasajeros, a nombre del inconforme, de dieciséis de
diciembre de dos mil ocho, vuelo tres mil ochocientos
catorce de Mexicana, con destino a Panamá y declaró que
transportaba noventa y siete mil dólares; declaración de
dinero salida de pasajeros, a nombre del referido ******
******, de cuatro de febrero de dos mil nueve, vuelo
trescientos ochenta y siete de Mexicana, con destino a San
José, Costa Rica y declaró que llevaba ciento setenta y seis
mil dólares; declaración de dinero salida de pasajeros, a
nombre del impetrante, de dieciocho de febrero de dos mil
nueve, vuelo trescientos ochenta y siete de Mexicana, con
destino a San José, Costa Rica, en la que refirió que
transportaba ciento veintiún mil dólares; declaración de
dinero salida de pasajeros, a nombre del inconforme, de
diecinueve de marzo de dos mil nueve, del vuelo en la

59 DP.- 437/2011

aerolínea Copa Airlines, con destino a Panamá y declaró
que transportaba doscientos setenta y dos mil dólares;
declaración de dinero salida de pasajeros, de treinta de
abril de dos mil nueve, vuelo seiscientos treinta y uno, con
destino a San José, Costa Rica y manifestó que
transportaba doscientos un mil dólares; declaración de
dinero salida de pasajeros, de seis de mayo de dos mil
nueve, del vuelo trescientos ochenta y siete de Mexicana
con destino a San José, Costa Rica y declaró que llevaba
doscientos un mil doscientos dólares (sic); declaración de
dinero salida de pasajeros, de veintitrés de mayo de dos mil
nueve, del vuelo seiscientos treinta y uno de Laeza con
destino a San José, Costa Rica, en la manifestó que
transportaba doscientos dos mil dólares; declaración de
dinero salida de pasajeros, de tres de agosto de dos mil
nueve, del vuelo trescientos ochenta y uno de Mexicana
con destino a Panamá, en la que externó que llevaba
trescientos cuatro mil doscientos dólares; declaración de
dinero salida de pasajeros, de once de agosto de dos mil
nueve, vuelo trescientos ochenta y uno de Mexicana con
destino a Panamá, en la que refirió que transportaba
doscientos cuarenta mil diecinueve dólares y diversas

60 DP.- 437/2011

fichas de depósito a nombre del quejoso y chequeras, entre
otros documentos (fojas 128 a 205 del tomo II).
20. Escrito de diez de febrero de dos mil diez
signado por el notario Público Cuatro del Primer Distrito
Judicial del estado de *** **** ******, mediante el cual
remitió copia certificada del instrumento notarial noventa y
tres mil ciento cincuenta y seis, volumen cuatro mil sesenta
y dos, de treinta de marzo de dos mil nueve, en el que se
hizo constar la constitución de la sociedad anónima de
capital variable formada por **** ****** ****** ****** y
***** ***** ** ********* ** ** ***** ** ** *****, con la
denominación “*********, Sociedad Anónima de Capital
Variable”; de los documentos que obraban en el apéndice
respectivo; asimismo informó que en el protocolo de la
notaría se hicieron constar los instrumentos notariales
otorgados por el inculpado consistentes en un contrato
privado de compraventa celebrado entre ***** *********
********** ***** como vendedora y el referido ******
****** como comprador, del predio rústico ubicado en la
fracción del Aguaje del municipio de *** **** ****** y

61 DP.- 437/2011

poder especial otorgado por este último, a favor del
contador público Enrique ***** ******* , para realizar
gestiones y trámites a fin de cancelar un contrato celebrado
con la franquiciadora “Hawaiiann Paradise, Sociedad
Anónima de Capital Variable” (fojas 215 a 253 del tomo II).
21. Oficio ************************** de
quince de febrero de dos mil diez suscrito por el director de
Información Migratoria, de la Dirección General Adjunta de
Información e Investigación Migratoria, en el que comunicó
que **** ****** ****** ******, de nacionalidad mexicana,
portador del pasaporte *********, contaba con registros
de catorce de septiembre de dos mil ocho, en el vuelo
ciento noventa y cuatro de Copa Airlines; veinticuatro de
octubre de ese año, en el vuelo trescientos ochenta de
Mexicana; once de noviembre del citado año, en el vuelo
trescientos ochenta y seis de Mexicana; siete de diciembre
de ese año, en el vuelo trescientos ochenta y seis de
Mexicana; dieciocho de diciembre del referido año en el
vuelo doce de Japan Airlines; seis de febrero de dos mil
nueve en el vuelo trescientos ochenta y seis de Mexicana;
veinte de febrero de dicho año en el vuelo trecientos

62 DP.- 437/2011

ochenta y seis de Mexicana; veinticuatro de marzo del
citado año en el vuelo ciento noventa y cuatro de Copa
Airlines; treinta de abril del mencionado año en el vuelo
seiscientos treinta de Lacsa; siete de mayo de dos mil
nueve en el vuelo trescientos ochenta y seis de Mexicana;
veintitrés de mayo de ese año en el vuelo seiscientos
treinta de Lacsa; veintiocho de mayo de dicho año en el
vuelo cuatrocientos cuarenta y siete de Copa Airlines;
veinticuatro de junio del referido año en el vuelo
cuatrocientos cuarenta y siete de Copa Airlines; quince de
julio de dos mil nueve en el vuelo cuatrocientos cuarenta y
siete de Copa Airlines; nueve de agosto de ese año en el
vuelo trescientos ochenta de Mexicana y trece de agosto de
dos mil nueve en el vuelo trescientos ochenta de Mexicana
y, que todas las salidas fueron en el Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México (foja 330 del tomo II).
22. Diligencia de inspección ministerial de seis
de febrero de dos mil nueve, en la que el agente del
Ministerio Público de la Federación se constituyó en el
inmueble ubicado en ******** ** ** ***** ciento

63 DP.- 437/2011

veinticinco, en la colonia *** ****, *** **** ******, del que
dio fe de tener a la vista y describió (fojas 592 a 596 del
tomo II).
23. Oficio ************** de nueve de marzo
de dos mil diez suscrito por el vicepresidente de
Supervisión de Procesos Preventivos de la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores, a través del cual anexó el
oficio ************** de cuatro de marzo de dos mil diez
remitido por personal del banco ****, por el que remitió
copia certificada de los estados de cuenta, pantalla de
Hogan, expediente certificado y un CD, que contenía
archivos electrónicos de movimientos de diversas cuentas,
en las que se encontraban como titulares el inconforme y la
empresa “*********, Sociedad Anónima de Capital
Variable” (fojas 3 a 363 del tomo III).
24. Escrito signado por el inconforme de
referencia, por el que exhibe diversos documentos a fin de
acreditar su profesión como ingeniero agrónomo
zootecnista y las actividades que realizaba (fojas 405 a 455
del tomo III).

64 DP.- 437/2011

25. Oficio ************** de tres de marzo de
dos mil diez suscrito por el vicepresidente de Supervisión
de Procesos Preventivos de la Comisión Nacional Bancaria
y de Valores, a través del cual anexó el oficio
************** de dos de marzo de dos mil diez
proveniente del banco ****, por el que se informó que a
nombre de **** ****** ****** ****** se localizó la tarjeta
de crédito 4165028601116415, por lo que anexaron los
estados de cuenta de septiembre de dos mil ocho a febrero
dos mil diez; asimismo, se enviaron los estados de cuenta
de la tarjeta de crédito ****************, de enero de
dos mil ocho a enero de dos mil diez (fojas 127 a 224 del
tomo IV).
26. Oficio ******************** de siete de
abril de dos mil diez suscrito por el administrador Central de
Análisis Técnico Fiscal del Servicio de Administración
Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
por el que anexó el oficio *** ** ** ** ************ , de
veintidós de marzo del dos mil diez signado por la

65 DP.- 437/2011

subadministradora de Operación de Padrones y Registros
del Servicio de Administración Tributaria, en el que informó
que al realizar la búsqueda en el Sistema de Consulta del
Padrón de Registro Federal de Contribuyentes (IDC), se
constató que **** ****** ****** ******, ***** ***** **
********* ** ** ***** ** ** ***** y “*********, Sociedad
Anónima de Capital Variable” se encontraban registrados
como contribuyentes conforme a los datos aportados por
esa administración de análisis técnico fiscal a su cargo
(fojas 210 a 213 del tomo V).
27. Informe de ocho de abril de dos mil diez
suscrito por los elementos de la Policía Federal de
Investigación de la Procuraduría General de la República,
******** ***** ******* y **** ******* ******** *****,
por el que informaron que el siete de abril de ese año,
aproximadamente a las catorce horas se constituyeron en
las inmediaciones del inmueble ubicado en Sierra Cachimba
ciento setenta y cinco, en la colonia Lomas, cuarta sección,
propiedad de **** ********* ******* *********, y al
entrevistar a vecinos del lugar, concretamente a tres
personas, quienes no quisieron proporcionar sus nombres

66 DP.- 437/2011

por temor a represalias, al mostrarles las impresiones
fotográficas de los investigados, en forma coincidente
manifestaron que conocían al sujeto de la fotografía llamado
********* ******* *********, quien vivía en el referido
inmueble porque era su vecino, persona que era muy seria,
pues no convivía con los vecinos, a quien regularmente lo
habían visto que salía con maletas como si se fuera de viaje
y que observaron que a su casa frecuentemente llegaba
gente entre semana y casi siempre por la tarde noche, en
vehículos lujosos, como ********, ******* y ***.
Asimismo refirieron que al constituirse en las
proximidades del inmueble ubicado en ******** ** ** *****
ciento veinticinco, en la colonia *** **** en *** ****
******, al entrevistarse con dos personas del sexo
masculino que manifestaron ser vecinos del lugar, quienes
se negaron a dar sus nombres, al mostrarles las fotografías
de **** ****** ****** ****** y **** ********* *******
*********, les manifestaron que recordaban que a finales
de enero o principios de febrero de dos mil diez, los vieron
en varias ocasiones por la tarde subir maletas oscuras

67 DP.- 437/2011

como de viaje a un vehículo ******** ******, en el que
estaban a bordo dos sujetos que posteriormente se
retiraron del lugar (fojas 490 a 497 del tomo V).
28. Escrito de nueve de abril de dos mil diez
suscrito por el representante legal de la “Compañía
Panameña de Aviación, Sociedad Anónima”, por el que
informó que no podía remitir copia certificada de los pases
de abordar del pasajero **** ****** ****** ******, en
relación con los vuelos 265 y CM265 de once de
septiembre de dos mil ocho y diecinueve de marzo de dos
mil nueve, respectivamente; ya que el pase de abordar es
un documento operativo desechable que se utiliza para
fines de control durante la operación de un vuelo, por lo que
una parte del pase se queda en poder del pasajero y la otra
parte en la aerolínea, la que se mantiene por veinticuatro
horas y posteriormente se desecha; empero anexó el
registro del pasajero, donde se podía observar el itinerario
del viaje del pasajero (fojas 127 a 133 del tomo VI).
29. Escrito de doce de abril de dos mil diez
suscrito por el representante legal de “Líneas Aéreas

68 DP.- 437/2011

Costarricenses, Sociedad Anónima de Capital Variable”, por
el que informó que el inconforme viajó por esa aerolínea el
treinta de abril y veintitrés de mayo de dos mil nueve, en los
vuelos ***** y *****, en la ruta México-San José, Costa
Rica-México y anexó copia del historial de la reservación
del pasajero (fojas 135 a 139 del tomo VI).
30. Oficio ******* de veintinueve de marzo de
dos mil diez suscrito por el encargado de la Oficina del
Registro Público de la Propiedad y el Comercio del estado
de Veracruz, por el que informó que no se encontraron
bienes inmuebles a nombre del impetrante, ni de *****
***** ** ********* ** ** ***** ** ** ***** (foja 143 del
tomo VI).
31. Informe en materia de contabilidad suscrita
por los peritos ****** ******* ***** ***** y *****
******* ******, adscritos a la Unidad Especializada en
Moneda de la Procuraduría General de la República, en el

69 DP.- 437/2011

que concluyeron que con base en los documentos
exhibidos, determinaban que **** ****** ****** ******
declaró a través de los formatos denominados
“declaraciones de dinero, salida de pasajeros”, de la
aduana de México en el periodo del once de septiembre de
dos mil ocho al cuatro de febrero de dos mil diez, dólares
de los Estados Unidos de América por un importe total de
$2’784,976.00 dólares (dos millones setecientos ochenta y
cuatro mil novecientos setenta y seis dólares 00/100 US),
equivalentes en moneda nacional a $37’144,800.36 (treinta
y siete millones ciento cuarenta y cuatro mil ochocientos
pesos 36/100 M.N.); información que fue corroborada por
la Administración General de Aduanas del Servicio de
Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, a través del oficio *********************
**** de ocho de febrero de dos mil diez (fojas 493 a 502
del tomo VI).
32. Oficio ********* de treinta de abril de dos
mil diez suscrito por el líder Coordinador de Proyectos “A”
de Ingresos Anteriores a Prisión de la Secretaría de
Gobierno del Distrito Federal, por el que informó que el

70 DP.- 437/2011

impetrante no registró ningún ingreso (foja 380 del tomo
VII).
33. Telegrama procedente del Departamento de
Registro de la Dirección General de Prevención y
Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública
Federal, por el que se informó que en esa institución no se
contaban con antecedentes penales del referido ******
****** (foja 384 del tomo VII).
34. Reseña e individual dactiloscópica del
inconforme de referencia remitida por el Subdirector de
Identificación Humana de la Coordinación General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia
de esta ciudad, de la que se advierte que no registró ningún
ingreso (fojas 390 y 391 del tomo VII).
35. Documentales exhibidas por la defensa del
impetrante consistentes en cédula profesional 1821397
expedida por la Dirección General de Profesiones
dependiente de la Secretaría de Educación Pública, a favor

71 DP.- 437/2011

de aquél que lo acredita como ingeniero agrónomo
zootecnista; oficio *********** firmado por la licenciada
***** **** ******** ******, dirigido al inconforme, por el
que se le designó como director Ejecutivo de la Fundación
de Asistencia Social e Investigación, Asociación Civil;
memorándum signado por el licenciado ***** ********
******, por el que se nombró a aquél como coordinador de
Asesores adscrito a las áreas de Gobernación y Secretaría
General de la Presidencia Municipal de *** *****, *** ****
******; escrito firmado por el ingeniero ****** ** ******,
mediante el cual se nombró al inconforme como gerente de
producción de la empresa denominada “Tecnor; escrito
firmado por el quejoso dirigido a Martin de Putter, por el que
comunicó diversas acciones propias de su desempeño
laboral en la empresa “Tecnor”; oficios firmados por el
impetrante dirigidos al L.A.E. ***** ***** ********
********, director de Apoyo Administrativo de la Dirección
Agropecuaria y Forestal y al ingeniero ******** ****
*******, secretario de Desarrollo Agropecuario y Recursos
Hidráulicos; nombramiento a favor de **** ****** ******
****** como encargado del Programa en la Dirección
General de Fomento Agropecuario Forestal y Pesca;

72 DP.- 437/2011

nombramiento a favor del inconforme como director de Área
en la Dirección General de Agricultura y Ganadería; escrito
suscrito por el ingeniero Alfredo Reyes Castillo, por medio
del cual se designó al quejoso como administrador Técnico
de los Ranchos Valeria I y Valeria II, pertenecientes a
Valeria Productores Agropecuarios, Sociedad Anónima de
Capital Variable; escrito firmado por el médico veterinario
zootecnista Carlos Mancilla Díaz Infante, por el que informó
el tiempo que el impetrante prestó sus servicios en el
manejo del ganado ovino; oficio firmado por el licenciado
***** ******** secretario General del Ayuntamiento de
*** *****, *** **** ******, por el que hace constar que el
inconforme laboró como asesor en esa secretaría; escrito
signado por el contador público ******* ***** *******, por
medio del cual hace constar que el quejoso fue
franquiciatario de la empresa denominada “********
********”; currículum vitae del quejoso; oficio suscrito por
éste en su calidad de director de Sanidad Agropecuaria y
Forestal; contrato de adquisición de la franquicia
denominada “Hawaiian Paradise”, con el que dicho
inconforme adquirió la franquicia; contrato de medición y

73 DP.- 437/2011

comisión financiera celebrado entre **** **** ****** ******
****** ********* ***** y el quejoso y, por la otra la
empresa “Exploraciones y Triturados del Pacífico, Sociedad
Anónima de Capital Variable” (fojas 408 a 456 del tomo VII).
36. Oficio ******************** de veintitrés
de abril de dos mil diez suscrito por el administrador Central
de Análisis Técnico Fiscal del Servicio de Administración
Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
por el que informó y remitió documentación certificada por
la subadministradora de la Administración Local de
Servicios al Contribuyente de *** **** ******, respecto del
procesado **** ****** ****** ****** y de la empresa
“*********, Sociedad Anónima de Capital Variable”, en
donde se indicó que el citado inconforme registró un
movimiento de inscripción el veintiséis de agosto de mil
novecientos noventa y ocho; un movimiento de suspensión
de actividades el veintiuno de agosto de dos mil;
reanudación de actividades y aumento de obligaciones de
veintidós de septiembre de dos mil seis; que dicho
contribuyente no tenía ninguna declaración registrada por el
ejercicio fiscal de dos mil ocho hasta abril de dos mil diez;
74 DP.- 437/2011

en torno a la citada persona moral registró un movimiento
de inscripción de ocho de mayo de dos mil nueve y
presentó diversas declaraciones en dos mil ocho a
septiembre de dos mil nueve, por la declaración de los
impuestos al valor agregado, sobre la renta y empresarial,
las que se advierten que se presentaron en “cero” (fojas
476 a 544 del tomo VII).
37. Oficio *****************, de veinticuatro
de mayo de dos mil diez suscrito por el encargado de la
Gerencia de lo Contencioso del Grupo Aeroportuario de la
Ciudad de México, por el que informó que la videograbación
del cuatro de febrero de ese año, correspondiente a la
plataforma dos, donde estaba acoplado el vuelo trescientos
ochenta y uno de la aerolínea Mexicana de Aviación, ya no
estaba en los archivos del Centro de Control de Monitoreo,
en virtud que la información se reciclaba automáticamente
cada treinta días, pero anexó cinco impresiones donde se
aprecia un avión (fojas 559 a 561 del tomo VII).

75 DP.- 437/2011

38. Oficio ************ de veinticuatro de
mayo de dos mil diez suscrito por el subdirector Técnico del
Reclusorio Preventivo Varonil Sur de esta ciudad, por el
que remitió el estudio de personalidad del quejoso, del que
se advierte que primodelincuente, con capacidad criminal y
adaptabilidad social media, riesgo social relativo, riesgo
institucional relativo y pronóstico extrainstitucional
favorable, ya que no muestra rasgos de personalidad que lo
lleven a la reiteración de violación a las normas, además de
que su red social lo podía encausar hacia el apego de
preceptos rectores de la sociedad (fojas 569 a 571 del tomo
VII).
39. Testimonio de ******** ********* *****
externado el treinta y uno de mayo de dos mil diez, ante la
jueza natural, quien refirió que conocía a **** ******
****** ******, desde hacía aproximadamente diez meses,
por lo que sabía que trabajaba en movimientos de bienes
raíces, pues al parecer tenía una comercializadora, pero de
seis meses a esa fecha ya no tenía contacto con él y
siempre se condujo de manera respetuosa y amable; a la
pregunta de la defensa contestó que desconocía las

76 DP.- 437/2011

cantidades de dinero o de recursos económicos que el
procesado manejaba (fojas 589 vuelta y 591 del tomo VII).
40. Testimonio de ***** ********* *****
emitido el treinta y uno de mayo de dos mil diez ante la
jueza de origen, quien refirió que el inculpado siempre se
condujo con honestidad, a quien conocía desde hacía más
de diez meses, pero no tenía ninguna relación laboral
directa, ya que trataron de hacer algunos negocios, pero no
se concretaron; desconocía lo relacionado con la
imputación que se hacía en su contra; las ocasiones que
llegó a ver al procesado observó que era una persona
solvente económicamente y bien vestido, pero no tenía
conocimiento de su capacidad económica y por
comentarios que éste le hizo supo que se dedicaba a la
actividad de bienes y raíces y algo relacionado con una
comercializadora (fojas 591 a 593 del tomo VII).
41. Testimonial de **** ****** ******
desahogada el treinta y uno de mayo de dos mil diez, ante
la jueza natural, quien manifestó que entró a trabajar en el

77 DP.- 437/2011

gobierno del “estado” en mil novecientos noventa y tres, en
el área de comunicación social, donde se desempeñaba
como director general **** ** ***** ****** ******, lugar
en el que prestó sus servicios hasta mil novecientos
noventa y siete; después de que **** ** ***** trabajó con
él, se dedicó a dar asesorías en el área de comunicación
social, ya que asesoraba en campañas políticas en
diferentes partes de la República y lo que ganaba lo invertía
en publicidad, por lo que formó un nuevo negocio con su
hermano **** ****** ****** ****** de publicidad de
playeras para las campañas políticas; en el dos mil cuatro
le comentó que iba a vender su casa para invertir en el
negocio, pero ignoraba la cantidad exacta en que vendió el
inmueble, sin embargo supo que era superior a un millón y
medio de pesos, pues cuando les comentó que iba a
venderlo se encontraban ***** ***** ******* *********,
***** ******* ***** ********* y ****** ***** *******
********* y, en otra ocasión cuando estaba en la casa de
**** ** ***** llegó **** ****** acompañado de su
esposa, instante en el que Jesús le entregó a éste un
documento para compras de “algo”, sin que supiera de qué

78 DP.- 437/2011

se trataba ya que no puso atención (fojas 594 y 595 del
tomo VII).
quejoso consistentes en actas certificadas de nacimiento y
de defunción de **** ** ***** ****** ****** (hermano
del inconforme); nombramiento oficial como empleado de
confianza a favor de **** ** ***** ****** ******, suscrito
por el secretario General de Gobierno del estado de ***
**** ******; currículum vitae de **** ** ***** con seis
cartas de recomendación laboral; impresión de un
“blogspot”, en el que hablan de **** ** *****; copia
simple del poder general limitado e irrevocable para pleitos
y cobranzas, actos de administración y de dominio que
otorgó **** ** ***** ****** ****** a favor de Lorenzo
***** Carrillo, pasado ante la fe pública del notario catorce
de *** **** ******, *** **** ******; contrato de compra
venta suscrito entre **** ** ***** ****** ******y **
******* ***** ********, en el que el primero vende un bien
inmueble al segundo de los mencionados; contrato de
servicios profesionales suscrito por **** ** *****, como

79 DP.- 437/2011

representante de la empresa “****** Comunicación
Integral, Sociedad Anónima de Capital Variable” con Jorge
Quiroz Salazar, en representación de la compañía “Clínica
de Odontología Estética ***** ****” y copia simple del
nombramiento oficial como director de área en la Dirección
General de Comunicación Social, a favor de **** ** *****
****** ******, suscrito por el secretario particular del
gobernador del estado de *** **** ******, licenciado ****
******* ***** ***** (fojas 623 a 660 del tomo VII).
43. Testimonio de ***** ****** *******
********* externado ante la jueza de origen el dieciséis de
junio de dos mil diez, en el sentido que conocía a ****
****** ****** ****** desde que estaba en la preparatoria,
por medio de su hermano Jesús ****** ******, quien fue
director de Comunicación Social del gobierno del estado de
*** **** ****** , donde asesoraba a los presidentes
municipales y empezó a invitar al procesado a que hicieran
negocios, por lo que Jesús le daba dinero en diversas
ocasiones a **** ****** para que comercializara; a
mediados de dos mil cinco le dio una cantidad fuerte a éste,
entre uno o dos millones de pesos, incluso dicho inculpado

80 DP.- 437/2011

guardaba el dinero y así **** ****** puso una
comercializadora donde hacía varios tipos de negocios; a
las preguntas de las partes respondió que los negocios que
realizaban en la comercializadora eran que cuando había
épocas de elecciones o campañas, **** ****** proveía a
los candidatos de propaganda, como llaveros, bolsas,
playeras y todo lo que se utiliza en las campañas; sabía
que la comercializadora se encontraba en *** **** ******,
pero desconocía el domicilio exacto; no sabía la fecha
exacta en que se inició dicha empresa, pero al parecer fue
en dos mil cuatro; en los estados de *** **** ******,
**********, ****** ** ****** y *********** se brindaban
servicios de comercialización de marketing electoral; el
origen de los recursos que el procesado manejaba en los
procesos de comercialización con su hermano provenían de
los candidatos que asesoraban y se enteró de la compra
venta de la vivienda de su hermano, donde se obtuvo
alrededor de dos millones de pesos, que le entregó a
******, ya que era quien operaba el dinero de **** (fojas
721 a 726 del tomo VII).

81 DP.- 437/2011

44. Testimonial de ****** ***** *******
********* emitida el dieciséis de junio de dos mil diez,
ante la jueza natural, quien refirió que a través de los
medios de comunicación se enteró que el inculpado fue
detenido en el aeropuerto, ya que se le acusaba de
transportar una cantidad de dinero no declarada en dólares;
que sabía que éste tenía nexos comerciales muy fuertes
con su hermano **** ** ***** ******, quien
económicamente estaba muy bien, a quien conoció desde
la universidad; en dos mil cuatro **** ** ***** vivía en la
Vía Campestre, casa que posteriormente vendió en
aproximadamente dos millones de pesos, dinero que le
entregó a **** para que se los trabajara en negocios que
solamente ellos sabían, pues tenían agencias de
consultoría política y de marketing electoral; que sabía de la
entrega del citado numerario, ya que fue testigo, al igual
que ***** ****** *******, la esposa del procesado y
**** ******; a la pregunta formulada contestó que aparte
de la compra venta de la vivienda, **** ** ***** ******
tenía grandes ingresos por ser asesor y comunicador social
del gobierno del estado de *** **** ****** (fojas 726 a 728
del tomo VII).

82 DP.- 437/2011

45. Testimonial de ***** ******* *****
********* desahogada el dieciséis de junio de dos mil
diez, ante el órgano jurisdiccional de origen, quien externó
que conocía al procesado desde hacía aproximadamente
veinte años, quien es una persona intachable, honesta y
trabajadora y había “hecho” su dinero con su hermano
***** ******, quien era funcionario del gobierno de ***
**** ******, además de tener empleos en la empresa de
marketing, donde **** ****** trabajaba para su hermano; a
las preguntas de las partes respondió que dicho inculpado y
su hermano desde hacía aproximadamente seis años se
dedicaban al marketing; los negocios que realizaban en
dicha empresa eran asesoría mercantil y comercial; no
sabía quiénes eran los clientes y que la actividad específica
del procesado era la de gestor (fojas 729 y 730 del tomo
VII).
quejoso consistentes en seis cartas de buena conducta,
expedidas a su favor por diversas personas; carta suscrita

83 DP.- 437/2011

por **** ******** ******** *****, en la que manifestó que
adquirió un local comercial, por el que pagó ochocientos
setenta y un mil pesos al inculpado de referencia, quien era
el propietario y, copia simple de once formatos de
declaración de internación o extracción de cantidades en
efectivo y/o documentos por cobrar, del Servicio de
Administración Tributaria, de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, por los que el procesado informó a la
autoridad hacendaria de la internación y extracción de
divisas al país (fojas 819 a 837 del tomo VII).
47. Diligencia de careo procesal desahogado el
veinte de septiembre de dos mil diez, entre los agentes
aprehensores ****** ***** ******** y ******* *******
***** *****, del que resultó que el primero manifestó que
efectivamente a ******* ******* no le constaban los
hechos de la detención del inculpado y la revisión de la
maleta, ya que se encontraba en su posición de vigilancia,
que es la veinticuatro, abajo del pasillo telescópico, desde
donde sólo observó el traslado de la maleta; por su parte
******* ******* externó que estaba de acuerdo con lo
expuesto por su careado (fojas 200 y 201 del tomo VIII).

84 DP.- 437/2011

48. Diligencia de careo procesal desahogado el
veinte de septiembre de dos mil diez, entre los agentes
aprehensores ****** ***** ******** y **** ******
********* ***********, del que resultó que el primero
manifestó que eran más de siete elementos del personal de
aduanas los que se encontraban al momento de la revisión
de la maleta, ya que en la sala de última espera siempre
hay elementos de aduanas, y cuando revisaban el equipaje
se acercaron diversas personas de aduanas, de lo que él
se percató, ya que fue el último que arribó a la posición
veinticuatro; a lo que su careado respondió que estaba de
acuerdo con lo manifestado por su careante, pues
inicialmente él vio a dos elementos del personal de
aduanas que llevaban la maleta, pero después de la
detención del procesado, llegaron todos los demás (fojas
202 a 204 del tomo VIII).
49. Careo procesal desahogado el veinte de
septiembre de dos mil diez, entre **** ****** *********
*********** y ******* ***** ******, del que resultó que

85 DP.- 437/2011

este último manifestó que en la posición veinticuatro de la
plataforma se encontraba en compañía de ******* *******
***** *****, pero él procedió a dar seguimiento al personal
de aduanas con la maleta a la sala de última espera, donde
se encontraba comisionado su compañero **** ******
********* ***********, quien vio llegar al personal de
aduanas y al procesado y aclaró que esa sala de última
espera también se ubicaba dentro de la posición
veinticuatro de la terminal uno del aeropuerto internacional;
a lo que **** ****** contestó que estaba de acuerdo con
lo manifestado por su careado (fojas 204 y 205 del tomo
VIII).
50. Careo procesal desahogado el veinte de
septiembre de dos mil diez, entre los agentes aprehensores
**** ****** ********* *********** y ******* *******
***** *****, del que resultó que este último manifestó que
su careado se encontraba en la sala de última espera
donde arribó el procesado, por lo que se percató cuando
fue detenido, en tanto él estaba en la misma posición
veinticuatro, pero en la parte de abajo denominada
plataforma; a lo que **** ****** respondió que estaba de

86 DP.- 437/2011

acuerdo con lo manifestado por su careado (fojas 206 y 207
del tomo VIII).
CUARTO. En síntesis, en vía de conceptos de
violación el solicitante del amparo expresó lo siguiente:
1. Se violaron en su perjuicio las garantías
consagradas en los artículos 1, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22,
39 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y, los numerales 6, 8, incisos 1), 2) y 9) de la
Convención Americana Sobre los Derechos Humanos, en
virtud que no se observaron las formalidades esenciales del
procedimiento, pues se le dictó una sentencia condenatoria,
no obstante que opera a su favor el principio “in dubio pro
reo”, que se refiere que en caso de duda se le debe de
absolver; aunado a que la constitución prohíbe la aplicación
de la ley por analogía y mayoría de razón.
Asimismo la sentencia reclamada no está
debidamente fundada y motivada; no se le administró
justicia en forma imparcial y que la Carta Magna establece

87 DP.- 437/2011

que las declaraciones rendidas ante la autoridad ministerial
y judicial sin la presencia del defensor no tienen valor
probatorio, ni la obtenida por los policías mediante tortura e
incomunicación; argumentos que apoyó en las tesis “IN
DUBIO PRO REO, ESTÁ PREVISTO IMPLÍCITAMENTE
EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.”; “AUTO DE FORMAL PRISIÓN.
NO PUEDE CONSTITUIRSE EN PRUEBA DEL DELITO
POR EL QUE SE SENTENCIÓ AL QUEJOSO.”;
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO
RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.”; “SENTENCIA
CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. AL
TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD
PENAL.”; “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN,
CONCEPTOS.”; “FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO. EN QUÉ CONSISTEN. (ARTÍCULO 14
CONSTITUCIONAL).” y “DUDA Y PRUEBA
INSUFICIENTE, DISTINCIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS
DE.”
88 DP.- 437/2011

2. El magistrado responsable infringió sus
garantías al omitir estudiar y valorar los agravios que
expuso en el recurso de apelación, pues lo hizo en forma
dogmática.
3. La responsable pasó por alto que no se
cumplió con lo dispuesto en los ordinales 258 al 264 del
Código Federal de Procedimientos Penales, donde se
indican las reglas de la prueba de confrontación, que
resultaba necesaria para que los que deponen en su contra
identificaran al activo del delito, sin ninguna duda.
4. En el artículo 400 bis, “cuarto párrafo” del
Código Penal Federal se establece un requisito de
procedibilidad, en torno a que en el caso de que las
conductas previstas en dicho numeral se utilicen servicios
de instituciones que integran el sistema financiero, para
proceder penalmente se requiere la denuncia previa de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público; sin embargo, en
el artículo 15, fracción XIII del reglamento interior de dicha
dependencia se delega esa facultad a la Unidad de

89 DP.- 437/2011

Inteligencia Financiera, empero de autos no se advierten
pruebas que permitan presumir la comisión de conductas
ilícitas como las descritas.
5. Los medios de prueba que obran en la causa
son insuficientes para acreditar los elementos de los delitos
que se le atribuyen y para comprobar la plena
responsabilidad del quejoso en su comisión, toda vez que
nunca se demostró que el numerario que transportó y que
pretendía transportar el día que lo detuvieron era de
procedencia ilícita, pues en principio siempre lo declaró
antes las autoridades correspondientes y no lo ocultó;
además manifestó su procedencia lícita, lo que se
comprobaba con las documentales que obran en la causa,
de las que se advierte que son productos de diversos
negocios realizados previamente, pues incluso, en
cumplimiento de sus obligaciones fiscales siempre pagó
sus impuestos; motivos por los que la responsable debió de
absolverlo; afirmaciones que apoyó en las tesis
“OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA
ILÍCITA. ACREDITAMIENTO DEL CUERPO DEL
DELITO.”; “OPERACIONES CON RECURSOS DE

90 DP.- 437/2011

PROCEDENCIA ILÍCITA, DELITO DE. PARA SU
CONFIGURACIÓN SE REQUIERE LA COMPROBACIÓN,
ENTRE OTROS, DE UN ELEMENTO NORMATIVO.” y
“PRUEBA INSUFICIENTE.”
6. La responsable no tomó en consideración
que se actualiza a su favor las excluyentes de
“responsabilidad” previstas en las fracciones II (inexistencia
de alguno de los elementos del delito) y VIII (se realice la
conducta bajo un error invencible) del artículo 15 del Código
Penal Federal.
7. Las declaraciones de los policías
aprehensores son incongruentes entre sí y contradictorias,
ya que cuando ampliaron ante la jueza de origen dijeron
una versión distinta a la primigenia, motivo por el que el
magistrado responsable no les debió otorgar valor
probatorio, al igual que al parte informativo que firmaron;
máxime que conforme a lo dispuesto en los artículos 59,
134 bis, 249, 259, 289 del “Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal”; 8 de la Ley Federal contra

91 DP.- 437/2011

la Tortura y 23 de la Ley de Cultura Cívica de esta ciudad,
está prohibido que los policías reciban declaraciones de los
inculpados; argumentos que apoyó en las tesis “INFORME
DE LA POLICÍA JUDICIAL, CARECE DE EFICACIA
PARA CORROBORAR LA IMPUTACIÓN QUE S ELE
HACE AL ACUSADO.”; “POLICÍA TESTIMONIO
SINGULAR DE MIEMBROS (COMANDANTES).”;
“POLICÍA PREVENTIVA, NULIDAD DE ACTUACIONES.”
y “PARTE INFORMATIVO DE LA POLICÍA JUDICIAL. NO
ES UN DOCUMENTO PÚBLICO AL QUE SE LE DEBA
OTORGAR VALOR PROBATORIO PLENO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).”
8. La responsable no valoró que la jueza de
origen le impuso una culpabilidad de 7/64 (siete
sesentaicuatroavos), lo que es ilegal, ya que debió de
imponerle la mínima, pues no tiene antecedentes penales.
QUINTO. De manera preliminar conviene
señalar que, acorde con lo dispuesto por el artículo 1 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
su última reforma publicada en el Diario Oficial de la

92 DP.- 437/2011

Federación el diez de junio de dos mil once, vigente a partir
del once siguiente; en términos de su tercer párrafo,
corresponde a este órgano de control de constitucionalidad,
en el ámbito de su competencia, promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
En consecuencia, en aras del principio Pro
homine, conforme al cual, y en términos del párrafo
segundo del dispositivo constitucional en cita, se debe
favorecer en todo tiempo a las personas la protección más
amplia; este Tribunal procede al estudio y análisis de la
sentencia que constituye el acto reclamado a la luz de las
garantías para la protección de los Derechos Humanos
reconocidos en la Carta Magna y en los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano sea parte,
caso en el cual, de estimar la existencia de una violación a
los referidos derechos humanos, se procederá a sancionar
y reparar la misma, en los términos que establezca la ley
para ello, las normas relativas a los derechos humanos se

93 DP.- 437/2011

interpretarán de conformidad con la Constitución General
de la República y con los tratados internacionales de la
materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia.
En ese orden, el Poder Judicial al ejercer un
control de convencionalidad ex officio en materia de
derechos humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a)
Interpretación conforme en sentido amplio, lo que significa
que los jueces del país –al igual que todas las autoridades
del Estado mexicano-, deben interpretar el orden jurídico a
la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en
la Constitución y en los referidos tratados internacionales
en los cuales el Estado mexicano sea parte, favoreciendo
en todo tiempo a las personas con la protección más
amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo
que significa que cuando hay varias interpretaciones
jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo a la
presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir
aquélla que hace a la ley acorde a los derechos humanos
reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en lo que el Estado mexicano sea parte,
para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos

94 DP.- 437/2011

derechos; y c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas
anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe
con la lógica de los principios de división de poderes y
federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser
el último recurso para asegurar la primacía y aplicación
efectiva de los derechos humanos establecidos en la
Constitución y en los tratados internacionales de los cuales
el Estado Mexicano es parte.
En este aspecto es de citarse por su aplicación
la tesis aislada aprobada por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación LXIX/2011, en sesión privada
celebrada el veintiocho de noviembre de dos mil once,
correspondiente a la Novena Época, del rubro: “PASOS A
“SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
“Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE
“DERECHOS HUMANOS.”
En otro orden son infundados e inoperantes
los conceptos de violación expuestos por el quejoso ****
****** ****** ******, sin que en el caso exista motivo

95 DP.- 437/2011

para suplir la deficiencia de la queja a su favor, en términos
de lo dispuesto en el artículo 107, fracción II, párrafo quinto,
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Por técnica jurídica este órgano de control de
constitucionalidad se avoca al estudio del cuarto concepto
de violación, en donde el impetrante alega cuestiones
relacionadas con el requisito de procedibilidad a que se
refiere el quinto párrafo del artículo 400 bis, del Código
Penal Federal, pues de resultar fundado haría innecesario
el estudio del resto de los motivos de disenso.
Expuesto lo anterior se advierte que los
argumentos que el solicitante de amparo hace en ese
sentido son inoperantes, en virtud que del análisis de la
sentencia reclamada en esta vía constitucional, así como
de los medios probatorios que obran en la causa, no se
advierte la actualización de la hipótesis a que se refiere el
párrafo quinto del precepto legal citado en el parágrafo que
precede, concerniente a que en las conductas previstas en
dicho ordinal “se utilicen servicios de instituciones que

96 DP.- 437/2011

integran el sistema financiero”; en virtud que en las
acciones ilícitas por las que fue sentenciado el impetrante
no se utilizó ninguno de los servicios de dicho sistema, toda
vez que el numerario que se transportó en trece ocasiones
del territorio nacional hacia el extranjero y aquél que el
inconforme pretendía transportar de la República Mexicana
a Panamá el día de su detención era en efectivo.
En otro orden es infundado que la responsable
infringiera lo dispuesto en los ordinales 1 y 133 de la Carta
Magna, en virtud que del análisis de las constancias que
conforman el proceso penal instaurado en contra del
quejoso se advierte que aquélla le respetó sus derechos
humanos y las garantías que los protegen reconocidos por
la ley suprema y los instrumentos internacionales de que el
Estado mexicano forma parte, entre ellos, la Convención
Americana Sobre los Derechos Humanos, en torno a lo
dispuesto en el artículo 8, incisos 1), 2) y 9), atingentes a
los principios de legalidad y retroactividad, que más
adelante se analizará; incluso siempre favoreció la
protección más amplia del impetrante, sin embargo, al

97 DP.- 437/2011

considerar que la sentencia de primera instancia recurrida
no era ilegal, la confirmó, exponiendo en forma fundada y
motivada las razones que tuvo para arribar a esa
conclusión.
Por tanto, no existe violación a los referidos
preceptos constitucionales, máxime que el magistrado
responsable al considerar que la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella
emanan, como es el Código Penal Federal y el de
Procedimientos Penales Federales, protegen y garantizan
los derechos humanos del citado ****** ****** del debido
proceso, consideró innecesario invocar algún instrumento
internacional para favorecer la protección más amplia de
éste; lo que a juicio de este órgano de control de
constitucional es correcto, pues se estima que los citados
ordenamientos jurídicos salvaguardan los referidos
derechos y sus garantías que los protegen.
A lo anterior se aplica la tesis XXXIV/2012, de la
Segunda Sala del máximo tribunal del país, Décima Época,
pendiente de publicación, con el epígrafe y texto:

98 DP.- 437/2011

“DERECHOS HUMANOS. SU ESTUDIO A
"PARTIR DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 1º.
"CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL
"DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10
"DE JUNIO DE 2011, NO IMPLICA
"NECESARIAMENTE QUE SE ACUDA A LOS
"PREVISTOS EN INSTRUMENTOS
"INTERNACIONALES, SI RESULTA
"SUFICIENTE LA PREVISIÓN QUE SOBRE
"ÉSTOS CONTENGA LA CONSTITUCIÓN
"POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
"MEXICANOS. Conforme a lo previsto en el
"artículo 1º. de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, a partir de la
"reforma publicada en el Diario Oficial de la
"federación el 10 de junio de 2011, en atención
"al principio pro persona, no resulta necesario
"considerar el contenido de tratados o
"instrumentos internacionales que formen parte
"de nuestro orden jurídico, si es suficiente la
"previsión que sobre los derechos humanos que
"se estiman vulnerados, dispone la Constitución
"General de la República y, por tanto, basta el
"estudio que se realice del precepto
"constitucional que lo prevea, para determinar la
"constitucionalidad o no, del acto que se
"reclama.”
99 DP.- 437/2011

Y respecto a lo afirmado por el inconforme
respecto a que se infringió lo dispuesto en el numeral 6 de
la mencionada Convención Americana también es
infundado, dado que no fue sometido a esclavitud o
servidumbre; y en la sentencia reclamada no se le impuso
como pena ejecutar trabajos forzosos u obligatorios que
afecten su dignidad como persona o sus capacidades
físicas e intelectuales.
Asimismo es infundado que se violara en
perjuicio del impetrante lo consagrado en el ordinal 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En efecto, en principio, no se advierte violación
a los derechos públicos subjetivos consagrados en el
artículo 14 constitucional, en concordancia con lo dispuesto
en el ordinal 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; numerales 7, punto 2, 8, punto 1 y 9, de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos “Pacto
de San José”; y los diversos 9, punto 1, 14 y 15 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; en razón de
que el procedimiento del que deriva la sentencia reclamada

100 DP.- 437/2011

se substanció por las autoridades jurisdiccionales
legalmente competentes, conforme a las disposiciones
legales contenidas en el código adjetivo de la materia y
fuero, en los términos y con las formalidades que el mismo
exige, por leyes expedidas con anterioridad al hecho; en
virtud que el agente del Ministerio Público de la Federación
ejerció acción penal en su contra sin detenido, el
veinticuatro de abril de dos mil diez, la jueza de origen libró
la orden de aprehensión y una vez que fue puesto a su
disposición se le hizo saber el inicio del procedimiento
instaurado en su contra, y de sus consecuencias, además
de las garantías que le otorga la Constitución; se recibió su
declaración preparatoria, en donde estuvo asistido por el
defensor público federal adscrito al juzgado de origen;
enseguida se resolvió su situación jurídica. En la instrucción
se admitieron y desahogaron las pruebas ofrecidas,
compareció a las diligencias a las que tenía derecho
estando asistido de su defensor; se le hizo saber, si era su
deseo ser careado con las personas que deponen en su
contra, y previas conclusiones del órgano ministerial y de su
defensa, se pronunció la sentencia respectiva, contra la

101 DP.- 437/2011

cual la defensa particular de dicho quejoso interpuso
recurso de apelación, que igualmente se tramitó acorde a
las disposiciones legales preestablecidas, celebrándose la
audiencia de vista con la asistencia del magistrado titular
del Sexto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer
Circuito, la defensora particular, el representante social de
la Federación adscrito y la secretaria de acuerdos; y, una
vez analizados los agravios, atendiendo al principio de
suplencia de la queja se dictó en esa segunda instancia la
sentencia materia de esta litis constitucional.
Además, las penas impuestas al sentenciado no
se aplicaron por analogía o mayoría de razón, pues están
fundadas en una ley exactamente aplicable al caso
concreto, como es el artículo 400 bis, párrafo primero del
Código Penal Federal, en torno a las conductas
consumadas y, ese mismo precepto legal, en relación con
los diversos 12, párrafo primero y 63, del código sustantivo
de la materia y fuero, en lo que se refiere al delito cometido
en grado de tentativa de operaciones con recursos de
procedencia ilícita en la hipótesis de transportar recursos
con conocimiento de que proceden o representan el

102 DP.- 437/2011

producto de una actividad ilícita del territorio nacional hacia
el extranjero con el propósito de ocultar, impedir que se
conozca el origen, localización, destino y propiedad de
dichos recursos.
Tampoco se aplicó la ley retroactivamente en su
perjuicio, ni se le sentenció por una ley que no fuera
exactamente aplicable al caso.
Las anteriores garantías reconocidas no sólo
por la Constitución Federal, sino también por los
instrumentos internacionales antes mencionados, cuya
observancia es obligatoria, conforme lo dispone el artículo 1
del citado Pacto Federal, reformado por Decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos
mil once, que entró en vigor al siguiente día; conforman la
esencia del debido proceso legal a que todo inculpado tiene
derecho, con la finalidad de ser oído públicamente y con
justicia por un tribunal previamente establecido y con
arreglo a los procedimientos legales correspondientes, en
los que se garantice su adecuada defensa; las que, como

103 DP.- 437/2011

ya se indicó, fueron respetadas al ahora impetrante, por lo
que no existe ninguna violación a sus derechos humanos,
ni a las garantías que los protegen.
A lo expuesto es aplicable la jurisprudencia P./J.
47/95 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página ciento treinta y tres, Tomo II,
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, materia
constitucional, común, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que dice:
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL

"PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
"GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
"OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
"PRIVATIVO. La garantía de audiencia
"establecida por el artículo 14 Constitucional
"consiste en otorgar al gobernado la oportunidad
"de defensa previamente al acto privativo de la
"vida, libertad, propiedad, posesiones o
“derechos, y su debido respeto impone a las
“autoridades, entre otras obligaciones, la de que
“en el juicio que se siga ‘se cumplan las
“formalidades esenciales del procedimiento’.
”Éstas son las que resultan necesarias para
“garantizar la defensa adecuada antes del acto
“de privación y que, de manera genérica, se
104 DP.- 437/2011

“traducen en los siguientes requisitos: 1) La
“notificación del inicio del procedimiento y sus
“consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
"desahogar las pruebas en que se finque la
"defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El
"dictado de una resolución que dirima las
"cuestiones debatidas. De no respetarse estos
"requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la
"garantía de audiencia, que es evitar la
"indefensión del afectado.”
De igual manera deviene infundado lo
sintetizado en el segundo concepto de violación, en el que
aduce que el magistrado responsable omitió estudiar y
valorar los agravios expresados en el recurso de apelación,
pues lo hizo en forma dogmática.
Lo anterior, en virtud que en los considerandos
quinto (análisis del procedimiento), séptimo (comprobación
de los delitos de operaciones con recursos de procedencia
ilícita [consumados]), octavo (comprobación del delito de
operaciones con recursos de procedencia ilícita [tentado]),
noveno (plena responsabilidad penal) y décimo
(individualización de la pena) de la resolución que se revisa

105 DP.- 437/2011

le dio contestación a los argumentos que la defensa adujo
en su escrito respectivo.
En efecto, que contrario a lo externado por el
peticionario de amparo, la autoridad responsable analizó y
dio contestación en los capítulos referidos en el párrafo que
precede los argumentos que en vía de agravios expresó la
defensa, los que básicamente y en términos generales se
refirieron a que el procedimiento estaba “viciado”, ya que la
averiguación previa no se encontraba debidamente
integrada, pues no contó con una defensa adecuada, en
virtud que la ayuda que le proporcionó el defensor de oficio
fue poca o nula; que la autoridad ministerial contó con el
respaldo de la autoridad judicial al obsequiar el arraigo en
su contra; el juicio sumario redujo el tiempo en la capacidad
de respuesta y análisis del juzgado para estudiar y valorar
toda la información recabada en la indagatoria; la parte
acusadora se refirió a dos hipótesis disyuntivas al señalar
que “proceden o representan el producto de una actividad
ilícita”; la jueza de primera instancia equivocadamente tomó
en consideración la denuncia de hechos, el parte
informativo, las inspecciones ministeriales del numerario

106 DP.- 437/2011

afecto, documentos asegurados y dictámenes; que el
ministerio público en la instrucción sólo ofreció como
prueba la instrumental de actuaciones; la juzgadora
recurrida emitió afirmaciones subjetivas al indicar que no se
tenía noticia de que cuando ingresó al país llevara consigo
mercancía alguna; en ningún momento pretendió ocultar los
recursos que transportó en trece ocasiones hacia el
extranjero; para establecer la ilicitud de los recursos
tendrían que existir indicios fundados que provienen de una
actividad ilícita; dicho quejoso demostró que es un
empleado dedicado al marketingg político, comerciante,
comisionista, corredor de inmuebles, entre otras
actividades, lo que no se valoró y que fue incorrecto que se
considerara la actualización de un concurso real de delitos,
ya que no se demostró dicha hipótesis.
Sino que dicha responsable además de abordar
el estudio de los elementos de los delitos y la plena
responsabilidad del inconforme, externó los razonamientos
lógico-jurídicos que tuvo para arribar a la conclusión que el
material probatorio que obra en la causa penal es suficiente

107 DP.- 437/2011

e idóneo para acreditar y comprobar los referidos extremos,
así como el valor que se les otorgó a cada una de las
probanzas y las razones que se tuvo para ello; de igual
forma hizo alusión a la defensa que tuvo en la averiguación
previa; las razones por la que se instauró el procedimiento
sumario; la hipótesis que se acreditó en las conductas que
se le atribuyen; los argumentos que tuvo para considerar
que el elemento subjetivo de los ilícitos estaba acreditado;
el motivo por el que consideró que las actividades a las que
dijo que se dedicaba no se habían demostrado en la causa
y el por qué se consideró que se actualizó el concurso real
de delitos.
Por tanto, contrario a lo que aduce dicho
impetrante, el magistrado responsable dio contestación a
todos los argumentos que hizo la defensa en vía de
agravios y, por tanto, no se infringió en su contra ningún
derecho público subjetivo, ya que tuvo pleno conocimiento
de las razones que externó la autoridad responsable para
confirmar en esos aspectos lo aducido por la jueza de
origen en la sentencia apelada, razón por la que no se

108 DP.- 437/2011

consideran dogmáticas las razones que la responsable
externó en la sentencia reclamada.
También es infundado lo aducido por el
quejoso en la síntesis del tercer concepto de violación, en
el sentido que la responsable pasó por alto que no se
cumplió con lo dispuesto en los ordinales 258 al 264 del
Código Federal de Procedimientos Penales, donde se
indican las reglas de la prueba de confrontación, que
resultaba necesaria para que los que deponen en su contra
identificaran al activo del delito, sin ninguna duda.
No pasa inadvertido para este órgano de control
de constitucionalidad que aun cuando lo alegado por el
impetrante se refiere a una supuesta trasgresión cometida
en la fase de averiguación previa, su análisis se realiza en
este apartado, en virtud que de considerarse fundada, el
efecto de la concesión no sería la reposición del
procedimiento, sino la invalidez de la prueba, en atención a
que su estudio necesariamente implicaría la interpretación
directa de preceptos constitucionales; pues, como lo ha

109 DP.- 437/2011

interpretado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a
través de diversos criterios jurisprudenciales y,
específicamente el que más adelante se transcribirá, en el
amparo directo es procedente analizar las violaciones
cometidas en la averiguación previa cuando afecten las
garantías observables en dicha etapa, y a manera de
ejemplos ha señalado la obtención de pruebas ilícitas, la
negativa para facilitar los datos solicitados por la defensa y
que consten en el proceso, así como la trasgresión a la
garantía de defensa adecuada; empero, si del análisis de
los medios probatorios que obran en la causa se advierte
que se actualiza alguna violación, como las mencionadas,
como el propio máximo tribunal lo ha determinado, el efecto
del otorgamiento del amparo sería la invalidez de la
declaración obtenida en perjuicio del sentenciado o de la
prueba recabada ilegalmente, mas no la reposición del
procedimiento.
Es aplicable a lo anterior la jurisprudencia 1a./J.
121/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de dos mil

110 DP.- 437/2011

diez, Materia Constitucional, Penal, Novena Época, visible
en la página treinta y seis, con el epígrafe y texto:
"AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN ÉL

"SE ANALICEN COMO VIOLACIONES AL
"PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS EN LA
"AVERIGUACIÓN PREVIA, CUANDO
"AFECTEN LAS GARANTÍAS CONTENIDAS
"EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 20 DE LA
"CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA
"REPÚBLICA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO
"160, FRACCIÓN XVII, DE LA LEY DE
"AMPARO. Acorde con las reformas al artículo
"20 de la Constitución Política de los Estados
"Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario
"Oficial de la Federación el 3 de septiembre de
"1993 y el 3 de julio de 1996, además de
"ampliar el espectro de la garantía de defensa
"adecuada que debe operar en todo proceso
"penal, el Poder Reformador determinó que las
"garantías contenidas en las fracciones I, V, VII
"y IX de dicho precepto también se observarían
"durante la averiguación previa. Por tanto, para
"efectos de las garantías contenidas en el
"referido numeral, el juicio de orden penal
"incluye tanto la fase jurisdiccional (ante el juez)
"como la previa (ante el Ministerio Público); de
"ahí que algunas de las garantías antes
"reservadas para la etapa jurisdiccional, ahora
111 DP.- 437/2011

"deben observarse en la averiguación previa. En
"ese sentido, se concluye que es procedente
"que en el amparo directo se analicen como
"violaciones al procedimiento las cometidas en
"la averiguación previa, cuando afecten las
"garantías contenidas en los artículos 14 y 20
"constitucionales, en términos del artículo 160,
"fracción XVII, de la Ley de Amparo, que
"establece como violaciones procesales los
"casos análogos precisados por la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación o por los
"tribunales colegiados de circuito. Así, en tales
"supuestos pueden ubicarse las violaciones a
"las garantías observables en la averiguación
"previa, consistentes en la obtención de pruebas
"ilícitas, la negativa para facilitar los datos
"solicitados por la defensa y que consten en el
"proceso, así como la transgresión a la garantía
"de defensa adecuada, violaciones que no
"ameritarían la reposición del procedimiento
"sino la invalidez de la declaración obtenida en
"su perjuicio o de la prueba recabada
"ilegalmente, en atención a que su estudio
"necesariamente implicaría la interpretación
"directa de preceptos constitucionales; toda vez
"que el indicado artículo 160 tiene como
"finalidad reparar en el amparo directo las
"violaciones a las garantías individuales.”
112 DP.- 437/2011

Como ya se indicó el apartado de disenso en
estudio es infundado, en virtud de que la identificación que
hicieron los policías aprehensores ****** ***** ********,
**** ****** ********* ***********, ******* *****
****** y ******* ******* ***** ***** del quejoso no es
ilegal, ya que su detención fue en flagrancia en el instante
que pretendía transportar el numerario afecto del territorio
nacional hacia el extranjero.
Razón por la que era innecesario llevar a cabo
el desahogo de una prueba de confrontación como tal, que
de acuerdo con lo preceptuado en los dispositivos 258 a
263 del Código Federal de Procedimientos Penales se
deriva del hecho de que, cuando alguien que tenga que
referirse a otra persona en su declaración o en cualquier
otro acto procedimental, y no pueda hacerlo de un modo
claro y preciso que no deje lugar a duda respecto a la
persona que señale o no pueda mencionar su nombre,
apellido y demás circunstancias que puedan identificarla,
por ignorarlos, pero manifieste poder reconocerla si se le
presenta, se le pone a la vista con las formalidades que en

113 DP.- 437/2011

dichos preceptos se indican para que diga si lo reconoce o
no; lo cual deviene inconcuso que en el caso no fue
necesario llevar a cabo, en atención a que, como se indicó,
los citados elementos policíacos detuvieron al quejoso
cuando pretendía transportar los recursos económicos
hacia el extranjero, es decir, en flagrancia; en
consecuencia, al no existir duda en torno a su identificación
fue innecesario el desahogo de la diligencia de
confrontación.
En torno al argumento en el sentido que se le
dictó una sentencia condenatoria no obstante que opera a
su favor el principio “in dubio pro reo”, que se refiere a que
en caso de duda se le debe de absolver; se hace notar a
dicho quejoso que si bien es cierto que en toda causa penal
opera el referido aforismo; empero no debe perderse de
vista que la cuestión de la duda es un problema que sólo
atañe a los tribunales de instancia más no a los de amparo,
pues éstos se constriñen únicamente a analizar si el acto
reclamado es constitucional o inconstitucional.

114 DP.- 437/2011

Lo anterior conforme a la tesis jurisprudencial
131, de la otrora Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página setenta y ocho,
Primera Parte, Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que a la
letra indica:
“DUDA, CALIFICACIÓN EN CASO DE. El

“problema de la duda sobre si el acusado
“cometió o no el delito que se le imputa, es de la
“competencia de los tribunales de instancia y no
“de los de amparo, que sólo califican la
“constitucionalidad de los actos reclamados.”
Por tanto las tesis que invocó con los rubros “IN
DUBIO PRO REO, ESTÁ PREVISTO IMPLÍCITAMENTE
EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.”; “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA
IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.” y
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
EN QUÉ CONSISTEN. (ARTÍCULO 14
CONSTITUCIONAL).”, no fueron desatendidas por la
autoridad responsable; en tanto que la tesis “DUDA Y

115 DP.- 437/2011

PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCIÓN ENTRE LOS
CONCEPTOS DE.”, no es aplicable, pues como ya se
indicó la cuestión de la duda no se analiza en este juicio de
amparo, en tanto que, como más adelante se estudiará, no
existe insuficiencia de pruebas.
De igual forma es infundado lo aducido en la
síntesis, en torno a que se infringió lo dispuesto en el
artículo 16 constitucional, porque de la lectura integral de la
sentencia reclamada se advierte que se encuentra
debidamente fundada y motivada, satisfaciendo las
exigencias a que alude el primer párrafo del mencionado
numeral, en torno a la acreditación del delito y la
demostración de la responsabilidad penal del quejoso en su
comisión, pues la responsable citó los preceptos legales
aplicables y expuso razonadamente los motivos por los
cuales se estimaron acreditados todos y cada uno de los
elementos de las hipótesis normativas.
A lo anterior se aplica la jurisprudencia 1a./J.
139/2005, de la Primera Sala de la Suprema Corte de

116 DP.- 437/2011

la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, diciembre de dos mil
cinco, Materia Común, Novena Época, visible en la página
ciento sesenta y dos, bajo el epígrafe:
"FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE
"LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES,
"DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS
"ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN
"POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
"MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE.”
Por tanto, la tesis “SENTENCIA
CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. AL
TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD
PENAL.”, no es aplicable a este estudio, pues se insiste, la
resolución reclamada cumple con los requisitos de legalidad
a que se refiere el ordinal 16 constitucional; en tanto que la
diversa de rubro “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN,
CONCEPTOS.”, no fue desatendida por la responsable.
Es infundado que la responsable infringiera lo
previsto en el artículo 17 de la Carta Magna, toda vez que
del análisis de las constancias que obran en la causa, no se
advierte que al quejoso se le administrara justicia fuera de

117 DP.- 437/2011

los plazos y términos legales, y tampoco que la sentencia
condenatoria se dictara en forma incompleta o parcial; por
lo demás, no hay dato del que se infiera que la
independencia en la actuación del juzgado de origen o del
tribunal de apelación, no estuviera debidamente
garantizada, ni que se pretenda aprisionar al impetrante por
deudas de carácter puramente civil o que se le haya
cobrado por los servicios de las autoridades
jurisdiccionales.
Es inoperante lo alegado en el sentido de que
la sentencia reclamada infringió el artículo 19 constitucional,
pues dicho precepto regula los aspectos formales y de
fondo del auto de formal prisión, no así los requisitos que
debe satisfacer la sentencia definitiva reclamada; por tanto
la tesis “AUTO DE FORMAL PRISIÓN. NO PUEDE
CONSTITUIRSE EN PRUEBA DEL DELITO POR EL QUE
SE SENTENCIÓ AL QUEJOSO.”, no es aplicable.
También es infundado que la responsable
infringiera lo previsto en el artículo 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos (antes de la

118 DP.- 437/2011

reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el
dieciocho de junio de dos mil ocho), donde entre otras
garantías, se establecen aquéllas atingentes a la no
autoincriminación, que se reciba su declaración
preparatoria donde se le haga saber el nombre de su
acusador y la naturaleza y causa de la acusación; a ser
careado con quienes deponen en su contra; a que se le
reciban los testigos y demás pruebas; a tener una defensa
adecuada; las que también están reconocidas en los
numerales 7, punto 4, 5 y 6; y, 8, punto 2, incisos b), c), d),
e), f) y g) de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos; así como los diversos 9, punto 2, 3 y 4; y, 14,
punto 3, incisos a), b), c), d) y g) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.
En virtud que, del análisis de las constancias
que obran en el proceso penal instruido en contra del
quejoso, se advierte que se le respetaron las garantías en
comento, ya que en principio, cuando rindió su declaración
preparatoria, lo hizo asistido del defensor público federal,
previo el conocimiento que se les hizo de la naturaleza y

119 DP.- 437/2011

causa de la acusación; también se le recibieron las pruebas
que ofreció, a través de su defensa, fue juzgado en
audiencia pública por una jueza competente; fue informado
de los derechos que establece en su favor la Constitución, y
el derecho a una defensa adecuada, además que de las
constancias de la causa penal que se instruyó al solicitante
de amparo y del toca penal, no se advierte que se le haya
obligado a declarar, o hubiere sido víctima de
incomunicación, intimidación o tortura con ese objeto.
Es infundado que la responsable infringiera lo
previsto en el artículo 21 constitucional, pues el ministerio
público formuló conclusiones acusatorias en contra del
acusado y la sanción la impuso una autoridad jurisdiccional.
De igual forma es infundado lo que alega el
quejoso respecto a que en su perjuicio se infringe lo
dispuesto por el artículo 22 de la Carta Magna, ya que la
sentencia reclamada no contraviene lo dispuesto por el
referido numeral, tomando en cuenta que en ella se le
impusieron penas que no se encuentran prohibidas por
dicho artículo, pues la pena de prisión que establece el

120 DP.- 437/2011

Código Penal Federal, si bien contempla una sanción
privativa de la libertad por la comisión del ilícito de
operaciones con recursos de procedencia ilícita, no se
impone para deshonrar o degradar al responsable, sino
como una medida para lograr su reinserción social en
términos de lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley
Fundamental.
Respecto a que se infringió lo dispuesto en el
ordinal 39 de la constitución; tal aseveración es inoperante,
en virtud que con el dictado de la sentencia reclamada no
se advierte que la soberanía nacional se haya restringido.
En lo que se refiere al fondo del asunto son
infundados los razonamientos que expone el quejoso en la
síntesis del quinto concepto de violación, pues en
principio, este órgano de control de constitucionalidad
considera que el magistrado responsable valoró de manera
correcta el acervo probatorio que obra en la causa,
conforme a las reglas establecidas en el capítulo IX, del
Título Sexto del Código Federal de Procedimientos Penales

121 DP.- 437/2011

del Distrito, referentes al “valor jurídico de la prueba”, no
sólo teniendo en cuenta los elementos de justipreciación
concretamente especificados en las normas positivas de la
legislación aplicable, sino que también tomó en
consideración las circunstancias objetivas y subjetivas de
los hechos, para después de realizar un proceso lógico y un
correcto raciocinio llegar a la conclusión que lo llevó a dictar
la correspondiente resolución combatida en este juicio de
control constitucional, pues al valorar las referidas
probanzas se sujetó a las reglas contenidas en el citado
código adjetivo de la materia y fuero, las que al ser
consideradas en lo individual como indicios, en su conjunto
hacen prueba plena, ya que para apreciarlos de tal manera,
se debe tener como punto de partida hechos y
circunstancias que están probados y de los cuales se trata
de desprender su relación con los hechos ilícitos, a fin de
verificar tanto los elementos del cuerpo de los delitos, como
la plena responsabilidad del inconforme en su comisión, tal
y como lo realizó la citada responsable.
Se arriba a la anterior conclusión, pues del
análisis de la sentencia reclamada que consideró a ****

122 DP.- 437/2011

****** ****** ****** penalmente responsable en la
comisión del delito de operaciones con recursos de
procedencia ilícita, en la modalidad de transportar
recursos con conocimiento de que proceden o
representan el producto de una actividad ilícita, del
territorio nacional hacia el extranjero, con el propósito
de ocultar o pretender ocultar el origen, localización,
destino o propiedad de dichos recursos (trece
conductas), previsto y sancionado en el artículo 400 bis,
primer párrafo del Código Penal Federal; y el diverso ilícito
de operaciones con recursos de procedencia ilícita, en
la modalidad de transportar recursos con conocimiento
de que proceden o representan el producto de una
actividad ilícita, del territorio nacional hacia el
extranjero, ejecutado en grado de tentativa, con el
propósito de ocultar o pretender ocultar el origen,
localización, destino o propiedad de dichos recursos,
previsto y sancionado en el ordinal 400 bis, primer párrafo,
en relación con los numerales 12, primer párrafo y 63, del
código sustantivo de la materia y fuero; denota que es legal
por encontrarse fundada y motivada, además porque la

123 DP.- 437/2011

autoridad responsable basó su resolución en la correcta
aplicación de las reglas de valoración de las pruebas
establecidas en los artículos 280, 281, 284, 285, 286, 288,
289 y 290 del Código Federal de Procedimientos Penales,
pues de la adminiculación lógica y jurídica de los referidos
medios de convicción se concluye que resultan aptos y
suficientes para acreditar los ilícitos de referencia, así como
para demostrar la plena responsabilidad penal del
inconforme en su comisión.
En efecto, los medios de convicción que obran
en la causa penal y que fueron relatados en el
considerando tercero de esta ejecutoria, conducen a la
certeza jurídica que del once de septiembre de dos mil ocho
al once de agosto de dos mil nueve, el quejoso **** ******
****** ****** transportó en trece ocasiones del territorio
nacional al extranjero, en específico a Panamá y Costa
Rica, recursos con conocimiento que procedían o
representaban el producto de una actividad ilícita, con el
propósito de ocultar, impedir que se conozca el origen,
localización, destino y propiedad de dichos recursos, que
ascendieron a $2’520,280 (dos millones quinientos veinte

124 DP.- 437/2011

mil doscientos ochenta dólares) equivalentes en moneda
nacional a $33’719,766.47 (treinta y tres millones
setecientos diecinueve mil setecientos sesenta y seis pesos
47/100 M.N.).
Toda vez que el once de septiembre de dos mil
ocho transportó a Panamá ciento un mil dólares
norteamericanos (1); el veintidós de octubre de ese año
transportó a Panamá doscientos dos mil dólares
norteamericanos (2); el siete de noviembre de dicho año
transportó a San José, Costa Rica doscientos dos mil
dólares norteamericanos (3); el cinco de diciembre de dos
mil ocho transportó a San José, Costa Rica doscientos un
mil dólares norteamericanos (4); el dieciséis de diciembre
de ese año transportó a Panamá noventa y siete mil dólares
norteamericanos (5); el cuatro de febrero de dos mil nueve
transportó a San José, Costa Rica ciento setenta y seis mil
dólares norteamericanos (6); el dieciocho de febrero de ese
año transportó a San José, Costa Rica ciento veintiún mil
dólares norteamericanos (7); el diecinueve de marzo del
referido año transportó a Panamá doscientos setenta y dos

125 DP.- 437/2011

mil dólares norteamericanos (8); el treinta de abril de dicho
año transportó a San José, Costa Rica doscientos un mil
dólares norteamericanos (9); el seis de mayo del año en
cita transportó a San José, Costa Rica doscientos un mil
doscientos sesenta y un dólares norteamericanos (10); el
veintitrés de mayo de dos mil nueve transportó a San José,
Costa Rica doscientos dos mil dólares norteamericanos
(11); el tres de agosto de ese año transportó a Panamá
trescientos cuatro mil dólares norteamericanos (12) y, el
once de agosto del referido año transportó a Panamá
doscientos cuarenta mil diecinueve dólares
norteamericanos (13).
Recursos de los que el impetrante tenía
conocimiento de que proceden o representan el producto
de una actividad ilícita, ya que como acertadamente lo
adujo el magistrado responsable, fueron transportados en
un breve periodo (trece ocasiones en once meses, es decir,
del once de septiembre de dos mil ocho al once de agosto
de dos mil nueve); además que las pruebas aportadas por
el ministerio público para acreditar el origen ilícito de los
recursos, no fueron destruidas con las ofrecidas por el

126 DP.- 437/2011

quejoso; motivo por el que la presunción de inocencia que
existía a su favor quedó desvirtuada, máxime que
jurisprudencialmente se ha establecido que cuando el
inculpado niega las imputaciones que obran en su contra,
necesariamente debe probar los hechos positivos en que
descansa su postura excluyente, lo que en el caso no
acontece.
Asimismo, aun cuando el impetrante afirmó que
el dinero transportado estaba destinado a actividades
comerciales, lo cierto es que no obra en autos probanza
que ponga de manifiesto que al momento de ingresar
nuevamente al país llevara consigo mercancía o la
documentación que corroborara las transacciones
comerciales que dijo haber realizado durante esos viajes.
Y, por otro lado, la actividad comercial de la
empresa “*********, Sociedad Anónima de Capital
Variable” constituida por el inconforme y su cónyuge *****
***** ** ********* ** ** ***** ** ** *****s, no

127 DP.- 437/2011

correspondía con las elevadas sumas de dinero en moneda
extranjera que aquél transportó.
Es aplicable la jurisprudencia V.4o. J/3, del
Cuarto tribunal Colegiado del Quinto Circuito, que se
comparte, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXII, julio de dos mil cinco,
Novena Época, visible en la página mil ciento cinco, con el
rubro y texto:
"INCULPADO. LE CORRESPONDE LA
"CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA
"PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN
"PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR,
"APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA
"PENAL. Si del conjunto de circunstancias y
"pruebas habidas en la causa penal se
"desprenden firmes imputaciones y elementos
"de cargo bastantes para desvirtuar la
"presunción de inocencia que en favor de todo
"inculpado se deduce de la interpretación
"armónica de los artículos 14, párrafo segundo,
"16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21,
"párrafo primero y 102, apartado A, párrafo
"segundo, de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, y por otro lado, el
"encausado rechaza las imputaciones y niega el
"delito, o su participación culpable en su
128 DP.- 437/2011

"actualización, éste necesariamente debe probar
"los hechos positivos en que descansa su
"postura excluyente, sin que baste su sola
"negativa, no corroborada con elementos de
"convicción eficaces, pues admitir como válida y
"por sí misma suficiente la manifestación
"unilateral del inculpado, sería destruir todo el
"mecanismo de la prueba circunstancial y
"desconocer su eficacia y alcance demostrativo.”
Asimismo, en torno al delito de operaciones
con recursos de procedencia ilícita en grado de
tentativa, los medios de convicción que obran en la causa
penal y que fueron relatados en el considerando tercero de
esta ejecutoria conducen a la certeza jurídica que el cuatro
de febrero de dos mil diez, el quejoso llegó al Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México, obtuvo su pase de
abordar y documentó su equipaje consistente en un
portafolio de piel café que contenía tres fajillas de papel
moneda extranjero (dólares americanos) y una maleta de
lona azul marino donde, entre otros objetos, se encontraban
cubiertas con una frazada negra ciento treinta y cuatro
fajillas de dólares americanos; recursos que pretendía

129 DP.- 437/2011

transportar del territorio nacional al extranjero, esto es, de la
Ciudad de México a Panamá, lo que no se concretó por
causas ajenas a la voluntad del inconforme, ya que
aproximadamente a las catorce horas cuando los
suboficiales de la Policía Federal ******* ***** ****** y
******* ******* ***** ***** , pertenecientes a la Unidad
Operativa de Seguridad en Plataformas se encontraban
frente a la posición veinticuatro de la terminal uno,
plataforma dos, donde estaba acoplado el vuelo trescientos
ochenta y uno de la aerolínea Mexicana de Aviación, con
destino a Panamá, realizando inspecciones aleatorias a los
equipajes se percataron que dos elementos de aduana
subieron un equipaje por el pasillo telescópico hacia la sala
de última espera (procedimiento inadecuado), por lo que el
elemento ***** ****** los siguió y se dio cuenta que
contactaron al pasajero, ahora impetrante, **** ******
****** ******, después rompieron con una navaja el
plastificado de la maleta que se hallaba sobre una mesa,
luego el inconforme abrió la combinación del candado de
seguridad, se revisó el interior del equipaje donde se
encontraron los fajos de divisas americanas en billetes de
denominación de veinte dólares, instantes después el oficial

130 DP.- 437/2011

****** ***** ********, acompañado del suboficial ****
****** ********* *********** arribaron al lugar y
preguntaron al personal de aduana si contaba con alguna
orden de verificación para revisar el equipaje en mención, a
lo que respondieron que no y se retiraron del lugar; cuando
cuestionaron al impetrante sobre la procedencia del dinero,
en principio respondió que era un préstamo del licenciado
********* *******, pero después argumentó que era el
producto de la venta de unos terrenos que no eran de su
propiedad, motivo por el que lo detuvieron y trasladaron
ante el ministerio público, ante quien fue puesto a
disposición, al igual que el numerario afecto y diversos
objetos y documentos; recursos de los que tenía
conocimiento que provenían o representaban el producto
de una actividad ilícita, con el propósito de ocultar e impedir
que se conociera su origen, localización, destino y
propiedad.
Lo anterior, en virtud que como lo ponderó el
magistrado responsable, en principio las pruebas aportadas
por el ministerio público para acreditar el origen ilícito de los

131 DP.- 437/2011

recursos, no fueron destruidas con las ofrecidas por el
quejoso; motivo por el que la presunción de inocencia que
existía a su favor quedó desvirtuada; además dicho
inconforme afirmó que los recursos se destinarían a
actividades comerciales, sin embargo, no existe ninguna
constancia que corrobore la supuesta transacción comercial
que realizaría en Panamá y, tampoco existe algún
documento que genere convicción respecto de la
formalidad de las negociaciones o transacciones
comerciales que dijo haber realizado con antelación y que
habrían dado origen al flujo de la cantidad de capital que
intentaba transportar.
Aunado a lo anterior, también destacó que el
numerario afecto se encontraba distribuido en fajillas de
billetes de veinte dólares norteamericanos, de los que una
parte se hallaban cubiertos con una frazada de tela negra.
Asimismo refirió que dicho impetrante con
antelación transportó numerario (treinta y tres millones
setecientos diecinueve mil setecientos sesenta y seis pesos
cuarenta y siete centavos) en trece ocasiones, al mismo

132 DP.- 437/2011

país al que se dirigía el día de su detención y a uno diverso
de la misma zona geográfica (Panamá y Costa Rica) en
once meses (del once de septiembre de dos mil ocho al
once de agosto de dos mil nueve), respecto de los cuales
tampoco pudo comprobar su origen lícito.
Y, finalmente refirió que la actividad comercial
de la compañía constituida por dicho quejoso y su cónyuge,
no correspondía con la elevada suma de dinero en moneda
extranjera que pretendía transportar; máxime que de los
estados de cuenta que obran en la causa se advierte que
las cantidades de dinero reflejadas por los diversos
movimientos son muy inferiores a la cantidad de numerario
que pretendía transportar; aunado a que de las
declaraciones de impuestos, tanto del impetrante, como de
la citada empresa, se desprende que se presentaron en
“cero” en todos sus rubros.
De este modo es inconcuso que se acreditan los
elementos objetivos o externos, normativos y subjetivos que
constituyen los delitos aludidos y demuestran la plena

133 DP.- 437/2011

responsabilidad penal del peticionario de amparo en su
comisión, toda vez que la conducta desplegada por dicho
quejoso fue de manera imputable, con dominio del hecho,
además que no existen datos para establecer alguna causa
de licitud en su proceder o bien excluyente de culpabilidad.
La conducta delictiva resulta reprochable
penalmente al peticionario de garantías, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 13, fracción II, del Código
Penal Federal, donde se establece que son autores del
delito quienes lo realicen por sí; motivo por el cual la
sentencia reclamada se encuentra pronunciada conforme a
derecho, pues en el caso particular y con base en el
contenido del material probatorio es como se ubicó al
inconforme en las circunstancias de tiempo, modo y lugar
de la comisión de los hechos que se le reclaman.
Cierto, la legalidad del fallo reclamado descansa
principalmente con la denuncia formulada y ratificada por
******* ***** ****, adscrito a la Unidad Operativa de
Seguridad de Plataformas de la Policía Federal, por la que
hizo del conocimiento al órgano técnico ministerial los
hechos que dieron origen a la causa, en torno a la

134 DP.- 437/2011

detención y aseguramiento del quejoso, quien transportaba
billetes de dólares americanos en denominación de veinte
dólares.
A lo anterior se adhiere el parte informativo
suscrito y ratificado ante la autoridad ministerial y ante la
jueza natural en vía de ampliación, por los suboficiales de la
Policía Federal ****** ***** ******** , **** ******
********* ***********, ******* ***** ****** y *******
******* ***** *****, por el que hacen del conocimiento
que el motivo de la detención del impetrante se debió a que
en el interior de su equipaje transportaba diversos fajos de
billetes en denominación de veinte dólares, aunado a que
cuando se refirió a su procedencia se contradijo.
Denuncia y declaraciones que fueron valoradas
correctamente por la autoridad responsable en términos de
lo dispuesto en los artículos 285 y 289, del Código Federal
de Procedimientos Penales, ya que son claras y precisas,
sin dudas ni reticencias sobre la substancia de los hechos y
de la mayoría de sus circunstancias accidentales, sin que

135 DP.- 437/2011

se advierta que los citados policías hayan testificado por
coacción, engaño, error o soborno; además, sus dichos
encuentran apoyo en las pruebas que conforman el
sumario.
A lo anterior es aplicable la jurisprudencia de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo
XIII, segunda parte, Sexta Época, visible en la página
sesenta y nueve, que a la letra dice:
"DENUNCIA, VALOR PROBATORIO DE LA.

"Tanto la denuncia como el informe y el
"contenido de la investigación administrativa
"practicada por la parte ofendida, constituyen
"medios de prueba cuyo valor indicial está
"señalado en el artículo 285 del Código Federal
"de Procedimientos Penales, y como tales, la
"responsable está obligada a tomarlos en
"consideración y valorarlos, en uso de la
“potestad que le otorga el artículo 286 del propio
"ordenamiento procesal.”
Así como la jurisprudencia 376, sustentada por
la referida Sala del máximo tribunal del país, publicada en
el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de

136 DP.- 437/2011

1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia SCJN,
visible en la página doscientos setenta y cinco, que a la
letra dice:
"TESTIGOS. APRECIACIÓN DE SUS

"DECLARACIONES. Las declaraciones de
"quienes atestiguan en proceso penal deben
"valorarse por la autoridad jurisdiccional
"teniendo en cuenta los elementos de
"justipreciación concretamente especificados en
"las normas positivas de la legislación aplicable,
"mediante un proceso lógico y un correcto
"raciocinio que conduzcan a determinar la
"mendacidad o veracidad del testimonio.”
Como acertadamente lo adujo el magistrado
responsable obra en la causa el oficio 800-36-00-05-00-
2010-3361 de ocho de febrero de dos mil diez suscrito por
el administrador de la Aduana del Aeropuerto Internacional
de la Ciudad de México, del Servicio de Administración
Tributaria, por el que envió las impresiones de las trece
declaraciones de dinero de salida de pasajeros del
inconforme.
Se suma el pasaporte ***********, expedido

137 DP.- 437/2011

por la Secretaría de Relaciones Exteriores a favor del
inconforme, en el que se aprecian diversos sellos de la
Dirección General de Migración y Extranjería de la
República de Costa Rica y de Panamá, países a los que
aquél viajó en las fechas antes precisadas.
Obra el oficio ************************* de
quince de febrero de dos mil diez suscrito por el director de
Información Migratoria, de la Dirección General Adjunta de
Información e Investigación Migratoria, de la Coordinación
de Control y Verificación Migratoria, por el que comunicó los
registros de ingresos al país, en el Aeropuerto Internacional
de la Ciudad de México, del citado quejoso.
Se adhieren los escritos de nueve de abril de
dos mil diez suscrito por el representante legal de la
“Compañía Panameña de Aviación, Sociedad Anónima” y el
de doce de abril de ese año signado por el representante
legal de “Líneas Aéreas Costarricenses, Sociedad Anónima
de Capital Variable”, por los que informaron las fechas en
las el quejoso viajó a Panamá y Costa Rica.

138 DP.- 437/2011

También se cuenta con los oficios
************** de nueve de marzo de dos mil diez y el
************** de tres de marzo de ese año, suscritos por
el vicepresidente de Supervisión de Procesos Preventivos
de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, por los que
se anexaron copias certificadas de los estados de diversas
cuentas en las que figuraba como titular el impetrante.
Asimismo se suma el oficio ***************
***** de veintitrés de abril de dos mil diez suscrito por el
administrador Central de Análisis Técnico Fiscal del
Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, por el que remitió diversos
documentos, entre ellos, las declaraciones de impuestos
del inconforme **** ****** ****** ****** y de la empresa
“*********”, en la que figuraba como socio y representante
legal; y, el diverso oficio ******************** de siete de
abril del citado año signado por la autoridad antes referida,
por el que informó que el quejoso y la compañía en
mención estaban registrados como contribuyentes.

139 DP.- 437/2011

Se cuenta también con las declaraciones de
dinero de salida, de cuatro de febrero de dos mil diez,
signadas por el impetrante; declaración de internación o
extracción de cantidades en efectivo y/o documentos por
cobrar de la aduana; comprobante y pase de abordar a
nombre de aquél; ticket para recoger equipaje; forma
“F.M.E.” para mexicanos; recibo de itinerario de pasajero,
porta boletos.
Se suma el oficio ************** de ocho de
febrero de dos mil diez suscrito por el director de
Formulación y Seguimiento de Denuncias de la Unidad de
Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, por el que informó las operaciones
realizadas por el quejoso en el banco ****.
Documentales que fueron valorados
correctamente por la responsable, en términos de lo
dispuesto en los artículos 280, 281 y 285 del Código
Federal de Procedimientos Penales.

140 DP.- 437/2011

Respecto de las diligencias ministeriales y
periciales que obran en autos, colman los requisitos que
establecen los artículos 284 y 288, del código adjetivo de la
materia y fuero, pues las diligencias en las que el órgano
investigador dio fe de tener a la vista el numerario afecto, la
maleta y el portafolio en el que se encontraba; de los
documentos que fueron asegurados al inconforme el día de
su detención; la de cateo practicada en el domicilio de éste
y de los documentos localizados; se practicaron por la
autoridad ministerial en la averiguación previa, con los
requisitos legales.
En tanto que los dictámenes oficiales en materia
de criminalística de campo, de contabilidad, así como el
informe respectivo, en documentoscopía y medicina; fueron
emitidos por expertos en aplicación de los conocimientos
técnicos que les permitieron llegar a las conclusiones
apuntadas; probanzas con las que se puso en evidencia, en
forma preponderante, el numerario total que el quejoso
pretendía transportar hacia el extranjero, el lugar donde lo
llevaba y la forma en que se hallaba oculto.

141 DP.- 437/2011

Es aplicable la jurisprudencia 256 de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, Tomo II, Materia Penal,
Jurisprudencia SCJN, visible en la página ciento ochenta y
ocho, que dice:
"PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU

“DICTAMEN. Dentro del amplio arbitrio que la
“ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad
“judicial para justipreciar los dictámenes
“periciales, el juzgador puede negarles eficacia
“probatoria o concederles hasta el valor de
“prueba plena, eligiendo entre los emitidos en
“forma legal, o aceptando o desechando el único
“o los varios que se hubieran rendido, según la
“idoneidad jurídica que fundada y
“razonadamente determine respecto de unos y
“otros.”
A lo anterior, la responsable acertadamente lo
adminiculó con los informes suscritos por los agentes
Federales de Investigación, en los que hacen del
conocimiento el resultado en la investigación de los
hechos que dieron origen a la causa; así como las

142 DP.- 437/2011

impresiones fotográficas oficiales, en las que se aprecia el
numerario afecto, la maleta y portafolio asegurados, entre
otros objetos y documentos; probanzas que fueron
valoradas correctamente por la responsable en términos
de los artículos 285, 286 y 290 del Código Federal de
Procedimientos Penales.
Asimismo obran en la causa penal las
diligencias de careos procesales celebrados entre los
elementos aprehensores ****** ***** ******** con
******* ******* ***** ***** y **** ****** *********
***********; entre éste con ******* ***** ****** y
******* ******* ***** *****.
Medios probatorios que fueron desahogados en
términos de lo dispuesto en los artículos 265 a 267 del
Código Federal de Procedimientos Penales, y valorados de
manera correcta por la responsable conforme lo señalado
en los numerales 289, 286 y 290 de dicho ordenamiento
legal.
143 DP.- 437/2011

No es obstáculo a lo anterior que el impetrante
**** ****** ****** ****** negara las imputaciones que
obran en su contra y manifestara que era representante
legal y socio de la empresa “*********, Sociedad Anónima
de Capital Variable”, donde su esposa ***** ***** ** **
***** ** ** ***** también era socia; que sus ingresos
mensuales aproximados eran de cuarenta mil pesos,
producto de sus actividades comerciales, las que en
ocasiones no eran comprobables, ya que actuaba como
intermediario entre el cliente y el proveedor; que había
viajado aproximadamente en siete ocasiones a Panamá, en
dos mil nueve, con la finalidad de investigar la compra de
mercancías y joyería con diversos proveedores; en dicho
año como en dos ocasiones también viajó a Costa Rica a
visitar a su amigo ******, quien se desempeña como guía
de turistas; en dos ocasiones que viajó a Panamá llevó
consigo numerario americano, sin que recordara la cantidad
exacta, pero era inferior a noventa mil dólares americanos,
los que declaró en la aduana del Aeropuerto Internacional
de la Ciudad de México; numerario que transportó como
intermediario de un cliente de su finado hermano, del que
no recordó su nombre; en tanto el siguiente lo transportó

144 DP.- 437/2011

como agente de compras de mercancía; que había
cumplido cabal y satisfactoriamente con lo estipulado en
materia fiscal y administrativa para la extracción de
recursos económicos (divisa extranjera), ya que cuando
llegó a la dirección de aduanas declaró la extracción de
dinero, para lo cual le precisó a la persona que lo atendió la
cantidad total de dinero en dólares que pretendía extraer,
asimismo le pidió que hiciera una conversión de la moneda
nacional (en pesos mexicanos) para sumarla ya con su
equivalencia en dólares a los que declaraba; cuando una
persona le preguntó de dónde provenían los recursos que
pretendía extraer del país, le mostró un contrato de
donación a título gratuito efectuado entre ***** ******
****** y él, y le manifestó que era un préstamo o legado;
que se declaraba de esa manera por disposición de su
hermano en el sentido de que una vez efectuadas con éxito
las operaciones comerciales se distribuirían
equitativamente entre los miembros de la familia; la
cantidad de dinero que declaró ante la dirección de
aduanas era de aproximadamente doscientos sesenta y
cuatro mil dólares; anteriormente al día de su detención

145 DP.- 437/2011

viajó al extranjero portando consigo cantidades importantes
de dinero, aproximadamente seis veces a la ciudad de
Panamá y otras seis a San José, Costa Rica; el motivo por
el que llevaba consigo ese numerario era porque fungía
como gestor mercantil de las actividades políticas y
comerciales que desarrollaba su hermano **** ** *****
****** ******, específicamente realizaba transacciones de
compraventa de insumos para fines publicitarios,
marketingg público y privado, compras de textiles (playeras)
para el desarrollo de actividades políticas, es decir,
campañas, compraventa de equipo relacionado con las
propias actividades que él desempeñaba; que él era
responsable de todo este tipo de actividades y el pago de
sus servicios era proporcional conforme a las
negociaciones que realizaba, recibiendo por dichas
actividades alrededor de treinta o treinta y cinco mil pesos
mensuales, que le pagaba su hermano en forma directa, sin
mediar recibo o documento que justificara el pago y que
siempre demostró el origen del recurso que extraía y con
las declaraciones que obraban en autos se clarificaba el
origen del recurso mencionando, que era derivado de las
actividades que realizaba.

146 DP.- 437/2011

Sin embargo, como acertadamente lo adujo el
magistrado responsable (fojas 208 a 210 del toca penal),
tales argumentos defensivos, contrariamente a lo que
afirma el impetrante, son insuficientes para acreditar su
inocencia en los hechos que se le atribuyen, pues como
quedó demostrado con antelación, obran diversas pruebas
en la causa que fueron relatadas en párrafos precedentes,
a las que resultó legal que se les otorgara valor probatorio,
como, en forma preponderante, son las imputaciones que
le hacen los policías aprehensores ****** ***** ********,
**** ****** ********* ***********, ******* *****
****** y ******* ******* ***** ***** ; la denuncia
formulada en su contra; los dictámenes oficiales en materia
de criminalística de campo, contabilidad y
documentoscopía; las documentales públicas reseñadas en
el considerando tercero de esta ejecutoria; las inspecciones
ministeriales de dichos documentos, del numerario y
equipaje afectos; probanzas que obran en la causa y que
al ser valoradas en su conjunto son suficientes e idóneas
para tener por acreditados los elementos de los delitos a

147 DP.- 437/2011

estudio y por demostrada la plena responsabilidad del
inconforme en su comisión, al desvirtuar la presunción de
inocencia que inicialmente operaba a su favor.
Máxime que las pruebas que ofreció dicho
impetrante, a través de su defensor, en la causa penal
mediante los escritos presentados ante la jueza de origen
el catorce de mayo de dos mil diez (fojas 405 a 407 del
tomo VII); el uno de junio de ese año (foja 622 del tomo
VII); el cuatro de junio siguiente (fojas 689 y 690 del tomo
VII) y seis de julio de dicho año (foja 818 del tomo VII); son
insuficientes para desvirtuar el material probatorio en el que
se apoyó la responsable para dictar la sentencia reclamada.
Lo anterior, en virtud que, respecto de las
ampliaciones de los policías aprehensores, sólo se
corroboraron las imputaciones que realizan en contra del
impetrante, en virtud que se sostuvieron en lo externado
ante el ministerio público.
En torno a las documentales exhibidas por el
quejoso consistentes en la cédula profesional que lo

148 DP.- 437/2011

acredita como ingeniero agrónomo zootecnista; su
currículum vitae; diversos nombramientos como director de
una asociación civil (de dos mil cuatro); coordinador de
asesores en la presidencia municipal de *** *****, ***
**** ****** (dos mil tres); gerente de producción de la
empresa denominada “Tecnor” (dos mil cuatro); encargado
del Programa en la Dirección General de Fomento
Agropecuario Forestal y Pesca (mil novecientos noventa y
dos); director de Área en la Dirección General de
Agricultura y Ganadería (mil novecientos noventa y cuatro);
administrador Técnico de los Ranchos Valeria I y Valeria II,
pertenecientes a “Valeria Productores Agropecuarios,
Sociedad Anónima de Capital Variable” (mil novecientos
noventa y uno); oficios dirigidos a autoridades públicas
diversas; oficio del secretario General del Ayuntamiento de
*** *****, *** **** ******, por medio del cual hace
constar que el impetrante laboró como asesor en esa
secretaría; constancias de que fue franquiciatario de la
empresa denominada “******** ********”; contrato de
medición y comisión financiera celebrado entre el
inconforme y otros, con la empresa “Exploraciones y

149 DP.- 437/2011

Triturados del Pacífico, Sociedad Anónima de Capital
Variable”, a fin de conseguir financiamientos con
inversionistas a favor de dicha persona moral; cartas de
buena conducta expedidas a su favor; carta suscrita por
**** ******** ******** ***** , quien aseveró haber
comprado un local comercial al quejoso, por ochocientos
setenta y un mil pesos (sin precisar la fecha, ni se
acompañó la documentación correspondiente a dicha
transacción); copia simple de once formatos de declaración
de internación o extracción de cantidades en efectivo y/o
documentos por cobrar; copia certificada del acta de
nacimiento y de defunción de su hermano **** ** *****
****** ******; nombramientos de similares características
de los cargos que ocupó dicha persona en diversas
instancias gubernamentales y, contrato de compraventa de
quince de julio de dos mil cuatro suscrito entre **** **
***** ****** ****** y ** ******* ***** ********, por el que
el primero vendió un bien inmueble al segundo.
Documentos que, como acertadamente lo adujo
el magistrado responsable, no resultan aptas para acreditar
el origen lícito de los recursos que transportó y pretendió

150 DP.- 437/2011

transportar el peticionario de amparo, ya que únicamente
aluden a diversas actividades laborales que desempeñó,
tanto dicho quejoso, como su hermano, en el sector público
y privado, empero, no demuestran alguna ganancia u
obtención de capital lícito, con los recursos afectos a los
hechos; es decir, no revelan la obtención de recursos
vinculados con alguna de las trece cantidades que
transportó el inconforme al extranjero, en el periodo del
once de septiembre de dos mil ocho al once de agosto de
dos mil nueve, por un monto de $2’520,280 (dos millones
quinientos veinte mil doscientos ochenta dólares); ni con la
que pretendía transportar el cuatro de febrero de dos mil
diez, por un monto de $264,340 (doscientos sesenta y
cuatro mil trescientos cuarenta dólares).
Respecto a las testimoniales de descargo de
******** ********* *****, ***** ********* *****, ****
****** ******, ***** ****** ******* *********, ******
***** ******* *********, ***** ******* *****
********* y ***** ***** ** ********* ** ** ***** ** **
*****; en virtud que, como lo acotó la responsable, son

151 DP.- 437/2011

insuficientes para sustentar el origen lícito de los recursos
materia de las conductas delictivas que desplegó el
impetrante, en virtud de que, además de expresar hechos
de los que tuvieron conocimiento por referencia del propio
inconforme o un tercero, aproximaciones y montos de
operaciones comerciales supuestamente realizadas por
aquél y su hermano, en diversos años, cuyos montos no
son comparables con los que transportó hacia el extranjero
y el que le fue asegurado el día de los hechos; en forma
alguna sustentan de manera fehaciente la existencia de las
actividades comerciales que refieren y que representen
vínculo directo con alguna o algunas de las cantidades que
transportó o la que pretendía transportar el día de los
hechos.
Sirve de apoyo la jurisprudencia IV.2º. J/44 del
Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, criterio
que se comparte, publicada en la Gaceta al Semanario
Judicial de la Federación, Tomo 78, junio de 1994, Materia
Penal, visible en la página cincuenta y ocho, que dice:
"CONFESIÓN, FALTA DE. Cuando del

“conjunto de circunstancias se desprende una
“presunción en contra del inculpado, debe él
152 DP.- 437/2011

“probar en contra y no simplemente negar los
“hechos dando una explicación no corroborada
“con prueba alguna, pues admitir como válida la
“manifestación unilateral, sería destruir todo el
“mecanismo de la prueba presuncional y facilitar
“la impunidad de cualquier acusado, volviendo
“ineficaz toda una cadena de presunciones por
“la sola manifestación del producente, situación
“jurídica inadmisible.”
De tal forma que se concretó el nexo de
causalidad entre las conductas objetivamente desplegadas
por el quejoso y los resultados formales generados, al
trasportar del territorio nacional al extranjero en trece
ocasiones recursos con conocimiento que proceden o
representan el producto de una actividad ilícita; y en otra
ocasión pretender transportar recursos del país al
extranjero, sin que lo lograra por causas ajenas a su
voluntad; en consecuencia, las conducta de aquél
resultaron típicas y antijurídicas, en virtud de que no actuó
por mandato legal alguno o circunstancia de hecho que
justificara o legitimara su proceder.

153 DP.- 437/2011

En consecuencia, como ya se dijo, el material
probatorio en que se apoyó la autoridad responsable para
dictar la sentencia reclamada es suficiente e idóneo para
tener por acreditados los delitos de operaciones con
recursos de procedencia ilícita, consumados y en grado de
tentativa, en la modalidad de transportar recursos con
conocimiento de que proceden o representan el producto
de una actividad ilícita del territorio nacional hacia el
extranjero con el propósito de ocultar, impedir que se
conozca el origen, localización, destino y propiedad de
dichos recursos, así como por comprobada la plena
responsabilidad del impetrante en su comisión, el que fue
valorado correctamente por aquélla, conforme a las reglas
de justipreciación contenidas en el código adjetivo de la
materia y fuero.
Motivos por los que, como ya se indicó, son
infundadas las afirmaciones que hace en la síntesis del
quinto concepto de violación, en el sentido que los medios
de prueba que obran en la causa son insuficientes para
acreditar los elementos de los delitos que se le atribuyen y
para comprobar la plena responsabilidad del quejoso en su

154 DP.- 437/2011

comisión, toda vez que nunca se demostró que el
numerario que transportó y que pretendía transportar el día
que lo detuvieron era de procedencia ilícita, pues en
principio siempre lo declaró antes las autoridades
correspondientes y no lo ocultó; además manifestó su
procedencia lícita, lo que se comprobaba con las
documentales que obran en la causa, de las que se
advierte que son productos de diversos negocios realizados
previamente, pues incluso, en cumplimiento de sus
obligaciones fiscales siempre pagó sus impuestos; motivos
por los que la responsable debió de absolverlo;
afirmaciones que apoyó en las tesis “OPERACIONES CON
RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA.
ACREDITAMIENTO DEL CUERPO DEL DELITO.”;
ILÍCITA, DELITO DE. PARA SU CONFIGURACIÓN SE
REQUIERE LA COMPROBACIÓN, ENTRE OTROS, DE
UN ELEMENTO NORMATIVO.” y “PRUEBA
INSUFICIENTE.”
155 DP.- 437/2011

En virtud que, como se indicó, los medios
probatorios que obran en la causa fueron analizados y
valorados, primero en forma individual y después conjunta,
conforme a las reglas de justipreciación contenidas en el
código adjetivo de la materia y fuero; por lo que, en el
estudio se encuentra conformada la prueba circunstancial
que tiene plena eficacia convictiva para acreditar los
elementos de los ilícitos de referencia y comprobar la plena
responsabilidad de aquél en su comisión.
Máxime que, como ya se indicó con antelación,
las probanzas de descargo aportadas por el inconforme,
específicamente las documentales, no resultaron aptas, ni
suficientes para acreditar el origen lícito de los recursos que
transportó en trece ocasiones y pretendió transportar al
extranjero el día de su detención; en virtud que no
desvirtuaron el cúmulo de indicios en los que se apoyó el
magistrado responsable para dictar la sentencia reclamada,
respecto de la ilegítimo origen del numerario afecto y su
propósito de ocultar o pretender ocultar el origen,
localización, destino o propiedad de dichos recursos.

156 DP.- 437/2011

Lo anterior en virtud que, como acertadamente
lo adujo la responsable, al contar el quejoso con una cuenta
en la institución bancaria **** sería natural que realizara
transferencias electrónicas de numerario o utilizara cheques
para sus fines comerciales.
También se evidencia el propósito de ocultar el
origen, destino y localización de dichos recursos, en
atención a que el activo prefirió llevar consigo enormes
sumas de dinero, antes que utilizar el sistema bancario,
porque de hacerlo así, con motivo del control de las
operaciones que por disposición legal realizan las
instituciones bancarias, se detectarían las diversas
operaciones de transporte de divisas que de manera
habitual efectuó el impetrante.
Asimismo éste en ningún momento reveló el
verdadero origen de los recursos que transportó, con lo cual
evidentemente pretendió ocultar el origen, localización y
destino de dichos recursos, pues si fueran producto de una
actividad lícita era obvio que dicho inconforme lo habría

157 DP.- 437/2011

revelado y además aportado elementos probatorios para
sustentarlo; sin embargo sólo formuló argumentos
inverosímiles y presentó documentos y testimonios que no
demostraron el origen lícito de las cantidades que
transportó hacia el extranjero.
En consecuencia válidamente se puede afirmar
que el peticionario de amparo, al transportar del territorio
nacional hacia el extranjero los recursos en divisa
norteamericana afectos a la causa, tenía como finalidad o
propósito ocultar el origen, localización y propiedad de
dichos recursos, pues en atención a las consideraciones
antes expresadas resulta evidente que al transportar las
cantidades de dinero en efectivo y no realizar las
transacciones mediante el sistema financiero tuvo como fin
ocultar el verdadero origen de los citados recursos;
máxime que los medios probatorios que ofreció y que
obran en la causa no acreditan la realización de alguna
actividad comercial de la que realmente se apreciara que
generó alguna de las cantidades que transportó.

158 DP.- 437/2011

Aunado a que si bien es cierto que obran
diversas declaraciones de impuestos al valor agregado,
sobre la renta y empresarial, a nombre del quejoso y la
empresa “*********” de la que era socio y representante
legal; sin embargo, como se advierte del informe que rindió
la Administración Central de Análisis Técnico Fiscal del
Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, el referido impetrante no tenía
registrada ninguna declaración por el ejercicio fiscal de dos
mil ocho hasta abril de dos mil diez; en tanto que las
presentadas por la citada persona moral en dos mil ocho a
septiembre de dos mil nueve se presentaron en “ceros”.
En consecuencia, la responsable dio
cumplimiento al contenido de las tesis “OPERACIONES
CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA.
ACREDITAMIENTO DEL CUERPO DEL DELITO.”;
ILÍCITA, DELITO DE. PARA SU CONFIGURACIÓN SE
REQUIERE LA COMPROBACIÓN, ENTRE OTROS, DE
UN ELEMENTO NORMATIVO.”; en tanto que la diversa de

159 DP.- 437/2011

epígrafe “PRUEBA INSUFICIENTE.” no es aplicable, pues
como ya se analizó existen suficientes medios probatorios
que acreditan los delitos en comento y comprueban la plena
responsabilidad del quejoso en su comisión.
Apoya la tesis de jurisprudencia 276 de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página doscientos uno, Primera Parte, Tomo II,
Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, que a la letra dice:
“PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN

MATERIA PENAL. En materia penal, el indicio
atañe al mundo de lo fáctico, porque es un
hecho acreditado que sirve de medio de prueba,
ya no para probar, sino para presumir la
existencia de otro hecho desconocido; es decir,
existen sucesos que no se pueden demostrar de
manera directa por conducto de los medios de
prueba regulares como la confesión, testimonio
o inspección, sino sólo a través del esfuerzo de
razonar logísticamente, que parte de datos
aislados, que se enlazan entre sí, en la mente,
para llegar a una conclusión.”
Son infundadas las afirmaciones que el
quejoso realiza en la síntesis del séptimo motivo de

160 DP.- 437/2011

disenso, en el sentido que las declaraciones de los policías
aprehensores son incongruentes entre sí y contradictorias,
ya que cuando ampliaron ante la jueza de origen dijeron
una versión distinta a la primigenia, motivo por el que el
magistrado responsable no les debió otorgar valor
probatorio alguno, al igual que al parte informativo que
firmaron; máxime que conforme a lo dispuesto en los
artículos 59, 134 bis, 249, 259, 289 del “Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal”; 8 de la
Ley Federal contra la Tortura y 23 de la Ley de Cultura
Cívica de esta ciudad, está prohibido que los policías
reciban declaraciones de los inculpados; argumentos que
apoyó en las tesis “INFORME DE LA POLICÍA JUDICIAL,
CARECE DE EFICACIA PARA CORROBORAR LA
IMPUTACIÓN QUE S ELE HACE AL ACUSADO.”;
“POLICÍA TESTIMONIO SINGULAR DE MIEMBROS
(COMANDANTES).”; “POLICÍA PREVENTIVA, NULIDAD
DE ACTUACIONES.” y “PARTE INFORMATIVO DE LA
POLICÍA JUDICIAL. NO ES UN DOCUMENTO PÚBLICO
AL QUE SE LE DEBA OTORGAR VALOR PROBATORIO
PLENO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).”

161 DP.- 437/2011

En principio, es conveniente referir que si bien
es cierto que de conformidad con el sistema jurídico penal
adoptado por el código adjetivo de la materia y fuero, la
valoración de la prueba testimonial queda al prudente
arbitrio del juzgador, también lo es que no significa que lo
haga de manera arbitraria, pues debe atender a diversos
requisitos, como son que por la edad, capacidad e
instrucción los testigos tengan el criterio necesario para
juzgar el acto; que por su probidad, la independencia de su
posición y sus antecedentes personales tengan completa
imparcialidad; que el hecho de que se trate sea susceptible
de conocerse por medio de los sentidos, que el testigo lo
conozca por sí mismo y no por inducciones, ni referencias
de otro; que la declaración sea precisa y clara, sin dudas ni
reticencias, ya sea sobre la sustancia del hecho, o bien
sobre sus circunstancias esenciales, y que no haya sido
obligado por fuerza o miedo, ni impulsado por engaño, error
o soborno, todo lo cual conduce al órgano jurisdiccional a
determinar la mendacidad o veracidad del testigo y el
denunciante, ya que no solamente es un narrador de un
hecho, sino ante todo de una experiencia que vio y escuchó

162 DP.- 437/2011

y, por tanto, su testimonio debe apreciarse con tal sentido
crítico.
En ese sentido, se hace notar al impetrante que
lo declarado por los referidos elementos aprehensores,
como ya se indicó, fue valorado correctamente por la
responsable, pues acorde a la mecánica en que se
suscitaron los hechos, de la narrativa de tales oficiales, así
como los demás elementos de convicción que existen en
autos, se advierte que los mencionados ***** ****** y
********* *********** se percataron del instante en el
que el personal de la aduana del aeropuerto internacional
subieron el equipaje del inconforme y lo revisaron en la sala
de última espera, donde éste abrió la combinación del
candado de seguridad, procedimiento que era inadecuado,
por lo que se acercaron y observaron que en el equipaje
había diversos fajos de billetes de veinte dólares
americanos; al preguntar al personal de la aduana si
contaban con alguna orden de verificación respondieron
que no y se retiraron, y cuando interrogaron al impetrante
sobre la procedencia del numerario se contradijo, motivo

163 DP.- 437/2011

por el que lo aseguraron y trasladaron ante el ministerio
público; detención de la que los oficiales ****** *****
******** y ******* ******* ***** ***** se percataron.
De lo anterior se colige que dos de los citados
elementos policíacos presenciaron directamente los
acontecimientos ilícitos que dieron origen a la causa, en
tanto que los restantes observaron la detención y al acudir
al lugar donde se verificó se enteraron de lo ocurrido.
Lo que permite establecer las
particularidades de modo, tiempo y lugar relativas a la
forma en que acontecieron los hechos, así como de la
detención del quejoso, que constituye imputación directa en
contra de éste, respecto a su intención de transportar el
numerario afecto del territorio nacional hacia el extranjero.
En ese contexto, como se dijo, fue correcto el
valor que el magistrado responsable les otorgó a sus
deposados, como al parte informativo que ratificaron,
aunado a que del análisis de sus respectivas declaraciones
iniciales, así como de sus ampliaciones, en contraposición

164 DP.- 437/2011

a lo que se afirma, no se advierte que existan
incongruencias o contradicciones sustanciales que afecten
el núcleo de los hechos delictivos que se le atribuyen al
inconforme, pues incluso, la jueza natural desahogó los
careos procesales resultantes entre dichos elementos, a fin
de dilucidar lo concerniente al número de personas que
estaban cuando el impetrante fue detenido.
Por tanto, las tesis que invocó para apoyar sus
argumentos no son aplicables.
Y respecto a los artículos que el quejoso hace
referencia que están contenidos en el Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, la Ley
Federal contra la Tortura y la Ley de Cultura Cívica de esta
ciudad; en virtud que no fueron aplicados por la autoridad
responsable al emitir la resolución reclamada; sus
argumentos en ese sentido son inoperantes.
Es infundado lo que aduce en la síntesis del
sexto concepto de violación, en torno a que responsable no

165 DP.- 437/2011

tomó en consideración que se actualiza a su favor las
excluyentes de “responsabilidad” previstas en las fracciones
II (inexistencia de alguno de los elementos del delito) y VIII
(se realice la conducta bajo un error invencible) del artículo
15 del Código Penal Federal.
En virtud que es principio general del derecho y,
por tanto, jurisprudencialmente se ha establecido que
“quien afirma está obligado a probar”, de lo que se
concluye que la comprobación de las excluyentes le
corresponde al que las invoca, en este caso, al inconforme
y su defensa, más no al ministerio público, además de que
para que tengan plena eficacia demostrativa, no deben
estar contradichas con ningún otro elemento de
prueba, es decir deben de estar probadas plenamente,
sin que exista duda al respecto, lo que no acontece en el
caso a estudio, pues como ha quedado demostrado con
antelación, existen suficientes medios probatorios que al
ser valorados, primero de manera individual y después en
forma conjunta, acreditan no sólo la actualización de los
elementos de los delitos analizados, sino también la plena
responsabilidad penal en su comisión de aquél y, por el

166 DP.- 437/2011

contrario, las probanzas que ofreció su defensa para
desvirtuar y destruir las de cargo, como también ya se
adujo, son insuficientes para ese fin.
Es aplicable la jurisprudencia J/71 sustentada
por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que se
comparte, publicada la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Tomo 53, mayo de mil novecientos noventa y
dos, visible en la página cincuenta y siete, bajo el rubro y
texto:
“EXCLUYENTES. DEBE PROBARLAS QUIEN

"LAS INVOCA. La comprobación de las
"excluyentes corresponde al que las invoca y no
"al Ministerio Público. Esto es así, porque
"cuando la ley establece una excluyente de
"responsabilidad a favor del acusado, respecto
"de un hecho punible que se le imputa,
"corresponde la prueba de ello a éste, de
"acuerdo con el principio general de derecho de
"que quien afirma está obligado a probar.”
SEXTO. El magistrado del Sexto Tribunal
Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, para imponer

167 DP.- 437/2011

las penas a **** ****** ****** ****** consideró lo
siguiente:
“...DÉCIMO. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA
"PENA. Por cuanto hace a la individualización
"de la pena, se estima ajustada a derecho,
"porque el juez de la causa con base en el
"arbitrio judicial de que goza para graduarla,
"acorde a lo señalado en los artículos 51 y 52
"del Código Penal Federal, en concordancia
"con lo establecido en el numeral 12 del
"Código Penal Federal, consideró las
"circunstancias exteriores de ejecución del
"hecho, así como las peculiares del
"sentenciado, entre ellas, el mayor o menor
"grado de aproximación al momento
"consumativo del delito que se estimó tentado.-
"-- Así las cosas, en primer término es
"menester precisar que tal y como se reiteró en
"diversos apartados de esta ejecutoria de
"segunda instancia, el referido justiciable ****
"****** ****** ****** , fue estimado
"penalmente responsable en la comisión de los
"siguientes antisociales: --- A). TRECE
"ILÍCITOS DIVERSOS DE OPERACIONES
"CON RECURSOS DE PROCEDENCIA
"ILÍCITA, en la modalidad de transportar
"recursos con conocimiento de que proceden o
"representan el producto de una actividad
"ilícita, del territorio nacional hacia el
168 DP.- 437/2011

"extranjero, con el propósito de ocultar o
"pretender ocultar el origen, localización,
"destino o propiedad de dichos recursos,
"primer párrafo del Código Penal Federal.---
"B). OPERACIONES CON RECURSOS DE
"extranjero, ejecutado en grado de
"TENTATIVA, con el propósito de ocultar o
"pretender ocultar el origen, localización,
"destino o propiedad de dichos recursos,
"primer párrafo, en relación con los numerales
"12, primer párrafo y 63, todos del Código
"Penal Federal.--- Conductas antisociales las
"cuales, tal y como bien lo consideró el juez
"natural en la resolución recurrida, resultaron
"constitutivas de un ‘Concurso real y
"homogéneo de delitos’, a que hace referencia
"los artículos 18 y 64, párrafo segundo del
"Código Penal Federal, ya que en la especie,
"el precitado justiciable **** ****** ******
"******, acorde con la crimino dinámica
"expuesta tanto en el fallo de primera instancia
"recurrido, así como en el cuerpo de la
169 DP.- 437/2011

"presente ejecutoria de segundo grado,
"desplegó diversas acciones delictivas a través
"de las cuales, actualizó diversas conductas
"típicas las cuales, resultaron fáctica y
"normativamente independientes entre sí;
"dicho en otras palabras, las diversas
"conductas antisociales desplegadas por el
"justiciable de mérito produjeron diversos
"resultados típicos; por tanto, es dable afirmar
"la existencia de una pluralidad de fines
"delictivos los cuales, fueron materia de la
"acusación formulada por el Representante
"Social de la Federación acusador en su
"respectivo pliego de conclusiones
"acusatorias.--- Así de manera adversa a lo
"infundadamente expuesto por el disconforme
"en su concepto de agravio sintetizado como
"nueve y sus respectivos incisos a) y b), en los
"que esencialmente asevera que no se
"acreditó un concurso real de delitos, en razón
"de que para ello se requiere de varios hechos
"realizados por la misma persona y ausencia
"de conexión o independencia de dichas
"acciones ilícitas; aunado a que si los actos
"independientes atribuidos al acusado
"constituyen una habitualidad de acciones, y
"ésta habitualidad es un elemento integrante
"de un mismo delito, no constituyen un
"concurso de delitos; al respecto es dable
"precisar que en la especie, efectivamente se
170 DP.- 437/2011

"acreditaron una pluralidad de conductas
"delictivas que resultaron fácticamente
"independientes entre sí, pues primeramente
"es dable atender a que el enjuiciado concretó
"trece ilícitos diversos, al transportar recursos
"del territorio nacional (a través del Aeropuerto
"Internacional de la Ciudad de México) al
"extranjero, en trece ocasiones diversas, de la
"siguiente forma: --- 1) El once de septiembre
"de dos mil ocho, transportó a Panamá ciento
"un mil dólares norteamericanos, equivalente a
"$1,069,206.20 (un millón sesenta y nueve mil
"doscientos seis pesos 20/100 moneda
"nacional); --- 2) El veintidós de octubre de dos
"mil ocho, transportó a Panamá, doscientos
"dos mil dólares norteamericanos, equivalente
"a $2,650,906.60 (dos millones seiscientos
"cincuenta mil novecientos seis 60/100
"moneda nacional); --- 3) El siete de noviembre
"de dos mil ocho, transportó a San José de
"Costa Rica, doscientos dos mil dólares
"norteamericanos, equivalente a $2,615,900.00
"(dos millones seiscientos quince mil
"novecientos pesos 00/100 moneda nacional);
"--- 4) El cinco de diciembre de dos mil ocho,
"transportó a San José de Costa Rica,
"doscientos un mil dólares norteamericanos,
"equivalente a $2,720,695.80 (dos millones
171 DP.- 437/2011

"setecientos veinte mil seiscientos noventa y
"cinco pesos 80/100 moneda nacional); --- 5)
"El dieciséis de diciembre de dos mil ocho,
"transportó a Panamá, noventa y siete mil
"dólares norteamericanos, equivalente a
"$1,293,174.90 (un millón doscientos noventa y
"tres mil ciento setenta y cuatro pesos 90/100
"moneda nacional); --- 6) El cuatro de febrero
"de dos mil nueve, transportó a San José de
"Costa Rica, ciento setenta y seis mil dólares
"(dos millones quinientos cincuenta y nueve mil
"ciento diez pesos 40/100 moneda nacional); --
"- 7) El dieciocho de febrero de dos mil nueve,
"transportó a San José de Costa Rica, ciento
"veintiún mil dólares norteamericanos,
"equivalente a $1,768,027.80 (un millón
"setecientos sesenta y ocho mil veintisiete
"pesos 80/100 moneda nacional); --- 8) El
"diecinueve de marzo de dos mil nueve,
"transportó a Panamá, doscientos setenta y
"dos mil dólares norteamericanos, equivalente
"a $3,847,630.40 (tres millones ochocientos
"cuarenta y siete mil seiscientos treinta pesos
"40/100 moneda nacional); --- 9) El treinta de
"abril de dos mil nueve, transportó a San José
"de Costa Rica, doscientos un mil dólares
"(dos millones setecientos cuarenta y tres mil
"trescientos cuarenta y ocho pesos 50/100
172 DP.- 437/2011

"moneda nacional); --- 10) El seis de mayo de
"dos mil nueve, transportó a San José de
"Costa Rica, doscientos un mil doscientos
"sesenta y un dólares norteamericanos,
"equivalente a $2,686,834.35 (dos millones
"seiscientos ochenta y seis mil ochocientos
"treinta y cuatro pesos 35/100 moneda
"nacional); --- 11) El veintitrés de mayo de dos
"mil nueve, transportó a San José de Costa
"Rica, doscientos dos mil dólares
"(dos millones seiscientos cuarenta y seis mil
"ochocientos seis pesos 00/100 moneda
"nacional); --- 12) El tres de agosto de dos mil
"nueve, transportó a Panamá, trescientos
"cuatro mil dólares norteamericanos,
"equivalente a $4,016,600.00 (cuatro millones
"dieciséis mil seiscientos pesos 00/100
"moneda nacional) y; --- 13) El once de agosto
"de dos mil nueve, transportó a Panamá,
"doscientos cuarenta mil diecinueve dólares
"(tres millones ciento un mil quinientos
"veinticinco pesos 52/100 moneda nacional); --
"- Conductas delictivas a las que se sumó una
"diversa de carácter tentado que se hizo
"consistir en que: --- 14) El cuatro de febrero
"de dos mil diez, aproximadamente a las
173 DP.- 437/2011

"catorce horas con treinta, exteriorizó la
"totalidad de los actos ejecutivos idóneos para
"transportar vía aérea, del territorio nacional (a
"través del Aeropuerto Internacional de la
"Ciudad de México) hacia el extranjero,
"específicamente a Panamá, una maleta en
"cuyo interior fueron localizados diversas
"fajillas de billetes en moneda extranjera, cuyo
"monto ascendió a doscientos sesenta y cuatro
"mil trescientos cuarenta dólares
"norteamericanos equivalentes en moneda
"nacional a $3,420,427.43 (tres millones
"cuatrocientos veinte mil cuatrocientos
"veintisiete pesos 43/100 moneda nacional);
"ilícito resultado el cual, no logró consumar por
"causas ajenas a la voluntad del agente,
"debido a que dicho numerario fue advertido
"por personal de la policía federal de dicha
"terminal aérea.--- En todos los casos, con
"previo conocimiento de que los recursos
"afectos procedían o representaban el
"producto de una actividad ilícita, y además,
"con el inherente propósito de ocultar o
"pretender ocultar, el origen, localización,
"destino o propiedad de los mismos.--- Ilícitos
"comportamientos todos los anteriores que
"resultaron fácticamente independientes entre
"sí, pues cada que el activo transportó del
"territorio nacional al extranjero alguna de las
"citadas cantidades de recursos, concretó un
174 DP.- 437/2011

"ilícito en sí mismo, al igual que se actualizó
"uno diverso de carácter tentado, al momento
"de exteriorizar el total de actos ejecutivos
"tendentes a transportar el numerario
"asegurado al momento de su detención,
"resultado el cual no acaeció por causas
"ajenas a su voluntad; sin que de las catorce
"conductas antes reseñadas, se desprenda
"que actualicen un delito único de carácter
"continuado, ante la existencia de un único
"propósito delictivo común a todas ellas, así
"como, del elemento de carácter subjetivo que
"exige del sujeto activo un conocimiento
"estructurado, un trazo a modo de plan o
"proyecto o un designio único, mediante el cual
"las diversas acciones delictivas aparecieran
"significando etapas de realización hacia un
"objetivo común; es decir, de actuaciones no
"se desprende elemento de convicción alguno
"que revele que el activo tuviera como fin
"único, el transportar la suma de todas las
"cantidades que constituyeron cada uno de los
"ilícitos precisados, ello tanto a Panamá como
"Costa Rica, de manera fraccionada y en un
"periodo de tiempo determinado, para cumplir
"con un objetivo único y de mayor amplitud;
"sino que por el contrario, con cada una de sus
"conductas actualizó en su totalidad la
175 DP.- 437/2011

"concreción de un evento delictivo
"independiente; ello aunado a que contrario a
"lo aseverado por el disconforme, la
"habitualidad de acciones a que se refiere, no
"constituye un elemento integrante en las
"descripciones típicas en estudio, sino
"únicamente representó uno de los múltiples
"indicios que sustentaron el conocimiento que
"tenía el acusado del origen ilícito de los
"recursos que transportó y su propósito de
"ocultar o pretender ocultar el origen,
"localización, destino o propiedad de los
"mismos; de ahí lo infundado del concepto de
"agravio in examine.--- Una vez precisado lo
"anterior, es dable reiterar que por cuanto hace
"a la individualización de la pena, se estima
"ajustada a derecho, porque la Juez de la
"causa, con base en el arbitrio judicial de que
"goza para graduarla, acorde a lo señalado
"en los artículos 51 y 52, en concordancia
"con lo establecido en el numeral 12, todos
"del Código Penal Federal, consideró las
"circunstancias exteriores de ejecución del
"hecho, así como las peculiares del
"sentenciado, entre ellas, el mayor o menor
"grado de aproximación al momento
"consumativo del delito que se estimó tentado.
"Así, luego de ponderar las referidas
"circunstancias, tuvo a bien imponerle al
"acusado un grado de culpabilidad ‘MÍNIMO’;
176 DP.- 437/2011

"motivo ante el cual resulta ocioso efectuar el
"análisis a detalle de los parámetros a que se
"refieren los precitados numerales del Código
"Penal Federal, porque en el presente caso la
"autoridad judicial recurrida se reitera, impuso
"al ahora sentenciado la pena mínima, la cual,
"no se estima causante de agravio alguno al
"justiciable. Lo anterior, encuentra sustento en
"la tesis jurisprudencial seiscientos treinta y
"nueve, sustentada por el Tercer Tribunal
"Colegiado del Sexto Circuito, localizable en la
"página trescientos noventa y ocho, Tomo II,
"Materia Penal, del Apéndice al Semanario
"Judicial de la Federación, 1917-1995, que
"lleva por rubro: ‘PENA MÍNIMA, NO ES
"NECESARIO QUE SE RAZONE SU
"IMPOSICIÓN’. Bajo esa tesitura, este Tribunal
"Unitario procede a CONFIRMAR la
"determinación adoptada por el Juez de Distrito
"recurrido por cuanto se refiere a la graduación
"(mínima) de la culpabilidad del ahora
"sentenciado.--- Ahora bien, antes de
"establecer la imposición concreta de las
"penas, se reitera que en el caso concreto, las
"diversas conductas delictivas que le fueran
"legal y definitivamente atribuidas al
"sentenciado **** ****** ****** ******,
"resultaron constitutivas de un concurso real y
177 DP.- 437/2011

"heterogéneo de delitos a que aluden los
"artículos 18 y 64, párrafo segundo del Código
"Penal Federal, conformado por los siguientes
"antisociales: 1). TRECE DELITOS DIVERSOS
"DE OPERACIONES CON RECURSOS DE
"PROCEDENCIA ILÍCITA, y el diverso de 2).
"PROCEDENCIA ILÍCITA EN GRADO DE
"TENTATIVA; consecuentemente, para efectos
"de punición de las precitadas conductas
"deberán ser aplicadas las reglas previstas en
"el artículo 64, párrafo segundo del Código
"Penal Federal (‘En caso de concurso real, se
"impondrán las penas previstas para cada uno
"de los delitos cometidos, sin que exceda de
"las máximas señaladas en el Título Segundo
"del Libro Primero’), esto es, se procederán a
"‘acumular’ las penas condignas para cada uno
"de los delitos integrantes del concurso real y
"homogéneo de delitos que fuera legalmente
"atribuido al sentenciado **** ******
"****** ******.--- Lo anterior es así, ya
"que partiendo de la base de que el artículo 21
"de nuestra Ley Fundamental consagra el
"principio de que la imposición de las penas es
"una facultad propia y exclusiva del órgano
"jurisdiccional y que además, este Tribunal
"Unitario de apelación acorde con lo dispuesto
"en los artículos 1º y 4º del Código Federal de
"Procedimientos Penales, se erige como
178 DP.- 437/2011

"instancia jurisdiccional terminal de todo
"proceso penal federal; por ende, se determina
"que en el caso concreto, deberán de ser
"‘acumuladas’ las penas previstas para cada
"uno de los delitos que fueron definitivamente
"atribuidos al sentenciado de mérito. Lo
"anterior, a fin de cumplimentar a cabalidad los
"principios de prevención general y especial de
"la pena.--- Más aún, de la recta interpretación
"sistemática y teleológica del contenido del
"propio numeral 64, párrafo segundo, del
"Código Penal Federal in examine (‘En caso de
"concurso real, se impondrán las penas
"previstas para cada uno de los delitos
"cometidos…’); de lo que se infiere que la
"facultad de poder adicionar las penas de los
"ilícitos que integran dicho concurso, está
"implícita en el citado dispositivo y no tienen
"más limitaciones que la observancia de sus
"reglas normativas, en cuanto a la ley señala la
"pena correspondiente al delito mayor y el
"aumento que se haga de la misma, por los
"demás ilícitos del concurso real la cual no
"podrá exceder del máximo que prevea el
"Código Penal Federal; para ello el órgano
"jurisdiccional, goza de la más alta facultad
"para la imposición de las sanciones; así, la
"‘acumulación de penas’ en tratándose del
179 DP.- 437/2011

"concurso real de delitos, es una consecuencia
"necesaria y natural del mismo, dada la
"redacción hecha por el propio legislador
"federal en el sentido de que ‘…se impondrán
"las penas previstas para cada uno de los
"delitos cometidos…’, lo cual, se erige como un
"mandato para la autoridad judicial de instancia
"y no así como una facultad potestativa como
"acontece en otras legislaciones locales, donde
"el Poder Legislativo respectivo ha considerado
"necesario establecer que en estos casos, la
"autoridad sancionadora ‘podrá imponer’ o
"‘podrá aumentarse’. Máxime, que el órgano
"jurisdiccional al imponer las penas no realiza
"un acto meramente reglado, sino que goza de
"arbitrio judicial para calificar el grado de
"culpabilidad de los activos, en función a lo
"cual, debe necesariamente determinar las
"penas.--- Ilustra la tesis jurisprudencial, cuyo
"rubro y texto es el siguiente: --- ‘CONCURSO
"DE DELITOS, FACULTAD EXCLUSIVA DE
"LAS AUTORIDADES JUDICIALES EN LA
"IMPOSICIÓN DE LAS PENAS’ (se transcribe
"texto, cita de localización y precedentes).---
"Antes de precisar las penas aplicables en
"relación a cada uno de los delitos cometidos
"por el referido justiciable, es menester señalar
"que las sanciones pecuniarias se
"establecerán en razón al salario mínimo
"general vigente en el Distrito Federal en la
180 DP.- 437/2011

"época de cada uno de los hechos delictivos
"en estudio; lo anterior, ante la imprecisión de
"ingresos declarados por el imputado (ya que
"al emitir su declaración preparatoria,
"manifestó percibir un sueldo aproximado de
"veinticinco mil pesos mensuales) y de
"conformidad con el artículo 29, párrafo
"segundo, del Código Penal Federal.--- Luego,
"conforme al grado de culpabilidad establecido
"(MÍNIMO), respecto de **** ****** ******
"******, al haberse acreditado su
"responsabilidad penal en la comisión de trece
"delitos consumados de 1) OPERACIONES
"CON RECURSOS DE PROCEDENCIA
"ILÍCITA, previsto y sancionado en el artículo
"400 bis del Código Penal Federal; el cual
"prevé un parámetro de punibilidad de cinco a
"quince años de prisión, y de mil a cinco mil
"días multa; en tanto, al haber realizado el
"sujeto activo del delito trece conductas del
"delito consumado, en atención a lo dispuesto
"por el artículo 64, del Código Penal Federal,
"en torno a que al actualizarse un concurso
"real de delitos como en el caso acontece,
"deben imponerse las penas previstas para
"cada uno de los delitos, por lo que al
"multiplicar cinco años de prisión por trece que
"es el número de conductas realizadas por el
181 DP.- 437/2011

"sujeto activo del delito, en cuanto al delito
"consumado dan una suma de SESENTA Y
"CINCO AÑOS DE PRISIÓN; en tanto con
"respecto a la sanción pecuniaria, el artículo
"400 bis, del Código Penal Federal prevé para
"este delito MIL DÍAS MULTA, es decir por
"cada una de las conductas realizadas por el
"sujeto activo, se debe multiplicar la cantidad
"de mil por el salario mínimo vigente en la
"época de la comisión del delito, en el caso de
"las trece conductas perpetradas por el sujeto
"activo del delito, cinco conductas se
"cometieron en dos mil ocho, en el cual el
"salario mínimo era el de $52.59 (cincuenta y
"dos pesos 59/100 moneda nacional), que
"multiplicado por cinco mil dan la cantidad de
"$262,950.00 (doscientos sesenta y dos mil
"novecientos cincuenta pesos 00/100 moneda
"nacional); y ocho conductas se cometieron en
"dos mil nueve, en el cual el salario mínimo era
"el de $54.80 (cincuenta y cuatro pesos 80/100
"moneda nacional), que multiplicados por ocho
"mil días multa, arrojan la cantidad de
"$438,400.00 (cuatrocientos treinta y ocho mil
"cuatrocientos pesos 00/100 moneda
"nacional), por lo que sumadas estas
"cantidades, dan un total de $701,350.00
"(setecientos un mil trescientos cincuenta
"pesos 00/100 moneda nacional); por lo cual
"las penas que corresponden al acusado, por
182 DP.- 437/2011

"el delito consumado en trece ocasiones de
"PROCEDENCIA ILÍCITA, es la de SESENTA
"Y CINCO AÑOS DE PRISIÓN Y TRECE MIL
"DÍAS MULTA, equivalente esta última a la
"cantidad de $701,350.00 (setecientos un mil
"trescientos cincuenta pesos 00/100 moneda
"nacional).--- Ahora bien, con respecto al ilícito
"de 2) OPERACIONES CON RECURSOS DE
"extranjero, ejecutado en grado de
"TENTATIVA, previsto en el artículo 400 bis en
"relación al diverso numeral 12 del Código
"Penal Federal; al respecto es dable atender al
"numeral 63, párrafo tercero, del Código Penal
"Federal, de acuerdo con el cual ‘En los casos
"de tentativa punible de delito grave así
"calificado por la ley, la autoridad judicial
"impondrá una pena de prisión que no será
"menor a la pena mínima y podrá llegar hasta
"las dos terceras partes de la sanción máxima
"prevista para el delito consumado’; lo cual en
"relación con el 400 bis, del propio
"ordenamiento legal, en armonía con el 194,
"párrafo primero, fracción I, inciso 33), del
183 DP.- 437/2011

"Código Federal de Procedimientos Penales,
"según los cuales dicho delito se encuentra
"señalado como grave en términos de la
"legislación adjetiva penal; luego se colige que
"si la pena mínima aplicable al delito
"consumado lo es de CINCO AÑOS DE
"PRISIÓN Y MIL DÍAS MULTA y, la máxima,
"de QUINCE AÑOS DE PRISIÓN Y CINCO
"MIL DÍAS MULTA, las dos terceras partes de
"dichos extremos resultan ser, la mínima de
"tres años cuatro meses de prisión y
"seiscientos sesenta y seis días multa y, la
"máxima, de diez años de prisión y tres mil
"trescientos treinta y dos días multa.--- Sin
"embargo, como acertadamente lo determinó
"la Juzgadora natural, es evidente que la pena
"mínima de prisión ya reducida, al tratarse de
"un delito tentado, sería menor que la
"establecida como tal para el delito
"consumado; por tanto conforme con lo que
"prevé el artículo 63, párrafo tercero del Código
"Penal Federal, efectivamente debe atenderse
"a la pena de prisión mínima señalada para el
"delito consumado.--- Determinación que
"resulta acorde con la jurisprudencia que a la
"letra dispone: --- ‘INDIVIDUALIZACIÓN DE LA
"PENA TRATÁNDOSE DE DELITOS QUE LA
"LEY PREVÉ COMO GRAVES, CUANDO EN
"SU COMISIÓN EN GRADO DE TENTATIVA
"SE ACTUALIZA UNA AGRAVANTE
184 DP.- 437/2011

"(INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 51
"Y 63 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL)’ (se
"transcribe texto, cita de localización y
"precedentes).--- Ahora bien, tocante a la
"sanción pecuniaria, se estima igualmente
"acertada la determinación de la Juzgador al
"atender a que la regla de excepción en el
"delito en estudio, para el caso de que el
"resultado de la operación matemática sea una
"pena menor a la mínima que corresponda al
"delito consumado, sólo alude a la pena
"privativa de libertad y en ese entendido,
"resulta factible disminuir en dos terceras
"partes, por cuanto hace a la pena pecuniaria,
"en la especie corresponde a seiscientos
"sesenta y seis días multa. Luego, en atención
"al grado de culpabilidad que le fue
"determinado al enjuiciado, así como, los
"parámetros de punibilidad para dicho ilícito
"(con las consideraciones expuestas), le
"corresponden las penas de CINCO AÑOS DE
"PRISIÓN Y SEISCIENTOS SESENTA SEIS
"DÍAS MULTA; equivalente a $38,268.30
"(treinta y ocho mil doscientos sesenta y ocho
"pesos 30/100 moneda nacional) (sic) que es
"el resultado de multiplicar los días multa
"referidos, por la cantidad de $57.46 (cincuenta
"y siete pesos 46/100 moneda nacional), que
185 DP.- 437/2011

"era el salario mínimo al momento de la
"comisión del delito (cuatro de febrero de dos
"mil diez).--- Finalmente, como lo destacó la A
"quo, la suma total de las penas impuestas
"asciende a SETENTA AÑOS DE PRISIÓN, y
"la pecuniaria de TRECE MIL SEISCIENTOS
"SESENTA Y SEIS DÍAS MULTA, equivalente
"ésta última a $739,618.36 (setecientos treinta
"y nueve mil seiscientos dieciocho pesos
"36/100 moneda nacional); sin embargo, de
"conformidad con lo dispuesto por el artículo
"25, del Código Penal Federal que establece
"que la duración máxima de la pena de prisión
"será la de sesenta años, y sólo podrá
"imponerse una pena adicional al límite
"máximo cuando se cometa un nuevo delito en
"reclusión; consecuentemente por la comisión
"de trece delitos consumados de 1)
"PROCEDENCIA ILÍCITA y uno diverso de 2)
"PROCEDENCIA ILÍCITA EN GRADO DE
"TENTATIVA, resultó justo y equitativo que la
"A quo impusiera al sentenciado **** ******
"****** ******, las penas de SESENTA
"AÑOS DE PRISIÓN y TRECE MIL
"SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS DÍAS
"MULTA, equivalente esta última a
"$739,618.36 (setecientos treinta y nueve mil
"seiscientos dieciocho pesos 36/100 moneda
186 DP.- 437/2011

"nacional).--- De esta forma, la pena de prisión
"impuesta deberá compurgarse en el
"establecimiento que para tal efecto determine
"el Director General de Ejecución de
"Sanciones dependiente del Órgano
"Administrativo Desconcentrado Prevención y
"Readaptación Social de la Secretaría de
"Seguridad Pública, acorde con el artículo 77
"del Código Penal Federal, con relación a los
"artículos 15, fracción III, y 30 bis, fracción
"XXIII del Reglamento del Órgano
"Administrativo Desconcentrado Prevención y
"Readaptación Social de la Secretaría de
"Seguridad Pública Federal; respecto la cual,
"deberá descontarse el tiempo en que el
"justiciable estuvo privado de la libertad con
"motivo de los presentes hechos, es decir, a
"partir del cuatro de febrero de dos mil diez, en
"que el ahora fue detenido en flagrante delito y
"hasta que cause ejecutoria la presente
"resolución de segunda instancia, que acorde
"con lo establecido en la fracción II del artículo
"360 del Código Federal de Procedimientos
"Penales, lo es el día de su emisión, porque la
"ley no da recurso alguno para combatirla.---
"Además, en términos de lo dispuesto en el
"artículo 25, del Código Penal Federal, tal
"como bien lo precisó el A quo, sólo la prisión
187 DP.- 437/2011

"preventiva por este delito será simultánea y la
"parte de la prisión definitiva impuesta
"(punitiva) que le falte por cumplir, deberá
"compurgarla de manera sucesiva con alguna
"otra pena de prisión que se le imponga; en
"estricto acatamiento a lo establecido por los
"artículos 20, apartado A, fracción X, tercer
"párrafo de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, y 25 párrafo
"segundo, del Código Penal Federal.--- Sirve
"de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial
"en materia penal que ad literam establece:
"‘PENAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD. LA
"COMPURGACIÓN SIMULTÁNEA PREVISTA
"EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL
"ARTÍCULO 25 DEL CÓDIGO PENAL
"FEDERAL SE REFIERE AL TIEMPO DE LA
"PRISIÓN PREVENTIVA’ (se transcribe texto,
"cita de localización y precedentes).--- Por otra
"parte, debe decirse que es ajustado a derecho
"que la multa impuesta al sentenciado, deba
"enterarse ante la Administración Local de
"Recaudación del Servicio de Administración
"Tributaria de la Secretaría de Hacienda y
"Crédito Público, correspondiente al que tenga
"competencia territorial en el domicilio del
"infractor o en aquél en el que pueden
"cobrársele; acorde con lo dispuesto en la tesis
"de jurisprudencia 2ª./J.49/2003, emitida por
"Segunda Sala de la Suprema Corte de
188 DP.- 437/2011

"Justicia de la Nación, de rubro ‘MULTAS
"IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL DE
"LA FEDERACIÓN, COMPETE HACERLAS
"EFECTIVAS A LA ADMINISTRACIÓN LOCAL
"DE RECAUDACIÓN DEL SERVICIO DE
"ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
"CORRESPONDIENTE’, ya que no es dable
"limitar al inculpado al pago de dicha pena
"pública en determinada oficina de esa
"institución. En tratándose de la negativa de
"pago total o parcial de dicha sanción
"pecuniaria por parte del sentenciado, se
"exigirá la misma mediante el procedimiento
"económico coactivo; en términos del artículo
"29 del Código Penal Federal y 532 del Código
"Federal de Procedimientos Penales.--- Es
"correcto que se haya decretado para el caso
"de insolvencia probada del apelante, la
"sustitución total de la pena pecuniaria de
"TRECE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y
"SEIS DÍAS MULTA por TRECE MIL
"SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS DÍAS
"JORNADAS DE TRABAJO NO
"REMUNERADO A FAVOR DE LA
"COMUNIDAD, o en el supuesto de que sólo
"pueda pagar parte de dicha sanción
"pecuniaria, los días de multa que le falten por
"cubrir, serán sustituidos por igual número de
189 DP.- 437/2011

"jornadas laborales a favor de la comunidad,
"en razón de que cada jornada de trabajo
"saldará un día multa; de conformidad con el
"artículo 29 del Código Penal Federal, mismas
"que se desarrollarán, en términos del párrafo
"tercero del numeral 27, del citado
"ordenamiento legal, con relación al 66 de la
"Ley Federal del Trabajo.--- Asimismo, fue
"legal que el A quo hubiera determinado negar
"al sentenciado **** ****** ******
"******, los sustitutivos de la pena de
"prisión, así como el diverso beneficio de la
"condena condicional, a que se refieren los
"artículos 70 y 90 del Código Penal Federal,
"respectivamente; a virtud de que la pena
"privativa de la libertad que le fue impuesta,
"excede del máximo legal establecido para la
"procedencia de dichas figuras político
"criminales.--- Asimismo, es legal que se
"hubiera determinado absolver al sentenciado
"**** ****** ****** ****** , respecto de
"la pena de reparación del daño, al tratarse de
"delitos de ‘peligro abstracto’ carentes de
"resultado material.--- Se estima acertada la
"determinación de la juez A quo relativa a la
"suspensión de los derechos políticos del
"sentenciado; la cual comenzará a contar a
"partir de que cause ejecutoria la presente
"sentencia, que por su naturaleza de
"conformidad con lo dispuesto en el artículo
190 DP.- 437/2011

"360, fracción II, del Código Federal de
"Procedimientos Penales, tiene el carácter de
"sentencia ejecutoriada, al no admitir en su
"contra recurso alguno; y, concluirá, cuando se
"extinga la pena de prisión por cualquier motivo
"legal, de conformidad con lo dispuesto por los
"artículos 38, fracción III, de la Constitución
"Política de los Estados Unidos Mexicanos, 40,
"42 y 46 del Código Penal Federal; por ser
"éstos consecuencia directa e ineludible al fallo
"impuesto.--- Se considera legal que se haya
"suspendido al sentenciado de sus derechos
"civiles, a partir de que cause ejecutoria esta
"sentencia de segunda instancia y que
"concluirá cuando por cualquier motivo se
"extinga la pena privativa de libertad impuesta,
"porque la imposición de dicha sanción se
"surte por ministerio de ley, en tanto que se
"trata de consecuencia necesaria de la pena
"de prisión impuesta; por ende, para su
"determinación no es necesario que exista
"solicitud expresa por parte de la
"Representación Social; en ese sentido, ha
"lugar a suspender de sus derechos civiles al
"sentenciado **** ****** ****** ****** ,
"a partir de que cause ejecutoria esta
"sentencia y hasta la extinción de la pena de
"libertad impuesta en la sentencia recurrida. Lo
191 DP.- 437/2011

"anterior, se justifica además, si se atiende a
"que para el ejercicio de los derecho civiles de
"los gobernados es necesaria su presencia
"física con el fin de contar con la libertad de
"acción frente a terceros, lo que en el caso de
"los sentenciados a sufrir penas de prisión
"corporales, constituye un obstáculo material
"para su ejercicio, lo anterior con fundamento
"en la jurisprudencia por contradicción emitida
"por la por la Primera Sala de la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación, el once de
"marzo de dos mil nueve, de rubro
"‘SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS
"CIVILES DEL SENTENCIADO. SU
"IMPOSICIÓN NO REQUIERE LA PETICIÓN
"EXPRESA DEL MINISTERIO PÚBLICO’.--- Es
"legal la amonestación del referido sentenciado
"a fin de prevenir su reincidencia, en términos
"del artículo 42 del Código Penal Federal y 528
"del Código Federal de Procedimientos
"Penales.--- Finalmente, una vez que cause
"ejecutoria la resolución que se analiza, debe
"darse cumplimiento a lo ordenado en el
"artículo 531 del Código Federal de
"Procedimientos Penales.--- En las relatadas
"circunstancias, ante lo infundado del agravio
"que hizo valer el sentenciado a través de su
"Defensor Público Federal, conforme a lo
"precisado en la presente resolución; y al no
"existir agravios de oficio que suplir en
192 DP.- 437/2011

"términos del artículo 364 del Código Federal
"de Procedimientos Penales; lo procedente es
"CONFIRMAR la resolución apelada.--- Por lo
"expuesto y además con apoyo en lo dispuesto
"en los artículos 21, 104, fracción I, de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos; 383, del Código Federal de
"Procedimientos Penales, así como el 29,
“fracción I, de la Ley Orgánica del Poder
“Judicial de la Federación, es de resolver y se
“RESUELVE...”
Expuesto lo anterior, este tribunal colegiado
considera que es legal la sentencia reclamada en la parte
relativa a la individualización de las penas, pues se advierte
que la responsable, cumplió con lo establecido en los
artículos 51 y 52 del Código Penal Federal; incluso no es
necesario razonar su imposición, pues es evidente que no
podía imponerle una menor a la determinada (culpabilidad
mínima).
Es aplicable la jurisprudencia 247 de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página ciento cuarenta, Primera Parte,

193 DP.- 437/2011

Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1995, de rubro y texto:
“PENA MÍNIMA QUE NO VIOLA GARANTÍAS.

"El incumplimiento de las reglas para la
"individualización de la pena no causa agravio
"que amerite la protección constitucional, si el
"sentenciador impone el mínimo de la sanción
"que la ley señala para el delito cometido.”
En ese sentido es infundada la aseveración
que hace el inconforme en la síntesis del octavo motivo de
disenso, en torno a que la responsable no valoró que la
jueza de origen le impuso una culpabilidad de 7/64 (siete
sesentaicuatroavos), lo que es ilegal, ya que debió de
imponerle la mínima, pues no tiene antecedentes penales;
en virtud que, como se indicó en los párrafos que preceden,
el magistrado responsable en uso del arbitrio judicial que la
ley le otorga confirmó el grado de culpabilidad que la
juzgadora natural estimó en el quejoso y que fue la
mínima; por tanto no existe violación a sus derechos
fundamentales en ese aspecto.
En otro orden, dicha responsable correctamente
consideró que al estar en presencia de un concurso real de

194 DP.- 437/2011

delitos, toda vez que se cometieron trece conductas en
grado consumado y una en grado de tentativa
independientes entre sí, se debía de atender a lo dispuesto
en los artículos 18 y 64, párrafo segundo del código
sustantivo de la materia y fuero, estableciendo este último
precepto “En caso de concurso real, se impondrán las
penas previstas para cada uno de los delitos cometidos, sin
que exceda de las máximas señaladas en el Título
Segundo del Libro Primero”.
En ese sentido, toda vez que el delito de
operaciones con recursos de procedencia ilícita está
previsto y sancionado en el artículo 400 bis, párrafo primero
del Código Penal Federal, que prevé un parámetro de
punibilidad de cinco a quince años de prisión y de mil a
cinco mil días multa; y en virtud que se concretaron trece
conductas del delito consumado, al multiplicar cinco años
(mínima) por trece, da como resultado sesenta y cinco
años de prisión.
195 DP.- 437/2011

En tanto que para la sanción pecuniaria al
multiplicar mil días multa (mínima), con el salario mínimo
general vigente en la época de los hechos, esto es, cinco
conductas cometidas en dos mil ocho, cuyo salario
ascendía a $52.59 (cincuenta y dos pesos 59/100 M.N.),
que al multiplicarlo por cinco mil días multa dan como
resultado $262,950.00 (doscientos sesenta y dos mil
novecientos cincuenta pesos 00/100 M.N.); y ocho
conductas en dos mil nueve, cuyo salario ascendía a
$54.80 (cincuenta y cuatro pesos 80/100 M.N.), que al
multiplicarlo por ocho mil días multa arrojan como resultado
$438,400 (cuatrocientos treinta y ocho mil cuatrocientos
pesos 00/100 M.N.), que al sumarse con la cantidad
señalada en primer término dan un total de $701,350.00
(setecientos un mil trescientos cincuenta pesos 00/100
M.N.); por tanto para el delito consumado en trece
conductas el resultado es de sesenta y cinco años de
prisión y trece mil días multa, equivalentes a
$701,350.00 (setecientos un mil trescientos cincuenta
pesos 00/100 M.N.).

196 DP.- 437/2011

Ahora bien, respecto del ilícito de operaciones
con recursos de procedencia ilícita en grado de
tentativa, al atender a lo dispuesto en el ordinal 400 bis,
párrafo primero (donde se prevé la pena básica para el
delito consumado), en relación con los diversos 12
(tentativa) y 63, párrafo tercero, del código sustantivo de la
materia y fuero, donde este último dispone que “En los
casos de tentativa punible de delito grave así calificado por
la ley, la autoridad judicial impondrá una pena de prisión
que no será menor que la mínima y podrá llegar hasta las
dos terceras partes de la sanción máxima prevista para el
delito consumado”, se obtiene que el nuevo parámetro es
de tres años cuatro meses a diez años de prisión y de
seiscientos sesenta y seis a tres mil trescientos treinta y
dos días multa, previa disminución de las dos terceras
partes.
Sin embargo, como la pena de prisión mínima
es menor a la que resulta para el delito consumado fue
acertado que se atendiera a la pena de prisión mínima
señalada para el consumado, como lo dispone el propio

197 DP.- 437/2011

artículo 63, párrafo tercero en mención, que corresponde a
cinco años de prisión y seiscientos sesenta y seis días
multa, que multiplicados por el salario mínimo general
vigente en la época de los hechos (cuatro de febrero de dos
mil diez), que era de $57.46 (cincuenta y siete pesos
46/100 M.N.) ascendió a $38,268.36 (treinta y ocho mil
doscientos sesenta y ocho pesos 36/100 M.N.); sin que
obste que el magistrado responsable determinó que
ascendía a $38,268.30 (treinta y ocho mil doscientos
sesenta y ocho pesos 30/100 M.N.); empero cuando realizó
la suma total de las penas manifestó que eran treinta y
ocho mil doscientos sesenta y ocho pesos con treinta y seis
centavos, no se hace ninguna otra consideración.
En consecuencia, la suma total de las penas
impuestas asciende a setenta años de prisión y trece mil
seiscientos sesenta y seis días multa, equivalentes a
$739,618.36 (setecientos treinta y nueve mil seiscientos
dieciocho pesos 36/100 M.N.); sin embargo, de
conformidad con lo dispuesto en el ordinal 25 del Código
Penal Federal que establece “que la duración máxima de la
pena de prisión será de sesenta años”; fue acertado que la

198 DP.- 437/2011

autoridad responsable sólo le impusiera por los trece delitos
consumados y uno diverso cometido en grado de tentativa
las penas de sesenta años de prisión y trece mil
seiscientos sesenta y seis días multa, equivalentes a
$739,618.36 (setecientos treinta y nueve mil seiscientos
dieciocho pesos 36/100 M.N.).
En otro orden fue correcto que la responsable
determinara que la pena privativa de libertad deberá
compurgarla el aquí quejoso en el lugar que al efecto
designe la Dirección General de Ejecución de Sanciones
del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y
Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública
Federal, previo descuento del tiempo que estuvo privado de
su libertad con motivo de los hechos que dieron origen a la
causa, es decir, a partir del cuatro de febrero de dos mil
diez, en que fue detenido hasta que cause ejecutoria la
sentencia reclamada.
Prisión preventiva que, de conformidad con lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 25 del código

199 DP.- 437/2011

punitivo de la materia y fuero, podrá compurgarla en forma
simultánea con alguna otra impuesta en otra causa, en
tanto que la parte de la prisión definitiva impuesta que le
falte por cumplir, deberá compurgarla de manera sucesiva,
como lo acotó el magistrado responsable.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia
1a./J. 8/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
la Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, septiembre de dos
mil ocho, Novena Época, visible en la página ciento noventa
y dos, con el rubro:
“PENAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD. LA

“COMPURGACIÓN SIMULTÁNEA PREVISTA
“EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL
“ARTÍCULO 25 DEL CÓDIGO PENAL
“FEDERAL SE REFIERE AL TIEMPO DE LA
“PRISIÓN PREVENTIVA.”
Fue acertado que la responsable para imponer
las sanciones pecuniarias tomara como base el salario
mínimo diario vigente al momento de acontecer los hechos,
pues como lo adujo dicha responsable, existe imprecisión

200 DP.- 437/2011

en torno a los ingresos que el quejoso percibía cuando se
suscitaron cada uno de los hechos, ya que al emitir su
declaración preparatoria adujo que percibía un sueldo
aproximado de veinticinco mil pesos mensuales.
A lo anterior se aplica la jurisprudencia 598, del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer
Circuito, que se comparte, publicada en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, 1917-2000, Tomo II,
Materia Penal, visible en la página cuatrocientos ochenta y
tres, con el rubro:
“MULTA. ANTE LA IMPRECISIÓN DE LOS

“INGRESOS PERCIBIDOS POR EL
“ACUSADO, EL SALARIO MÍNIMO SERÁ EL
“PARÁMETRO PARA ESTABLECER LA
“CONDENA AL PAGO DE LA.”
Fue legal que la multa impuesta consistente en
trece mil seiscientos sesenta y seis días, se le sustituyera
por trece mil seiscientos sesenta y seis jornadas de
trabajo a favor de la comunidad, en caso de insolvencia
total o parcial comprobada, en términos de lo dispuesto
en el artículo 29, del código punitivo de la materia y fuero

201 DP.- 437/2011

en vigor, con las consecuencias legales que amerita en el
caso de no pagar sin causa justificada.
A lo anterior es aplicable la jurisprudencia
84/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, agosto de dos mil
siete, Novena Época, visible en la página trescientos
cuarenta y uno, bajo el epígrafe:
"SUSTITUCIÓN DE LA PENA PECUNIARIA

"POR JORNADAS DE TRABAJO A FAVOR
"DE LA COMUNIDAD. EN CASO DE
"INSOLVENCIA DEL SENTENCIADO, LA
"AUTORIDAD JUDICIAL PUEDE
"DECRETARLA PARCIAL O TOTALMENTE,
"CON INDEPENDENCIA DE QUE EL
"MINISTERIO PÚBLICO LA SOLICITE O NO
"EN SU PLIEGO DE CONCLUSIONES.”
En otro aspecto, en lo que se refiere a la
reparación del daño, no se hace consideración en virtud
que el inconforme fue absuelto, al argumentar que se trata
de delitos de peligro, carentes de resultado material.

202 DP.- 437/2011

Es correcto que la responsable haya negado al
impetrante los sustitutivos de la pena de prisión y el
beneficio de la condena condicional, pues no cumple con
todos los requisitos establecidos en los numerales 70 y 90
del código sustantivo de la materia para su concesión, en
virtud que la pena de prisión impuesta excede del máximo
establecido para la procedencia de dichos beneficios.
Fue acertado que la autoridad responsable
ordenara la suspensión de los derechos políticos al
inconforme, ya que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 38, fracción III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; y 45, fracción I y 46, del Código
Penal Federal es una consecuencia necesaria de la pena
de prisión impuesta; la que comenzará a partir de que
cause ejecutoria la sentencia reclamada, como
correctamente lo determinó la responsable.
A lo anterior resulta aplicable la jurisprudencia
1ª/J.67/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de

203 DP.- 437/2011

la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, julio de dos mil
cinco, Novena Época, visible en la página ciento veintiocho,
bajo el epígrafe:
"DERECHOS POLÍTICOS. PARA QUE SE

"SUSPENDAN CON MOTIVO DEL DICTADO
"DE UNA SENTENCIA QUE IMPONGA UNA
"SANCIÓN O LA PENA DE PRISIÓN, NO ES
"NECESARIO QUE ASÍ LO HAYA
“SOLICITADO EL MINISTERIO PÚBLICO.”
También es acertado que ordenara la
suspensión de los derechos civiles, en términos de lo
dispuesto en los artículos 45, fracción I y 46 del código
punitivo de la materia y fuero, al tratarse de una
consecuencia necesaria de la pena de prisión.
Lo anterior, en acatamiento a la jurisprudencia
1ª/J. 39/09 de la Primera Sala del máximo tribunal del país,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXIX, junio de dos mil nueve, Novena
Época, visible en la página doscientos sesenta y siete, con
el rubro:
“SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS CIVILES

“DEL SENTENCIADO. SU IMPOSICIÓN NO
204 DP.- 437/2011

“REQUIERE LA PETICIÓN EXPRESA DEL
“MINISTERIO PÚBLICO.”
Fue acertado que el magistrado responsable no
ordenara el decomiso del numerario o algún documento
afecto, pues aun cuando el órgano investigador solicitó
dicha pena en sus conclusiones acusatorias, la autoridad
ministerial no dejó a disposición del órgano jurisdiccional
ningún instrumento, producto u objeto de delito.
Finalmente fue legal que en términos de lo
dispuesto por el artículo 42 del Código Penal Federal y 528
del Código Federal de Procedimientos Penales se ordenara
la amonestación del solicitante de amparo a fin de prevenir
su reincidencia.
En esas condiciones, al ser infundados e
inoperantes los conceptos de violación esgrimidos por la
parte inconforme, y al no advertirse que deba suplirse la
deficiencia de la queja en su favor, lo que procede es negar
la protección constitucional solicitada.

205 DP.- 437/2011

Por lo expuesto y fundado, con apoyo además
en los artículos 103 y 107, de la Constitución General de la
República, 35 y 37, fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni
protege a **** ****** ****** ****** , en contra del acto
que reclama del magistrado del Sexto Tribunal Unitario
en Materia Penal del Primer Circuito, que se hace
consistir en la resolución pronunciada el treinta de mayo
de dos mil once, en el toca penal *********** , que
confirmó la diversa emitida por la jueza Séptimo de
Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito
Federal, en la causa penal ***********, que consideró al
quejoso penalmente responsable de los delitos de
operaciones con recursos de procedencia ilícita,
consumado (trece conductas) y en grado de tentativa,
en la modalidad de transportar recursos con
conocimiento de que proceden o representan el
producto de una actividad ilícita, del territorio nacional
hacia el extranjero, con el propósito de ocultar o

206 DP.- 437/2011

pretender ocultar el origen, localización, destino o
propiedad de dichos recursos.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución,
devuélvanse los autos al Sexto Tribunal Unitario en Materia
Penal del Primer Circuito y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
A S Í, lo resolvió el Noveno Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito, por unanimidad de
votos de los magistrados Emma Meza Fonseca
(Presidenta), Lilia Mónica López Benítez (Ponente) y
Humberto Manuel Román Franco.
Firman la magistrada presidenta y magistrados
que integran el tribunal, ante el secretario de acuerdos que
autoriza las actuaciones y da fe. EMMA MEZA FONSECA,
LILIA MÓNICA LÓPEZ BENÍTEZ Y HUMBERTO MANUEL
ROMÁN FRANCO (FIRMADOS).

El diecisiete de mayo de dos mil doce, la licenciada LORENA LIMA
REDONDO, Secretario(a), con adscripción en el Noveno Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que en esta
versión pública no existe información clasificada como confidencial o
reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Conste.

Sentencia Orpi Transportar Concursoreal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Orpi Transportar Concursoreal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PJF - Versión Pública

AMPARO DIRECTO 437/2011

Ciudad de México, Distrito Federal. Acuerdo del

Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer

Circuito, correspondiente a la sesión de diez de mayo de

dos mil doce.

V I S T O S para resolver los autos del juicio de

amparo directo 437/2011; y,

PRIMERO. Mediante demanda presentada ante

la autoridad responsable el veintisiete de septiembre de dos

mil once, **** ****** ****** ****** , por su propio

derecho solicitó el amparo y protección de la Justicia

Federal, en contra de los actos atribuidos al magistrado del

Sexto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer

Circuito, como autoridad ordenadora; jueza Séptimo de

PJF - Versión Pública

Reclusorio Preventivo Varonil Sur, ambos de esta ciudad,

como ejecutoras, consistentes en la sentencia definitiva

dictada el treinta de mayo de dos mil once, en el toca penal

***********, que confirmó la pronunciada por la citada

juzgadora, en la causa penal ***********, seguida al ahora

quejoso por los delitos de operaciones con recursos de

procedencia ilícita consumado (trece conductas) y en grado

de tentativa; por considerarla violatoria de los artículos 1,

14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 39 y 133 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

La sentencia de primera instancia culminó con

los siguientes puntos resolutivos:

“…PRIMERO.- **** ****** ******

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

Resolución que fue confirmada por el

magistrado responsable, por lo que la sentencia de

segunda instancia, contiene el siguiente punto resolutivo:

“…ÚNICO. Se CONFIRMA la sentencia

SEGUNDO. Por acuerdo de seis de octubre de

dos mil once, el presidente de este Noveno Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito admitió la

demanda de amparo en la vía directa, sólo por lo que se

refiere al acto reclamado al magistrado del Sexto Tribunal

Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, y desechó en

relación a los atribuidos a la jueza Séptimo de Distrito de

PJF - Versión Pública

Preventivo Varonil Sur, ambos de esta ciudad; el agente del

Ministerio Público de la Federación formuló el pedimento

135/2011, por el que solicitó se negara el amparo y

protección de la Justicia Federal al quejoso.

Por diverso proveído de veintiséis de octubre

siguiente se turnaron los autos al magistrado Fernando

Hernández Piña, para que en términos del artículo 41,

fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, formulara el proyecto de resolución.

Por auto de trece de marzo de dos mil doce, se

hizo del conocimiento a las partes que a partir del dieciséis

siguiente, este Tribunal Colegiado está integrado por los

magistrados Emma Meza Fonseca, Lilia Mónica López

Benítez y Humberto Manuel Román Franco, con motivo de

que la Secretaría Ejecutiva del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, mediante oficio

SEPLE./ADS./002/1251/2012, comunicó que la Comisión

de adscripción del Consejo de la Judicatura Federal, en

mil once, ** , por su propio

“…PRIMERO.- ****

* , adscrito a la Unidad Operativa de Seguridad

servicios ** signado por el oficial *

**** y los suboficiales * * , ***

***** * * y *****

de México y puso a su disposición a ****

suboficiales de la Policía Federal **** * ******,

* , ***

** y * *** * ***, respectivamente, de

las catorce horas, los citados * y * ***

contactaron al pasajero ** ,