Introducción

La odontología pediátrica representa un campo crítico en el que el control del dolor y la gestión
de la ansiedad del paciente durante los procedimientos dentales son de suma importancia. La
experiencia temprana de un niño en el entorno dental puede tener un impacto duradero en su
actitud hacia los tratamientos dentales futuros. Uno de los factores más prominentes que
desalienta a muchos infantes a colaborar positivamente con tratamiento dental es el temor a
experimentar dolor durante los procedimientos dentales. Por lo tanto, el uso de un método
efectivo para el control del dolor es esencial en este contexto (1).

En la clínica dental pediátrica, el control del dolor es fundamental, especialmente cuando se trata
de la realización de procedimientos invasivos como la terapia pulpar y la extracción de molares
deciduos mandibulares. La técnica de bloqueo nervioso es comúnmente empleada para
administrar anestesia local en tales procedimientos. Sin embargo, esta técnica está asociada con
molestias debido a la penetración profunda de la aguja, la posibilidad de lesiones nerviosas,
hematomas y el riesgo de traumatismos autoinfligidos (2). La búsqueda de una técnica
alternativa que permita un tratamiento dental sin dolor para el niño, evitando las posibles
complicaciones de la técnica de bloqueo nervioso, ha llevado a considerar el uso de una anestesia
local más potente y de mayor penetración, como la articaina al 4% (3).

La relación entre el miedo y el estrés que experimenta el paciente durante el tratamiento dental,
especialmente cuando se trata de un niño y su primera visita al dentista, es una preocupación
relevante (4). Los relatos desagradables y las experiencias negativas de sus compañeros, amigos
y padres a menudo contribuyen a generar un temor subjetivo en los niños con respecto a las
visitas al dentista (5). En este contexto, lograr un procedimiento libre de dolor no solo beneficia
al paciente, sino que también permite que el dentista realice el tratamiento de manera relajada y
sin prisas (6).

A pesar de que la técnica de bloqueo nervioso proporciona una anestesia profunda, lo que se
considera una ventaja para realizar tratamientos dentales en el mismo cuadrante en una misma
cita, lamentablemente conlleva el riesgo de fracaso debido a la ubicación variable de los puntos
de referencia (7). En esta búsqueda de una técnica anestésica más efectiva, se ha observado que
la articaina supera a la lidocaína debido a su mayor eficacia anestésica, lo que la convierte en una
opción prometedora para el control del dolor durante los procedimientos dentales (8).
Además, estudios recientes han sugerido que la infiltración bucal con articaina al 4% puede
servir como una alternativa efectiva al bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína al 2%
para extracciones de molares primarios mandibulares (9,10). Esto indica un cambio hacia un
enfoque más preciso y menos invasivo para la administración de anestesia local en
procedimientos dentales pediátricos. La adecuada gestión del dolor y la anestesia durante la
terapia pulpar son aspectos cruciales en el tratamiento exitoso de los pacientes pediátricos (11).

Teniendo en cuenta estas consideraciones, es esencial evaluar y comparar de manera exhaustiva

la eficacia de la técnica infiltrativa de articaina en molares deciduos mandibulares en
comparación con la técnica de bloqueo nervioso con lidocaína, en términos de dolor durante la
inyección, tiempo de latencia y tasa de fracaso (12).

Metodología

Estrategia de búsqueda: La revisión sistemática se registró en la base de datos Prospero antes de

la búsqueda de literatura. Se siguió la pauta de la declaración PRISMA (Preferred Reporting
Items for Systematic Reviews and Meta-analyses). Se realizaron búsquedas en las bases de datos
de PubMed, Google Scholar y Scielo, por dos revisores implementando estrategias de búsqueda
temáticas sensibles y adaptadas a cada base de datos relevante, abarcando literatura publicada
desde el inicio de las bases de datos hasta octubre de 2023. La estrategia de búsqueda se ha
formulado cuidadosamente para asegurar la inclusión de todos los estudios pertinentes y
proporcionar una visión integral de la eficacia de las técnicas anestésicas en la terapia pulpar de
molares deciduos mandibulares en niños. Se aplicaron combinaciones de los siguientes términos
de búsqueda a las bases de datos seleccionadas: "Pacientes infantiles", "tratamiento pulpar",
"molares deciduos mandibulares", "Técnica infiltrativa de articaína al 4%”, “Técnica de bloqueo
del nervio alveolar inferior", "lidocaína 2%", "Eficacia de la técnica anestésica", "dolor a la
inyección", "tiempo de latencia", "tasa de fracaso". Los revisores examinaron los resultados de la
búsqueda inicialmente por sus títulos y resúmenes para cada base de datos. Después de
identificar artículos potencialmente pertinentes, se extrajeron los textos completos de los
artículos y se evaluaron según los criterios de inclusión. Cualquier desacuerdo se resolvió
mediante discusión. La bibliografía de los estudios incluidos se buscó manualmente para
referencias omitidas.

Criterios de inclusión: Solo se consideraron ensayos controlados aleatorios (ECAs) para su

inclusión en la revisión. Además, definimos los criterios de inclusión en función del marco PICO
(Población, Intervención, Comparación, Resultado) de la siguiente manera:

P (población): Pacientes infantiles con tratamiento pulpar de molares deciduos mandibulares

I (intervención): Técnica infiltrativa de articaína al 4%

C (comparación): Técnica de bloqueo tradicional del nervio alveolar inferior con lidocaína 2%

O (resultados): Eficacia de la técnica anestésica (Dolor durante el tratamiento dental evaluado

por el paciente infantil durante o directamente después del tratamiento, dolor a la inyección,
tiempo de latencia y tasa de fracaso)

S (Estudios): Ensayos clínicos cruzados, paralelos o de boca dividida fueron incluidos

Criterios de exclusión:

• Estudios sobre pacientes que no requerian pulpotomía/procedimientos restauradores sino

procedimientos mas complejos.

• También se excluyeron estudios retrospectivos, estudios de un solo caso y estudios que no

informaban datos relevantes.

Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente. Se extrajeron datos sobre autores, año
de publicación, ubicación del estudio, tipo de estudio, grupo de edad y género de la población
estudiada, tamaño de la muestra, número de procedimientos de articaina y lidocaína de los
protocolos maxilares/mandibulares y resultados del estudio.

Resultados

RESULTADOS

El diagrama de flujo del estudio se presenta en la Fig. 1. Un total de 10 ECA cumplieron con los
criterios de inclusión y se incluyeron en el análisis (Tabla 1).
Figura 1. Diagrama de flujo

69 registros identificados a 0 registros adicionales identificados a

través de la búsqueda en través de otras fuentes
bases de datos

67 registros después de la
eliminación de duplicados

65 registros examinados a
34 registros excluidos
nivel de título/resumen

31 artículos de texto 21 artículos a texto

completo evaluados para su completo excluidos, con
elegibilidad razones

10 artículos a texto
completo incluidos

Se incluyeron 7 estudios
Tabla 1. Extracción de datos

Autor Mues Rango de Tratamiento a Dosis Vasoconst tasa de Método de

tra edad comparar rictir exito Evaluacio
Chopra, 30 4 a 8 años Infiltracion con 1.8 epinefrina SEM SEM (Sound,
2016 niños articaina 4% mL 1: 200,000 (x=3 Eye, Motor) ;
leve) Heft-Parker
VAS (x=3 Visual
nada ) Analogue
Score (HP-
VAS)

Bloqueo del 1.8 adrenalina SEM

nervio alveolar mL 1/80 000 (x=5
inferior con modera
lidocaína 2% do) VAS
(x=19
ligero )

Ghadimi, 23 5 a 8 años Infiltracion con 0.8 mL epinefrina WBFPRS Wong-Baker

2018 niños articaina 4% 1/100 000 (x=3 FACES pain
leve) rating scale
MBPS (WBFPRS)
(x=3 Modified
ligero ) behavioral
Bloqueo del 1.8 epinefrina WBFPRS pain scale
nervio alveolar mL 1/80 000 (x=3 (MBPS)
inferior con leve)
lidocaína 2% MBPS
(x=4
modera
do )
Alzahrani 98 5 a 9 años Infiltracion con 2.2 mL epinefrina WBFPRS Heft-Parker
, 2018 niños articaina 4% 1/100 000 (70%) Visual
VAS Analogue
(81%) Score (HP-
VAS) ; Wong-
Bloqueo del 2.2 mL epinefrina WBFPRS Baker FACES
nervio alveolar 1/80 000 (67%) pain rating
inferior con VAS scale
lidocaína 2% (80%) (WBFPRS)
Modified
behavioral
 pain scale
(MBPS)
Alinejha 40 6 a 10 Infiltracion con No se epinefrina VAS Heft-Parker
2018 niños años articaina 4% menci 1/100 000 (x=1 Visual
ona nada ) Analogue
Score (HP-
VAS)

Bloqueo del No se epinefrina VAS

nervio alveolar menci 1/100 000 (x=2
inferior con ona nada )
lidocaína 2%

Erfanpar 38 4 a 6 años Infiltracion con No se epinefrina SEM SEM (Sound,

ast,; niños articaina 4% menci 1/100 000 (73%) Eye, Motor) ;
2020 ona VAS Heft-Parker
(58%) Visual
Bloqueo del No se epinefrina SEM Analogue
nervio alveolar menci 1/80 000 (76%) Score (HP-
inferior con ona VAS VAS)
lidocaína 2% (43%)

Daneswa 40 4 a 8 años Infiltracion con 0.8 mL epinefrina SEM SEM (Sound,

ri, ,2021 niños articaina 4% 1/100 000 (x=3 Eye, Motor) ;
leve) Heft-Parker
VAS (x=7 Visual
nada ) Analogue
Score (HP-
VAS)
Bloqueo del 1.8 adrenalina SEM
nervio alveolar mL 1/80 000 (x=5
inferior con modera
lidocaína 2% do) VAS
(x=23
ligero )
Daneshv 40 5 a 8 años Infiltracion con 1.8 epinefrina SEM FIS (facial
ar, 2021 articaina 4% mL 1/100 000 (x=6 image scale);
modera SEM (Sound,
do) FIS Eye, Motor)
(50%)

Bloqueo del 1.8 epinefrina SEM

nervio alveolar mL 1/80 000 (x=5
inferior con modera
lidocaína 2% do) FIS
(73%)
Referencias

1. Erfanparast L, Rahbar M, Pourkazemi M, Vatandoust M, Balar S, Vafaei A. Comparison of

Effects Exerted by 4% Articaine Buccal Infiltration and 2% Lidocaine Inferior Alveolar
Nerve Block on Pain Perception and Behavioral Feedback of Children during Pulp
Treatment of Mandibular Second Primary Molars. Maedica. diciembre de 2020;15(4):477-
83.

2. Sharaf RF, Kabel N. Biological evaluation of the efficacy of two different anesthetic
solutions in pain control during extraction of mandibular second primary molars. Bull Natl
Res Cent [Internet]. 28 de marzo de 2022 [citado 19 de octubre de 2023];46(1):83.
Disponible en: https://doi.org/10.1186/s42269-022-00772-6

3. Al-Yasiry A, Zainab M, Al-Jammali M, Al-Jammali Z. The effect of local anesthesia and

tooth extraction on blood pressure and heart rate. Int J Psychosoc Rehabil. 6 de junio de
2020;24:1621-31.

4. Kilinç G, Akay A, Eden E, Sevinç N, Ellidokuz H. Evaluation of children’s dental anxiety

levels at a kindergarten and at a dental clinic. Braz Oral Res. 18 de agosto de
2016;30(1):S1806-83242016000100701.

5. Oulis CJ, Vadiakas GP, Vasilopoulou A. The effectiveness of mandibular infiltration

compared to mandibular block anesthesia in treating primary molars in children. Pediatr
Dent. 1996;18(4):301-5.

6. Khalifah M. A comparative study for a novel technique for the inferior alveolar nerve block
versus the conventional technique. Egypt Dent J. 1 de enero de 2021;67:211-8.

7. Daneshvar SH, Dorani D, Daneshvar MM. Comparison of anaesthetic efficacy of 4%

articaine buccal infiltration versus 2% lidocaine inferior alveolar nerve block for pulpotomy
in mandibular primary second molars. J Indian Soc Pedod Prev Dent. septiembre de
2021;39(3):299-302.

8. Baroni DB, Franz-Montan M, Cogo K, Berto LA, Volpato MC, Novaes PD, et al. Effect of
articaine on mental nerve anterior portion: histological analysis in rats. Acta Odontol Scand.
enero de 2013;71(1):82-7.

9. Tirupathi SP, Rajasekhar S, Ganesh M, Vamshi A, Tyro D. Can 4% Articaine Buccal

Infiltration Replace Inferior Alveolar Nerve Block (IANB) with 2% Xylocaine for Pulp
Therapy in Primary Mandibular Molars? A Systematic Review. Int J Clin Pediatr Dent.
junio de 2021;14(3):420-5.
10. Tirupathi SP, Rajasekhar S. Can single buccal infiltration with 4% articaine induce sufficient
analgesia for the extraction of primary molars in children: a systematic literature review. J
Dent Anesth Pain Med. agosto de 2020;20(4):179-86.

11. Chopra R, Marwaha M, Bansal K, Mittal M. Evaluation of Buccal Infiltration with Articaine
and Inferior Alveolar Nerve Block with Lignocaine for Pulp Therapy in Mandibular Primary
Molars. J Clin Pediatr Dent. 2016;40(4):301-5.

12. Jain K, Katge F, Chimata VK, Patil D, Ghadge S, Bhanushali N. Comparative evaluation of
anesthetic efficacy of 4% articaine infiltration versus 2% lignocaine inferior alveolar nerve
block for extraction of primary mandibular molars: A prospective, split-mouth, randomized
controlled trial. J Indian Soc Pedod Prev Dent. diciembre de 2021;39(4):409-15.