EFECTIVIDAD DE LA TÉCNICA INFILTRATIVA DE ARTICAÍNA EN MOLARES DECIDUOS

MANDIBULARES EN TERAPIAS PULPARES: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

Resumen

Objetivo: El objetivo de este estudio fue dar respuesta a la siguiente pregunta de investigación:
¿en pacientes con tratamiento pulpar de molares deciduos mandibulares cuál es la eficacia de la
técnica infiltrativa de articaína al 4% comparada con la técnica de bloqueo tradicional del nervio
alveolar inferior con lidocaína al 2%, en términos de dolor durante el tratamiento dental, tiempo
de latencia y tasa de fracasos, evaluados en ensayos clínicos cruzados paralelos o de boca
dividida? Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, Google Académico y
SciELO siguiendo la guía PRISMA. Se incluyeron ensayos clínicos controlados aleatorios
cruzados, paralelos o de boca dividida que compararan la eficacia anestésica de ambas técnicas
medidas por el dolor durante el tratamiento dental en niños de 4 a 10 años sometidos a terapias
pulpares en molares deciduos mandibulares. Resultados: Siete estudios cumplieron los criterios
de inclusión. La eficacia de la técnica anestésica se evaluó mediante la respuesta percibida de
dolor mediante las escalas SEM, HP-VAS, o FIS durante el tratamiento pulpar después de
aplicarse el anestésico. Los resultados en general evidencian que la infiltración de articaína al 4%
es más efectiva en cuanto al dolor percibido durante el tratamiento, aunque no todos los estudios
revisados encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos métodos.
Conclusión: La infiltración bucal con articaína al 4% puede ser una alternativa efectiva al
bloqueo del nervio con lidocaína al 2% para proporcionar anestesia en terapias pulpares de
molares primarios mandibulares. Sin embargo, se requieren más estudios de alta calidad para
confirmar estos hallazgos.

Palabras clave: Articaína, Infiltración bucal, Bloqueo del nervio alveolar inferior, Terapias
pulpares, Lidocaína, Niños.
Introducción

La odontología pediátrica se enfrenta a desafíos únicos, y el control del dolor es fundamental

para el éxito de los tratamientos dentales en niños especialmente durante procedimientos
invasivos como las terapias pulpares de molares primarios (1–4). De modo que lograr un
procedimiento libre de dolor no solo beneficia al paciente, sino también permite que el dentista
realice el tratamiento de manera relajada y sin prisa (5).

La administración de anestesia local durante procedimientos como las terapias pulpares en

molares primarios mandibulares ha sido una preocupación principal para los profesionales de la
odontología la anestesia local desempeña un papel crucial en la gestión del dolor (2,6–9), sin
embargo, debido a la alta tasa de falla asociada con técnicas convencionales como el bloqueo del
nervio alveolar inferior (IANB) con lidocaína al 2%, a pesar de ser ampliamente utilizado, tiene
altas tasas de fracaso que pueden alcanzar entre un 10-48% (1,3,7,10,11).

La técnica de bloqueo nervioso es comúnmente empleada para administrar anestesia local en

tales procedimientos. Sin embargo, esta técnica está asociada con molestias debido a la
penetración profunda de la aguja, la posibilidad de lesiones nerviosas, hematomas y el riesgo de
traumatismos autoinfligidos (4). Las causas más comunes de este fracaso son la variabilidad
anatómica del hueso mandibular que se atribuye en gran medida a la diversidad de la estructura
anatómica del hueso mandibular entre los pacientes, lo que afecta la penetración de las
soluciones anestésicas y la técnica de inyección (3,5,10–12).

La búsqueda de una técnica alternativa que permita un tratamiento dental sin dolor para el niño,
evitando las posibles complicaciones de la técnica de bloqueo nervioso, ha llevado a considerar
el uso de una anestesia local más potente y de mayor penetración, como la articaína al 4% (13).
Aunque la lidocaína ha sido durante mucho tiempo el anestésico local estándar en odontología, la
infiltración bucal (BI) con lidocaína tampoco es muy efectiva debido a su baja penetración a
través de la placa cortical bucal, lo que ha planteado limitaciones en términos de eficacia para
lograr una anestesia profunda en molares mandibulares(1,14–16) . Por ello, se ha propuesto el
uso de la articaína al 4% como una alternativa prometedora, ya que posee un mayor potencial de
penetración en tejidos blandos y duros gracias a que se ha demostrado que la articaína, con su
estructura única que incluye un grupo éster adicional y un anillo de tiofeno, posee una mayor
liposolubilidad, lo que le permite una penetración más efectiva a través de la membrana lipídica
(2,4,17,18).

A pesar de los avances significativos en el uso de la articaína en la práctica dental, existe una
notable brecha en la literatura con respecto a su eficacia en procedimientos pediátricos,
especialmente en terapias pulpares de segundos molares primarios mandibulares. La falta de
estudios controlados aleatorizados que evalúen exhaustivamente la eficacia de la infiltración
bucal con articaína en comparación con el bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína
subraya la necesidad crítica de investigaciones adicionales en este campo (2,19–21).

Teniendo en cuenta estas consideraciones, es esencial evaluar y comparar la eficacia de la

técnica infiltrativa de articaína en molares deciduos mandibulares en comparación con la técnica
de bloqueo nervioso con lidocaína, en términos de dolor durante la inyección, tiempo de latencia
y tasa de fracaso (22).

Por lo tanto, esta revisión sistemática tiene como objetivo dar respuesta a la siguiente pregunta
de investigación: ¿en pacientes con tratamiento pulpar de molares deciduos mandibulares cuál es
la eficacia de la técnica infiltrativa de articaína al 4% comparada con la técnica de bloqueo
tradicional del nervio alveolar inferior con lidocaína al 2%, en términos de dolor durante el
tratamiento dental, tiempo de latencia y tasa de fracasos, evaluados en ensayos clínicos cruzados
paralelos o de boca dividida? Al abordar esta ausencia de información en la literatura, se espera
proporcionar una base sólida para la toma de decisiones clínicas informadas y mejorar la calidad
de la atención odontológica pediátrica, contribuyendo así a una experiencia más positiva y menos
traumática para los pacientes infantiles.

Metodología

Estrategia de búsqueda: La revisión sistemática se registró en la base de datos PROSPERO

antes de la búsqueda de literatura. Se siguió la pauta de la declaración PRISMA (Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses). Se realizaron búsquedas en las
bases de datos de PubMed, Google Scholar y SciELO, por dos revisores implementando
estrategias de búsqueda temáticas sensibles y adaptadas a cada base de datos relevante,
abarcando literatura publicada desde el inicio de las bases de datos hasta octubre de 2023. La
estrategia de búsqueda se ha formulado cuidadosamente para asegurar la inclusión de todos los
estudios pertinentes y proporcionar una visión integral de la eficacia de las técnicas anestésicas
en la terapia pulpar de molares deciduos mandibulares en niños. Se aplicaron combinaciones de
los siguientes términos de búsqueda a las bases de datos seleccionadas: "Infant patients", "pulp
treatment", "mandibular deciduous molars", "4% articaine infiltrative technique", "Inferior
alveolar nerve block technique", "2% lidocaine", "Efficacy of the anesthetic technique",
"injection pain", "latency time", "failure rate". Los revisores examinaron los resultados de la
búsqueda inicialmente por sus títulos y resúmenes para cada base de datos. Después de
identificar artículos potencialmente pertinentes, se extrajeron los textos completos de los
artículos y se evaluaron según los criterios de inclusión. Cualquier desacuerdo se resolvió
mediante discusión. La bibliografía de los estudios incluidos se buscó manualmente para
referencias omitidas.

Base de datos Estrategia de Búsqueda

Search: (articaine) AND (buccal infiltration)

PubMed
AND (inferior alveolar nerve block) AND
((pediatric) OR (children)) AND ( (mandibular
deciduous molars ) OR (mandibular primary
molars) )
14 Resultados
(Search: (articaine) AND (buccal infiltration)
Google Académico
AND (inferior alveolar nerve block) AND
((pediatric) OR (children)) AND ( (mandibular
deciduous molars ) OR (mandibular primary
molars) )
Parámetros:
[ Intervalo especifico de 2010 – 2023 ]
[ Cualquier idioma ] [Artículos de
revisión]
47 resultados
Search: ((articaine)) AND (inferior alveolar
SciELO
nerve block)
8 resultados

Criterios de inclusión: Solo se consideraron ensayos controlados aleatorios (ECAs) para su

inclusión en la revisión. Además, definimos los criterios de inclusión en función del marco PICO
(Población, Intervención, Comparación, Resultado) de la siguiente manera:

P (población): Pacientes infantiles con tratamiento pulpar de molares deciduos mandibulares

 I (intervención): Técnica infiltrativa de articaína al 4%

C (comparación): Técnica de bloqueo tradicional del nervio alveolar inferior con lidocaína 2%

O (resultados): Eficacia de la técnica anestésica (Dolor durante el tratamiento dental evaluado

por el paciente infantil durante o directamente después del tratamiento, dolor a la inyección,
tiempo de latencia y tasa de fracaso)

S (Estudios): Ensayos clínicos cruzados, paralelos o de boca dividida fueron incluidos

Criterios de exclusión:

• Estudios sobre pacientes que no requerían pulpectomía/procedimientos restauradores sino

procedimientos más complejos.

• También se excluyeron estudios retrospectivos, estudios de un solo caso y estudios que no

informaban datos relevantes.

Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente. Se extrajeron datos sobre autores, año
de publicación, ubicación del estudio, tipo de estudio, grupo de edad y género de la población
estudiada, tamaño de la muestra, número de procedimientos de articaína y lidocaína de los
protocolos maxilares/mandibulares y resultados del estudio.

Resultados

Proceso de selección

El diagrama de flujo del estudio se presenta en la Fig. 1. Un total de 7 estudios cumplieron con
los criterios de inclusión y se incluyeron en el análisis (Tabla 1), Los estudios recopilados fueron
llevado a cabo entre los años 2016 al 2021, de los cuales son cuatro ensayos clínicos cruzados
(1,3,7,14), dos ensayos clínicos paralelos (10,19) y un ensayo clínico de boca dividida (2).
Tabla 1. Extracción de datos

Autor Muestra Rango de Tratamiento a Dosis Vasoconstr tasa de Método de

edad comparar ictor éxito Evaluación
30 niños 4 a 8 años Infiltracion con 1.8 epinefrina SEM (x=3 SEM
articaina 4% mL 1: 200,000 leve) VAS (Sound,
(x=3 nada ) Eye, Motor)
; Heft-
Parker
Visual
Analogue
Chopra, 2016

Score (HP-
VAS)
Bloqueo del 1.8 adrenalina SEM (x=5
nervio alveolar mL 1/80 000 moderado)
inferior con VAS (x=19
lidocaína 2% ligero )

23 niños 5 a 8 años Infiltracion con 0.8 mL epinefrina WBFPRS Wong-

articaina 4% 1/100 000 (x=3 leve) Baker
MBPS (x=3 FACES pain
Ghadimi, 2018

ligero ) rating scale

(WBFPRS)
Bloqueo del 1.8 epinefrina WBFPRS Modified
nervio alveolar mL 1/80 000 (x=3 leve) behavioral
inferior con MBPS (x=4 pain scale
lidocaína 2% moderado ) (MBPS)

98 niños 5 a 9 años Infiltracion con 2.2 mL epinefrina WBFPRS Heft-Parker

articaina 4% 1/100 000 (70%) VAS Visual
(81%) Analogue
Score (HP-
VAS) ;
Alzahrani, 2018

Bloqueo del 2.2 mL epinefrina WBFPRS Wong-

nervio alveolar 1/80 000 (67%) VAS Baker
inferior con (80%) FACES pain
lidocaína 2% rating scale
(WBFPRS)
Modified
behavioral
pain scale
(MBPS)
 40 niños 6 a 10 Infiltracion con No se epinefrina VAS (x=1 Heft-Parker
años articaina 4% menci 1/100 000 nada ) Visual
ona Analogue
Score (HP-
Alinejha2018

VAS)

Bloqueo del No se epinefrina VAS (x=2

nervio alveolar menci 1/100 000 nada )
inferior con ona
lidocaína 2%

38 niños 4 a 6 años Infiltracion con No se epinefrina SEM (73%) SEM

articaina 4% menci 1/100 000 VAS (58%) (Sound,
Erfanparast,; 2020

ona Eye, Motor)

Bloqueo del No se epinefrina SEM (76%) ; Heft-
nervio alveolar menci 1/80 000 VAS (43%) Parker
inferior con ona Visual
lidocaína 2% Analogue
Score (HP-
VAS)
40 niños 4 a 8 años Infiltracion con 0.8 mL epinefrina SEM (x=3 SEM
articaina 4% 1/100 000 leve) VAS (Sound,
(x=7 nada ) Eye, Motor)
; Heft-
Daneswari, ,2021

Parker
Visual
Analogue
Bloqueo del 1.8 adrenalina SEM (x=5 Score (HP-
nervio alveolar mL 1/80 000 moderado) VAS)
inferior con VAS (x=23
lidocaína 2% ligero )

40 5 a 8 años Infiltracion con 1.8 epinefrina SEM (x=6 FIS (facial

articaina 4% mL 1/100 000 moderado) image
FIS (50%) scale); SEM
(Sound,
Daneshvar, 2021

Eye, Motor)

Bloqueo del 1.8 epinefrina SEM (x=5

nervio alveolar mL 1/80 000 moderado)
inferior con FIS (73%)
lidocaína 2%
Figura 1. Diagrama de flujo

69 registros identificados a 0 registros adicionales identificados a

ti
d

fi
e

c
I

través de la búsqueda en través de otras fuentes

bases de datos

67 registros después de la
eliminación de duplicados
cr

ni
n
e
e

g
S

65 registros examinados a 34 registros excluidos

nivel de título/resumen
El

gi

o
d
e

31 artículos de texto
21 artículos a texto
completo evaluados para su
completo excluidos, con
elegibilidad
razones
ui
cl

o
n

s
I

10 articulos a texto 3 artículos excluidos no se

completo incluidos ajustaban al análisis

Se incluyeron un total de 7
estudios
Características demográficas

La edad de los pacientes en los ensayos varió de 4 a 10 años (M=7 años) con una cantidad de
muestra en los estudios oscilo entre 23 niños (3) a 98 niños (10) (M=40 niños). Solo tres
estudios realizaron comparaciones por el sexo de los niños sin encontrar diferencias
significativas (1,7,14)

Características de la intervención

Cinco estudios (1–3,14,19) realizaron terapia pulpar en el segundo molar mandibular de dientes
primarios y solo dos estudios (7,10) optaron por incluir cualquier molar mandibular de dientes
primarios.

La calidad metodológica de los ensayos aleatorizo los grupos de comparación pero solo un
estudio empleo doble cegamiento (10), tres estudios cegamiento simple (1,3,19) y los restantes
tres estudios no emplearon ningún tipo de cegamiento (2,7,14).

Todos los estudios incluyeron grupos de comparación que incluían técnicas pulpares con
infiltración con articaina 4% y con bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína 2%,

Características de los anestésicos

La dosis de articaína usada estuvo entre 0.8 mL (3,14), 1.8 mL (1,7) y 2.2 mL (10), en cambio
empleando lidocaína las dosis fueron 1.8 mL (1,3,7,14) y 2.2 mL (10) . Se empleo un
vasoconstrictor en el caso de la infiltración de articaína de epinefrina 1/100 000 en general solo
un estudio empleo epinefrina 1: 200,000 (7) , y con bloqueo del nervio alveolar inferior con
lidocaína se empleó epinefrina 1/100 000 o epinefrina 1/80 000 o adrenalina 1/80 000.

Eficacia de la técnica anestésica

La eficacia de la técnica anestésica se evaluó mediante la respuesta percibida de dolor durante el

tratamiento pulpar después de aplicarse el anestésico. Los resultados de tres estudios (7,14,19)
evidencian que la infiltración de articaína al 4% es más efectiva en cuanto al dolor percibido
durante el tratamiento, concluyendo que los niños toleraron mejor la infiltración bucal con
articaína que la IANB, la cual proporcionó una anestesia pulpar más predictiva en comparación
con la IANB de lidocaína en los molares primarios mandibulares (7) por tanto el uso de
anestésicos locales con articaina en niños de 4 a 10 años es efectivo para lograr un
entumecimiento más profundo durante el tratamiento con la pulpotomía del segundo molar
mandibular primario. Sin embargo, el dentista debe tener cuidado con la sobredosis de esta
anestesia(19).

Sin embargo otros tres estudio (2,3,10) no revelaron diferencias significativas entre los dos
procedimientos anestésicos, sugiriendo equivalencia en las tasas de éxito para ambas técnicas
anestésicas durante el tratamiento(10).

Solo el estudio llevado a cabo por Daneshvar et al. (1) encontró que IANB con lidocaína tiene
una mayor eficacia anestésica en la terapia de pulpa de los segundos molares primarios
mandibulares en comparación con la infiltración bucal (BI) con articaína.

Evaluación del dolor percibido

Para evaluar el dolor percibido se empleó principalmente las escalas SEM (Sound, Eye, Motor) ;
Heft-Parker Visual Analogue Score (HP-VAS), también se usaron las escalas Wong-Baker Faces
Pain Rating Scale (WBFPRS), Modified behavioral pain scale (MBPS) y FIS (facial image
scale).

Tasa de fracaso

En cuanto a la tasa de fracaso solo un estudio señalo que la infiltración con articaína 4% tuvo
menor desempeño en relación con IANB de lidocaína, aunque no encontró diferencias
estadísticamente significativas prefiriendo la articaína para la infiltración debido a su mejor
difusión en el tejido duro (2).

Dolor a la inyección

Se encontró que solo un estudio comparo el dolor producido por la inyección de articaína y
lidocaína (10) y no se observaron diferencias significativas entre ambos métodos en términos de
dolor experimentado durante la administración de la anestesia. Este hallazgo sugiere una
equiparable tolerancia al dolor entre ambas soluciones anestésicas durante el proceso de
inyección.

Tiempo de latencia

Es importante resaltar que ninguno de los estudios analizados en esta revisión sistemática abordó
el tiempo de latencia de los anestésicos utilizados. El tiempo de latencia se refiere al período
transcurrido desde la administración de la anestesia hasta el momento en que se alcanza la
máxima efectividad anestésica. Esta información es crucial para comprender la rapidez con la
que un paciente puede experimentar alivio del dolor y para determinar la eficacia temporal de un
anestésico en particular en un entorno clínico determinado.

La falta de datos relacionados con el tiempo de latencia representa una limitación significativa en
la comprensión completa de las características de acción temporal de la articaina y la lidocaína.
La comprensión de este parámetro temporal podría proporcionar información valiosa sobre la
velocidad de inicio de la anestesia, lo que sería crucial para la planificación y la gestión del
tiempo en procedimientos dentales. La ausencia de datos sobre el tiempo de latencia destaca la
necesidad de realizar más investigaciones detalladas que aborden esta área específica y brinden
una perspectiva más completa de la eficacia temporal de los anestésicos en contextos clínicos.

Efectos adversos

Ninguno de los estudios reporto efectos adversos al emplear la articaína para la infiltración.
salvo el llevado a cabo por Chopra et al. (7) que observo al emplear la infiltración con articaína
un entumecimiento prolongado del labio, por lo que recomienda se debe advertir a los padres.

Evaluación del riesgo de sesgo

Se revisaron 7 estudios clínicos en busca de riesgo de sesgo de acuerdo con las directrices
Cochrane de Riesgo de Sesgo, se evaluó según las guías Cochrane (fig. 2).

Las directrices Cochrane sobre riesgo de sesgo incluyen los siguientes siete dominios de la
evaluación de la calidad: generación de secuencia aleatoria, ocultamiento de la asignación,
cegamiento de los participantes y del personal, cegamiento de la evaluación de resultados, datos
de resultados incompletos e informes selectivos, Se consideró que el estudio tenía un riesgo de
sesgo "alto", "medio", "bajo" o “desconocido” para cada dominio.

La aleatorización se mencionó en todos los estudios (1–3,6,10,14,19), para valorar el primer

dominio se tuvo en cuenta si se ofrecía información de forma explícita sobre cual había sido el
método empleado para obtener una secuencia de asignación. Aquellos basados en la asignación
aleatoria simple obtuvieron la evaluación de “Bajo riesgo”.

La ocultación de la asignación se llevó a cabo en cuatro estudios (1,3,10,19). Se valoró en este

dominio si los participantes y/o las personas encargadas de reclutar a los mismos pudieron
anticipar el grupo al que iban a ser asignados.

Sólo un estudio llevo a cabo el cegamiento de ambos. participantes y personal (10). Se ha

demostrado que la falta de cegamiento en los ECA conlleva una sobrestimación del efecto de la
intervención de hasta un 9%, (23) por lo que se valoró con especial meticulosidad este dominio,
atendiendo no solo a si hubo intención de cegar a los participantes y el personal, sino también a
si este cegamiento fue posible.

El cegamiento de la evaluación de resultados se realizó sólo en dos estudios (7,22) A

continuación se valoró el dominio referente al cegamiento de los evaluadores, entendiendo a
estos como aquellas personas encargadas de medir uno o más resultados del estudio. Dado que el
cegamiento de los evaluadores puede verse afectado por los mismos o incluso más factores que
el de los participantes y el personal, la valoración de este dominio se llevó a cabo de forma tan
minuciosa como el anterior

Se informó de un sesgo de deserción en un estudio (10), este domino en particular debería

cumplir varios supuestos para que fuera considerado como tal, a saber: que el análisis incluyera a
todos los participantes aleatorizados, que estos fueran incluidos en el grupo del estudio a la que
fueron asignados y que el resultado se midiera en todos los participantes aleatorizados.

Finalmente, el sesgo de informe selectivo no está presente en ninguno de los estudios evaluados,
salvo el de Daneswari et al (2021) en el que no se encontró informacion alguna para determinar
la presencia del sesgo. Para valorar este dominio comparamos la información ofrecida en el
artículo principal (y su apéndice en caso de estar disponible) p.ej. si se incluía la significación
estadística, si coincidían los puntos temporales de los resultados, los instrumentos o escalas
empleados para medir, los análisis estadísticos empleados, si solo se ofrecían resultados de
subgrupos, etc. Un resumen final puede ser apreciado en la (fig 3). Para crear los gráficos de
riesgos de sesgos se empleó la herramienta online: Risk-of-bias VISualization (robvis) (24)

Figura 2. Riesgo de sesgo de todos los estudios incluidos.

Figura 3. Resumen del riesgo de sesgo de todos los estudios incluidos.

Discusión

La revisión sistemática reveló que la infiltración de articaina al 4% demostró ser una opción
efectiva y segura para la anestesia dental infantil en tratamientos pulpares en molares primarios
mandibulares, con una mayor probabilidad de lograr una anestesia exitosa en términos de reducir
el dolor percibido en comparación con el bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína al
2%. Aunque se señaló una menor tasa de fracaso en la infiltración con articaina en comparación
con la técnica de bloqueo del nervio alveolar inferior (IANB) no se encontraron diferencias
estadísticamente significativas en general (2). Sin embargo, es importante destacar que ninguna
de las investigaciones registró datos sobre el tiempo de latencia de los anestésicos para
comprobar su efectividad temporal.

A pesar de su uso común en odontología, la anestesia local no siempre es completamente

efectiva(25). Las inyecciones de infiltración son menos dolorosas que los bloqueos nerviosos,
salvo en el paladar. Para mejorar su efecto, es crucial determinar si la articaína es más efectiva
que la lidocaína (6) . El análisis de los resultados obtenidos en la literatura indagada apoyan el
uso de articaína al 4% en la anestesia por infiltración como una alternativa efectiva para
disminuir los niveles de dolor percibido en tratamientos pulpares al empleo de inyecciones de
bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína 2% en los molares primarios mandibulares
(26–28), aunque con un efecto muy pequeño (6).

La técnica de bloqueo del nervio alveolar inferior (IANB) se caracteriza por presentar desafíos
para el odontólogo en términos de lograr una anestesia exitosa, y se han reportado tasas de fallo
de aproximadamente 15% en la literatura cuando se aplica a dientes sanos (21). Esto en parte
debido a que la técnica de bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína 2% tiene uno de los
niveles más altos de incomodidad para el paciente en comparación con otras técnicas de
anestesia local (29). Esto implica que, en una proporción significativa de casos, la anestesia
resulta insuficiente para garantizar un procedimiento dental sin dolor en pacientes con dientes en
buen estado.

Aunque la anestesia local exitosa es crucial tanto para los dentistas como para los pacientes en el
tratamiento dental, el método convencional de bloqueo del nervio alveolar inferior (IANB) tiene
limitaciones en mandíbulas difíciles de anestesiar. Por lo tanto, es importante que los dentistas
conozcan diferentes alternativas y sepan utilizarlas correctamente, sí que es necesario (30).

Varios estudios han encontrado que la articaína es superior a la lidocaína en infiltraciones

bucales para anestesia y anestesia suplementaria de molares mandibulares al emplear esta
técnica, algunos sugieren que las infiltraciones linguales además de las infiltraciones bucales
pueden proporcionar tasas de éxito algo más altas, pero la información es limitada (31–34)

Se han dado resultados similares en procedimientos dentales pediátricos reportando una ligera
disminución en la escala de dolor facial (FPS) en la Escala Visual Analógica (VAS) con articaina
en comparación con la lidocaína (2,14,19,29,35). La relevancia clínica de esta pequeña
diferencia aun es cuestionable, especialmente en pacientes pediátricos (6).

En comparación con la lidocaína IANB, se informó que el dolor percibido por los pacientes fue
significativamente menor para la infiltración bucal por articaína que en el bloqueo del nervio
alveolar inferior tanto en la pulpotomía como en la pulpectomía (3,16). Este hallazgo sugiere que
la articaina en relación al bloqueo del nervio alveolar inferior resulta en una experiencia menos
dolorosa para los pacientes durante estos procedimientos.

A partir de los estudio que abarca la últimas décadas, se ha concluido que la articaina ha sido el
anestésico local más estudiado y efectivo entre las amidas utilizadas en la anestesia dental (36).
El desafío se intensifica al intentar adormecer los dientes mandibulares, sobre todo cuando existe
pulpitis irreversible (31). Se estima que la articaina posee una potencia aproximadamente 1,5
veces superior a la de la lidocaína, lo que implica que se requiere una menor cantidad de
articaina para lograr un efecto anestésico equiparable (37). Además, se considera que la articaina
presenta una menor toxicidad en comparación con la lidocaína, lo que la convierte en una opción
más segura para el paciente en términos de posibles efectos secundarios indeseados (37,38) .
Esta ventaja en la potencia y la seguridad de la articaina ha motivado una mayor atención y
consideración en la investigación y la práctica clínica.

Varios estudios han considerado que la solución de articaina al 4% es segura para su uso en
niños. La seguridad de la articaina en esta concentración ha sido respaldada por estudios
adicionales que han destacado su perfil de efectos secundarios favorable y su buena tolerancia en
pacientes pediátricos (22,39,40). Estas observaciones refuerzan la confianza en la viabilidad de
la articaína como una opción segura y efectiva para la anestesia local en contextos odontológicos
pediátricos

Se ha reportado que la articaína proporciona una anestesia más efectiva cuando se combina con
adrenalina en comparación con su uso sin este vasoconstrictor, y no se han encontrado
diferencias significativas entre las concentraciones de 1:100,000 y 1:200,000 de la sustancia
vasoconstrictora (12,41,42). Esta tendencia sugiere que la presencia de adrenalina refuerza la
eficacia de la articaina en la anestesia local, independientemente de la concentración específica
de vasoconstrictor utilizada, pero en los estudios incluidos en esta revisión sistemática, ninguna
de las investigaciones revisadas empleo adrenalina, solo epinefrina 1/100 000 .

Aunque puede haber debate sobre su seguridad y ventajas en comparación con otros anestésicos,
no existe evidencia concluyente que demuestre la neurotoxicidad o propiedades anestésicas
significativamente superiores de la articaina en procedimientos dentales (43). La decisión de
utilizar articaina u otro anestésico local se basa en la preferencia personal y las experiencias de
los profesionales clínicos individuales.

Actualmente hay una tendencia de promover el uso de articaina al 4% en la anestesia por

infiltración como una alternativa a la anestesia por bloqueo debido a la mayor eficacia de este
agente (44–48). La evidencia presentada en estos estudios indica una clara ventaja de eficacia al
utilizar articaina al 4% en la infiltración bucal en comparación con lidocaína al 2% en el bloqueo
del nervio alveolar inferior (IANB). Incluso hay al menos un autor que ha sugerido que el IANB
puede ser ahora un procedimiento innecesario, teniendo en cuenta estos hallazgos (49).

A pesar de las limitaciones identificadas, el estudio actual presenta varios puntos fuertes notables
que respaldan sus hallazgos. La amplia revisión de la literatura existente y la inclusión de una
variedad de estudios clínicos controlados aleatorios, algunos de los cuales cuentan con una buena
cantidad de muestra y rigurosidad en los procedimientos, proporcionan una sólida base de
evidencia para respaldar las conclusiones sobre la eficacia y seguridad de la técnica de
infiltración de articaina 4% en comparación con IANB con lidocaína 2% en procedimientos
dentales. Además, la atención específica a la efectividad de la articaina en el alivio del dolor en
pacientes pediátricos contribuye significativamente al conocimiento actual en este campo.

En general, estos puntos fuertes respaldan la relevancia clínica de la infiltración de articaina en

primeros molares mandibulares y su papel potencialmente crucial en la optimización de los
procedimientos de anestesia dental, lo que resalta su importancia en la práctica odontológica
actual.

Sin embargo, basado en la evidencia recopilada, el estudio actual también podría presentar
algunas limitaciones importantes. Aunque varios estudios han respaldado la eficacia y seguridad
de la articaina en la anestesia dental, se destaca la falta de datos sobre el tiempo de latencia de los
anestésicos, lo que limita la comprensión completa de su efectividad temporal y su capacidad
para proporcionar un alivio rápido del dolor. Además, la calidad de los estudios examinados
presenta deficiencias, incluidos problemas en la muestra, procedimiento y el cegamiento, lo que
podría introducir un potencial sesgo en los resultados. Es crucial abordar estas limitaciones para
mejorar la validez y la confiabilidad de los hallazgos, especialmente al considerar la importancia
de la precisión en la evaluación del dolor y la seguridad en contextos pediátricos. La necesidad
de estudios adicionales de alta calidad se destaca como una prioridad para mejorar la
comprensión de las aplicaciones clínicas de la articaina en la práctica odontológica. Estos
aspectos de calidad del estudio son aún más importantes al incluir a niños en estudios clínicos y
son esenciales cuando se trata de evaluar el dolor (9).

Conclusiones

 Los resultados de la revisión sistemática respaldan la eficacia de la técnica de infiltración

bucal con articaína al 4% como un anestésico local seguro y eficaz para procedimientos
dentales como terapias pulpares en molares primarios mandibulares en pacientes
pediátricos entre 4 a 10 años.
 Niveles de dolor percibido en el tratamiento, aunque su ventaja clínica es pequeña se
evidenció a través de la búsqueda sistemática de resultados que la infiltración bucal con
articaína al 4% puede ser una alternativa efectiva a la técnica de bloqueo del nervio
alveolar con lidocaína al 2%.
 La infiltración por articaína es una opción que presenta seguridad y confianza para la
anestesia en odontología pediátrica. Sin embargo, se recomiendan evaluar muchos más
estudios clínicos controlados de alta calidad que evalúen exhaustivamente esta técnica, a
la vez que también considere factores como su costo-efectividad.

Referencias

1. Daneshvar SH, Dorani D, Daneshvar MM. Comparison of anaesthetic efficacy of 4%

articaine buccal infiltration versus 2% lidocaine inferior alveolar nerve block for pulpotomy
in mandibular primary second molars. J Indian Soc Pedod Prev Dent. septiembre de
2021;39(3):299-302.
2. Erfanparast L, Rahbar M, Pourkazemi M, Vatandoust M, Balar S, Vafaei A. Comparison of
Effects Exerted by 4% Articaine Buccal Infiltration and 2% Lidocaine Inferior Alveolar
Nerve Block on Pain Perception and Behavioral Feedback of Children during Pulp
Treatment of Mandibular Second Primary Molars. Maedica. diciembre de 2020;15(4):477-
83.
3. Ghadimi S, Shahrabi M, Khosravi Z, Behroozi R. Efficacy of articaine infiltration versus
lidocaine inferior alveolar nerve block for pulpotomy in mandibular primary second molars:
A randomized clinical trial. J Dent Res Dent Clin Dent Prospects. Spring de 2018;12(2):97-
101.
4. Sharaf RF, Kabel N. Biological evaluation of the efficacy of two different anesthetic
solutions in pain control during extraction of mandibular second primary molars. Bull Natl
Res Cent [Internet]. 28 de marzo de 2022 [citado 19 de octubre de 2023];46(1):83.
Disponible en: https://doi.org/10.1186/s42269-022-00772-6
5. Khalifah M. A comparative study for a novel technique for the inferior alveolar nerve block
versus the conventional technique. Egypt Dent J. 1 de enero de 2021;67:211-8.
6. Chen S, Xiang J, Ji Y. Efficacy of Articaine vs Lignocaine for infiltration anaesthesia during
primary molar extractions. Pak J Med Sci. 2022;38(4Part-II):1048.
7. Chopra R, Marwaha M, Bansal K, Mittal M. Evaluation of Buccal Infiltration with Articaine
and Inferior Alveolar Nerve Block with Lignocaine for Pulp Therapy in Mandibular Primary
Molars. J Clin Pediatr Dent. 2016;40(4):301-5.
8. Guevara GAV, Silva PAM, Uribe TMR. Anestesia complementaria durante bloqueos
fallidos del nervio alveolar inferior en casos de pulpitis irreversible. Rev Eugenio Espejo
[Internet]. 2020 [citado 29 de octubre de 2023];14(1):18-27. Disponible en:
https://www.redalyc.org/journal/5728/572863747015/html/
9. Klingberg G, Ridell K, Brogårdh-Roth S, Vall M, Berlin H. Local analgesia in paediatric
dentistry: a systematic review of techniques and pharmacologic agents. Eur Arch Paediatr
Dent. 2017;18:323-9.
10. Alzahrani F, Duggal MS, Munyombwe T, Tahmassebi JF. Anaesthetic efficacy of 4%
articaine and 2% lidocaine for extraction and pulpotomy of mandibular primary molars: an
equivalence parallel prospective randomized controlled trial. Int J Paediatr Dent. mayo de
2018;28(3):335-44.
11. Zain M, Rehman Khattak SU, Sikandar H, Shah SA, Fayyaz null. Comparison of
Anaesthetic Efficacy of 4% Articaine Primary Buccal Infiltration Versus 2% Lidocaine
Inferior Alveolar Nerve Block in Symptomatic Mandibular First Molar Teeth. J Coll
Physicians Surg--Pak JCPSP. enero de 2016;26(1):4-8.
12. Martin E, Nimmo A, Lee A, Jennings E. Articaine in dentistry: an overview of the evidence
and meta-analysis of the latest randomised controlled trials on articaine safety and efficacy
compared to lidocaine for routine dental treatment. BDJ Open [Internet]. 17 de julio de 2021
[citado 27 de marzo de 2023];7(1):1-13. Disponible en:
https://www.nature.com/articles/s41405-021-00082-5
13. Al-Yasiry A, Zainab M, Al-Jammali M, Al-Jammali Z. The effect of local anesthesia and
tooth extraction on blood pressure and heart rate. Int J Psychosoc Rehabil. 6 de junio de
2020;24:1621-31.
14. Daneswari V, Venugopal Reddy N, Madhavi G, Pranathi P. Assessing the Pain Reaction of
Children and Evaluation of Efficacy of Buccal Infiltration with Articaine and Inferior
Alveolar Nerve Block with Lignocaine for Pulp Therapy in Primary Mandibular Second
Molars. Int J Clin Pediatr Dent. junio de 2021;14(3):335-9.
15. Martínez-Martínez A, Freyle-Granados E, Senior-Carmona N, Martínez-Martínez A, Freyle-
Granados E, Senior-Carmona N. Efficacy of 2% lidocaine and 4% articaine in mandibular
molars with different pulp diagnoses in the mandibular technique. Rev Fac Odontol Univ
Antioquia [Internet]. diciembre de 2018 [citado 18 de marzo de 2023];30(1):5-13.
Disponible en: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0121-
246X2018000200005&lng=en&nrm=iso&tlng=en
16. Tirupathi SP, Rajasekhar S, Ganesh M, Vamshi A, Tyro D. Can 4% Articaine Buccal
Infiltration Replace Inferior Alveolar Nerve Block (IANB) with 2% Xylocaine for Pulp
 Therapy in Primary Mandibular Molars? A Systematic Review. Int J Clin Pediatr Dent.
junio de 2021;14(3):420-5.
17. Martínez Martínez A, Lujan Pardo MDP, Harris Ricardo J. Perception of discomfort during
injection and the need for supplemental anesthesia in the intraosseous technique using 4%
articaine. Acta Odontol Latinoam AOL. diciembre de 2016;29(3):214-8.
18. Tortamano IP, Siviero M, Lee S, Sampaio RM, Simone JL, Rocha RG. Onset and Duration
Period of Pulpal Anesthesia of Articaine and Lidocaine in Inferior Alveolar Nerve Block.
Braz Dent J [Internet]. agosto de 2013 [citado 27 de marzo de 2023];24:371-4. Disponible
en: http://www.scielo.br/j/bdj/a/9T3mWWfqm8QK95XmQWV3F4C/?lang=en
19. Alinejhad D, Bahrololoomi Z, Navabazam A, Asayesh MA. Comparison of Visual Analog
Scale Scores in Pain Assessment during Pulpotomy using Different Injection Materials in
Children Aged 6 to 8 and 8 to 10 Years. J Contemp Dent Pract. 1 de marzo de
2018;19(3):313-7.
20. Baroni DB, Franz-Montan M, Cogo K, Berto LA, Volpato MC, Novaes PD, et al. Effect of
articaine on mental nerve anterior portion: histological analysis in rats. Acta Odontol Scand.
enero de 2013;71(1):82-7.
21. Cechin LN, Carlotto IB, Pauletto G, de Pellegrin SF, Bier CAS. Eficácia de técnicas
anestésicas para o manejo de molares inferiores com pulpite irreversível: uma revisão de
literatura. Rev Fac Odontol Porto Alegre. 2023;64.
22. Jain K, Katge F, Chimata VK, Patil D, Ghadge S, Bhanushali N. Comparative evaluation of
anesthetic efficacy of 4% articaine infiltration versus 2% lignocaine inferior alveolar nerve
block for extraction of primary mandibular molars: A prospective, split-mouth, randomized
controlled trial. J Indian Soc Pedod Prev Dent. diciembre de 2021;39(4):409-15.
23. Román Calderón F. Sesgos en ensayos clínicos aleatorizados altamente citados publicados en
revistas médicas con alto factor de impacto [Internet] [master thesis]. Instituto de Salud
Carlos III (ISCIII). Escuela Nacional de Sanidad (ENS); 2019 [citado 2 de noviembre de
2023]. Disponible en: https://repisalud.isciii.es/handle/20.500.12105/8491
24. McGuinness LA, Higgins JPT. Risk-of-bias VISualization (robvis): An R package and Shiny
web app for visualizing risk-of-bias assessments. Res Synth Methods [Internet]. 26 de abril
de 2020 [citado 21 de mayo de 2020];n/a(n/a). Disponible en:
https://doi.org/10.1002/jrsm.1411
25. Nakai Y, Milgrom P, Mancl L, Coldwell SE, Domoto PK, Ramsay DS. Effectiveness of
local anesthesia in pediatric dental practice. J Am Dent Assoc 1939. diciembre de
2000;131(12):1699-705.
26. Naghipour A, Esmaeelinejad M, Dehnad SV, Shahi A, Jarrahi A. Comparison of lidocaine
with articaine buccal injection in reducing complications following impacted mandibular
third molar surgery: a split-mouth randomized clinical trial. J Dent Anesth Pain Med
[Internet]. 2020 [citado 18 de marzo de 2023];20(4):213. Disponible en:
https://jdapm.org/DOIx.php?id=10.17245/jdapm.2020.20.4.213
27. Waheed NR, Bede S. The Efficacy of 4% Articaine Infiltration Anesthesia in the Extraction
of Mandibular Molars: A Randomized Controlled Study. J Res Med Dent Sci [Internet].
2020 [citado 18 de marzo de 2023];8(1):132-8. Disponible en:
https://www.jrmds.in/articles/the-efficacy-of-4-articaine-infiltration-anesthesia-in-the-
extraction-of-mandibular-molars-a-randomized-controlled-study.pdf
28. Freitas AV de, Pessali FC, Sangali S, Masioli HC, Assis PS de M. Comparação da eficácia
anestésica entre infiltração bucal com articaína 4% e bloqueio do nervo alveolar inferior com
 lidocaína 2%: um ensaio clínico prospectivo, randomizado e duplo cego. Res Soc Dev
[Internet]. 22 de agosto de 2021 [citado 18 de marzo de 2023];10(11):e13101119376-
e13101119376. Disponible en: https://rsdjournal.org/index.php/rsd/article/view/19376/17241
29. Bahrololoomi Z, Rezaei M. Anesthetic efficacy of single buccal infiltration of 4% articaine
compared to routine inferior alveolar nerve block with 2% lidocaine during bilateral
extraction of mandibular primary molars: a randomized controlled trial. J Dent Anesth Pain
Med [Internet]. 2021 [citado 18 de marzo de 2023];21(1):61-9. Disponible en:
https://koreascience.kr/article/JAKO202108337071137.page
30. Lee CR, Yang HJ. Alternative techniques for failure of conventional inferior alveolar nerve
block. J Dent Anesth Pain Med. 2019;19(3):125-34.
31. DiMarco A, Bassett K. Current Perspectives on Articaine in Dental Anesthesia [Internet].
Decisions in Dentistry. 2022 [citado 31 de marzo de 2023]. Disponible en:
https://decisionsindentistry.com/article/current-perspectives-articaine-dental-anesthesia/
32. Moaddabi A, Soltani P, Zamanzadeh M, Nosrati K, Mollamirzaei M, Cernera M, et al.
Comparison of the Effects of Articaine and Lidocaine Anesthetics on Blood Pressure after
Maxillary Infiltration Technique: A Triple-Blind Randomized Clinical Trial. Int J Dent
[Internet]. 29 de agosto de 2021 [citado 28 de marzo de 2023];2021:e8894160. Disponible
en: https://www.hindawi.com/journals/ijd/2021/8894160/
33. León García WM, Mosquera Romero AF, Gómez Cano LG. Eficacia de articaina y lidocaina
en extracciones de terceros molares inferiores. Rev Científica Espec Odontológicas UG
[Internet]. 10 de noviembre de 2021 [citado 18 de marzo de 2023];4(2). Disponible en:
http://portal.amelica.org/ameli/jatsRepo/611/6112599012/6112599012.pdf
34. Nasreen S, Kumar S, Vatsa R, Pushpanshu K, Kumar M, Bhowmick D. Comparison of
Efficacy and Patient Response Between 2% Lidocaine and 4% Articaine during Routine
Dental Extractions. J Clin Diagn Res [Internet]. 2022 [citado 17 de marzo de 2023];
Disponible en: https://www.jcdr.net//article_fulltext.asp?issn=0973-
709x&year=2022&month=March&volume=16&issue=3&page=ZC23-ZC26&id=16128
35. Nair M, Jeevanandan G, Mohan M. Comparing the efficiency of 2% lidocaine and 4%
articaine as a local anesthetic agent in children. Asian J Pharm Clin Res [Internet]. 1 de mayo
de 2018 [citado 31 de marzo de 2023];295-8. Disponible en:
https://innovareacademics.in/journals/index.php/ajpcr/article/view/24440
36. Badr N, Aps J. Efficacy of dental local anesthetics: A review. J Dent Anesth Pain Med
[Internet]. 2018 [citado 31 de marzo de 2023];18(6):319. Disponible en:
https://jdapm.org/DOIx.php?id=10.17245/jdapm.2018.18.6.319
37. Kumar K, Gupta J, Kumar A, Verma A, Singh R, Kumar S. Efficacy of 2% Lignocaine and
4% Articaine in Oral Surgical Procedure: A Comparative Study. J Contemp Dent Pract
[Internet]. 8 de enero de 2021 [citado 17 de marzo de 2023];21(10):1146-9. Disponible en:
https://www.thejcdp.com/doi/JCDP/pdf/10.5005/jp-journals-10024-2883
38. Massignan C, Silveira Santos P, Cardoso M, Bolan M. Efficacy and adverse events of 4%
articaine compared with 2% lidocaine on primary molar extraction: A randomised controlled
trial. J Oral Rehabil. agosto de 2020;47(8):1031-40.
39. Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Efficacy of articaine: a new amide local anesthetic. J
Am Dent Assoc 1939. mayo de 2000;131(5):635-42.
40. Arali V, P M. Anaesthetic Efficacy of 4% Articaine Mandibular Buccal Infiltration
Compared To 2% Lignocaine Inferior Alveolar Nerve Block in Children with Irreversible
Pulpitis. J Clin Diagn Res JCDR [Internet]. abril de 2015 [citado 2 de noviembre de
 2023];9(4):ZC65-7. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4437163/
41. Vree TB, Gielen MJM. Clinical pharmacology and the use of articaine for local and regional
anaesthesia. Best Pract Res Clin Anaesthesiol. junio de 2005;19(2):293-308.
42. Paxton K, Thome DE. Efficacy of articaine formulations: quantitative reviews. Dent Clin
North Am. octubre de 2010;54(4):643-53.
43. Snoeck M. Articaine: a review of its use for local and regional anesthesia. Local Reg Anesth
[Internet]. 5 de junio de 2012 [citado 27 de marzo de 2023];5:23-33. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3417979/
44. Stirrup P, Crean S. Does articaine, rather than lidocaine, increase the risk of nerve damage
when administered for inferior alveolar nerve blocks in patients undergoing local anaesthesia
for dental treatment? A mini systematic review of the literature. Br Dent J [Internet]. febrero
de 2019 [citado 31 de marzo de 2023];226(3):213-23. Disponible en:
http://www.nature.com/articles/sj.bdj.2019.98
45. Leith R, Lynch K, O’Connell AC. Articaine use in children: a review. Eur Arch Paediatr
Dent Off J Eur Acad Paediatr Dent. diciembre de 2012;13(6):293-6.
46. Poorni S, Veniashok B, Senthilkumar AD, Indira R, Ramachandran S. Anesthetic efficacy of
four percent articaine for pulpal anesthesia by using inferior alveolar nerve block and buccal
infiltration techniques in patients with irreversible pulpitis: a prospective randomized double-
blind clinical trial. J Endod. diciembre de 2011;37(12):1603-7.
47. Kanaa MD, Whitworth JM, Corbett IP, Meechan JG. Articaine buccal infiltration enhances
the effectiveness of lidocaine inferior alveolar nerve block. Int Endod J. marzo de
2009;42(3):238-46.
48. Corbett IP, Kanaa MD, Whitworth JM, Meechan JG. Articaine infiltration for anesthesia of
mandibular first molars. J Endod. mayo de 2008;34(5):514-8.
49. Malamed SF. Is the mandibular nerve block passé? J Am Dent Assoc 1939. septiembre de
2011;142 Suppl 3:3S-7S.
Anexos
Anexo 1. Base de datos de los artículos
Artículos eliminados en la primera fase (Titulo, resumen)
ID Titulo Autores Año Justificación para la
eliminación
24 Can single Buccal Infiltration with 4% Sebastian, Dannel; Mahabaleshwara, CH; 2023 Población (adultos)
Articaine induce sufficient analgesia for the others
Extraction of Mandibular Molars in Adults? A
Prospective Study and Literature Review
26 Intraligamentary local anaesthesia for Olley, Ryan C; Renton, Tara F; Frost, Peter M 2020 Intervención
posterior mandibular extractions (Intraligamentary)
27 Which is the most suitable local anaesthetic Camps-Font, O; Figueiredo, R; Sánchez-Torres, 2020 Población (adultos)
when inferior nerve blocks are used for A; Clé-Ovejero, A; Coulthard, P; Gay-Escoda, C;
impacted mandibular third molar extraction? Valmaseda-Castellón, E
A network meta-analysis
28 Efficacy of sodium bicarbonate buffered Guo, Jing; Yin, Kaifeng; Roges, Rafael; Enciso, 2018 Intervención(sodium
versus non-buffered lidocaine with Reyes bicarbonate)
epinephrine in inferior alveolar nerve block:
A meta-analysis
29 Role of intraseptal anesthesia for pain-free Gazal, G; Fareed, WM; Zafar, Muhammad 2016 Intervención(intraseptal)
dental treatment Sohail
30 Local anesthesia in oral and maxillofacial Wang, Yu-Hao; Wang, Dian-Ri; Liu, Ji-Yuan; 2021 Intervención(maxillofacial
surgery: A review of current opinion Pan, Jian surgery)
32 Molar incisor hypomineralisation (MIH)–an Almuallem, Z; Busuttil-Naudi, A 2018 Intervención(Molar incisor
overview hypomineralisation)
33 Local anesthetics and advances in their Jung, Robert; Rybak, Magdalena; Milner, 2017 Estudio (Revision de la
administration-an overview Pawe\l; Lewkowicz, Natalia literatura)
34 Anesthetic efficacies of buccal with palatal Areenoo, Peecharat; Manmontri, Chanika; 2022 Población (adultos)
injection versus buccal with intra-septal Chaipattanawan, Nattakan; Chompu-Inwai,
injection in permanent maxillary first molars Papimon; Khanijou, Manop; Kumchai,
of pediatric patients Thongnard; Wongsirichat, Natthamet
35 Articaine hydrochloride: is it the solution? Kakroudi, Seyed Hamzeh Aghaie; Mehta, 2015 Población (adultos)
Shamir; Millar, Brian J
36 Anesthetic efficacy of supplemental Gupta, Alpa; Wadhwa, Jitesh; Aggarwal, Vivek; 2022 Población (adultos)
intraligamentary injection in human Mehta, Namrata; Abraham, Dax; Aneja, Estudio (Revision de la
mandibular teeth with irreversible pulpitis: a Kritika; Singh, Arundeep literatura)
systematic review and meta-analysis
37 Molar and incisor hypomineralization Almulhim, Basim 2021 Intervención
(hypomineralisation)
38 A systematic review on nerve-related Aquilanti, Luca; Mascitti, Marco; Togni, 2022 Estudio (Revision de la
adverse effects following mandibular nerve Lucrezia; Contaldo, Maria; Rappelli, Giorgio; literatura)
block anesthesia Santarelli, Andrea
39 Reducing pain and discomfort associated Afshari, Elham; Sabbagh, Sedigheh; Khorakian, 2023 Estudio (Revision de la
with rubber dam clamp placement in Fatemeh; Sarraf Shirazi, Alireza; Akbarzadeh literatura)
children and adolescents: a systematic Baghban, Alireza
review and meta-analysis of effectiveness
40 Computerized intraligamental anesthesia in Baghlaf, Khlood; Elashiry, Eman; Alamoudi, 2018 Intervención
children: A review of clinical considerations Najlaa (Intraligamentary)
43 Local anesthesia in pediatric dentistry: A Elicherla, Sainath R; Sahithi, Varada; Saikiran, 2021 Estudio (Revision de la
literature review on current alternative Kanamarlapudi V; Nunna, Mahesh; Challa, literatura)
techniques and approaches Ramasubba R; Nuvvula, Sivakumar
44 Pain management following dental trauma Malamed, Stanley F 2023 Población (adultos)
and surgical procedures
45 Pain Perception during Intrapulpal Chakravarthy, Krithika Arumbakkam; 2023 Intervención (Intrapulpal
Anesthesia: A Systematic Jagannathan, Subramanian; Lalitha, Venkata Anesthesia)
Madhavi
46 PRIRATE 2020 guidelines for reporting Nagendrababu, V; Duncan, HF; Bjørndal, L; 2020 Población (adultos)
randomized trials in Endodontics: Kvist, T; Priya, E; Jayaraman, J; Pulikkotil, SJ;
explanation and elaboration Dummer, PMH
47 Injectable local anaesthetic agents for dental St George, Geoffrey; Morgan, Alyn; Meechan, 2018 Población (adultos)
anaesthesia John; Moles, David R; Needleman, Ian; Ng,
Yuan-Ling; Petrie, Aviva
48 A new horizon in needle-less anesthesia: Galui, Sauvik; Biswas, Raju; Pandey, Niharika; 2020 Intervención (oxymetazoline
intranasal tetracaine/oxymetazoline spray Chatterjee, Avik Narayan; Saha, Subrata; spray)
for maxillary dental anesthesia-An overview Sarkar, Subir
49 Does computerized anaesthesia reduce pain Smolarek, Priscila de Camargo; Wambier, 2020 Estudio (Revisión de la
during local anaesthesia in paediatric Letícia M; Siqueira Silva, Leonardo; Chibinski, literatura)
patients for dental treatment? A systematic Ana Cláudia Rodrigues
review and meta-analysis
50 Temporary diplopia after Gow-Gates Fa, Bernadette Alvear; Speaker, Steven R; 2016 Intervención (Gates injection)
injection: case report and review Budenz, Alan W
52 Updates of topical and local anesthesia Boyce, Ricardo A; Kirpalani, Tarun; Mohan, 2016 Estudio (Revisión de la
agents Naveen literatura)
53 Etiology and Pathophysiological Pathways of Joshi, Ajit; Jain, Anuj; Chimote, Monica 2022 Estudio (Revisión de la
Ocular Complications Associated with Local Mahajan literatura)
Dental Anesthesia and Odontogenic
Infections: A Systematic Review
54 Tramadol as a local anaesthetic agent in Mane, Robert Jonathon; Choi, Joanne Jung 2021 Intervención (Tramadol)
dentistry: A systematic review of local and Eun; Sharpe-Davidson, William Fox
systemic adverse effects
55 Possibility to control anxiety and pain in Stanulewicz, E; Dąbrowska, E; Olszański, K; 2018 Estudio (Revision de la
endodontic dental treatment–review Borowski, K; Ros\lan, K literatura)
56 A comprehensive review of regional Muse, Iyabo O; Straker, Tracey 2021 Intervención (neck surgery)
anesthesia for head and neck surgery
57 Updates on topical and local anesthesia Mundiya, Junaid; Woodbine, Edward 2022 Población (adultos)
agents
59 Pulp Testing: A Literature Review Fathima, Tahreem; Anjaneyulu, D Ezhilarasan 2021 Estudio (Revisión de la
literatura)
61 A Review of Scopus Indexed Publications Umate, ROSHAN; Patil, MANOJ S; Telrandhe, 2019 Estudio (Revisión de la
Affiliated to a Deemed University in Central SHITAL; Pathade, ANIKET; Choudhary, S literatura)
India Using Bibliometric Analysis
62 Use of bufferized dental anesthetics in Martínez-Martínez, Adel; Jiménez-Batista, 2021 Intervención (bufferized
dental surgery Elio; Morales-Jiménez, Alexander dental anesthetics)
66 Anesthetic Efficacy in Irreversible Pulpitis: A Allegretti, Carlos E.; Sampaio, Roberta M.; 2016 Población (adultos)
Randomized Clinical Trial Horliana, Anna C. R. T.; Armonia, Paschoal L.;
Rocha, Rodney G.; Tortamano, Isabel Peixoto
67 Estudo comparativo entre dois protocolos Borges, Danilo de Paula Ribeiro; Souza, Liane 2014 Intervención (exodontia de
anestésicos envolvendo bloqueio do nervo Maciel de Almeida; Souto, Maria Luisa Silveira; terceiro molar)
alveolar inferior convencional e de Vazirani- Dantas, Liliane Poconé; Paixão, Mônica
 Akinosi para exodontia de terceiro molar Silveira; Groppo, Francisco Carlos
inferior

Artículos eliminados en la segunda fase (Texto completo)

ID Titulo Autores Año
2 An in vivo, randomized, controlled comparative evaluation of Khanna, Suhani R.; Rao, Dinesh; Panwar, Sunil; Ameen, 2021
efficacy, hemodynamic changes, and postoperative Safna
complications of 4% articaine using buccal infiltration and 2%
lidocaine using inferior alveolar nerve block in mandibular
primary molars of children aged 6 to 8 years.
4 Can 4% Articaine Buccal Infiltration Replace Inferior Alveolar Tirupathi, Sunny P.; Rajasekhar, Srinitya; Ganesh, Mayuri; 2021
Nerve Block (IANB) with 2% Xylocaine for Pulp Therapy in Vamshi, Abhishek; Tyro, David
Primary Mandibular Molars? A Systematic Review.
9 Effectiveness of buccal infiltration anaesthesia compared to Elchaghaby, Marwa Aly; Aly, Mariam Mohsen; Yousry, 2023
inferior alveolar nerve block anaesthesia in primary mandibular Yasmin Mohamed
molar extractions: a randomised controlled study.
11 Can single buccal infiltration with 4% articaine induce sufficient Tirupathi, Sunny Priyatham; Rajasekhar, Srinitya 2020
analgesia for the extraction of primary molars in children: a
systematic literature review.
15 Articaine buccal infiltration vs lidocaine inferior dental block–a Bartlett, G; Mansoor, J 2016
review of the literature
18 Buccal infiltration with 4% articaine may be an alternative option Zhou, Xiaoyan; Nanayakkara, Shanika 2022
to inferior alveolar nerve block with 2% lidocaine for pulp
therapy in primary mandibular molars
20 Local analgesia in paediatric dentistry: a systematic review of Klingberg, Gunilla; Ridell, Karin; Brogårdh-Roth, Susanne; 2017
techniques and pharmacologic agents Vall, Martina; Berlin, Henrik
21 Alternative techniques for failure of conventional inferior Lee, Choi Ryang; Yang, Hoon Joo 2019
alveolar nerve block
22 Efficacy of Articaine vs Lignocaine for infiltration anaesthesia Chen, Song; Xiang, Jie; Ji, Yan 2022
during primary molar extractions
23 Articaine in dentistry: an overview of the evidence and meta- Martin, Erica; Nimmo, Alan; Lee, Andrew; Jennings, Ernest 2021
 analysis of the latest randomised controlled trials on articaine
safety and efficacy compared to lidocaine for routine dental
treatment
25 Is It Possible to Achieve Profound Pulpal Anesthesia in Deep Vetchapitak, Yanisa; Chompu-inwai, Papimon; Wongsirichat,
Carious Young Permanent Molars? A Review of the Literature Natthamet; Liu, Jungyi Alexis; Manmontri, Chanika
31 ARTICAINE AS PRIMARY LOCAL ANAESTHETIC AGENT-A REVIEW. Agwani, Khalid; Managutti, Anil; Khan, Saba; Srivastava, 2022
Arpita; Suthar, Parth; Meena, Manoj Kumar
41 Does the Use of 4% Articaine and 1: 100,000 Adrenaline, Rather Stirrup, Paul; Crean, Stjohn 2019
Than 2% Lidocaine and 1: 100,000 Adrenaline, Increase the Risk
of Nerve Damage When Administered for Inferior Alveolar Nerve
Blocks in Patients Undergoing Local Anaesthesia for Dental
Treatment? A Mini Systematic Review of The Literature
42 Can Single Buccal Infiltration With 4% Articaine Induce Sufficient Alsager, Abdulelah S; Algubeal, Hussain M; Alanazi, 2023
Analgesia for the Extraction of Maxillary Teeth? A Systematic Abdullah F; Al-Omar, Ahmad
Literature Review
58 Eficácia de técnicas anestésicas para o manejo de molares Cechin, Lucas Nunes; Carlotto, Israel Bangel; Pauletto, 2023
inferiores com pulpite irreversível: uma revisão de literatura Guilherme; de Pellegrin, Sidnei Flores; Bier, Carlos
Alexandre Sousa
60 Die intraligamentäre Anästhesie in der Kinderzahnheilkunde Prothmann, Marc; Taubenheim, Lothar 2017
63 Anestesia complementaria durante bloqueos fallidos del nervio Villagómez Guevara, Gabriela Alejandra; Mena Silva, Paola 2020
alveolar inferior en casos de pulpitis irreversible Andrea; Rojas Uribe, Tiana Mayerlin
64 EFFICACY OF 2% LIDOCAINE AND 4% ARTICAINE IN Martínez-Martínez, Adel; Freyle-Granados, Evelyn; Senior- 2018
MANDIBULAR MOLARS WITH DIFFERENT PULP DIAGNOSES IN Carmona, Natalia
THE MANDIBULAR TECHNIQUE
65 Perception of discomfort during injection and the need for Martínez Martínez, Adel; Pardo, María del Pilar Lujan; Harris 2016
supplemental anesthesia in the intraosseous technique using 4% Ricardo, Jonathan
articaine
68 Onset and Duration Period of Pulpal Anesthesia of Articaine and Tortamano, Isabel Peixoto; Siviero, Marcelo; Lee, Sara; 2013
Lidocaine in Inferior Alveolar Nerve Block Sampaio, Roberta Moura; Simone, Jose Leonardo; Rocha,
Rodney Garcia
69 Comparative study of the anesthetic efficacy of 4% articaine Sierra Rebolledo, Alejandro; Delgado Molina, Esther; Berini 2007
versus 2% lidocaine in inferior alveolar nerve block during Aytés, Leonardo; Gay Escoda, Cosme
surgical extraction of impacted lower third molars
Artículos escogidos
ID Titulo Autores Año
1 Comparison of Effects Exerted by 4% Articaine Buccal Infiltration and Erfanparast, Leila; Rahbar, Mahdi; Pourkazemi, 2020
2% Lidocaine Inferior Alveolar Nerve Block on Pain Perception and Maryam; Vatandoust, Masoumeh; Balar, Sabra; Vafaei,
Behavioral Feedback of Children during Pulp Treatment of Ali
Mandibular Second Primary Molars.
3 Assessing the Pain Reaction of Children and Evaluation of Efficacy of Daneswari, Velagala; Venugopal Reddy, Nagireddy; 2021
Buccal Infiltration with Articaine and Inferior Alveolar Nerve Block Madhavi, G.; Pranathi, P.
with Lignocaine for Pulp Therapy in Primary Mandibular Second
Molars.
5 Evaluation of Buccal Infiltration with Articaine and Inferior Alveolar Chopra, Radhika; Marwaha, Mohita; Bansal, Kalpana; 2016
Nerve Block with Lignocaine for Pulp Therapy in Mandibular Primary Mittal, Meenu
Molars.
6 Comparative evaluation of anesthetic efficacy of 4% articaine Jain, Khushboo; Katge, Farhin; Chimata, Vamsi Krishna; 2021
infiltration versus 2% lignocaine inferior alveolar nerve block for Patil, Devendra; Ghadge, Sanjana; Bhanushali, Nikhil
extraction of primary mandibular molars: A prospective, split-
mouth, randomized controlled trial.
7 Comparison of anaesthetic efficacy of 4% articaine buccal infiltration Daneshvar, Seyedeh Hediyeh; Dorani, Dariush; 2021
versus 2% lidocaine inferior alveolar nerve block for pulpotomy in Daneshvar, Mir Mahdi
mandibular primary second molars.
8 Anesthetic efficacy of single buccal infiltration of 4% articaine Bahrololoomi, Zahra; Rezaei, Maedeh 2021
compared to routine inferior alveolar nerve block with 2% lidocaine
during bilateral extraction of mandibular primary molars: a
randomized controlled trial.
10 Efficacy of articaine infiltration versus lidocaine inferior alveolar Ghadimi, Sara; Shahrabi, Mahdi; Khosravi, Zahra; 2018
nerve block for pulpotomy in mandibular primary second molars: A Behroozi, Rooholah
randomized clinical trial.
12 Efficacy and adverse events of 4% articaine compared with 2% Massignan, Carla; Silveira Santos, Pablo; Cardoso, 2020
lidocaine on primary molar extraction: A randomised controlled trial. Mariane; Bolan, Michele
13 Anaesthetic efficacy of 4% articaine and 2% lidocaine for extraction Alzahrani, Fatma; Duggal, Monty S.; Munyombwe, 2018
and pulpotomy of mandibular primary molars: an equivalence Theresa; Tahmassebi, Jinous F.
parallel prospective randomized controlled trial.
14 Comparison of Visual Analog Scale Scores in Pain Assessment during Alinejhad, Donya; Bahrololoomi, Zahra; Navabazam, 2018
 Pulpotomy using Different Injection Materials in Children Aged 6 to 8 Alireza; Asayesh, M. Ali
and 8 to 10 Years.

Artículos Finales (Revisión sistemática)

ID Titulo Autores Año
1 Comparison of Effects Exerted by 4% Articaine Buccal Infiltration and Erfanparast, Leila; Rahbar, Mahdi; Pourkazemi, 2020
2% Lidocaine Inferior Alveolar Nerve Block on Pain Perception and Maryam; Vatandoust, Masoumeh; Balar, Sabra; Vafaei,
Behavioral Feedback of Children during Pulp Treatment of Ali
Mandibular Second Primary Molars.
3 Assessing the Pain Reaction of Children and Evaluation of Efficacy of Daneswari, Velagala; Venugopal Reddy, Nagireddy; 2021
Buccal Infiltration with Articaine and Inferior Alveolar Nerve Block Madhavi, G.; Pranathi, P.
with Lignocaine for Pulp Therapy in Primary Mandibular Second
Molars.
5 Evaluation of Buccal Infiltration with Articaine and Inferior Alveolar Chopra, Radhika; Marwaha, Mohita; Bansal, Kalpana; 2016
Nerve Block with Lignocaine for Pulp Therapy in Mandibular Primary Mittal, Meenu
Molars.
7 Comparison of anaesthetic efficacy of 4% articaine buccal infiltration Daneshvar, Seyedeh Hediyeh; Dorani, Dariush; 2021
versus 2% lidocaine inferior alveolar nerve block for pulpotomy in Daneshvar, Mir Mahdi
mandibular primary second molars.
10 Efficacy of articaine infiltration versus lidocaine inferior alveolar Ghadimi, Sara; Shahrabi, Mahdi; Khosravi, Zahra; 2018
nerve block for pulpotomy in mandibular primary second molars: A Behroozi, Rooholah
randomized clinical trial.
13 Anaesthetic efficacy of 4% articaine and 2% lidocaine for extraction Alzahrani, Fatma; Duggal, Monty S.; Munyombwe, 2018
and pulpotomy of mandibular primary molars: an equivalence Theresa; Tahmassebi, Jinous F.
parallel prospective randomized controlled trial.
14 Comparison of Visual Analog Scale Scores in Pain Assessment during Alinejhad, Donya; Bahrololoomi, Zahra; Navabazam, 2018
Pulpotomy using Different Injection Materials in Children Aged 6 to 8 Alireza; Asayesh, M. Ali
and 8 to 10 Years.
Anexo 2. Tablas de extraccion
Tabla General
Autor Titulo Año Pais
Chopra, Radhika; Evaluation of Buccal Infiltration with Articaine and 2016 India
Marwaha, Mohita; Inferior Alveolar Nerve Block with Lignocaine for Pulp
Bansal, Kalpana; Mittal, Therapy in Mandibular Primary Molars.
Meenu
Ghadimi, Sara; Efficacy of articaine infiltration versus lidocaine inferior 2018 Iran
Shahrabi, Mahdi; alveolar nerve block for pulpotomy in mandibular
Khosravi, Zahra; primary second molars: A randomized clinical trial.
Behroozi, Rooholah
Alzahrani, Fatma; Anaesthetic efficacy of 4% articaine and 2% lidocaine 2018 Reino
Duggal, Monty S.; for extraction and pulpotomy of mandibular primary Unido
Munyombwe, Theresa; molars: an equivalence parallel prospective
Tahmassebi, Jinous F. randomized controlled trial.
Alinejhad, Donya; Comparison of Visual Analog Scale Scores in Pain 2018 Iran
Bahrololoomi, Zahra; Assessment during Pulpotomy using Different Injection
Navabazam, Alireza; Materials in Children Aged 6 to 8 and 8 to 10 Years.
Asayesh, M. Ali
Erfanparast, Leila; Comparison of Effects Exerted by 4% Articaine Buccal 2020 Iran
Rahbar, Mahdi; Infiltration and 2% Lidocaine Inferior Alveolar Nerve
Pourkazemi, Maryam; Block on Pain Perception and Behavioral Feedback of
Vatandoust, Children during Pulp Treatment of Mandibular Second
Masoumeh; Balar, Primary Molars.
Sabra; Vafaei, Ali
Daneswari, Velagala; Assessing the Pain Reaction of Children and Evaluation 2021 India
Venugopal Reddy, of Efficacy of Buccal Infiltration with Articaine and
Nagireddy; Madhavi, G.; Inferior Alveolar Nerve Block with Lignocaine for Pulp
Pranathi, P. Therapy in Primary Mandibular Second Molars.
Daneshvar, Seyedeh Comparison of anaesthetic efficacy of 4% articaine 2021 Iran
Hediyeh; Dorani, buccal infiltration versus 2% lidocaine inferior alveolar
Dariush; Daneshvar, Mir nerve block for pulpotomy in mandibular primary
Mahdi second molars.
Tabla metodológica
Autor Tipo Muestr Rango de edad Distribución genero Molares Calidad metodológica Análisis estadístico
a
Chopra, Ensayo 30 niños 4 a 8 años 12(Masculino) cualquier método aleatorio Mann–Whitney test
2016 clínico 18(Femenino) molar simple sin cegamiento
cruzado mandibular
de dientes
primarios
Ghadimi, Ensayo 23 niños 5 a 8 años No se menciona segundo método aleatorio Wilcoxon signed ranks
2018 clínico molar simple con simple test
cruzado mandibular cegamiento
de dientes
primarios
Alzahrani, Ensayo 98 niños 5 a 9 años No se menciona cualquier método aleatorio Diferencias absolutas
2018 clinico molar simple con doble en las tasas de éxito
paralelo mandibular cegamiento entre los dos tipos de
de dientes anestésico local y sus
primarios correspondientes
intervalos de confianza
del 95%.
Alinejhad,, Ensayo 40 niños 6 a 10 años No se menciona segundo método aleatorio Mann–Whitney test
2018 clinico molar simple con simple
paralelo mandibular cegamiento
de dientes
primarios
Erfanparast, Ensayo 38 niños 4 a 6 años No se menciona segundo método aleatorio McNamara test
2020 clinico molar simple sin cegamiento
de boca mandibular
dividida de dientes
primarios
Daneswari, Ensayo 40 niños 4 a 8 años 13(Masculino) segundo método aleatorio Mann–Whitney test
2021 clínico 17(Femenino) molar simple sin cegamiento
cruzado mandibular
de dientes
primarios

Daneshvar, Ensayo 40 5 a 8 años 23(Masculino) segundo método aleatorio Wilcoxon signed ranks
2021 clínico 17(Femenino) molar simple sin cegamiento test
cruzado mandibular
de dientes
primarios
Tabla comparativa
Autor Tratami Dosis Vasocon tasa de Dolor Tiempo Tasa de Metodo_ Resultados Efectos_a Conclusiones
ento a strictor_ exito inyeccio de fracaso Eval dversos
compar eval n latencia
ar
Chopr Infiltraci 1.8 epinefri SEM (x=3 No se No se No se SEM Si hubo Incluso La infiltración
a, on con mL na 1: leve) VAS mencion mencion mencion (Sound, diferencias con la de articaína
2016 articain 200,000 (x=3 nada a a a Eye, estadísticam infiltració tiene el
a 4% ) Motor) ; ente n, la potencial de
Bloqueo 1.8 adrenali SEM (x=5 No se No se No se Heft- significativas articaína reemplazar el
del mL na 1/80 moderad mencion mencion mencion Parker entre los dos mostró bloqueo del
nervio 000 o) VAS a a a Visual grupos. un nervio alveolar
alveolar (x=19 Analogue entumeci inferior en los
inferior ligero ) Score miento molares
con (HP-VAS) prolongad mandibulares
lidocaín o del primarios.
a 2% labio, por Los niños
lo que se toleraron
debe mejor la
advertir a infiltración
los bucal con
padres. articaína que la
IANB
La infiltración
de articaína
proporcionó
una anestesia
pulpar más
predictiva en
comparación
con la IANB de
lidocaína en los
molares
 primarios
mandibulares.
Ghadi Infiltraci 0.8 epinefri WBFPRS No se No se No se Wong- No hubo No se Con base en los
mi, on con mL na (x=3 leve) mencion mencion mencion Baker diferencias menciona resultados de
2018 articain 1/100 MBPS a a a FACES estadísticam este estudio, se
a 4% 000 (x=3 pain ente puede concluir
ligero ) rating significativas que la articaína
Bloqueo 1.8 epinefri WBFPRS No se No se No se scale entre los dos BI podría ser
del mL na 1/80 (x=3 leve) mencion mencion mencion (WBFPRS) grupos pero una alternativa
nervio 000 MBPS a a a Modified el valiosa a la
alveolar (x=4 behaviora comportami lidocaína IANB
inferior moderad l pain ento de los para la
con o) scale pacientes pulpotomía de
lidocaín (MBPS) durante la los segundos
a 2% pulpotomía molares
fue primarios
significativa mandibulares.
mente mejor
en el grupo
de articaína
Alzahr Infiltraci 2.2 epinefri WBFPRS WBFPRS No se No se Heft- No hubo No se Los resultados
ani, on con mL na (70%) VAS (63%) mencion mencion Parker diferencias menciona sugirieron
2018 articain 1/100 (81%) VAS a a Visual estadísticam equivalencia en
a 4% 000 (74%) Analogue ente las tasas de
Score significativas éxito para
Bloqueo 2.2 epinefri WBFPRS WBFPRS No se No se (HP-VAS) ; entre los dos ambas técnicas
del mL na 1/80 (67%) VAS (63%) mencion mencion Wong- grupos. anestésicas
nervio 000 (80%) VAS a a Baker durante el
alveolar (80%) FACES tratamiento.
inferior pain
con rating
lidocaín scale
a 2% (WBFPRS)
Modified
 behaviora
l pain
scale
(MBPS)
Alinejh Infiltraci No epinefri VAS (x=1 No se No se No se Heft- Si hubo No se Este estudio
ad,, on con se na nada ) mencion mencion mencion Parker diferencias menciona sugiere el uso
2018 articain menc 1/100 a a a Visual estadísticam de anestésicos
a 4% iona 000 Analogue ente locales con
Score significativas articína en
(HP-VAS) entre los dos niños de 6 a 8 y
Bloqueo No epinefri VAS (x=2 No se No se No se grupos. 8 a 10 años
del se na nada ) mencion mencion mencion como un
nervio menc 1/100 a a a enfoque
alveolar iona 000 efectivo para
inferior lograr un
con entumecimient
lidocaín o más
a 2% profundo
durante el
tratamiento
con la
pulpotomía del
segundo molar
mandibular
primario. Sin
embargo, el
dentista debe
tener cuidado
con la
sobredosis de
esta anestesia.
Erfanp Infiltraci No epinefri SEM No se No se SEM SEM No hubo No se Se prefirió la
arast, on con se na (73%) VAS mencion mencion (26%) (Sound, diferencias menciona articaína para
2020 articain menc 1/100 (58%) a a VAS(42 Eye, estadísticam la infiltración
 a 4% iona 000 %) Motor) ; ente debido a su
Bloqueo No epinefri SEM No se No se SEM Heft- significativas mejor difusión
del se na 1/80 (76%) VAS mencion mencion (23%) Parker entre los dos en el tejido
nervio menc 000 (43%) a a VAS Visual grupos. duro.
alveolar iona (53%) Analogue
inferior Score
con (HP-VAS)
lidocaín
a 2%
Danes Infiltraci 0.8 epinefri SEM (x=3 No se No se No se SEM Si hubo No se una infiltración
wari, on con mL na leve) VAS mencion mencion mencion (Sound, diferencias menciona bucal con
2021 articain 1/100 (x=7 nada a a a Eye, estadísticam articaína
a 4% 000 ) Motor) ; ente proporciona
Heft- significativas una alternativa
Parker entre los dos eficaz, con
Visual grupos. mínimas
Bloqueo 1.8 adrenali SEM (x=5 No se No se No se Analogue molestias, que
del mL na 1/80 moderad mencion mencion mencion Score permitiría a los
nervio 000 o) VAS a a a (HP-VAS) médicos evitar
alveolar (x=23 el uso de IANB
inferior ligero ) en niños
con
lidocaín
a 2%
Danes Infiltraci 1.8 epinefri SEM (x=6 No se No se No se FIS (facial Si hubo No se Lidocaine IANB
hvar, on con mL na moderad mencion mencion mencion image diferencias menciona tiene una
2021 articain 1/100 o) FIS a a a scale); estadísticam mayor eficacia
a 4% 000 (50%) SEM ente anestésica en
(Sound, significativas la terapia de
Eye, entre los dos pulpa de los
Motor) grupos. segundos
Bloqueo 1.8 epinefri SEM (x=5 No se No se No se
molares
del mL na 1/80 moderad mencion mencion mencion
primarios
nervio 000 o) FIS a a a
mandibulares
alveolar (73%) en
inferior comparación
con con Aricaine BI
lidocaín
a 2%
Anexo 3. Herramienta para evaluar el riesgo de sesgo de los ensayos clínicos propuesta por la
Colaboración Cochrane

DOMINIO RIESGO DE SESGO JUSTIFICACIÓN

Generación de la secuencia de Alto

aleatorización Medio
(sesgo de selección)
Bajo

Sin información

Ocultamiento de la secuencia de Alto

aleatorización Medio
(sesgo de selección)
Bajo

Sin información
Enmascaramiento de investigadores, Alto
personal implicado en el estudio o
Medio
participantes en el estudio
(sesgo de realización) Bajo
Nota: evaluar para cada desenlace o
Sin información
grupo de desenlaces relevante

Enmascaramiento de la evaluación o Alto

medida de los resultados
Medio
(sesgo de detección)
Bajo
Nota: evaluar para cada desenlace o
grupo de desenlaces relevante
Sin información
Datos de los resultados incompletos Alto
(sesgo de desgaste) Medio
Nota: evaluar para cada desenlace o
Bajo
grupo de desenlaces relevante
Sin información

Descripción selectiva de los resultados Alto

(sesgo de descripción selectiva de los Medio

resultados)
Bajo

Sin información
 Anexo 6. Tabla resumen para evaluar el riesgo de sesgo de los ensayos clínicos

Dominios:

D1: Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de selección)

D2: Ocultamiento de la secuencia de aleatorización (sesgo de selección)

D3: Cegamiento tanto de los participantes como del personal (sesgo de realización)

D4: Enmascaramiento de la evaluación o medida de los resultados (sesgo de detección)

D5: Datos de los resultados incompletos (sesgo de desgaste)

D6: Descripción selectiva de los resultados (sesgo selectivo de los resultados)

Estudios D1 D2 D3 D4 D5 D6
Chopra, 2016 Bajo Alto Alto Bajo Bajo Bajo
Ghadimi, 2018 Bajo Bajo Alto Bajo Bajo Bajo
Alzahrani, 2018 Bajo Bajo Low Alto Alto Bajo
Alinejha, 2018 Bajo Bajo Alto Alto Bajo Bajo
Erfanparast,; 2020 Bajo Alto Alto Medio Bajo Bajo
Sin
Daneswari, ,2021 Bajo Alto Alto informacion Bajo Medio
Sin
Daneshvar, 2021 Bajo Bajo Alto Medio informacion Bajo