FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LAS EDUCACIÓN

UNIVERSIDAD DE JAÉN
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

Trabajo Fin de Grado

ESTUDIO DEL ESTILO SUBJETIVO

DE LA TOMA DE DECISIONES EN
JUGADORES DE RUGBY.

Alumno/a: Paloma Ruiz Mesa

Tutor/a: Prof. D. Juan Manuel Rosas Santos

Dpto.: Psicología Básica

Junio, 2016
1
ESTUDIO DEL ESTILO SUBJETIVO DE LA TOMA DE DECISIONES EN
JUGADORES DE RUGBY.

1. RESUMEN………………………………………………………………………………...3
2. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………3
3. METODOLOGÍA………………………………………………………………………….6
3.1. Muestra………………………………………………………………………………6
3.2. Diseño y Variables de investigación………………………………………………...7
3.2. Instrumento de recogida de datos……………………………………………………..8
3.3. Procedimiento de investigación……………………………………………………..9
3.4. Análisis estadístico…………………………………………………………………..9
4. RESULTADOS……………………………………………………………………………10
5. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES……………………………………………………….13
6. BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………………….15

2
 1. RESUMEN.
El objetivo de este estudio fue determinar el perfil decisional de jugadores de rugby y
comprobar si se ve influido por la experiencia, categoría y posición de juego. Participaron 72
jugadores de rugby varones y todos ellos juegan a nivel autonómico en las categorías Senior o
Sub-16. Las variables dependientes fueron las Subescalas competencia decisional percibida
(CDP), ansiedad y agobio al decidir (AAD) y compromiso al aprendizaje decisional (CAD) y
se midieron a través del cuestionario de Estilo de Toma de Decisiones (CETD) (Ruiz y
Graupera, 2005), por otro lado las variables independientes fueron la experiencia deportiva, la
categoría deportiva y la posición en el terreno de juego. Como principal conclusión se obtuvo
que el perfil decisional de los jugadores de Rugby tienen forma de “V” pero no es idéntico al
perfil decisional óptimo en “V”, y que se obtienen perfiles en “V” más cerrados en los
jugadores más experimentados.

Palabras clave: Toma de decisiones, Rugby, CETD, deportes colectivos.

ABSTRACT
The goal of this study was to establish the decisional profile of rugby players and to
verify whether this profile is influenced by the experience, category and game position.
Seventy-two male rugby players took part in the study. All of them play at autonomic level in
the categories Senior or Sub-16. Thus, the independent variables were experience as players,
the category and the position within the game field. The dependent variables were the three
subscales of the Style of Decision Making (CETD) questionnaire (Ruiz y Graupera, 2005):
Competition Decisional Perceived (CDP), Anxiety and Strain to Decide (AAD) and
Engagement in learning how to decide (CAD). Decisional profile of rugby players was found
to have a “V” shape (high CDP, low AAD, and high CAD), though it did not reach the ideal
V-shaped decisional profile, though this shape was better approached by the most experienced
players.
Key words: Decision making, Rugby, CETD, team sport.

2. INTRODUCCIÓN.

Tomar decisiones en el ámbito deportivo es una tarea con un alto nivel de dificultad, ya
que se desarrolla en situaciones de alta demanda y exigencia, y para la elaboración de una
respuesta en el menor tiempo posible es necesario un entrenamiento de calidad (Poveda y
3
Benítez, 2010). Cuando hablamos de deportes nos referimos a “un complejo y dinámico
entramado de exigencias energéticas, perceptivo-cognitivas y psicológicas en las que la toma
de decisiones desempeña un papel mayor o menor importante” (Ruiz y Arruza, 2005, p.127).
Y se puede entender la toma de decisiones como “proceso que lleva a la elección de un
procedimiento de acción ante una situación que puede tener diferentes grados de complejidad,
dinamismo e incertidumbre” (Ruiz y Arruza, 2005, p.37). Siguiendo esta línea de
pensamiento, en los deportes donde existe una oposición directa con rivales y unas
condiciones con el entorno inestables, la toma de decisiones es de vital importancia a la hora
de rendir de forma óptima, a diferencia de deportes individuales con una oposición indirecta y
un entorno estable (Poveda y Benítez, 2010).

En definitiva, podemos interpretar que la toma de decisiones se hará imprescindible, para

lograr una victoria o desempeñar un buen partido, en aquellos deportes que demanden a sus
jugadores respuestas muy intensas, frecuentes, precisas y rápidas en un ambiente
sobrecargado de diferentes estímulos y alternativas decisorias, que provocan un riesgo y una
incertidumbre al decidir.

Un magnifico representante de este tipo de deportes es el Rugby. Que se caracteriza por

ser un deporte de contacto en equipo, donde sus jugadores se encuentran con una gran
variedad de situaciones (contacto brusco, cambios de ritmo en velocidad, patadas a la pelota,
levantamientos de jugadores, etc.) que exigen a sus jugadores una lectura mental constante de
la situación de juego y de sus rivales y compañeros. En consecuencia, reclama a sus jugadores
tanto como una gran demanda física (resistencia, fuerza, velocidad, intensidad, flexibilidad,
etc.) como mental (concentración, fortaleza, cooperación, colaboración, etc.).

Otro elemento clave en los deportes colectivos preferentemente decisionales es la

dimensión emocional. “Decidir no es estrictamente un acto cognitivo, sino que se ve
influenciado de forma notable por el estado anímico del deportista, por sus miedos, temores,
confianza que tiene en sus propias posibilidades […] entre otras posibilidades (Ruiz y
Graupera, 2005, p.96). El deportista es comprendido como un conjunto de dimensiones tanto
táctica-cognitiva como emocionales, ya que los procesos psicológicos no actúan de forma
independiente sino que deben de cooperar de forma armoniosa entre sí para que el deportista
esté disponible para optar la opción más apropiada en cada situación (Ruiz y Arruza, 2005).

4
 En un principio, los primeros estudios relacionados con la toma de decisiones se
realizaron en un contexto de laboratorio e intentaron reproducir situaciones deportivas,
aunque muy alejadas de la realidad, que reclamasen procesos cognitivos relevantes. Hasta la
década de los noventa, la perspectiva cognitiva fue el punto de vista más utilizado para el
estudio de la toma de decisiones, concretamente centraron su atención en la selección de
respuestas. En un principio, los estudios se guiaban por la teoría del procesamiento de la
información pero a medida que fue pasando el tiempo, se originó una evolución en el
enfoque, provocando nuevas teoría e introduciendo así nuevos aspectos como, la dimensión
subjetiva del proceso decisional, la necesidad de contextos reales para su estudio, etc. A
medida que fue evolucionando el cognitivismo fueron surgiendo distintas perspectivas, no
obstante solo tuvo gran relevancia el enfoque ecológico y su teoría de los procesos dinámicos.
Estos inclinaron su interés hacia el comportamiento táctico, comprendido como el producto
de la acción deportiva, analizando la conexión percepción-acción de los jugadores y sin
olvidar dar explicación a la cognición. En conclusión, a lo largo de la historia la toma de
decisiones se ha venido estudiando preferentemente desde un enfoque cognitivo o ecológico
(Araujo, 2011; López, (s.f.); Jiménez, (s.f.); Ruiz y Arruza, 2005; Turkey, Shaw, Reed y
Mace, 1981). Sin embargo, frente a estos planteamientos ha surgido una perspectiva
psicosocial que se interesa en indagar el proceso decisional desde el punto de vista de los
propios jugadores, analizando los aspectos emocionales y subjetivos del proceso decisional.
García, Ruiz y García (2014) resaltan la importancia del estudio de las reflexiones que los
deportistas hacen sobre sus comportamientos decisionales, debido a la gran escasez de
estudios que indagan la toma de decisiones desde la perspectiva del decisor.

Un instrumento que permite indagar en las percepciones decisionales de los jugadores, y

así abordar los aspectos emocionales y subjetivos de la toma de decisiones, es el Cuestionario
de Estilo de Toma de Decisiones en el Deporte (CETD) de Ruiz y Graupera (2005). Se trata
de un modelo multidimensional que permite realizar un perfil decisional de los jugadores a
través del análisis de tres escalas, las cuales son: Competencia Decisional Percibida (CDP),
Ansiedad y Agobio al Decidir (AAD) y Compromiso en el Aprendizaje Decisional (CAD).
“La construcción, desarrollo y validación del CETD se ha llevado a cabo en una sucesión de
trabajos” (García, Ruiz y Graupera, 2009). El estudio inicial lo realizo Ruiz, Graupera y
Navarro (1998) se encargaron de la construcción, el análisis psicométrico y de la tipificación
del mismo; tras los resultados de este primer estudio, Ruiz, Graupera y Sánchez (2000)
siguieron con el desarrollo del cuestionario y su validación; en 2002 Ruiz et al. realizaron

5
una validación transcultural del mismo. Fue en 2005 cuando Ruiz y Graupera desarrollaron y
validaron el instrumento para su uso profesional. García, Ruiz y Graupera (2009) validaron el
cuestionario para muestras mono-deportivas en su estudio de perfiles decisionales de
jugadores de voleibol en función de su nivel deportivo y sexo (Maldonado, Martín-Tamayo y
Chirosa, 2015).

La mayoría de las investigaciones sobre Estilos de Toma de Decisiones se han realizado

en deportes de equipo, pero no se ha encontrado ningún estudio que haya analizado el perfil
decisional de los jugadores de rugby desde el punto de vista emocional y subjetivo de la toma
de deciones. No obstante, sí que se ha encontrado diversas investigaciones psicológicas en
este deporte. Álvarez (2014) realiza un estudio de la motivación dentro del Rugby; Llobet
(2005) analizo las estrategias decisionales de una jugadora y de su entrenador en el rugby
femenino de alto nivel. Abós, Sevil, Sanz y García (2015) estudian las variables
motivacionales que influyen en una unidad didáctica de rugby; Whittembury (2012) realiza un
estudio de las relaciones existentes entre la autoeficacia, las expectativas de resultado y el
desempeño deportivo; Cepeda, García, Montero, León e Iglesias (2011) estudiaron las
percepciones que los jugadores de rugby tenían de sus actividades de entrenamiento,
actividades generales relacionadas con el deporte y actividades cotidianas, etc.

El objetivo de este estudio es establecer el perfil decisional de los jugadores de rugby y

comprobar si este se ve influido por factores como la experiencia, categoría deportiva y
posición de juego. A partir de este objetivo hemos planteado la siguiente hipótesis: Los
jugadores de rugby presentaran un perfil aproximado al perfil óptimo en “V” (explicado en el
apartado instrumento de recogida de datos); y se mostrará un mejor perfil decisional cuanto
mayor sea su experiencia en el deporte, pero tanto la categoría deportiva como el rol que
desempeñe cada jugador en el campo no influirá en la capacidad decisional de los jugadores.

3. METODOLOGÍA.

3.1.Muestra.

En este estudio participaron voluntariamente 72 jugadores de Rugby del Club Jaén

Rugby, todos ellos son varones y juegan a nivel autonómico. Tras la corrección del

6
cuestionario se eliminaron aquellos que estaban incompletos, dejando una muestra de 68
sujetos.

3.2. Diseño y variables del estudio.

El diseño del estudio es exploratorio debido a que en el rugby no se han realizado estudios
previos sobre la toma de decisiones desde una perspectiva más subjetiva en función de la
experiencia, la categoría deportiva y su posición en el campo. Se utiliza un diseño cuasi
experimental en el que la pertenencia a los grupos no es aleatoria ni las variables
independientes se manipulan experimentalmente, sino que se seleccionan de las que están
presentes en la muestra. De los 72 jugadores, 25 juegan en la categoría Sub-16 con una edad
comprendida entre los 14 y 16 años, y los 38 restantes juegan en la categoría Senior con una
edad comprendida entre los 18 y 46 años. Teniendo en cuenta la posición la muestra se
distribuyó diferenciando dos grupos: Delantera con un total de 34 jugadores, perteneciendo
12 sujetos a la categoría Sub-16 y 22 a la categoría Senior; y Tres Cuartos con 29 sujetos,
jugando13 de ellos en la categoría Sub-16 y 16 en la categoría Senior. Finalmente, la
experiencia deportiva ha dividido la muestra en tres grupos: experiencia baja, experiencia
media y experiencia alta.

Así, las variables independientes fueron la categoría deportiva, la posición en el terreno de

juego y la experiencia deportiva. En primer lugar se entiende por categoría deportiva a la
clasificación grupal que se realiza a los jugadores en función de la edad. La posición en el
terreno de juego se ha definido como el rol que suele desempeñar los jugadores en el campo;
se ha clasificado en función de la agrupación de posiciones que se realiza a un equipo en el
Rugby (Delantera y Tres Cuartos), esta diferenciación toma como criterio los atributos físicos
y técnicos de los jugadores. Y en último término, la experiencia deportiva que se comprende
como el conocimiento o habilidad deportiva que se adquiere a través de la práctica; de ahí que
se haya tomado como criterio de categorización los años que lleve jugando activamente los
jugadores, diferenciando los tres grupos con el siguiente criterio: experiencia baja, entre uno y
cuatro años; experiencia media, entre cinco y ocho años y por ultimo experiencia alta, con
más de ocho años de práctica.

La variable dependiente de la investigación fue el Estilo de toma de decisiones definido

como la tendencia personal que tiene el deportista a la hora de tomar decisiones en el terreno

7
de juego, tanto en los entrenamientos como en los partidos. Para su obtención se analizará las
Subescalas del Cuestionario de Estilos de Toma de Decisión en el Deporte CETD (Ruiz y
Graupera, 2005) que son la competencia decisional percibida (CDP), la ansiedad y el agobio
al decidir (AAD) y el compromiso en el aprendizaje decisional (CAD).

3.3. Instrumento de recogida de datos.

El instrumento empleado en esta investigación fue el Cuestionario de Estilos de la Toma

de Decisiones en el Deporte (CETD) que permite analizar el perfil decisional de los
deportistas desde una perspectiva más subjetiva y personal, es decir, se centra en la
percepción que tienen los propios deportistas sobre su capacidad a la hora de tomar decisiones
en situaciones deportivas. El CETD se presenta en una escala tipo Likert de 4 puntos,
indicando el 1 el total desacuerdo y el 4 el acuerdo total. Consta de 30 preguntas divididas en
tres subescalas de 10 ítems cada una de ellas: Competencia Decisional Percibida (CDP),
Ansiedad y Agobio al decidir (AAD) y Compromiso en el Aprendizaje Decisional (CAD). La
Competencia Decisional Percibida se refiere a la autopercepción que poseen los jugadores de
su competencia decisional, tanto por la opinión que los otros significativos puedan tener de él
como por su comparación con sus compañeros y oponentes. La Ansiedad y Agobio al decidir
se relaciona con el temor, miedo, nerviosismo o duda que puede experimentar el deportista a
la hora de tomar decisiones en su deporte. Por último, el Compromiso en el Aprendizaje
Decisional está relacionado con la responsabilidad y el esfuerzo que el deportista manifiesta
en la mejora de su competencia para decidir y el seguimiento táctico de los consejos de su
entrenador.

Dos de las Subescalas, CDP y CAD, son de carácter positivo es decir, valores altos
indicaran que las percepciones y el compromiso de los deportistas son elevadas, mientras que
la subescala AAD es de carácter negativo, de ahí que puntuaciones altas sería un indicador de
desajuste emocional ante este tipo de situaciones. Por consiguiente, diremos que un deportista
posee un perfil óptimo si obtiene una puntuación muy baja en la subescala AAD moderada-
alta en la subescala CDP y muy alta en la Subescala CAD, dando lugar un perfil en “V” (Ruiz
y Graupera, 2005).

3.4. Procedimiento de investigación.

8
 En primer lugar se contactando con la directiva del club, para informarles sobre el
contenido del estudio y pedirles su consentimiento de participación. Tras tener el
consentimiento de la directiva se contactó directamente con el primer entrenador de cada
equipo, para explicarles la investigación y fijar un día (en horario de entrenamiento) con cada
equipo para aplicarles el cuestionario. Cada entrenador se lo comunicó a su equipo y les
invitaron a participar de forma voluntaria en el estudio. En el caso del equipo Sub-16, al ser
menores de edad, su entrenador también informó a las madres, padres y/o tutores legales
sobre la actividad y les pidieron su consentimiento.

La recogida de datos se realizó de forma colectiva al principio del entrenamiento a cada

equipo. Se les hizo una breve explicación sobre los objetivos de la investigación y de cómo
cumplimentar el cuestionario correctamente.

3.5. Análisis estadístico.

Para la comprobación de todos los objetivos de la investigación se realizaron diversos

análisis estadísticos mediante el programa informático Statistical Package for the social
Sciences –SPSS (versión 20 para Windows). Se comenzó el análisis aplicando estadísticos
descriptivos al total de la muestra para examinar los resultados obtenidos en el cuestionario
CETD. Se prosiguió con distintos análisis de varianza (ANOVA). Por un lado, se realizó un
ANOVA de medidas repetidas para comparar los resultados del total de jugadores en los
niveles de la variable dependiente; y por otro lado, un ANOVA multifactorial entre grupos,
para determinar si existen efectos en las variables dependientes debido a la interacción de los
distintos factores y estudiar las posibles diferencias significativas en las medias de cada una
de las variables dependientes en función de la experiencia, la categoría y la posición. A los
factores que mostraron efecto principal se les administró estadísticos de contraste de igualdad
de medias o prueba t para dos muestras independientes y estadísticos de contraste de rango
múltiple post-hoc de Bonferroni para estudiar que medias de los subconjuntos de cada factor
difieren entre sí.

4. RESULTADOS.

9
 40
35
30 Perfil decisional en
25 Rugby

20 Perfil optimo en "V"

15
10
CDP AAD CAD

Figura 1. Perfil decisional de los jugadores de Rugby.

La Figura 1 presenta las puntuaciones medias de todos los jugadores en cada una de las
subescalas. Esta figura se complementa con los estadísticos descriptivos que aparecen en la
Tabla 1.

Escala Min Max M DT

CDP 14 38 23,0317 5,17116

AAD 10 36 20,6825 6,18225
CAD 15 40 33,0000 4,16978
Tabla 1. Estadísticos descriptivos de las escalas del cuestionario CETD en la muestra de
jugadores de Rugby (N=68).

Tal y como se aprecia en la figura 1, el perfil de los jugadores de rugby se aproxima al

perfil óptimo en V que aparece recogido en la literatura (Ruiz y Graupera, 2005), si bien las
diferencias entre las subescalas CDP y AAD son aparentemente mucho menores de las
esperadas. Estas impresiones se confirmaron con los análisis estadísticos. Un ANOVA de
medidas repetidas encontró un efecto principal de los niveles del cuestionario
estadísticamente significativo F (2,124) = 82.143 (p < .001). La comparación entre la variable
CDP - AAD mostro una significación de p = .153, mientras que las comparaciones entre las
variables CDP - CAD y CAD - AAD dieron una significación de p = .001. Combinando esta
información con la que proporcionan los estadísticos descriptivos, la puntuación en la
subescala CAD fue significativamente mayor que en las Subescalas CDP y AAD, que no
difirieron significativamente entre sí.

10
 40

35

30
Experiencia baja
25
Experiencia media
20
Experiencia alta
15

10
CDP AAD CAD

Figura 2. Estilo de toma de decisiones en función de la experiencia.

La Figura 2 presenta las puntuaciones medias de todos los jugadores en cada una de las
subescalas en función de la experiencia deportiva de los jugadores. Esta figura se
complementa con los estadísticos descriptivos que aparecen en la Tabla 2.

EXPERIENCIA CDP AAD CAD

Baja 20. 48 / 4.71 21.81 / 7.24 33.19 / 5.27

Media 22.80 / 3.92 21.65 / 5.24 32.30 / 3.5
Alta 25.68 / 5.48 18.73 / 5.23 33.45 / 3.62
Tabla 2. Media y desviación típica de las Subescalas del CETD en función de la experiencia.

Atendiendo a la experiencia, la subescala CAD tuvo puntuaciones prácticamente

idénticas en los tres grupos de experiencia, aunque el grupo de experiencia media puntuó más
bajo que las otras dos. En la subescala AAD, los grupos de baja y media experiencia
obtuvieron puntuaciones casi idénticas, mientras que la puntuación del grupo más
experimentado fue algo menor. Por último, la subescala CDP fue aumentando a medida que
aumentaba la experiencia. Las comparaciones de Bonferroni realizada a la subescala CDP
muestran que hay diferencias significativas entre la experiencia baja y alta (p = .002), pero no
existen entre la experiencia media y alta (p = .172) ni entre la experiencia baja y media (p =
.382).

11
 40

35

30

25 Senior
Sub-16
20

15

10
CDP AAD CAD

Figura 3. Estilo de toma de decisiones en función de la categoría deportiva.

La Figura 3 presenta las puntuaciones medias de todos los jugadores en cada una de las
subescalas en función de la categoría deportiva de los jugadores. Esta figura se complementa
con los estadísticos descriptivos que aparecen en la Tabla 3.

CATEGORIA CDP AAD CAD

Senior 22.39 / 4.51 20.84 / 6.5 34.5 / 3.29

Sub-16 24 / 6.01 20.44 / 5.78 30.72 / 4.39
Tabla 3. Media y desviación típica de las Subescalas del CETD en función de la experiencia.

En cuanto a los análisis realizados a la variable categoría deportiva refleja que la

categoría Senior y Sub-16 tuvieron puntuaciones prácticamente iguales en la subescala AAD.
Por otro lado, en la subescala CDP la categoría Sub-16 puntuó más alto, mientras que en la
subescala CAD fue la categoría Senior quien tuvo las puntuaciones más elevadas. Las
diferencias de medias realizadas a la CAD determinaron que no existían diferencias
significativas entre las dos categorías (p = .830). El perfil decisional de ambas categorías fue
similar como puede observarse en la figura 3.

12
 40
35
30
25 Tres Cuartos
20 Delanteros
15
10
CDP AAD CAD

Figura 4. Estilo de toma de decisiones en función de la experiencia.

Y finalmente, La Figura 4 presenta las puntuaciones medias de todos los jugadores en

cada una de las subescalas en función de la posición que suele ocupar en el terreno de juego
los jugadores. Esta figura se complementa con los estadísticos descriptivos que aparecen en la
Tabla 4.

POSICION CDP AAD CAD

Tres Cuartos 24.17 / 5,47 21.34 / 6.5 33.1 / 4.67

Delanteros 22.06 / 5.47 20.12 / 6.5 32.91 / 4.67

Tabla 4. Media y desviación típica de las Subescalas del CETD en función de la experiencia.

Los resultados referentes a la posición en el terreno de juego manifiestan que ambas

posiciones alcanzaron puntuaciones similares en la subescala CAD, pero en cuanto a la
subescala CDP y AAD la posición de Tres Cuartos tuvo una puntuación algo superior que la
de los delanteros, como puede observarse en la tabla 4.

5. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES.

Los objetivos de este estudio fueron explorar el perfil decisional de los jugadores de
rugby y comprobar si este se ve influido por factores como la experiencia, categoría deportiva
y posición de juego.

Los resultados obtenidos reflejaron que los jugadores de rugby poseen un compromiso al
aprendizaje decisional muy alto y tanto como la ansiedad y agobio al decidir como la
percepción de sus habilidades decisionales fueron puntuaciones moderadas, por lo tanto se

13
puede afirmar que los jugadores de rugby presentan un perfil decisional en “V”.
Comparándolo con el perfil óptimo en “V” cabe resaltar que los jugadores de rugby no
presentan perfiles decisionales totalmente ajustados al perfil óptimo, ya que no se perciben
muy competentes a la hora de tomar decisiones y presentan más ansiedad y agobio al decidir
de la aconsejable. Si los jugadores tienen poca confianza en sus capacidades para tomar
decisiones a la hora de enfrentarse a un estímulo estos experimentaran emociones negativas al
percibirse poco competentes para tomar decisiones Ruiz y Arruza (2005). Otros estudios que
obtuvieron perfiles en forma de “V” fueron Aguilar, Martín y Chirosa (2014), García, Ruiz y
Graupera (2009) y Gil et al (2010).

Centrándonos en la variable experiencia, los jugadores de rugby tienen un perfil

decisional más cerrado en “V” a medida que aumenta la experiencia, hecho que coincide con
el estudio de Sánchez et al. (2014). “Esto podría venir explicado debido a que la experiencia
de los jugadores provoca más conocimiento del deporte (en las acciones técnico-tácticas, en el
reglamento, etc.) y su toma de decisiones ante cualquier situación deportiva se puede ver
beneficiada” (Sánchez et al., 2014, p.218). Respecto a la subescala CDP a medida que los
jugadores adquieren experiencia se van percibiendo más competentes a la hora de tomar
decisiones, sin embargo esta tendencia no llega a ser estadísticamente significativa en los tres
niveles utilizados, pero sí cuando se comparan los extremos (experiencia baja y alta). Los
jugadores más experimentados son los que presentan menos ansiedad y agobio al decidir,
mientras que el resto de jugadores presentan la misma ansiedad y agobio. Comparando los
datos del presente estudio con los obtenidos en los estudios de Sánchez et al. (2014) y Gil et
al. (2012) se encontraron resultados similares en la subescala CDP pero no se hallaron
coincidencias con la subescala AAD, ya que estos encontraron diferencias cercanas a la
significación. Por otra parte, cabe resaltar que todos los jugadores están muy comprometidos
con su entrenamiento decisional, pero los jugadores con una experiencia media están algo
menos comprometidos que el resto de jugadores. Por este último hecho y por la diferencia
entre estudios hallados en la subescala AAD sería aconsejable que en futuras investigaciones
se aumentara el tamaño de la muestra.

En cuanto a los análisis realizados a la variable categoría deportiva refleja que obtuvieron
un perfil decisional en forma de “V” similar en ambas categorías. Todos los jugadores de
rugby presentan una ansiedad y agobio moderada a la hora de tomar decisiones en el terreno
de juego. Aunque por otro lado, los jugadores Sub-16 se perciben más competentes a la hora

14
de decidir que los jugadores Senior, pero estos últimos tienen un mayor compromiso en su
aprendizaje decisional. Se encontraron diferencias significativas en la variable CAD pero las
comparaciones entre pares de grupos no llegaron a ser estadísticamente significativas.
Realizando una comparación con los resultados obtenidos en una muestra de nadadores
(Maldonado et al., 2014) no se hallaron coincidencias con ninguna escala, esto puede ser
debido a que no se ha realizado una comparativa con estudio basados en deportes colectivos.
Una de las lagunas de la literatura que este estudio pretende solventar, si quiera inicialmente,
es precisamente la ausencia de análisis completos que tomen como objetivo fundamental del
estudio el análisis del perfil decisional en deportes colectivos separados por categorías.

Por otra parte, los resultados referentes a la posición en el terreno de juego manifiestan
que ambas posiciones están muy comprometidas al aprendizaje decisional. Los delanteros
experimentan menos ansiedad y agobio al decidir que los tres cuartos, pero estos se perciben
más competentes a la hora de tomar decisiones que los delanteros. Por consiguiente, ambas
posiciones obtuvieron un perfil decisional similar en forma de “V”, lo que nos indica que
coinciden con otros estudios (Moreno, Moreno, Gil, García-González y Villar, 2009; Claver
et al., 2014) que tampoco encontraron diferencias significativas de los perfiles en función de
la posición.

Los resultados obtenidos en la investigación nos permiten confirmar la hipótesis de

partida parcialmente. Por lo tanto este estudio se puede considerar como un punto de partida
para la exploración formal del perfil decisional de jugadores de rugby, para próximas
investigaciones se debería de contar con una muestra mayor de cada variable independiente
estudiada y realizar un análisis comparativo en función del género y del nivel deportivo.

6. BIBLIOGRAFÍA.

Abós Catalán, A., Sevil Serrano, J., Sanz Remacha M. y García González, L. (2015).
Variables motivacionales influyentes en una unidad didáctica de rugby: claves para la mejora
de la intervención docente. Sportis. Revista Técnico-Científica del Deporte Escolar,
Educación Física y Psicomotricidad. I (2), 106-122.
Aguilar, J., Martín, I. y Chirosa, L.J. (2014). Estudio de la dimensión subjetiva de la toma de
decisiones en estudiantes de bachillerato mediante el cuestionario de estilo de decisión en el
deporte (CETD). Revista Iberoamericana de Psicología del Ejercicio y el Deporte, 9(1), 209-
220.

15
Álvarez Gamba, G. (2014). “Psicología del Deporte. La motivación y el Rugby”. Universidad
de la Republica, Uruguay.
Araújo, D. (2011). De la Toma de decisiones, al curso de las decisiones. Revista de Psicología
del Deporte, 20, 639- 643.
Claver, F., Gil, A., Alías, M., Moreno, M. P., Moreno, A., y Del Villar, F. (2012). La función
en juego: ¿Afecta a la percepción de habilidad y al perfil decisional en jugadores en etapas de
formación?. Movimiento humano, 4, 47-60.
Cepeda, M., García-González, L., Montero, C., León, B., & Iglesias, D. (2011). Percepción
sobre las actividades de entrenamiento, generales y cotidianas de jugadores de rugby de nivel
regional y nacional. Revista Iberoamericana de Psicología del Ejercicio y el Deporte, 6, 63-
78.
García, V., Ruiz, L. M., y Graupera, J. L. (2009). Perfiles decisionales de jugadores y
jugadoras de voleibol de diferente nivel de pericia. Revista Internacional de Ciencias del
Deporte, 14(5), 123-137.
Gil, A., Claver, F., Alías, P., Moreno, M. P., García-González, L., y Del Villar, A. (2012).
Influencia del rendimiento sobre el estilo decisional en jugadores de fútbol. Movimiento
Humano, 3, 35-44.
Gil, A., Jiménez, R., Moreno, P., Moreno, B., Del Villar, F., y García, L. (2010). Análisis de
la motivación intrínseca a través de las necesidades psicológicas básicas y la dimensión
subjetiva de la toma de decisiones en jugadores de voleibol. Revista Iberoamericana de
Psicología del Ejercicio y el Deporte, 5(1), 29-44.
Jiménez Sánchez, A.C. (s.f.). La táctica individual o el problema sobre qué y cómo deciden
los deportistas en los deportes colectivos. Universidad de Girona. Cataluña.
Llobet Martí, Bernat. (2005).Estrategias en la toma de decisión de una jugadora y su
entrenador en el rugby femenino de alto nivel. Apunts. Educación Física y Deportes.4, 76-83.
López Ros, V. (s.f.). La táctica individual y la toma de decisiones en el deporte. A modo de
introducción. Universidad de Girona. Cataluña.
Maldonado, L., Martín-Tamayo, I., y Chirosa, L. J. (2015). Análisis de las características
psicológicas y la toma de decisiones en un grupo de nadadores. Revista Iberoamericana de
Psicología del Ejercicio y el Deporte, 10(1), 49-56.
Poveda Leal, J. y Benítez Sillero, J. de D. (2010). Fundamentos teóricos y aplicación práctica
de la toma de decisiones en el deporte. E-balonmano.com: Revista de Ciencias del Deporte, 6
(2), 101-110.

16
Rabaz, F., Gil, A., Alías, P., Moreno, M.P., Moreno, A. and Del Villar, F. (2012). La función
en juego: ¿afecta a la percepción de habilidad y al perfil decisional en jugadores en etapas de
formación?. Movimiento Humano, 4, 47-60.
Ruiz, L., y Arruza, J. A. (2005). El proceso de toma de decisiones en el deporte. Clave de la
eficiencia y el rendimiento óptimo Madrid: Paidós.
Ruiz, L., y Graupera, J. L. (2005). Dimensión subjetiva de la toma de decisiones en el
deporte: Desarrollo y validación del cuestionario CETD de estilo de decisión en el deporte.
Motricidad. European Journal of Human Movement, 14, 95-107.
Ruiz, L., Graupera, J. L., Arruza, J. A., Mendoza, N., Sánchez, F., y Del Río, P. (2002).
Validación transcultural del Cuestionario CETD de Estilos de Toma de Decisión en el
deporte. Informe de investigación no publicado. Madrid: CARID-Consejo Superior de
Deportes.
Ruiz, L., Graupera, J. L., y Navarro, F. (1998). Construcción, análisis psicométrico y
tipificación de un cuestionario de estilos de toma de decisión en el deporte. Informe de
investigación no publicado. Madrid: CARID-Consejo Superior de Deportes.
Ruiz, L., Graupera, J. L., y Sánchez, F. (2000). Dimensión subjetiva de la toma de decisiones
en el deporte. Desarrollo y validación del Cuestionario CETD de estilo de decisión en el
deporte. Informe de investigación no publicado. Madrid: CARID-Consejo Superior de
Deportes.

Turvey, M. T., Shaw, R. E., Reed, E. S. y Mace, W. M. (1981). Ecological laws of perceiving
and acting: In reply to Fodor and Pylyshyn (1981). Cognition, 9, 237-304.
Whittembury Isla, B.M. (2012). Relaciones entre la autoeficacia, las expectativas de resultado
y el desempeño deportivo en jugadores de rugby del Campeonato Metropolitano en Lima.
Pontificia Universidad Católica del Perú. Perú.

17