23 Derecho A La Unidad Familiar Vía @CarlosGuzman122

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO
Magistrado Ponente
STP13848-2023
Radicación N°. 134580
Acta 236
Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitrés

(2023).
VISTOS
1. Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

formulada por RENSO VILLAMIL ESPITIA, dirigida contra la
SALA ÚNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ DE GUAVIARE, los JUZGADOS
SEGUNDO Y TERCERO PROMISCUOS MUNICIPALES del
mismo distrito judicial, el JUZGADO CUARTO PENAL DEL
CIRCUITO ESPECIALIZADO DE VILLAVICENCIO, las
PENITENCIARIAS DE ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD "EL
BARNE" -CPAMSEB- DE TUNJA y de MUJERES DE BOGOTÁ,
la REGIONAL CENTRAL DEL INPEC y el INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO, por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales de acceso a la
CUI 11001020400020230239000
Número interno 134580
Tutela Primera Instancia
Renso Villamil Espitia
administración de justicia, al núcleo familiar, a una vida digna

dentro del penal, debido proceso y de petición.
1.1. Al trámite se vinculó a GENITH CECILIA SÁNCHEZ

ESCARRAGA, al JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO DE VILLAVICENCIO y los demás
intervinientes dentro de los radicados penales CUI 11001-60-
99144-2019-00622-00 y 11001-60-00000-2021-00655-00 y la
acción de tutela CUI 95001-3l 89-003-2023-00012-00.
HECHOS
1. De la demanda y el expediente se extrae que RENSO

VILLAMIL ESPITIA fue capturado el 19 de noviembre de 2020,
junto con su esposa Genith Cecilia Sánchez Escarraga, por la
comisión del delito de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes.
2. Indica el accionante que a su compañera permanente le

impusieron medida de aseguramiento de detención preventiva en
el lugar de residencia, bajo la vigilancia del Establecimiento
Penitenciario de Alta y Mediana de Seguridad de Mujeres de
Bogotá “El Buen Pastor” y a él lo trasladaron para el
Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana de Seguridad “El
Barne” de Cómbita – Boyacá.
3. Refiere que, a partir de los tres meses de detención, tanto

él como su cónyuge, desde sus lugares de detención han
solicitado a los centros de reclusión en que se encuentran, la
visita «intima» a la que tienen derecho, sin obtener respuesta
alguna.
2
CUI 11001020400020230239000
4. Por lo anterior, RENSO VILLAMIL ESPITIA, presentó

acción de tutela el 25 julio del presente año, contra el Juzgado
Segundo Promiscuo Municipal de San José del Guaviare, trámite
al que fueron vinculados Genith Cecilia Sánchez Escarraga, el
Área de Tratamiento y Desarrollo de la Cárcel y Penitenciaria con
Alta y Mediana Seguridad "El Barne" de Tunja. Área de
Tratamiento y Desarrollo de la Cárcel y Penitenciaria con Alta y
Mediana Seguridad para Mujeres de Bogotá y el Juzgado Cuarto
Penal del Circuito Especializado de Villavicencio.
5. La acción constitucional correspondió al Juzgado Tercero

Promiscuo del Circuito de San José del Guaviare, despacho que
el 3 de agosto de 2023, amparó el derecho fundamental de
petición de VILLAMIL ESPITIA y dispuso:
Segundo: Ordenar al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de

San José del Guaviare que dentro del término de cuarenta y ocho
(48) horas, contadas a partir de la notificación de la presente
decisión, emita una respuesta a la petición elevada por el señor
Renso Villamil Espitia, con las precisiones anotadas en presente
proveído.
Tercero: ordenar al Juzgado Cuarto Penal del Circuito

Especializado de Villavicencio, emitir respuesta a la petición de
la que le fue trasladada por este Despacho en marco del presente
mecanismo de naturaleza supra constitucional, para lo cual,
contará con el término igual de cuarenta y ocho (48) horas, a
partir de la notificación de la presente decisión…”
6. El fallo de primera instancia fue impugnado por el

Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio,
ante la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
San José de Guaviare, Colegiatura que, en decisión del 12 de
septiembre del presente año, modificó el numeral 3º de la
decisión recurrida, tras advertir que no se había probado
3
CUI 11001020400020230239000
ninguna vulneración al derecho fundamental de petición por

parte del despacho impugnante, en el sentido de:
Tercero: Exhortar al Juzgado Cuarto Penal del Circuito

Especializado de Villavicencio, para que, en atención a la
indebida prolongación en la resolución de fondo de la solicitud
elevada por el accionante, le imprima celeridad a la respuesta
que debe emitirse frente a la petición elevada por el ciudadano
Renso Villamil Espitia, el día 20 de junio del 2023 y que fuere
trasladada a su conocimiento el día 15 de agosto del 2023,
dentro de su autonomía e independencia y con observancia de
los términos legales…”
7. En el mes de octubre siguiente, RENSO VILLAMIL

ESPITIA formuló ante el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito
de San José de Guaviare1, «incidente de desacato», al considerar
que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de
Villavicencio, incumplió la orden constitucional en cita2. En auto
de fecha 9 de octubre de 2023, el despacho de primera instancia
resolvió «no avocar conocimiento» del incidente.
8. Por lo anterior, RENSO VILLAMIL ESPITIA acudió a la

acción de tutela en procura del amparo de sus derechos acceso a
la administración de justicia, al núcleo familiar, a una vida digna
dentro del penal, debido proceso y de petición. En consecuencia,
busca que se autorice a su esposa Genith Cecilia Sánchez
Escarraga (la cual está en detención domiciliaria) para que se desplace
a visitarlo al Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana
Seguridad "El Barne” «por sus propios medios».
1 Fallador de primera de la acción de tutela con radicación CUI 95001-31-89-003-2023-

00012-00.
2 Fallo de tutela de primera instancia de fecha 3 de agosto de 2023.
4
CUI 11001020400020230239000
TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES

ACCIONADAS
9. Mediante auto del 27 de noviembre de 2023, esta Sala

avocó el conocimiento y ordenó correr traslado de la demanda a
los accionados y vinculados, a efectos de garantizar sus derechos
de defensa y contradicción.
10.Un Magistrado de la Sala Única del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de San José de Guaviare informó que resolvió
la impugnación presentada por el Juzgado Cuarto Penal del
Circuito Especializado de Villavicencio, en contra de la sentencia
de tutela emitida dentro del radicado 95001-31-89-003-2023-
00012-01, en el sentido de exhortar a dicha autoridad judicial a
dar una respuesta pronta a la petición, dentro de su autonomía
e independencia y con observancia de los términos legales.
11.1. Lo anterior porque se determinó que el Juzgado

impugnante conoció la petición del actor, en virtud del trámite
constitucional, por lo que no había vulnerado derecho alguno.
12. El Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de San José

del Guaviare, cuenta que, en auto del 9 de octubre de 2023, se
abstuvo de avocar conocimiento del incidente de desacato
propuesto por el hoy accionante, en razón a que la Sala Penal del
Tribunal Superior de San José de Guaviare modificó la decisión
de primera instancia, por lo que no existía orden en contra del
que debiera ser cumplida por dicha autoridad.
12.1. Indicó que si bien se le exhortó para que imprimiera

celeridad a la respuesta que debía emitir frente a la petición
5
CUI 11001020400020230239000
elevada por VILLAMIL ESPITIA, aquella no constituía una orden

judicial. Concluye que ese despacho judicial no ha afectado las
garantías del demandante.
13. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de

Villavicencio, manifestó lo siguiente:
“…El despacho tiene la competencia del proceso con número de

radicado 11001 60 00 000 2021 00338 00, que se adelanta en
contra de GENITH CECILIA SÁNCHEZ ESCARRAGA -esposa del
accionante- y RONAL MAURICIO REAL ESCARRAGA, por el delito
de Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. (...)
13.1. Aclara que no adelanta ninguna actuación en contra

de RENSO VILLAMIL ESPITIA.
13.2. Afirmó que en atención al derecho de petición que el

accionante radicó ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal
de San José del Guaviare, del cual se le corrió con posterioridad,
se pronunció mediante auto de fecha 29 de noviembre de 2023,
en los siguientes términos:
“…Según la historia clínica allegada por la defensa técnica de

GENITH CECILIA SÁNCHEZ ESCARRAGA en precedente
oportunidad se avizora que se le diagnosticó “Fibromialgia,
Lupus Eritematoso Sistémico”, entre otras patologías.
5. Conforme a lo anterior, obsérvese que en el trámite de las

audiencias concentradas ante el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de San José del Guaviare se le concedió medida de
aseguramiento privativa de la libertad en su lugar de residencia.
6. En ese sentido, se puede vislumbrar que se atendió a que el

estado de salud de GENITH CECILIA SÁNCHEZ ESCARRAGA es
precario, lo cual no da lugar a que la prenombrada se le autorice
el traslado a otra municipalidad para efectuar la visita íntima a
su esposo, quien se encuentra en el establecimiento penitenciario
y carcelario de Combita, Boyacá. (sic)
6
CUI 11001020400020230239000
7. De igual forma, es dable manifestar que RENSO VILLAMIL

ESPITIA no tiene legitimación en la causa por activa, para
presentar el derecho de petición antes aludido, por cuanto si bien
es el esposo de GENITH CECILIA SÁNCHEZ ESCARRAGA, la
persona que le asiste el interés jurídico directamente en el
traslado de la prenombrada es a ella y se puede avizorar que
GENITH CECILIA SÁNCHEZ ESCARRAGA no ha manifestado que
su intención sea que se llevé a cabo la respectiva visita, a pesar
de tener los medios tecnológicos como se observa al asistir a las
audiencias en la que ha sido citada.
8. Además de esto, no se acreditó que se configure en el presente

caso el instituto jurídico de la agencia oficiosa.
En ese orden de ideas, conforme a las razones expuestas no se

concederá el traslado de visita íntima solicitado por RENSO
VILLAMIL ESPITIA a su esposa GENITH CECILIA SÁNCHEZ
ESCARRAGA…”
13.3 Solicitó la desvinculación de la presente acción

constitucional por cuanto no ha vulnerado derecho fundamental
alguno del aquí accionante.
14. La Dirección General del Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario - INPEC, sostiene que la petición
relacionada con «la visita íntima, se le traslade y haga efectiva con
su esposa la señora Genith Cecilia Sánchez Escarraga», debe
decidirla la Regional Central del INPEC y no esa Dirección
General3.
15. GENITH CECILIA ESCARRAGA (esposa del accionante),

ratifica lo expuesto por VILLAMIL ESPITIA dentro de la demanda
de la acción constitucional.
16. Vencido el plazo para responder no se allegaron más

respuestas de los convocados.
3 Decreto 4151 de 2011- Competencia de los Establecimientos y Regionales.
7
CUI 11001020400020230239000
CONSIDERACIONES
Competencia.
17. De conformidad con lo establecido en el artículo 37 del

Decreto 2591 de 1991 y el numeral 7 del precepto 2.2.3.1.2.1 del
Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto
333 de 2021, la Sala de Casación Penal es competente para
resolver la demanda de tutela instaurada contra la Sala Única del
Tribunal Superior de San José del Guaviare.
19. Legitimación por activa.
19.1. Sobre este aspecto, señala el artículo 10º del Decreto

2591 de 1991, que la tutela:
…podrá ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier

persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de
representante. Los poderes se presumirán auténticos. También se
pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos
no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando
tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud.
También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros
municipales. (Subrayas ajenas al texto original).
19.2. De este precepto se puede establecer la posibilidad de

que el amparo sea solicitado por el titular de derechos
fundamentales lesionados o puestos en peligro, de forma directa,
a través de representante legal o por conducto de apoderado, caso
en el cual debe ser abogado titulado y además contar con el
mandato especial que lo autorice para instaurar la tutela.
8
CUI 11001020400020230239000
19.3. De igual manera, la norma transcrita prevé que en los

eventos en los cuales el titular de los derechos fundamentales se
halle imposibilitado para promover su propia defensa, puede
actuar a su nombre un agente oficioso siempre y cuando
demuestre siquiera sumariamente la limitante física o psíquica
que le impide actuar a aquel directamente o a través de su
representante4.
19.4. En el presente evento, RENSO VILLAMIL ESPITIA,

pretende que sé autorice a GENITH CECILIA SÁNCHEZ
ESCARRAGA (esposa del accionante, la cual está en detención domiciliaria
en la ciudad de Bogotá), para que se desplace a visitarlo al
Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad "El

Barne” (sic).
19.5. No obstante, advierte esta Sala, acorde con lo indicado

por los accionados, que VILLAMIL ESPITIA carece de legitimación
por activa para intervenir en el presente trámite en favor de
Genith Cecilia Sánchez Escarraga, pues no allegó manifestación
alguna en la que refiera actuar en calidad de agente oficioso de
aquella.
19.6. Además, no indicó ser abogado y que aquella le

hubiera otorgado poder para representarle dentro de este asunto
y no señaló, ni así se deduce de la demanda de tutela, que
Sánchez Escarraga presente alguna limitante física o psíquica
que le impida acudir directamente al amparo constitucional o
conferir poder especial para su representación.
4 Sobre dicha figura se puede ver la sentencia CC T- 004 de 2013.
9
CUI 11001020400020230239000
19.7. De manera que, el análisis se realizará únicamente

respecto de la presunta vulneración de los derechos de RENSO
VILLAMIL ESPITIA.
20. Del fallo de tutela del 12 de septiembre de 2023.
20.1. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte

Constitucional, la tutela no puede utilizarse para atacar una
decisión que se profirió en un proceso de esa misma naturaleza.
20.2. No obstante, en la sentencia CC SU-1219/01, la Corte

Constitucional señaló que, por excepción, es viable interponer
una acción de tutela cuando en el trámite o procedimiento de una
anterior el funcionario judicial ha incurrido en vías de hecho. Por
ejemplo, cuando actúa con absoluta falta de competencia o no
integra adecuadamente el contradictorio.
20.3. Ahora, si el presunto defecto es de fondo y se

materializa en el fallo de la acción de tutela, contra esa
providencia no es procedente interponer posteriormente otra
acción de la misma naturaleza, toda vez que el mecanismo
jurídico idóneo establecido para analizar la constitucionalidad de
una sentencia de tutela es únicamente la revisión a cargo de la
Corte Constitucional.
20.4. Como no es factible interponer una nueva solicitud de

amparo contra la sentencia que definió una anterior, quien
estime que la primera sentencia está construida sobre vías de
hecho debe solicitar a la Corte Constitucional que revise dicho
fallo, en los términos de los artículos 31, 32 y 33 del Decreto 2591
de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda
10
CUI 11001020400020230239000
desamparada jurídicamente ante la eventualidad de que en

realidad la sentencia sea materialmente injusta.
20.5. Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de

tutela, dicho fallo hace tránsito a cosa juzgada. Si accede a
revisar la sentencia, a lo resuelto por dicha Corporación debe
estarse como última palabra sobre el asunto, y hace tránsito a
cosa juzgada.
20.6. Así, en la sentencia SU-627/15, el Alto Tribunal

Constitucional fijó la regla de la improcedencia de la acción de
tutela contra sentencias de tutela, en razón a que, con ello, «“la
resolución del conflicto se prolongaría indefinidamente en
desmedro tanto de la seguridad jurídica como del goce efectivo de
los derechos fundamentales” (…) porque una vez ha concluido el
proceso de selección “opera el fenómeno de la cosa juzgada
constitucional” (…)».
20.7. En la mencionada decisión ese Tribunal unificó la

jurisprudencia en punto de la procedencia de la acción de tutela
contra sentencias de la misma naturaleza y estableció, entre
otras reglas que:
4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia de

tutela, la regla es la de que no procede.
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepción cuando la

sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su
Sala Plena o sea por sus Salas de Revisión de Tutela. En este
evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias,
que debe promoverse ante la Corte Constitucional.
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro

juez o tribunal de la República, la acción de tutela puede
11
CUI 11001020400020230239000
proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por

tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta,
siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos
genéricos de procedibilidad de la tutela contra
providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada
no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo
cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente,
que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue
producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit);
y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para
resolver la situación (negrillas fuera del texto original).
21. Ahora, en el presente evento, RENSO VILLAMIL ESPITIA

acudió al amparo para objetar el fallo de segunda instancia
proferido el 12 de septiembre de 2023, por la Sala Única del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de San José de Guaviare,
a través del cual, modificó el numeral 3º de la parte resolutiva de
la sentencia de tutela de primera instancia del 3 de agosto de
2023, proferida por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de
San José de Guaviare, en el sentido de:

los términos legales…”
21.1. Lo anterior, al considerar que dentro de la acción

constitucional no se había probado ninguna vulneración al
derecho fundamental de petición por parte del despacho judicial
accionado.
12
CUI 11001020400020230239000
21.2. Al respecto, evidencia la Sala que lo que cuestiona

RENSO VILLAMIL ESPITIA es el contenido de la providencia en
cita, con lo que pretende generar un nuevo debate constitucional
por supuestos defectos de fondo, dado que, en su criterio, la
autoridad accionada sí había vulnerado su derecho fundamental
de petición y, por ende, era procedente otorgarle el amparo
invocado.
21.3. Ahora, si bien es cierto que la Corte Constitucional ha

establecido, para casos excepcionalísimos, que la cosa juzgada
debe ceder con relación a fallos de tutela por defectos de fondo,
ello solo se ha dado, únicamente, cuando está de por medio el
principio fraus omnia corrumpit (el fraude lo corrompe todo) y solo
en el evento de que tal postulado entre en tensión con el principio
de justicia material a partir del cual es posible desvirtuar la doble
presunción de acierto y legalidad que tiene la decisión del juez,
aspecto que no fue objeto de debate por el actor, pues no asumió
la carga argumentativa que le correspondía sobre el particular.
22. Adicionalmente, si VILLAMIL ESPITIA pretende criticar

el contenido de la providencia del 12 de septiembre de 2023,
puede solicitar a la Corte Constitucional la revisión del
respectivo fallo, sin que hubiera procedido a ello.
23. Así mismo, tal y como lo prevé el artículo 57 del Acuerdo

02 de 20155, el accionante tiene la posibilidad de insistir en el
estudio del caso particular6, dentro de los quince (15) días
5Por medio del cual se unifica y actualiza el Reglamento de la Corte Constitucional.

6 Artículo 51. Insistencia. Modificado mediante Acuerdo 01 de 29 de abril de 2004,
quedando así: "Artículo 51. Insistencia. Además de los treinta días de que dispone la Sala
de Selección y en virtud de lo dispuesto por el artículo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier
Magistrado titular o directamente el Procurador General de la Nación o el Defensor del Pueblo,
podrá insistir en la selección de una o más tutelas para su revisión, dentro de los quince días
calendario siguientes a la fecha de notificación por estado del auto de la Sala de Selección".
13
CUI 11001020400020230239000
calendario siguientes, a la fecha de notificación por estado del

auto de la Sala de Selección.
24. De manera que, la pretensión de RENSO VILLAMIL

ESPITIA no puede prosperar frente a los razonamientos
expuestos por el Tribunal Superior del Distro Judicial de San
José de Guaviare en el fallo objeto de controversia, dado que, bajo
los lineamientos antes reseñados, es claro que el
cuestionamiento de las razones de fondo de una sentencia de
tutela no puede exponerse mediante una nueva demanda y en la
que finalmente no se hace uso de los mecanismos de defensa
judicial con los que se cuenta, por lo que se declarara
improcedente el amparo invocado.
25. Del auto del 9 de octubre de 2023.
25.1. RENSO VILLAMIL ESPITIA cuestiona el auto del 9 de

octubre de 2023, a través del cual el Juzgado Tercero Promiscuo
del Circuito de San José del Guaviare se abstuvo de impartir
trámite al incidente de desacato propuesto por el actor contra el
Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio.
25.2. La Corte Constitucional ha establecido la procedencia

excepcional de la acción de tutela contra las decisiones proferidas
en el curso de un incidente de desacato, así:
(i) La procedibilidad excepcional de la acción de tutela contra la

providencia judicial que decide un incidente de desacato.
…9.- Ahora bien, tratándose de solicitudes de amparo en contra

de las providencias proferidas en el curso de un incidente de
desacato, como aquella que resuelve el incidente, la Corte ha
establecido que procede la acción de tutela excepcionalmente,
14
CUI 11001020400020230239000
siempre que logre verificarse la existencia de una vía de hecho. Lo

anterior, por cuanto es claro que, por medio del incidente de
desacato, las autoridades judiciales toman decisiones que pueden
llegar a vulnerar los derechos fundamentales de las partes.
…Así, el estudio de una acción de tutela interpuesta contra un

incidente de desacato deberá limitarse, en todo caso, a la
conducta desplegada por el juez durante el incidente mismo, sin
consideración alguna del fallo que le sirve de trasfondo. Lo
contrario sería revivir un asunto debatido que hizo tránsito a cosa
juzgada.
La procedibilidad del amparo contra las providencias proferidas

en el curso del incidente de desacato es entonces de carácter
excepcional, y para que se configure es preciso (i) que se verifique
el cumplimiento de las causales genéricas de procedibilidad, y (ii)
que se acredite la existencia de una causal específica de
procedibilidad7. (Resaltado por la Sala).
25.3. En ese orden, se tiene que la Corte Constitucional en

la sentencia CC C–590 de 2005 expresó que los «requisitos
generales» de procedencia que deben acreditarse, son: (i) la
relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos
los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii)
la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que
tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de
la decisión cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente
los hechos generadores de la vulneración y los derechos afectados
y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso
en donde se dictó la providencia atacada; y (vi) que no se trate de
una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos
la solicitud de amparo debe declararse improcedente.
25.4. Además, los «requisitos o causales específicas» hacen

referencia a determinados escenarios especiales que afectan la
7 CC T -482 de 2013.
15
CUI 11001020400020230239000
integridad de la decisión judicial y que justifican la intervención

del juez constitucional para salvaguardar los derechos
fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela
contra una providencia judicial se requiere que se presente, al
menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto orgánico;
procedimental absoluto; defecto fáctico; defecto sustantivo; error
inducido; falta de motivación; desconocimiento del precedente; o
violación directa de la Constitución. En caso de que, luego de
realizar el análisis de fondo, se advierta la configuración de uno
o más de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez
constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario,
negarlo.
25.5. Igualmente, el juez que conoce de la tutela contra las

providencias que resuelven un trámite incidental en materia
constitucional, deberá verificar, además de lo anterior, lo
siguiente:
(i) que la decisión dictada en el incidente de desacato se

encuentre ejecutoriada, es decir, que la acción de tutela resulta
improcedente si se interpone antes de finalizado el trámite,
incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso; y
(ii) que los argumentos del promotor de la acción de tutela

sean consistentes con lo planteado por él en el trámite del
incidente de desacato, de manera que (a) no debe traer a colación
alegaciones nuevas, que dejó de expresar en el incidente de
desacato, y (b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron
pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no tenía
que practicar de oficio (CC SU-034 de 2018).
16
CUI 11001020400020230239000
26. Aclarado lo anterior, para el presente caso, se tiene que

las partes están legitimadas por pasiva y por activa. Lo primero,
porque la acción de tutela se dirige contra la autoridad judicial
que profirió la providencia cuestionada y lo segundo, porque fue
promovida por el directamente afectado y accionante en el trámite
objeto de controversia.
27. Además, (i) el asunto es de relevancia constitucional por

cuanto involucra los derechos fundamentales al acceso a la
administración de justicia, al núcleo familiar, a una vida digna
dentro del penal, debido proceso y de petición; (ii) no se alega una
irregularidad procesal sino una cuestión sustancial; (iii) en la
acción de tutela se identificaron de manera razonable los hechos
que generaron la vulneración como los derechos afectados; (iv) la
demanda no se dirige contra una sentencia de tutela sino contra
el auto que resolvió un incidente de desacato, (v) el amparo se
propuso de forma oportuna; y, (vi) contra el auto objetado no
procede recurso alguno.
28. Sin embargo, revisado el auto objeto de controversia no

advierte la Sala ninguna vía de hecho que haga procedente la
protección invocada, pues el Juzgado Tercero Promiscuo del
Circuito al estudiar la petición de desacato del demandante,
indicó:
“…Ingreso el expediente de lo referencia al Despacho, en el que

se observó que el señor Renso Villamil Espitia, mediante escrito
radicado vía correo electrónico, que denomino incidente de
desacato, dirigido contra el Juzgado Cuarto Penol del Circuito
Especializado de Villavicencio, manifiesto que esto judicial. en
follo de primero instancio resolvió o su favor:
«... TERCERO: ORDENAR al Juzgado Cuarto Penal del Circuito

Especializado de Villavicencio. emitir respuesta a la petición de
17
CUI 11001020400020230239000
la que le fue trasladada por este Despacho en marco del presente

mecanismo de naturaleza supra constitucional, para lo cual,
contará con el término igual de cuarenta y ocho (48) horas, a
partir de la notificación de la presente decisión.»
Arguye que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado

de Villavicencio se niega a dar cumplimiento a lo ordenado por el
Juez Constitucional, razón por la cual acude a este recurso.
Acto seguido, solicita al Despacho que, en los términos de Ley, le

ordene al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de
Villavicencio dar cumplimiento al fallo de tutela o en su defecto,
se imponga una multa y la orden de arresto prescrita en la
norma.
Analizado el escrito elevado por el quejoso, se evidencia que

efectivamente este Despacho en primera instancia resolvió
ordenar al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de
Villavicencio, dar respuesta de fondo al peticionario dentro del
término de 48 horas; sin embargo, el H. Tribunal Superior del
Distrito Judicial de San José del Guaviare, Sala Única de
Decisión mediante acta número 064 de fecha 12 de septiembre
de 2023, resolvió la impugnación presentada por la incidentada,
y dispuso modificar el numeral tercero del fallo impugnado.
«... Primero: Modificar el numeral 3° del fallo impugnado,

por las razones anotadas, el cual quedará así:

los términos legales.»
Es así que, al haberse modificado la decisión de primera

instancia, resulta notorio que no existe orden en contra del
que amerite el reproche por parte de este operador judicial a
través del procedimiento destacado en el incidente de desacato.
Si bien se le exhortó para que imprimiera celeridad a la respuesta
18
CUI 11001020400020230239000

Renso Villamil Espitia, la misma no constituye una orden judicial.
En consecuencia, este Despacho se abstendrá de avocar

conocimiento del presente incidente de desacato por no encontrar
mérito para tal fin y, en consecuencia, procederá a su archivo,
conforme a lo expuesto en precedencia…” 8 (sic)
29.2. Y ese exhorto, como fácil se extrae de su contenido

y, particularmente, de que no imparte una directriz de inmediato
cumplimiento, con un término específico e instrucciones para su
acatamiento, mal puede considerarse una orden que implique la
promoción de un incidente de desacato.
30. En el punto de la presunta vulneración de derechos por

parte del Juzgado Tercero Promiscúo del Circuito de San José de
Guaviare, la Sala acierta en que le asistió razón al despacho
judicial al abstenerse de avocar conocimiento del incidente de
desacato, pue no había mérito para tal fin, por cuanto como ya
se dijo anteriormente, se modificó la decisión de primera
instancia por el H. Tribunal Superior, resultando notorio que no
existía orden en contra del Juzgado accionado en mención
(Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio), por lo
que no hay lugar a conceder en dicho aspecto el amparo

invocado.
31. De la vulneración al derecho a la unidad familiar.
31.1. Las personas privadas de la libertad -bien sea aquellas

que se encuentran recluidas en establecimientos penitenciarios o en
otros lugares de facto destinados para ello- se encuentran en una
8Auto emitido el 9 de octubre de 2023, por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de
San José del Guaviare.
19
CUI 11001020400020230239000
especial relación de sujeción con el estado, tal y como lo ha

establecido la jurisprudencia internacional9 y nacional (CC. SU
122 de 2022, T 762 de 2015, T-388 de 2013, entre otras).
31.2. De esta particular condición surgen una serie de

obligaciones y deberes en cabeza del Estado para asegurar el
respeto por los derechos fundamentales de esta población. Así,
por ejemplo, la Corte Constitucional en sentencia T 596 de 1992,
indicó:
En una relación jurídica el predominio de una parte sobre la otra

no impide la existencia de derechos y deberes para ambas partes.
Este es el caso del interno en un centro penitenciario. Frente a la
administración, el preso se encuentra en una relación especial de
sujeción, diseñada y comandada por el Estado, el cual se sitúa
en una posición preponderante, que se manifiesta en el poder
disciplinario y cuyos límites están determinados por el
reconocimiento de los derechos del interno y por los
correspondientes deberes estatales que se derivan de dicho
reconocimiento.
32.3. Así mismo, ha destacado que las personas privadas

de la libertad tienen una serie de derechos que pueden ser
suspendidos a causa de la imposición de la pena, como la
libertad de locomoción; otros que, por el contrario, solo se
restringen, como los derechos al trabajo, a la educación, a la
unidad familiar y, por último, aquellos cuyo ejercicio debe
mantenerse incólume a lo largo del procedimiento y el
cumplimiento de la pena10.
9 Caso Vélez Loor Vs. Panamá, 2010; Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia,
2006, párr. 111; Caso González y otras Vs. México, 2009, entre otras.
10 Sentencias T-153 de 1998; T-588A de 2014. M.P; C-026 de 2016; C-328 de 2016. M.P.
SU 122 de 2022 y CSJ STP7437-2021, 20 may. 2021, rad. 116408; CSJ STP 5511-2023.
Rad. 130238.
20
CUI 11001020400020230239000
32.4. Puntualmente, el derecho a la unidad familiar es uno

de aquellos que sufre una legítima limitación que se produce
indefectiblemente por la privación de la libertad. Sobre ello, la
Corte Constitucional en Sentencia T-274/05, indicó que
«atendiendo a que la familia se considera una comunidad de vida
y convivencia plena, así el aislamiento de uno de sus miembros,
como infractor de la ley penal, comporta de suyo la correlativa
pérdida de la libertad y a su vez afecta de manera inminente la
estabilidad de su núcleo familiar».
32.5. Ahora bien, se ha reconocido que tal limitación debe

estar enmarcada dentro de la razonabilidad, necesidad y
proporcionalidad de las circunstancias particulares del caso. Es
así como la Corte Constitucional ha establecido que, en virtud del
acercamiento familiar, procede también el traslado en los casos
en que, excepcionalmente, por ejemplo, los hijos menores de edad
se encuentren en extremas circunstancias de abandono y
vulnerabilidad.11
32.6. Esto quiere decir que si bien el Código Penitenciario y

Carcelario -Ley 65 de 1993- no contempla la unidad familiar
como una causal para el traslado, la jurisprudencia
constitucional la ha configurado como una motivación válida,
siempre y cuando se acrediten las condiciones excepcionales que
así lo justifiquen.
32.7. Para esos efectos, dicha normativa en sus artículos 63

y siguientes, le otorgan una facultad discrecional al Instituto
Nacional Penitenciario y Carcelario para decidir acerca de la
ubicación y el traslado de los internos entre los diferentes
11 CC- T -319 de 2011, T-669 de 2012 y T-044 de 2019.
21
CUI 11001020400020230239000
establecimientos carcelarios del país; y, por su parte, los artículos

73 y 74 de la citada norma, prevén que dichos traslados proceden
de oficio o por solicitud de los directores de las cárceles; así como
también, con ocasión de la postulación del privado de la libertad
o de sus familiares dentro del segundo grado de consanguinidad,
primero de afinidad y segundo civil.12
32.8. Por lo tanto, el principal responsable de decidir sobre

el traslado de una persona privada de la libertad es el INPEC, lo
cual le impone una verdadera obligación de analizar las
peticiones de traslado que se presenten con sustento en este
motivo – unidad familiar –. A partir de las cuales, deberá establecer
si en algunos eventos se demuestra una situación excepcional
que amerite el traslado o mantenimiento de la persona en
determinado establecimiento carcelario (CSJ SP3643/2022. Rad.
122493; CSJ SP5511/2023. Rad. 130238, entre otras).
32.9. Para el caso en concreto, una vez revisado el

expediente, en este punto es importante destacar que le
corresponde a RENSO VILLAMIL ESPITIA solicitar el traslado
conyugal que pretende, pues solo lo ha hecho en nombre de su
esposa.
Además, de acuerdo con lo allegado a la actuación, el

accionante ha pedido al Juzgado Cuarto Penal del Circuito
Especializado de Villavicencio, que tiene a cargo el conocimiento
de los procesos que se adelantan contra Genith Cecilia Sánchez
Escarraga, la remisión de aquella a la cárcel en que este se
encuentra, pero esa autoridad claramente le informó que: i) no se
encontraba legitimado para efectuar ese tipo de pedimentos, pues
12 CC- C-075 de 2021.
22
CUI 11001020400020230239000
si bien es el esposo de Genith Cecilia Sánchez Escarraga, a quien

le asiste el interés jurídico en el traslado es a ella y, además,
explicó que «Genith Cecilia no ha manifestado que su intención sea
que se llevé a cabo la respectiva visita, a pesar de tener los medios
tecnológicos como se observa al asistir a las audiencias en la que
ha sido citada»; de igual manera ii) sus condiciones de salud «no
da lugar a que la prenombrada se le autorice el traslado a otra
municipalidad para efectuar la visita íntima a su esposo, quien se
encuentra en el establecimiento penitenciario y carcelario de Combita,
Boyacá13» (sic).
Además, no se acreditó la configuración de un perjuicio

irremediable, es decir, cierto, inminente, grave y de urgente
atención, que posibilite tramitar la petición de tutela para
proteger transitoriamente a quien se dice afectado con la
decisión, pues no se aportó prueba alguna que diera cuenta de
una situación excepcional y de tal magnitud que ameritara la
intervención especial del juez de tutela. Por el contrario, el
traslado de la mencionada, en sus actuales condiciones médicas,
eventualmente podría poner en riesgo sus derechos
fundamentales.
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES
DE TUTELA N° 1, administrando justicia, en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
13 Según la historia clínica allegada por la defensa técnica de Genith Cecilia Sánchez
Escarraga en precedente oportunidad se avizora que se le diagnosticó “Fibromialgia, Lupus
Eritematoso Sistémico”, entre otras patologías.
23
CUI 11001020400020230239000
RESUELVE
1º. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado,

conforme las razones expuestas en la parte considerativa de esta
decisión.
2°. NOTIFICAR este fallo a las partes, de conformidad con

el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
4º. ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para la

eventual revisión de este fallo, en caso de no ser impugnado.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
24
CUI 11001020400020230239000
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
25

23 Derecho A La Unidad Familiar Vía @CarlosGuzman122

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

23 Derecho A La Unidad Familiar Vía @CarlosGuzman122

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitrés

1. Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

administración de justicia, al núcleo familiar, a una vida digna

1.1. Al trámite se vinculó a GENITH CECILIA SÁNCHEZ

1. De la demanda y el expediente se extrae que RENSO

2. Indica el accionante que a su compañera permanente le

3. Refiere que, a partir de los tres meses de detención, tanto

4. Por lo anterior, RENSO VILLAMIL ESPITIA, presentó

5. La acción constitucional correspondió al Juzgado Tercero

Segundo: Ordenar al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de

Tercero: ordenar al Juzgado Cuarto Penal del Circuito

6. El fallo de primera instancia fue impugnado por el

ninguna vulneración al derecho fundamental de petición por

Tercero: Exhortar al Juzgado Cuarto Penal del Circuito

7. En el mes de octubre siguiente, RENSO VILLAMIL

8. Por lo anterior, RENSO VILLAMIL ESPITIA acudió a la

1 Fallador de primera de la acción de tutela con radicación CUI 95001-31-89-003-2023-

TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES

9. Mediante auto del 27 de noviembre de 2023, esta Sala

10.Un Magistrado de la Sala Única del Tribunal Superior

11.1. Lo anterior porque se determinó que el Juzgado

12. El Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de San José

12.1. Indicó que si bien se le exhortó para que imprimiera

elevada por VILLAMIL ESPITIA, aquella no constituía una orden

13. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de

“…El despacho tiene la competencia del proceso con número de

13.1. Aclara que no adelanta ninguna actuación en contra

13.2. Afirmó que en atención al derecho de petición que el

“…Según la historia clínica allegada por la defensa técnica de

5. Conforme a lo anterior, obsérvese que en el trámite de las

6. En ese sentido, se puede vislumbrar que se atendió a que el

7. De igual forma, es dable manifestar que RENSO VILLAMIL

8. Además de esto, no se acreditó que se configure en el presente

En ese orden de ideas, conforme a las razones expuestas no se

13.3 Solicitó la desvinculación de la presente acción

14. La Dirección General del Instituto Nacional

15. GENITH CECILIA ESCARRAGA (esposa del accionante),

16. Vencido el plazo para responder no se allegaron más

3 Decreto 4151 de 2011- Competencia de los Establecimientos y Regionales.

17. De conformidad con lo establecido en el artículo 37 del

19. Legitimación por activa.

19.1. Sobre este aspecto, señala el artículo 10º del Decreto

…podrá ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier

19.2. De este precepto se puede establecer la posibilidad de

19.3. De igual manera, la norma transcrita prevé que en los

19.4. En el presente evento, RENSO VILLAMIL ESPITIA,

Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad "El

19.5. No obstante, advierte esta Sala, acorde con lo indicado

19.6. Además, no indicó ser abogado y que aquella le

4 Sobre dicha figura se puede ver la sentencia CC T- 004 de 2013.

19.7. De manera que, el análisis se realizará únicamente

20. Del fallo de tutela del 12 de septiembre de 2023.

20.1. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte

20.2. No obstante, en la sentencia CC SU-1219/01, la Corte

20.3. Ahora, si el presunto defecto es de fondo y se

20.4. Como no es factible interponer una nueva solicitud de

desamparada jurídicamente ante la eventualidad de que en

20.5. Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de

20.6. Así, en la sentencia SU-627/15, el Alto Tribunal

20.7. En la mencionada decisión ese Tribunal unificó la

4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia de