Abogado disciplinado por abandono de procesos

A 5600
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL
Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Magistrado Ponente: JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Aprobado según Acta de Sala No. 071 de la misma fecha.
ASUNTO
Procede la Comisión a conocer de los recursos de apelación

presentados por el disciplinable y su defensor de confianza, doctor
José Luis Ruiz Quiroga, en contra de la sentencia proferida el 11
de marzo de 2022, por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial
del Huila1, mediante la cual se dispuso (i) no acceder a la nulidad
impetrada por el disciplinable y (ii) declaró al abogado DILFREDO
SEGURA BALDIVIA, responsable de haber incurrido en la falta
contemplada en el numeral 1 del artículo 37, a título de culpa,
ibídem, sancionándolo con TRES (3) MESES DE SUSPENSIÓN
en el ejercicio de la profesión.
1Decisión proferida por la magistrada ponente FLORALBA POVEDA VILLALBA, en sala dual
con la doctora TERESA ELENA MUÑOZ DE CASTRO vista en el archivo digitalizado
0059sentenciaprimerainstancia.
M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 5600
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Abogados en Apelación de Sentencia
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. Mediante escrito radicado el 26 de septiembre de 2017, los

señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA
HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, formularon queja contra el abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA, porque habiéndole otorgado
poder para que: (i) continuara la gestión dentro del proceso con
radicado número 410016000586201408458 en el Tribunal Superior
Penal en Neiva-Huila, (ii) denunciara penalmente a los señores
Ángel Rafael Manrique Bermeo y Ricardo Campos Martínez, (iii)
solicitara un permiso de trabajo como quiera que se encontraban
privados de la libertad y (iv) estuviera pendiente del trámite que se
adelantaba en la Fiscalía 29 Local de Neiva abandonó dichas
gestiones, pues no les ha vuelto a informar el estado de los
mencionados asuntos2.
2. Como anexo a la queja, se allegaron los siguientes documentos:
• Poder dirigido a la Fiscalía 29 Local Seccional de Neiva otorgado

por los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA
HERNÁNDEZ MARTÍNEZ al abogado DILFREDO SEGURA
BALDIVIA, para que los continuara representando en el proceso
penal con radicado número 4100160005862014084583.
• Poder dirigido al Juzgado 1 Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Neiva, otorgado por el señor JOSÉ MIGUEL
ARIZA DÍAZ al abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA para que
lo continuara representado en el proceso penal con radicado
número 4100160005862013043524.
• Poder dirigido a la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva,
otorgado por el señor JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ al abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA, para que lo continuara
representado en el proceso penal con radicado número
2 Folios 1- 3 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

3 Folios 4 y 5 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.
P á g i n a 2 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
4100160005862013043525.
• Recibos de caja menor números 001 y 002 firmados por el abogado
en el que consta el recibo de $2.880.000 y $400.000 por concepto
de anticipo de honorarios de fechas 6 y 20 de mayo de 2017,
respectivamente6.
• Soporte de una transacción bancaria por valor de $120.0007.
• Denuncia penal contra Ángel Rafael Manrique Bermeo por el
presunto delito de fraude procesal y otros dirigida a la Fiscalía
General de la Nación – Fiscalía Seccional Unidad de Fe Pública y
Patrimonio Económico Neiva-Huila8.
• Memorial radicado el 12 de mayo de 2017 ante el Tribunal Superior
Penal de Neiva en el cual el abogado DILFREDO SEGURA
BALDIVIA actuando como apoderado judicial de JOSÉ MIGUEL
ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ puso de
presente algunas actuaciones irregulares por parte del señor
Ricardo Campos Martínez9.
• Mensajes enviados vía WhatsApp entre el 28 de junio y 13 de
septiembre de 2017 por el abogado DILFREDO SEGURA
BALDIVIA10.
• Memorial de fecha 19 de septiembre de 2017 mediante al cual los
señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ
MARTÍNEZ, manifestaron revocar el poder otorgado al abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA para adelantar las gestiones en los
procesos con radicados números 410016000586201304352
(Tribunal Superior Penal de Neiva- Huila y Juzgado 1 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva) y
410016000586201408458 (Fiscalía 29 Local Seccional de Neiva)11.
3. El asunto fue remitido al despacho de la magistrada Floralba

Poveda Villalba, el 26 de septiembre de 201712, quien mediante
auto de fecha 28 de ese mes y año, ordenó que se acreditara la
calidad de abogado de DILFREDO SEGURA BALDIVIA13.

6 Folio 10 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.
8 Folios 11-18 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.
12 Página 1 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.
P á g i n a 3 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
4. Mediante certificación número 261640 de fecha 2 de octubre de

2017, expedida por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y
Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, se
acreditó la calidad de abogado de DILFREDO SEGURA BALDIVIA,
quien se identificó con la cédula de ciudadanía número 12207826
y la tarjeta profesional de abogado número 154500 expedida por el
C.S.J., que para el momento de expedición del certificado se
encontraba vigente14.
5. El 11 de octubre de 2017 la magistrada Floralba Poveda

Villalba, profirió auto de apertura de proceso disciplinario en
contra del abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA y se fijó el 12
de febrero de 2018, para realizar audiencia de pruebas y
calificación provisional15.
6. Mediante auto de fecha 12 de febrero de 2018, se dejó

constancia de la inasistencia del abogado disciplinable y, en
consecuencia, se dispuso por Secretaría dar cumplimiento a lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007 y
se fijó el 3 de julio de 2017 para llevar a cabo audiencia de pruebas
y calificación provisional16, por lo que entre los días 23 y 25 de abril
de 2017 se fijó el edicto de que trata el inciso 3 del artículo 104 de
la Ley 1123 de 200717.
7. Mediante auto de fecha 7 de mayo de 2018, se dispuso declarar

persona ausente al abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA y, en
consecuencia nombrarle como defensor de oficio al también
profesional del derecho César Augusto Puentes Ávila18, quien se

P á g i n a 4 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
posesionó en dicho cargo el 3 de julio de esa anualidad19.
8. El 3 de julio de 2018, la magistrada Floralba Poveda Villalba dio

inicio a la audiencia de pruebas y calificación provisional, con
la asistencia únicamente del defensor de oficio del disciplinable
doctor César Augusto Puentes Ávila, diligencia en la cual se
incorporaron al acervo probatorio los documentos allegados con la
queja, se decretaron las pruebas pedidas por la defensa oficiosa, y
se suspendió, fijando fecha para su continuación el 14 de
noviembre de 201820.
9. El 12 de septiembre de 2018 la Fiscalía General de la Nación,

indicó que se encontraron varias noticias criminales donde el
denunciante era el señor Ricardo Campos Martínez, pero no
aparecía ninguna contra el señor Ángel Rafael Manrique21.
10. Mediante oficio 38609, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia remitió copia de las actuaciones desplegadas
por el abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA, en el proceso
penal con radicado número 41001600058620130435201,
adelantado contra de los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y
NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, por los delitos de
obtención de documento público falso y fraude procesal, y dentro
del cual mediante auto de fecha 5 de octubre de 2017, se aceptó la
revocatoria del poder conferido al disciplinable22.
11. El 14 de noviembre de 2018, en la continuación de la audiencia

de pruebas y calificación provisional, con la presencia únicamente

20 Folios 75-76 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.y archivo
digitalizado 0002audioaudiencia20180703folio77.
21 Folios 88 a 91 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.
P á g i n a 5 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
del defensor de oficio del disciplinable, la magistrada Floralba

Poveda Villalba insistió en la práctica de algunas pruebas y previo
a suspender la diligencia fijó el 11 de abril de 2019 para su
prosecución23.
12. El 23 de noviembre de 2018 la Fiscalía General de la Nación

remitió impresas las anotaciones que hasta el día 9 de noviembre
de 2018, figuraban en el SPOA a nombre de los señores Ángel
Rafael Manrique y Ricardo Campos Martínez24.
13. La Fiscalía 29 Seccional de Neiva remitió copia íntegra de la

noticia criminal 410016000586201408458, que por el delito de
fraude procesal se adelantó contra los señores JOSÉ MIGUEL
ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, e informó
que tenía pendiente por analizar unos audios y verificar si los
investigados ya habían sido condenados por los mismos hechos25.
14. La Fiscalía 8 Seccional de Neiva allegó copia íntegra de la

carpeta con radicado número 410016000584201801325, que se
adelantó contra Ricardo Campos Martínez por el delito de fraude
procesal, por los hechos denunciados por el señor JOSÉ MIGUEL
ARIAS DÍAZ26.
15. Obra hoja de consulta de los procesos penales con radicados

números 410016000586 2013043520227, 410016000586
23 Folio 181 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal y archivo

25 Folio 191 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal y archivos
digitalizados
0005anexo001oficio778fiscalía029seccionalneivacopianc410016000586201408458 y
0006anexo002oficio778fiscalía029seccionalneivacopianc410016000586201408458.
P á g i n a 6 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
2013043520128 y 410016000586 2013043520329 adelantados

contra los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA
HERNÁNDEZ MARTÍNEZ por el delito de fraude procesal y otras
infracciones.
16. Mediante certificado número 318140 del 10 de abril de 2019, la

Secretaría de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura indicó que el abogado DILFREDO
SEGURA BALDIVIA, registraba una sanción disciplinaria de
censura, impuesta mediante sentencia del 6 de noviembre de 2014
dentro del proceso disciplinario con radicado número
1100111020002010111910130.
17. El 11 de abril de 2019, en la continuación de la audiencia de

pruebas y calificación provisional, con la presencia únicamente del
defensor de oficio del disciplinable, la magistrada Floralba Poveda
Villalba reiteró algunas pruebas y ordenó otras de oficio y fijó el 12
de septiembre de 2019 para la continuación de la diligencia31.
18. El 11 de junio de 2019 la Fiscal Johanna del Socorro Mosquera

Jiménez remitió copia de la carpeta número
410016000584201701275 adelantada contra Ángel Rafael
Manrique Bermeo, por el presunto delito de falsedad ideológica en
documento público, siendo denunciantes los señores NUBIA
LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ y JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ,
quienes presentaron la denuncia sin apoderado el 9 de octubre de
201732.

digitalizado
0007anexo003oficio137fiscalíageneralnacióncopianoticiacriminal4140016000584201701275.
P á g i n a 7 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
19. El 13 de junio de 2019 la Fiscalía 29 Seccional de Neiva, informó

que dentro de la noticia criminal número 410016000586201408458
se solicitó ante la Dirección Seccional de Fiscalía comité técnico
jurídico y respecto del bien inmueble objeto de denuncia se estaba
a la espera de la realización de audiencia preliminar de suspensión
de registro obtenido fraudulentamente33.
20. Mediante despacho comisorio, la Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá,
remitió la ratificación y ampliación de la queja de los señores NUBIA
LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ y JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ,
diligencia en la que estuvo presente el disciplinable34.
• La señora NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, indicó sus

generales de ley, y se ratificó de la queja inicialmente instaurada
e hizo énfasis en que le otorgó poder especial al abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA para que instaurara las
denuncias en materia penal contra los señores Ángel Rafael
Manrique Bermeo y Ricardo Campos Martínez, tramitara el
permiso para trabajar ya que se encontraba en detención
domiciliaria, evitara la suspensión del subrogado penal, estuviera
pendiente de un nuevo proceso que en su contra se adelantaba
en la Fiscalía 29 Seccional de Neiva y dependiendo del fallo se
realizara las diligencias propias del recurso de casación y que la
representara como defensor ante el Juzgado 1 Penal con Función
de Conocimiento de Neiva.
Adujo que por dichas gestiones el profesional del derecho

DILFREDO SEGURA BALDIVIA cobró $5.000.000, de los cuales
el 6, 12 y 20 de mayo de 2017 le hizo entrega de $2.880.000,
$120.000 y $400.000, respectivamente, sin embargo, pese a
haberle cancelado dichos dineros éste no volvió a darle
información sobre los asuntos a su cargo y lo único que hizo fue
radicar los poderes en la ciudad de Neiva y ante el Tribunal
Superior de dicha ciudad presentó una queja contra el señor

P á g i n a 8 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Ricardo Campos Martínez que no prosperó porque fue rechazada.
Agregó que se sintió perjudicada por la falta de diligencia del

mencionado profesional, pues tuvo que revocarle el poder y, en
consecuencia, nombrar otro abogado para que tramitara a través
de una tutela lo relacionado con el permiso de trabajo ya que el
doctor DILFREDO SEGURA BALDIVIA no hizo lo pertinente entre
mayo y octubre que la estuvo representando.
Ante preguntas realizadas por el disciplinable refirió que en efecto

de común acuerdo entre ella y su esposo acordaron de manera
verbal pagar 5 millones por la gestión que antes refirió se le
encomendó al abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA, monto
en el cual estaba incluido el tema de viáticos y la acción de tutela
que echó de menos y por la cual tuvo que contratar a otro
profesional.
Por último, indicó que el incumplimiento por parte del citado

abogado se refería a que pese a sus constantes solicitudes no
hizo entrega de un contrato de prestación de servicios escrito y,
además la denuncia que se pretendía instaurar contra Ricardo
Campos Martínez, sólo se formuló en octubre siendo que se lo
había contratado desde mayo para que actuara en tal sentido.
• Por su parte el señor JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ indicó que de

manera verbal contrató al abogado DILFREDO SEGURA
BALDIVIA, sin embargo éste se comprometió a entregar el
contrato por escrito dejando en claro el monto que cobraría por su
gestión que sería de 5 millones y las actuaciones que realizaría
acordando que (i) estaría pendiente del proceso penal que en su
contra se adelantaba, (ii) presentaría 2 denuncias contra los
señores Ángel Rafael Manrique Bermeo y Ricardo Campos
Martínez y solicitaría un permiso de trabajo a través de una acción
de tutela.
• En cuanto a la última de las gestiones encomendadas refirió que

nunca se instauró la acción de tutela por la cual fue contratado el
disciplinado, siendo la que se le hizo entrega de $3.400.000 para
que actuará de conformidad.
• Ante preguntas formuladas por el disciplinable reconoció la firma

y huella impuesta por él en una denuncia instaurada contra Ángel
Rafael Manrique Bermeo por los delitos de “fraude procesal, en
P á g i n a 9 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
concurso homogéneo y heterogéneo con de los delitos de:

falsedad ideológica privado y público destrucción, supresión y
ocultamiento de documento privado” sic.
• También refirió que cuando él y su esposa contrataron al abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA ya se encontraban condenados,
que, aunque se habló de instaurar un recurso de casación no sabe
con certeza si a eso se comprometió el abogado porque como lo
había venido manifestando este no allegó por escrito el contrato
de prestación de servicios.
Por último, el abogado disciplinable allegó para que se tuvieran

como prueba 75 folios incluyendo el documento que puso de
presente al último de los quejosos35.
21. Mediante auto de fecha 12 de septiembre de 2019, la

magistrada sustanciadora señaló fecha para llevar a cabo
audiencia de pruebas y calificación provisional36, y ante la
incomparecencia del defensor de oficio y el disciplinable, en auto
del 4 de marzo de 2020, programó la continuación de la audiencia
de pruebas y calificación provisional para el 8 de junio de esa
anualidad37.
22. El 10 de marzo de 2020 el abogado disciplinable se notificó

personalmente del auto de trámite de apertura de proceso
disciplinario38.
23. Atendiendo a las medidas transitorias adoptadas por motivos de

salubridad pública y fuerza mayor mediante auto de fecha 8 de junio
de 2020, se dispuso programar la continuación de la audiencia de
pruebas y calificación provisional para el 21 de junio de ese año39.

P á g i n a 10 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
24. El 21 de julio de 2020, en la continuación de la audiencia de

pruebas y calificación provisional, con la presencia del disciplinable
y los quejosos, se indicó que se le harían llegar los documentos
obrantes en el proceso disciplinario al abogado para que rindiera
su versión libre al igual que se le suministraron los datos de
contacto de su defensor de oficio, y se fijó el 29 de octubre de esa
anualidad para la continuación de la diligencia40.
25. En la continuación de la audiencia de pruebas y calificación

provisional realizada el 29 de octubre de 2020, con la presencia del
disciplinable, los defensores de confianza y de oficio y los quejosos
se adelantaron las siguientes diligencias41:
27.1. Se reconoció personería al abogado José Luis Ruiz Quiroga

para que actuara como defensor de confianza del disciplinable, sin
que se relevara del cargo de defensor de oficio al doctor César
Augusto Puentes Ávila.
27.2. Se accedió a la solicitud de aplazamiento presentada por el

defensor de confianza del disciplinable a fin de que conociera la
totalidad de los documentos que reposaban en la actuación
disciplinaria y, en consecuencia, se fijó el 10 de febrero de 2021
para la continuación de audiencia de pruebas y calificación
provisional.
26. En la continuación de la audiencia de pruebas y calificación

provisional realizada por la magistrada Floralba Poveda Villalba el
10 de febrero de 2021, con la presencia del disciplinado, su
apoderado de confianza, el defensor de oficio y los quejosos, se
40 Página 467 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

41 Archivos digitalizados 0012actaaudiencia20201029 y 0013audioaudienciavirtual20201029.
P á g i n a 11 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
realizaron las siguientes actuaciones42:
28.1. El disciplinable procedió a rendir versión libre, en la que

señaló que contra los quejosos se adelantó el proceso penal
número 410016000586201304352 en el Juzgado 1 Penal del
Circuito con Función de Conocimiento de Neiva y que proferida la
respectiva decisión condenatoria el abogado que los venía
representando interpuso recurso de apelación.
Agregó que luego lo contactaron para que prestara sus servicios

profesionales, ejerciendo su representación a fin de estar pendiente
de la decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, y
con ello asistir a los quejosos en la audiencia de lectura de fallo de
la apelación y entonces dependiendo de esa decisión presentara
un recurso extraordinario de casación, gestión por la que acordaron
como honorarios la suma de $5.000.000, pero con la salvedad de
que si se interponía el recurso de casación, los honorarios se
reajustarían.
Manifestó además, que si bien el contrato fue verbal, en documento

de fecha 4 de mayo de 2017, obrante a folio 137 del proceso
disciplinario, constaban los compromisos por él adquiridos
consistentes en (i) presentar una denuncia contra Ángel Rafael
Manrique Bermeo y un llamado de atención a Ricardo Campos
Martínez, porque consideraban que había falsedad ideológica en
documento público y fraude procesal; (ii) tramitar un permiso para
trabajar, por cuanto ya habían solicitado uno con anterioridad, pero
se los habían negado por no cumplir con los requisitos legales
necesarios; y, (iii) dependiendo de la lectura del fallo de apelación
por el Tribunal Superior Judicial de Neiva, instaurar un recurso de
42 Archivos digitalizados 0019actaaudiencia20210210 y 0019actaaudiencia20210210.
P á g i n a 12 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
casación.
Frente a la denuncia contra Ángel Rafael Manrique Bermeo indicó

que luego de haberla redactado les solicitó a sus poderdantes en
varias ocasiones que le remitieran las pruebas que sustentarían
dicho escrito, situación que ocurrió sólo en octubre de 2017 cuando
procedieron a firmarla y un colega de nombre Nelson Humberto
Vargas Gutiérrez procedió a radicarla en la ciudad de Neiva.
También señaló haber denunciado el 12 de abril de 2017, ante el

Tribunal Superior de Neiva, la situación que se presentaba con el
señor Ricardo Campos Martínez a fin de que se le hiciera un
llamado de atención, en tanto, éste acosaba a sus representados
con solicitar que les quitaran la medida de aseguramiento en casa
que se les había concedido.
Manifestó que le había solicitado reiteradamente los contratos de

trabajo a los quejosos para poder pedir el permiso de trabajo ante
el Juzgado de Conocimiento, o en su defecto, una declaración
extrajuicio, sin embargo, no le entregaron los documentos
necesarios para ello.
Adujo que los quejosos le pidieron que presentara una acción de

tutela contra la primera negativa del permiso de trabajo, a lo que él
les señaló que no era viable jurídicamente siendo esta la razón por
la que le revocaron el poder aunado al hecho de que no habían
tampoco acordado honorarios por ese nuevo asunto.
Refirió que le revocaron el poder el 17 de octubre de 2017, antes

de la lectura del fallo de segunda instancia, y que él no tenía
conocimiento de esa situación y que le causó extrañeza, pues
P á g i n a 13 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
siempre estuvo pendiente, llamó a los quejosos, vigiló el proceso

virtualmente, radicó solicitud en el Tribunal de Neiva para verificar
el estado del asunto y la fecha en que se llevaría a cabo la
audiencia de lectura de fallo.
Señaló que acudió a la Fiscalía 29 Seccional de Neiva, porque

había otra denuncia de Ricardo Campos contra los quejosos y
radicó un oficio para que se le informara el estado del asunto, sin
embargo, luego se le indicó que ya se le había revocado el poder.
Añadió que realizó toda la gestión, por lo que creyó que no había
ninguna razón para devolver el dinero que le habían entregado,
considerando que, por el contrario, nunca le pagaron la totalidad de
lo pactado y que para evitar cumplir con ello instauraron la queja
disciplinaria para desconocer sus obligaciones contractuales.
Finalmente, manifestó que de mayo a octubre de 2017 realizó las

gestiones ya referidas e informó vía telefónica de ello a los acá
quejosos.
28.2. La magistrada se pronunció de la solicitud de pruebas

planteadas por el defensor de confianza, de un lado, negando lo
atinente a recibir el testimonio del señor Nelson Humberto Vargas
Gutiérrez y del disciplinable, así como el interrogatorio de parte de
los quejosos y, de otro, ordenando que se incorporaran las pruebas
documentales anunciadas por el investigado.
28.3. Contra la mencionada decisión el disciplinable y su defensor

de confianza interpusieron recurso de apelación, el cual fue
concedido en el efecto suspensivo por la magistrada sustanciadora.
P á g i n a 14 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
27. Mediante auto de fecha 8 de octubre de 2021 la magistrada

Floralba Poveda Villalba dispuso43:
(i) Estarse a lo resuelto por la Comisión Nacional de Disciplina

Judicial, Corporación que mediante providencia adiada el 15 de
septiembre de esa anualidad resolvió: “CONFIRMAR el proveído
de fecha 10 de febrero de 2021, proferido en Audiencia de Pruebas
y Calificación Provisional, por la Comisión Seccional de Disciplina
Judicial del Huila, por medio del cual se denegaron unas pruebas
solicitadas por el abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA, dentro
de la investigación disciplinaria que cursa en su contra (…)”
(ii) Fijar el 12 de noviembre de 2021 para llevar a cabo la

continuación de la audiencia de pruebas y calificación provisional.
28. El 12 de noviembre de 2021, la magistrada Floralba Poveda

Villalba instaló la continuación de la audiencia de pruebas y
calificación provisional, con la asistencia del defensor de oficio y los
quejosos y adelantó las siguientes diligencias44:
30.1. Calificación de la conducta y formulación de cargos45: La

magistrada sustanciadora de entrada hizo un resumen de los
hechos objeto de queja al igual que relacionó las pruebas que
fueron decretadas y practicadas, para luego de una parte, terminar
el procedimiento en favor del abogado DILFREDO SEGURA
BALDIVIA, respecto de su posible incursión en falta al no instaurar
el recurso extraordinario de casación contra la decisión de segunda
instancia proferida el 24 de noviembre de 2017, dentro del proceso
penal con radicado número 410016000586201304352 y lo
43 Archivo digitalizado 0027autoestarseresueltosuperiorfijafechaaudiencia.

44 Archivos digitalizados 0030actaaudiencia20211112 y 0031audioaudiencia20211112.
45 Minuto 0:05:16 – 1:43:40 del archivo digitalizado 0031audioaudiencia20211112.
P á g i n a 15 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
ateniente a evitar la suspensión del subrogado penal porque esas

actuaciones procesales se dieron con posterioridad a la revocatoria
del mandato y, por tanto, no le asistía el cumplimiento de los
mencionados compromisos profesionales46.
Y, de otro lado, endilgarle al abogado DILFREDO SEGURA

BALDIVIA, la posible incursión en la falta contra la diligencia
profesional prevista en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123
de 200747 enmarcada en el verbo rector de demorar la iniciación
de las gestiones encomendadas por el aparente
desconocimiento del deber previsto en el numeral 10 del artículo
28 ibídem en la modalidad culposa.
Lo anterior porque el abogado disciplinable (i) ninguna gestión

realizó encaminada a tramitar el permiso de trabajo que sus
clientes le habían encomendado el 5 de mayo de 2017 incluyendo
la presentación de una acción de tutela para tal fin, pues habiendo
transcurrido entonces alrededor de 4 meses hasta que le fue
revocado el poder el 19 de septiembre de esa anualidad no obró
de conformidad (ii) sólo hasta el 11 de octubre de 2017 radicó un
escrito ante la Fiscalía 29 Seccional de Neiva, solicitando
información para tratar de iniciar la gestión respecto de la carpeta
penal radicado número 410016000586201408458, pues
nuevamente entre mayo y septiembre, tiempo en el que fungía
como apoderado judicial de los indagados ninguna actividad
desplegó, pues pudo en ese tiempo siquiera plantear un posible
“non bis in idem”, ya que los hechos que dieron origen a esa noticia
criminal al parecer tenían relación con los puestos en conocimiento
46 Minuto 1:09:00 a 1:14:46 y 1:38:58 a 1:40:28 del archivo digitalizado

0031audioaudiencia20211112.
47 “1. Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de hacer
oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, descuidarlas o

abandonarlas”.
P á g i n a 16 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
dentro del proceso penal con radicado número

410016000586201304352 (iii) solo procedió a radicar denuncia
contra el señor Ángel Rafael Manrique Bermeo luego de revocado
el poder, esto es, el 11 de octubre de 2017 siendo que al igual que
antes pasaron 4 meses desde que le confirieron poder sin que
procediera a ello y (iv) antes del 19 de septiembre de 2017 cuando
se le revocó el poder tampoco instauró denuncia contra Ricardo
Campos Martínez, teniéndose como su única gestión en tal sentido
la radicación de una solicitud ante el Tribunal Superior de Neiva a
todas luces improcedente, pues como lo señaló tal entidad el deber
de denunciar recaía en quienes tenían conocimiento del injusto
penal, en ese caso, sus representados48.
30.2. Como quiera que contra la decisión de terminación parcial de

la actuación no se formuló recurso alguno, la magistrada dispuso
de oficio actualizar los antecedentes del disciplinable y fijó el 9 de
diciembre de 2021, para llevar a cabo la audiencia de juzgamiento.
31. Se allegó certificado de antecedentes disciplinarios de fecha

24 de noviembre de 2021, expedido por la Secretaría Judicial de la
Comisión Nacional de Disciplina Judicial, mediante el cual se
acreditó que el abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA no
registraba sanción alguna49.
32. El 9 de diciembre de 2021 la magistrada Floralba Poveda

Villalba instaló la audiencia de juzgamiento con la presencia del
disciplinable, su apoderado de confianza, el defensor de oficio se
realizaron las siguientes actuaciones50:
48 Minuto 1:14:47 a 1:43:40 del archivo digitalizado 0031audioaudiencia20211112.

49 Archivo digitalizado 0033antecedentesdisciplinariosinvestigado20211124.
P á g i n a 17 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
32.1. El abogado disciplinable solicitó que se decretara la nulidad

prevista en el numeral 2 del artículo 98 de la Ley 1123 de 2007, en
tanto, el pasado 12 de noviembre de 2021 se calificó el expediente
con la presencia únicamente del defensor de oficio, quien no
analizó el proceso disciplinario tal como lo manifestó en dicha
sesión y, por tanto, quedó desprovisto de “defensa técnica” al
punto que no se pidieron pruebas para practicar en la etapa de
juzgamiento, siendo estas de vital importancia para fundamentar
sus exculpaciones.
Refirió como soporte jurisprudencial de su solicitud las acciones

constitucionales T-395 de 2010 y T-654 de 2011 en relación con la
presunta deficiencia en la defensa técnica que esbozó con
antelación.
Por último, refirió que la nulidad en virtud del principio de

favorabilidad no podría afectar la decisión de terminación en su
favor sino solo en lo atinente al pliego de cargos proferido en su
contra y respecto del cual quedó desprovisto de “defensa técnica”.
32.2. Por su parte el defensor de confianza del disciplinable de una

parte coadyuvó la solicitud de nulidad deprecada por su
representado y, por otro lado, señaló que la vulneración al derecho
de defensa se observó, en tanto, no se tuvo en cuenta por el
despacho la manifestación de su cliente en el sentido de aplazar la
audiencia prevista para el 12 de noviembre de 2021, al cruzársele
con otra diligencia de carácter profesional.
32.3. La magistrada sustanciadora fijó el 21 de enero de 2022, para

resolver la petición elevada por el disciplinable y su defensor de
confianza.
P á g i n a 18 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
33. El 21 de enero de 2022 la magistrada Floralba Poveda

Villalba instaló la continuación de la audiencia de juzgamiento
con la presencia del disciplinable, su apoderado de confianza y los
quejosos se realizaron las siguientes actuaciones51:
33.1. De entrada, la magistrada indicó que la solicitud elevada por

el investigado y coadyuvada por el apoderado contractual sería
resuelta en la sentencia de acuerdo con lo señalado en el artículo
106 de la Ley 1123 de 2007.
A continuación, señaló que no vislumbraba que de oficio debiera

decretar nulidad alguna porque luego de revisado el expediente
pudo constatar que el disciplinable una vez culminada la audiencia
de pruebas y calificación provisional en la cual se formularon cargos
procedió a remitir un correo electrónico en el que manifestó el
motivo de su incomparecencia, pero en ningún momento solicitó
con antelación el aplazamiento de la diligencia, aunado al hecho de
que su defensor de confianza tampoco compareció y no se
pronunció al respecto.
33.2. La magistrada rechazó el recurso de apelación presentado

por el disciplinable contra la decisión de resolver la solicitud de
nulidad en la sentencia y en igual sentido se pronunció respecto del
recurso de queja instaurado por improcedente.
33.3. En atención a la petición elevada por el disciplinable se

dispuso de manera oficiosa, escuchar en ampliación de queja a los
HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, no así el testimonio del señor Nelson
Humberto Vargas Gutiérrez en cumplimiento de la decisión
P á g i n a 19 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
adoptada por el superior funcional.

• La señora NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ rindió
ampliación de queja e indicó que no firmó contrato de prestación
de servicios donde se estableciera de manera clara que el
abogado debía instaurar una acción de tutela para solicitar un
permiso de trabajo porque pese a su insistencia éste nunca les
allegó tal documento, pero verbalmente si quedaron en que el
abogado actuaría en tal sentido.
Hizo lectura a un documento de fecha 4 de mayo de 2017 en el

que constaba las gestiones a las que se comprometió el abogado
adelantar en representación de ella y el señor JOSÉ MIGUEL
ARIZA DÍAZ.
Señaló que la denuncia contra Ángel Rafael Manrique Bermeo fue

elaborada por el disciplinable al principio de su contratación,
porque en oportunidad se las dejó leer siendo entonces que por
su irresponsabilidad no radicó la demanda sino en octubre de
2017 dejando transcurrir 4 meses sin actuación en tal sentido.
Refirió que cuando contrató al abogado le entregó una carpeta

contentiva del proceso por el cual habían sido condenados, sin
embargo, no firmó ninguna constancia al respecto, pero del que
se suponía tendría soporte para realizar las gestiones a las que se
comprometió incluyendo las denuncias de carácter penal.
Afirmó que el abogado si se comprometió a realizar una denuncia

contra Ricardo Campos Martínez tal como ella anotó en un
documento de fecha 4 de mayo de 2017, según las instrucciones
dadas por el disciplinable y lo que conoció al respecto fue que el
disciplinable presentó una queja ante el Tribunal que fue negada
por esa entidad.
Adujo que para tramitar el permiso de trabajo el abogado había

indicado que se haría a través de una acción de tutela y procedió
a dar lectura a los mensajes de “WhatsApp” que corroboraban su
dicho, agregando que el disciplinable no requirió ningún
documento adicional a los que le aportó cuando lo contrató porque
además nunca la confeccionó.
Refirió que en efecto confirió poder al abogado DILFREDO

SEGURA BALDIVIA, para que la representara ante el Juzgado 1
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva y la
P á g i n a 20 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad siendo que se vio
avocada a revocarle en el mes de septiembre de 2017 el mandato
por la falta de gestión de este durante los meses de mayo a
octubre, decisión que le comunicó al disciplinable, pero que no
recordaba si de ello remitió copia a las autoridades en las que le
reconocieron personería.
• El señor JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ rindió ampliación de queja y

en tal sentido refirió que de mutuo acuerdo entre él, la señora
NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ y el abogado
disciplinable establecieron las gestiones que este último realizaría
en su favor y el valor que se le pagaría por ello.
Indicó que en esa reunión y por instrucción del disciplinable la

señora NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, procedió a
tomar nota de las actuaciones en las que los representaría el
abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA.
Señaló que el abogado disciplinable compareció a su casa en dos

ocasiones sin que recordara con exactitud el número de visitas y
luego lo volvieron a ver en la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, edificio ubicado en
la Calle 85.
Manifestó que si de pronto incurrió en alguna imprecisión en

especial con el tema de la denuncia que en efecto se instauró esto
se debió al tiempo que había transcurrido, pero que consideró que
en oportunidad se retractó en ese sentido cuando fue confrontado
su dicho con la prueba documental que el disciplinable le puso de
presente.
En cuanto a la denuncia contra Ricardo Campos Martínez adujo

que fue el abogado quien planteó como alternativa jurídica
instaurar esa acción penal, pero que fue la señora NUBIA LUCÍA
HERNÁNDEZ MARTÍNEZ la persona que le hizo entrega de la
documentación que él pidió en su momento.
33.4. A fin de contar con los elementos probatorios que adujo la

defensa allegaría se dispuso suspender la audiencia y se fijó el 31
de enero de 2022 para su continuación.
P á g i n a 21 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
34. Mediante auto de 31 de enero de 2022, ante la incomparecencia

a la audiencia de juzgamiento fijada para esa data se dispuso
reprogramarla para el 21 de febrero de esa anualidad52.
35. El 21 de febrero de 2022, la magistrada Floralba Poveda Villalba

instaló la continuación de la audiencia de juzgamiento, con la
asistencia del disciplinable y los defensores de confianza y de oficio
y adelantó las siguientes diligencias53:
35.1. Se relevó del cargo de defensor de oficio al abogado César

Augusto Puentes Ávila.
35.2. Al rendir sus alegatos finales el disciplinable señaló que

frente a la solicitud de permiso para trabajar, a los acá quejosos la
labor no se llevó a cabo porque pese a haberles requerido soportes
como declaraciones extrajuicio de las condiciones sociales,
laborales, personales o certificados de libertad y tradición de la
casa donde vivían para demostrar el arraigo, estos nunca allegaron
sendos documentos y en tal sentido se hacía inviable realizar una
petición sin que se cumplieran los requisitos para ello, porque ya
les había sido negada una en igual sentido.
Respecto de la acción de tutela, expresó que nunca se había

comprometido a realizar tal gestión, pese a que los quejosos
soportaron tal aseveración en un documento que no contiene
ninguna firma que entonces diera certeza que a ello se hubiera
comprometido.
Afirmó que solamente asesoró a sus clientes frente a la posibilidad
52 Archivo digitalizado 0051actadiligencia20220131.

P á g i n a 22 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
de instaurar una acción constitucional, pero no se comprometió a

realizarla, porque era un derecho fundamental que tenían que
incoar ellos mismos ante el Tribunal, para que le decidieran sobre
la negación de la solicitud de permiso para trabajar que habían
radicado en primigenia oportunidad y, en tal sentido, no le fue
conferido poder alguno para adelantar dicho trámite.
Así mismo, expresó que las conversaciones de “WhatsApp” eran

ilegales y, por tanto, no podían tenerse como plena prueba para
calificar una conducta.
En lo relativo a la denuncia del señor Ángel Rafael Manrique

Bermeo, expresó que la demora en su radicación se debió a que
sus poderdantes no le hicieron entrega a tiempo de los soportes
probatorios que se allegarían con la noticia criminal, pues sin ellos
podía haber incurrido en una falsa denuncia.
Ahora en cuanto a la denuncia contra el señor Ricardo Campos

Martínez, destacó que inicialmente los quejosos le dijeron que la
realizara por falso testimonio y fraude procesal, sin que existiera
prueba sumaria en la que constara la entrega de los respectivos
elementos probatorios y, en tal sentido, no podría elaborar una
denuncia infundada.
Por lo anterior, solicitó se diera aplicación a lo dispuesto en el

artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, para indicar
que se debe aplicar la presunción de inocencia, al existir en el
presente asunto, una duda razonable, pues no le fueron
entregados elementos por parte del quejoso para que pudiese
cumplir con lo indicado por estos, además que se debía tener en
cuenta la proporcionalidad en los honorarios de un proceso que no
P á g i n a 23 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
se encontraba en la ciudad de Bogotá sino en Neiva y que

implicaba su desplazamiento, con costos elevados, por lo que no
era posible que con $2.800.000, les realizase a sus clientes la
cantidades de gestiones que estos indican en su queja, cuándo
solamente un concepto sobre una casación puede costar
$1.000.000.
35.3. El apoderado de confianza en su intervención expresó que

de acuerdo con las pruebas aportadas y de las ampliaciones de
queja de los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA
HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, se podía demostrar que solamente
ellos firmaron un poder para que el doctor DILFREDO SEGURA
BALDIVIA, les llevase a cabo una denuncia ante la Fiscalía y que
no se acreditó que aquel se hubiese obligado a presentar la acción
de tutela y la solicitud de permiso para trabajar que ellos adujeron
no se realizó.
Agregó que el escrito a mano alzada redactado por la quejosa,

donde se registran las supuestas acciones que debía realizar su
cliente, no tenían validez, al no ser avalada por aquel; a su vez,
trajo a colación lo señalado en sentencia del 22 de enero de 2008
por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Antioquia,
mediante la cual se abstuvo de abrir proceso disciplinario en contra
del profesional del derecho Hernán Darío Betancourt al
considerarse que "no se contrataron los servicios profesionales del
abogado para que lo representara en un proceso judicial o
administrativo y no le otorgó poder de ninguna naturaleza frente al
cual no se suscitó ningún vínculo contractual (...) disponiendo la
terminación de este investigativo (...)".
Por lo anterior, reiteró que el doctor DILFREDO SEGURA
P á g i n a 24 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
BALDIVIA, no fue contratado para realizar la acción de tutela. ni

mucho menos para efectuar la solicitud del permiso para trabajar,
y que frente a las 2 denuncias si bien es cierto al mentado se le
otorgó poder para garantizar una acción, también lo es que los
quejosos se habían demorado en entregar una información muy
importante para realizar el libelo, razones por las que solicitó
desvirtuar el cargo imputado.
DE LA SENTENCIA APELADA
La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Huila, en decisión

proferida el 11 de marzo de 2022, dispuso (i) no acceder a la
nulidad impetrada por el disciplinable y (ii) declaró al abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA, responsable de haber incurrido
en la falta contemplada en el numeral 1 del artículo 37, a título de
culpa, ibídem, sancionándolo con TRES (3) MESES DE
SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión54.
Indicó el magistrado que, el proceso se originó con ocasión

radicado el 26 de septiembre de 2017, los señores JOSÉ MIGUEL
ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ
presentaron queja en contra del doctor DILFREDO SEGURA
BALDIVIA, para lo cual señalan que, para el mes de mayo de 2017,
solicitaron los servicios del mismo, otorgándole poder para que
continuara con el proceso radicado número
410016000586201408458 adelantado en la Sala Penal del
Tribunal Superior de Neiva.
Agregaron que el togado se habría comprometido a instaurar una
54 Archivo digitalizado 0059sentenciaprimerainstancia.
P á g i n a 25 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
denuncia penal contra el señor Ángel Rafael Manrique Bermeo, por

los delitos de fraude procesal, en concurso homogéneo y
heterogéneo con falsedad ideológica privado y público,
destrucción, supresión y ocultamiento de documento privado; así
mismo, para impetrar denuncia penal contra el señor Ricardo
Campos Martínez, por inexistentes imputaciones ante servidores
públicos, fraude procesal y falso testimonio.
Que además al abogado, se le había encomendado la gestión para

realizar el respectivo permiso para que pudiesen trabajar, ya que
se encontraban en prisión de domiciliaria; que también se le otorgó
poder para que estuviese pendiente del proceso de la Fiscalía 29
Local de Neiva-Huila, y para revisar el asunto constantemente en
esta ciudad.
Manifestó que lo único que el abogado habría efectuado desde el

mes de mayo fue radicar los poderes ante el Juzgado 1 Penal de
Conocimiento de Neiva y en el Tribunal Superior de esta misma
ciudad, una queja en contra del señor Ricardo Campos Martínez,
y una posible denuncia penal en contra del señor Ángel Rafael
Manrique Bermeo, dudando de su radicación, en tanto que, al
solicitarle copia de la misma, no se las había suministrado.
Indicaron los quejosos que el doctor DILFREDO SEGURA

BALDIVIA, había abandonado totalmente el proceso, indicándoles
un sin número de mentiras vía telefónica y a través de “WhatsApp”,
para no reunirse con ellos ya que en el proceso habían sucedido
acontecimientos nuevos, siendo ignorados por el mentado, quien
les habría cobrado $5.000.000 por concepto de honorarios,
habiéndole cancelado la suma de $3.400.000.
P á g i n a 26 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Dijeron que después de ello, no habían vuelto a saber nada del

abogado, pues se escondía cuando lo llamaban no contestaba y
que cuando le preguntaban vía “WhatsApp” acerca del proceso y
las denuncias siempre salía con disculpas y pretextos.
A continuación, la primera instancia se refirió a la solicitud de

nulidad elevada por el disciplinable y coadyuvada por su defensor
de confianza respecto de la posible violación al derecho de
defensa, en tanto, se adelantó sin su presencia o la de su defensor
de confianza la audiencia en donde se calificó la actuación y en la
cual se abrió un nuevo periodo probatorio del que no pudo hacer
uso.
Al respecto se indicó que no se advertía conculcación al derecho

de defensa porque, de una parte, ni el abogado disciplinable ni su
defensor de confianza habían elevado solicitud de aplazamiento de
la diligencia programada para el 12 de noviembre de 2021 y, que
con la presencia en dicha data del defensor de oficio se procedió a
adelantar la audiencia de pruebas y calificación provisional.
Y, de otra, porque contrario a lo manifestado por el disciplinable, el

defensor de oficio lo que señaló en la audiencia de pruebas y
calificación provisional realizada el 12 de noviembre de 2021, fue
que cuando el abogado compareció al proceso no le había
preguntado sobre el estado del mismo y, además porque era
discrecional el solicitar o no pruebas para la etapa de juzgamiento.
Luego de no acceder a la nulidad peticionada por el disciplinable

su defensor, la Sala de instancia procedió a estudiar cada una de
las conductas disciplinarias que le fueran endilgadas en grado de
probabilidad en el pliego de cargos, así:
P á g i n a 27 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
(i) Solicitud de permiso de trabajo en favor de los señores

quejosos.
Encontró la Comisión, que conforme al memorial anexo a la queja

suscrita por los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA
LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, de fecha 19 de septiembre .de
2017, por medio del cual los mismos informaron al abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA, de la revocatoria del poder
conferido para adelantar actuaciones en los procesos con
radicados 410016000586201304352 y 410016000586201408458,
se hizo notorio, que fue posterior a dicho memorial que el
profesional radicó 2 memoriales fechados 11 de octubre de 2017,
uno dirigido al Tribunal Superior de Neiva-Sala Penal y otro al
Juzgado 1 Penal del Circuito de Neiva, solicitando información
sobre el primero de los asuntos antes mencionados.
Por lo anterior de ninguna manera se avizoró que el abogado

DILFREDO SEGURA BALDIVIA, hubiese efectuado alguna
gestión relacionada con la solicitud de permiso para trabajar en
favor de sus poderdantes, dando credibilidad a las manifestaciones
de los quejosos en el sentido de que a ello se comprometió porque
de otra forma no tendría sentido haber conferido poder ante el
Juzgado de primera instancia cuando el proceso ya se encontraba
en el Tribunal para desatarse el recurso de alzada, siendo que el
trámite que se echa de menos, es de competencia del mencionado
juzgado.
(ii) Acción de tutela para que se otorgase permiso para trabajar a

los señores quejosos.
Frente a este aspecto se tuvieron en cuenta los mensajes de
P á g i n a 28 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
“WhatsApp” del 23 y 28 de junio, 28 de agosto, 11, 12 y 14 de

septiembre de 2017, que dejaron entrever el compromiso que bajo
la gravedad del juramento atestaron los quejosos, el abogado
habría adquirido; y que solamente al momento de los alegatos de
conclusión fueron refutados como ilegales, cuando estos obraban
desde el inicio de la actuación disciplinaria.
Para la valoración de esta probanza la primera instancia lo hizo en

conjunto con las demás piezas procesales obrantes en el plenario,
en donde si bien no obraba un poder para que el abogado
formulara la tutela, lo que se entendió les indicó a sus clientes, es
que sería firmada por ellos, tal y como se advirtió del material
probatorio.
(iii) Asunto penal radicado número 410016000586201408458 que

cursó en la Fiscalía 29 Seccional de Neiva.
En cuanto a este trámite se encontró demostrado con la prueba

documental allegada como es el poder especial conferido por los
quejosos, las ampliaciones de queja de estos últimos y la copia del
expediente penal radicado número 410016000586201408458 la
demora en la iniciación de la gestión encomendada constitutiva de
la falta de diligencia endilgada.
Lo anterior porque pese a la radicación del poder el 12 de mayo de

2017, que le fuere conferido por los quejosos al abogado
investigado este no desplegó ninguna actuación encaminada al
esclarecimiento de una eventual vulneración al principio non bis in
ídem, puesto que la actuación penal distinguida con radicado
número 410016000586201408458 al parecer se seguía por los
mismos hechos en los que el abogado también actuaba como
P á g i n a 29 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
defensor de los procesados y por los que ya habían sido

condenados el 1 de febrero de 2017 , pues solo se observó un
escrito del 11 de octubre de 2017, que como se indicó es posterior
a la fecha en el que le fue revocado el poder.
(iv) Denuncias penales contra los señores Ángel Rafael Manrique

Bermeo, por los presuntos delitos de falsedad ideológica en
documento público, fraude procesal, falso testimonio y Ricardo
Campos Martínez por las posibles conductas punibles de falso
testimonio, fraude procesal, falsa denuncia, falsas imputaciones
contra servidor público.
Al respecto se advirtió que si bien el abogado radicó la denuncia

contra el señor Ángel Rafael Manrique Bermeo no lo hizo dentro
de los meses de mayo a septiembre de 2017, sino que solamente
materializó el mandato cuando tuvo conocimiento de que le habían
revocado el poder.
Frente a la denuncia a formularse contra el señor Ricardo Campos

Martínez, se tuvo que en efecto el abogado disciplinable nunca la
radicó habiéndosele otorgado poder para tal efecto y contrario a
ello procedió el 12 de mayo de 2017 a solicitar de manera escrita
al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva - Sala Penal, que
se oficiara a la Fiscalía para que se investigara al señor Ricardo
Campos Martínez por el delito de calumnia contra sus
poderdantes, siendo tal la improcedencia que es rechazada dicha
petición
Conforme a lo expuesto sostuvo la Comisión de primera instancia

que el doctor DILFREDO SEGURA BALDIVIA, demoró la iniciación
de las gestiones encomendadas por los quejosos, en tanto, no
P á g i n a 30 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
tramitó la solicitud de permiso para trabajar de los mentados, ni la

tutela para el mismo efecto, no adelantó las actuaciones
pertinentes para verificar un posible non bis in ídem dentro del
radicado número 410016000586201408458 seguido a sus
clientes, al tratarse posiblemente de hechos que ya habían sido
investigados con anterioridad, y además no impetró en su debido
momento la denuncia penal contra el señor Ángel Rafael Manrique
Bermeo, omitiendo a su vez instaurar la relacionada con el señor
Ricardo Campos Martínez.
De acuerdo a lo anterior, el abogado desconoció su deber de

diligencia en pro de los intereses de sus clientes, y con ello incurrió
en la falta descrita en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123
de 2007, a título de culpa, por cuanto demoró la iniciación de las
gestiones encomendadas por los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA
DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ.
En relación con la imposición de la sanción, la Comisión tuvo en

cuenta que el abogado no registraba antecedentes disciplinarios,
así como la modalidad de culpa en que se reprochó la comisión de
la falta y el perjuicio causado incurrir en gastos ante la contratación
de un nuevo profesional del derecho y para el tiempo en que tenía
el mandato no permitió que las pretensiones de sus prohijados
pudiesen someterse al análisis del Juez de instancia, máxime que
se trataban de personas con prisión domiciliaria, motivo por el cual
fue sancionado con SUSPENSIÓN DE TRES (3) MESES en el
ejercicio de la profesión.
DE LA APELACIÓN
El 4 de mayo de 2022, el defensor de confianza José Luis Ruiz
P á g i n a 31 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Quiroga y el abogado disciplinable presentaron recursos de

apelación55, con base en los siguientes argumentos:
El disciplinable de entrada solicitó que se decretara la nulidad de

lo actuado a partir del 12 de febrero de 2018, al haberse vulnerado
los derechos al debido proceso y a la “defensa técnica”, porque no
se le notificó en debida forma la fecha en que se llevaría a cabo la
primera sesión de la audiencia de pruebas y calificación provisional
generando con ello que se lo declara persona ausente y se le
nombrara un defensor de oficio quien asumió un actuar pasivo en
el proceso de marras.
Inconforme con la sentencia proferida el 11 de marzo de 2022, por

la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Huila, procedió a
realizar un recuento de las pruebas contentivas en el expediente
incluyendo las ampliaciones de queja bajo la gravedad de
juramento de los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA
LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, al igual que de las actuaciones
procesales surtidas en el asunto disciplinario.
Luego de ello procedió a referirse a cada uno de los fácticos que le

fueron enrostrados ante la comisión de la falta prevista en el
numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, marco en el cual
hizo alusión a que el retraso en que incurrió respecto de la
radicación de la denuncia contra Ángel Rafael Manrique Bermeo
era atribuible a sus mandantes quienes no entregaron a tiempo los
elementos probatorios en los que soportaría dicha actuación penal,
alegó que se tuvo como base para sancionar una prueba ilegal en
55 Archivo digitalizado 0065correoapelaciondefensordeconfianzadisciplinado;

0066anexocorreoapoderadoconfianzarecursoapelación;
0067correoapelaciondisciplinadodr.dilfredosegura y
0068anexocorreodisciplinadorecursoapelacion.
P á g i n a 32 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
cuanto los mensajes de “WhatsApp” aportados por los quejosos y

además un escrito que nunca fue aceptado por él.
También alegó la inexistencia del actuar poco diligente que se le

atribuyó en relación con el asunto con radicado
410016000586201408458 que se tramitaba ante la Fiscalía 29
Seccional de Neiva, pues pese a haber asistido en varias
oportunidades a ese despacho y estar pendiente de las
actuaciones procesales a través del “SPOA”, atendiendo al
aspecto de reserva sumarial, no tenía otra información distinta a lo
relativo a la etapa procesal del asunto.
Por su parte el defensor de confianza56 adujo que en la sentencia

de primera instancia no se hizo una valoración en conjunto de las
pruebas aportadas y solicitadas, así como de los interrogatorios de
parte realizados a los quejosos en los que se podía corroborar que,
ante la inexistencia de contrato de prestación de servicios suscrito
por su representado, este último no era sujeto disciplinable.
Atacó que se hubiera dado valor probatorio a un escrito realizado

a mano alzada por la quejosa en el que si bien se plasmaron unas
gestiones estas no fueron aceptadas por el disciplinable porque
brilla por su ausencia que este hubiera suscrito dicho documento
y, en tal sentido, no le era exigible el cumplimiento de esos
presuntos encargos.
ACTUACIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA
1. El 6 de junio de 2022, se asignó el asunto al magistrado
56 Archivo digitalizado 0065correoapelaciondefensordeconfianzadisciplinado;

0066anexocorreoapoderadoconfianzarecursoapelación.
P á g i n a 33 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
ponente57.
CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN
1. Competencia
La Constitución Política de Colombia en sus artículos 254 a 257

creó la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura
como órgano de cierre en asuntos disciplinarios de funcionarios de
la Rama Judicial y abogados. Posteriormente, con la aprobación
del Acto Legislativo 02 de 2015, artículo 19, se reemplazó la Sala
Disciplinaria por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial con
todas sus prerrogativas, atribuciones y funciones58. Este nuevo
texto normativo fue estudiado por la Corte Constitucional quien
después de hacer un análisis detallado en relación con el juicio de
sustitución, declaró exequible el artículo 19 antes citado mediante
Sentencia C-373/1659.
La Corte Constitucional también se refirió al querer del

constituyente para concebir la Comisión Nacional de Disciplina
Judicial, su estructura, autonomía e independencia, designación de
sus integrantes y competencia, en las Sentencias C- 285 de 201660
y C-112/1761, por lo que, a partir de la entrada en funcionamiento
57 Archivo digitalizado 01 acta 41001110200020170059802.

58 Al respecto es importante precisar que el Acto legislativo 02 de 2015, eliminó la competencia
que tenía la anterior Sala Disciplinaria para conocer de los conflictos de competencia y
acciones de tutela.
59 Corte Constitucional, Sentencia C- 373 de 2016, Expediente D-10947, Magistrados
Ponentes: Alejandro Linares Cantillo y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

60 Corte Constitucional, Sentencia C-285 de 2016, Expediente D-10990, Demanda de
inconstitucionalidad contra los artículos 15, 16, 17, 18, 19 y 26 (parcial) del Acto Legislativo 2
de 2015, “por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste
institucional y se dictan otras disposiciones”, actor: Carlos Santiago Pérez Pinto, M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez.
61 Corte Constitucional, Sentencia C- 112 de 2007, Expediente D-11533, Acción pública de
inconstitucionalidad contra los artículos 14, 17, 19 (parcial) y 26 (parcial) del Acto Legislativo
P á g i n a 34 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
de este Máximo Tribunal Disciplinario, el pasado 13 de enero de

2021, se entenderá que toda referencia realizada por las Leyes 270
de 1996 y 1123 de 2007, hecha a la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, estará dirigida a la nueva Comisión de Disciplina
Judicial, en razón a la sustitución funcional entre estas dos
Corporaciones.
En consecuencia, esta Comisión precisa que es competente para

conocer de los recursos de apelación presentados.
2. Del disciplinable.
La calidad de abogado del doctor DILFREDO SEGURA BALDIVIA,

se acreditó mediante certificación No. 261640 de fecha 2 de
octubre de 2017, expedida por la Unidad de Registro Nacional de
Abogados del Consejo Superior de la Judicatura, quien se
identificó con la cédula de ciudadanía número 12207826 y la tarjeta
profesional número 154500 expedida por el C.S.J.62.
3. De la Congruencia entre el pliego de cargos y la providencia

de primera instancia.
Advierte esta Comisión que al disciplinable se le formularon cargos

porque presuntamente incurrió en la falta establecida por el
numeral 1 del artículo 37, a título de culpa, ya que demoró la
iniciación de las gestiones encomendadas por los señores JOSÉ
MIGUEL ARIZA DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ,
no tramitó la solicitud de permiso para trabajar de los mentados, ni
02 de 2015 “Por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste
institucional y se dictan otras disposiciones.”, Actor: Paulina Canosa Suárez, M.P. Antonio
José Lizarazo Ocampo.
P á g i n a 35 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
la tutela para el mismo efecto, no adelantó las actuaciones

pertinentes para verificar un posible non bis in ídem dentro del
radicado número 410016000586201408458 seguido a sus
clientes, al tratarse posiblemente de hechos que ya habían sido
investigados con anterioridad, y además no impetró en su debido
momento la denuncia penal contra el señor Ángel Rafael Manrique
Bermeo, omitiendo a su vez instaurar la relacionada con el señor
Ricardo Campos Martínez. Y la sentencia de primera instancia,
sancionó al abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA, por el deber
de diligencia profesional, por la misma falta y con fundamento en
los mismos hechos, por lo que la Comisión encuentra total
coherencia entre el pliego de cargos y el fallo de primera instancia.
4. De la Apelación
En primer lugar, observa la Comisión que la decisión adoptada el

11 de marzo de 2022, fue notificada mediante correo electrónico
por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Huila, el 29 de
abril de esa anualidad63, y el disciplinable y su defensor de
confianza presentaron recurso de apelación contra la misma, el 4
de mayo de 2022.
En segundo lugar, debe darse aplicación al artículo 234 de la Ley

1952 de 201964, según el cual “El recurso de apelación otorga
competencia al funcionario de segunda instancia para revisar
63 Archivos digitalizados 0060notificaciónelectrónicasentenciaprocurador139 y

0061notificaciónelectrónicasentenciadisciplinadodefensorconfianza.
64 De conformidad con lo establecido en el artículo 624 del Código General del Proceso, Ley
1564 de 2012, que modificó el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 “… Sin embargo, los recursos
interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias
iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las
notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se
interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o
diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a
surtirse las notificaciones. (…) -resaltado fuera del texto original-
P á g i n a 36 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
únicamente los aspectos impugnados y aquellos otros que

resulten inescindiblemente vinculados al objeto de
impugnación.” (Negrilla fuera del texto original), por remisión
normativa conforme lo contemplado en el artículo 16 de la Ley 1123
de 200765. En consecuencia, esta Comisión sólo se referirá a los
aspectos de inconformidad planteados por los apelantes frente a la
decisión recurrida.
5. De la nulidad.
Antes de entrar a analizar el fondo del asunto, se procederá a

estudiar la solicitud de nulidad de lo actuado que formuló el
abogado disciplinable, como quiera que, de prosperar las
pretensiones del memorialista, tal circunstancia inhibiría a la
Comisión de adentrarse en el estudio de las demás líneas
argumentales de la alzada.
El abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA, argumentó que en el

proceso se presentaron irregularidades que afectaron, de una parte,
el derecho al debido proceso y el principio de publicidad, porque
existiendo todos los datos de contacto sobre su domicilio no se le
remitieron las comunicaciones en especial a la Calle 12 B número
780 oficina 330 respecto de la audiencia de pruebas y calificación
provisional que mediante auto de trámite de apertura de proceso
disciplinario se fijó para el 12 de febrero de 2018, data en la quedó
evidenciada su incomparecencia y en tal sentido se dispuso dar
trámite a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 104 de la Ley
65 Artículo 16. Aplicación de Principios e Integración Normativa. En la aplicación del régimen

disciplinario prevalecerán los principios rectores contenidos en la Constitución Política y en
esta ley. En lo no previsto en este código se aplicarán los tratados internacionales sobre
Derechos Humanos y deontología de los abogados, y lo dispuesto en los Códigos Disciplinario
Único, Penal, de Procedimiento Penal y de Procedimiento Civil, en lo que no contravenga la
naturaleza del derecho disciplinario.
P á g i n a 37 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
1123 de 2007.
Y, de otro lado, se vio conculcado el derecho a la defensa por las

razones antes anotadas, en tanto, se le impidió ejercer su defensa
en nombre propio o en su defecto haber designado un apoderado
de confianza para que lo asistiera en la actuación que se seguía
en su contra, nombrándole entonces un defensor de oficio que
cumplió con la mera formalidad, pero no ejerció una efectiva
defensa técnica.
Frente a este último aspecto precisó el recurrente que en la

audiencia de pruebas y calificación provisional celebrada los días
3 de julio de 2018 y 12 de noviembre de 2021 se evidenció en el
minuto 01:09 del audio contentivo de la primera diligencia que el
defensor oficioso manifestó “que no tenía conocimiento tanto del
expediente como del sujeto disciplinable”, y en la segunda de las
datas no recurrió la decisión de formulación de cargos y tampoco
solicitó pruebas para el juicio que eran de importancia para
descartar su responsabilidad disciplinaria.
Agregó el inconforme que la audiencia del 12 de noviembre de

2020, se llevó a cabo sin su presencia o la de su defensor de
confianza cuando su inasistencia se encontraba justificada y, en
tanto, se le vulneró el derecho a hacer la respectiva solicitud
probatoria y a recurrir la decisión de formulación de cargos, ya que
como antes lo mencionó su defensor de oficio no hizo lo propio.
Al respecto, es necesario precisar que las causales de nulidad

fueron previstas por el legislador de manera taxativa como una
garantía para remediar los errores cometidos por los operadores
jurisdiccionales en la administración de Justicia.
P á g i n a 38 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Dada la importancia de este instrumento procesal, pueden ser

solicitadas a petición de parte o decretadas de oficio, cuando se
configuran las causales consagradas en el artículo 98 de la Ley
1123 de 2007, siempre y cuando se respeten los principios que
orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidación
previstos en el artículo 101 del mismo texto normativo.
En el caso objeto de estudio el abogado disciplinable puntualizó la

existencia de las causales previstas en los numerales 2 y 3 del
artículo 98 de la Ley 1123 de 2007, que reza:
“ARTÍCULO 98. Son causales de nulidad:

(…)
2. La violación del derecho de defensa del disciplinable.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso”
En relación con la primera irregularidad advertida por el

disciplinable deberá establecerse las direcciones que en el
expediente obraban para efectos de notificar al disciplinable de la
audiencia programada para el 12 de febrero de 2018 como a
continuación se procederá:
DIRECCIONES FOLIOS FECHA EN QUE NÚMERO DE CONTENIDO DEL TELEGRAMA

SE LIBRÓ LA TELEGRAMA
COMUNICACIÓN
Calle 12B 7-80 Folios 3 y 4 del 19 de octubre 13624 notificar personalmente el auto
oficina 329-330 archivo digitalizado de 2017 calendado el 11 de octubre de
Edificio Antiguo 0001expedientedigit 2017 y se le cita a la realización
Banco de Bogotá y alizadocuadernoprin de la audiencia de pruebas y
correo electrónico cipal (visible en el calificación provisional que
segurabaldivia@hot escrito de queja que tendría lugar el 12 de febrero
mail.com dio origen a las de 2018 a las 9:30 de la
diligencias y el mañana, advirtiéndose las
poder conferido el 5 consecuencias de no
de mayo de 2017) comparecer a dicha sesión.
Cra 7 No. 1 A - 44 sur Folio 31 del archivo 19 de octubre 13625 ibídem
apto 302 de Bogotá digitalizado de 2017
0001expedientedigitali
zadocuadernoprincipal
(obrante en el
certificado expedido
por la Unidad de
Registro Nacional de
Abogados)
Calle 13 No. 8-23 Folio 31 del archivo No existe
oficina 605 de digitalizado comunicación
Bogotá 0001expedientedigitali
zadocuadernoprincipal
(obrante en el
certificado expedido
P á g i n a 39 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
por la Unidad de
Registro Nacional de
Abogados)
De conformidad con lo anterior, se tiene que, si bien no se libraron

las comunicaciones a todas las direcciones obrantes en el Registro
Nacional de Abogados, si se hizo a la Calle 12B 7-80 oficina 329-
330 Edificio Antiguo Banco de Bogotá y al correo electrónico
segurabaldivia@hotmail.com, dirección física de la que se duele el
inconforme no le fue enviado el respectivo telegrama y, por tanto,
no pudo comparecer a la audiencia que tendría lugar el 12 de
febrero de 2018, por ser ese su domicilio contractual.
Sin embargo, el disciplinable fue declarado persona ausente sólo

el 7 de mayo de 2018, esto es, luego de habérsele librado el 18 de
abril de esa anualidad, los telegramas números 5201 y 5202 a la
Calle 13 No. 8-23 oficina 605 y Carrera 7 No. 1 A - 44 sur apto 302
de Bogotá, respectivamente con el fin de informarle que el 3 de julio
de 2018 se llevaría a cabo audiencia de pruebas y calificación
provisional y, además fijado edicto emplazatorio de que trata el
inciso tercero del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007.
Así las cosas fácil resulta concluir que contrario a lo dicho por el
disciplinable la primera instancia procuró librarle las respectivas
comunicaciones a las direcciones que obraban en el expediente,
incluyendo la que ahora plantea siempre ha sido su domicilio
profesional, para la audiencia de pruebas y calificación provisional
que se llevaría a cabo el 12 de febrero de 2018 y, en todo caso,
antes de declarársele persona ausente y, en consecuencia,
designársele defensor de oficio para continuar con el trámite de las
diligencias.
P á g i n a 40 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Por lo anterior, se debe indicar que no se vulneró el derecho de

defensa ni el debido proceso ya que se agotó el trámite previsto en
el artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, a fin de comunicarle al
disciplinable la iniciación del proceso en su contra y las fechas en
que se realizaría la audiencia de pruebas y calificación provisional,
previo a nombrarle defensor de oficio ante su ausencia en la
actuación y dando cumplimiento a los principios rectores “derecho
a la defensa” y “publicidad” previstos en el artículo 1266 y 5667
ibídem.
Ahora en cuanto a la conculcación del derecho de defensa del

disciplinable por habérsele nombrado un defensor de oficio que en
sentir de éste no ejerció en debida forma su rol porque en la
audiencia de pruebas y calificación provisional celebrada el 3 de
julio de 2018 indicó al despacho “que no tenía conocimiento tanto
del expediente como del sujeto disciplinable” se debe decir que
escuchado el audio lo que se advierte es que en efecto ante la
incomparecencia del disciplinable, pero con la asistencia del
defensor de oficio se llevó a cabo tal diligencia en la cual este último
indicó lo siguiente:
“Si su señoría quedo enterado de todos los anexos y de la queja que formulan
los quejosos (…) no en cuanto los hechos no su señoría no tengo ningún
reparo alguno, en cuanto a la solicitud de pruebas sí me permitiría solicitar que
se remitan los expedientes por los cuales el señor Dilfredo actúa como
apoderado actúa actualmente como apoderado de los aquí quejosos dentro
de este proceso y como segunda prueba también solicitarle a la Fiscalía
General de la Nación nos den información si hay alguna noticia criminal
formulada por el abogado Dilfredo en cuanto a lo que se le encomendó dentro
del poder otorgado para adelantar como apoderado de los presentes quejosos,
entonces nuevamente las pruebas su señoría nuevamente es para solicitarle
que por favor se remitan los expedientes número 410016000586201408458
eso es en la Fiscalía 22 Local Seccional dice que es un poder otorgado por la
66 “Artículo 12. Derecho a la defensa. Durante la actuación el disciplinable tiene derecho a la

defensa material y a la designación de un abogado. Cuando se juzgue como persona ausente
se designará defensor de oficio”.
67 “Artículo 56. Publicidad. La actuación disciplinaria será conocida por los intervinientes a
partir de la resolución de apertura de la investigación disciplinaria y será pública a partir de la

audiencia de juzgamiento”.
P á g i n a 41 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
señora Nubia en el cual los quejosos le otorgan poder al señor Dilfredo para
que continue en el proceso ya referenciado,(…) no se especifica que delito se
esta adelantando en la mencionada Fiscalía no dice contra quien, hay un
segundo poder que se le otorgo que el señor José Miguel Ariza le otorga al
abogado Dilfredo es con respecto al Juzgado a un proceso que se adelanta
en el Juzgado 1 penal del circuito con funciones de conocimiento cuyo
expediente de radicado es 410016000586201304352 de igual forma en el
mencionado poder (…) no dice contra quien no su señoría de igual forma en
el mencionado poder también solicitarle al Tribunal Superior del Distrito
Judicial-Secretaría Sala Penal remitir a este despacho el expediente
410016000586201304352, si el mismo tengo entendido que se iba a segunda
instancia, de igual forma solicitarle oficial a la Fiscalía haber si hay alguna
denuncia penal en contra del señor Ángel Rafael Manrique Bermeo
identificado con cédula de ciudadanía No. 12094239 de Neiva por los delitos
de fraude procesal en concurso homogéneo y heterogéneo con los delitos de
falsedad ideológica privada y pública, destrucción, supresión y ocultamiento
de documentos privados”68.
Así las cosas, frente a la manifestación del recurrente respecto de

que desde el inicio de la actuación el abogado César Augusto
Puentes Ávila efectuó una defensa oficiosa pasiva, en la que ni
siquiera conocía el expediente debe decirse que esta situación no
se advierte de ninguna manera, pues de conformidad con la
transcripción arriba realizada lo que se observa es que en dicha
sesión el mencionado profesional del derecho manifestó darse por
enterado de los hechos objeto de queja y de los documentos que
la acompañaban, ahora si bien no se refirió a los primeros de
manera específica sí elevó la respectiva solicitud probatoria a la
cual se accedió por parte del despacho, siendo que contario a lo
planteado por el inconforme no actuó como un convidado de piedra
por la mera formalidad del acto.
También debe decirse que no se advierte desidia por parte del

defensor de oficio al no haberse comunicado con el investigado por
todos los medios posibles como éste lo reclama, porque tal como
antes se indicó la judicatura era la obligada en librar las respectivas
comunicaciones a fin de enterar al disciplinable sobre la actuación
68 Minuto0:02:15 0:09:14 del archivo digitalizado 0002audioaudiencia20180703folio77.
P á g i n a 42 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
que se le adelantaba en su contra, y siendo declarado persona

ausente fue que el defensor de oficio fue nombrado en dicho cargo.
Por tanto, no es reprochable que el doctor César Augusto Puentes

Ávila no hubiera actuado como lo demanda ahora el disciplinable,
en tanto, asumió la defensa de los intereses de su representado
bajo el panorama de que éste fue declarado persona ausente.
Ahora en cuanto al planteamiento del disciplinable al concretar la

vulneración al derecho de defensa que se ha venido desarrollando
en lo atinente a lo sucedido en la continuación de la audiencia de
pruebas y calificación provisional del 12 de noviembre de 2021,
debe indicarse de una parte, que en el mismo sentido elevó
solicitud de nulidad ante la primera instancia la cual fue negada al
momento de dictar sentencia al considerar lo siguiente:
(i) Que por parte de quienes alegaban la irregularidad no se había

radicado escrito de aplazamiento de la mentada diligencia, sino que
simplemente en esa data, pero posterior a su realización el
disciplinable había allegado un memorial en el que manifestaba la
causa de su ausencia, guardando silencio en tal sentido su
defensor de confianza.
(ii) Que el defensor de oficio no había manifestado desconocer

el expediente y que la facultad de solicitar pruebas era discrecional.
Así que respecto de las circunstancias que generaron inicialmente

la nulidad que fue resuelta en la sentencia de primera instancia no
se pronunciará de nuevo esta Comisión por haber sido objeto de
pronunciamiento en el estadio procesal correspondiente, sin
embargo, y como quiera que se evidencia que se presentó recurso
P á g i n a 43 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
de apelación contra los argumentos con los que se despachó

desfavorablemente la citada solicitud de nulidad, se procederá a
resolver lo pertinente.
Adujo el recurrente que no consideraba que el solicitar pruebas en

cabeza de una defensa oficiosa fuera una situación facultativa o
discrecional como lo había planteado la primera instancia porque
se trataba de su “defensa técnica” que como lo venía indicando no
estaba siendo ejercida en debida forma afectando con ello la etapa
de juicio, pues quedó acéfala de material probatorio.
Al respecto nótese que la audiencia realizada el 12 de noviembre

de 2021 se instaló al darse los requisitos de procedibilidad para
ello, es decir, contar con la asistencia del disciplinable y/o su
defensa en este caso la oficiosa, de cara a lo preceptuado en el
parágrafo del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, que dice:
Parágrafo. Será obligatoria la presencia del disciplinado o su defensor a las

audiencias de que tratan los artículos siguientes. Si tales intervinientes no
comparecieren o se ausentasen sin causa justificada, se suspenderá la
audiencia, por el término de tres días para que se justifique la causa. Vencido
este término el juez evaluará la causa y si persistiere la incomparecencia
procederá de inmediato a designar un defensor de oficio con quien se
proseguirá la actuación.
Haciendo la anterior aclaración debe indicarse que cierto es que

en la etapa de juicio se abre un nuevo período probatorio, que en
últimas es lo que reprocha el disciplinable se le cercenó en vista a
que su defensor de oficio no solicitó prueba alguna que lograra
desvirtuar la responsabilidad atribuida en la formulación de cargos.
Sin embargo, nótese que una vez instalada la audiencia de

juzgamiento y planteada dicha preocupación por el disciplinable la
magistrada accedió a decretar de oficio las pruebas que
P á g i n a 44 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
comedidamente le requirió en aras de garantizar su defensa y

buscar la verdad material, por tanto, fue recibida nuevamente la
ampliación de queja de los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ y
NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, marco en el cual
procedieron el disciplinable y su defensor de confianza a
interrogarlos ampliamente, teniendo en cuenta que ya obraba un
pronunciamiento confirmado por la segunda instancia sobre la
negativa de algunas pruebas solicitadas por los mencionados
intervinientes el 10 de febrero de 2021.
Frente a esta situación es necesario indicar que uno de los

principios que disciplinan el régimen de las nulidades es el de la
trascendencia respecto del cual la Corte Constitucional en
sentencia T-1055 de 2006, se pronunció así:
Los principios rectores de la nulidad de cara al sistema procesal penal que

imperó a partir de la Constitución de 1991 y hasta la entrada en vigencia del
sistema penal acusatorio, pueden resumirse en dos paradigmas esenciales:
El primero, entendido como lo que la doctrina ha llamado el principio de
elasticidad de las formas, y el segundo, el respeto al principio de lealtad de los
sujetos procesales al demandar la invalidez de las actuaciones judiciales; este
último específicamente consagrado en el artículo 17 del C. de P.P. (Ley 600
de 2000) y 18 del Decreto 2700 de 1991, otrora vigente. La doctrina y la
jurisprudencia han recogido de manera recurrente estos principios de la
siguiente manera: i) de especificidad, ii) de trascendencia, iii) de protección iv)
de convalidación, v) de instrumentalizad de las formas vi) de ejecutoria
material, vii) de la seguridad jurídica, y, viii) de la naturaleza residual.
El artículo 308 del Decreto 2700 de 1991, norma aplicable al caso en estudio,
tomando en cuenta la época de los hechos, que en similar sentido fue
plasmado en el artículo 310 de la Ley 600 de 2000, en donde se articulan la
gran mayoría de los principios antes enunciados, los cuales deben apreciarse
de manera concurrente, contiene en su numeral 2º. El Principio de
Trascendencia, en virtud del cual la nulidad no puede solicitarse simplemente
en defensa de la ley, es indispensable demostrar que la irregularidad
sustancial “afecta garantías de los sujetos procesales, o desconoce las bases
fundamentales de la instrucción y el juzgamiento”69.
69Corte Constitucional, Sentencia T-1055 de 2006, Expediente T-1407473, Demandante:

Humberto Aristóbulo Vargas Martínez, Magistrado Sustanciador: Jaime Araújo Rentería.
P á g i n a 45 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
En tal sentido nótese que en el caso en concreto el derecho de

defensa del disciplinable fue ampliamente protegido por la
magistrada sustanciadora al punto que se escuchó nuevamente a
los quejosos de conformidad con la petición elevada por el doctor
DILFREDO SEGURA BALDIVIA, así es que si la vulneración se
concretaba en que no pudo solicitar pruebas para ser practicadas
en el juicio, véase que se accedió de oficio a las que éste peticionó
y, que claramente no habían sido negadas con antelación, pues
recuérdese que en la etapa de pruebas y calificación provisional el
mencionado interviniente junto con su defensor de oficio hicieron
la respectiva solicitud probatoria y al respecto se pronunció la
primera y la segunda instancia con ocasión del recurso de
apelación que estos instaurarán en oportunidad.
Y es que la manifestación de que el juicio haya quedado sin

material probatorio no tiene asidero, porque como se viene
sosteniendo en la etapa de juicio se practicaron algunas pruebas
decretadas de oficio y con antelación a ello se contaba en el
expediente con abundante material probatorio, esto es, las
documentales allegadas por las entidades en las cuales desarrolló
su gestión profesional el disciplinable y las ampliaciones de queja
en las que participó de manera activa el doctor DILFREDO
SEGURA BALDIVIA, razón por la cual se acepta la postura de la
primera instancia en el sentido de indicar que la solicitud probatoria
es discrecional máxime cuando las probanzas ya se habían
solicitado y practicado en el curso de la actuación disciplinaria.
Así las cosas, quedan desvirtuados los argumentos aludidos por el

disciplinable con los que fundamentó su solicitud de nulidad
haciendo énfasis en que de oficio tampoco se advierte la
configuración de irregularidad alguna que desconozca los
P á g i n a 46 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
derechos de defensa y debido proceso que le asisten al

disciplinable en el marco de esta actuación sancionatoria.
6. Cuestión previa.
Atendiendo a que en el asunto objeto de estudio se cuestiona la

validez de las capturas de pantalla provenientes de la aplicación
“WhatsApp”, se hace procedente entrar a examinar el tema, así:
Las diferentes formas de comunicación que se han venido

desarrollando en los últimos tiempos, han generado un cambio
significativo en la transmisión de los mensajes de datos, a través
de plataformas que cada vez más acercan a los habitantes del
mundo sin importar su nacionalidad, idioma o país de residencia.
Este crecimiento vertiginoso de la tecnología ha impuesto nuevos
retos en los ordenamientos jurídicos, pues impone la necesidad de
estar avante en la regulación de los aspectos novedosos que el
mundo tecnológico nos impone.
Y es que desde al año 1966 organismos internacionales como la

CNUDMI/UNCITRAL conscientes del crecimiento del comercio y de
la necesidad de unificar y armonizar las normas que rigen el
70
comercio internacional , observaron la necesidad de regular
diversos aspectos relacionados con el procesamiento automático
de datos, el almacenamiento de información diferentes al papel y el
intercambio electrónico de datos (EDI), por lo que la Comisión en
su 29º período de sesiones aprobó la Ley Modelo de la CNUDMI
sobre comercio electrónico71.
70 Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional. www.uncitral.org

71 https://uncitral.un.org/es/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce.
P á g i n a 47 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Luego de la promulgación de la Ley Modelo, varios Estados

comenzaron a adoptar este texto dentro de su normatividad72.
Colombia lo hizo con la expedición de Ley 527 de 1999, “por medio
de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes
de datos, del comercio electrónico y de las firmas digitales, se
establecen las entidades de certificación y se dictan otras
disposiciones”73. Adicionalmente, en estas dos últimas décadas se
han proferido varias normas que regulan la utilización de los medios
electrónicos y mensajes de datos en diferentes áreas del derecho.
199974.
Y es que el desarrollo de plataformas de mensajería instantánea

como WhatsApp, WeChat, imo, Telegram, Facebook Messenger,
Line, Viber, Snapchat, y de redes sociales, tales como Facebook,
Instagram y Twitter, entre otras, ha permitido una gran rapidez a la
hora de enviar un mensaje, no solo en el entorno familiar, sino
comercial, laboral, y en general, en los distintos ámbitos en los que
puede interactuar el ser humano como integrante de la sociedad.
Este crecimiento a pasos agigantados de la tecnología se ha

constituido en un reto no solo para el legislador sino también para
las diferentes jurisdicciones, por lo que esta Comisión estudiará de
manera general asuntos relacionados con el documento
electrónico, su validez probatoria y la oportunidad para
controvertirlos así:
72 A la fecha, se ha promulgado legislación basada o inspirada en la Ley Modelo en 83 Estados

en un total de 164 jurisdicciones. https://uncitral.un.org/es/texts/ecommerce/ modellaw/
electronic_commerce/status.
73 Ley 527 de 1999. Publicada en el diario oficial No. 43673 de 1999.
74 Ley 527 de 1999. Publicada en el diario oficial No. 43673 de 1999.
P á g i n a 48 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
a. Los mensajes de datos derivados de aplicaciones de

mensajería instantánea como documento electrónico.
La palabra documento, según el Diccionario de la Real Academia

Española, proviene del latín documentum que deriva del verbo
docere que quiere decir enseñar, hacer, saber, anunciar75.
Tradicionalmente, el documento se venía equiparando al soporte

de papel y escritura. Algunos autores, lo concebían como “un objeto
normalmente escrito, en el que, por tanto, se plasma algo mediante
letras u otros signos trazados o impresos sobre el papel u otra
superficie, pero que excepcionalmente puede no ser escrito”76.
Posteriormente, con los avances tecnológicos, comenzaron a surgir

inquietudes acerca de la naturaleza jurídica y la validez de la
información presentada en una forma distinta al papel. En nuestro
país, luego de varios antecedentes legislativos77, la Ley 527 de
1999 reguló varios asuntos relacionados con los mensajes de datos
y su reconocimiento jurídico así:
Artículo 2º. DEFINICIONES. Para los efectos de la presente ley se entenderá

por:
a) Mensaje de datos. La información generada, enviada, recibida,

almacenada o comunicada por medios electrónicos, ópticos o similares,
como pudieran ser, entre otros, el Intercambio Electrónico de Datos (EDI),
Internet, el correo electrónico, el telegrama, el télex o el telefax;
Artículo 5o. RECONOCIMIENTO JURIDICO DE LOS MENSAJES DE

DATOS. No se negarán efectos jurídicos, validez o fuerza obligatoria a todo
tipo de información por la sola razón de que esté en forma de mensaje de
datos.
Artículo 6o. ESCRITO. Cuando cualquier norma requiera que la información

conste por escrito, ese requisito quedará satisfecho con un mensaje de
75 Diccionario de la Real Academia Española.

76 ROUANET MOSCARDÓ, Jaime, Valor probatorio procesal del documento electrónico,
Congreso sobre derecho informático, Zaragoza, 1989.
77 Ver entre otros, el decreto número 2527 del 27 de julio de 1950, artículo 5º y el decreto 1167
de 14 de mayo de 1980 artículo 7º.
P á g i n a 49 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
datos, si la información que éste contiene es accesible para su posterior

consulta.
Lo dispuesto en este artículo se aplicará tanto si el requisito establecido en

cualquier norma constituye una obligación, como si las normas prevén
consecuencias en el caso de que la información no conste por escrito.
De acuerdo con lo expuesto, la Ley 527 de 1999 incorporó el

principio de la equivalencia funcional, el cual ha sido formulado por
la doctrina así:
“La función jurídica que en toda su extensión cumple la instrumentación escrita

y autógrafa – o eventualmente su expresión oral - respecto de cualquier acto
jurídico, la cumple igualmente su instrumentación electrónica a través de un
mensaje de datos, con independencia del contenido, dimensión, alcance y
finalidad del acto así instrumentado. La equivalencia funcional, en suma,
implica aplicar a los mensajes de datos electrónicos una pauta de no
discriminación respecto de las declaraciones de voluntad o ciencia manual, o
gestualmente efectuadas por el mismo sujeto78”.
A su turno, el Código General del Proceso, en el capítulo IX, en

relación con los documentos estableció:
Artículo 243. Distintas clases de documentos. Son documentos los escritos,

impresos, planos, dibujos, cuadros, mensajes de datos, fotografías, cintas
cinematográficas, discos, grabaciones magnetofónicas, videograbaciones,
radiografías, talones, contraseñas, cupones, etiquetas, sellos y, en general,
todo objeto mueble que tenga carácter representativo o declarativo, y las
inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o similares. (resaltado fuera
del texto).
Así mismo, la Corte Constitucional, mediante sentencia C-604 de

2016, al estudiar la constitucionalidad del numeral 2º del artículo
247 de la Ley 1564 de 2012, señaló lo siguiente:
“En el ámbito probatorio, la Ley establece que los mensajes de datos son
medios de convicción y su fuerza en cuanto tales corresponden hoy, cabe
aclarar, a la otorgada a los documentos en general en el Código General del
Proceso. Así mismo, la regulación prohíbe expresamente negar capacidad
demostrativa, efectos o validez jurídica, en cualquier actuación judicial o
administrativa, a la información contenida en mensajes de datos, por el sólo
hecho de tratarse de información en esa clase de soporte o por no haber sido
presentada en su forma original.
78 ILLESCAS ORTIZ, Rafael, Derecho de la Contratación Electrónica, Madrid, Civitas, 2001,

p. 41.
P á g i n a 50 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Y más específicamente, la ley señala como criterios de apreciación de los

mensajes de datos las reglas de la sana crítica y, en particular, la confiabilidad
en la modalidad de conservación de la integridad de la información, la manera
en la que se identifique a su iniciador y cualquier otro factor pertinente. La
confiabilidad de los documentos electrónicos se deriva, como se dijo, también
de los tipos de técnicas utilizadas para asegurar la inalterabilidad,
rastreabilidad y recuperabilidad del contenido de los mensajes de datos”.
Ahora bien, la mensajería instantánea “(también conocida en inglés

como Instant Messaging, acrónimo IM) es una forma de
comunicación en tiempo real entre dos o más personas basada en
texto”79 y que hacen uso de dispositivos conectados a internet u
otras redes que permiten la transmisión de datos80.
En este orden de ideas, en aplicación del principio de equivalencia

funcional, los mensajes de datos creados, enviados o recibidos a
través de plataformas de mensajería instantánea, como lo son
WhatsApp, WeChat, imo, Telegram, Facebook Messenger, Line,
Viber, Snapchat, entre otras, son documentos electrónicos y en
consecuencia no se les pueden negar efectos jurídicos, o validez
probatoria.
b. Validez probatoria de los mensajes de datos creados a partir

de aplicaciones de mensajería instantánea
En materia procesal, las decisiones deben fundarse en las pruebas

debida y oportunamente aportadas al proceso, por tanto, en
tratándose de pruebas electrónicas, también deben observarse los
principios de producción de la prueba, de legitimación, legalidad,
conducencia, inmaculación, licitud, utilidad y pertinencia.
79
www. wikipedia.org.
80https://www.universia.net/ar/actualidad/vida-universitaria/mensajeria-instantanea-medio-
comunicacion-mas-utilizado-1156840.html.
P á g i n a 51 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
En relación con la validez probatoria de los mensajes de datos, la

Ley 527 de 1999, en su momento estableció:
Artículo 10. ADMISIBILIDAD Y FUERZA PROBATORIA DE LOS MENSAJES

DE DATOS. Los mensajes de datos serán admisibles como medios de prueba
y su fuerza probatoria es la otorgada en las disposiciones del Capítulo VIII del
Título XIII, Sección Tercera, Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil.
En toda actuación administrativa o judicial, no se negará eficacia, validez o

fuerza obligatoria y probatoria a todo tipo de información en forma de un
mensaje de datos, por el sólo hecho que se trate de un mensaje de datos o en
razón de no haber sido presentado en su forma original.
Artículo 11. CRITERIO PARA VALORAR PROBATORIAMENTE UN

MENSAJE DE DATOS. Para la valoración de la fuerza probatoria de los
mensajes de datos a que se refiere esta ley, se tendrán en cuenta las reglas
de la sana crítica y demás criterios reconocidos legalmente para la apreciación
de las pruebas. Por consiguiente, habrán de tenerse en cuenta: la confiabilidad
en la forma en la que se haya generado, archivado o comunicado el mensaje,
la confiabilidad en la forma en que se haya conservado la integridad de la
información, la forma en la que se identifique a su iniciador y cualquier otro
factor pertinente.
Posteriormente, el Código General del Proceso en relación con las

pruebas estableció lo siguiente:
ARTÍCULO 164. NECESIDAD DE LA PRUEBA. Toda decisión judicial debe

fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. Las
pruebas obtenidas con violación del debido proceso son nulas de pleno
derecho.
Artículo 247. VALORACIÓN DE MENSAJES DE DATOS. Serán valorados

como mensajes de datos los documentos que hayan sido aportados en el
mismo formato en que fueron generados, enviados, o recibidos, o en algún
otro formato que lo reproduzca con exactitud.
La simple impresión en papel de un mensaje de datos será valorada de

conformidad con las reglas generales de los documentos”.
Ahora bien, en relación con las pruebas documentales es

importante diferenciar la prueba ilícita de la prueba ilegal o irregular.
Sobre el particular, esta Corporación ha sostenido que la prueba
ilícita es aquella que:
“«corresponde no sólo a aquella que se obtiene con vulneración al debido

proceso, sino en general a aquella que atente contra garantías
fundamentales», esto es, que se obtenga con violación a las garantías y
P á g i n a 52 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
derechos fundamentales del investigado, tales como «los derechos a la vida,

a la no autoincriminación, a la intimidad, a la inviolabilidad del domicilio y de
las comunicaciones privadas, entre otros»”81.
De otro lado, la prueba ilegal se produce cuando se atenta contra

las reglas procesales establecidas para su decreto, práctica y
posterior valoración por parte del juez. Así las cosas, mientras la
prueba ilícita, ataca directamente los derechos fundamentales de
la persona y puede dar lugar a la configuración de una conducta
delictiva, la prueba ilegal, ataca las formalidades propias del
proceso, especialmente, en lo que corresponde a la producción,
incorporación y valoración de la prueba.
Sin embargo, sea que se trate de una prueba que se haya aportado
afectando derechos fundamentales, como por ejemplo el derecho
a la intimidad, entre otros derechos; o que se trate de
inobservancias procesales relativas a la incorporación de la prueba
y a su desarrollo dentro del proceso; esta Corporación ha
considerado que en ambos casos deberán ser excluidas del
proceso, atendiendo a lo señalado por el artículo 88 de la ley 1123
de 2007, en concordancia con el artículo 23 del C.P.P.
Ahora bien, para esta Comisión es importante realizar algunas

precisiones en relación con las pruebas aportadas durante la
investigación disciplinaria y que tienen su origen en aplicaciones de
mensajería instantánea, especialmente en lo que se refiere a
capturas de pantalla y mensajes de voz.
81Magistrado Ponente Dr. MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO, 17 de agosto de

2022. Radicación nro. 730011102000 2018 01255 01.
P á g i n a 53 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
(i) Capturas de pantalla, aportadas como documentos

impresos.
En materia documental, el Código General del Proceso establece

lo siguiente en su artículo 244:
ARTÍCULO 244. DOCUMENTO AUTÉNTICO. Es auténtico un documento

cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito,
firmado, o cuando exista certeza respecto de la persona a quien se atribuya el
documento.
Los documentos públicos y los privados emanados de las partes o de terceros,
en original o en copia, elaborados, firmados o manuscritos, y los que
contengan la reproducción de la voz o de la imagen, se presumen auténticos,
mientras no hayan sido tachados de falso o desconocidos, según el caso.
También se presumirán auténticos los memoriales presentados para que
formen parte del expediente, incluidas las demandas, sus contestaciones, los
que impliquen disposición del derecho en litigio y los poderes en caso de
sustitución.
Así mismo se presumen auténticos todos los documentos que reúnan los
requisitos para ser título ejecutivo.
La parte que aporte al proceso un documento, en original o en copia, reconoce
con ello su autenticidad y no podrá impugnarlo, excepto cuando al presentarlo
alegue su falsedad. Los documentos en forma de mensaje de datos se
presumen auténticos.
Lo dispuesto en este artículo se aplica en todos los procesos y en todas las
jurisdicciones. (Subrayado por fuera del texto)
En lo que comporta a la valoración documental, de acuerdo con lo

establecido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Civil, los documentos pueden clasificarse en públicos y privados,
con una gran diferencia en lo que corresponde a la presunción de
autenticidad, señalando lo siguiente:
“Mientras la autenticidad del documento público se presume a términos del

inciso 1° del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, el privado es
auténtico a raíz de su reconocimiento, de su inscripción en un registro público,
de la declaratoria judicial de autenticidad y de la presunción establecida por la
ley”82.
82Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, sentencia del 20 de noviembre de 2000,
M.P. Nicolás Bechara Simancas. Radicado No. 5664
P á g i n a 54 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Presunción que establece precisamente el artículo 244 del C.G.P.,

en lo que corresponde al alcance del valor probatorio de los
mensajes de datos. Ahora bien; en tratándose de mensajes
obtenidos vía WhatsApp, WeChat, imo, Telegram, Facebook
Messenger, Line, Viber, Snapchat, para mencionar algunas, así
como redes sociales, tales como Facebook, Instagram y Twitter;
especialmente aquellos aportados mediante captura de pantalla y
aportados como documentos impresos, es claro para esta
Corporación, de acuerdo con el texto del artículo 244 del C.G.P.,
que deben considerarse auténticos a menos que sean
controvertidos por la parte interesada.
Adicionalmente, también es importante señalar que esta Comisión,

mediante decisión del 9 de diciembre de 202183, se apartó de la
tesis asumida por la Corte Constitucional, en Sentencia de tutela T
043 de 2020, especialmente en lo que correspondió al valor
indiciario otorgado por esa alta Corporación a las capturas de
pantalla extraídas de aplicaciones de mensajería instantánea, toda
vez que se consideró que se alejaba de lo preceptuado por la Ley
527 de 1999, que se basaba a su turno en la ley Modelo sobre
Comerio Electrónico y de cuyos preceptos se podía concluir que la
impresión de los mensajes de datos no constituían “prueba
indiciaria”, sino documental.
En ese sentido, esta Comisión retoma el principio general de

interpretación que indica que cuando el texto de la ley es claro no
le es dado al intérprete asignarle un alcance diferente; ello, porque
el artículo 244 del C.G.P. al señalar lo referente a la autenticidad
de los documentos en cuanto a su carácter de públicos o privados,
83Magistrado Ponente: CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ. Rad. 130011102000-2017-

00490-01. Acta No. 076 de 2021.
P á g i n a 55 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
y al incorporar los mensajes de datos en el inciso 5°, aceptó,

primero, que constituyen un documento y segundo, en lo que
corresponde a su aporte en original o en copia, señaló una
presunción de autenticidad del mismo, presunción legal, que
admite prueba en contrario, bajo la condición de que sea alegada
su falsedad, caso en el cual, y en el evento de comprobarse que
dicho documento fue manipulado, adulterado o falsificado, dejará
de tener valor probatorio.
(ii) Notas de voz
En lo que corresponde a las notas de voz, existen

pronunciamientos por parte de las altas Corporaciones en los que
se ha establecido la protección al derecho a la intimidad cuando se
utilizan grabaciones sin el consentimiento de la persona cuya voz
se reproduce. En este punto, especialmente en lo que corresponde
a la protección al derecho a la intimidad, la Corte Constitucional se
ha pronunciado así:
“Es el área restringida inherente a toda persona o familia, que solamente

puede ser penetrada por extraños con el consentimiento de su titular o
mediando orden dictada por autoridad competente, en ejercicio de sus
funciones y de conformidad con la Constitución y la ley.”84.
Sin embargo, en recientes pronunciamientos, la Corte

Constitucional también ha señalado que la protección a la intimidad
no es absoluta y puede ser limitada atendiendo a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, como resultado de la interrelación
de otros intereses constitucionalmente relevantes85
84 T-696 de 1996.
85 Corte Constitucional Sentencia SU 371 de 2021. M.P. Cristina Pardo Schlesinger.
P á g i n a 56 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
En lo que corresponde a los mensajes de voz, éstos no pueden

equipararse a las llamadas telefónicas, que de ser grabadas
requieren del consentimiento de su emisor para su utilización en
materia probatoria; toda vez que, cuando hace uso de sistemas de
mensajería instantánea, su uso lleva consigo una aceptación
implícita por cada una de las partes, reconociendo que en dichas
conversaciones quedan registradas las notas de voz que pueden
llegar a reproducirse en múltiples ocasiones.
Más aún, la forma como han avanzado dichas plataformas ha

permitido que se constituyan en mecanismos expeditos a la hora
de ejercer ciertas profesiones, como en el caso del derecho, en
especial en tratándose de la comunicación del abogado con sus
clientes frente a los asuntos que van desarrollándose en el ejercicio
de su representación y que requieren ser resueltas rápidamente
entre apoderado y poderdante86.
Así las cosas, para esta Comisión, los mensajes o notas de voz que
se originan a partir de las distintas plataformas de mensajería
instantánea, y que se aportan en las investigaciones disciplinarias,
no son violatorias de derechos constitucionales, siempre y cuando
las pruebas aportadas cumplan con los siguientes requisitos:
86Sobre el particular, esta Comisión se ha referido al tema en decisión del del 2 de febrero de
2022, con Ponencia de la Magistrada DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ. Rad. 68001-11-02-
000-2018-01503-01. Acta 008, al señalar: “De esa forma, al contener los audios enviados
conscientemente por la disciplinada a través de la aplicación anotada, en el marco de una
relación cliente – abogado, considera la Comisión que los mismos, por contener prueba del
desarrollo contractual entre esos dos extremos y ante la realidad tecnológica en las cuales se
desarrolla la sociedad, resulta plausible que mediante estos se acreditara un incumplimiento
de la gestión y la posible incursión en una falta disciplinaria por la inculpada”. Igualmente, en
decisión del 17 de agosto de 2022, con ponencia del Magistrado MAURICIO FERNANDO
RODRÍGUEZ TAMAYO,. Radicación nro. 730011102000 2018 01255 01, se señaló:” los
correos electrónicos y las aplicaciones de mensajería electrónica se consideran espacios
semiprivados, siempre que sean empleados por los abogados para ejercer la profesión. De
ahí que los mensajes de datos remitidos a través de este tipo de espacios semiprivados y por
el propio abogado disciplinable puedan ser incorporados en forma lícita a la actuación
disciplinaria, siempre y cuando así hayan sido decretados por la autoridad judicial
competente”.
P á g i n a 57 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
▪ Que exista un propietario legítimo del mensaje, en este caso

de la grabación de voz.
▪ Que la persona contra la que se presenta la prueba sea su

correlativo interlocutor, es decir, que no puede ser un tercero
que no participó de la conversación.
▪ Que lo que se pretenda probar con el mensaje de voz, tenga
relación directa con lo que se pretende probar dentro del
proceso disciplinario; para lo cual el juez valorará
previamente el carácter de conducencia, pertinencia y utilidad
de la prueba; por lo que quedaría excluida toda información
referente a datos personales y familiares y todos aquellos
aspectos que expongan situaciones de raza, sexo, lengua,
creencias religiosas, ideologías, etc. por cuanto, se entiende
que comportan la protección de derechos fundamentales.
c. Oportunidad procesal para controvertir los mensajes de

datos de mensajería instantánea
En matera probatoria para el derecho disciplinario, al igual que en

otras áreas del derecho procesal, las pruebas aportadas en la
investigación disciplinaria deben ser puestas en conocimiento de
los sujetos procesales con el fin de garantizar derechos
fundamentales como el derecho de defensa. En este sentido, el
decreto de pruebas constituye el punto de partida del tránsito legal
de la prueba, pues es aquí donde se admiten los elementos
probatorios que serán tenidos en cuenta a lo largo del proceso.
El Artículo 105 de la Ley 1123 de 2007 regula el procedimiento a

seguir para la audiencia de pruebas y calificación provisional en la
que el Juez disciplinario realiza un análisis del acervo probatorio,
P á g i n a 58 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
determinando su conducencia y pertinencia, y decretando de oficio

las pruebas que considere necesarias para el proceso. En esta
misma audiencia, el disciplinado puede manifestarse frente a los
hechos imputados a través de la versión libre, y aportar o solicitar
pruebas que pretenda hacer valer.
Adicionalmente, en la audiencia de Juzgamiento es procedente

también, la práctica de pruebas, por lo que es posible que ante
nuevas pruebas, estas puedan entrar a controvertirse,
especialmente si se observa que no corresponden a la realidad,
caso en el cual, deberá ser alegado de manera oportuna; toda vez
que posterior a ello estaría cerrado el período probatorio, a menos
que el juez disciplinario considere variar los cargos, de conformidad
con lo que establece el artículo 106 de la Ley 1123 de 2007, y en
este evento pueden solicitarse, decretarse y practicarse nuevas
pruebas.
El artículo 93 del estatuto disciplinario del abogado establece lo

siguiente:
ARTÍCULO 93. OPORTUNIDAD PARA CONTROVERTIR LA PRUEBA. Los

intervinientes podrán controvertir las pruebas a partir del auto de apertura de
proceso disciplinario.
Queda claro que es a partir del auto de apertura del proceso

disciplinario, cuando se establece la posibilidad de controvertir las
pruebas aportadas al expediente, sin embargo; en lo que hace
referencia al momento procesal oportuno para alegar la ilegalidad
o ilicitud de la prueba, es necesario remitirnos al Código General
del Proceso especialmente en lo que corresponde a la tacha de
falsedad, en el que se establece lo siguiente:
P á g i n a 59 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
ARTÍCULO 269. PROCEDENCIA DE LA TACHA DE FALSEDAD. La parte a

quien se atribuya un documento, afirmándose que está suscrito o manuscrito
por ella, podrá tacharlo de falso en la contestación de la demanda, si se
acompañó a esta, y en los demás casos, en el curso de la audiencia en que
se ordene tenerlo como prueba.
Esta norma también se aplicará a las reproducciones mecánicas de la voz o
de la imagen de la parte contra quien se aduzca.
No se admitirá tacha de falsedad cuando el documento impugnado carezca de
influencia en la decisión.
Los herederos de la persona a quien se atribuye un documento deberán
tacharlo de falso en las mismas oportunidades. (subrayado fuera del texto)
En tratándose de proceso disciplinario, por su naturaleza, no se da

cumplimiento a la interposición de demanda, ni a la contestación de
la misma, por lo que la oportunidad procesal se encuentra limitada
a la audiencia en la que se ordenó tener como prueba o incorporar
el documento que se pretende tachar de falso.
Esta Corporación se ha referido a este punto señalando que dicho

momento, para el caso del proceso disciplinario, es la diligencia en
la que el funcionario ordena incorporar los documentos al
expediente; así lo estableció esta Corporación:
“Lo primero que se advierte es que la manifestación de la defensora de oficio

recriminando la legalidad de las pruebas, no fue propuesta en la oportunidad
procesal correspondiente, esto es, en la diligencia en la cual el magistrado
ponente, ordenó la incorporación de los documentos en los cuales se condesó
las conversaciones de WhatsApp entre la quejosa y la disciplinada y en la que
se escucharon los audios que la investigada a través de ese medio le remitió
a la señora Ariza Ulloa y que fueron reproducidos en la diligencia”87
Ahora bien, no se trata simplemente de manifestar que no se

encuentra de acuerdo con la prueba, sino que se exigen las
formalidades propias establecidas en virtud del artículo 270 del
Código General del Proceso que establece:
“ARTÍCULO 270. TRÁMITE DE LA TACHA. Quien tache el documento deberá

expresar en qué consiste la falsedad y pedir las pruebas para su demostración.
No se tramitará la tacha que no reúna estos requisitos.
87Magistrada Ponente: DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ. Rad. 68001-11-02-000-2018-

01503-01. Acta 008 del 2 de febrero de 2022.
P á g i n a 60 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Cuando el documento tachado de falso haya sido aportado en copia, el juez

podrá exigir que se presente el original.
El juez ordenará, a expensas del impugnante, la reproducción del documento
por fotografía u otro medio similar. Dicha reproducción quedará bajo custodia
del juez.
De la tacha se correrá traslado a las otras partes para que presenten o pidan
pruebas en la misma audiencia.
Surtido el traslado se decretarán las pruebas y se ordenará el cotejo pericial
de la firma o del manuscrito, o un dictamen sobre las posibles adulteraciones.
Tales pruebas deberán producirse en la oportunidad para practicar las del
proceso o incidente en el cual se adujo el documento. La decisión se reservará
para la providencia que resuelva aquellos. En los procesos de sucesión la
tacha deberá tramitarse y resolverse como incidente y en los de ejecución
deberá proponerse como excepción.
El trámite, de la tacha terminará cuando quien aportó el documento desista de
invocarlo como prueba”.
Por consiguiente, cualquier manifestación que se realice en otras

etapas procesales, como por ejemplo en los alegatos de
conclusión, no está llamada a prosperar, toda vez que el término
en materia procesal es perentorio y además se requiere de cierta
formalidad como es la interposición de la tacha de falsedad, que si
bien, no se encuentra desarrollado expresamente en la Ley 1123
de 2007, por integración normativa, el juzgador habrá de remitirse
al Código General del Proceso, que regula de manera expresa este
trámite.
En síntesis, es procedente concluir por parte de esta Corporación

que los mensajes de datos creados, enviados o recibidos a través
de plataformas de mensajería instantánea, como lo son WhatsApp,
WeChat, imo, Telegram, Facebook Messenger, Line, Viber,
Snapchat, entre otras, y aportadas a través de capturas de pantalla,
copias, o mensajes de voz, constituyen prueba documental y se
presumen válidas mientras no sean tachadas de falsas por la parte
en contra de quien se presenten.
De igual forma, por constituir un medio de comunicación

debidamente aceptado por las partes y en especial por el abogado
que, en ejercicio de su profesión, lo ha incorporado para interactuar
P á g i n a 61 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
con sus clientes, no se precisa una violación a la intimidad, cuando

quiera que se trate de aspectos relacionados con su ejercicio
profesional. Sin embargo, el juez como director del proceso debe
realizar una revisión exhaustiva de la procedencia de la prueba de
manera que corresponda efectivamente a una comunicación válida
entre el propietario del mensaje y su interlocutor.
Por último, en aplicación del principio de integración normativa, y

atendiendo a los establecido en el Código General del Proceso, la
oportunidad procesal para interponer tacha de falsedad frente a
una prueba aportada al proceso y derivada de comunicaciones por
mensajería instantánea corresponde a la audiencia o diligencia en
la que el juez disciplinario ordenó su incorporación al proceso.
7. Del caso en concreto
La presente investigación disciplinaria, se inició con ocasión de la

queja radicada por parte de los ciudadanos JOSÉ MIGUEL ARIZA
DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ por cuanto el
abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA, no cumplió a cabalidad
con las gestiones encomendadas tendientes a que los
representara dentro de los asuntos penales que en su contra se
adelantaban en el Tribunal Superior Penal en Neiva-Huila y la
Fiscalía 29 Local de esa ciudad, que denunciara penalmente a los
señores Ángel Rafael Manrique Bermeo y Ricardo Campos
Martínez, y solicitara un permiso de trabajo como quiera que se
encontraban privados de la libertad.
La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Huila, en decisión

proferida el 11 de marzo de 2022, sancionó al abogado DILFREDO
SEGURA BALDIVIA, con TRES (3) MESES DE SUSPENSIÓN en
P á g i n a 62 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
el ejercicio de la profesión, por incumplir el deber de diligencia

profesional e incurrir en la falta contemplada en el numeral 1 del
artículo 37 de la Ley 1123 de 2007 a título de culpa.
Por su parte, el disciplinable y su defensor de confianza

presentaron recurso de apelación de manera independiente en
contra de la decisión de primera instancia, que se resume en los
siguientes argumentos:
(i) El abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA no es sujeto

disciplinable.
(ii) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia
profesional por indebida valoración probatoria.
(iii) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia
profesional en relación con el asunto con radicado
410016000586201408458 que se tramitaba ante la
Fiscalía 29 Seccional de Neiva.
(iv) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia
profesional en relación con las denuncias contra Ángel
Rafael Manrique Bermeo y Ricardo Campos Martínez.
(v) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia
profesional en relación con la solicitud de permiso para
trabajar a los acá quejosos.
Por lo anterior, esta Comisión entrará a revisar los fundamentos

que sustentan la inconformidad de los apelantes, frente a la
decisión proferida por la primera instancia, haciendo claridad que
ya se resolvió la nulidad propuesta en este recurso de alzada y los
argumentos en disenso respecto de la negativa en decretar la
nulidad solicitada en la audiencia de juzgamiento y que fuera objeto
de decisión en el fallo sancionatorio.
P á g i n a 63 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
(i) El abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA no es sujeto

disciplinable.
Señalan los apelantes que ante la inexistencia del contrato de

prestación de servicios suscrito entre los quejosos y el abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA, éste no ostentaba la condición de
sujeto disciplinable y, por tanto, lo procedente era archivar la
actuación ante la concurrencia de una causal objetiva de
improcedibilidad.
Al respecto debe decirse que en estas diligencias probado quedó,

además porque así lo reconoció el propio disciplinable que en
efecto los proponentes de la queja lo contrataron para que
adelantara unas gestiones en su nombre y representación, cosa
distinta es que las versiones se contradicen respecto de cuáles
fueron exactamente los encargos encomendados.
Sin embargo, obran en el plenario poderes conferidos por los

HERNÁNDEZ MARTÍNEZ al doctor DILFREDO SEGURA
BALDIVIA dirigidos ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Neiva y el Juzgado 1 Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de esa ciudad radicados en los mencionados
despachos el 12 de mayo de 2017 y recibos de caja por concepto
de anticipo de honorarios con fechas 6 y 20 de mayo de 2017 por
valor de $2.880.000 y $400.000 , respectivamente signados por el
disciplinable.
Por lo anterior, irrefutable resulta dudar de la relación cliente-

abogado que surgió entre los quejosos y el disciplinable porque
como se indicó a este último se le confirió mandato y además
P á g i n a 64 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
recibió dinero por concepto de honorarios lo que denota

claramente que si se comprometió a adelantar algunas gestiones
y, que en tal virtud es destinatario de la acción disciplinaria ya que
cumplió con la misión de asesorar, patrocinar y asistir a las
personas naturales o jurídicas en la ordenación y desenvolvimiento
de sus relaciones jurídicas, de conformidad con lo normado en el
artículo 19 de la Ley 1123 de 200788.
(ii) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia

profesional en relación con la interposición de una acción
constitucional para solicitar el permiso para trabajar a los acá
quejosos, por indebida valoración probatoria.
Alegaron los inconformes que el fallo de primera instancia se

soportó en pruebas que, de una parte, eran ilegales y, de otra, no
generaban certeza para endilgar responsabilidad disciplinaria
porque hubo un yerro en su apreciación.
Veamos entonces que la ilegalidad que pone de presente el

apelante se da a partir de la valoración de los mensajes de
“WhatsApp” allegados por los quejosos y que fueran incorporados
al expediente en la audiencia de pruebas y calificación provisional
realizada el 12 de febrero de 2018.
Tuvo en cuenta la primera instancia dichas probanzas para

acreditar el compromiso que bajo la gravedad del juramento
atestaron los quejosos, el abogado se habría comprometido; es
decir, lo relacionado con la realización de una acción de tutela para
88
Artículo 19. Destinatarios Son destinatarios de este código los abogados en ejercicio de su
profesión que cumplan con la misión de asesorar, patrocinar y asistir a las personas naturales
o jurídicas, tanto de derecho privado como de derecho público, en la ordenación y
desenvolvimiento de sus relaciones jurídicas así se encuentren excluidos o suspendidos del
ejercicio de la profesión y quienes actúen con licencia provisional.
P á g i n a 65 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
solicitar un permiso de trabajo ya que se encontraba en prisión

domiciliaria por cuenta del proceso adelantado en su contra con
radicado número 410016000586201304352.
Se les dio valor probatorio a las capturas de pantalla de los

mensajes de “WhatsApp” cruzados entre los quejosos y el
disciplinable el 28 de agosto de 2017 y los de fechas 23, 28 de
junio, 11,12 y 14 de septiembre de esa anualidad en los que se
indaga por parte de los primeros sobre el trámite de la acción
constitucional, atendiendo a que sólo en la audiencia de
juzgamiento fueron objeto de reproche por parte el doctor
DILFREDO SEGURA BALDIVIA, siendo que tuvo conocimiento de
ellos con anterioridad y nada dijo al respecto.
Echó entonces de menos la primera instancia el ejercicio del

derecho de contradicción del disciplinable en relación con los
mentados mensajes de “WhatsApp” que fueron allegados a la
actuación como anexos de la queja en el momento procesal
oportuno, pues consideró fuera de término haberlo materializado
sólo al momento de rendir sus alegaciones finales y, en tal sentido
dio aplicación para su valoración a lo preceptuado frente a ese
tema por esta Superioridad en providencia del 9 de diciembre de
2021, dentro de la radicación número 130011102000
2017004900011 magistrado ponente, doctor Carlos Arturo
Ramírez Vásquez.
Para poder dilucidar los temas en concreto como (i) el momento

oportuno para contradecir la prueba y (ii) la valoración probatoria
respecto de los pantallazos que se aportaron de unas
conversaciones sostenidas vía “WhatsApp”, se continuará con el
P á g i n a 66 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
derrotero trazado anteriormente respecto del tema de los mensajes

de datos.
Entonces respecto del primero de los puntos antes referidos debe

indicarse que de acuerdo con las actuaciones procesales que se
ha tenido el cuidado de pormenorizar, el disciplinable se hizo
participe en el asunto de marras de la siguiente manera:
FECHA 13 de junio de 10 de marzo 21 de julio de 29 de 10 de febrero de 2021
2019 de 2020 2020 octubre de
2020
ACTUACIÓN Asistió a la Se notificó Asistió a la Asistió a la Asistió a la audiencia
PROCESAL diligencia de personalmente audiencia de audiencia de pruebas y
POR PARTE ampliación de del auto de pruebas y de pruebas calificación provisional
queja que a trámite de calificación y junto son sus
DEL
través de apertura del provisional en la calificación defensores, procedió a
DISCIPLINABLE comisionado proceso que solicitó se le provisional rendir versión libre y
se realizó y disciplinario. remitiera copia en la que realizó la respectiva
allegó del expediente y se solicitud probatoria
algunas los datos de reconoció que fue negada de
documentales contacto de su personería manera parcial por la
para que defensor de a su directora del
fueran oficio. defensor despacho.
tenidas en de
cuenta en el confianza y
proceso se aplazó
disciplinario. la diligencia
a fin de que
estos
pudieran
tener
acceso al
expediente.
Así las cosas, se observa que las conversaciones que tilda de

ilegales el abogado disciplinable fueron incorporadas en el trámite
disciplinario cuando se encontraba representado únicamente por
su defensor de oficio, sin embargo, nótese que de conformidad con
el cuadro arriba referido para el 10 de febrero de 2021 hallándose
aun en la etapa de pruebas y calificación provisional una vez éste
y su defensor de confianza tuvieron acceso a la totalidad del
expediente digital nada dijeron al respecto, pese a haber hecho la
respectiva solicitud probatoria, pues fue en ese momento cuando
se le corrió traslado de las probanzas que contradijo solo en la
audiencia de juzgamiento en el marco de sus alegaciones finales.
Por tanto, la contradicción que pretendió realizar el disciplinable
P á g i n a 67 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
frente a las documentales allegadas con el escrito de queja en

punto a los pantallazos de “WhatsApp” de una parte, se torna
extemporánea porque el momento procesal oportuno para ello fue
cuando se ordenó incorporar los documentos al expediente y de
otra, improcedente porque tampoco cumplió con la formalidad
establecida para su controversia, es decir, proponer la tacha de
falsedad.
Ahora por sustracción de materia atendiendo a que como los

mensajes de “WhatsApp” que aportaron los quejosos con el escrito
de queja no se controvirtieron en debida forma ni en el momento
procesal oportuno, estos se presumen auténticos y en tal sentido
se debe decir que dan certeza del compromiso adquirido por el
disciplinable en especial la conversación fechada 28 de agosto de
2017, que dice:
“Buenos días doña niños la verdad no había terminado el tema de la tutela

apenas estoy terminando este tema ya que no me había sentado a hacerla y
sustentarla hasta ayer la termine y entonteces a las 4 pm le de hoy pasó a su
casa y cuadramos todo para viajar a Neiva nuevamente
Discúlpeme pero tenía que sustentar bien el tema
Hoy pasó a las 4 pm gracias por su comprensión”. -sic-
De lo anterior no se advierte que el disciplinable haya considerado

improcedente realizar el trámite de tutela como lo sostiene en sus
argumentos defensivos para aseverar que por esa razón no pudo
comprometerse a ello, porque lo que se observa es que entre los
meses de junio y julio de 2017 sus clientes preguntaban
constantemente por el asunto al punto que a finales de agosto de
2017, el abogado presenta disculpas por la demora y este último
evento lo atribuye a la sustentación de la acción constitucional.
Por lo tanto, tal como lo sostuvo la primera instancia no cabe duda

que el abogado demoró la iniciación de las gestiones
P á g i n a 68 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
encomendadas, en tanto, no realizó lo relacionado con la acción

de tutela que tenía como fin que se le reconociera un permiso de
trabajo a los acá quejosos que se encontraban en prisión
domiciliaria, pues para septiembre de esa anualidad cuando sus
clientes le informaron haber terminado toda relación profesional lo
cierto es que no había materializado tal mandato.
(iii) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia

profesional en relación con el asunto penal con radicado
410016000586201408458 que se tramitaba ante la Fiscalía 29
Seccional de Neiva.
Refirió el apelante que una vez se le otorgó poder para actuar en

el asunto penal con radicado número 410016000586201408458
por parte de sus poderdantes procedió a hacer el seguimiento
respectivo a través de la página web con que cuenta la Fiscalía
General de la Nación y, también acudió de manera personal al
despacho de la Fiscalía 29 Seccional de Neiva, sin embargo, por
la etapa de investigación o de instrucción en la que se encontraba
dicha actuación y atendiendo a la reserva sumarial de que gozan
esas diligencias no le daban ninguna otra información.
Si bien es cierto el disciplinable refiere haber realizado algunos

comportamientos a fin de pedir información y, entonces proceder
en el mencionado asunto penal en favor de los indagados, de las
copias allegadas por la Fiscalía 29 Seccional de Neiva de la
carpeta penal con radicado número 410016000586201408458, se
tiene como actuaciones relevantes las que se describen a
continuación:
• El 12 de mayo de 2017 se radicó el poder otorgado por los acá
P á g i n a 69 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
quejosos al abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA89.

• Escrito radicado el 11 de octubre de 2017 en el que el abogado
DILFREDO SEGURA BALDIVIA actuando como apoderado de los
HERNÁNDEZ MARTÍNEZ solicitó90:
“1. Se le informe lo siguiente: el estado de esta investigación, si ya existe programa

metodológico, informes ejecutivos de trabajo,
2. En caso de que exista para cuando se programa audiencia ante los juzgados
con función de control de garantías y en qué ciudad.
3. Si existe mérito en la investigación, cuando se solicitaría imputación de cargos
y/o preclusión o archivo de la investigación”.
• La Fiscalía 29 Seccional de Neiva el 13 de octubre de 2017

contestó la solicitud de información elevada por el disciplinable91.
Como se puede advertir fueron 2 las actuaciones desplegadas por

el abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA entre el 12 de mayo y
el 11 de octubre de 2017, sin embargo, tal como se le reprochó por
la primera instancia no procuró en el tiempo que duró vigente su
mandato, esto es, desde las primeras de las datas antes referidas
hasta el 19 de septiembre de esa anualidad, fecha en la que los
quejosos le revocaron el poder, realizar gestiones encaminadas a
defender los intereses de sus mandantes como tardíamente lo
hizo, pues es claro que tuvo una inactividad de cuatro meses para
tan siquiera pedir información básica del proceso.
Así las cosas, no son de recibo los planteamientos defensivos del

disciplinable, pues manteniéndose la actuación penal en el mismo
estado procesal desde el 12 de mayo al 11 de octubre de esa
89 Página 490 del archivo digitalizado 0006anexo002oficio778fiscalía029seccionalneivacopia

nc410016000586201408458.
90 Página 527 del archivo digitalizado 0006anexo002oficio778fiscalía029seccionalneivacopia
nc410016000586201408458.
91 Página 528 del archivo digitalizado 0006anexo002oficio778fiscalía029seccionalneiva
copianc410016000586201408458.
P á g i n a 70 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
anualidad y teniendo la reserva que alega el apelante, sólo

procedió a materializar su mandato, cuando ya no ostentaba la
calidad de apoderado de los indagados.
(iv) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia

profesional en relación con las denuncias contra Ángel Rafael
Manrique Bermeo y Ricardo Campos Martínez.
Adujo el disciplinable que contrario a lo que se sostuvo en la

decisión de primera instancia la denuncia contra el señor Ángel
Rafael Manrique Bermeo por los delitos de “fraude procesal en
concurso homogéneo y heterogéneo con los de los delitos de
falsedad ideológica privado y público destrucción, supresión y
ocultamiento de documento privado” fue radicada ante la Oficina
de Asignaciones el 22 de septiembre de 2017 tal como se observa
a folios 303 a 311 del cuaderno original, y que la demora en su
trámite se debió a que los quejosos no entregaron en la
oportunidad el material probatorio sobre el cual se edificaría la
noticia criminal, en tanto, al ser el apoderado judicial de estos
podría incurrir en conductas delictuales y disciplinarias al instaurar
actuaciones que podrían eventualmente considerarse temerarias.
Al respecto debe decirse que le asiste parcialmente la razón al

apelante en lo relacionado con la fecha de radicación de la
mencionada denuncia penal contra el señor Ángel Rafael Manrique
Bermeo, pues al observarse con detenimiento la copia de la noticia
criminal con radicado número 410016000584201701275 se
evidencia que existen dos fechas de recepción a saber, el 9 de
P á g i n a 71 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
octubre92 y el 22 de septiembre de 201793, sin embargo, sea

cualquiera de las datas antes referidas según copia que el mismo
disciplinable allegó a estas diligencias los acá quejosos mediante
un escrito le informaban que a partir del 19 de septiembre de esa
anualidad no contarían más con sus servicios y, en consecuencia,
le revocaban el poder otorgado para actuar dentro de los procesos
con radicados 410016000586 201408458 y 410016000586
201304352.
Así las cosas, no son de recibo las exculpaciones que alude el

disciplinable porque en efecto desde mayo de 2017, es cuando se
le encomiendan las gestiones, pero sólo el 22 de septiembre de
esa anualidad procede a radicar la denuncia que a la postre debe
decirse está formulada de manera personal por los acá quejosos
y, en tal sentido, no se entiende como ese hecho podría generar
en el disciplinable una responsabilidad en el ámbito penal y
disciplinario y que sea este uno de los fundamentos por los cuales
no instauró la noticia criminal en un tiempo menor a los cuatro
meses que se demoró en cumplir con la gestión encomendada.
También indicó el inconforme que la demora en radicar la

mencionada denuncia se debió a que los quejosos no allegaron en
oportunidad los documentos que se requería para poder elevar
manifestaciones de índole penal, sin embargo, esta exposición no
tiene soporte probatorio, porque el encargado precisamente de
hacer esos requerimientos a sus clientes era el disciplinable en
vista que como él mismo lo sostiene no eran suficientes los
soportes que sus poderdantes le entregaron en mayo de 2017.
92 Folio 1 del archivo digitalizado 0007anexo003oficio137fiscalíageneralnacióncopia

noticiacriminal4140016000584201701275.
93 Folio 4 del archivo digitalizado 0007anexo003oficio137fiscalíageneralnacióncopia
noticiacriminal4140016000584201701275.
P á g i n a 72 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Ahora en lo atinente a la denuncia contra Ricardo Campos

Martínez, manifestó el recurrente que según el deber de prevenir
litigios innecesarios y facilitar los mecanismos de solución
alternativa de conflictos consideró que no era procedente su
formulación.
Al respecto debe decirse que dicho alegato no es aceptable, toda

vez, que contrario a su respetable argumento el 12 de mayo de
2017 solicitó de manera escrita al Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva-Sala Penal, que se oficiase a la Fiscalía para que
se investigase al señor Ricardo Campos Martínez por el delito de
calumnia contra sus poderdantes.
Entonces lo que se observa es que la explicación que esboza el

inconforme no guarda relación con la actuación por él desplegada
el 12 de mayo de 2017, pues es que al resolverse dicha solicitud el
Tribunal Superior de Neiva, indicó que debían ser los ofendidos
quienes instauraran la denuncia penal correspondiente, por tal
razón no hay justificante para que no haya obrado de conformidad.
(v) Inexistencia de la falta contra la debida diligencia

profesional en relación con la solicitud de permiso para
trabajar a los acá quejosos.
Reprocha el inconforme, de una parte, que sólo se comprometió a

dar un concepto en cuanto a la viabilidad de solicitar el permiso
para trabajar en favor de sus clientes, pues para entrar a realizar
semejante petición debía contar con algunos soportes de trabajo y
de buena conducta que pese a habérselos requeridos a sus
mandantes estos jamás le remitieron.
P á g i n a 73 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
Al respecto debe decirse que al abogado DILFREDO SEGURA

BALDIVIA se le otorgó poder por los señores JOSÉ MIGUEL
ARIZA DÍAZ94 y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ95 para
que continuara con el proceso con radicado número
410016000586201304352 y ejerciera la defensa de sus intereses,
el cual fue radicado el 12 de mayo de 2017 ante el Juzgado 1 penal
del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva, situación
que lleva al traste la postura defensiva del disciplinable, pues como
lo ha repetido este último ante esa entidad debía hacerse el trámite
del mencionado permiso de trabajo es apenas razonable que por
eso se le hubiera conferido el mandato, pues nótese que a la par
se estaba surtiendo la apelación respecto de la sentencia
condenatoria ante la Sala Penal del Tribunal de Neiva.
Además llama la atención a esta Comisión que el disciplinable

indique en algunas oportunidades que no realizó el trámite de
solicitar el permiso de trabajo para sus clientes porque estos no
consiguieron la información requerida y, en otras ocasiones
manifieste que su gestión era simplemente emitir un concepto
porque de ser así no se entiende para que le conferían poder, que
además fue aceptado por éste, y que en gracia de discusión de
haber sido así debió entonces renunciar al mismo, si es que luego
de insistir en las probanzas que requería no le eran allegadas por
los quejosos.
Sin embargo, acá sucede lo mismo que se explicó en el numeral

anterior respecto de la demora que indica el disciplinable se
atribuye a sus clientes, porque estos en ampliación de queja no
reconocieron que el abogado les hubiera solicitado algún

P á g i n a 74 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
documento adicional al que se le entregó al comienzo de la relación

profesional y, brilla por su ausencia prueba de que el abogado los
hubiera requerido en tal sentido y, entonces fuera por culpa de
estos que durante los cuatro meses que tuvo a cargo la gestión no
la hubiera desplegado.
Así para esta comisión está demostrado que el abogado

DILFREDO SEGURA BALDIVIA demoró la iniciación de las
gestiones encomendadas por los señores JOSÉ MIGUEL ARIZA
DÍAZ y NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ y, de contera, su
obligación de atender sus encargos de manera diligente ya que
durante los 4 meses que fungió como apoderado de los quejosos
no tramitó la solicitud de permiso para trabajar por ningún medio
incluyendo el trámite constitucional, no adelantó las actuaciones
pertinentes para representar los intereses de sus clientes dentro
del radicado número 410016000586201408458, y además no
impetró en su debido momento la denuncia penal contra el señor
Ángel Rafael Manrique Bermeo, omitiendo a su vez instaurar la
relacionada con el señor Ricardo Campos Martínez.
Además de lo anterior si bien el apelante alega que a los quejosos

no se les lesionó ningún derecho irreversible con su actuar,
especialmente porque aún se encontraban en término para
formular la denuncia penal contra Ricardo Campos Martínez,
coincide esta Comisión con lo señalado en primera instancia
respecto de que ocasionó un daño a sus clientes, pues al no haber
desplegado las gestiones encomendadas por aquellos se vieron
obligados a revocarle el poder, e incurrir en gastos ante la
contratación de un nuevo profesional del derecho aunado a que
mantuvo a sus clientes por 4 meses sin la posibilidad que el Juez
de instancia resolviera sus solicitudes con prontitud, máxime que
P á g i n a 75 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
se trataba de personas con prisión domiciliaria.
En consecuencia, una vez resueltos los puntos expuestos en la

apelación, concluye esta Comisión que los argumentos expuestos
por la primera instancia, están fundamentados en las pruebas
recaudadas durante el proceso, por lo cual procederá a
CONFIRMAR la decisión proferida por la Comisión Seccional de
Disciplina Judicial del Huila, mediante sentencia de fecha 11 de
marzo de 2022, en el sentido de ratificar la responsabilidad del
abogado DILFREDO SEGURA BALDIVIA, por la falta prevista en
el numeral 1 del artículo 37 de la misma norma, a título de culpa, y
la sanción impuesta.
En mérito de lo expuesto, la Comisión Nacional de Disciplina

Judicial, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO. – NEGAR LA NULIDAD invocada en la alzada, esto,

conforme lo considerado en la parte motiva de la presente
sentencia.
SEGUNDO. – CONFIRMAR la sentencia proferida por la Comisión

Seccional de Disciplina Judicial del Huila, el 11 de marzo de 2022,
mediante la cual declaró al abogado DILFREDO SEGURA
BALDIVIA, responsable de incurrir en la falta contemplada en el
numeral 1 del artículo 37 de la misma norma, a título de culpa, por
los motivos expuestos en esta providencia.
P á g i n a 76 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
TERCERO. – EFECTUAR las notificaciones judiciales a que haya

lugar, utilizando para el efecto los correos electrónicos que obran
en el expediente, incluyendo en el acto de notificación copia integral
de la providencia notificada, en formato PDF no modificable. Se
presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación, cuando
el iniciador recepcione acuse de recibo, luego de lo cual se dejará
constancia de ello en el expediente, adjuntando la impresión del
mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo, debidamente
certificados por el servidor de la Secretaría Judicial.
CUARTO. – Una vez ejecutoriada la presente decisión, ANOTAR la

sanción en el Registro Nacional de Abogados, fecha a partir de la
cual empezará a regir la misma, para cuyo efecto se le comunicará
a la oficina encargada del Registro lo aquí resuelto, remitiendo
copia de esta providencia con constancia de su ejecutoria.
QUINTO. – DEVOLVER la actuación a la Comisión Seccional de

origen, para lo de su cargo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Presidenta Vicepresidenta
ALFONSO CAJIAO CABRERA JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado Magistrado
P á g i n a 77 | 78
Radicado No. 410011102000 201700598 02
CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ

Magistrado TAMAYO
Magistrado
JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado
ANTONIO EMILIANO RIVERA BRAVO

Secretario judicial
(Hoja de firmas radicado No. 410011102000 201700598 02)
P á g i n a 78 | 78

Abogado disciplinado por abandono de procesos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Abogado disciplinado por abandono de procesos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A 5600

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Procede la Comisión a conocer de los recursos de apelación

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. Mediante escrito radicado el 26 de septiembre de 2017, los

2. Como anexo a la queja, se allegaron los siguientes documentos:

• Poder dirigido a la Fiscalía 29 Local Seccional de Neiva otorgado

2 Folios 1- 3 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

3. El asunto fue remitido al despacho de la magistrada Floralba

5 Folios 8 y 9 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

4. Mediante certificación número 261640 de fecha 2 de octubre de

5. El 11 de octubre de 2017 la magistrada Floralba Poveda

6. Mediante auto de fecha 12 de febrero de 2018, se dejó

7. Mediante auto de fecha 7 de mayo de 2018, se dispuso declarar

14 Folio 31 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

posesionó en dicho cargo el 3 de julio de esa anualidad19.

8. El 3 de julio de 2018, la magistrada Floralba Poveda Villalba dio

9. El 12 de septiembre de 2018 la Fiscalía General de la Nación,

10. Mediante oficio 38609, la Sala de Casación Penal de la Corte

11. El 14 de noviembre de 2018, en la continuación de la audiencia

19 Folio 74 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

del defensor de oficio del disciplinable, la magistrada Floralba

12. El 23 de noviembre de 2018 la Fiscalía General de la Nación

13. La Fiscalía 29 Seccional de Neiva remitió copia íntegra de la

14. La Fiscalía 8 Seccional de Neiva allegó copia íntegra de la

15. Obra hoja de consulta de los procesos penales con radicados

23 Folio 181 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal y archivo

2013043520128 y 410016000586 2013043520329 adelantados

16. Mediante certificado número 318140 del 10 de abril de 2019, la

17. El 11 de abril de 2019, en la continuación de la audiencia de

18. El 11 de junio de 2019 la Fiscal Johanna del Socorro Mosquera

28 Folios 254 a 257 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

19. El 13 de junio de 2019 la Fiscalía 29 Seccional de Neiva, informó

20. Mediante despacho comisorio, la Sala Jurisdiccional

• La señora NUBIA LUCÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, indicó sus

Adujo que por dichas gestiones el profesional del derecho

33 Folio 275 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

Ricardo Campos Martínez que no prosperó porque fue rechazada.

Agregó que se sintió perjudicada por la falta de diligencia del

Ante preguntas realizadas por el disciplinable refirió que en efecto

Por último, indicó que el incumplimiento por parte del citado

• Por su parte el señor JOSÉ MIGUEL ARIZA DÍAZ indicó que de

• En cuanto a la última de las gestiones encomendadas refirió que

• Ante preguntas formuladas por el disciplinable reconoció la firma

concurso homogéneo y heterogéneo con de los delitos de:

Por último, el abogado disciplinable allegó para que se tuvieran

21. Mediante auto de fecha 12 de septiembre de 2019, la

22. El 10 de marzo de 2020 el abogado disciplinable se notificó

23. Atendiendo a las medidas transitorias adoptadas por motivos de

35 Folios 290-365 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

24. El 21 de julio de 2020, en la continuación de la audiencia de

25. En la continuación de la audiencia de pruebas y calificación

27.1. Se reconoció personería al abogado José Luis Ruiz Quiroga

27.2. Se accedió a la solicitud de aplazamiento presentada por el

26. En la continuación de la audiencia de pruebas y calificación

40 Página 467 del archivo digitalizado 0001expedientedigitalizadocuadernoprincipal.

realizaron las siguientes actuaciones42:

28.1. El disciplinable procedió a rendir versión libre, en la que

Agregó que luego lo contactaron para que prestara sus servicios

Manifestó además, que si bien el contrato fue verbal, en documento

42 Archivos digitalizados 0019actaaudiencia20210210 y 0019actaaudiencia20210210.

Frente a la denuncia contra Ángel Rafael Manrique Bermeo indicó