I

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

ACCIONADO: ANDERSON JaSE LANDAETA, Venezolano, mayor de edad, cédula de identidad

No.18.491.418, domiciliado en Apamates 11, Calle Limoncito, Casa S/N Tinaquillo, Estado Cojedes

ACCIONANTE: DEFENSA PÚBLICA. Ubicada en el Edificio General Manuel Manrique, Calle Sucre
entre Libertad y Manrique, piso 2 frente a la Gobernación, San Carlos Estado Cojedes
PROCEDIMIENTO: CALlFICACION DE FALTA.

11
SíNTESIS DE LA SOLICITUD:

Corresponde a este Despacho decidir la presente causa interpuesta por los ciudadanos
WADIN BARRIOS y GERALDINE MONTEIRO, Titulares de las cédulas de identidad V.14.519.784,
y V.13.379. 701 respectivamente; Abogados inscritos en el Instituto de Previsión Social del
Abogado, bajo los N° 134.019 Y 96.683, en su carácter de Apoderados Judiciales Sustitutos de la
Procuraduría General de la República por Órgano de la Defensa Pública, según se evidencia el
instrumento poder otorgado por ante la Notaria Pública Cuarta del Municipio Chacao del Edo
Miranda, en fecha 30 de julio de 2012, anotado bajo el W 17, Tomo 275 de los Libros de
Autenticaciones, el cual se acompaña en copia simple marcado "A" y cuyo original se presenta en
este acto ad effectum vivendi, corre inserto folio uno (1) al Seis (6), recibida en la Sala de
Reclamos Conciliación y Consultas, en fecha 25 de Octubre de 2012 a las 3:46 pm. Expediente
signado bajo el N° 055-2012-03-00473 según la nomenclatura de esta Inspectoría, contra el
trabajador ANDERSON JOSÉ LANDAETA.

Se recibe CALIFICACiÓN DE FALTAS, interpuesta por la Entidad de Trabajo, Defensa Pública, en

contra del trabajador ANDERSON JOSÉ LANDAETA, venezolano, mayor de edad, titular de la
cedula de identidad W 18.491.418 incurriendo en faltas graves que impone la relación laboral, por
cuanto el referido ciudadano, en su condición de chofer adscrito a la Unidad Regional de la
Defensa Pública del Estado Cojedes, una vez culminada la Jornada Integral de la Defensa Pública
y Poder Popular, Realizada en el Sector Corozal, Jurisdicción del Municipio Tinaco de esta entidad
federal, procedió a llevarse a su domicilio el vehículo asignado a la referida Coordinación Regional,
haciendo caso omiso a la instrucción impartida a su persona, por su superior inmediato, relativa a
que el vehículo en cuestión, debía trasladarlo al estacionamiento del Palacio de Justicia, lugar
destinado para su permanencia cuando no está en uso, desacatando igualmente con la referida
actuación, lo previsto en la circular DDPG-2012-035 de fecha 27/08/2012, emanada por el Defensor
Público General, que establece la obligatoriedad de la pernocta de los vehículos oficiales en los
lugares destinados para ello, toda vez que el uso de los mismos debe corresponderse con las
actividades propias del organismo y con fines personales, tomando en cuenta que se trata de un
bien nacional.

Finalmente, debe indicarse que se pudo verificar tal y como se explanó en el acta
levantada a los fines de dejar constancia de la actuación del ciudadano ANDERSON JOSÉ
LANDAETA, que el mismo, no comunicó durante las fechas 29 y 30 de Septiembre de los
corrientes, a su superior inmediato, las razones por las cuales no había devuelto el vehículo en
cuestión, en virtud de las circunstancias narradas, se evidencia que el trabajador pudiere estar
presuntamente incurso en las causales de Despido relativo a la falta de Probidad y Falta Grave a
las obligaciones que impone la relación de trabajo la previstas en el artículo 79 de la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras Literales "a" e "i".

Así, por razones expuestas de hecho y de derecho y con fundamento a lo previsto en la por
en la prórroga, del Derecho a la Inamovilidad Laboral W 8.732 emanado de la Presidencia de la
República publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de 1
 Venezuela N°39.828 de fecha 26 de Diciembre de 2011 y conforme a lo previsto en el 422 de la Ley
Orgánica del Trabajo, solicitaron formalmente a la AUTORIZACION a los fines de proceder al
DESPIDO JUSTIFICADO, del ciudadano ANDERSON JOSÉ LANDAETA titular ya identificado en
autos previamente en su condición de chofer adscrito a la Unidad De Defensa Pública del Edo
Coiedes, por estar presuntamente incurso en las causales de despido previstas en el articulo 79,
Literal "a" e "i", de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. La presente
solicitud fue admitida en fecha 29 de Octubre de 2012, según auto inserto en el folio once (11). En
fecha 18 de Enero de 2013, siendo las 2:00 p.m., Día Y Hora fijada por esta Sala de Inmovilidad
Laboral según consta en el folio quince (15), se celebró Acto de Contestación en el Procedimiento
de Calificación de Falta, interpuesto por la Entidad de Trabajo DEFENSA PÚBLICA, representada
en este acto por la Abg. CARMEN GARCIA, titular de la cédula de identidad N° 5.210.705, I.P.S.A
N° 61.522, en su condición de Apoderada Judicial y por otra parte el trabajador: ANDERSON JOSÉ
LANDAETA, cédula de identidad W 14.491.418, quien se encontraba presente debidamente asistido
por el Abg. RAFAEL EDUARDO CAMEJO, titular de la cédula de identidad W 18.116.984 N° l. P.S.A
143.708, en su condición de Procurador Especial de Trabajadores y Trabadoras. Estando presentes
las partes se deja la palabra a la parte accionada, ANDERSON JOSÉ LANDAETA, quien
debidamente asistido expone niega, rechaza y contradice todas y cada una de sus partes de la
solicitud de autorización para despedir incoada por la entidad de trabajo DEFENSA PÚBLICA en su
contra, en vista de que el mismo manifiesta no haber incurrido en ningún ilícito dentro de la
mencionada institución y que en la oportunidad legal correspondiente presentaría las pruebas
pertinentes para desvirtuar lo alegado por la parte accionante.

Así mismo, tomó la palabra la Abg. de la Entidad de Trabajo accionante CARMEN GARCíA,
quién insistió en la solicitud de calificación interpuesta por la DEFENSA PÚBLICA contra el
ciudadano ANDERSON JOSÉ LANDAETA, en su condición de chofer adscrito a la Unidad de
Defensa Pública del Edo. Cojedes y que en la oportunidad legal correspondiente se procedería a
consignar las pruebas en las cuales se demuestra que el mencionado ciudadano incurrió en una
falta motivo por el cual se interpuso la presente solicitud.

Es así como visto los términos en los cuales ha sido contestada la presente solicitud por el
accionado, ciudadana ANDERSON JOSÉ LANDAETA, titular de la Cédula de Identidad N°
10.986.926; oída la exposición de quien se presenta como representante legal de la parte
accionante y en aras de garantizar el Derecho a la Defensa consagrado en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y del resultado controvertido suscitado en
la presente causa, de conformidad con lo previsto en el artículo 422, numeral 3 de la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, se aperturó el presente procedimiento a pruebas.

111
DE LA VALORACiÓN DE LAS PRUEBAS EN APLICACiÓN DEL PRINCIPIO DE
EXHAUSTIVIDAD:

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACCIONANDA

Presentó escrito de promoción pruebas, presentado por la Abogada PAOLA TERESA

GÓMEZ ARIAS, inscrita en ellPSA bajo el N° 165.603, con el carácter acreditado en autos, de la
siguiente manera:

PRIMERO: Invocó el mérito favorable de lo alegado en el acto de contestación de fecha 18 de

Enero del año 2013 por lo que ratifico dichos alegatos en todos y cada una de sus partes, por lo
que es importante manifestar efectivamente en fecha 29 y 30 si se llevó el vehículo al Municipio
Tinaco al culminar la logística de una jornada que se realizaría al día siguiente, que estaba
organizando la unidad DEFENSA PÚBLICA, por autorización de la Doctora CARMEN GARCíA DE
INOJOSA quien le autorizo verbalmente pero que el conflicto viene a partir que en una oportunidad
su defendido denunció a la Doctora NATALI FAVARA por actos de

2
 -
corrupción y uso de los bienes nacionales para uso personales y debido a que es íntima amiga de
la doctora CARMEN GARCíA DE INOJOSA (Coordinadora Actual), se han dedicado a vejarle y
humillarle; todo se explica por sí solo en el anexo "A". Agregó que ya no tiene la asignación del
vehículo, siendo conducido en la actualidad hasta por personas que no pertenecen al cuerpo
público; que le están obligando a trabajar horas extras representando a la defensa publica para la
organización de las jornadas integrales, negándole el derecho a la salud y a los permisos
remunerados por enfermedades. Que está recién operado de la vesícula; que le negaron permisos
médicos a sabiendas que necesitaba ser intervenido quirúrgica mente, debido a un golpe que
recibió en pleno desarrollo de la jornada Integral. Que la unidad vehicular soporte para estos
eventos es negada para culminar debido a que se la entregan a otro chofer. Que los hechos que le
acreditan como falta no son para nada ciertos ya que el vehículo reposó en la Oficina Nacional
Antidrogas del Municipio Tinaquillo siendo esta una oficina pública. Que el día lunes 8 de Octubre
del año 2012 fue informado por su compañero DIEGO PUERTAS que la Coordinadora CARMEN
GARCíA DE INOJOSA le había realizado una llamada el día Domingo para que se trasladara al
estacionamiento del palacio de justicia, para verificar si los vehículos marca MAZDA color blanco,
placa 48Z-EAE y el vehículo NISSAN, color blanco, placas GDS79B, se encontraba en sus
respectivos puestos y donde el ciudadano le explica vía telefónica que no estaban ninguno de los
dos, alegando que así fue la manera como la coordinadora, y no como le había explicado a él.
Observa este juzgador que esta prueba promovida por el accionado está constituida por un escrito
promovido como "ANEXO A", suscrito por el accionante y que riela de los folios Diecisiete (17) al
Diecinueve (19), y copias simples que rielan a los veinticuatro (24) y veinticinco (25). Sobre ésta
documental tenemos que es un documento privado emitido por terceros, accionante el cual se
encuentra previsto en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y que fue impugnado
por la parte accionante en la oportunidad procesal correspondiente y no ofrecido en original por el
accionado u otros medios que ayudasen a constatar su certeza, ni ratificado mediante
testimoniales, por lo cual se desecha del presente procedimiento y no se le otorga valor probatorio.
Así SE DECIDE.

En cuanto a los alegatos efectuados en el escrito, con el objeto de probar y demostrar que
el presente procedimiento se origina por denuncias que realizó en contra de una ciudadana, amiga
de la actual Coordinadora de la Defensa Pública, se considera que ello no es un hecho
controvertido en la presente litis, motivo por el cual se desestima al no tener nada que aportar. Así
SE DECIDE.

SEGUNDO: PRUEBAS DOCUMENTALES: Promovió e hizo valer a su favor el documental

marcado con letra "A" relación cronológica de los hechos acometidos los días 29 y 30 de
Septiembre del año 2012. Esta prueba fue ampliamente analizada en el primer aparte del capítulo
PRIMERO, motivo por el cual se reproduce íntegramente la valoración allí realizada. Así SE
DECIDE

Promovió documento marcado con la letra "B" fotocopia del libro de novedades de Mercal, donde
se desprende la hora de entrada y salida del local los días 29 y 30 de septiembre del año 2012.
Esta prueba fue ampliamente analizada en el segundo aparte del capítulo PRIMERO, motivo por el
cual se reproduce íntegramente la valoración allí realizada. Así SE DECIDE.

TERCERO: PRUEBAS TESTIMONIALES: de los siguientes ciudadanos: DEBORATH MARíA

CABRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad W 8.666.796 domiciliada
en el sector Corosal, Municipio Tinaco, Edo. Cojedes; YORDANO DANIEL RIVERa ROMERO,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad W 20.923.034 domiciliado en el sector
Pueblo Nuevo, Municipio Tinaco, Edo. Cojedes, SEGUNDO RAMÓN CASTILLO DíAZ, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad W 15.485.536, domiciliado en la urbanización
Aeropuerto, Municipio San Carlos, Edo Cojedes; SHEDY ÁNGEL BREHI RODRíGUEZ,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 24.793.318, domiciliado en la Calle
Camoruco, Municipio Tinaquillo, Edo Cojedes; EDWIN JOSÉ SCOTT RODRíGUEZ, venezolano,
mayor de edad, titular de la

3
 cedula de identidad N° 14.618.165, domiciliado en el sector la Enmienda Ezequiel Zamora,
Municipio Tinaquillo, Edo. Cojedes, FRANK RIGOBERTO ÁLVAREZ lÓPEZ, venezolano mayor de
edad titular de la cédula de identidad N°1 0.551.194, domiciliado en la Avenida León Meski sector
Buenos Aires Municipio Tinaquillo Edo. Cojedes, HERNÁN JOSÉ BENAVENTA, venezolano mayor
de edad titular de la cédula de identidad W 7.562.922, domiciliado en la calle principal Puerto
Escondido, Municipio San Carlos. Este Despacho verifica que a los folios cuarenta y seis (46),
cuarenta y siete (47), cuarenta y ocho (48), cuarenta y nueve (49), cincuenta (50), cincuenta y uno
(51), cincuenta y dos (52), que constan en acta actas de fecha 29 de Enero del 2012, levantada por
la Funcionaria Jefe de la Sala de Fuero Laboral, en donde deja constancia que cumplido este
requisito de Ley, el día y hora fijada por esa Sala, no se hicieron presentes los testigos promovidos
por la accionada en autos, por lo que se declaró DESIERTOS los Actos de sus deposiciones, por lo
tanto no se le da valor probatoria a dichos testigos. Así SE DECIDE.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACCIONANTE

Presentó escrito de promoción de pruebas, presentado por la Abogada CARMEN

GARCíA DE HINOJOSA, C.I 5.210.705, inscrita en ellPSA bajo el W 61.522, con el carácter
acreditado en autos, de la siguiente manera.

CAPITULO 1:Promovió e hizo valer favor de su representada, el mérito favorable en especial el

contenido de la solicitud de Calificación de Despido Justificado, la cual ratificó y en todas y cada
una de sus partes. Pero siendo que tal invocación no constituye prueba por sí misma, por tal
motivo este Despacho no tiene prueba alguna que valorar en este sentido. Así SE DECIDE.

CAPITULO 11:DE LA PRUEBA TESTIMONIAL: Promovió como testigos a los ciudadanos CARLOS
T AVERA, Venezolano mayor de edad, y titular de la cédula de identidad W 18.043.926, con
domicilio en calle pedregal, casa S/N, Parroquia Manuel Manrique del Municipio San Carlos de
Austria Edo Cojedes y DIEGO PUERTA, Venezolano mayor de edad, y titular de la cédula de
identidad N°16.425.686, con domicilio en la calle Páez, casa W75-36 de esta Ciudad de San Carlos
del Edo Cojedes. Consta en el folio cincuenta y cinco (55), que siendo el día y hora fijada por el
Despacho para la comparecencia del Testigo DIEGO PUERTA, este no compareció, por lo que el
acto fue declarado DESIERTO, por lo tanto no se le da valor probatorio a dicho testigo. Así SE
DECIDE

Con respecto a la testimonial del ciudadano CARLOS TAVERA, se establece que de conformidad
con el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil preceptúa que: "( ... ) Para la apreciación
de la prueba de testigos, el Juez examinará si las deposiciones de éstos concuerdan
entre sí y con las demás pruebas y estimará cuidadosamente los motivos de las
declaraciones y la confianza que merezcan los testigos por su edad, vida y costumbres,
por la profesión que ejerzan y demás circunstancias, desechando en la sentencia la
declaración del testigo inhábil, o del que apareciere no haber dicho la verdad, ya por las
contradicciones en que hubiere incurrido, o ya por otro motivo, aunque no hubiese sido
tachado, expresándose el fundamento de tal determinación ( ... )". En este sentido es
menester destacar, que, de conformidad con las disposiciones contenidas en el artículo 508 del
Código de Procedimiento Civil, un único testigo no hace plena prueba en juicio de un hecho, ello es
así porque la norma que hace alusión a la valoración de los testigos, exige que los testigos sean
contestes entre sí, de lo que se concluye que un solo testigo no da prueba de un hecho; sin
embargo, en materia laboral no existe una norma tan expresa que regule la valoración de la prueba
de testigos, como la del Código de Procedimiento Civil, lo que conlleva a señalar que un único
testigo cuyo testimonio sea elocuente, adminiculado a otras pruebas que existan en autos,
valoradas conforme al principio de la sana critica, puede dar lugar a establecer un hecho. En el
presente caso, la deposición del único testigo, fue plenamente conteste en el hecho de tener
conocimiento de la

4
circular CIRCULAR N° DDPG-2012-035 de fecha 27/08/2012, NORMAS PARA EL USO
ADECUADO DE LOS VEHíCULOS PERTENECIENTES A LA DEFENSA PÚBLICA Y que el
vehículo MAZDA, PLACAS 48ZEAE, perteneciente a la Defensa Pública, y asignado al ciudadano
ANDERSON JOSE LANDAETA, no pernoctó en el Palacio de Justicia, contraviniendo las
instrucciones dadas por la Coordinadora Carmen García Así SE DECIDE.

CAPITULO 111:

PRIMERO: Promovió Copia Certificada de Acta W 2326-12 de fecha (09) de Octubre de 2012, que
cursa al folio siete (7) y su vuelto y al folio (8) del libro de actas llevadas por la Coordinación de la
Defensa Pública del Estado Cojedes. Sobre este documental tenemos que es un documento
privado, emanado de la parte accionante, que se encuentra suscrito por la parte accionada, por lo
cual de conformidad a lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se
le otorga valor probatorio en cuanto a los hechos y circunstancias allí contenidos. Así SE DECIDE.

Promovió la CIRCULAR N° DDPG-2012-035 de fecha 27/08/2012, NORMAS PARA EL USO

ADECUADO DE LOS VEHíCULOS PERTENECIENTES A LA DEFENSA PÚBLICA, suscrita por el
Abg. CIRO RAMÓN ARAUJO Defensor Público General. Sobre estas documentales tenemos que
la misma es documentos público de los contemplados en el artículo 77 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, que merecen valor probatorio si no son tachados de falsos por la contraparte,
tal como lo prevén los artículos 83, 84 Y 85 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en
consecuencia se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y
121 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considerándose que quedó demostrado la
obligatoriedad de que los vehículos adscritos a la Defensa Pública deben pernoctar los días
laborables, días feriados y fines de semana exclusivamente en los estacionamientos de las
Unidades Regionales de la Defensa Pública, Circuitos Judiciales o estacionamientos privados que
le presten servicios a la institución, según lo dispuesto en su Disposición Tercera, Parágrafo Único.
Así SE DECIDE.

IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Concluida la sustanciación del presente procedimiento y siendo ésta la oportunidad

dispuesta al efecto, pasa este Despacho de la Inspectoría del Trabajo antes de dictar la
Providencia Administrativa pasa a emitir las siguientes consideraciones previas:

PRIMERO: Este Despacho deja constancia que en la sustanciación del presente procedimiento se
cumplieron todos y cada uno de los actos procesales previstos en la Ley Orgánica del Trabajo
vigente, no existiendo por lo tanto motivo de reposición alguno y así expresamente se decide.

SEGUNDO: Para que sea declarada con lugar una solicitud de calificación de falta y autorización
para despedir justificadamente a un trabajador, es necesaria la concurrencia de los siguientes
elementos: a) La existencia previa de una relación de trabajo entre las partes; b) La existencia de
Inamovilidad Laboral, es decir, que el trabajador accionado goce de la Protección Especial del
Estado; e) La existencia de solicitud de autorización correspondiente al Inspector o Inspectora del
Trabajo, hecha por el patrono dentro de los treinta días siguientes a la fecha en que el trabajador o
trabajadora cometió la falta alegada para justificar el despido; d) Que el trabajador este incurso
presuntamente en una o más de las causales justificadas de despido establecidas en el artículo 79
de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras; e) Que esa o esas causales
invocadas por el patrono hayan sido debidamente probadas en el proceso y no desvirtuadas por el
trabajador; y f) Que las pruebas presentadas por el patrono en el proceso hayan sido
adecuadamente valoradas por el órgano administrativo.

S
 Explanados los alegatos de las partes, analizado y valorado como fue el acervo probatorio
aportado a los autos, advirtiéndose que la litis ha quedado controvertida en relación al siguiente punto:
Si el trabajador accionado incumplió las órdenes de su superior inmediato, desacatando a la vez lo
previsto en la Circular N° DDPG-2012-035 de fecha 07/08/212, emanada del Defensor Público General,
cuando en fechas 29 y 30 de septiembre no resguardó el vehículo asignado en el sitio ordenado por su
superior inmediato, y por la norma in comento, ni comunicó los motivos que tuvo para hacerlo.

Así las cosas, procede este Despacho a revisar la normativa prevista en el Decreto N° 8.732,
mediante el cual se establece la inamovilidad especial dictada a favor de los trabajadores y las
trabajadoras del sector privado y el sector público, el cual fue publicado en Gaceta Oficial W 39.828 del
26 de diciembre de 2011. En este sentido, el decreto in comento, establece en su artículo 6 que gozarán
de inamovilidad laboral especial, independientemente del salario que devenguen, los siguientes:

- Los trabajadores a tiempo indeterminado a partir de los tres (3) meses al servicio de un patrono.

- Los trabajadores contratados por tiempo determinado mientras no haya vencido el término
establecido en el contrato.

- Los trabajadores contratados para una labor u obra determinada mientras no haya concluido la
totalidad o la parte de la misma que constituya su obligación.

Ahora bien, quedan exceptuados del presente Decreto los trabajadores que ejerzan cargos de
dirección o de confianza, y trabajadores temporeros, ocasionales o eventuales.

La estabilidad de los funcionarios públicos se regirá por las normas de protección contenidas en la
Ley del Estatuto de la Función Pública.

Igualmente, el decreto in comento, establece en su artículo 2 que las trabajadoras y los trabajadores
protegidos por el presente Decreto no podrán ser despedidos, desmejorados ni trasladados sin justa
causa calificada previamente por la Inspectora o el Inspector del Trabajo de la jurisdicción, siguiendo
para ello el procedimiento previsto en el artículo 444 de la Ley Orgánica del Trabajo ... , hoy día artículo
422 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente.

Por otra parte en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras se establece
que:

Artículo 418. Los trabajadores y las trabajadoras que gocen de fuero síndical o inamovilidad
laboral, de acuerdo con lo establecido en este Capítulo, no podrán ser despedidos, despedidas,
trasladados, trasladadas, desmejorados ni desmejoradas en sus condiciones de trabajo, sin justa
causa previamente calificada por el Inspector o Inspectora del Trabajo. El despido, traslado o
desmejora de un trabajador amparado o trabajadora amparada por fuero sindical o inamovilidad
laboral, se considerará nulo y no genera efecto alguno, si no se han cumplido los trámites
establecidos en esta Ley, independientemente de las razones esgrimidas para justificar el despido,
traslado o desmejora.

La protección especial del Estado consagrada en virtud del fuero sindical se otorga para garantizar
la defensa del interés colectivo y la autonomía en el ejercicio de las funciones sindicales.

Artículo 420. Estarán protegidos y protegidas por inamovilidad laboral:

1. Las trabajadoras en estado de gravidez, desde el inicio del embarazo hasta dos años después
del parto.

2. Los trabajadores desde el inicio del embarazo de su pareja, hasta dos años después del parto.

3. Los trabajadores y trabajadoras que adopten niños o niñas menores de tres años, gozarán de
inamovilidad por el lapso de dos años desde la fecha en que el niño o la niña sea dado o dada en
adopción.

6
4. Las trabajadoras y trabajadores con hijos o hijas con alguna discapacidad o enfermedad que le
impida o dificulte valerse por sí misma o por sí mismo.

5. Los trabajadores y trabajadoras durante la suspensión de la relación de trabajo.

6. En los demás casos contendidos en esta Ley, otras leyes y decretos.

Igualmente, procede este Despacho a señalar lo que establecen los siguientes artículos de la
Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras:

Artículo 422. Cuando un patrono o patrona pretenda despedir por causa justificada a un trabajador o
trabajadora investido o investida de fuero sindical o inamovilidad laboral, trasladarlo o trasladarla de
su puesto de trabajo o modificar sus condiciones laborales, deberá solicitar la autorización
correspondiente al Inspector o Inspectora del Trabajo, dentro de los treinta días siguientes a la
fecha en que el trabajador o trabajadora cometió la falta alegada para justificar el despido, o
alegada como causa del traslado o de la modificación de condiciones de trabajo, mediante el
siguiente procedimiento:

1. El patrono, patrona o sus representantes, deberán dirigir escrito al Inspector o Inspectora del
Trabajo de la jurisdicción donde el trabajador o trabajadora presta servicios, indicando nombre y
domicilio del o de la solicitante y el carácter con el cual se presenta; el nombre y el cargo o función
del trabajador o trabajadora a quién se pretende despedir, trasladar o modificar sus condiciones de
trabajo y las causas que se invoquen para ello.

2. El Inspector o la Inspectora del Trabajo, dentro de los tres días hábiles siguientes a la solicitud,
notificará al trabajador o a la trabajadora para que comparezca a una hora determinada del
segundo día hábif siguiente a su notificación para que de contestación a la solicitud presentada y
en este acto oirá las razones y alegatos que haga el trabajador, trabajadora o su representante y
exhortará a las partes a la conciliación. La no comparecencia del patrono o patrona al acto de
contestación se entenderá como desistimiento de la solicitud.

3. De no lograrse la concifiación se abrirá una articulación probatoria de ocho días hábiles, de los
cuales los tres primeros serán para promover pruebas y los cinco restantes para su evacuación. Si
el trabajador o trabajadora no compareciere se considerará que rechazó las causales invocadas en
el escrito presentado. Serán procedentes todas las pruebas establecidas en la Ley que rige la
materia procesal del trabajo.

4. Terminada la etapa probatoria, las partes tendrán dos días hábiles para presentar sus
conclusiones.

5. Terminado el lapso establecido en el numeral anterior, el Inspector o Inspectora del Trabajo

tendrá un lapso máximo de diez días hábiles para dictar su decisión.

Para este procedimiento se considerará supletoria la Ley Orgánica Procesal del Trabajo al
momento de la comparecencia del trabajador para dar respuesta a la solicitud del patrono o
patrona.

De esta decisión no se oirá apelación, quedando a salvo el derecho de las partes de interponer el
Recurso Contencioso Administrativo Laboral ante los Tribunal Laborales competentes.

Artículo 79. Serán causas justificadas de despido, los siguientes hechos del trabajador o
trabajadora:

a) Falta de probidad o conducta inmoral en el trabajo.

b) Vías de hecho, salvo en legítima defensa.

c) Injuria o falta grave al respeto y consideración debidos al patrono o a la patrona, a sus

representantes o a los miembros de su familia que vivan con él o ella.

d) Hecho intencional o negligencia grave que afecte a la salud y la seguridad laboral.

e) Omisiones o imprudencias que afecten gravemente a la seguridad o higiene del trabajo.

f) Inasistencia injustificada al trabajo durante tres días hábiles en el período de un mes, el cual se
computará a partir de la primera inasistencia. La enfermedad del trabajador o trabajadora

7
 se considerará causa justificada de inasistencia al trabajo. El trabajador o trabajadora deberá, siempre
que no existan circunstancias que lo impida, notificar al patrono o a la patrona la causa que lo
imposibilite para asistir al trabajo.

g) Perjuicio material causado intencionalmente o con negligencia grave en las máquinas, herramientas y
útiles de trabajo, mobiliario de la entidad de trabajo, materias primas o productos elaborados o en
elaboración, plantaciones y otras pertenencias.

h) Revelación de secretos de manufactura, fabricación o procedimiento.

i) Falta grave a las obligaciones que impone la relación de trabajo.

j) Abandono del trabajo.

k) Acoso laboral o acoso sexual.

En este sentido, la entidad de trabajo alegó en el Escrito de Solicitud de Calificación de

Falta y Autorización para Despedir, introducido ante éste Despacho en fecha 25 de Octubre de
2012, que el trabajador accionado incurrió en faltas graves en su responsabilidad para con la
empresa, establecidas en los literales "a" e "i" del artículo 79 de la Ley Orgánica del Trabajo, las
Trabajadoras y los Trabajadores, vale decir: Artículo 79: Serán causas justificadas de despido, los
siguientes hechos del trabajador o trabajadora: ...

a) Falta de probidad o conducta inmoral en el trabajo.

i) Falta grave a las obligaciones que impone la relación de trabajo.

Quién aquí decide analiza cada uno de los supuestos alegados por la representación
legal de la entidad de trabajo de la siguiente manera:

a) Falta de probidad o conducta inmoral en el trabajo:

El vocablo probídad, corresponde a la idea de rectitud, de integridad, de honestidad,
aplicada al cumplimiento de los deberes derivados de la relación de trabajo que ha de cumplirse de
buena fe (Rafael Caldera, 1960: 353). La falta de probidad se puede resumir igualmente en el
término "improbidad" (Rafael Caldera, 1960), que significa "falta de probidad, rectitud u honradez.
Iniquidad, maldad, perversidad" (Revista Judicial, 2010), siendo un improbo "quien procede con
improbidad. Inicuo, malvado, perverso" (Revista Judicial, 2010). Por lo que puede entender en
sentido general a la falta de probidad como toda conducta dolosa que implique un engaño hacia el
patrón o hacia el trabajador con el fin de obtener un beneficio propio o perjudicar a la otra parte de
la relación de trabajo. En cuanto a la práctica laboral, la falta de probidad se puede materializar de
múltiples formas. Un ejemplo sería la competencia desleal del trabajador frente a la persona
jurídica o natural a quien le presta sus servicios, o la falta de rendimiento voluntario como acto de
sabotaje o medio de presión contra la empresa (Rafael Caldera, 1960).

En éste orden de ideas, quién aquí decide observa que en cuanto a las pruebas aportadas
por la parte accionante, ésta fundamentó su solicitud de calificación de faltas tanto en las pruebas
testimoniales, como en las documentales marcadas "A" y "B". En este sentido, el testigo promovido
por la parte accionante, DIEGO PUERTA, no compareció en la hora y fecha fijada por este
Despacho para su deposición, por lo cual dicho acto fue declarado DESIERTO, lo cual riela al folio
cincuenta y cinco (55). Por otra parte, compareció el testigo CARLOS TAVERA, quien
efectivamente realizó su deposición en la hora y fecha fijadas.

Así, en el presente caso, la deposición del único testigo, fue plenamente conteste en el
hecho de tener conocimiento de la circular CIRCULAR N° DDPG-2012-035 de fecha 27/08/2012,
NORMAS PARA EL USO ADECUADO DE LOS VEHíCULOS PERTENECIENTES A LA DEFENSA
PÚBLICA Y que el vehículo MAZDA, PLACAS 48ZEAE, perteneciente a la Defensa Pública, y
asignado al ciudadano ANDERSON JOSE lANDAETA, no pernoctó en el Palacio de Justicia,
contraviniendo las instrucciones dadas por la Coordinadora Carmen García.

Sin embargo, de los elementos antes señalados, no se desprende fehacientemente que

el trabajador accionado haya actuado con dolo o malicia, en contra de su patrono, para obtener
algún beneficio propio o perjudicar la otra parte de la relación de trabajo; en virtud de

8
 · -

tales razones, no se considera que el trabajador accionado se encuentra incurso en la falta de la causal
señalada con la letra a) Falta de probidad o conducta inmoral en el trabajo. ASI SE DECIDE.

i) Falta grave a las obligaciones que impone la relación de trabajo:

Se ha establecido sin dificultad que esas obligaciones envuelve las que impone la ley, las convenciones
colectivas y/o los reglamentos internos de las entidades de trabajo y se observa que se exige que la falta
sea grave, lo cual constituye una cuestión de hecho y su aplicación está vinculada con lo señalado en el
articulo 56 de la Ley Orgánica del Trabajo Vigente, por ello, considera este juzgador, que al haber
incurrido el trabajador accionado en los hechos que se señalan, de no resguardar el vehículo asignado
en el sitio indicado por su superior, de conformidad a la norma interna existente; esto es, la CIRCULAR
N° DDPG-2012- 035 de fecha 27/08/2012, NORMAS PARA El USO ADECUADO DE LOS VEHíCULOS
PERTENECIENTES A lA DEFENSA PÚBLICA, suscrita por el Abg. CIRO RAMÓN ARAUJO Defensor
Público General, incumplió gravemente con sus obligaciones adquiridas en su relación laboral. Observa
quién aquí decide, que la parte accionada nada pudo probar para desvirtuar la causal invocada; sino que
por el contrario, del acervo probatorio consignado se desprende que efectivamente el mismo admite
"que si me llevé el vehículo a Tinaco ... n, como lo manifiesta en su propio escrito de Promoción de
Pruebas, que riela al folio Diecisiete (17); además de las aseveraciones en igual sentido, contenidas en
el Acta N° 2336-12, que rielan a los folios siete (07) y ocho (08), adminiculadas a las testimoniales
rendidas por el ciudadano CARLOS TAVERA, es por lo que se considera que el trabajador accionado se
encuentra incurso en la falta de la causal señalada con la letra i) Falta grave a las obligaciones que
impone la relación de trabajo. Y ASI SE DECIDE.

V
DECISiÓN:

Por las razones de hecho y de derecho, antes expuestas esta Inspectoría del Trabajo, con Sede
en San Carlos Estado Cojedes, haciendo uso de sus atribuciones legales y una vez cumplido con lo
establecido en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara: CON
lUGAR, la Solicitud de Calificación de Falta incoada por la representación legal de la DEFENSA
PÚBLICA, contra del ciudadano ANDERSON JOSE LANDAETA, con fundamento en los documentos
fácticos presentados por la parte Accionante considerando este Organismo de Justicia Laboral, que
existen fundadas razones para proceder a autorizar el DESPIDO JUSTIFICADO del Trabajador
Accionado. Y procede a desaforar de la Inamovilidad otorgada al trabajador por encajar su conducta en
una de las causales invocadas por la Entidad de Trabajo solicitante. ASI SE DECIDE.-

Contra la presente decisión la parte que considere lesionado su derecho podrá solicitar la
Nulidad de la presente Providencia Administrativa, dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha de
la notificación de la misma, por ante los Tribunales Laborales, de conformidad con lo establecido en el
artículo 25 numeral 3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y la Sentencia N°
955 de la Sala Constitucional de fecha 23 de Septiembre de 2010.

Notifíquese a las partes. Líbrense los correspondientes oficios.-

Dada firmada y sellada en la Inspectoría del Trabajo de San Carlos Estado Cojedes, a los
Veintiocho (28) dlas del mes de Abril del 2013.