CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

CARPETA ADMINISTRATIVA 372/2020

Promoción: Solicitud de Audiencia de Control a efecto

de plantear la NULIDAD ABSOLUTA de la prueba
anticipada desahogada el viernes 23 de julio de 2021

C. JUEZ DE CONTROL DE JUICIO ORAL

PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE
SOLIDARIDAD, QUINTANA ROO EN TURNO

PRESENTE

KARLA KAREN AGUILAR HERNANDEZ, MARESA MADAI CASTILLO

MARTINEZ DE ESCOBAR y BIANCA ESTEFANIA LOEZA EK, de generales
ampliamente conocidos en la carpeta de investigación al rubro citada; en nuestra
calidad de IMPUTADAS, ante usted con el debido respeto comparecemos a
exponer:

ABSTRACT

Que las suscritas nos encontramos privadas de la libertad personal, en

cumplimiento de una medida de seguridad dictada en la carpeta administrativa al
rubro citado. Hemos sido abandonadas por las diferentes defensas publicas y
privadas que hemos designado para nuestra defensa. Es el caso, de que habiendo
nombrado al Lic. Julio de Jesus Méndez Paniagua, el fiscal del Ministerio
Publico violentando un acuerdo de Juez de Control para que pudiera imponerse
del asunto en términos del artículo 57 párrafo quinto del Código Nacional de
Procedimientos Penales, le fueron concedidos 10 días hábiles, por lo que se
ordenó que la audiencia de prueba anticipada a desahogar por parte del Fiscal del
Ministerio Publico, se desahogaría el día 6 de agosto del 2021; ordenando al
Fiscal del Ministerio Publico le corriera traslado de la carpeta de investigación para
poder establecer una adecuada defensa técnica.

Sin embargo, una diversa petición no motivada de la Fiscalía fue acordada sin
observar las reglas indispensables de la notificación. Siendo imposible a nuestro
Defensor Particular asistir a la audiencia de fecha 22 de julio del año en curso;
requiriendo justifique su inasistencia. Por lo que, informo que por un problema de
salud no podía asistir, estimando el Juez de control, sin dato de prueba alguno que
era mentira, y ordeno revocarnos la defensa particular, nombrándonos a una
defensora publica, que con anterioridad había realizado actos para simular una
defensa adecuada. Por lo que, ante la violación a nuestro derecho humano
fundamental a la defensa técnica que determinemos los imputados nos retiramos
de la audiencia, bajo amenazas del personal de la Cárcel Municipal, que nos
obligaron a regresar haciendo constar nuestra oposición a los actos desarrollados.

Por lo que, con fundamento en los artículos 20 apartado A fracciones I, III, VI, IX y
X, apartado B fracciones II, VI y VIII de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; artículos 8.2 incisos c) y d), 24 25, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José); artículos 2.3, inciso a),
3, 10.1, 14.3 incisos b), d) y e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Página 1 de 20
 CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

Políticos; 941,972, 983 101, 102, 113 fracciones I, IV, VIII, XI y XIX; 115, 117
fracciones III, IV, V, VII, IX, XV, 121 párrafos segundo y cuarto y 304 fracción II 4,
del Código Nacional de Procedimientos Penales, le vengo a solicitar la NULIDAD
ABSOLUTA DE LA PRUEBA ANTICIPADA desarrollada el día 23 de julio de 2021,
consistente en: la testimonial de la persona de identidad reservada de iniciales L.
G. A. R. sin la asistencia del defensor particular nombrado por las peticionarias.

HECHOS

1. El día 28 de noviembre del 2020, la AUTORIDAD RESPONSABLE

AGENTE DE LA POLICIA MUNICIPAL, ERICKA DEL JESUS MARIN
DIAZ, en compañía de otros 3 oficiales, que nunca se identificaron en el
documento atendió una llamada de auxilio, y PENETRARON A UN
CUARTO DE HOTEL (SIN IDENTIFICAR CUAL), sin ORDEN DE
CATEO, ni AUTORIZACION DE QUIEN SE ENCUENTRA FACULTADO
PARA OTORGARLO, procediendo a la detención de las señoras KAREN
SELENE AGUILAR HERNANDEZ alias KARLA KAREN AGUILAR
SOLIS; (2) MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ DE ESCOBAR, y (3)
BIANCA ESTEFANIA LOEZA EK emitiendo el ilegal INFORME
POLICIAL HOMOLOGADO con numero de referencia 23PM0308, con
numero de control interno SSP/1756/2020.
2. Hechos que ocurrieron en la ciudad de Playa del Carmen, Municipio de
Solidaridad, según el reporte a las 22:34 horas del día 27 de noviembre
de 2020 y fueron puestas a disposición a las 2:35 am del día 28 de
noviembre de 2020. Habiendo transcurrido 4 HORAS CON 1 MINUTO
entre la detención y la puesta a disposición en la propia Ciudad.
3. Siendo las 2:50 horas del día 28 de noviembre de 2020, se procedió a
dar lectura a nuestros derechos de las suscritas (1) KAREN SELENE
AGUILAR HERNANDEZ alias KARLA KAREN AGUILAR SOLIS y (2)
MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ DE ESCOBAR, y (3) BIANCA
ESTEFANIA LOEZA EK que entre ellas tenían: (i) derecho a contar
1
Artículo 94. Reglas generales. Los actos procedimentales serán cumplidos en los plazos establecidos, en los términos que este
Código autorice.
Los plazos sujetos al arbitrio judicial serán determinados conforme a la naturaleza del procedimiento y a la importancia de la actividad
que se deba de desarrollar, teniendo en cuenta los derechos de las partes.
No se computarán los días sábados, los domingos ni los días que sean determinados inhábiles por los ordenamientos legales
aplicables, salvo que se trate de los actos relativos a providencias precautorias, puesta del imputado a disposición del Órgano
jurisdiccional, resolver la legalidad de la detención, formulación de la imputación, resolver sobre la procedencia de las medidas
cautelares en su caso y decidir sobre la procedencia de su vinculación a proceso, para tal efecto todos los días se computarán como
hábiles.
Con la salvedad de la excepción prevista en el párrafo anterior, los demás plazos que venzan en día inhábil se tendrán por
prorrogados hasta el día hábil siguiente.
Los plazos establecidos en horas correrán de momento a momento y los establecidos en días a partir del día en que surte efectos la
notificación.
2

Código Nacional de Procedimientos Penales. Artículo 97. Principio general

Cualquier acto realizado con violación de derechos humanos será nulo y no podrá ser saneado, ni convalidado y su nulidad deberá ser
declarada de oficio por el Órgano jurisdiccional al momento de advertirla o a petición de parte en cualquier momento.
Los actos ejecutados en contravención de las formalidades previstas en este Código podrán ser declarados nulos, salvo que el
defecto haya sido saneado o convalidado, de acuerdo con lo señalado en el presente Capítulo.
3
Artículo 98. Solicitud de declaración de nulidad sobre actos ejecutados en contravención de las formalidades La solicitud de
declaración de nulidad deberá estar fundada y motivada y presentarse por escrito dentro de los dos días siguientes a aquel en que el
perjudicado tenga conocimiento fehaciente del acto cuya invalidación se pretenda. Si el vicio se produjo en una actuación realizada en
audiencia y el afectado estuvo presente, deberá presentarse verbalmente antes del término de la misma audiencia.
En caso de que el acto declarado nulo se encuentre en los supuestos establecidos en la parte final del artículo 101 de este Código, se
ordenará su reposición.
4
. Artículo 304. Prueba anticipada
Hasta antes de la celebración de la audiencia de juicio se podrá desahogar anticipadamente cualquier medio de prueba pertinente,
siempre que se satisfagan los siguientes requisitos:
I…
II. Que sea solicitada por alguna de las partes, quienes deberán expresar las razones por las cuales el acto se debe realizar con
anticipación a la audiencia de juicio a la que se pretende desahogar y se torna indispensable en virtud de que se estime probable que
algún testigo no podrá concurrir a la audiencia de juicio, por vivir en el extranjero, por existir motivo que hiciere temer su muerte, o por
su estado de salud o incapacidad física o mental que le impidiese declarar;
…

Página 2 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

con un defensor particular, (ii) a entrevistarse previamente con él,

(iii) a que se le reciban las pruebas pertinentes.
4. Siendo las 4:30 horas del día 28 de noviembre de 2020, las suscritas (1)
KAREN SELENE AGUILAR HERNANDEZ alias KARLA KAREN
AGUILAR SOLIS y (2) MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ DE
ESCOBAR y (3) BIANCA ESTEFANIA LOEZA EK, le informan al Fiscal
del Ministerio Publico que no contaba con abogado particular, por lo
que solicito se les asignara un defensor público; recayendo en la persona
de LIC. DANIEL ANGON PEREZ, quien funge como defensor público.
5. Siendo las 18:07 horas del día 29 de noviembre de 2020, se realizó
formal entrevista a la señora MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ
DE ESCOBAR por la AUTORIDAD RESPONSABLE FISCAL DEL
MINISTERIO PUBLICO, CYNTHIA DIANEL PEREZ MERIDA,
reservándose a emitir una declaración, y nombrando a los LIC MELY
NELYZA SANTOS GOMEZ y LIC. DANIEL ANGÓN PÉREZ como
defensor de oficio; Quien solicito que le fuera suministrada un
KETEROLACO SUBLINGUAL para atender su padecimiento de piedras
en el estomago (sic).
6. Siendo las 17:19 horas del día 29 de noviembre de 2020, se realizó
formal entrevista a la señora KAREN SELENE AGUILAR HERNANDEZ
por la AUTORIDAD RESPONSABLE FISCAL DEL MINISTERIO
PUBLICO, CYNTHIA DIANEL PEREZ MERIDA, reservándose a emitir
una declaración, SEÑALANDO A SU SEÑORIA que, al momento de
emitir sus generales, señalo como OCUPACIÓN: Agente de Bienes y
Raíces, así como, AYUDANTE EN UNA TIENDA SIX. y nombrando a los
LIC MELY NELYZA SANTOS GOMEZ y LIC. DANIEL ANGÓN PÉREZ
como defensor de oficio; Quien solicito que le fuera suministrada
atención medica por encontrarse embarazada, a efecto de no vulnerar su
derecho a la salud.
7. Siendo las 11:25 horas del día 29 de noviembre de 2020, fuimos
ingresadas al Centro de Reinserción Social de Cancún, Quintana Roo,
por el ilícito de TRATA DE PERSONAS, a efecto de la formulación de
imputación.
8. El día 30 de noviembre de 2020, siendo las 7:06 horas, se desahogó la
AUDIENCIA DE CONTROL DE DETENCIÓN, en la cual (1) KAREN
SELENE AGUILAR HERNANDEZ alias KARLA KAREN AGUILAR SOLIS
y (2) MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ DE ESCOBAR y (3)
BIANCA ESTEFANIA LOEZA EK. Celebrado ante la AUTORIDAD
RESPONSABLE MD DIEGO EMMANUEL PENICHE CARO, JUEZ DE
CONTROL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
SOLIDARIDAD, en el cual participaron los DEFENSORES DE OFICIO,
donde se observa que guardan un silencio absoluto sobre: (i) la
licitud del acceso al local cerrado, no público. (ii) Al tiempo excedido de
detención y falta de una descripción mínima del trayecto realizado desde
la detención hasta la puesta a disposición del fiscal del Ministerio Publico
(tiempo aproximado de 4 horas); (iii) La ilicitud de la técnica de
investigación consistente en la inspección del lugar de los hechos, con
auxilio de peritos, en un lugar que no fue asegurado por el primer
respondiente, violando el principio de mismidad de la prueba al no tener
certeza de la correlación de los indicios, ni de la posible contaminación
del lugar de los hechos. (iv) La falta de autorización para el ingreso al
lugar, por persona autorizada de manera previa al ingreso, extremos que
se corroboran de la entrevista y la autorización presentada por la
POLICIA MINISTERIAL. Dejandonos en estado de indefensión en
nuestra debida defensa técnica, ya que, son evidencias y datos de
prueba que fueron obtenidos en contravención a derechos humanos y
disposiciones legales expresas.
9. En la misma audiencia (30 de noviembre de 2020) se dicta la
RESOLUCION de manera ORAL que resuelve la VINCULACIÓN A
PROCESO, al parecer emitido por la AUTORIDAD RESPONSABLE MD

Página 3 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

DIEGO EMMANUEL PENICHE CARO, JUEZ DE CONTROL DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SOLIDARIDAD,
del cual, a pesar de la obligatoriedad del artículo 67 fracción IV, se
carece del mismo. En el cual, participaron los DEFENSORES DE
OFICIO, se observa que guardan un silencio absoluto al momento de
formular la imputación en términos del segundo párrafo del artículo 311
del CNPP, fueron omisas en solicitarle a al FISCAL DEL MINISTERIO
PUBLICO, aclara la calificación jurídica preliminar, la fecha, lugar,
hora y modo de comisión, la forma de intervención que hayan
tenido nuestra conducta.

Ya que, de haber desarrollado su función los defensores de oficio en su

intervención pudiéramos determinar la forma en que participamos. A
saber:

(1) KAREN SELENE AGUILAR HERNANDEZ alias KARLA KAREN

AGUILAR SOLIS de haberse entrevistado los DEFENSORES
PUBLICOS con ella, pudieron advertir que laboraba en una Agencia
de venta de cervezas, vinos y licores con nombre comercial SIX, y
que su estancia en el lugar del hecho se debía a la entrega de un
pedido de cervezas. y

(2) MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ DE ESCOBAR,

reconoce y acepta ejercer la prostitución, o laborar como SCORT, lo
que se traduce probable víctima más del ejercicio de la prostitución.
Pero la omisión de una defensa técnica adecuada, no nos permitió
salvaguardar nuestros derechos y la presunción de inocencia.
Manteniendo con su omisión la acción penal ilegalmente ejercida por
la Fiscalía General de Justicia.

10. No pasa desapercibido en el ACTA MINIMA de fecha 4 de noviembre

de 2020, que la AUTORIDAD RESPONSABLE MD DIEGO EMMANUEL
PENICHE CARO, JUEZ DE CONTROL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE SOLIDARIDAD, hace constar a las 16:11 horas
que la DEFENSA PUBLICA Y PARTICULAR, después de solicitar un
término ampliado para desahogo de pruebas, NO TIENE PRUEBA
ALGUNA QUE DESAHOGAR.

Para las 17:10 horas del día, ordenar la reclasificación jurídica preliminar
como TRATA DE PERSONAS EN SU MODALIDAD DE
PROSTITUCIÓN AJENA, omitiendo describir sumariamente los
elementos del delito y su forma de participación, a efecto de determinar
cuál de las imputadas tenía la calidad de sujeto activo y cuales pasivo de
la conducta.

Porque, de los indicios ofertados por la Fiscalía en términos del artículo

2, 128 y 129 del CNPP, se omitió proporcionar información veraz sobre
los hechos, los hallazgos de la investigación, ocultado las violaciones
cometidas por sus auxiliares. Y la DEFENSA PUBLICA y PARTICULAR
con su omisión de las obligaciones establecidas por el 117 del CNPP
concurren a violar derechos humanos fundamentales de nuestras
defensas.

11. La RESOLUCION que resuelve las MEDIDAS CAUTELARES, emitido

por MD DIEGO EMMANUEL PENICHE CARO, JUEZ DE CONTROL DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SOLIDARIDAD,
del cual, a pesar de la obligatoriedad del artículo 67 fracción V, se carece
de dicha resolución. En el ACTA MINIMA de fecha 4 de noviembre de

Página 4 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

2020, a las 17:30 horas el Ministerio Público solicita la MEDIDA

CAUTELAR de PRISION PREVENTIVA OFICIOSA, el ASESOR
JURIDICO PUBLICO, se adhiere; y la DEFENSA PUBLICA Y
PARTICULAR NO FORMULAN OPOSICION ALGUNA.
12. En fecha 2 de diciembre de 2020, el DEFENSOR DE OFICIO, solicita al
FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, solicita el desarrollo de 2 técnicas
de investigación, que son impertinente e innecesarias, ya que, no
abonan ningún indicio útil a la teoría de la defensa, si es que, en alguna
ocasión contaron con una. A saber piden:

(i) videograbación de circuito cerrado de la terminal del ADO del día

21 de noviembre de 2020; y
(ii) Videos al C4 obtenido por las cámaras de videovigilancia
adyacentes al hotel BLUE de los días 21, 26, 27 y 28 de
Noviembre de 2020.

Tal parecería que están justificando la omisión de sus obligaciones

procesales.

13. La señora KAREN SELENE AGUILAR HERNANDEZ y/o KARLA

KAREN AGUILAR SOLIS, desesperada por la inactividad procesal de la
defensa publica, con el auxilio y apoyo de sus familiares contrata al LIC.
FREDDY IVAN CETINA RODRIGUEZ, con cedula profesional 7723473
el día 3 de diciembre de 2020.
14. Es el caso, de que en fecha 5 de marzo de 2021, la AUTORIDAD
RESPONSABLE FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, solicita se cierre
la etapa de la investigación complementaria, sin que la defensa
particular nombrada ofrezca dato de prueba o evidencia alguna, en
nuestro favor como imputadas. Es decir, transcurrieron 92 días sin que
la defensa desarrollará ninguna medida defensiva, solicitara algún acto
de investigación pertinente y necesario a efecto de acreditar que la
señora KAREN SELENE AGUILAR HERNANDEZ y/o KARLA KAREN
AGUILAR SOLIS, era una persona que se dedicaba a la presentación de
bienes raíces, actividad que compaginaba con prestar sus servicios es
una agencia de venta de cervezas, y que el día de los hechos, había
ocurrido al hotel a hacer entrega de un pedido de cervezas.
15. Por lo que corresponde a MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ DE
ESCOBAR, el FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, solicita se cierre la
etapa de la investigación complementaria, y la DEFENSA PUBLICA
nombrada, ofrece como dato de prueba o evidencia, en favor de nuestra
defensa. La ausencia de videos tomados en fechas que no corresponden
a la detención en el lugar de los hechos. Pasando por alto, el
señalamiento claro de nuestra defensa que se dedica a ser SCORT.
Siendo potencialmente una víctima más de los delitos que se pretende
combatir.
16. El 10 de febrero del 2021, se otorga un plazo de 15 días hábiles a la
Representación Social, para los efectos del 324 del CNPP. Presentado la
AUTORIDAD RESPONSABLE FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, su
escrito de ACUSACION el día 18 de febrero de 2021. El día 25 de
febrero de 2021, se celebró audiencia, concediéndose a la defensa el
plazo de 10 días para:

(i) Señalar vicios formales del escrito de acusación, solicitando su

corrección,
(ii) Ofrecer medios de prueba para ser desahogados en el juicio oral
(iii) Solicitar la separación o acumulación de acusaciones
(iv) Posicionarse sobre los acuerdos probatorios, haciendo los
descubrimientos probatorios a la contraparte.

Página 5 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

17. Derivado de la inacción del DEFENSOR PARTICULAR LIC. FREDDY

IVAN CETINA RODRIGUEZ, es decir la omisión y abandono de sus
obligaciones como defensor particular la señora KAREN SELENE
AGUILAR HERNANDEZ y/o KARLA KAREN AGUILAR SOLIS, se
procedió a su relevo, designando a licenciados ROBERTO ANDRES
ACERO GARAVITO y HULKIN MIRAVETE GRANJA, a efecto de poder
inducir una defensa activa. El día 23 de abril de 2021, la MARESA
MADAI CASTILLO MARTINEZ DE ESCOBAR, solicito que asuman
como defensores particulares los suscritos ROBERTO ANDRES ACERO
GARAVITO y HULKIN MIRAVETE GRANJA, a efecto de poder inducir
una defensa activa.
18. El día 08 de julio de 2021, a las 13 horas se desahogó la AUDIENCIA
INTERMEDIA, por lo que el Juez ante la ausencia de los sujetos
procesales, estima que es materialmente imposible el desahogo de la
audiencia. Y ordena que se difiera para el día MIÉRCOLES, OCHO DE
SEPTIEMBRE DEL 2021, a las 14 horas, a fin de llevar a cabo la
AUDIENCIA INTERMEDIA. Se adjunta copia del acuerdo.
19.En fecha 13 de julio de 2021, La licenciada RAQUEL LEAL PIMENTEL,
juez de despacho del sistema penal acusatorio, adscrita a los Juzgados
de Control y Tribunales de Juicio Oral Penal de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Solidaridad, Quintana Roo. Emitió el acuerdo, en el
cual hace constar que se recibió petición del Fiscal del Ministerio Publico
para solicita una audiencia para desahogo de prueba anticipada, en la
carpeta 372/2020 sin acreditar los extremos del artículo 304, 305 y 306
del CNPP, al omitir exponer los motivos o razones que justifiquen la
necesidad y urgencia del desahogo anticipado. Se estableció la
misma el día 16 de julio de 2021, a las 14 horas del día. Se adjunta copia
del acuerdo.
20.En fecha 15 de julio 2021, el Licenciado HULKIN MIRAVETE GRANJA,
defensor particular de 1) KAREN SELENE AGUILAR HERNANDEZ alias
KARLA KAREN AGUILAR SOLIS y (2) MARESA MADAI CASTILLO
MARTINEZ DE ESCOBAR, comparece ante el Agente investigador del
Ministerio Publico y propone el desahogo de las técnicas de investigación
consistente en la entrevista de la testigo DOLORES MADRIGAL y
AMPARO GUADALUPE AGUILAR LARA, a efecto de robustecer la
tesis de la defensa de que la primera de las nombradas era empleada de
una vinatería, ofreciendo la entrevista realizada por la defensa bajo la
regla del articulo 51 CNPP.
21. En fecha 16 de julio de 2021, se llevó a cabo la AUDIENCIA PARA
DESAHOGO DE PRUEBA ANTICIPADA. En dicha audiencia y por
motivos personales nombramos la CC. KARLA KAREN AGUILAR
HERNANDEZ y MARESA MADAI CASTILLO MARTINEZ DE
ESCOBAR como abogado defensor particular al C. Lic. JULIO DE
JESUS MÉNDEZ PANIAGUA. solicita en términos del artículo 57 párrafo
V el diferimiento de la Audiencia en virtud de que desconocía la carpeta.
Y acordó conceder a la DEFENSA PARTICULAR un diferimiento hasta
el día 6 de agosto del 2021 a efecto de que pudiera imponerse de la
carpeta. Se solicito (i) acta mínima y (ii) audio y video de la audiencia.

Extremo que se acredita con la videograbación de la audiencia en cita Ya

que, al parecer el ACTA MINIMA que fuera enviada al DEFENSOR
PARTICULAR, pretenden confundir el diferimiento de la AUDIENCIA
PARA DESAHOGO DE PRUEBA ANTICIPADA con la AUDIENCIA
INTERMEDIA, ya que como hemos señalado, fue diferida al día
MIÉRCOLES, OCHO DE SEPTIEMBRE DEL 2021, a las 14 horas,

22. Por ello le solicito tenga a bien ordenar al Administrador de Gestión

Judicial de los Juzgados Orales Penales del Distrito Judicial de Playa del
Carmen, le haga entrega del audio y video de la audiencia de fecha 16

Página 6 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

de julio del presente año, que se llevó a cabo en la Carpeta

Administrativa 372/2020, con la finalidad de corroborar:
a. La fecha que dispuso el Juez de Control Lic. FERNANDO LEÓN
CHAVEZ, siendo esta el viernes 6 de agosto a las 11:00 horas del
día;
b. Y el objeto de la AUDIENCIA DIFERIDA. Es decir, si la audiencia
diferida corresponde a: (i) AUDIENCIA INTERMEDIA o (ii)
AUDIENCIA PARA DESAHOGO DE PRUEBA ANTICIPADA.

Ya que, como quedo acreditado en el PUNTO 18, la AUDIENCIA

INTERMEDIA, ya tenía fecha para su desahogo o continuidad.

23. En este mismo sentido también le solicito, toda vez que, hasta la
presente fecha no nos han hecho entrega del audio y video de la
audiencia de fecha 16 de julio del presente año ni a las imputadas ni a
nuestro defensor particular, tenga a bien autorizar que lo pueda pasar a
recoger la C. AMBROSIA HERNANDEZ CERVANTES, madre de la
imputada KARLA KAREN AGUILAR HERNÁNDEZ. Esto por ser
necesaria para nuestra debida defensa.

Por lo que, tenemos conocimiento hasta el presente momento la Fiscal

del Ministerio Publico haya hecho entrega de las constancias que
integran la carpeta en cuestión.

24. Es el caso que, terminando la audiencia de fecha 16 de julio de 2021, la

C. BIANCA ESTEFANIA LOEZA EK, sostuvo una plática con el
Licenciado. JULIO DE JESUS MÉNDEZ PANIAGUA, y acordaron que él
sea el abogador DEFENSOR PARTICULAR de ella, motivo por el cual
en fecha 22 de julio 2021, se ingresó un escrito Administrador de Gestión
Judicial de los Juzgados Orales Penales del Distrito Judicial de Playa del
Carmen, que entre otras peticiones esta la de tomar protesta de la
designación al abogado defensor nombrado, en la fecha que el Juez
de Control señale. Situación que hasta el momento no se le ha dado
respuesta.
25. En fecha 22 de julio de 2021 a las 17:50 minutos del día, el Lic JULIO
DE JESUS MENDEZ PANIAGUA recibió del que dijo llamarse LIC
OSCAR PECH, notificador judicial de Playa del Carmen,
a. Un acuerdo de fecha 21/7/21 dictado en la carpeta administrativa
372/2020 y
b. El acta mínima de fecha 22/07/2021 dictado en la carpeta
administrativa 372/20, solicitándole que confirmara de recibido.

Misma confirmación que fue realizada a las 17.50 horas del día 22 de julio
del 2021. Extremos que se acreditan con la imagen gráfica obtenida de la
aplicación de WhatsApp del teléfono celular propiedad del referido
licenciado con el número 529842095416.

Página 7 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

Página 8 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

26. El día 22 de julio de 2021, a las 17.55 horas el Lic. Paniagua solicito al
Actuario sobre el ACTA MÍNIMA de la audiencia de 16 de julio de las
14:30 horas, refiriéndole que no se la habían enviado. informándole que
no se ha turnado, y que estas las turnaron por la urgencia de la audiencia
(refiriéndose al acuerdo del 21 de julio y al acta mínima del 22 de julio
ambos del 2021). Adjunto Extremos que se acreditan con la imagen
gráfica obtenida de la aplicación de WhatsApp del teléfono celular
propiedad del referido licenciado con el número 529842095416.

Página 9 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

27. Ahora bien, se observa en el Auto de fecha 21 de julio de 2021, dictado

por el Licenciado Luis Ernesto Gabourel Garcia, Secretario en
funciones de Juez de Despacho del Sistema Penal Acusatorio, da cuenta
del oficio FGE/QROO/DRMPRM/FEDTP/07/66/2021 signado por el
Licenciado Pedro Ulises Viveros Gordillo, titular de la Fiscalía
Especializada en delitos de trata de personas, recibido a las 10:48 horas
del día 21 de julio de 2021, en la cual solicita una audiencia para
desahogo de prueba anticipada de una persona de identidad
reservada, en el cual expone datos de las partes intervinientes (sic).

Por lo que, señala que la audiencia será desahogada en prueba

anticipada el día 22 de julio del 2021. Acuerdo que viola el propio
acuerdo dictado por el Juez de Control de fecha 16 de julio de 2021.
Que ya he referido.

Se observa que el Licenciado Luis Ernesto Gabourel Garcia, Secretario

en funciones de Juez de Despacho del Sistema Penal Acusatorio omite
dar cumplimiento a las reglas de la notificación previstas por los artículo
82, 83, 86, 87 y 91 del CNPP que por su trascendencia se transcribe las
reglas establecidas por el artículos 91 primer párrafo:

Página 10 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

Artículo 91. Forma de realizar las citaciones. Cuando sea

necesaria la presencia de una persona para la realización de un acto
procesal, la autoridad que conoce del asunto deberá ordenar su
citación mediante oficio, correo certificado o telegrama con aviso de
entrega en el domicilio proporcionado, cuando menos con cuarenta
y ocho horas de anticipación a la celebración del acto.

28. Ahora bien, en el acta mínima de fecha 22 de julio de 2021, en el cual se

hace constar la inasistencia del Lic Julio de Jesus Mendez Paniagua a
pesar de estar citado, otorgándole 12 horas para que justifique su
inasistencia, apercibiendo con (i) multa y (ii) decretará el abandono de la
defensa designando defensa pública. Ordenando se notifique el acta
mínima de manera urgente para que comparezca el día 23 de julio de
2021. Volviendo a violar el artículo 91 del CNPP.
29. El mismo día 22 de julio de 2021, acudió ante el Fiscal del Ministerio
Publico y ante la Autoridad Judicial a presentar el escrito de
justificación de su ausencia, en razón de que no fue notificado en
tiempo para asistir a la audiencia, así como, la imposibilidad física de
haber podido presentarse a la Cárcel Municipal a llevar la audiencia.
30. Tenemos conocimiento de su viva voz, que hasta la presente fecha no le
han corrido traslado de la carpeta de investigación por el delito de
TRATA DE PERSONAS en su MODALIDAD de PROSTITUCIÓN, que
ha dado origen a esta carpeta administrativa 372/2020.

Sin embargo, me hizo llegar fotografías de la imposibilidad de hacer

entrega de la justificación en tiempo y forma, por no haber personal de
guardia en el juzgado oral penal.

Página 11 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

31. El día 23 de julio de 2021, aproximadamente a las 9.30 am, personal de

apoyo del Licenciado Julio de Jesus Mendez Paniagua, hizo entrega
ante la oficina de gestión judicial del juzgado oral penal de la ciudad de
Playa del Carmen, del escrito de justificación, en donde hace constar la
indebida notificación, y la imposibilidad física de poder asistir a la
audiencia de misma fecha, solicitando se reprograma y se respete el
diferimiento otorgado en la audiencia de fecha 16 de julio de 2021, en la
cual ordenaba:
a. Correr traslado de la carpeta de investigación;
b. Otorgar el diferimiento de la audiencia al día 6 de agosto del 2021;

Mismos acuerdos que fueron válidos para todos los que asistimos a la
misma. Y es ampliamente conocido, que una autoridad del mismo nivel
no puede modificar sus acuerdos de trámite. Adjunto copia del escrito de
justificación y del justificante medico firmado por el Dr. Luis Arturo
Bastida Ojeda.

32. El día 23 de julio de 2021, a las 10:09 am del correo electrónico

martinezm@tsjqroo.gob.mx la Licenciada Mónica Bautista Martinez,
notificadora, adscrita a la Administración de Gestión Judicial Del Sistema
Penal Acusatorio de Primera Instancia del Distrito Judicial de Playa del
Carmen, Quintana Roo. El defensor particular nombrado Recibe la
notificación del Acta Mínima de la audiencia celebrada el día 16 de
julio de 2021.

Ahora bien, en el ACTA MINIMA notificada, se establece una

simulación procesal grave para nuestra defensa, ya que, como podrá
corroborarse con el audio y video de dicha audiencia. Se observa la
siguiente incongruencia:

Página 12 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

Se observa en la parte superior del ACTA MINIMA, que la audiencia a

desahogar es “Audiencia: Prueba Anticipada.”

Ahora bien, Lic. Josue Benjamín Uicab Kuyoc, Notificador en funciones

de Secretario de Actas Mínimas, comete un GRAVISIMO ERROR, al
estimar que el acuerdo dictado por el Juez FERNANDO LEON CHAVEZ,
es el siguiente

“JUEZ difiere la audiencia para el día VIERNES SEIS DE AGOSTO

DEL AÑO EN CURSO, A LAS ONCE HORAS A FIN DE LLEVAR A
CABO LA AUDIENCIA INTERMEDIA.” Situación a todas luces
violatoria de nuestros derechos humanos, de tipos penales y
administrativos de faltas graves como son abuso de autoridad y lo
que resulte, esto es así porque, en audiencia de fecha jueves ocho
de julio que se llevó a cabo a las 13:00. En la cual en la parte
superior señala: “Etapa: Intermedia; Audiencia: Intermedia”. Dentro
del cuerpo de la misma: el Juez …seguidamente difiere la audiencia
para el día MIERCOLES, OCHO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS
MIL VEINTIUNO, A LAS CATORCE HORAS A FIN DE LLEVAR A
CABO LA AUDIENCIA INTERMEDIA”.(SIC)

33. Podemos concluir, que el Juez de Control FERNANDO LEON

CHAVEZ, se encontraba desahogando una audiencia de PRUEBA
ANTICIPADA, NO PODIA DECRETAR FECHA PARA AUDIENCIA DE
ETAPA INTERMEDIA. Ya que como ha quedado señalado; Ya existía

Página 13 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

una fecha para el desahogo de la ETAPA INTERMEDIA; por lo que,

dictar una nueva fecha y desahogar una PRUEBA ANTICIPADA
contraria a los principios de LEGALIDAD, DEBIDO PROCESO. DEBIDA
DEFENSA, Y CONTRADICCIÓN, que a todas luces un ABUSO DE
AUTORIDAD que repercute en la violación de los derechos
fundamentales consagrados en la constitución y los tratados
internacionales de los que México es parte.
34. El día 23 de julio 2021 de la presente anualidad fueron llevadas en contra
de su voluntad al área en donde se llevan a cabo las videoconferencias
dentro de la cárcel Municipal de Cancún, Quintana Roo en donde se
encuentran recluidas. Estando en videoconferencia ante el Juez de
Control que presidio la audiencia le manifestaron la voluntad de ser
defendidas por el defensor particular nombrado que al momento
sabemos se encontraba mal de salud, y le manifestaron su voluntad de
NO querer ser defendidas por la defensora de oficio de nombre LIC
MELY NELYZA SANTOS GOMEZ y/o LIC. DANIEL ANGÓN PÉREZ,
porque ella ya había sido asignada a su defensa jurídica al inicio de la
investigación y no realizo acto de investigación o defensa alguna que
favoreciera a sus intereses. El único acto fue una solicitud de informe al
ADO, que en nada beneficia a su defensa, ni tiene relación con la misma.
Es por ello que le manifestaron al Juez de Control que querían ser
representadas por su Defensor Particular nombrado el día 16 de julio
de 2021.
35. El día 23 de julio de 2021, Juez a cargo de la audiencia, estimo que la
justificación medica presentada por el Defensor Particular Lic. Julio de
Jesus Méndez Paniagua era falso sin prueba en contrario, y a pesar de
su oposición revoco su defensa, nombrando a la defensora publica que
he señalado su incapacidad legal y profesional. Y Desahogando una
audiencia que fue diferida con anterioridad a efecto de que en ejercicio
de los principios de contradicción su defensa particular pudiera interrogar
adecuadamente a la testigo. Lo cual, es un claro abuso de sus funciones
de la Autoridad Judicial, que inhabilito al defensor particular y designo EN
CONTRA DE SU VOLUNTAD a un defensor público.
36. Motivo por el cual se salieron de la audiencia, pero como se encontraban
recluidas en la cárcel municipal de Cancún. Siendo aproximadamente las
14:00 de la tarde del mismo día 23 de julio de 2021, fue la comandante
de custodia y las amenazó, diciendo que si no se presentaban a la
videoconferencia las iban a encerrar en las celdas de castigos; y las
obligo a presentarse de nuevo ante el Juez de control; por lo que le
volvieron a exigir que esté presente el defensor particular nombrado o
de lo contrario no querían estar en la audiencia.
37. A lo que el Juez de Control les contesto que si se retiraban de todas
maneras se llevaría a cabo la audiencia, procediendo a designar a la
defensora publica mencionada. Motivo por el cual se volvieron a salir de
la audiencia de desahogo de prueba anticipada porque se estaban
violando: (i) sus derechos humanos fundamentales a una adecuada
defensa; (ii) A designar a quien ellas desean las represente
jurídicamente, y (iii) Un acuerdo de Juez de Control que establece el
diferimiento de la Prueba Anticipada, en la cual ordeno otorgar las
constancias a nuestro defensor a efecto de poder plantear una adecuada
defensa, y en el ejercicio del principio de inmediación y contradicción
interrogar y contrainterrogar al testigo.
38. No es óbice de lo anterior, que el Juez de Control estableció de manera
irregular el acreditamiento de las causales para el desahogo de la prueba
anticipada, sin habernos corrido traslado de los extremos ni mucho
menos acreditarlos por parte de la Fiscalía.

Página 14 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

NULIDAD DE PRUEBA ANTICIPADA

Es el caso su Señoría que acudimos ante Usted a solicitar se declare NULA el

desahogo de la PRUEBA ANTICIPADA por las violaciones que a continuación se
detallan, y que en caso de que se observen irregularidades por parte de los
servidores públicos proceda a dar vista a la Fiscalía especializada en
Anticorrupción y a la Auditoria Superior del Estado de Quintana Roo para la
investigación de las faltas administrativas graves que se observen:

Señalo las siguientes, reservando el derecho de hacer una ampliación del mismo,
incluso de ampliar los agravios presentados.

I. En primer termino la prueba no reúne los requisitos que señala el numeral

304 fracción II, del Código Nacional de Procedimientos Penales, que a la
letra señala:

Artículo 304. Prueba anticipada

Hasta antes de la celebración de la audiencia de juicio se podrá desahogar
anticipadamente cualquier medio de prueba pertinente, siempre que se
satisfagan los siguientes requisitos:
I…
II. Que sea solicitada por alguna de las partes, quienes deberán
expresar las razones por las cuales el acto se debe realizar con
anticipación a la audiencia de juicio a la que se pretende desahogar y
se torna indispensable en virtud de que se estime probable que algún
testigo no podrá concurrir a la audiencia de juicio, por vivir en el
extranjero, por existir motivo que hiciere temer su muerte, o por su
estado de salud o incapacidad física o mental que le impidiese
declarar;
…

Este numeral contiene diversos supuestos normativos que procederé a

detallar uno por uno, para demostrar que no se cumplen:

a) “Se estime probable que algún testigo no podrá ocurrir a la

audiencia de juicio, por vivir en el extranjero”. Este supuesto
normativo no se cumple, porque de las constancias de la carpeta de
investigación identifica bajo el numero
FGE/QROO/DRMPRM/FEDTP/11/4/2020, (i) en la entrevista que realizó
el Licenciado PEDRO ULISES VIVEROS GORDILLO, Fiscal del
Ministerio Público Adscrito a la mesa de tramite de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Trata de Personas Zona Norte, a la Policía
Municipal ERICKA DEL JESÚS MARÍN DÍAZ, en su calidad de
elemento aprehensor en la foja 2 señala que la victima de iniciales
L.G.A.R. es originaria de Coatzacoalcos, Veracruz. (ii) En la entrevista a
la víctima y/u ofendida realizada por la Licenciada CYNTHIA DIANEL
PÉREZ MÉRIDA Fiscal del Ministerio público, en la foja 44, en el
apartado de lugar de nacimiento se corrobora que la victima de iniciales
L.G.A.R. es originaria de Coatzacoalcos, Veracruz. (iii) en el
INTERROGATORIO PAR IDENTIFICACIÓN DE CASOS DE COVID-19,
realizado por la Perito Médico Legista ROSA CARBAJAL NAVARRETE,
en el apartado que señala su lugar de origen tiene la leyenda
VERACRUZ. Por lo que es consistente que la probable víctima de
iniciales L.G.A.R. es originaria de Coatzacoalcos, Veracruz, México, y
por lo tanto este supuesto normativo de vivir en el extranjero NO se
cumple.
b) “por existir motivo que hiciere temer su muerte.” Este supuesto
normativo no se encuentra acreditado por la representación social y

Página 15 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

dentro de la carpeta de investigación no existe dato de prueba alguno

que sugiera o demuestre que la probable víctima de iniciales L.G.A.R.
se encuentre en peligro de perder la vida o se temiera por su muerte.
Por lo que este supuesto normativo tampoco se da o se acredita su
necesidad de extrema urgencia.
c) “por su estado de salud.” Este supuesto normativo tampoco ha sido
acreditado, no existen datos de prueba o indicios que indiquen la
necesidad de desahogar la prueba anticipada por motivos de salud, ya
que en la carpeta de investigación que se sigue en nuestra contra
existen periciales médicas practicadas a la víctima iniciales L.G.A.R. y
en ningún dictamen acreditan un estado de salud tal que sea necesario
practicar el desahogo de la prueba anticipada.
d) “incapacidad física o mental que le impidiese declarar.” Es supuesto
normativo tampoco ha sido acreditado, no existen datos de prueba o
indicios que indiquen la necesidad de desahogar la prueba anticipada
por motivos de salud, ya que en la carpeta de investigación que se sigue
en nuestra contra existen periciales médicas practicadas a la presunta
víctima iniciales L.G.A.R. y en ningún dictamen acreditan una
incapacidad física o mental que impida con posterioridad realizar
desahogar la prueba testimonial. Por lo tanto, no se acredita la urgente
necesidad de desahogar la prueba anticipada.

II. En segundo término, porque si se desahogo la testimonial de la menor de

iniciales L.G.A.R. sin la asistencia de nuestro DEFENSOR PARTICULAR
nombrado, es una violación a nuestros Derechos Humanos Fundamentales
que trasgrede los principios a debida Defensa Técnica, al Debido
Proceso, Contradicción e Inmediación y al principio de la Apariencia
del Buen Derecho. Tal y como se señala en al articulo 101 del CNPP que a
la letra señala:

Artículo 101. Declaración de nulidad Cuando haya sido imposible

sanear o convalidar un acto, en cualquier momento el Órgano
jurisdiccional, a petición de parte, en forma fundada y motivada,
deberá declarar su nulidad, señalando en su resolución los efectos de la
declaratoria de nulidad, debiendo especificar los actos a los que alcanza la
nulidad por su relación con el acto anulado. El Tribunal de enjuiciamiento
no podrá declarar la nulidad de actos realizados en las etapas previas al
juicio, salvo las excepciones previstas en este Código. Para decretar la
nulidad de un acto y disponer su reposición, no basta la simple infracción
de la norma, sino que se requiere, además, que:
I. Se haya ocasionado una afectación real a alguna de las partes,
y
II. Que la reposición resulte esencial para garantizar el
cumplimiento de los derechos o los intereses del sujeto
afectado.

Esto se afirma porque, como ha quedado señalado en líneas anteriores, las

tres imputadas nos negamos a ser representadas por la Defensora Pública
asignada por el JUEZ DE CONTROL, por ser precisamente la defensora
que no realizó ningún acto tendiente a demostrar nuestra inocencia, no
realizó o solicitó acto de investigación que beneficiara a nuestra defensa y
eso en consecuencia se materializa en una afectación real a nuestros
derechos humanos fundamentales consagrados en el artículo 20 apartado
B fracciones II, VI y VIII de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; artículos 8.2 incisos c) y d), 24 25, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (Pacto de San José); artículos 2.3, inciso a), 3,
10.1, 14.3 incisos b), d) y e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 97, 101, 102, 113 fracciones I, IV, VIII, XI y XIX; 115, 117
fracciones III, IV, V, VII, IX, XV, 121 párrafos segundo y cuarto y 304
fracción II , del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Página 16 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

Esta negación expresa, extremo que se acredita en el audio y video de la

Audiencia celebrada el día 23 de julio 2021, la cual le solicito desde este
momento le sea requerida al Administrador de Gestión Judicial de los
Juzgados Orales Penales del Distrito Judicial de Playa del Carmen, y que
obre en la presente solicitud de nulidad ABSOLUTA. A ser defendidas por
la defensora publica, fue realizada ante el Juez de Control, el cual tomo la
decisión unilateral de revocar a nuestro Abogado Defensor Particular, en
contra de nuestra voluntad.

III. El Juez de Control viola del debido proceso al no respetar:

a. No verifica que las constancias de notificación del personal judicial
cumplan con los requisitos de validez que el mismo Código Nacional
de Procedimientos Penales impone.
b. Sin tomar en cuenta la voluntad expresa de las imputadas de ser
representadas por abogado particular, ya ha quedado debidamente
acreditado en la legislación vigente y los tratados internacionales;
c. El Acuerdo Judicial de fecha 16 de julio de 2021, que establece el
diferimiento de la prueba anticipada para el día 6 de agosto de 2021,
a efecto de que nuestra defensa pueda imponerse de la carpeta de
investigación y administrativa para preparar el interrogatorio y
contrainterrogatorio de la testigo.
d. La violación al articulo 91 del CNPP que establece que para
desahogo de una audiencia se deberá citar a las partes cuando
menos con 48 horas de anticipación
e. La celebración de una prueba anticipada sin encontrarse reunidos
los extremos del articulo 304 del CNPP, ya que, no nos encontramos
en las condiciones establecidas en el mismo, como es la necesidad
urgente.
f. La amenaza de penas graves e inusitadas de servidores públicos de
ejecución de penas, para legalizar las violaciones procesales
cometidas por el juez de control.
g. La falta de notificación en los términos del CNPP al defensor para
poder participar en los actos procesales.
h. La simulación judicial contenida en el ACTA MINIMA de fecha 16 de
julio de 2021, en la cual personal judicial pretende simular que el
acuerdo judicial tomado, consistía en el diferimiento de la
AUDIENCIA INTERMEDIA, cuando lo que se estaba desahogando
era la AUDIENCIA PARA DESAHOGO DE PRUEBA ANTICIPADA.

Extremo que se comprueba con el oficio 2732/2021, signado por el

Juez de Control Fernando Leon Chavez, en el cual informa al titular
de la Procuraduría de Protección de Niñas, Niños, adolescentes y la
familia, en la cual le requiere designe al representante legal JULIO
AGUILAR CASTRO para que comparezca el día SEIS DE AGOSTO
DE 2021 A LAS 11 ONCE HORAS para desahogar la PRUEBA
ANTICIPADA que por diversas razones fue diferida.

Página 17 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

IV. Por lo que dicha violación resulta en una afectación real a los derechos
humanos y las garantías constitucionales a mis defendidas y su nulidad
resulta esencial para garantizar el debido proceso y el respeto a nuestros
derechos humanos fundamentales.
V. Y por último y no menos importante, es necesario señalar que bajo la
apariencia de un buen derecho el Juez de Control otorga bajo la
probabilidad de que el fiscal le esté solicitando desahogue un acto de
investigación controlado, el desahogo de una prueba anticipada, sin
verificar la verosimilitud de la petición. Esto es así, porque el resultado de
determinar el desahogo de una prueba, en la cual se violen derechos
humanos fundamentales, será considerada nula, ya que, va a impactar el
resultado final del juicio. Es decir, desahogar una prueba que viola nuestros
derechos humanos, solamente porque exista la probabilidad de que no se
pueda desahogar en audiencia de juicio, SIN JUSTIFICAR LA
NECESIDAD, y sin verificar la verosimilitud del acto de investigación,
resulta una incorrecta valoración del principio jurídico de la Apariencia del
Buen Derecho.

Es por lo anterior manifestado y extremos debidamente acreditados que le

solicitó declare la NULIDAD ABSOLUTA del desahogo de la PRUEBA

Página 18 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

ANTICIPADA consistente en la testimonial de la presunta víctima de

iniciales L.G.A.R. por las razones vertidas, que actualizan la violación de los
derechos consagrados en la Constitución y los Tratados Internacionales de
los que México forma parte, al desahogar una prueba que no reúne los
requisitos procesales que señala el Código Nacional de Procedimientos
Penales.

PRUEBAS

1. Documental publica consistente en el Acta Mínima de la

AUDIENCIA INTERMEDIA de fecha 8 de julio de 2021, constante de
3 fojas. En la cual, se difiere la audiencia intermedia para el día 8 de
septiembre de 2021. Signado por el Juez de Despacho Lic. Raquel
Leal Pimentel.
2. Documental publica consistente en el Acuerdo Judicial en la
carpeta administrativa 372/2020 de fecha 13 de julio de 2021, en el
cual se admite la celebración de una audiencia para desahogo de
prueba anticipada celebrada por el Lic. Fernando León Chavez.
3. Documental privado. Consistente en el ofrecimiento probatorio
realizado por el Lic Hul-Kín Miravete Granja, presentado en fecha 15
de julio de 2021.
4. Documental publica consistente en el Acta Mínima de la
AUDIENCIA PARA DESAHOGO DE PRUEBA ANTICIPADA de
fecha 16 de julio de 2021, constante de 4 fojas. En la cual, se difiere
la audiencia para el día 23 de julio de 2021. Signado por el Juez de
control Lic. FERNANDO LEON CHAVEZ. El cual contiene el oficio
2732/2021, signado por el Juez de Control el cual informa al titular de
la Procuraduría de Protección de Niñas, Niños, adolescentes y la
familia, en la cual le requiere designe al representante legal JULIO
AGUILAR CASTRO para que comparezca el día SEIS DE AGOSTO
DE 2021 A LAS 11 ONCE HORAS para desahogar la PRUEBA
ANTICIPADA que por diversas razones fue diferida
5. Documental publica consistente en el Acuerdo Judicial en la
carpeta administrativa 372/2020 de fecha 21 de julio de 2021, en el
cual se admite la celebración de una audiencia para desahogo de
prueba anticipada. Signado por el Secretario en funciones de Juez
de Despacho Luis Ernesto Gabourel Garcia.
6. Documental publica consistente en el Acta Mínima de la
AUDIENCIA PARA DESAHOGO DE PRUEBA ANTICIPADA de
fecha 22 de julio de 2021, constante de 2 fojas. En la cual, se difiere
la audiencia para el día 23 de julio de 2021. Signado por el Juez de
control Lic. Nicolas Pinzón Ávila.
7. Documental privado consistente en el justificante médico y oficio de
petición del LIC. JULIO DE JESUS MENDEZ PANIAGUA.
Constante de 5 fojas. Presentado al Juez de Control el 23 de julio de
2021.

POR LO ANTES EXPUESTO A USTED,

C. JUEZ DE CONTROL DE JUICIO ORAL PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE SOLIDARIDAD, QUINTANA ROO, ATENTAMENTE SOLICITO:

Único. - Se sirva recibir proveer lo solicitado, por estar acorde a derecho y dictar
fecha y hora para la audiencia de ley

PROTESTAMOS LO NECESARIO, A LOS 25 DIAS DEL MES DE JULIO 2021

KARLA KAREN AGUILAR MARESA MADAI CASTILLO

Página 19 de 20
CARPETA DE ADMINISTRATIVA 372/2020

HERNANDEZ MARTINEZ DE ESCOBAR

BIANCA ESTEFANIA LOEZA EK

Página 20 de 20