Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

una publicación de

INGENIERÍA QUÍMICAACTAS
La Asociación Italiana
VOLUMEN 43, 2015
de Ingeniería Química En
línea en www.aidic.it/cet
Editores jefe: Sauro Pierucci, Jiří J. Klemeš
Copyright © 2015, AIDIC Servizi Srl, ISBN
978-88-95608-34-1;ISSN2283-9216

Estimación de Probabilidad de Error Humano en Área ATEX-HMI

Clasificación: de THERP a FUZZY CREAM
Jie Geng*a,b, Salvina Murèa, Baldissone Gabrieleb, Gianfranco Camuncolia,
Micaela Demichelab
aARIA srl – Corso Mediterráneo 140 -10129 Turín, Italia
bSAfeR, Dipartimento di Scienza Applicata e Tecnologia, Politecnico di Torino, Corso Duca degli Abruzzi, 24 – 10129 Torino,
Italia
jie.geng@aria.to.it

Se requiere una evaluación de riesgo ATEX (atmósfera explosiva) cuando cualquier equipo o sistema puede causar
potencialmente atmósferas explosivas. Aunque muchas operaciones son realizadas por operadores, las influencias de los
factores humanos y organizativos (HOF, por sus siglas en inglés) se descuidan en su mayoría. Para abordar la influencia de
los HOF, se propone la metodología ATEX-HMI (interacción humano-máquina): tiene como objetivo integrar los HOF en cada
paso de la evaluación de riesgos ATEX estándar. El primer paso al que se enfrenta es la clasificación de Áreas: la metodología
ATEX-HMI introduce la Probabilidad de Error Humano (HEP) en el procedimiento de cálculo de zonas. El análisis de
confiabilidad humana (HRA) es el método principal para la evaluación de HEP, por lo que se aplicaron dos métodos HRA para
la metodología ATEX-HMI. El primero, THERP, demostró una precisión cuantitativa eficiente, pero no era fácilmente aplicable
a industrias reales. Luego, se adoptó el Método de Análisis de Errores y Fiabilidad Cognitiva (CREAM), junto con una
aplicación FUZZY complementaria para el análisis cuantitativo. El presente artículo presenta la aplicación FUZZY CREAM,
mostrando también un análisis comparativo de THERP y FUZZY CREAM, sobre la base de un estudio de caso de una planta de
alimentos.

1. Introducción
Se requiere una evaluación de riesgo ATEX (atmósfera explosiva) cuando un equipo o sistema puede causar potencialmente
atmósferas explosivas. La evaluación de riesgos ATEX estándar es un enfoque semicuantitativo, basado en los siguientes
índices: 1) probabilidad de que se produzca una atmósfera explosiva, 2) probabilidad de fuentes de ignición presentes en el
sitio, 3) consecuencias. Las influencias de los factores humanos y organizativos (HOF, por sus siglas en inglés) se pasan por
alto en su mayoría en la evaluación de riesgos ATEX estándar, aunque muchas operaciones las realizan los operadores (p. ej.,
actividades de mantenimiento, como en Demichela et al., 2014, que incluso podrían provocar accidentes Piccinini &
Demichela, 2012; Leva et al., 2012). Para lidiar con la influencia de los HOF, los autores propusieron la metodología ATEX-HMI
(interacción humano-máquina) y actualmente está en progreso. La Figura 1 muestra el marco de evaluación de riesgos ATEX-
HMI con la integración de HOF: para cada paso de la evaluación de riesgos ATEX estándar, se introduce la probabilidad de
error humano (HEP). De esta forma, el resultado final de la evaluación del riesgo RHOFserá influenciado por los valores de PHOF
, CHOFy D'HOF. En una fase temprana (Geng et al., 2014), se introdujo un método de análisis de confiabilidad humana (HRA)
predominante en la tarea, la técnica para la predicción de la tasa de error humano (THERP, Swain y Guttmann, 1983), para la
evaluación HEP. Sin embargo, reveló algunos problemas durante la aplicación in situ entre industrias reales:

1) La falta de datos relacionados con el desempeño humano real desafía la precisión de la predicción de HEP. De hecho, los
datos proporcionados por el simulador THERP (Swain, 1990) están diseñados para centrales nucleares, y es difícil adaptar
estos datos sin procesar a otros tipos de industrias.
2) Los Factores que Conforman el Desempeño (PSFs), tales como factores organizacionales, diferencias culturales y
comportamiento irracional no son tratados adecuadamente en THERP, y tampoco se dan reglas específicas para evaluar
los estados de estos PSFs y sus efectos en HEP.
3) Los usuarios finales generalmente son expertos en salud y seguridad, cuya experiencia profesional no está relacionada con el
dominio de los factores humanos. La solicitud de asignación de valores para obtener el HEP puede ser muy compleja y aumenta
considerablemente la carga de trabajo de HSE: para una sola tarea, se deben compilar 27 tablas. Además, el conocimiento
insuficiente de HSE en factores humanos puede conducir a predicciones HEP inciertas.
Por lo tanto, el objetivo de la siguiente fase de este estudio fue identificar una técnica más fácil y más aplicable para
la estimación de HEP e integrarla en el 1callepaso del procedimiento estándar de evaluación de riesgos ATEX
(clasificación de áreas).

Figura 1. El marco de la metodología de evaluación de riesgos ATEX-HMI (Geng et al., 2014)

2. Integración de HOF en la clasificación de áreas ATEX-HMI

La clasificación de área ATEX estándar se ocupa de situaciones de operación normal, mantenimiento y fallas predecibles; su
primer paso, la clasificación de áreas, generalmente incluye: 1) la identificación de las fuentes de escape: cada elemento del
equipo de proceso que contiene un material inflamable se considera una fuente potencial de escape; 2) evaluación de las
zonas internas y externas de las fuentes de emisión identificadas, sobre la base de la tasa de liberación, concentración,
velocidad, ventilación y otros factores (como las medidas de prevención). Directrices italianas CEI 31-35, 2012; & CEI 31-56,
2007 proporcionan también otro método para realizar la clasificación del Área, basado en valores de probabilidad (ver Tabla
1); esto solo se permite cuando los datos estadísticos sobre la probabilidad de que se produzca una atmósfera explosiva
están disponibles y son fiables. Sin embargo, La Tabla 1 también se puede emplear a la inversa, para evaluar los rangos de
probabilidad a partir de la clasificación normal del Área. De hecho, la clasificación de áreas ATEX-HMI aprovecha los índices
de la Tabla 1 para integrar la Probabilidad de Error Humano (HEP) en la predicción de zonas, de modo que la evaluación
probabilística final de seguridad (PSA) será la suma de las probabilidades correspondientes a las zonas obtenidas y el HEP.

Tabla 1: Criterios de Evaluación de la Clasificación de Área ATEX-HMI (CEI 31-35, 2012; & CEI 31-56, 2007)
Área Probabilidad de atmósfera explosiva
descriptor
Clasificación Ocurriendo en 365 días
La atmósfera explosiva está continuamente presente, durante
Zona 0/20 10-1PAG
largos períodos o con frecuencia.
La atmósfera explosiva está presente esporádicamente,
Zona 1/21 10-3˂ P≤10-1
durante las operaciones normales.
La atmósfera explosiva no está presente durante las operaciones
Zona 2/22 10-5˂ P≤10-3 normales, o está presente con poca frecuencia, por un período
corto.
Zona NE P ˂ 10-5 despreciable
3. Estimación HEP: de THERP a FUZZY CREAM
3.1 CREAM - Confiabilidad cognitiva y método de análisis de errores
Después de la aplicación de THERP, se eligió un método HRA de cognición dominante: CREAM - Cognitive Reliability and
Método de análisis de errores. Este método cubre factores técnicos, humanos y organizativos y proporciona un resultado
HEP relativamente estable; además, fue diseñado para diferentes tipos de industrias (Chandler, et. al, 2006). CREAM define 9
condiciones comunes de rendimiento (CPC) como factores de configuración del rendimiento (PSF) y proporciona un método
de dos niveles para calcular la probabilidad de error humano (HEP): el método básico y el método extendido. El método
básico utiliza el análisis de tareas para identificar las acciones humanas y evalúa las Condiciones Comunes de Desempeño
(CPC) juzgando los efectos esperados y haciendo una puntuación total o combinada de
ellos con el triplete [-reducido, -insignificante, -mejorado]. Los resultados finales se interpretan a través de una matriz de modos de
control: se pueden determinar 4 modos de control posibles (Estratégico, Táctico, Oportunista, Revuelto), definidos por el
Modo de Control Contextual - COCOM. Si el método básico no es suficiente, CREAM proporciona el método extendido para
producir probabilidades de falla de acción específicas (Hollnagel, 1998).

3.2 CREMA PELUSOSA

Partiendo del método básico CREAM, Konstandinidou et al. (2006) introdujo FUZZY CREAM como un
Metodología complementaria para evaluar el HEP. Para este estudio, se desarrolló una herramienta dedicada para aplicar
FUZZY CREAM, basada en las contribuciones de Konstandinidou et al. (2006) y Monferini et al. (2013). Mientras tanto, la caja
de herramientas de lógica difusa en Matlab®se utilizó para la validación de resultados. Paso 1 - Fuzzificación

La lógica difusa comienza con el concepto de conjunto borroso. En la práctica, si X es el universo del discurso y sus elementos se denotan por x,
entonces un conjunto borroso A en X se define como un conjunto de pares ordenados.
A = {x, µA(x) | xX}
mA(x) se denomina función de pertenencia (o MF) de x en A. La función de pertenencia asigna cada elemento de X a un valor de
pertenencia entre 0 y 1. En esta herramienta CREMA FUZZY, la función de pertenencia triangular se usó como líneas rectas para
describir las distribuciones de cada nivel de un conjunto de entrada difusa. Las 9 CPC CREAM mencionadas en la Sección 3.1. se
utilizaron para construir los conjuntos borrosos de entrada (ver Tabla 2) y también los conjuntos borrosos de salida se derivaron de
los cuatro modos de control provistos por COCOM (ver Tabla 3).
Paso 2 - Inferencia difusa
La inferencia difusa es un método que interpreta los valores en el vector de entrada y, en función de un conjunto de
reglas, asigna valores al vector de salida. El mecanismo principal es hacer una lista de reglas "si-entonces". Dado que
en la lógica difusa la verdad de cualquier enunciado es una cuestión de grado, se aplican operaciones min-max para
resolver el enunciado. En FUZZY CREAM, las reglas se construyen en términos lingüísticos simples y se aplica el
método de inferencia difusa de Mamdani. Además, se generan 46656 reglas. Aquí se presenta como ejemplo la
primera regla: “SILa adecuación de la organización es muy eficiente,YLas condiciones de trabajo son ventajosas,Y La
idoneidad de MMI y el apoyo operativo es de apoyo,YLa disponibilidad de Procedimientos/Planes es adecuada,YEl
número de goles simultáneos es menor que la capacidad,YEl tiempo disponible es adecuado, YLa hora del día (ritmo
circadiano) no está ajustada a la hora de la noche,YLa idoneidad de la formación y la experiencia es adecuada con
alta experiencia,YCrew Collaboration Quality es muy eficiente,ENTONCESla salida es el modo de control estratégico.

Paso 3 - Defuzzificación
La defuzzificación transforma los conjuntos difusos de salida agregados finales en un solo valor numérico; se adoptó la
herramienta FUZZY CREAM desarrolladaMétodo centroidepara ello. El resultado del Paso 2 compone un área agregada;
Desfuzzificación centroidepermite devolver el centro del área bajo la curva, que es el HEP. Paso 4 -Validación de resultados
por Matlab ®
Caja de herramientas de lógica difusa en Matlab®proporciona una forma alternativa de obtener HEP de FUZZY CREAM. Se utilizó para validar el
resultado derivado de la aplicación de la herramienta FUZZY CREAM.

Tabla 2. CPC en CREMA como conjuntos de entrada FUZZY (Konstandinidou et al., 2006; Monferini et al. 2013)
Difuso Afiliación
Entradas Rango Nivel/Descriptores Efecto
Conjuntos Intervalos de nivel

Muy eficiente Mejorado MF1 70-100

Adecuación de Eficiente Insignificante MF2 40-90
CCP 1 [0,100] 4
Organización Ineficiente Reducido MF3 10-60
Deficiente Reducido MF4 0-25
Ventajoso Mejorado MF1 70-100
Laboral
CCP 2 [0,100] 3 Compatible Insignificante MF2 20-80
Condiciones
Incompatible Reducido MF3 0-30
 Difuso Afiliación
Entradas Rango Nivel/Descriptores Efecto
Conjuntos Intervalos de nivel

Adecuación de Apoyo Mejorado MF1 70-100

IMM y Adecuado Insignificante MF2 40-90
CCP 3 [0,100] 4
Operacional Tolerable Insignificante MF3 10-60
Apoyo Inadecuado Reducido MF4 0-25
Disponibilidad de Adecuado Mejorado MF1 70-100
CCP 4 Trámites / [0,100] 3 Aceptable Insignificante MF2 20-80
planes Inadecuado Reducido MF3 0-30
Menos que la capacidad Insignificante MF1 70-100
Número de
Coincidencia de corriente
CCP 5 Simultáneo [0,100] 3 Insignificante MF2 20-80
capacidad
Objetivos
Más que capacidad Reducido MF3 0-30
Adecuado Mejorado MF1 70-100
CCP 6 Tiempo disponible [0,100] 3 Temporalmente inadecuado Insignificante MF2 20-80
Continuamente inadecuado Reducido MF3 0-30
Hora del día Nocturno, (sin ajustar) Reducido MF1 16-24
CPC 7 (circadiano [0,24] 3 Diurno, (ajustado) Insignificante MF2 8-17
Ritmo) Nocturno, (sin ajustar) Reducido MF3 0-9
Adecuado, Alto
Mejorado MF1 70-100
Adecuación de Experiencia
CCP 8 Entrenar y [0,100] 3 Adecuado, Limitado
Insignificante MF2 20-80
Experiencia Experiencia
Inadecuado Reducido MF3 0-30
Muy eficiente Mejorado MF1 70-100
Multitud
Eficiente Insignificante MF2 40-90
CCP 9 Colaboración [0,100] 4
Ineficiente Insignificante MF3 10-60
Calidad
Deficiente Reducido MF4 0-25

Tabla 3. Modos de control con formato logarítmico como conjuntos de salida Fuzzy

Número de Nivel de membresía

Nivel/
UOD Difuso Rangos HEP Intervalos
Descriptores
Acción Conjuntos (Formato de logaritmo)
Falla Estratégico 0.5 ×10-5˂P ˂ 1.0 ×10-2 - 5,3 a -2,3
Probabilidad Táctico 1.0 ×10-3˂P ˂ 1.0 ×10-1 - 3,3 a -1,3
[0,1] 4
oportunista 1.0 ×10-2˂P ˂ 0.5×100 - 2,3 a -0,3
Revuelto 1.0 ×10-1˂P ˂ 1.0 ×100 - 1.3 a 0

4. Aplicación de CREMA FUZZY

La herramienta FUZZY CREAM se aplicó a un estudio de caso de una empresa de fabricación de alimentos, que producía
estabilizadores de alimentos, ingredientes, almidones y gomas. La Clasificación de Área ATEX identificó 44 fuentes de
emisión; entre ellos, se eligió un filtro de cartucho de polvo para analizar la diferencia entre la clasificación de área ATEX
estándar y la clasificación de área ATEX-HMI. De acuerdo con el manual de instrucciones, el filtro de cartucho de polvo debe
reemplazarse periódicamente, según la frecuencia de uso. La falta o falla del procedimiento de reemplazo puede causar un
exceso de polvo dentro del filtro que podría romperse y producir atmósferas explosivas externas. Los resultados de la
clasificación de área inicial para el filtro fueron: zona 20 (lado sucio) y zona 22 (lado limpio) en el interior y zona 22 en el
exterior. La evaluación asumió que los operadores o mantenedores siempre reemplazaron el filtro de la manera correcta.
Por lo tanto, el rango de probabilidad inicial de que se produjera una atmósfera explosiva en el área alrededor del filtro era
de 10-3≥P>10-5en 365 días. Sin embargo, el rango de probabilidad calculado no tuvo en cuenta las fallas humanas en la fase
de reemplazo, por lo que se aplicó la herramienta FUZZY CREAM para estimar la Probabilidad de Error Humano (HEP). Los 9
valores de CPC fueron estimados por los expertos en EHS de la empresa y se utilizaron para constituir el vector de entrada
para la aplicación FUZZY CREAM. La Figura 2, reportada en la página siguiente, muestra la interfaz de la herramienta para las
funciones de membresía de los 9 CPC. Luego, la herramienta FUZZY CREAM evaluó el HEP como se explica en la Sección 3.2.
La salida HEP obtenida para el caso de estudio fue 1.58×10-2. Luego de la aplicación de la herramienta FUZZY CREAM, la
probabilidad de ocurrencia de atmósfera explosiva en 365 días resultó como la suma del valor HEP (1.58×10-2) y el valor de
probabilidad inicial (10-3≥P>10-5): el rango de probabilidad cambió a 10-1≥P>10-3. Como consecuencia, también se modificó la
clasificación del área: dentro del filtro se mantuvo la zona 20 (lado sucio) y la zona 22 (lado limpio), mientras que el área
exterior se clasificó como zona 21, en lugar de la zona 22 (ver Tabla 4). Este resultado muestra que el riesgo de que se
produzca una atmósfera explosiva es potencialmente mayor que el calculado por la clasificación de áreas ATEX estándar.
Figura 2. Interfaz de la herramienta FUZZY CREAM del vector de entrada: [70 65 20 65 25 50 16 60 10]

Tabla 4: Resultados de la evaluación de clasificación de áreas ATEX-HMI

Emisión Emisión
Zona Generada Suposición HEP Zona modificada
Fuente Grado
2.43×10-2*
Reemplazar (TERAPIA)
un polvo Lado interior sucio: 20 Lado interior sucio: 20
GV5 en el
Cartucho Secundario Lado interior limpio: 22 1.58×10-2 Lado interior limpio: 22
incorrecto
Filtrar Exterior: 22 (DIFUSO Exterior: 21
forma
CREMA)
Nota: * el valor de HEP se estima en el trabajo anterior de Geng et al. (2014).

5. Comparación de FUZZY CREAM y THERP

El caso de estudio del filtro de cartucho de polvo se sometió primero a la aplicación THERP (Geng et al., 2014), y luego a
FUZZY CREAM, como se muestra en la Sección 4; las mejoras conducidas por el segundo método se explican a continuación.

1)PSF. THERP identifica Performance Shaping Factors (PSF) que influyen en HEP, pero no define con precisión las
reglas (solo 3 PSF están involucrados en el cálculo) para su aplicación. Por el contrario, CREAM es capaz de considerar
factores técnicos, humanos y organizativos, y da indicaciones muy detalladas sobre cómo tratar las Condiciones
Comunes de Ejecución (las CPC de CREAM son el equivalente a las PSF de THERP).
2)evaluación HEP. THERP requiere la compilación de muchas tablas, que necesitan una formación profesional en HOF. El enfoque de
dos niveles proporcionado por CREAM permite a los usuarios elegir el método básico para el cálculo de HEP, que es muy fácil de
aplicar. Además, la herramienta FUZZY CREAM puede ser manejada fácilmente por especialistas en seguridad general, después de un
breve período de capacitación.
3)Pérdida de tiempo. El cálculo de HEP en THERP necesita más tiempo, debido a la compilación de tablas. Por el
contrario, la herramienta FUZZY CREAM desarrollada permite ahorrar tiempo, pues solo requiere de especialistas en
seguridad para asignar un juicio a los CPC; luego, la propia herramienta genera la salida HEP.
Las consideraciones anteriores dejan en claro que FUZZY CREAM es una herramienta más fácil para la aplicación directa en
entornos de trabajo reales: de hecho, satisface la necesidad de herramientas simples, rápidas pero efectivas y, por lo tanto,
puede emplearse en muchos tipos diferentes de industrias.

6. Conclusiones
Descuidar la influencia de los HOF puede amenazar tanto la seguridad como el rendimiento del sistema. Como se muestra
en la Sección 4, también para la evaluación de riesgos ATEX, la suposición de que los operadores y mantenedores pueden
operar constantemente de manera correcta puede conducir a clasificaciones de área que podrían no ser lo suficientemente
conservadoras. Como consecuencia, pueden ocurrir eventos inesperados. La introducción de la metodología de evaluación
de riesgos ATEX-HMI, capaz de tener en cuenta los HOF, permitirá evaluar con mayor precisión el riesgo ATEX y luego
adoptar medidas de prevención y protección más efectivas. Hasta ahora, los HOF estaban integrados en el 1callepaso de la
norma ATEX Evaluación de riesgos – Clasificación de áreas: la aplicación del método HRA FUZZY CREAM permitió introducir la
Probabilidad de error humano y produjo resultados más precisos que los de la evaluación de riesgos ATEX estándar. Incluso
si es una etapa temprana de la evaluación, el cambio en la clasificación del área que se muestra en la Sección 4 puede
considerarse un indicador importante de la influencia de los HOF y, en cualquier caso, podría ser un punto de partida para
que los gerentes de seguridad verifiquen y mejoren su acercamiento a la seguridad. La investigación está actualmente en
curso para desarrollar la integración de HOF en cada paso de la evaluación de riesgos ATEX.

Agradecimientos
Esta investigación fue apoyada por el proyecto INNHF, financiado por EU FP7 Marie Curie Actions Initial Training
Networks-FP7-PEOPLE-2011-ITN: Project ID 289837.

Referencias

Cavaliere A., Scardamaglia P., 2005, Guida all'applicazione delle Direttive ATEX. EPC SRL, Roma, Italia (en
Italiano).
Cavaliere A., 2011, Manual para la aplicación ATEX---- Clasificación de Área, Evaluación de Riesgo y
Manejo de Atmósferas Explosivas. EPC SRL, Roma, Italia, pp.331-333
CEI EN 60079-10-1, 2010, Atmósferas explosivas - Clasificación de áreas - Atmósferas de gases explosivos,
Comité Electrotécnico Italiano.
CEI 31-35, 2012, Equipos para Uso en Presencia de Gas Combustible – Guía para la Clasificación de
Zona Peligrosa, Comité Electrotécnico Italiano (en italiano).
CEI 31-56, 2007, Equipos para uso en presencia de polvo combustible – Guía para la clasificación de
área peligrosa, Comité Electrotécnico Italiano (en italiano).
Chandler FT, Chang YHJ, Mosleh A., Marble JL, Boring RL, Gertman DI, 2006, Confiabilidad humana
Guía de selección de métodos de análisis para la NASA. Obtenido del sitio web de la NASA: http://
www.hq.nasa.gov/office/codeq/rm/reference.htm
Demichela M., Pirani R., Leva MC, 2014, Análisis del factor humano integrado en la evaluación de riesgos de
Máquinas industriales: Efectos sobre el nivel de integridad de la seguridad, International Journal of Performability
Engineering, 10 (5), 487-496.
Geng J., Mure S., Camuncoli G., Demichela M., 2014, Integración de HOF en la evaluación de riesgos ATEX
metodología, Transacciones de ingeniería química, 36, 583-588. DOI: 10.3303/CET1436098 Hollnagel E., 1998,
Confiabilidad cognitiva y método de análisis de errores: CREAM, Oxford: Elsevier Ltd. Konstandinidou M., Nivolianitou
Z., Kiranoudis C., Markatos N., 2006, Una aplicación de modelado difuso de
Metodología CREAM para análisis de confiabilidad humana, ingeniería de confiabilidad y seguridad del sistema,
91(6),706-716.
Leva MC, Pirani R., De Michela M., Clancy P., 2012, Problemas de factores humanos y el riesgo de alto voltaje
Equipment, Transacciones de ingeniería química, 26, 273-278. DOI: 10.3303/CET1226046 Marseguerra M.,
Zio Enrico, Librizzi M., 2007, Human Reliability Analysis by Fuzzy “CREAM”, Risk Analysis,
Vol. 27 (1), págs. 137-154, DOI: 10.1111/j.1539-6924.2006.00865.x
Monferini A., Konstandinidou M., Nivolianitou Z., Weber S., Kontogiannis T., Kafka P., Kay AM, Leva MC,
Demichela M., 2013, Una metodología compuesta para evaluar el impacto de los factores humanos y
organizacionales en el nivel de riesgo de las plantas industriales peligrosas. Ingeniería de Confiabilidad y
Seguridad del Sistema, 119, 280-289. DOI:10.1016/j.ress.2013.04.012
Piccinini N., Demichela M., 2012, Cinco muertos y cinco heridos en un accidente en una planta de tereftalato de dimetilo:
Errores graves en el diseño de la planta junto con una gestión de mantenimiento incorrecta, Industrial and
Engineering Chemistry Research, 51 (22), 7619-7627.
Swain AD, Guttmann HE, 1983, Manual de análisis de confiabilidad humana con énfasis en energía nuclear
Aplicaciones de Plantas, NUREG/CE-1278. Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos, Washington DC, Estados Unidos.
Swain AD, 1990, Análisis de confiabilidad humana: necesidad, estado, tendencias y limitaciones. Ingeniería de Confiabilidad
y Seguridad del Sistema, 29, 301-313.