Sobreseimiento Javier Iguacel y Otros 2019-12-20

Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, 20 de diciembre de 2019. -

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa CFP
4067/2017 caratulada “Iguacel, Javier y otros s/
negociaciones incompatibles…” del registro de la
Secretaría n° 18 del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 9, a mi cargo, y respecto de la
situación procesal de Javier Iguacel, Ricardo Stoddart,
Juan Manuel Campana, Paulina Segovia, Martha Arancibia,
Alejandro Bissio, Guillermo Heinecke, Emma Lia Albrieu
Cipollina, Luis Figliozzi, Juan Alberto Ruiz, Angelo
Calcaterra, Javier Sánchez Caballero, Marcos Marcelo
Mindlin, Gustavo Mariani, Augusto Adur, Silvio Calivari
y Damián Miguel Mindlin;
USO OFICIAL
Y CONSIDERANDO:
I. Hechos y prueba.
Se inician las presentes a raíz de la denuncia
formulada por Francisco Manuel Felipe De Durañona y
Vedia, a la sazón intendente de San Antonio de Areco,
provincia de Buenos Aires, ante la Excma. Cámara del
Fuero con fecha 30 de marzo de 2017.
Aquélla se dirigió contra Javier Iguacel
(Administrador General de la DNV) y Ricardo Stoddart
(Director de Asuntos Jurídicos de la DNV), por la
presunta comisión de los delitos de negociaciones
incompatibles con la función pública en concurso real
con el abuso de autoridad y violación de los deberes de
funcionario público, conductas ilícitas reguladas por
los art. 265 y 248 del C.P.
Fecha de firma: 20/12/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: JUAN MANUEL GRANGEAT, SECRETARIO DE JUZGADO
#29610776#253193075#20191220110712810
Dijo que el día 20/10/2016 se recibió en la

Sede del Municipio la carta documento CD722641552,
firmada por Ricardo Stoddart, remitida al Intendente.
La interpelación cursada dice así: “En mi
carácter de Director de Asuntos Jurídicos de la
Dirección Nacional de Vialidad me dirijo al Señor
Intendente Municipal de la Ciudad de San Antonio de
Areco con motivo de haber tomado conocimiento de la
diligencia efectuada por agentes del Municipio a su
cargo en el Obrador montado por la Empresa IECSA SA en
la Ruta Provincial n° 41, lo cual se instrumentó
mediante Acta de Constatación n° 1428, labrada el 13 de
octubre del corriente año. A raíz de ello, los
funcionarios actuantes notificaron a la empresa
USO OFICIAL
mencionada que ‘no ha dado continuidad al trámite de

presentación de los planos de mensura y desmembramiento
del camino, por lo que la obra se encuentra sobre
parcelas privadas, se lo intima a abstenerse de realizar
cualquier tipo de actividad y presentarse para finalizar
los trámites y aprobación hídrica de la Provincia, en la
oficina de la Dirección Técnica Municipal en un plazo de
48 horas, caso contrario se procederá a la clausura’.
Dicha situación ha sido puesta en conocimiento de la DNV
en virtud del contrato de obra pública que vincula a la
empresa con el organismo con el fin de ejecutar la obra
de duplicación de calzada en la Ruta Nacional n° 8. Tal
es así que la contratista adelantó, mediante nota
fechada el 1 de julio de 2016 que los costos que se
generen en virtud de esta exorbitante erogación, serán
#29610776#253193075#20191220110712810
incorporados en la próxima modificación de obra por un

total de $38.639.641,50 (valor costo más coeficiente
resumen) lo cual, en definitiva, deberá ser afrontado
por el organismo, generando un grave perjuicio a la
economía del Estado Nacional. Al respecto, habiendo
analizado los antecedentes y la normativa aplicable al
caso, desde el organismo se advierte con profunda
preocupación, la perversa forma de proceder del
Municipio, entendiendo, a priori, que discrecional y
arbitrariamente se ha madurado una medida administrativa
que resulta tan irrazonable como abusiva, pero
esencialmente carente de sentido fáctico y jurídico. La
posición asumida por el Municipio de pretender percibir
sumas descomunales por el hecho de integrar a través del
USO OFICIAL
‘visado municipal’ el proceso que concluye con la

registración de mensuras, invocando una Ordenanza
Municipal promulgada para regular el ámbito fiscal de
obras y mensuras, resulta ser una maniobra que sólo ve
como objetivo el de condicionar el fin mismo de la
tramitación, utilizando chicanas caprichosas y
desconociendo el carácter de obra pública en beneficio
del bienestar general de la sociedad. Al respecto, no
hay que soslayar que la carencia de argumentos jurídicos
se traduce en el contenido del acta referida
precedentemente. No resulta claro el incumplimiento
invocado y menos aún la razonabilidad de la sanción
pretendida, ya que se advierte una inconsistencia con el
único fin de presionar a que se efectivice un pago sin
justa causa. Al respecto, es esencial señalar que al
#29610776#253193075#20191220110712810
mencionar la realización de trabajos en ‘parcelas

privadas’, el municipio desconoce la declaración de
utilidad pública que legitima a la Dirección Nacional de
Vialidad, y en este caso a la contratista, a realizar
los trabajos encomendados por el organismo. Asimismo, no
es menor el hecho que la Ordenanza que el Municipio
invoca para el pago de tasa de Visado, se relaciona con
planos de Mensura y División, donde se generan nuevas
parcelas a partir de una mayor superficie. Es decir que
los “Planos de Mensura y Afectación” o “Planos de
Mensura para desmembración de Camino” no generan nuevas
parcelas, sino que la superficie no afectada es un
Remanente de título, el cual no se mensura, debiendo sí
mensurarse la superficie a afectar que tendrá destino
USO OFICIAL
para la realización de la Obra. El objeto utilizado para

la confección de los planos y los modos de realización
de los mismos que utiliza esta Dirección se encuentran
regulados por la Dirección de Geodesia de la Provincia
de Buenos Aires. Por su parte, es de destacar que
resulta fuera de toda proporcionalidad efectuar una
‘clausura genérica’, ya que no se refiere a que se
trata. Por todo lo expuesto, apelo al buen criterio del
señor intendente de rever la razonabilidad de la medida
propiciada a fin de no obstaculizar el desarrollo de la
obra en cuestión, evitando así futuros perjuicios que
atenten –reitero- a la continuidad regular de una obra
tan anhelada por toda la sociedad. Sin perjuicio de
ello, reiterando la ratificación de la discrepancia con
cualquier medida que se tome que afecte la salud de la
#29610776#253193075#20191220110712810
obra, me veo en la obligación de hacerlo responsable a

Usted como máxima autoridad del municipio y a los
funcionarios actuantes por los daños y perjuicios que la
paralización de la obra pueda generar, sumado a que
desde la DNV se deslinda cualquier tipo de
responsabilidad por los eventuales accidentes fatales
que se produzcan en la ruta por su decisión de
entorpecer la continuidad de la obra de la Autopista,
haciendo reserva de entablar las acciones civiles y/o
penales que se estimen correspondan y sin perjuicio de
poner en conocimiento fehaciente a cada uno de los
municipios que atraviesa la traza respecto de su
irrazonable y arbitraria decisión municipal. Queda Ud.
debidamente notificado. Buenos Aires, de octubre de
USO OFICIAL
2016.”
Refirió que no existe contratación alguna que
vincule a la DNV con el Municipio de San Antonio de
Areco, y que la empresa IECSA SA resultó adjudicataria
del contrato de obra pública celebrado con la DNV para
la duplicación de calzada de la Ruta 8, que atraviesa la
localidad de San Antonio de Areco, y que en esta
localidad y para el desarrollo de la obra, la Ruta 8
trasladará su traza original casi un kilómetro más al
Este, afectando numerosas parcelas de propiedad privada,
sujetas a expropiación para tal fin.
En función de ello, y según las bases y
condiciones establecidas oportunamente en la licitación
pública, dicha empresa constructora resulta ser la única
obligada al pago de las liquidaciones correspondientes
#29610776#253193075#20191220110712810
al derecho de mensura, de acuerdo a los términos del

art. 11 de la Ordenanza Impositiva vigente y al Título
VIII “Derechos de Construcción y Mensura” de la
Ordenanza Fiscal –adjuntó copia-.
Dijo que las liquidaciones expedidas por la
Municipalidad de San Antonio de Areco, realizadas con la
correspondiente intervención de la Oficina Técnica
Municipal, fueron notificadas con fecha 01/07/2016 y el
16/08/2016 a la contratista IECSA SA, sin que fueran
objeto de impugnación alguna por parte de la empresa –de
manera administrativa o judicial-, es decir, fueron
consentidas, conforme lo dispuesto en el art. 60 y ccs.
De la Ordenanza Fiscal vigente, que establece un plazo
de quince (15) días para la interposición del Recurso de
USO OFICIAL
Reconsideración, quedando firme la resolución en caso

contrario –adjuntó copia-.
Expresó que, a partir de ese momento, en lo que
hace a la presentación de planos y al pago de los
derechos de mensura, la firma IECSA S.A. queda
constituido como sujeto obligado al pago del tributo
respecto al hecho imponible del cual es interesada.
Señaló que el canon reclamado por el Municipio
a la empresa IECSA SA es de veinticuatro millones de
pesos ($24.000.000), desconociendo el monto señalado por
la DNV ni los motivos por los que afirma que se
tratarían de $38.639.641,50.
Sucedió –según dijo el denunciante- que la
contratista IECSA SA –conforme nota de la empresa
dirigida a la DNV con fecha 01/07/2016- decidió
#29610776#253193075#20191220110712810
“trasladar” su obligación de pago frente al Municipio, a

la DNV; y el organismo, en vez de rechazar de plano
dicha propuesta, sin siquiera sustanciar o debatir la
obligación al pago por parte del Organismo Público o, al
menos, el monto liquidado, intentó aleccionar a la
máxima autoridad del municipio a los efectos de privarlo
de ejercer las acciones que están dentro de su
competencia y que, sin lugar a dudas, en caso de no
cumplirlas, lo colocaría ante un claro incumplimiento de
los deberes de funcionario público y obligaría a rendir
cuentas ante el Tribunal de Cuentas de la P.B.A.
Increíblemente –prosiguió-, la DNV, lejos de
velar por el cumplimiento de las cláusulas que regulan
la contratación con la firma IECSA SA y en definitiva
USO OFICIAL
resguardar el patrimonio de la Nación, asume que a raíz

de una “nota” presentada por la contratista en la que
“informa” que los costos que se generen en virtud de
esta erogación serán incorporados en la próxima
modificación de obra, los mismos deberán ser afrontados
por el organismo. Ello surge de la carta documento en
cuestión, en donde se señala que –en referencia a los
costos- “…en definitiva deberá ser afrontado por el
organismo…”.
Indicó que, a pesar del señor Sr. Iguacel, a
raíz de la intimación cursada por la Municipalidad de
San Antonio de Areco a la contratista IECSA SA y que
derivara en la clausura preventiva del obrador dispuesta
por el Juez de Faltas n° 2, la propia firma IECSA S.A.
ha reactivado el trámite de la habilitación municipal
#29610776#253193075#20191220110712810
correspondiente, ha presentado la documentación

requerida, ha abandonado los tributos municipales
correspondientes a los Planos del Obrador y la
Habilitación Municipal del Obrador (tal como se acredita
en las actuaciones administrativas pertinentes) y ha
suscripto el día 15 de noviembre de 2016 un convenio de
pago de los derechos de mensura a través del mecanismo
de ejecución de pavimentos en los barrios de San Antonio
de Areco.
Destacó que desde el mes de julio de 2016,
hasta días antes de la carta documento recibida, desde
la intendencia de dicha localidad, se llevaron a cabo
tratativas con representantes de la firma IECSA SA, a
los efectos de arribar a un acuerdo sobre la cuestión,
USO OFICIAL
tendiente a la cancelación de la obligación tributaria

municipal, a través de la ejecución de obras de
pavimentación en barrios de la localidad de Areco, que
carecen de infraestructura vial, lo cual redundaría en
un beneficio para toda la comunidad arequera.
Corrida que fuera en vista la presente causa al
Señor Fiscal, en los términos del art. 180 del C.P.P.N.,
el Dr. Taiano, a cargo de la Fiscalía Federal n° 3,
formuló requerimiento de instrucción contra los aludidos
Iguacel y Stoddart, solicitando diligencias a fin de
recabar documentación e información respecto del hecho
denunciado por el intendente de San Antonio de Areco, en
relación a las presuntas negociaciones incompatibles y
abuso de autoridad en las que habrían incurrido los
nombrados a través de la emisión de una carta documento
#29610776#253193075#20191220110712810
enviada por los referidos funcionarios nacionales a la

citada autoridad local por medio de la cual se lo
intimaba a rever la medida que dispuso la interrupción
de obras por parte de la firma “IECSA”, en las tareas de
duplicación de calzada de la Ruta Nacional n° 8, por no
haber cumplido con los trámites de pago de planos de
mensura ante la municipalidad de dicha localidad
bonaerense, haciendo asumir –en perjuicio del Estado
Nacional-, sin más, la deuda dineraria que dicha firma
mantenía con el municipio, y que no había sido objeto de
impugnación alguna.
Oportunamente, este Tribunal dispuso librar
orden de presentación –con allanamiento en subsidio-
respecto de la sede central de la Dirección Nacional de
USO OFICIAL
Vialidad y del Distrito n° 1 de dicho organismo, a los

efectos de contar con todos los antecedentes que dieran
origen a la carta documento CD 722641552 dirigida a la
Municipalidad de San Antonio de Areco, como así también
sus actuaciones posteriores, del expediente de
licitación de obra pública respecto de la duplicación de
calzada de la Ruta Nacional n° 8 (Tramo II B, Sección
Arroyo de Giles (km. 104.37) – Puente sobre arroyo Gómez
(km. 116,99), y las constancias administrativas
pertinentes, que acreditaran a qué municipios se hubo de
notificar la resolución n° 1440 de la D.N.V., fechada el
08 de septiembre del año 2016, con la debida indicación
de la/s fecha/s de notificación y del medio a través del
cual se efectuaron esas medidas.

#29610776#253193075#20191220110712810
Dichas diligencias permitieron la obtención de

la documental glosada a fs. 136/158 de las presentes y
del expediente administrativo n° 15648/2013 (licitación
pública n° 114/13), reservado en Secretaría, y de las
copias de las notificaciones aludidas, todo ello
aportado por el organismo aludido a fs. 79/80.
Asimismo, con posterioridad se libraron órdenes
similares, respecto de las Oficinas Centrales de la
Dirección de Vialidad y –exhorto mediante- de la
Municipalidad de San Antonio de Areco, que posibilitaron
arrimar al sumario la copia glosada a fs. 192 y los
elementos detallados a fs. 195, respectivamente.
Asimismo, la DNV fue acompañando, sucesivamente, copias
certificadas del Expediente de Modificación de Obra n° 1
USO OFICIAL
n° 15099/2016, donde tramitaba la modificación de la

obra pública aludida.
Precisamente, por orden del Superior, con fecha
21 de junio de 2019, se acumularon a las presentes
actuaciones los obrados CFP 932/2019 caratulados
“Iguacel, Javier y otros s/ negociaciones
incompatibles”, del registro del Juzgado n° 10 del
Fuero, iniciados con fecha 24 de enero de 2019, en
virtud de la denuncia formulada ante la Excma. Cámara
del Fuero, por parte de Ana Aleña, Secretaria General
del Sindicato de Trabajadores Viales y Afines de la
República Argentina, por la posible comisión de los
delitos previstos en los arts. 265, 248, 249, 174 (inc.
5), 246 (inc. 3), 260, 262 y 210 del Código Penal,
respecto de Javier Iguacel, Ricardo Stoddart, Luis
#29610776#253193075#20191220110712810
Figliozzi (Gerente Ejecutivo Regional de la DNV), Juan

Ruiz (Jefe de Distrito n° 1 de la DNV), Juan Manuel
Campana (Dir. Gral. de Obras de la DNV), Paulina Segovia
(letrada de la Dirección de Ingeniería de la DNV),
Angelo Calcaterra (Presidente de IECSA SA), Marcelo y
Damián Mindlin (Presidente y Director de “Pampa
Holding”), entre otras, en virtud de maniobras
presuntamente irregulares por ellas cometidas,
tendientes a beneficiar económicamente a SACDE SA
(controlada por Pampa Holding, que anteriormente hubo de
adquirir el paquete accionario de la firma IECSA SA), en
el marco de la modificación de obra del tramo “II B” de
la obra pública denominada “Autovía Pilar – Pergamino”,
precisando que la empresa contratista oportunamente
USO OFICIAL
adjudicada para la ejecución de dicho tramo (IECSA S.A.,

hoy SACDE S.A.), mediante licitación n° 114/13, fue
beneficiada con un indebido aumento del 120%, en
concepto de alteración del contrato, de manera directa,
por mayores volúmenes de ítems y precios para la
ejecución de dicha obra, cuando a las otras dos empresas
a cargo de los restantes tramos de aquélla, se les
asignó un 35 y 45% de aumento en ese sentido.
Con fecha 5 de febrero de 2019, el Juzgado
Federal n° 10 delegó la instrucción de dicha causa en la
mencionada Fiscalía, según lo normado por el art. 196
del C.P.P.N. Con fecha 15/02/19, dicho Tribunal ordenó
librar orden de presentación respecto de la DNV a los
efectos de obtener los originales de la dicha
modificación de obra (Expte. 15099/2016), que fueron
#29610776#253193075#20191220110712810
finalmente hallados. Asimismo, el día 2 de mayo de 2019,

en dicha Representación Fiscal se le recibió declaración
testimonial a Maximiliano Mulinari, Subgerente de Costos
de la DNV, quien, entre otros conceptos, refirió que se
le solicitó asistencia para intervenir en dicha
modificación de obra, por orden del Director General de
Ingeniería de la DNV, en cuanto a las estructuras de
costos que aparecen por tareas no contempladas, o por el
cambio de precios de aquéllas que sí fueron contempladas
en la oferta. El nombrado refirió que, a partir de la
información recabada se realiza la estructura de costos
para la tarea determinada en condiciones normales de
obra, con la adopción de un rendimiento en virtud de las
posibilidades reales de producción de los equipos
USO OFICIAL
adoptados; dijo que estos datos se vuelcan en una matriz

en “Excel”, contemplando la información disponible hasta
ese momento en cuanto a las particularidades de
ejecución de esa tarea. Sin embargo, indicó que podría
haber información no plasmada en la documentación que
provoque que la matriz oficial realizada varíe y, en
consecuencia, contemple una mayor o menor dispersión de
lo informado. Tal como depuso, descriptos los dos marcos
de análisis, de no haber ningún tipo de observación o
aclaración a solicitarse, la dependencia a su cargo
estaría en condiciones de informar que las estructuras
presentadas se encuentran en un marco de razonabilidad.
A instancias del agente fiscal en las
presentes, se ordenó a la Sindicatura General de la
Nación (SIGEN) la elaboración de un informe de su
#29610776#253193075#20191220110712810
especialidad, glosado a fs. 337/354 del legajo, en

relación a la obra pública de referencia y su posterior
modificación (n°1) que, entre otros conceptos, refiere
lo siguiente: “…La modificación de obra n° 1 del
contrato afectó sustancialmente la relación entre la
prestación contratada y el precio, tal como quedara
definida en la adjudicación. Fácticamente, se alteraron
los aspectos fundamentales de la ecuación económico
financiera del contrato suscripto, en orden a que el
“opus”, el precio y el plazo desarticularon notablemente
el objeto del contrato en vigencia y en plena ejecución,
el cual reflejaba un avance de obra del 30,45% hasta la
emisión del certificado n° 34. En lo relativo a las
modificaciones contractuales, la ley de obra pública n°
USO OFICIAL
13.064, presupone la existencia de la necesidad de

incorporar alteraciones a la obra original contratada,
con el fin de que se adapte a nuevas circunstancias o
exigencias sobrevinientes al contrato. Específicamente,
el supuesto previsto en el art. 30 de la Ley de Obras
Públicas contempla las alteraciones del contrato que
produzcan aumentos o reducciones de costos a trabajos
contratados, sin desvirtuar el objeto del contrato. En
este caso, el cambio de la contratación, debido a la
importancia cuantitativa y cualitativa de aquél, implicó
la desnaturalización de los contenidos técnicos y
económicos insertos en las cláusulas que rigieron el
proceso de contratación. Si la proporción de la
modificación es de tal relevancia como para hacer variar
la concepción misma de la obra contratada, se está en
#29610776#253193075#20191220110712810
presencia de una modificación cualitativa que debe

gestionarse a través de un nuevo procedimiento de
selección, aun mediando el expreso consentimiento de la
contratista, atento a que se encuentra en juego el
interés público y la regularidad de los procedimientos
de contratación pública…”.
En el mismo sentido, el referido Órgano de
Control de la Administración Pública Nacional indicó que
el nuevo cómputo y presupuesto modificado en la segunda
presentación fue de $628.374.871,99, es decir, un
120,39% mayor a la obra licitada: I) A valores de
contrato, los montos autorizados de la obra básica eran
unos $285.122.360,32, los de la modificación de obra n°
1 (importes a autorizar) ascendían a unos
USO OFICIAL
$628.374.871,99 y los gastos a aprobar (diferencia entre

ambos montos) importaban unos $343.252.511,67 (un
120,39%); II) A valores de empalme del decreto 691/2016,
al mes de abril de 2016, los montos autorizados de la
obra básica eran unos $628.368.781,00, los de la
modificación de obra n° 1 (importes a autorizar)
ascendían a unos $1.382.424.718,38 y los gastos a
aprobar (diferencia entre ambos montos) importaban unos
$754.055.937,38 (120,39%). Específicamente
en el aludido informe, se asentó lo siguiente: “…Tal
como se desprende de los cuadros, el proyecto con la
modificación de obra n° 1 registra, a valores
constantes, un incremento del 120% en su costo de
ejecución. Del nuevo importe total de la obra, un 63%
($395.593.963,54) corresponde a ítems nuevos que no
#29610776#253193075#20191220110712810
habían sido previstos en el contrato original, y éstos,

por sí solos, superan en un 39% ($110.471.603,33), el
monto del contrato original de la obra que ascendía a
$285.122.360,32. Por otro lado, se crearon nuevos ítems
por superar en más de un 20% el volumen de los
existentes, dando lugar a que la contratista fije un
nuevo precio para el excedente. Estos representan un 17
% del importe total de la obra modificada
($106.030.831,52). Finalmente, el costo de los ítems
originales, los cuales mantienen el precio de contrato,
representa un 20% sobre el nuevo monto total del
contrato ($126.750.076,93). Lo comentado, da cuenta da
la magnitud y representatividad de la Modificación de
Obra n° 1, en relación al proyecto original.”.
USO OFICIAL
La aludida Sindicatura, además, refirió que, en

primer término, hubo una inconsistencia de información
básica y crítica conformadora del procedimiento de
Licitación Pública n° 114/13 de la DNV, que permita
implantar las bases necesarias para la definición de
ofertas económicas congruentes por parte de los
oferentes, así como asentarse como parámetros efectivos
de evaluación de dichas propuestas.
En tal sentido, señaló la fragilidad en la
enunciación de las características geofísicas del sitio
elegido para el emplazamiento de la obra, así como
expresa en el pliego de especificaciones técnicas
particulares, el artículo 69 (fs. 341): “Proyecto
Ejecutivo estudio de impacto ambiental y plan manejo
ambiental de construcción a presentar por el
#29610776#253193075#20191220110712810
contratista, establece: “El objeto de la presente

especificación es definir los alcances que deberá tener
el estudio y proyectos a presentar por la contratista
que cumplirá con los términos de referencia incluidos en
la presente especificación para el estudio, proyecto de
ingeniería, aspectos ambientales y estudios socio
económicos de la obra. El contratista toma a su cargo
los estudios y desarrollos del proyecto ejecutivo, y
será responsable de analizar y de definir los siguientes
aspectos: planimetría, estudio de aguas superficiales y
subterráneas, diseño hidráulico, estudio de suelo y
materiales (traza de yacimiento), perfil edafológico,
perfil tipo de obra básica, perfil de tipo estructura,
iluminación, señalamiento horizontal y vertical y obras
USO OFICIAL
complementarias, distribuidores, puentes y

estructuras…”.
Destacó que la Dirección Nacional de Vialidad
delega la responsabilidad a la Contratista, dejando
indefinido el proyecto a licitar, y que según establece
la Ley de Obra Pública (LOP) en su art. 4, “antes de
sacar una obra pública a licitación pública o contratar
directamente su realización, se requerirá la aprobación
del proyecto y presupuesto respectivo por los organismos
legalmente autorizados, que deberá ser acompañado del
Pliego de Condiciones de la ejecución, así como las
bases del llamado a Licitación a que deban ajustarse los
proponentes y el adjudicatario (…) la responsabilidad
del proyecto y de los estudios que le han servido de
base, caen sobre el organismo que los realizó”. Por otra
#29610776#253193075#20191220110712810
parte, en el punto 2, inc. 2.1 del art. 69 –

Generalidades, manifiesta: “(…) la DNV pondrá a
disposición de la contratista toda la información que
pueda existir en sus archivos concerniente a los
proyectos o a las zonas en que se ubicarán éstos,
relativos a la localización del camino existente,
tránsito actual, características de suelos, fuentes de
materiales, condiciones climáticas, etc., sin que ello
releve a la misma de la obligación de verificarlo...”
La SIGEN indicó que la Dirección Nacional de
Vialidad, a través del punto del pliego precitado, no
especifica ni precisa la información que se compromete a
suministrar a los oferentes.
A la vez, calificó como deficiente al
USO OFICIAL
Anteproyecto, ante la ausencia de un estudio de

prefactibilidad del proyecto incluido en los pliegos
licitarios, el cual otorgue certeza y razonabilidad
técnica y económica a la obra licitada. En ese sentido,
por nota n° 13 del 12/04/2018, del Director General de
Ingeniería al Administrador General de la DNV, se
manifiesta: “en cuanto a la modificación de obra n° 1,
la misma se encuentra en trámite y la misma surge del
proyecto ejecutivo que es necesario materializar, el
cual difiere sensiblemente del deficiente anteproyecto
con el que fuera licitado…”.
Agregó la Sindicatura referida que la modalidad
de licitación sobre la base del anteproyecto resultó
contraproducente en todos los aspectos que hubiera
querido perseguir. En ese sentido, el artículo 4 de la
#29610776#253193075#20191220110712810
Ley de Obras Públicas establece: “En casos excepcionales

y cuando las circunstancias especiales lo requieran, el
Poder Ejecutivo podrá autorizar la adjudicación, sobre
la base de anteproyectos y presupuestos globales, los
que tendrán el carácter provisional por el tiempo
necesario para que se preparen y aprueben los documentos
definitivos…”. Esta alternativa, se destacó, se
encuentra prevista para supuestos excepcionales y cuando
las circunstancias especiales lo requieran, las que
naturalmente deberán encontrarse debidamente fundadas en
informes técnicos objetivos.
Asimismo, la SIGEN refirió que, si bien la DNV
identifica como “proyecto” la obra que presenta como
objeto de la licitación que nos ocupa, en la realidad,
USO OFICIAL
como se desprende de los comentarios precedentemente

vertidos, y como manifiesta la propia DNV en actuaciones
incorporadas al expediente, se está en presencia de un
anteproyecto de obra, que de haberse considerado como
tal, debiera haber contado con la autorización previa de
la autoridad competente para su licitación.
Por otro lado, se presentó espontáneamente en
autos en forma escrita el Dr. Ricardo Stoddart, quien
sostuvo que quería efectuar unas consideraciones
vinculadas a situación que se generó a raíz de la carta
documento n° 722641552, la cual suscribió como Jefe del
servicio de Asuntos Jurídicos de la Dirección Nacional
de Vialidad. Aclaró que nunca descuidó el patrimonio del
Estado nacional, ni patrocinó indebidamente a una

#29610776#253193075#20191220110712810
empresa relacionada con la obra pública, y que solo

cumplió con sus deberes de funcionario público.
Asimismo, hizo saber que a la carta documento de mención
se le hizo una muy mala interpretación, y que a su
entender fue para un provecho político, lo cual derivó
en una denuncia penal que a su criterio no tenía razón
de ser.
Agregó que existe un contrato de Obra Pública
que vincula a la DNV con la empresa IECSA S.A., con el
fin de ejecutar la obra duplicación de calzada en la
Ruta Nacional N° 8, Tramo II B, Sección Arroyo de Giles
-Km. 104.37/Puente sobre Arroyo Gómez -Km. 116.99-
Expediente 15648/2013, Autopista Pilar Pergamino.
Manifestó que, en virtud de ello, la empresa IECSA,
USO OFICIAL
notificó a la D.N.V. que el Municipio de San Antonio de

Areco remitió la liquidación correspondiente al Derecho
por Visado de Plano Mensura y Afectación de acuerdo a
los términos del artículo 11° de la ordenanza impositiva
año 2016, Titulo VII “Derechos de Construcción y
Mensura”, la cual se excedía desmesuradamente de lo
previsto para ese Ítem de obra, “Ítem 43”.
Con respecto a ello, mencionó que previo a la
Ordenanza del año 2016, existía la Ordenanza del año
2015, que regulaba los conceptos de visado municipal por
mensura, por los cuales la Empresa IECSA, había previsto
un determinado costo para el Ítem 43 del Contrato de
Obra Pública.
Además, señaló que haciendo una comparación del
costo que implicaba el visado según la ordenanza del año
#29610776#253193075#20191220110712810
2015, que fue la usada por la empresa para hacer la

previsión del Ítem 43, y la que pretendió cobrar el
municipio conforme la ordenanza del año 2016, es
irrazonable la diferencia que existe entre ellas, a lo
cual la empresa IECSA hizo mención, y por lo cual
pretendió se realice una modificación de obra.
Asimismo, indicó que resultaba oportuno hacer
saber, que comparativamente con otros municipios de la
Provincia de Buenos Aires, como ser, Merlo
(55$/mensura), Pergamino (variable entre 294 a 538
$/mensura), La Matanza (52$/mensura), San Andrés de
Giles 780 ($/mensura), en el caso del municipio de San
Antonio de Areco, el costo promedio llega a
$1.714.269,80 s/mensura, es decir 77 veces el valor del
USO OFICIAL
total del ítem previsto, o el 7700% mayor.

Que esas diferencias entre lo que había
previsto para ese ítem de obra la empresa contratista, y
el valor pretendido por la Municipalidad de San Antonio
de Areco, es lo que provoca un desequilibrio en la
ecuación económica financiera del contrato.
Así también, señaló que es acorde al normal
desenvolvimiento de los contratos de obra pública que, a
los efectos de realizar determinada obra, se calculen
los costos que conllevará la misma, y es razonable la
actitud de cualquier empresa, como en este caso, que
imprevistamente se encuentra teniendo que afrontar
costos por visado de mensura exorbitantes e
irrazonables, y cuando ello sucede es necesario analizar

#29610776#253193075#20191220110712810
si corresponde o no la realización de una Modificación

de obra por los costos no previstos.
Asimismo, Stoddart refirió que resulta evidente
que la intención que se tuvo al remitir la carta
documento n° 722641552, era poner de manifiesto una
situación irrazonable por parte del Municipio de San
Antonio de Areco, al pretender percibir sumas
descomunales por el hecho de integrar a través del
visado municipal el proceso que concluye con la
registración de mensuras, invocando una Ordenanza
Municipal promulgada para regular el ámbito fiscal de
obras y mensuras, lo que condiciona la realización de la
obra pública tratada en autos, al incrementar en 77
veces el valor previsto para dicho ítem, conforme los
USO OFICIAL
costos usuales en la Provincia de Buenos Aires.

Dijo que, como se explicitó en varias cartas
documento, se les explicó a los municipios que se estaba
evaluando la conveniencia de su eventual rescisión.
Además, expresó que queda claro que dichas medidas no
fueron arbitrarias, sino a los efectos de resguardar el
patrimonio del Estado Nacional, y relevando una por una
esas obras, para realmente dilucidar en cuales existe
incumplimientos sustanciales, y si corresponde rescindir
las mismas, todo ello acorde a la competencia que tiene
la D.N.V.
Con fecha 8 de agosto de 2017 se le recibió
declaración testimonial en autos al Sr. Martín Pourrain,
quien en su carácter de Asesor Legal Administrativo de
la Dirección Nacional de Vialidad, reconoció como propia
#29610776#253193075#20191220110712810
la firma inserta a fs. 194, ratificó el contenido de

dicho escrito de fs. 193/4, y señaló en particular,
respecto del objeto del expediente administrativo n°
15099/2016, a la sazón en trámite ante la DNV, no
recordar con precisión el contenido de aquél,
comprometiéndose a aportar a éste Tribunal copias
certificadas de aquél. Por otro lado, manifestó
desconocer la formación de actuaciones en relación a la
nota obrante en copia a fs. 192 de autos, dirigida por
la firma “Iecsa” al Distrito n° 1 de Vialidad, y explicó
que seguramente dicha presentación hubo de motivar la
iniciación de algún tipo de expediente o registro en el
referido Distrito n° 1. Del mismo modo, el declarante
desconoció conocer si la nota agregada en copia a fs.
USO OFICIAL
192 fue el motivo de la emisión de la carta documento

que en copia luce a fs. 15, como así tampoco dijo tener
conocimiento de la formación de algún tipo de actuación
interna en la DNV, previo al libramiento de la
mencionada carta documento. Aclaró no poder
comprometerse a entregar a la judicatura mayor
información en relación a la carta y a la nota obrante
en copias a fs. 15 y 192, porque la tramitación de
aquéllas no corresponde al área que estaba a su cargo,
indicando que, todo lo relativo a ellas puede ser
solicitado al referido Distrito n° 1 de Vialidad y/o al
Servicio de Asuntos Jurídicos del mencionado organismo.
Finalmente, manifestó que su función específica en el
organismo de mención era el control de la legalidad
administrativa en las tramitaciones de los distintos
#29610776#253193075#20191220110712810
expedientes que se inician ante la Dirección Nacional de

Vialidad, que culminan siempre con el dictado de un acto
administrativo por la autoridad competente; y que en
relación a la carta documento antes aludida, dicha
actuación no registra intervención del Administrador
General de Vialidad, motivo por el cual el testigo
tampoco participó en su tramitación, y que en dicha
carta documento sólo reconoció intervención del Servicio
de Asuntos Jurídicos de la DNV y no del área a cargo del
declarante.
Asimismo, con fecha 3 de octubre de 2017 se le
recibió declaración testimonial al Sr. Leandro Hernán
Fernández, quien se desempeñaba como funcionario
subrogante del Gerente de Asuntos Jurídicos de la
USO OFICIAL
Dirección Nacional de Vialidad, y ratificó el contenido

y reconoció como propia la firma inserta a fs. 80. En
relación a su conocimiento de la formación de algún tipo
de actuación administrativa en la Dirección Nacional de
Vialidad, previa al libramiento de la carta documento
agregada a fs. 15, refirió que de lo único que tuvo
conocimiento, en el ámbito de la oficina en la que se
desempeña, es de una presentación previa ante la
Dirección Nacional de Vialidad por parte de la empresa
contratista de la obra sobre la Ruta 8, en relación a la
intención de cobro de la municipalidad de San Antonio de
Areco de sumas abultadas y exorbitantes de dinero, en
concepto de tasas municipales, circunstancia que generó
preocupación en la Dirección Nacional de Vialidad por el
posible incremento en el costo final de la obra, que
#29610776#253193075#20191220110712810
eventualmente podría ser trasladado por parte de la

empresa a la DNV, señalando no haber tenido
participación alguna en la decisión del libramiento de
la carta documento aludida. Por otro lado, el testigo
dijo que no tomó contacto con la nota glosada en copia a
fs. 192, pero que sí tenía conocimiento de que la firma
contratista había formulado una presentación ante la
D.N.V.
En la denuncia que diera origen a los autos CFP
932/2019, la mencionada Aleña indicó que el Ing. Javier
Alfredo Iguacel, era el Administrador General de la DNV,
quien tratándose de un ingeniero especialista en
petróleo con rabiosas ambiciones políticas, tenía como
único antecedente el haber perdido por poco las
USO OFICIAL
elecciones municipales en el partido de Capitán

Sarmiento. Dijo que, en su afán de sobresalir en la
política nacional, el Ing. Iguacel afirmó que 1as obras
viales tenían entre un 30% y un 50% de sobreprecio, en
los distintos medios de comunicación.
Agregó que, en el caso de autos, Iguacel dictó
la Resolución DNV N°781/2018 por la cual aprobó el nuevo
Proyecto Ejecutivo de la Obra, autorizando el pago de un
precio del 120% superior al contratado originalmente,
por el mismo tramo de Autopista, y que el nombrado es
responsable por la modificación de las condiciones
contractuales ofrecidas por el Estado en los Pliegos de
Bases y Condiciones, con lo cual se quebrantaron los
principios de igualdad y libre concurrencia que deben
prevalecer en las licitaciones púbicas, a la vez que
#29610776#253193075#20191220110712810
vedó con su decisión la posibilidad de obtener un mejor

precio por la nueva obra, que es hoy muy distinta a la
originalmente contratada.
También, en relación al nombrado Iguacel,
refirió que aún sin experiencia y conocimiento de la
actividad, el nombrado desoyó 1a opinión del personal
técnico de carrera de la subgerencia de costos, quienes
coincidieron en clasificar como excesivamente caro el
precio del contrato, y de la abstención de opinar de
quien fuera el “autor intelectual” de la modificación de
obra, el Ing. Juan Manuel Campana.
En relación a este último, la denunciante
sostuvo que resulta “…poseedor de un claro perfil
académico y consultor, y en su presunta calidad Director
USO OFICIAL
General de Ingeniería, de la cual dependen la Gerencia

Ejecutiva de Proyectos y Obras es el primer responsable
en administrar los contratos de obra pública dentro de
los parámetros de la razonabilidad y de la legalidad…”.
Respecto de Ricardo Stoddart, sostuvo que “…es
otro caso curioso, ya que sin antecedentes en Abogacía
Publica, sin conocimientos y experiencia en obra pública
fue designado como titular del Servicio Jurídico…En el
caso que se ventila en autos, sus opiniones jurídicas
vertidas en el Expediente DNV 15.099/16, así como el
dictamen jurídico que en los términos del Art.7 de la
Ley 19.549 que vistió de formalidad la Resolución DNV
781/17, resultan ajenas al derecho público y contrarias
a la pacifica opinión doctrinaria y jurisprudencial…”.

#29610776#253193075#20191220110712810
Añadió que “…el Dr. Stoddart evitó realizar un

análisis jurídico de la situación, eludió el informe
técnico emitido por la Subgerencia de Costos, se limita
a destacar opiniones jurídicas emitidas por otros
órganos asesores en hechos muy distintos al que se le
presenta en autos y luego, con una gran pereza
intelectual…, concluye que ´la renegociación del precio
de la modificación es amplia, y que los nuevos precios o
los que se arribe a partir de una renegociación no
necesariamente deberán contar con el descuento
oportunamente otorgado por la contratista en la oferta
´…”.
Sobre la Dra. Paulina Segovia, indicó que “…
otro caso curioso esta abogada, sobrina del Sr. Mario
USO OFICIAL
Segovia, conocido como el ´Rey de la Efedrina´ en el

submundo del narcotráfico y que en otro tiempo -gobierno
pasado- fuera la asesora legal de ex Secretario de Obras
Públicas, Ing. José Francisco López y también en su
calidad de Subgerente de Asuntos Jurídicos del Occovi,
fuere responsable de asesorar al Sr. Claudio Uberti y
Gustavo Gentili, todos ellos implicados en la causa de
los cuadernos glorias y otras causas de corrupción de la
gestión K, ahora ejerce como abogada principal del
Director de Ingeniería y Subadministrador de la
Dirección Nacional de Vialidad, y como tal ha sugerido a
los Ingenieros Iguacel y Campana que las modificaciones
contractuales analizadas en autos resultaban una
alternativa lícita…”.

#29610776#253193075#20191220110712810
Respecto de la ingeniera Martha Arancibia y el

ingeniero Alejandro Bissio, puntualizó: “…Ambos
profesionales traídos por la nueva gestión para ocupar
altos cargos en la estructura orgánica de la Dirección
Nacional de Vialidad, fueron autoridades de la Comisión
Argentina Permanente del Asfalto, y en tal condición
impulsaron la incorporación de Mezclas Asfálticas
modificadas, que resultó en el aumento exorbitante del
precio final de la obra…”.
Sobre el ingeniero Guillermo Federico Heinecke,
explicó: “…En su calidad de Gerente Ejecutivo de
Proyectos y obras fue el responsable de negociar los
nuevos precios con la firma IECSA SA, lo que culminó en
un aumento del 120% del precio de la obra…”.
USO OFICIAL
En relación a la ingeniera Emma Albrieu,

destacó que “…otro caso curioso de supervivencia
profesional, la profesional aludida fue Gerente Técnica
del Occovi (Órgano de Control de Concesiones Viales),
durante toda la gestión del Sr. Uberti…En esta
oportunidad en su calidad de Gerenta de Proyecto, fue
junto al Ing. Heinecke, de llevar adelante las
negociaciones con la empresa IECSA S.A. que culminó con
una modificación sustancial del proyecto original y un
aumento del 120% del precio de obra, y avaló con sus
informes los astronómicos volúmenes aprobados por la
Resolución N° 7811/18…”.
Respecto del ingeniero Luis Figliozzi, indicó
“…en su calidad de Gerente Ejecutivo Regional fue
responsable de ordenar la formación de las actuaciones,
#29610776#253193075#20191220110712810
con la finalidad de simular la necesidad de una

modificación de proyecto, a los efectos de alterar
volúmenes, ítems y precio de la obra…”. Con relación al
Ing. Alberto Ruiz, agregó “…En su calidad de Jefe de
Distrito fue responsable de ordenar la formación de las
actuaciones, con 1a finalidad de simular la necesidad de
una modificación de proyecto, a los efectos de alterar
volúmenes, ítems y precio de la obra…”.
Respecto del Sr. Ángelo Calcaterra y del Ing.
Javier Sánchez Caballero, refirió que “…en su calidad de
Presidente y Director de la empresa IECSA SA,
respectivamente, participaron activamente junto con el
Ing. Javier Iguacel, en el inicio de las negociaciones
que culminaron con la Resolución DNV N°781/18, que
USO OFICIAL
aprobó la modificación de obras N°1 del contrato de

obras del Tramo IIB de la Ruta Nacional N°8…”.
Sobre Marcelo y Damián Mindlin y Gustavo
Mariani refirió que “…en sus cualidades de Presidente y
Directores de la empresa Pampa Holding S.A. controladora
de la firma SACDE S.A., fueron quienes participaron en
las negociaciones de la Modificación de Obras N°1 con el
Ing. Javier Iguacel…”.
Por último, en relación a Augusto Adur y Silvio
Calivari refirió que “...en su calidad de gerentes de
IECSA SA y de su continuadora SACDE SA participaron en
1as negociaciones de la Modificación de Obras N°1 del
Tramo IIB de la Ruta Nacional N°8…”.
Tras ello, se presentó el Ingeniero Juan Manuel
Campana a los efectos de presentar por escrito un
#29610776#253193075#20191220110712810
descargo en el que refirió que sus funciones en el

tiempo de los hechos denunciados eran -por resolución
3/16- la de dirigir, coordinar y asesorar el
planeamiento, operación, y mantenimiento y gestión de la
infraestructura vial; y dijo que en la misma resolución
las funciones de su cargo –que a partir de la resolución
24/17 se llamó Dirección General de Ingeniería- son
específicamente técnicas.
Mencionó que fue él quien propuso en la
Dirección General de Ingeniería la creación de la
Subgerencia de Costos de la DNV que dependía
directamente de él, lo que fue aprobado por el
Administrador General.
Que esa área fue jerarquizada por su
USO OFICIAL
importancia y, en la misma resolución que la creó, se

designó al Arquitecto Maximiliano Mulinari para
liderarla –como Subgerente-y que se trata de un
funcionario de carrera y especializado; también indicó
que por resolución 460/16 del 6/5/2016, el Administrador
General de la DNV le delegó el uso de la firma en
ciertas materias expresas, indicado para “Aprobación de
aquellas modificaciones de obra que no superen en más
del 10 % del monto del contrato”.
En relación a la obra pública objeto del
presente, refirió que se trata de una obra licitada,
adjudicada, contratada e iniciada por gestión anterior,
y que la forma elegida de contratación no fue la
tradicional que era “Contrato de Construcción por unidad

#29610776#253193075#20191220110712810
de medida” sino la llamada “Contrato de Proyecto y

Construcción por unidad de medida”.
Precisó que la diferencia es que en la primera
-que es la tradicional-, se establece un pago por
cantidad efectivamente realizada y medida mensualmente.
Por eso, en la DNV existe un “Proyecto Ejecutivo” (o
Diseño Final) que forma parte de los documentos de
licitación y que describe en detalle la obra, sus
planos, las especificaciones técnicas de cada elemento
que la forma, forma de construirla, controles que deben
hacerse, etc.
Dijo que ese “Proyecto Ejecutivo” es el detalle
al máximo en ingeniería antes de iniciar la construcción
y que, si bien no es exacto, puede sufrir modificaciones
USO OFICIAL
durante la construcción, pero éstas deben ser mínimas y

el propósito es que sea lo más exacto que el final. En
definitiva, expresó que de ahí viene su nombre “Contrato
por unidad de medida”, esto es, el pago por la cantidad
efectivamente realizada mensualmente.
Sin perjuicio de ello, explicó que la obra no
fue bajo dicha modalidad sino que fue licitada en la
modalidad llamada “Proyecto y Construcción por Unidad de
Medida”, forma utilizada en la gestión anterior, y que
ahora fue dejada de lado, precisando que la mayor
diferencia es que ésta incluye primero la ejecución de
un “Proyecto Ejecutivo” que no se encuentra disponible
al momento de la licitación, puesto que la documentación
de licitación es un mero anteproyecto que no contiene
las particularidades de un “Proyecto Ejecutivo”, tiene
#29610776#253193075#20191220110712810
mayor incertidumbre respecto de las actividades y

cantidades a ejecutar para materializar la obra. De
hecho, una de las primeras tareas que realiza el
contratista adjudicado en la licitación es justamente
hacer el “Proyecto Ejecutivo”; los oferentes cotizan
precios unitarios para cada ítem contemplado en el
anteproyecto, respetando las cantidades indicadas, y
formando así el precio ofertado para la totalidad de la
obra y una vez adjudicada la obra se firma el “acta de
replanteo” -que es el inicio de la obra-, a pesar de que
aún no hay “Proyecto Ejecutivo”, que debe ser realizado
por el contratista.
Indicó que en esta instancia no hay documentos
ni planos, y menos aún el precio final de la obra, y que
USO OFICIAL
una de las primeras cosas que hace el contratista es ese

“Proyecto Ejecutivo”, que lleva meses de trabajo y debe
ser aprobado por la DNV. Ello figura como un ítem del
contrato y tiene un pago directo.
Prosiguió explicando que la aprobación del
“Proyecto Ejecutivo” se realiza ya dentro de un contrato
vigente, lo que implica una modificación de obra ya que
ajusta planos, técnicas y cantidades. Indicó que todos
los contratos dentro de esta modalidad sí o sí necesitan
la “Modificación de Obra” porque los ítems firmados en
el contrato no tienen el nivel necesario para construir
la obra. Refirió que el contratista respeta los precios
unitarios contratados y sólo ajusta las cantidades de
los ítems especificados, y en las tareas que no fueron

#29610776#253193075#20191220110712810
previstas y son necesarias para materializar el proyecto

ejecutivo, se convienen nuevos precios.
Expresó que, una vez ajustadas las cantidades
de cada ítem ofertado e incluidas las cantidades y los
precios de los ítems nuevos (conforme Ley de Obras
Públicas y al “Proyecto Ejecutivo” desarrollado por el
contratista aprobado por la DNV), el Administrador
General emite la Resolución correspondiente a la
“Modificación de Obra” N°1. A partir de aquí, la obra se
hace de igual forma a la de “Contrato de Construcción
por Unidad de Medida” (esquema tradicional), ergo, se
paga de acuerdo a lo que se hace, se aprueba y se mida
cada ítem.
En relación a la Licitación n° 114/2013,
USO OFICIAL
recalcó que la modalidad usada iba sí o sí a sufrir

modificaciones en sus distintos aspectos y obviamente en
sus precios. Adujo que la documentación de licitación no
tenía ni siquiera un nivel adecuado de anteproyecto por
eso el sistema de contratación por “Proyecto y
Construcción con pago por unidad de medida” no fue
utilizado por esta gestión porque no se sabía la
definición de la obra a ejecutar y el precio final.
De acuerdo a lo explicado, con la intervención
de las áreas pertinentes, se elaboró el “Proyecto
Ejecutivo”. Ahí, por sus funciones, no tuvo una
participación directa; sin embargo, las áreas técnicas
competentes (algunas a cargo de él) emitieron dictámenes
y estudios que indicaban necesidad de algunos cambios;

#29610776#253193075#20191220110712810
varios de ellos ya realizados incluso por la gestión

anterior.
Expresó que todo ello, junto al análisis de
costos le llegó a su conocimiento el 12/4/2018, lo cual
le llama la atención porque la denunciante dijo que él
no valoró este informe y que no opinó, lo que es
mentira.
Precisó que la “Subgerencia de Costos” fue
creada en 2017 a propuesta de él para controlar más,
dependiendo directamente de su Dirección, lo cual fue
comprobado con la declaración testimonial de Mulinari –
Subgerente de Costos-, quien dijo que sus funciones más
importantes son asistir al Director General de
Ingeniería, en lo que se refiere a costos de los ítems
USO OFICIAL
de los presupuestos oficiales, y en segundo lugar,

asistir al Director General de Ingeniería y/o a
distritos jurisdiccionales en los costos de los ítems a
incorporar en modificaciones de obras.
Agregó que hay dos cuestiones que la
denunciante no mencionó; la primera de ellas es la
reducción de precio conseguida luego de una gran
negociación entre la “Gerencia de Obras y Servicios” y
la “Coordinación General de Proyectos y Obras” (fs.
408/410 del Expte. 15099/2016), ya que inicialmente la
contratista pretendía un aumento porcentual del 210% al
valor inicial (hay que recordar que el aumento aquí
denunciado es de aproximadamente el 120 % por sobre el
valor inicial); la segunda fue que, según dichos de la
empresa, se encontraba agotada cualquier instancia de
#29610776#253193075#20191220110712810
negociación, debiéndose adoptar un temperamento sobre la

obra.
Reiteró que él no tenía facultades para decidir
en éste caso, porque la modificación de obra superaba el
10 % del monto del contrato original (Resolución 460/16)
y que por eso elevó a la Administración General el
dictamen para que evalúe la situación global y decida el
curso de acción.
También dijo que su designación surge de la
resolución nro. 3/16 del 20/1/2016, aportada como anexo
A, y que a partir de esa resolución se crearon varias
“Coordinaciones Generales”, entre las que se encontraba
la “Coordinación General de Ingeniería y Operaciones” a
cargo de Campana, y que luego, por una reestructuración,
USO OFICIAL
esa Coordinación General llevó el nombre de “Dirección

General de Ingeniería” (resolución nro. 24/17 del
5/1/2017 –aportada como anexo B-) y que por resolución
n° 159 de enero de 2018, en aplicación de la Decisión
Administrativa 1112/17, se volvieron a modificar la
denominaciones de los distintos cargos –aportada como
anexo C-.
Manifestó que, si bien es cierto que en esta
última resolución figuraban todas las “Coordinaciones”
-conforme resolución 3/16 del 20/1/2016- menos la
“Coordinación General de Ingeniería y Operaciones”, la
denunciante omitió mencionar que eso fue así porque
dicha Coordinación ya había sido particularmente
reestructurada por resolución nro. 24/17 del 5/1/2017
con el nombre “Dirección General de Ingeniería”. Además,
#29610776#253193075#20191220110712810
indicó que sus actos fueron convalidados sin observación

alguna por la propia Administración General, y que por
decreto 651 de julio de 2018 fue designado
“Subadministrador General de la Dirección Nacional de
Vialidad”, renunciando a la función pública el
31/01/2019 por cuestiones de índole personal –aportado
como anexo D-.
Por último, dijo que, en éste caso particular,
la elección del tipo y calidad de los materiales se
realizó sin su intervención, ya que fueron los
especialistas del área técnica específica, lo que surge
claramente de la lectura del expediente administrativo.
Además, explicó que el tipo de material cuestionado por
la denunciante era el material usado hace décadas no
USO OFICIAL
solo por la Argentina sino por distintas partes del

mundo, y fue usado en muchas otras obras de la red vial
nacional. Por otro lado, dijo que ésta obra (conforme
surge del expediente administrativo) desde sus inicios
fue prevista por la gestión anterior, con pavimento
asfáltico y no con pavimento de hormigón como dice la
denunciante equívocamente, y que sólo fue modificada su
calidad.
Expresó Campana que la conclusión de que esas
mejoras no eran indispensables, descartando los
fundamentos de los técnicos en la materia, es cuanto
menos atrevido, por eso después de todo sólo llega a
circunscribir la denuncia a los valores finales de obra.
También se presentó en autos, en forma escrita
y acompañando anexos documentales, el ingeniero Juan
#29610776#253193075#20191220110712810
Albero Ruiz quien, en primer lugar, explicó que su

relación laboral con la firma IECSA S.A., como supuesto
indicio de una participación delictiva, se dio hace más
de diez años y que la relación laboral fue breve, de tan
solo dos años.
En relación a la obra bajo análisis, indicó que
puede observarse que expresamente se estableció que la
presentación del Proyecto Ejecutivo la debía realizar la
contratista directamente en la Subgerencia de Estudios y
Proyectos, dependencia que desarrolla sus actividades en
Casa Central de la DNV, sin intervención en esta etapa
del Distrito n° 1.
Por otra parte, manifestó que, previo a la
elevación de la Modificación de Obra N° 1, se debe
USO OFICIAL
convalidar el Proyecto Ejecutivo, a partir del cual se

generan los cómputos métricos definitivos
correspondientes -cantidades y/o volúmenes- a cada uno
de los ítems de la obra licitada e ítems nuevos que
resulta necesario ejecutar para cumplir con el objeto
del contrato y los precios unitarios de los mismos.
Estas cantidades, multiplicadas por los precios
unitarios de la oferta y/o de los precios de los ítems
nuevos, conformarán la Planilla Comparativa de la que
resultará el nuevo monto del contrato.
Tal como ilustró, el Proyecto Ejecutivo (que
indica lo que hay que hacer) y la Planilla Comparativa
(que incluye cantidades a ejecutar y precios) integran
la Modificación de Obra N° 1 elaborada de acuerdo a lo
establecido en el art. 69 del PETP y que tramitó bajo el
#29610776#253193075#20191220110712810
Expediente N° 15099/2016 de la Dirección Nacional de

Vialidad.
Tras ello, realizó una breve descripción de las
distintas instancias de convalidación técnica de1
Proyecto Ejecutivo de la obra, a partir de la cual se
generó la Modificación de Obra n° 1.
El 13/10/2015, mediante la Nota N° 1057/2015,
la Subgerencia de Estudios y Proyectos brindó su
conformidad al contratista respecto de la “modificación
de la traza original (...)” y más tarde, mediante la
Nota 1190/15 del 11/11/15, consideró “que la altimetría
presentada es la adecuada”. Las notas anteriormente
citadas se incluyeron en el Certificado N° 7 donde se
realizó la primera certificación parcial del ítem de 1a
USO OFICIAL
obra N° 69 "Proyecto Ejecutivo a Presentar por la

Contratista".
Luego, dijo que con fecha 07/07/2016, se otorgó
una nueva conformidad técnica al Proyecto Ejecutivo
presentado por la contratista, mediante la nota N°560 de
la Coordinación de Ingeniería (estamento superior a la
Subgerencia de Estudios y Proyectos) a través de la cual
se comunicó que “(...) se ha procedido a una aprobación
parcial del proyecto, limitándose a la parte de ´Camino
´, relativo a la obra básica del mismo, es decir del
diseño geométrico, terraplenes, paquete estructural,
obras de arte menores, etc.(...)” (Fs. 354 del Expte. N°
15099/2016 del Anexo 3).
Expresó que la frase "aprobación parcial” se
refiere a una convalidación técnica del proyecto, ya que
#29610776#253193075#20191220110712810
la aprobación propiamente dicha se materializa con el

dictado del acto administrativo (Resolución) emitido por
la máxima autoridad del organismo (Administrador
General) que aprueba la Modificación de Obra y Proyecto
Ejecutivo.
Dicha nota de aprobación parcial fue comunicada
al 1er. Distrito, el día 11 de julio de 2016, a través
de la Nota N° 4920 de la Gerencia de Obras y Servicios
Viales. Precisó que es este el hito que marca la
aprobación técnica del Proyecto Ejecutivo que, aunque
parcial, incluye lo concerniente al camino, traza,
terraplenes y paquete estructural de pavimento, parte
sustantiva del mismo quedando fuera solamente “puentes,
señalamiento e iluminación"; posteriormente se convalida
USO OFICIAL
el proyecto del Puente sobre el Río Areco, previo a la

presentación de la Modificación de Obra.
Finalmente, con fecha 14 de julio de 2016,
mediante la Orden de Servicio N° 7, la Inspección de
Obra procedió a notificar al Representante Técnico de la
Contratista la aprobación parcial del Proyecto
Ejecutivo. Aclaró que, que de acuerdo a lo establecido
en el Pliego General de Condiciones que regla 1os
contratos de Vialidad Nacional, toda comunicación entre
la Inspección de Obra y la Contratista se realiza a
través de la emisión de Órdenes de Servicio emitidas por
la Inspección y Notas de Pedido por parte del
Representante Técnico (Contratista).
Continuó su relato, e indicó que, a partir de
este punto, continuaron las distintas tramitaciones
#29610776#253193075#20191220110712810
referidas a la convalidación técnica definitiva del ya

aludido Proyecto Ejecutivo del Puente sobre el Río Areco
contemplado en la obra Autopista Pilar Pergamino - Ruta
Nac. N° 8 - Tramo IIB - Sección: A° de Giles KM 104,37 -
Puente s/Arroyo Gómez KM 116,99.
Prosiguió explicando que su aprobación se
comunicó a través de la Nota N° 7930, del 25 de
noviembre de 2016, emitida por la Gerencia de Obras y
Servicios Viales, que expresa lo siguiente: “(…) se
informa que se ha revisado la documentación sobre el
Proyecto Ejecutivo del Puente y no hay observaciones que
formular (...) se adjunta a la presente los planos de
dicho Proyecto Ejecutivo para uso de la Inspección de
Obra(...)”.
USO OFICIAL
Con la documentación técnica elevada

oportunamente por la contratista, de acuerdo a 1o
previsto en el Art. 69 del Pliego de Especificaciones
Técnicas Particulares “(…)Proyecto Ejecutivo (…)”, y las
aprobaciones técnicas otorgadas por el área
correspondiente -Subgerencia de Estudios y Proyectos-,
la contratista comienza a elaborar la documentación
técnica que da origen a la Modificación de Obra N° 1,
presentación que realiza la firma contratista a través
de la Nota de Pedido N° 52, de fecha 07 de diciembre de
2016. Tal como indicó, es a partir de la presentación de
la firma contratista mencionada que se generó el trámite
de la Modificación de Obra Nº 1, dando inicio al
Expediente N° 15099/2016.

#29610776#253193075#20191220110712810
Dicha presentación es elevada por la Inspección

de Obras al Jefe de la División Obras en Red de Alto
Tránsito por Nota N° 5456, del 16/12/l6, y a
continuación obra el convenio entre las partes (Vialidad
- Contratista) firmado por el entonces Jefe del 1er
Distrito Buenos Aires (fs. 360 y 369/373 del Expediente
N° 15099/2016).
Destacó que, en esa presentación inicial de la
contratista, el mayor costo que se proponía aprobar para
la ejecución de la Modificación de Obra N° 1 era del
210% de1 monto del contrato original.
También dijo que obra el informe producido por
el 1er. Distrito el 21/12/16 (fs. 374/407), suscripto
también por el entonces Jefe del 1er. Distrito, elevando
USO OFICIAL
la Modificación de Obra al Gerente de Obras y Servicios

Viales de la Dirección Nacional de Vialidad.
Luego, a fs. 408, la Gerencia de Obras y
Servicios Viales, por la Nota N°149 del 06/01/17,
remitió la Modificación de Obra a las Coordinaciones de
Ingeniería y Coordinación de Planeamiento y Gestión de
Infraestructura Vial -tramitación habitual de toda
Modificación de Obra- "(...) a fin de realizar las
consideraciones técnicas y económicas correspondientes a
la propuesta en trato, como así a su encuadre en el
marco del sistema contractual y analizar a través de las
áreas competentes la procedencia de la misma, conforme a
ello resulte(…)".
Hasta aquí, Ruiz relató lo actuado con
anterioridad a que fuera designado como Jefe del 1er.
#29610776#253193075#20191220110712810
Distrito Buenos Aires, nombramiento que se realizó a

través de la Resolución del Administrador General de
Vialidad Nacional N° 398/17 del 08/03/17, asumiendo
efectivamente el cargo el día 09/03/17.
Tras ello, expuso que se encuentra
absolutamente claro que, a esa fecha, ya estaba definido
y aprobado técnicamente el Proyecto Ejecutivo de la obra
a realizar, el cual da origen a mayores y menores
cantidades de obra a ejecutar por la Modificación de
Obra N° 1, respecto a las previstas en la obra
originalmente licitada. Por tal razón, es que sostuvo
que no tuvo ningún tipo de participación desde sus
orígenes en la presentación y/o aprobación del citado
Proyecto Ejecutivo, puesto que en ese período se
USO OFICIAL
desempeñaba como Jefe de 8° Distrito La Rioja,

resultando totalmente ajeno a tales acontecimientos.
Agregó que la denunciante lo señaló en su
presentación como propulsor de la Modificación de Obra,
afirmación que resulta totalmente falsa, en tanto la
aprobación del Proyecto Ejecutivo se inició en octubre
de 2015, siendo ésta la instancia que da origen al
reajuste de cantidades de los ítems contractuales, la
creación de nuevos ítems, a la adecuación de traza de la
Autopista, de la ubicación de los puentes, tipología de
los intercambiadores, generando todo el1o como resultado
las variaciones en cantidades y volúmenes necesarios
para ejecutar la obra aprobada.
Incluso, resaltó que, con anterioridad a su
designación para ocupar el cargo de Jefe del 1er.
#29610776#253193075#20191220110712810
Distrito, ya se habían iniciado las actuaciones

vinculadas a la Modificación de Obra N° 1, pues la
contratista IECSA S.A. había presentado una propuesta
que incrementaba el costo de la obra en un 210% del
monto original del contrato y se había elevado a Casa
Central.
Siguiendo con el trámite, el Expediente N°
15099/2016 no presentó movimientos desde el 06/01/17
hasta el 26/06/17, fecha en que se remitió nuevamente al
1er. Distrito Buenos Aires por nota N° 252 de la
Coordinación General de Proyectos y Obras (Anexo 11) con
nuevas instrucciones a notificar a la Contratista a
efectos de adecuar la presentación concerniente a la
Modificación de Obra (fs. 409/412 del Expte.
USO OFICIAL
15099/2016).
Con fecha 04/08/17, por la Nota de Pedido N°
86, la Contratista realizó una nueva presentación
expresando que la misma contiene "los ajustes
requeridos" (fs. 412 y 426/830 del Expediente
15099/2016).
Asimismo, en virtud de reuniones mantenidas por
la Contratista con la Coordinación de Proyectos y Obras
en Casa Central de Vialidad, surgió la nota N° 252 de la
Coordinación General de Proyectos y Obras, con nuevas
instrucciones a notificar a la Contratista a efectos de
adecuar la presentación concerniente a 1a Modificación
de Obra en cuanto a los ajustes a realizar al proyecto.
Este es el contexto que regló la nueva presentación que

#29610776#253193075#20191220110712810
realiza la Contratista, la que arrojó un mayor costo del

120% con relación al monto contractual.
De seguido, ilustró que a fs. 420 y 421/425
obran los Cuadros Comparativos de Obras, Importes
Autorizados y Modificaciones a Autorizar. Destacó que a
fs. 831 a 836 luce el nuevo convenio y a fs. 837/870, la
nota n° 2834 del 18/09/17 del 1er. Distrito, elevando al
Coordinador General de Proyectos y Obras (quien había
dado 1as instrucciones de corrección) la nueva propuesta
de Modificación de Obra ahora con un mayor gasto a
aprobar del 120% con respecto al contrato original.
Además, aclaró que la nueva propuesta de
modificación de obra es elaborada por el Supervisor de
Obra -y luego suscripta por el Jefe de la División Obras
USO OFICIAL
y el Jefe de Distrito- sobre la base de la documentación

elevada por la contratista de conformidad con e1
Proyecto Ejecutivo ya convalidado por el organismo en su
faz técnica. En lo concerniente al aspecto económico, y
particularmente respecto de ítems nuevos que se generan
a raíz del Proyecto Ejecutivo, la propuesta del Distrito
se confecciona con los precios pretendidos por la
contratista.
Según indicó, todo quedó plasmado en el
Convenio y el Cuadro comparativo que forman parte del
informe N° 2834 mediante e1 que se eleva la modificación
de obra a consideración y “ad referéndum” de la
Superioridad.
También señaló que las nuevas cantidades y
montos de obra propuestos en la Modificación de Obra
#29610776#253193075#20191220110712810
surgen como consecuencia de los volúmenes de obra del

Proyecto Ejecutivo presentado por la Contratista y
convalidado por e1 organismo y de los precios unitarios
contractuales, salvo los montos correspondientes a ítems
nuevos que son propuestos por la Contratista.
En el caso particular de los precios de los
ítems nuevos, el Distrito no emite ningún
pronunciamiento en orden a la estructura de costos, sino
que sólo verifica 1os datos técnicos como distancia de
transporte, ubicación de yacimientos o canteras, etc.,
que están directamente relacionados con la ejecución de
la obra. Esa estructura se eleva a Casa Central y los
precios son evaluados por la Subgerencia de Costos, área
que cuenta con una matriz de información y equipos
USO OFICIAL
técnicos destinados a tal fin.

También señaló que la documentación elevada
como Modificación de Obra resulta de práctica habitual
en la Dirección y es la que corresponde a toda
Modificación de Obra generada por la convalidación del
Proyecto Ejecutivo presentado por la Contratista, en un
todo de acuerdo a lo establecido en el pliego de
licitación. Ilustró que eso puede observarse en la
primera elevación realizada (fs. 365/407), la cual fue
observada por la Coordinación de Proyectos y Obras.
Prosiguió en estos términos “Ahora, ni el nuevo
convenio entre partes (Vialidad-Contratista) ni la nota
de elevación N° 2834 del 18/09/17, fueron suscriptas por
mí, sino por mi reemplazante en esa instancia, el Ins.
Néstor Menéndez (ver Disposición N° 057 del 13/03/2017,
#29610776#253193075#20191220110712810
del Jefe del 1er Distrito Buenos Aires (Anexo 12), ya

que me encontraba momentáneamente ausente del Distrito
cuando se suscribieron esos instrumentos”.
Por otro lado, destacó que toda la
documentación que elevó el Distrito Buenos Aires fue
siempre a consideración del Superior. Dijo que ésta
nueva presentación de la Contratista, la cual ya contaba
con la convalidación técnica del Proyecto Ejecutivo, y
de la cual sólo restaba la convalidación de precios, fue
analizada nuevamente por las dependencias técnicas
pertinentes a electos de verificar y/o corregir la
inclusión de las cantidades ya acordadas, así como
también por la Subgerencia de Costos en lo referente a
precios y por la Gerencia Ejecutiva de Asuntos
USO OFICIAL
Jurídicos, siendo la máxima autoridad de la Dirección

Vialidad Nacional, el Administrador General, quien tomó
la decisión final de su aprobación con 1a emisión de la
Resolución pertinente.
Continuó su relato e indicó que, a partir de
fs. 872 del Expediente N° 15099/2016, obran las
distintas notas e intervenciones de las áreas
específicas de Casa Central de Vialidad Nacional
referidas a la viabilidad técnico-económica y legal de
la Modificación de Obra en trámite.
Finalmente, dedicó un aparatado a las
conclusiones del caso. Así, aclaró que en la Dirección
Nacional de Vialidad las certificaciones de obras se
realizan mediante un sistema llamado SIGO (Sistema
Informático de Gestión de Obras) que no permite la
#29610776#253193075#20191220110712810
inclusión y pago de ningún ítem que no haya sido

previamente aprobado e incluido en el Contrato. De allí
que no exista la posibilidad de que hubiese habido
certificación alguna de ítems no incluidos allí.
En lo atinente al desarrollo del trámite de la
Modificación de Obra N° 1 correspondiente al Tramo IIB,
recalcó que, desde octubre de 2015 en un principio, y
corroborado en julio de 2016, se contaba con la
convalidación del Proyecto Ejecutivo presentado por la
contratista que fue oportunamente aprobado por la
Coordinación de Ingeniería y la Gerencia de Obras y
Servicios Viales.
A su vez, resaltó que las mayores cantidades a
ejecutar en relación con aquellas previstas en la obra
USO OFICIAL
originalmente licitada, surgen del Proyecto Ejecutivo

definido y aprobado por Casa Central mucho tiempo antes
de su designación como Jefe del 1er. Distrito Buenos
Aires. Aclaró que, de hecho, la propia carátula del
expediente administrativo de modificación de obra
expresamente reza "Modificación de Obra N° 1 (por
adecuación del proyecto ejecutivo)”. De allí que la
primera modificación de obra tiene por objeto adecuar
cantidades y volúmenes en función de las nuevas
necesidades derivadas del Proyecto Ejecutivo aprobado.
Sintetizó diciendo que el inicio de la
tramitación de esta Modificación de Obra, como también
la convalidación técnica del proyecto, acaecieron antes
de que asumiera como Jefe del 1er. Distrito Buenos

#29610776#253193075#20191220110712810
Aires, por lo que la acusación efectuada por la

denunciante, a su criterio, resulta falaz.
Con relación a la Nota N° 2834, de fecha
18/09/17, precisó que tuvo por objeto remitir a la
Coordinación General de Proyectos y Obras la nueva
presentación efectuada por la contratista para la
modificación de la obra subsanando las observaciones
realizadas anteriormente por parte de la Coordinación
General de Proyectos y Obras a través de la Nota N° 252
del 26/06/17.
Advirtió que en la Nota N° 2834 únicamente se
asentó una descripción de las obras a ejecutar, de la
variación de los ítems en más y en menos, la descripción
de ítems nuevos y la presentación de un nuevo plan de
USO OFICIAL
trabajos y el resto de documentación complementaria,

todo ello de acuerdo a lo aprobado técnicamente con
anterioridad.
En este punto, destacó que en la remisión de la
documentación por parte del Distrito a Casa Central no
obra informe y/o evaluación alguna concreta con respecto
a los análisis de precios de los ítems nuevos
presentados por la Contratista. Luego, la Subgerencia de
Costos de Casa Central del Organismo Vial, cumpliendo
con su finalidad específica y en función de los recursos
que tiene a disposición, emitió un pronunciamiento al
puntual en orden a dichos precios.
Con respecto a su participación en 1a
tramitación del expediente, si bien la Modificación de
Obra pasó por el 1er. Distrito Buenos Aires, el Proyecto
#29610776#253193075#20191220110712810
Ejecutivo de la Obra que finalmente se aprobó ya contaba

con la convalidación de la traza y la altimetría por
parte de las áreas pertinentes de la repartición desde
el mes de octubre de 2015, decir, previo a su ingreso en
la Jefatura del 1er Distrito Buenos Aires.
Además, la elevación de la documentación desde
ese Distrito con relación al tema que se trata, tenía
por objeto someterla a consideración de las áreas
correspondientes de Casa Central de la Dirección
Nacional de Vialidad según los procedimientos habituales
para este tipo de trámite. Esta segunda presentación
oficial de la contratista, con Proyecto Ejecutivo ya
convalidado (cantidades e ítems) y con precios de ítems
nuevos a analizar en Casa Central, fue originada por las
USO OFICIAL
observaciones que oportunamente realizó la Coordinación

de Proyectos y Obra.
Culminó su exposición y sostuvo que “queda
absolutamente demostrada la falsedad de la acusación” en
razón de que no ocupaba ningún cargo en el 1er. Distrito
cuando se aprobó el Proyecto Ejecutivo ni cuando la
contratista inició el trámite del expediente para la
modificación de la obra.
Para reforzar su idea, sostuvo que lo que se
agregó al expediente después de que asumió como Jefe en
el Distrito Buenos Aires fue una presentación de la
contratista con base en observaciones a 1a Modificación
de Obra que anteriormente había formulado la
Coordinación de Proyectos y Obras. Sumado a lo expuesto,
manifestó que tampoco suscribió el convenio ni la nota
#29610776#253193075#20191220110712810
de elevación N° 2834, tal como le atribuye la

denunciante.
Finalmente, se presentó en autos la firma SACDE
SA (anteriormente IECSA S.A.), mediante un escrito en el
que se explicó que todo el proceso de contratación,
desde el 27 de septiembre de 2013, se desarrolló bajo
estrictos controles por las distintas autoridades de
aplicación según la especialidad, a partir de la
interactuación de contratante y contratista, por
escrito, bajo la forma de instrucciones, pedidos,
órdenes de servicios, estudios de expertos según la
materia, desagregación y análisis de costos, actos
administrativos fundados, controles técnicos, la
participación de funcionarios públicos de la cartera
USO OFICIAL
política de dos administraciones nacionales distintas,

sus asesores y empleados de planta permanente,
empresarios, abogados, contadores, ingenieros de
diferentes ramas y todos los especialistas que fueran
necesarios.
El patrocinante letrado de dicha firma indicó
que no hubo una sustitución de un proyecto por otro,
sino una sustancial mejora del mismo, producto de una
decisión técnica y jurídica de la autoridad de
aplicación –cuya legalidad y legitimidad al contratista
el cabe presumir-, supliendo los vacíos por falta de
previsión o inclusive errores que presentaba el
anteproyecto inicial de la Administración, en un claro
beneficio así para el Estado como responsable de
nuestras rutas, para la comunidad que por ellas
#29610776#253193075#20191220110712810
transita, y para los habitantes de San Antonio de Areco

–ciudad que corría el serio riesgo de recibir
inundaciones a causa de la traza del camino delineada en
la documentación licitatoria-, además de destacar que
los costos que ha insumido tal obra son proporcionales y
adecuados a la magnitud de la construcción que se
terminó haciendo.
Se explicó que la DNV propone en la fase de
licitación su intención en general acompañada de
información que suele no estar completa, brindando una
suerte de anteproyecto muy preliminar, y es el
contratista quien, en el marco del contrato adjudicado,
debe realizar el análisis en particular, aplicable al
caso específico, encomendándose así a la contratista la
USO OFICIAL
tarea de completar la información que brinda la

autoridad de aplicación que, en general, suele ser
escasa.
Así, se indicó que en la base del anteproyecto
de la DNV sólo se había abastecido de un plano general
con el trazado básico que se pretendía, y una indicación
indeterminada respecto a intercambiadores que debían
construirse, pero no se presentaba especificación alguna
sobre altimetría, ni perfiles longitudinales, ni estudio
hidráulico, ni cómputos respaldados con relevamientos de
campo; sólo se proveyeron algunos planos típicos y
elementales, que formaron parte del pliego licitatorio.
Al respecto, se indicó que el contrato firmado
incluía como prestación a cargo del contratista, porque
así se había licitado, la elaboración del llamado
#29610776#253193075#20191220110712810
Proyecto Ejecutivo (según el artículo 3 del Contrato,

ítem 67 – Proyecto Ejecutivo a presentar por la
Contratista y el ítem 43 – Mensuras), que demandaba
efectuar las mediciones topográficas de los predios que
se verían afectados por la traza, lo que necesariamente
implicaba definir el proyecto citado.
Se explicó que en la misma oportunidad se
licitaron otros tres tramos de la Ruta Nacional n° 8 (V,
VIA y VIB), pero en ellos se mantenía la traza y la zona
de camino mensurada, y en parte expropiada, por un
Anteproyecto de hacía 45 años (1974), en tanto que para
el tramo que nos ocupa, no había una traza previamente
estudiada y definida. Al verificarse el recorrido del
trazado básico que se pretendía, se comprobó no sólo que
USO OFICIAL
no se había iniciado el procedimiento de expropiación de

ciertas propiedades inmuebles críticas por donde aquél
atravesaría, sino que además los particulares negaban el
acceso a los predios, imposibilitando la obtención de
cotas de terreno natural y cateo de suelo, salvo en
intersecciones con calles rurales.
Pero más que nada, se explicó, la incidencia de
la obra sobre las aguas que se acumulaban por lluvia o
desborde de arroyos, lo cual se presentó como una
cuestión dirimente e indispensable para comprender por
qué el proyecto original debía ser mejorado para hacerlo
viable, y no frustrar así las expectativas del Estado
Nacional.
Se procedió entonces a desarrollar el diseño
planimétrico y el estudio hidráulico, en un contexto en
#29610776#253193075#20191220110712810
el que la población y las autoridades municipales de la

ciudad de San Antonio de Areco estaban muy
sensibilizadas por las inundaciones que había sufrido la
localidad por donde corría la traza en los años 2009,
2012, 2014, así como las de mediados de 2015, fecha en
que se estaba desarrollando el proyecto ejecutivo.
Dicha grave circunstancia, se expresó, fue
expuesta en un informe preliminar a los técnicos de la
Subgerencia de Estudios y Proyectos de la DNV, en las
reuniones mantenidas para analizar la evolución del
proyecto, en donde se manifestó que había dos opciones:
elevar las cotas del terraplén y aumentar las luces de
los puentes previstos para evitar el anegamiento de la
nueva ruta, pero no evitar la oclusión parcial del cauce
USO OFICIAL
del río Areco y su llanura de inundación, o bien

desplazar la traza hacia terrenos con mayor altura, no
susceptibles de inundación y fuera del curso del mismo.
Esta última propuesta tendría un menor incremento de
volumen relativo de terraplén por estar asentada a cotas
mayores, así como evitar construir los puentes de los
arroyos Zorro, Laguna y Vagues, y los respectivos
aliviadores o puentes complementarios que había que
construir sobre la ruta existente, de tal manera de
asegurar el paso del agua. Dicha documentación fue
enviada por nota n° 1 del 30/09/2015.
En dicha nota, la contratista propuso el
corrimiento de la traza original de tal manera de
reducir las interferencias al flujo y de no afectar la
capacidad de almacenamiento de la llanura de inundación,
#29610776#253193075#20191220110712810
así como para no provocar inconvenientes adicionales en

San Antonio de Areco. Dicha propuesta recibió la
comunicación de la DNV del 13/10/2015 por la cual la
Subgerencia de Estudios y Proyectos prestaba conformidad
al trazado presentado, considerando además adecuados los
diseños que se proponían, entre otras cuestiones. En
efecto, según aduce la empresa, la omisión de considerar
en el trazado licitado la interacción de las crecientes
del río Areco, hizo que se subestimaran las cantidades
de los ítems licitados, siendo éstos muy inferiores a
los necesarios para ejecutar las obras con la aptitud
técnica adecuada a dicho trazado. Por ejemplo, el
terraplén debía aumentarse en 1.055.486,80 m3 –cantidad
licitada-, y tales cantidades, si no se hubiera corrido
USO OFICIAL
la traza, serían aún mayores, llegando a 1.751.772,30

m3.
De tal modo, todo ello motivó la presentación,
en el mes de noviembre de 2015, de una propuesta de
modificación de obra n° 1 a través de la nota de pedido
n° 7 del 11/11/2015, con un incremento total del monto
contractual del 94.52 %, sin considerar el
intercambiador de la RN n° 8 con la Ruta Provincial 41,
dado que no se definía el criterio de diseño de ésta
última, debido a su próxima duplicación por Vialidad
Provincial.
Dicha nota, a lo largo de más de 300 folios –
indicó la empresa-, acompaña documentación sobre el
desarrollo de estudios y análisis de provisión de
suelos, los nuevos ítems del contrato, los nuevos ítems
#29610776#253193075#20191220110712810
en relación al aumento o disminución de cantidades, el

cómputo de éstas, cuadros comparativos, análisis de
precios, plan de trabajos y la curva de inversión,
estudio de impacto ambiental, evaluación de impacto
económico, tratamiento de las zonas de extracción de
suelo, etc.
Destacó la empresa que, a fines de enero de
2016, la nueva Subgerente de Estudios y Proyectos de la
DNV, Ing. Julieta Eusebio, convocó a todas las empresas
contratistas para comunicarles que la Ruta Nacional n° 8
iba a cambiar de categoría Autovía a Autopista, lo que
requería ajustes en su diseño, eliminar retornos a
nivel, ensanchar los puentes y reforzar la estructura de
pavimento.
USO OFICIAL
Así, el 2 de mayo de 2016, la contratista

remitió a la Subgerencia de Estudios y Proyectos de la
DNV la revisión del proyecto ejecutivo “en un todo de
acuerdo a los lineamientos indicados por esta
subgerencia”, solicitando su aprobación. Se sucedieron
tras ellos diversas comunicaciones con observaciones y
revisiones entra la contratista y la DNV, llegándose a
aprobaciones parciales del proyecto.
Se explicó que luego de las demoras en la
tramitación y resolución de los cambios solicitados para
el Proyecto Ejecutivo, por un lado, y el atraso en
liberar la traza de la obra por otro, habían consumido
casi todo el plazo de la obra y erosionado el contrato,
ocasionando perjuicios económico-financieros a la
contratista. Finalmente, y en base a lo instruido por
#29610776#253193075#20191220110712810
nota n° 252 se definió que el 100% del volumen del

terraplén previsto en la licitación se ejecutase al
precio de oferta incluido el descuento, en tanto el
excedente se considerara como integrante de un nuevo
ítem justificado con aporte de suelo de cantera, en
concordancia con la ley 13064.
En conformidad con ello, según dijo la empresa,
se presentó por nota de pedido n° 86 del 04/08/2017 la
versión definitiva de la modificación de obra n° 1.
Entre otras cuestiones, atendió a la necesidad de
mantener los precios oportunamente ofertados para el
volumen de terraplén establecido en los pliegos de bases
y condiciones, mientras que para el volumen del
terraplén excedente respecto de lo indicado en la
USO OFICIAL
licitación, propusimos la creación de un ítem específico

por tratarse de material que provendría de una nueva
cantera. El incremento total del precio por todos los
conceptos modificados, medido sobre el valor del
contrato, ascendió aproximadamente al 120%, lo cual fue
aprobado por la DNV el 27/04/2018.
En lo relativo al costo, los precios
encuentran, según expuso la empresa, un equilibrio entre
los usuales para esa clase de contratos y los propios
del mercado, teniendo en cuenta las particularidades,
dificultades, y reconducción del emprendimiento, con más
la inevitable readecuación por la erosión de la ecuación
económico-financiera local, dados los retrasos no
imputables a la contratista.

#29610776#253193075#20191220110712810
Señaló que, incluso, por nota n° 252 del

18/09/2017 el Jefe del Primer Distrito informó al
Coordinador General de Proyectos que “…respecto al ítem
terraplén con compactación especial se mantuvo de este
la cantidad contractual vigente. El excedente procedió a
contemplarse 40% en Cantera de San Andrés de Giles ya en
explotación, y 60% en potencial Cantera a localizar y
habilitar en el partido de San Antonio de Areco,
adecuando la contratista los precios unitarios de los
mismos por debajo de los que presentó anteriormente…
Respecto a las mezclas asfálticas, la contratista
procedió a adecuar los precios también por debajo de los
que presentó anteriormente…”.
Por último, el patrocinio letrado de dicha
USO OFICIAL
empresa indicó que el artículo 30 de la Ley Nacional de

Obras Públicas n° 13064, que instrumenta ese ius
variandi, obliga al contratista a acatar la instrucción
u orden de alteración o modificación contractual que le
imparta su comitente en el marco de la ejecución de un
contrato de obra, y que puede traducirse en un cambio de
los costos o de los trabajos originariamente
adjudicados.
Con todo ello, con fecha 15 de noviembre de
2019, este Tribunal dispuso, a los fines de ilustrarse
acabadamente el Tribunal de los aspectos técnicos y
científicos que deben tenerse en cuenta al evaluar
sucesos de la complejidad como la aquí pesquisada -que
se pueden llegar a vincular con la posible defraudación,
sobrefacturación y lavado de activos a través de la
#29610776#253193075#20191220110712810
modificación de obra mencionada-, teniendo como norte

último la averiguación de la verdad material de los
hechos traídos a conocimiento de esta Sede en el legajo,
librar oficio a la División Investigación del Lavado de
Activos de la Superintendencia de Investigaciones
Federales de la Policía Federal Argentina a fin de que
se proceda a efectuar un estudio interdisciplinario de
rigor, a los efectos de determinar los siguientes
extremos, en relación al Expediente de la Dirección
Nacional de Vialidad (D.N.V.) n° 15648/2013 (licitación
n° 114/13) respecto de la duplicación de calzada de la
Ruta Nacional n° 8 (Tramo II B, Sección Arroyo de Giles
-km. 104.37-, Puente sobre arroyo Gómez -km. 116,99-), y
de su modificación de obra n° 1 (Expte. 15099/2016), a
USO OFICIAL
saber:
1) Si del examen del expediente de modificación
de obra n° 1, se advierten sobreprecios y
direccionamiento de obra pública en favor de la firma
IECSA S.A. (actual Sacde S.A.), y desvíos por parte de
ésta de las obligaciones determinadas por el pliego
licitatorio y su posterior modificación.
2) Si los estudios, cómputos y análisis de
precios desarrollados y los nuevos y/o modificados ítems
contenidos en la propuesta de modificación de obra n° 1,
formulada por la firma IECSA S.A. ante la D.N.V., a
través de nota de pedido n° 86 del 04/08/2017,
resultaron razonables, viables y necesarios técnica y
económicamente en relación al proyecto ejecutivo cuya
confección le fuera encomendada a la empresa aludida en
#29610776#253193075#20191220110712810
la obra pública de interés, en base al pliego de

condiciones y especificaciones técnicas del contrato
original y al cambio de categoría de aquélla de
“Autovía” a “Autopista”.
3) En particular, si los precios contemplados
en dicha propuesta por la contratista, en relación a los
ítems denominados “Terraplén con Compactación Especial”
(identificados con números 2, 72 a y 72 b), se
compadecen con los valores promedio de mercado y si sus
cantidades y calidades consignadas resultaban adecuadas
para la ejecución de la obra conforme al pliego de
condiciones y especificaciones técnicas del contrato
original y al cambio de categoría de aquélla de
“Autovía” a “Autopista”.
USO OFICIAL
4) Si lo decidido por la Dirección Nacional de

Vialidad mediante Resolución n° 781/2018 del 27/04/2018,
resultó razonable, viable y necesario, tanto técnica
como económicamente, en cuanto amplió el plazo de la
obra aludida en unos 18 meses, y aprobó el “cuadro
comparativo de obras e importes autorizados y
modificaciones a autorizar de fs. 420” de la
modificación de obra n° 1, “…que a valores readecuados
provisoriamente a Julio de 2017...” llevó el monto a
autorizar a la suma de pesos un mil setecientos cuarenta
y seis millones setecientos noventa y seis mil
ochocientos treinta y nueve con ocho centavos
($1.746.796.839,08).
Así, a fs. 884/932, se recibió en el Tribunal
el mencionado informe pericial en el cual se destacaron,
#29610776#253193075#20191220110712810
primeramente, las siguientes consideraciones en relación

a la licitación original y al proyecto ejecutivo de
modificación de obra bajo estudio: “…III. ANTECEDENTES
DE LA CONTRATACION Y ORIGEN DE I.A NECESIDAD DE LA
MODIFICACIÓN DE OBRA 1. Modalidad de contratación. 3.1.
La obra licitada corresponde a la Ruta Nacional 8, en el
Tramo denominado ll B: A" de Giles (Km 104.37)- Puente
S/Arroyo Gómez (Km 116.99). Debido a que la Ruta 8
atraviesa la localidad de San Antonio de Areco, mediante
la licitación se proponía realizar una Variante por San
Antonio de Areco, consistente en desviar el trazado por
las afueras de la citada localidad, abandonando la traza
actual de la Ruta 8. La modalidad de contratación fue de
"Proyecto y Construcción" y la forma de pago por "Unidad
USO OFICIAL
de Medida". En este caso la contratista debía elaborar

el proyecto ejecutivo, tomando a su cargo los estudios y
desarrollo del mismo. En los contratos de "Construcción
por Unidad de Medida", se establece un pago por cantidad
efectivamente realizada y medida mensualmente de cada
ítem. 3.3. De la documentación técnica obrante en el
pliego de licitación, surge que es con un anteproyecto
preliminar. Dicho anteproyecto preliminar incluía la
ubicación de la traza en una planimetría general (es
decir en un plano de planta - visto desde arriba) (…) En
la memoria descriptiva se indicaban los puentes y
distribuidores (intersecciones) a ejecutar, y las
especificaciones técnicas de los distintos ítems del
contrato. La documentación incluida en el pliego no
contaba con estudios de topografía que permitieran
#29610776#253193075#20191220110712810
definir las cotas del terreno natural, circunstancia que

no permite computar el movimiento de suelos ni evaluar
correctamente cotas de inundación a los fines del diseño
hidráulico correspondiente. El pliego tampoco incluía el
diseño de los puentes, que también debía ser realizado
por la Contratista. En el pliego se establece una lista
de cantidades (ítems y cantidades a ejecutar de cada
ítem), y especificaciones técnicas de cada uno (como
debe hacerse cada Ítem y que parámetros de calidad debe
tener), con una estimación preliminar de cantidades
basada en el anteproyecto preliminar, que debido a no
poseer definiciones a nivel de proyecto ejecutivo y en
realidad no alcanzar tampoco el de anteproyecto, genera
incertidumbres de magnitudes muy significativas en las
USO OFICIAL
cantidades involucradas. Para poner en igualdad de

condiciones a los oferentes, los mismos cotizan la misma
planilla de ítems y cantidades estimadas preparadas por
la Dirección Nacional de Vialidad e incluida en la
documentación licitatoria, siendo la misma modificada
luego de la ejecución y aprobación del proyecto
ejecutivo, de acuerdo a la modalidad adoptada de
"Proyecto y Construcción por Unidad de Medida". 3.4. El
proyecto ejecutivo debe ser aprobado entonces por la
Dirección Nacional de Vialidad, como ocurrió con el
expediente en la modificación de obra 1. El Artículo 69
del Pliego de licitación establece las cláusulas de
Presentación del Proyecto Ejecutivo, Estudio de Impacto
Ambiental y Plan de Manejo Ambiental de Construcción a
presentar por el Contratista. Se establece que el
#29610776#253193075#20191220110712810
Contratista toma a su cargo la elaboración de los

estudios y del proyecto ejecutivo, incluyendo estudios
topográficos, hidráulicos, diseño de puentes, estudios
de suelos de la traza y de materiales para construir
(yacimientos), perfiles transversales, cómputos
métricos, estudio ambiental, entre otros aspectos. Se
establecía a su vez como cláusula en dicho artículo 69
que "Se deberá compatibilizar el tramo en estudio con
los tramos contiguos, debiendo coordinar
planialtimétricamente el principio y fin del mismo."
3.5. De ese proyecto ejecutivo elaborado por la
contratista y aprobado por la Dirección Nacional de
Vialidad surge entonces el cómputo métrico ajustado
(cantidades de los distintos ítems de obra con su
USO OFICIAL
correspondiente unidad de medida), diferente a los

incluidos en la planilla de cotización de oferta, que
afectado por los precios unitarios de oferta y, de los
precios de ítems nuevos, conformaron el precio final de
la modificación de obra 1. (…) b) Datos de la licitación
y contratación. 3.6. A continuación en el Cuadro 1, se
presentan a modo de resumen, los datos básicos de la
licitación, oferta y de contrato, hasta el inicio de la
obra: 3.7. Del análisis de la documentación, la Unidad
Coordinadora de Proyectos y Licitaciones (UCOPROLI) de
la DNV, a través del Informe N° 13/14 de fecha 21 de
enero de 2014, con el descuento del 15,4% y la
corrección de errores, la oferta de la firma IECSA
resultó la más baja, y cumplía los requisitos de
licitación, con una oferta de SAR 285.122.360,32, que
#29610776#253193075#20191220110712810
resultó un 9.46% por debajo del Presupuesto Oficial (SAR

315.000.000), y seguida de otras 8 ofertas, por lo que
hubo participación del mercado y ofertas
competitivas.MODIFICACIÓN DE OBRA 1. Anteproyecto
licitado. A continuación se presentan las
características del proyecto original y posteriormente
de la modificación de obra 1, que dan origen a la
variación de precios analizada. Anteproyecto licitado:
El anteproyecto básico licitado, comprendía la
realización de 13,396 km de 2 calzadas de dos carriles
de circulación cada uno, en pavimento asfáltico,
desarrollada en variante, con un nuevo trazado para
evitar el paso por la ciudad de San Antonio de Areco.
Para ello fue declarada de utilidad pública, y la
USO OFICIAL
necesidad de realizar las expropiaciones del trazado.

Desde un principio, el proyecto fue concebido como
variante en autopista, tal como puede observarse no solo
en los requerimientos del pliego de licitación
(categoría, velocidad de diseño, etc), sino incluso en
el expediente 15648/2013 correspondiente a la licitación
pública 114/2013 (fs.406-408). Con relación al paquete
estructural, la obra se licitó en el año 2013, con una
proyección de inaugurase a principios del año 2015, ya
que la obra tenía veinticuatro (24) meses de plazo. El
paquete estructural fue calculado para esas estimaciones
de tránsito. Al reprogramarse la obra, el año de
inauguración se postergó al 2020. Por lo tanto, se
tuvieron que adaptar los valores de cálculo al nuevo año
de inauguración. Esto trajo aparejado que el paquete
#29610776#253193075#20191220110712810
estructural calculado para un número estructural de

5,95, pase a diseñarse para un valor de 6,345. Esto
significa que debido al crecimiento de tránsito y el
traslado del inicio de la vida útil, para que la misma
tenga una duración de 15 años, que es el horizonte de
cálculo para una obra nueva, el número estructural del
pavimento incluido en la licitación era insuficiente y
por este motivo debió aumentarse la capacidad
estructural en la modificación obra 1. El anteproyecto
licitado comprendía la ejecución de pavimento asfáltico
y se respetó el mismo en la modificación de obra con
mejora de calidad del pavimento según las nuevas
especificaciones técnicas vigentes en Vialidad Nacional,
que mejoran la durabilidad y vida útil pero
USO OFICIAL
fundamentalmente la seguridad de los usuarios (mejor

adherencia neumático - calzada y menor deformabilidad
con respecto al ahuellamiento). La variante desplazada
respecto a la traza original permite la expansión
territorial de la ciudad de Areco y evita el efecto
barrera de la construcción de una autopista con control
de accesos. (…) b) Proyecto ejecutivo de la modificación
de obra 1. 4.3 Proyecto ejecutivo: Durante la ejecución
del Proyecto Ejecutivo, debía verificarse si la traza
licitada correspondía a la mejor alternativa, así
también como si el paquete estructural y la tipología de
las intersecciones son los adecuados para el volumen de
tránsito que circulará por la ruta. El Estudio de Aguas
Superficiales y Subterráneas y el Diseño Hidráulico, que
formó parte del Proyecto Ejecutivo a cargo de la empresa
#29610776#253193075#20191220110712810
contratista, debió enfocarse en que la obra no genere

inundaciones en el ejido urbano de San Antonio de Areco
y observando las recomendaciones del "Plan de Manejo
Hídrico para la cuenca del Río Areco" elaborado por la
DIPSOH después de las inundaciones del año 2009. Esta
circunstancia obligó a desplazar la traza hacia el
noreste en zona no inundables y fuera del curso del río.
El nuevo alineamiento del eje de la calzada que propone
la modificación de obra N° 1. En las imágenes
satelitales siguientes obtenidas de Google Earth, se
observa el efecto de la inundación del Río Areco y la
evolución del crecimiento de la obra hasta la última
imagen de agosto de 2019 (Figuras 3 y 4). En la imagen
satelital de la Figura 5 se observa la superposición de
USO OFICIAL
las dos trazas, la incorporada en el pliego de

licitación y la de la modificación de obra nro. 1. La
traza seleccionada en la modificación de obras 1 resultó
mucho más conveniente por los problemas hidráulicos. En
la Figura 6 se observa las manchas de inundación. Con
contorno rojo, inundación de recurrencia 50 años según
informe del PLAN DE MANEJO HÍDRICO DE LA CUENCA DEL RIO
ARECO, realizado por SERMAN & Asociados, 2012. Con
contorno verde, bajante de la crecida ocurrida en Areco
en Diciembre de 2009.”
Asimismo, en dicho informe pericial se
adjuntaron imágenes y fotografías, obtenidas el 17 de
diciembre del corriente, durante la visita técnica de
rigor, correspondientes a la traza existente de la Ruta
8, como así también respecto a la construcción de la
#29610776#253193075#20191220110712810
variante de dicha Ruta en San Antonio de Areco (puente

sobre el río Areco, acopio de vigas, ejecución de
terraplenes, pasa-ganado, ejecución de traza de
pavimento asfáltico, puente en ejecución del cruce con
la Ruta 41, puente de cruce con la Ruta 31 y de la
necesidad de finalizar el trámite de la expropiación del
último tramo de 300 metros, hasta el empalme con la Ruta
8):
USO OFICIAL

#29610776#253193075#20191220110712810
USO OFICIAL
Por último, se transcriben a continuación las

evaluaciones y conclusiones efectuadas por los peritos
intervinientes en dicho informe: “V. ESTADO DE LA OBRA,
MODIFICACIONES DE PLAZOS Y VARIACIONES FINALES
ESTIMADAS. (…) 5.1. La obra se encuentra en ejecución
#29610776#253193075#20191220110712810
con un avance físico aproximado del 63 % al 30 de

octubre de 2019, mediante la modificación de obra nro.
1. Para el caso particular de terraplenes con
compactación especial, sobre un total de 1.550.486 m3 de
la modificación de obra 1, se estima que se ejecutará un
total de 1.474.378 m3, se ejecutaron ya 1.082.790 y
faltan ejecutarse aproximadamente 391.588 m3 (ver cuadro
de ejecutado de movimiento de suelo por sectores nro.
5). Durante el recorrido de la obra se observaron
trabajos de movimiento de suelos y se recorrió la
totalidad de la traza, donde se encuentra a nivel de la
carpeta asfáltica ejecutada en gran parte de la traza en
ambas calzadas, faltando la finalización del puente
sobre el Río Areco, intersección con la Ruta 41
USO OFICIAL
avanzada, puente avanzado en la intersección con la Ruta

31 y falta terminar los empalmes norte y sur con la Ruta
8.”RESPUESTA AL PUNTO 1) DEL OFICIO…6.1 Del examen del
expediente se toma conocimiento que la obra adjudicada a
la firma IECSA (actual Sacde SA) se realizó bajo el
sistema de contratación de “Proyecto y Construcción por
Unidad de Medida”, bajo la Licitación Pública Nacional
N° 114/2013. 6.2 En dicha licitación hubo 9 ofertas,
donde la empresa ganadora IECSA SA. cotizó el menor
precio, resultando el 9.49% por debajo del Presupuesto
Oficial, habiendo ofertado un descuento del 15,4%. La
segunda oferta tuvo una cotización del 6,00% por debajo
del Presupuesto Oficial. (ver fojas 445 a 447 de la LPN
114/20136 cuerpo N° 3.) 6.3 La modificación de obra 1,
surge del mismo documento de licitación por la modalidad
#29610776#253193075#20191220110712810
de contratación, en la cual como se detalla en el punto

III. a), el Contratista debe realizar como primera tarea
del Proyecto Ejecutivo, ya que se licitó con una
documentación técnica desarrollada a nivel de
anteproyecto preliminar. Con la elaboración del proyecto
ejecutivo y su aprobación implicó necesariamente la
modificación de obra n° 1, para definir los ítems,
computo, presupuesto y plazo. 6.4 El proyecto ejecutivo
deber ser aprobado por la Dirección Nacional de
Vialidad, como ocurrió con el expediente en la
modificación de obra N° 1. En el Pliego de Licitación el
Artículo 69 establece las cláusulas de Presentación del
Proyecto Ejecutivo (fojas 341 del cuerpo II del
expediente 15648/2013), Estudio de Impacto Ambiental y
USO OFICIAL
Plan de Manejo Ambiental de Construcción a presentar por

el Contratista. 6. 5 La documentación técnica
contemplada en el anteproyecto de la licitación, no
resultaba suficiente para construir la obra y se
definiría en el proyecto ejecutivo de la contratista,
que requeriría además de ser aprobado por la DNV;
aprobación que se verificó con la modificación de obras
N° 1. Por lo tanto, no hubo direccionamiento con
intencionalidad de aumentar de por sí el valor del
contrato, dado que era necesario definir el proyecto
ejecutivo y la ubicación de la traza más conveniente.
Más adelante se analiza la razonabilidad de la magnitud
de la modificación (…) 6.11 Conclusión: Del examen del
expediente de modificación de obra n° 1 no se advierten
sobreprecios ni direccionamiento en favor de la firma
#29610776#253193075#20191220110712810
IECSA SA (actual SACDE SA). Tampoco se advierten desvíos

de las obligaciones determinadas por el pliego
licitatorio y su posterior modificación. Respecto al
proceso de licitación, se observan cumplimentados los
pasos administrativos para la adjudicación de la obra.
En este sentido, de la documentación obrante en las
actuaciones no se advierte que haya habido
direccionamiento para la adjudicación del contrato, dado
que la contratación surgió de una licitación pública y
resultó adjudicada la oferta más baja que cumple los
requisitos de calificación del pliego. El proyecto
ejecutivo aprobado por la Dirección Nacional de Vialidad
cumple con lo establecido en los documentos
licitatorios, en cuanto se trata de una obra Categoría
USO OFICIAL
I, con control total de accesos y una velocidad

directriz de 130 km/h. No se advierte direccionamiento
de la obra pública porque el contrato preveía la
elaboración del proyecto ejecutivo por parte de la
contratista y ése responde a los requisitos del pliego
en cuanto a velocidad de diseño y categoría del camino,
vigentes hoy para la Dirección Nacional de Vialidad (…)
RESPUESTA AL PUNTO 2) DEL OFICIO….7.3 Cabe mencionar que
desde un principio, el proyecto fue concebido como
variante en autopista, tal como puede observarse no sólo
en los requerimientos del pliego de licitación
(categoría, velocidad de diseño, etc), sino incluso en
el expediente 15648/2013 correspondiente a la licitación
pública 114/2013 (fs. 406-408), donde en Bota N° 978-13
del 29/07/13, el Subgerente de Estudios y proyectos se
#29610776#253193075#20191220110712810
dirige al Subgerente de Planeamientos y Programación

Vial de la Dirección Nacional de Vialidad, elevando las
actuaciones que correspondan a la aprobación del
Proyecto Básico y Presupuesto para la construcción de 2
calzadas desarrolladas íntegramente en un nuevo trazado
que permite evitar el paso por la ciudad de San Antonio
de Areco, a través de una Variante con características
geométricas que responde a la categoría I con control
total de accesos de las normas de diseño geométrico de
la DNV, con velocidad directriz de 130km/h y número de
trochas 2+2. 7.4 Este criterio de diseño de la autopista
se mantiene a lo largo del corredor vial de Pilar a
Pergamino, por lo que se considera también razonable el
haber mantenido el criterio en la modificación n° 1 de
USO OFICIAL
diseño de autopista, para mantener el diseño uniforme de

todo el corredor. 7.5 Del expediente de modificación de
obra n° 1 surge que los precios unitarios y cómputos
métricos, tuvieron un proceso de revisión, con
observaciones por parte de la Dirección Nacional de
Vialidad, desde la aprobación del trazado, que alejaba
la traza del valle de inundación del Río Areco, por
terrenos más altos, de mayor cota, hasta la decisión de
aprobación de la modificación de obra n° 1, el 27 de
abril de 2018. 7.6 La primera versión del proyecto
ejecutivo presentado por la Contratista incluye un
incremento del precio de contrato del 210% a valores
básicos de contrato (cuadro de fojas 349 a 352 del
Cuerpo II, del Expte. 15099) y un incremento de plazos
hasta los 50 meses (foja 333 y 334 del mismo
#29610776#253193075#20191220110712810
expediente), es decir 24 meses del plazo original más 26

meses de la modificación de obra propuesta en la primera
versión. 7.7 De la lectura del expediente de
modificación de obra N°1 surgen observaciones de los
técnicos de la Dirección Nacional de Vialidad para
mejorar la propuesta de la Contratista que dieron origen
a la segunda presentación de la empresa. 7.8 El 4 de
agosto de 2017, mediante Nota de Pedido N°86 la empresa
contratista presenta la modificación de obra N°1, en su
segunda versión, adecuándose en parte a las
observaciones realizadas por la DNV, presentando el
balance de cantidades y precios utilitarios que dan como
resultado un incremento global de 120,39% del precio del
contrato con la modificación de obra N°1 a los valores
USO OFICIAL
básicos. 7.9 Las cantidades de la modificación de obra

fueron razonablemente estimadas para el nuevo proyecto
ejecutivo, dado que de acuerdo a la información
disponible se necesitará un incremento final aproximado
del 3% para finalizar la obra, lo que es un margen de
error razonable por la complejidad y magnitud de ese
tipo de obra. 7.10 Comparando los análisis de precios de
la oferta básica con los de los ítems nuevos 72a y 72b
Terraplén con captación especial, se observa que se han
mantenido los mismos recursos, pero de acuerdo a la
cantidad y/o calidad de los camiones volcados a la
necesidad de cubrir una mayor distancia de transporte,
no prevista originalmente. 7.11 Los ítems 72a y 72b
tienen distinto alcance respecto al ítem 2 cotizado ya
que prevén el trasporte de suelo de canteras comerciales
#29610776#253193075#20191220110712810
alejadas a distintas distancias de la obra. Pero, en su

formato, la única diferencia es la incidencia de la
mayor distancia de transporte resuelta a través del
empleo de camiones de mayor porte en mayor número con el
objeto de mantener el rendimiento previsto. 7.12 En el
caso del ítem 72a se obtiene el suelo necesario de una
cantera comercial dentro del municipio de San Antonio de
Areco y en el caso del ítem 72b se obtiene de otra
cantera comercial ubicada en el municipio de San Andrés
de Giles con una distancia de transporte de 22 km. 7.13
Conclusión: El proyecto ejecutivo con sus estudios y
cómputos contenidos en la propuesta de modificación de
obra n° 1 resultan razonables, viables y necesarios
técnicamente y económicamente. Se trata de una autopista
USO OFICIAL
de alto tránsito que une las localidades de Pilar y

Pergamino en la Provincia de Buenos Aires. Mayores
detalles se ofrecen en las respuestas a los puntos 3) y
4). El nuevo trazado ejecutado resulta razonable, ya que
se aleja del área de inundación del Río Areco, se
obtienen beneficios adicionales vinculados a la
seguridad vial para los usuarios debido al perfil tipo
de la obra adoptado (mayor ancho de banquinas internas,
control de accesos) y a la calidad y tipo del pavimento
asfáltico adoptado, en concordancia con obras de este
tipo en la red vial nacional. (…) RESPUESTA AL PUNTO 3)
DEL OFICIO (…) VIII. Conclusión: considerando la
dispersión de precios que existe para el ítem Terraplén
con Compactación Especial en las obras de similares
características analizadas, que el precio es inferior a
#29610776#253193075#20191220110712810
dos de las obras de similares características

analizadas, y que difiere del valor promedio en sólo un
6.82%, se puede concluir que los precios contemplados en
la propuesta por la contratista, en relación a los ítems
denominados ‘Terraplén con compactación Especial
(identificados con números 2, 72a y 72b) se compadecen
con valores promedio de mercado…Con relación a los ítems
denominados ‘Terraplén con Compactación Especial’
(identificados con números 2, 72a y 72b) las cantidades
consignadas en la Modificación de Obra n° 1 resultan
adecuadas para la ejecución de la obra conforme al
pliego de condiciones y especificaciones técnicas del
contrato original y los parámetros de diseño de
Autopista requeridos (….) Con relación a los ítems
USO OFICIAL
denominados ‘Terraplén con Compactación Especial’

(identificados con números 2, 72a y 72b) su calidad
consignada en la modificación de obra n° 1, resultaba la
adecuada para la ejecución de la obra conforme al pliego
de condiciones y especificaciones técnicas del contrato
original y al proyecto de autopista…”; (…) RESPUESTA AL
PUNTO 4) DEL OFICIO (…) 9.1. Luego de la presentación
por parte de la contratista del proyecto ejecutivo
elaborado con base en los estudios técnicos de
ingeniería requeridos en el pliego, la Resolución N°
781/2018 de la DNV dio como resultado la aprobación de
la modificación de obras N° 1. 9.2. La modificación de
obra N° 1, surgió luego de una primera presentación de
la contratista con un incremento del 210% del monto del
contrato. Esa primera propuesta fue ajustada a partir de
#29610776#253193075#20191220110712810
observaciones al proyecto ejecutivo y a los precios

unitarios por parte de la DNV, hasta llegar a un
incremento del 120,39%. Al respecto, la contratista
manifestó que los precios presentados no serían
susceptibles de sufrir rebajas, debido que una nueva
disminución afectaría la ecuación económica del
contrato. (s/ informe del Director General de ingeniería
de la DNV en nota de fs. 994/999 - cuerpo V, Expte
15099) 9.3. La Subgerencia de Costos de la DNV, elevó
mediante Nota del 11 de abril de 2018 (foja 989 del
Cuerpo V, del Expte 15099) el informe técnico sobre el
análisis de los costos de la modificación de obras N° 1,
al Director de Ingeniería indicando que: *La
modificación de obra N° l generaría un aumento del gasto
USO OFICIAL
del 120,39% respecto del monto de contrato original (a

valores básicos de contrato).* En relación a los nuevos
ítems creados, las estructuras de costos presentadas
para esos nuevos ítems se componen de idéntica manera
que las ofertadas, no presentando el componente del
descuento del 15,4% de la oferta original. * Efectuada
la consulta específica a la Gerencia Ejecutiva de
Asuntos Jurídicos, ésa consideró que los precios de los
ítems nuevos, “no necesariamente deberá contar con el
descuento oportunamente otorgado por la contratista en
su oferta". 9.4. Con relación al descuento del 15,4% se
entiende que los mismos están aplicados sobre los ítems
originales del contrato. Los ítems nuevos acuerdan
nuevos precios, que fueron observados originalmente en
la primera propuesta de la empresa y finalmente
#29610776#253193075#20191220110712810
aprobados en la segunda propuesta mediante la

modificación de obra n° 1. 9.5. El Director General de
Ingeniería de la DNV, mediante informe del 12 de abril
de 2018 (foja 994/999 del cuerpo V, del Expte. 15099),
elevó a consideración y decisión del Administrador
General las conclusiones del análisis de la propuesta de
modificación de obra N° 1, relatando el proceso de
ajuste del proyecto del 210% de incremento en la
presentación inicial de la empresa, hasta el 120,39% de
incremento en la segunda presentación, e informando que
la Repartición a través de sus áreas técnicas no han
podido convenir precios nuevos que le sean convenientes
tanto a la Repartición como a la Contratista. 9.6. Según
se desprende del expediente, el Administrador General
USO OFICIAL
ordenó la prosecución con pase a administración y

jurídicos para que se expidan. Emitiéndose dictamen de
asuntos jurídicos el 20 de abril de 2018, expresando que
la asesoría letrada entiende que no habría objeciones de
índole legal para oponerse a la prosecución del trámite,
aprobándose la modificación de obra n° 1 mediante
Resolución del 27 de abril de 2018. Conclusiones: Desde
el punto de vista técnico las modificaciones fueron
necesarias y avaladas por las distintas áreas de la
Dirección Nacional de Vialidad, y por diferentes áreas
de la misma. Las cantidades e ítems del proyecto
ejecutivo elaborado por la contratista registraron
variaciones a las establecidas en el pliego licitatorio.
Tanto económicas, demasías y adicionales. Se observa en
el expediente un proceso de negociación y la
#29610776#253193075#20191220110712810
conveniencia de ajustar la traza definitiva del proyecto

ejecutivo y consecuentemente los precios y cantidades
con relación a la propuesta inicial (del 210% al
120,39%). En cuanto a la extensión de plazos aprobada en
la modificación de obra n° 1, de 18 meses incrementales,
resulta razonable toda vez que al momento de la
aprobación de la modificación de obra se tenía un grado
de avance aproximado del 30%, restando ejecutar un 70%.
Esto así, de verificarse el cumplimiento de las
hipótesis de liberación de trazas de la zona de camino y
demás obligaciones contractuales acordadas. Los valores
recaudados del cuadro comparativo de obras e importes
autorizados y modificaciones a autorizar que obra en fs.
420 de la modificación de obra 1, por el cual se llega a
USO OFICIAL
un valor vigente redeterminado de $1.746.796.839,08,

surgen de aplicar la metodología de ajuste de precios
del decreto 691/2016, que permite alcanzar el importe
indicado. Dada la metodología aplicada el importe
vigente varía mes a mes, debido al proceso inflacionario
y metodología de ajuste de precios. Se aplicó la
metodología de acuerdo a la normativa vigente del
Decreto 691/2016, reemplazando al Decreto 1295/2002 de
ajuste de precios. Realizada una verificación aleatoria,
se obtuvieron los valores indicados en dicha tabla…”.
II. Criterio a aplicar.
Ahora bien, con todo lo expuesto, ante el
estado del trámite de la presente pesquisa, desde ya
adelanto que habré de adoptar un temperamento conclusivo
del presente legajo.
#29610776#253193075#20191220110712810
En efecto, de las constancias obrantes en

autos, y sin perjuicio de lo informado por la SIGEN en
el sumario de marras y de ciertas circunstancias
detectadas por este Tribunal –y de las eventuales
responsabilidades administrativas que pudieren caberles
(o no) a los funcionarios imputados en autos- es que
considero que las conductas achacadas a los pasivamente
legitimados en el legajo no constituyen delito alguno.
Para ello, por ejemplo, en el caso del
Ingeniero Ruiz, el nombrado se encontraba autorizado,
conforme el Decreto del PEN 616 del 10/04/1992, como
Jefe de Distrito n° 1 de la DNV, a “…intervenir en las
modificaciones de obra…elaborar y/o actualizar los
estudios y proyectos de obras nuevas…”, sin perjuicio de
USO OFICIAL
destacarse que el nombrado, conforme acreditó

documentalmente, fue nombrado como Jefe del Distrito n°
1 en el mes de marzo de 2017, mucho después del inicio
de los trámites de aprobación del proyecto ejecutivo.
En sentido similar, y en relación al Ingeniero
Campana, el nombrado acreditó fehacientemente el cargo
que le fuera conferido en el ámbito de la Dirección
Nacional de Vialidad (contrariamente a lo afirmado por
la denunciante), a la vez que fue durante su gestión
que, precisamente, se creó la llamada Subgerencia de
Costos, a cargo del Arquitecto Mulinari, el cual al
momento de deponer como testigo en autos, incluso
refirió que la dependencia a su cargo estaba en
condiciones de informar que las estructuras presentadas
se encuentran en un marco de razonabilidad.
#29610776#253193075#20191220110712810
En lo atinente a los funcionarios Segovia,

Arancibia, Bissio, Heinecke Albrieu y Figliozzi, sólo
cabe indicar que la denuncia contra los nombrados
solamente se limitó a contener conceptos relativos a sus
capacidades profesionales, presuntos vínculos familiares
y posiciones políticas, muy lejos de definir, siquiera
mínimamente, la ejecución de conductas ilícitas por
parte de los nombrados –sin precisión alguna sobre
circunstancias de tiempo, modo y lugar- en el trámite de
la modificación de obra n° 1 (Expte. 15099/2016), y a
los cuales únicamente se les achacó los vagos términos
de “negociar” o “impulsar” dicha tarea.
Por otro lado, en lo relativo a la conducta de
Stoddart, a cargo del Servicio Jurídico de la DNV, cabe
USO OFICIAL
señalar las facultades que la estructura organizativa de

la DNV le otorgaba a dicho órgano: “Entender y asesorar
en todos los asuntos de carácter técnico jurídico de la
Administración General; producir dictámenes de distinta
naturaleza jurídica; asesorar en la interpretación de
leyes, decretos u otra reglamentación; intervenir en el
análisis de elaboración de dictámenes referentes a
contratos de obras públicas, de consultoría, de
concesión, de contratos de suministros por compras y
comisión de preadjudicaciones; y asesorar y dictaminar
sobre requerimientos de carácter jurídico que efectúan
las Gerencias, Regiones y Distritos”.
En el mismo sentido, tampoco puede predicarse
como ilícito, dadas las constancias de autos, y el cargo
público que ostentaba, el libramiento de una carta
#29610776#253193075#20191220110712810
documento por parte del nombrado a una autoridad

municipal, a los efectos de preservar la debida
ejecución de una obra pública que le fuera legalmente
asignada a una determinada firma constructora, y con el
objeto de evitar despreciables demoras en el
cumplimiento de dicho cometido.
Así, y tal como se expone en el escrito
presentado por el patrocinio letrado de la firma SACDE
SA, el art. 30 de la Ley de Obra Pública establece la
facultad de la DNV para modificar el proyecto original,
sin llamado a licitación pública.
La doctrina especializada en la materia ha
dicho al respecto: “…el artículo en comentario propone
la existencia de la necesidad de introducir
USO OFICIAL
modificaciones al diseño primitivo para mejorarlo,

ampliarlo o, en su caso, reducirlo con el fin de que lo
proyectado en su origen se adapte a circunstancias que
no fueron tenidos en cuenta por el comitente al
proyectar…la decisión de modificar el proyecto también
puede responder a la satisfacción de necesidades o
exigencias sobrevinientes a la celebración del contrato
o subsanación de defectos del diseño en su concepción…
asimismo, no son ajenas a las disposiciones de esta
norma las alteraciones que importan la sustitución de
ítem contractuales por otros, o la creación de nuevos
ítem no contemplados en el diseño, o introducción de
obra no prevista inicialmente. No existe directiva legal
alguna que condicione la potestad del comitente de
introducir modificaciones al contrato en marcha, a la
#29610776#253193075#20191220110712810
existencia de necesidades nuevas o desconocidas al

momento de celebrarse el contrato. Las modificaciones
podrán disponerse, aún, por meras razones de
oportunidad, mérito o conveniencia que no se merituaron
en su origen, debidamente justificadas mediante informes
técnicos objetivos y siempre, claro está, que el interés
público se va implicado en la necesidad de la
alteración. Existiendo acuerdo de voluntades entre las
partes, la norma no fija límites al monto de las
modificaciones que el comitente podría introducir en el
proyecto de ejecución. Tampoco contiene…límites de orden
cualitativo. –Dictámenes 164:441 y 141:125-” (Druetta,
Roberto y Guglielminetti, Ana; “Ley 13.064 de Obras
Públicas. Comentada y Anotada”; Ed. Abeledo Perrot,
USO OFICIAL
2008”).
Por último, y en relación al mencionado
Iguacel, debe recordarse que su actuación se encuentra
regulada por el Decreto PEN 616/1992, que a su vez
remite a las previsiones del Decreto Ley 505/58, en la
cual se establece que el entonces denominado
“Directorio” (actualmente a cargo de la figura del
Administrador General), tendrá como atribuciones y
deberes: “Celebrar contratos para la adquisición y
arrendamientos de equipos o materiales y ejecución de
obras u otros tipos de contratación con licitación
pública o sin ella dentro de las condiciones previstas
por las Leyes de Obras Públicas y de Contabilidad… Como
norma general, la Dirección Nacional de Vialidad
celebrará sus contratos y realizará las obras o trabajos
#29610776#253193075#20191220110712810
mediante licitación pública, sin perjuicio de recurrir

excepcionalmente a la vía administrativa u otra forma
cuando concretos y fundados motivos de urgencia y
evidente conveniencia económica así lo aconsejen. Cuando
lo considere conveniente, podrá también llamar a
concurso para contratar la realización y estudios,
proyectos, planes o asesoramientos especiales y de
acuerdo con las leyes citadas” (art. 7, inc. e).
Por ello, y en adición a las ya mencionadas
previsiones del art. 30 de la LOP, estimo que escapa a
la competencia de este Fuero jurisdiccional la facultad
de evaluación respecto de la adopción de un determinado
modo de ejecución de las obras por parte de la máxima
autoridad de la Dirección Nacional de Vialidad (sea por
USO OFICIAL
licitación pública, o modificación de obra, o ejecución

directa por parte de dicho organismo), máxime si se
tiene en cuenta que de la compulsa de las actuaciones
administrativas obtenidas por esta Sede –licitación
pública original y su modificación de obra n° 1-, no
surge indicio alguno en cuanto a la comisión del ilícito
denunciado por parte del otrora Administrador General de
Vialidad; en el mismo sentido, resultaría indebida la
intervención de este Tribunal en la evaluación de la
oportunidad, mérito y conveniencia de los informes
técnicos y/o dictámenes en los que hubieron de
intervenir los funcionarios aludidos.
Así, del estudio del plexo probatorio aunado en
las presentes actuaciones –y su valoración con la
normativa aplicable al caso- se desprende que los
#29610776#253193075#20191220110712810
comportamientos de los funcionarios de mención –como así

también de las autoridades y/o accionistas de la firma
IECSA SA (actual SACDE SA)- no son susceptibles de ser
subsumidos –bajo ninguna forma de autoría y/o
participación- en las figuras penales por las que
hubieron de ser denunciados, toda vez que no ha podido
acreditarse en autos que las acciones investigadas hayan
generado una sospecha de parcialidad respecto de los
funcionarios que cumplen sus actividades ante la
administración pública, en este caso la Dirección
Nacional de Vialidad, máxime cuando las obras
cuestionadas fueron ejecutadas por la firma aludida, que
fue la genuina adjudicataria de la Licitación Pública
original relativa a la obra de mención, y a la que se le
USO OFICIAL
encomendó la elaboración del Proyecto Ejecutivo

correspondiente a aquélla.
En particular, en lo que hace a la falta de
relevancia penal de la conducta atribuida a las
autoridades y/o accionistas de la empresa aludida, debe
señalarse que el art. 3 del Contrato Original
contemplaba que la empresa aludida se encargara de la
elaboración del proyecto ejecutivo de la obra en
cuestión, además de haber tenido que hacer frente a la
decisión de la DNV del cambio de categoría de la Ruta
Nacional n° 8 de Autovía a Autopista.
De tal modo, cabe dar por descartado el dilema
incoado por los denunciantes y diferenciar la falta de
convergencia de lo que pueda ocurrir en una instancia
administrativa y en una penal, aun cuando se trate de
#29610776#253193075#20191220110712810
una cuestión con identidad fáctica y comunidad

probatoria.
Al respecto, no debe perderse de vista que
diversas son también las consecuencias jurídicas que a
cada rama del derecho le toca discernir, incluso frente
a hechos idénticos; contando en cada caso con
distintivos criterios de incorporación y valoración
probatoria. Por ello, en consecuencia, debe advertirse
que cada rama del derecho ha perfilado institutos con
características propias e inconfundibles, como
ilegitimidad administrativa e ilicitud penal; o
responsabilidad administrativa y responsabilidad penal;
o vía recursiva administrativa y judicial; o suspensión
de efectos del acto administrativo y medidas cautelares
USO OFICIAL
en el proceso penal (conf. Sala I, CCCF, C. N° 43.596

“Páramo”, reg. nro 686, rta. el 15/07/10 y C. N°
16547/2016, Rta. el 19/09/2017).
En efecto, de las probanzas arrimadas a lo
largo del trámite de las presentes ante esta Sede, como
así tampoco del informe de la SIGEN –cuya elaboración
fuera dispuesta por el Tribunal-, surge siquiera un
indicio que permita sospechar la adopción, por parte de
los funcionarios públicos imputados, de una decisión
funcional, que pudiera irrogar un beneficio específico
indebido a ellos o a la empresa “IECSA SA (actual SACDE
SA)”, ni que los integrantes o representante de ella
(Angelo Calcaterra, Javier Sánchez Caballero, Marcos
Mindlin, Gustavo Mariani, Augusto Adur, Silvio Calivari
y Damián Mindlin), hayan intervenido ilícitamente en la
#29610776#253193075#20191220110712810
negociación y/o en la ejecución de la obra aludida. Ha

quedado claramente demostrado, de conformidad con lo
señalado por los peritos técnicos que intervinieran en
el expediente, que la licitación objetada fue realizada
en total cumplimiento de las disposiciones legales y
reglamentaciones establecidas para llevar adelante el
procedimiento de selección realizado mediante la
licitación pública original; descartándose en
consecuencia cualquier sospecha de direccionamiento del
procedimiento licitatorio en lo que se refiere a la
elección de la firma IECSA SA (actual SACDE SA).
La gran cantidad y detalle de propuestas (nueve
en total) acercadas al proceso licitatorio y la
dispersión de precios entre ellas para un mismo tramo,
USO OFICIAL
tornan inadmisible la posibilidad de un direccionamiento

en la contratación de las obras por parte de la
Dirección Nacional de Vialidad, máxime cuando la obra de
marras fue adjudicada, en efecto, con fecha 29 de enero
de 2015, a la firma que ofreció la menor cotización para
la ejecución de aquélla.
Conforme lo señalado por los peritos actuantes,
y tras la compulsa de la documentación reservada en el
Tribunal, estimo que, en función del alto nivel de
competencia, y dada la complejidad propia del asunto en
estudio, sin lugar a dudas, la documental aportada a los
fines de llevar adelante el proceso licitatorio aludido,
y que fuera analizada, resulta razonablemente suficiente
para permitir ofertas en competencia y congruentes, sin
observarse cuestionamientos que se realizaran al
#29610776#253193075#20191220110712810
respecto, los cuales tampoco han sido canalizados

mediante la formulación de impugnaciones, ni la
presentación de recursos en el proceso de adjudicación,
que registrara inicio, para su convocatoria, con fecha 4
de septiembre de 2013.
En ese sentido, debe estarse al criterio
establecido sobre la problemática en cuestión por parte
del Superior: “…Aún cuando el bien jurídico tutelado en
el tipo previsto para las negociaciones incompatibles
con el ejercicio de la función pública es "... el fiel y
debido desempeño de las funciones de la administración
en sentido amplio, de manera que la actuación de los
órganos no sólo sea plenamente imparcial, sino que se
encuentre a cubierto de toda sospecha de
USO OFICIAL
parcialidad ..." No es esta mera sospecha lo que

constituye este delito, sino una concreta acción del
funcionario público en el ejercicio de su función que
persigue intereses extra-administrativos. En este
sentido, se ha considerado que "... la actuación
parcial de los órganos administrativos que define el
ámbito de los injustos de este delito ... deviene
definitivamente configurada en cuanto el funcionario
realiza un acto desviado por la prosecución de un
interés espurio, o sea: al tomar, el funcionario, en la
actuación administrativa...una injerencia orientada al
beneficio (injerencia de aprovechamiento), condicionando
la voluntad negocial de la Administración, por la
inserción de un interés particular" (Marcelo A.
Sancinetti, "Negociaciones incompatibles con el
#29610776#253193075#20191220110712810
ejercicio de funciones públicas", Doctrina Penal, Año 9,

n° 33/34, 1986, Ed. Depalma, p. 75 citado por este
Tribunal en la causa "De Marco Naón" del 14.3.2000, reg.
17.312). Por ello, no corresponde inferir la existencia
de una comunidad de intereses y a sostener a partir de
ello, en forma genérica, que el agente no ha actuado en
forma imparcial mientras ejercía la función pública sin
apoyarse en actos concretos que demuestren que en ellos
éste persiguió intereses de la co-contratante de la
administración, puesto que esta inferencia genérica no
equivale a la descripción típica” (Cattani - Luraschi –
Irurzun; 17200, DEFERRARI, Graciela s/ inf. art. 265 C.
P.", Rta. 29/12/00; 18342; CCCFed.).
Con similar parecer, se ha expresado la mayor
USO OFICIAL
Alzada en materia penal del país: “Corresponde rechazar

el recurso de casación contra el sobreseimiento
decretado respecto del delito de negociaciones
incompatibles, si la querella no demostró el
incumplimiento de la normativa vigente respecto a los
recaudos que deben observarse para la creación de
registros del automotor, ni se ha hecho cargo de
demostrar que la conducta desplegada por los imputados
haya obedecido al "interés" que requiere el tipo penal
del art. 265 CP, ni señaló evidencia demostrativa de que
se hubieran creado nuevos registros seccionales para la
designación de determinadas personas. (Dres. Rodríguez
Basavilbaso, Fégoli, Madueño; Gronchi, Adriana C. y
otros s/recurso de casación, CFCP, Sala I; Resolución
del 26/02/2009, Reg. N° 13224.1, Causa n° 9796).
#29610776#253193075#20191220110712810
En consecuencia, todo lo narrado demuestra que

la maniobra denunciada obedece a particularidades
propias de la compleja actividad llevada a cabo por un
órgano técnico -en el caso, la Dirección Nacional de
Vialidad y su Distrito n° 1-, frente a las diversas
modalidades de contratación que prevé la normativa
aplicable a dicho organismo, circunstancias que, por su
naturaleza, resultan ajenas a la materia de este fuero.
No es ocioso recordar que los bienes jurídicos se
encuentran protegidos por todo el ordenamiento y que,
conforme señala la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, debe comprenderse al derecho penal como ultima
ratio de aquél –CSJN; “Acosta, Alejandro Esteban s/
suspensión de juicio a prueba”, res. 23/04/2008)-.
USO OFICIAL
Por otro lado, no es posible aseverar en este

Fuero que el modo de contratación utilizado no fue el
debido, toda vez que una evaluación al respecto
importaría una indebida intromisión del Poder Judicial
en los criterios de oportunidad, mérito y conveniencia
reservados a la Administración Pública Nacional.
Así las cosas, considero que no es posible
proseguir con el sumario toda vez que si bien podrían
existir elementos que permitan inferir ciertas
desprolijidades en la tramitación de las actuaciones
administrativas referidas a la obra cuestionadas –y cuyo
juzgamiento corresponde a la sede administrativa
respectiva-, no son suficientes, hasta aquí, para
acreditar la comisión de un delito de acción pública.

#29610776#253193075#20191220110712810
Ahora bien, en virtud de todo lo expuesto,

analizando con detenimiento la denuncia formulada, el
informe de la SIGEN, la documentación reservada en el
Tribunal, como así también la jurisprudencia y doctrina
aplicable a sucesos como el aquí tratado, se puede
afirmar que se advierten claras diferencias de criterio
administrativo en torno al tratamiento de la
adjudicación de obras que involucran al erario público.
Hay que destacar también que, precisamente, de un
informe posterior facilitado por las autoridades de la
municipalidad de San Antonio de Areco, se desprende que
las obras asignadas a la empresa de mención en la
aludida modificación de obra n° 1 no cesaron en su
ejecución. Sin perjuicio de ello, es importante destacar
USO OFICIAL
que la D.N.V. debería ajustar su gestión a las

recomendaciones efectuadas por la SIGEN para la
tramitación de expedientes que comprometan la
administración de fondos públicos; no resulta ocioso
indicar que un temperamento como el que aquí se adopta
resulta congruente con aquél mantenido en autos CFP
3026/2017, del registro de esta Sede, donde se hubieron
de ventilar sucesos análogos al aquí sometido a estudio,
con la intervención de idéntica parte acusadora.
Más allá de lo expuesto precedentemente, tan
sólo bastaría remitirse, para resolver la cuestión
traída a estudio, al contenido del profuso informe
pericial oportunamente ordenado por quien suscribe en el
cual se concluyó, de forma unánime, la inexistencia de
sobreprecios y/o direccionamiento en favor de la firma
#29610776#253193075#20191220110712810
IECSA SA (actual SACDE SA); que el proyecto ejecutivo

contenido en la propuesta de modificación de obra n° 1
resulta razonable, viable y necesario técnica y
económicamente; que los precios, cantidades y calidades
del “Terraplén con compactación especial” resultan
adecuados a los precios de mercado y a las
características de la obra –conforme al contrato
original y a los parámetros de diseño de Autopista-; y
que las modificaciones efectuadas fueron necesarias y
avaladas por la DNV, con una razonable extensión de
plazos, y con readecuaciones de precios correspondientes
a la metodología aplicada normativamente mediante el
decreto 691/2016, que rige dicha materia.
En este sentido se ha expedido la Corte Suprema
USO OFICIAL
de Justicia de la Nación en Fallo B. 139. XXXIX.

“Bustos, Alberto Roque y otros c/ Estado Nacional y
otros s/ amparo” en el cual expresó que: “Toda vez que
se han llevado a cabo las gestiones dentro de los
parámetros legales, no es posible establecer que estamos
ante ilícitos jurídico-penalmente relevantes, que
permitan la aplicación de sanciones de ese corte.” […]
“El ejercicio de los mencionados controles no puede
justificar que todas las medidas de política económica
de los poderes competentes sean sometidas a la revisión,
no de su legalidad sino de su acierto o su oportunidad,
pues ello implicaría sustituir a los órganos
constitucionales que tienen su origen directo en la
voluntad popular por el criterio predominantemente
técnico del Poder Judicial, cuya desvinculación de tal
#29610776#253193075#20191220110712810
origen que sólo podía ser indirecto en el texto

constitucional originario se ha acentuado en la reforma
de 1994 con los nuevos procedimientos de designación”.
Por todo lo expuesto, y descartada que ha sido
cualquier responsabilidad criminal de los mencionados en
el epígrafe respecto de las cuestiones tratadas, de
conformidad con la normativa vigente corresponde y así;
RESUELVO:
I – SOBRESEER a Javier Iguacel, Ricardo
Stoddart, Juan Manuel Campana, Paulina Segovia, Martha
Arancibia, Alejandro Bissio, Guillermo Heinecke, Emma
Lia Albrieu Cipollina, Luis Figliozzi, Juan Alberto
Ruiz, Angelo Calcaterra, Javier Sánchez Caballero,
Marcos Marcelo Mindlin, Gustavo Mariani, Augusto Adur,
USO OFICIAL
Silvio Calivari y Damián Miguel Mindlin, en las

presentes actuaciones CFP 4067/2017, en virtud de lo
dispuesto por el art. 336, inc. 3° del Código Procesal
Penal de la Nación, en relación a los sucesos que fueran
investigados, dejando constancia que la formación del
presente no afecta el buen nombre y honor del que
hubieren gozado con anterioridad a dicha circunstancia.
II - Notifíquese al Señor Fiscal en su público
despacho y a las defensas particulares presentadas en
autos mediante cédulas electrónicas. Fecho, y firme que
sea, procédase al archivo de las presentes, en las que
no resta sellado alguno que reponer.

#29610776#253193075#20191220110712810
Ante Mí,
En del mismo se notificó al Señor Fiscal (n° 3).

DOY FE.-
En a las horas se libraron

cédulas electrónicas al Dr. Ricardo Stoddart, al Dr.
Juan Pablo Vigliero, a los Dres. Rozas Garay y Castillo,
al Dr. Olijavetzky y al Dr. López Ares. DOY FE. -
USO OFICIAL
En del mismo se archivaron los presentes actuados

en los que no resta sellado alguno que reponer. Conste.
-

#29610776#253193075#20191220110712810

Sobreseimiento Javier Iguacel y Otros 2019-12-20

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sobreseimiento Javier Iguacel y Otros 2019-12-20

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, 20 de diciembre de 2019. -

Dijo que el día 20/10/2016 se recibió en la

mencionada que ‘no ha dado continuidad al trámite de

incorporados en la próxima modificación de obra por un

‘visado municipal’ el proceso que concluye con la

mencionar la realización de trabajos en ‘parcelas

para la realización de la Obra. El objeto utilizado para

obra, me veo en la obligación de hacerlo responsable a

al derecho de mensura, de acuerdo a los términos del

Reconsideración, quedando firme la resolución en caso

“trasladar” su obligación de pago frente al Municipio, a

resguardar el patrimonio de la Nación, asume que a raíz

correspondiente, ha presentado la documentación

tendiente a la cancelación de la obligación tributaria

enviada por los referidos funcionarios nacionales a la

Vialidad y del Distrito n° 1 de dicho organismo, a los

Fecha de firma: 20/12/2019

Dichas diligencias permitieron la obtención de

n° 15099/2016, donde tramitaba la modificación de la

Figliozzi (Gerente Ejecutivo Regional de la DNV), Juan

adjudicada para la ejecución de dicho tramo (IECSA S.A.,

finalmente hallados. Asimismo, el día 2 de mayo de 2019,

adoptados; dijo que estos datos se vuelcan en una matriz

especialidad, glosado a fs. 337/354 del legajo, en

13.064, presupone la existencia de la necesidad de

presencia de una modificación cualitativa que debe

$628.374.871,99 y los gastos a aprobar (diferencia entre

habían sido previstos en el contrato original, y éstos,

La aludida Sindicatura, además, refirió que, en

contratista, establece: “El objeto de la presente

complementarias, distribuidores, puentes y

parte, en el punto 2, inc. 2.1 del art. 69 –

Anteproyecto, ante la ausencia de un estudio de

Ley de Obras Públicas establece: “En casos excepcionales

como se desprende de los comentarios precedentemente

Fecha de firma: 20/12/2019

empresa relacionada con la obra pública, y que solo

notificó a la D.N.V. que el Municipio de San Antonio de

2015, que fue la usada por la empresa para hacer la

total del ítem previsto, o el 7700% mayor.

Fecha de firma: 20/12/2019

si corresponde o no la realización de una Modificación

costos usuales en la Provincia de Buenos Aires.

la firma inserta a fs. 194, ratificó el contenido de

192 fue el motivo de la emisión de la carta documento

expedientes que se inician ante la Dirección Nacional de

Dirección Nacional de Vialidad, y ratificó el contenido

eventualmente podría ser trasladado por parte de la

elecciones municipales en el partido de Capitán

vedó con su decisión la posibilidad de obtener un mejor

General de Ingeniería, de la cual dependen la Gerencia

Fecha de firma: 20/12/2019

Añadió que “…el Dr. Stoddart evitó realizar un

Segovia, conocido como el ´Rey de la Efedrina´ en el

Fecha de firma: 20/12/2019

Respecto de la ingeniera Martha Arancibia y el

En relación a la ingeniera Emma Albrieu,

con la finalidad de simular la necesidad de una

aprobó la modificación de obras N°1 del contrato de

descargo en el que refirió que sus funciones en el

importancia y, en la misma resolución que la creó, se

Fecha de firma: 20/12/2019