SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ES PECIAL PARA LA PAZ
SALAS DE JUSTICIA
SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

Bogotá D.C., veintidós (22) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Expediente JEP: 9003769-85.2019.0.00.0001

Solicitante: JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ
Identificación: 73.239.487
Calidad: Presunto tercero
Situación jurídica: Acusado – En libertad
Delito: Lavado de activos, enriquecimiento ilícito de
particulares y concierto para delinquir
Asunto: Rechazo por no cumplir los compromisos del SIVJRNR
Fecha de reparto: 23 de abril de 2019

Resolución No. 4297

I. ASUNTO POR TRATAR

Este despacho de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) de la

Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) según lo dispuesto en el artículo 48 de
la Ley 1922 de 2018, asume conocimiento y se pronuncia acerca de la solicitud
presentada por el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, identificado con
cédula de ciudadanía n.° 73.239.487, por medio de la cual aspira a que se
acepte su manifestación de sometimiento a la JEP frente al proceso penal bajo
el radicado número 11001-60-00000-2014-01401 del Juzgado 1° Penal del
Circuito Especializado de Cartagena (Bolívar), y respecto de del proceso bajo
el radicado 9477 de la Fiscalía 38 Especializada de Extinción de Dominio de
Bogotá.

II. ANTECEDENTES EN LA JUSTICIA ORDINARIA

1
1. El señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ reportó ante la JEP los
siguientes procesos penales a saber:

Proceso n.° 1

2. El día 1° de octubre de 2014, bajo el radicado 11001-60-00000-2014-

01401, la Fiscalía 23 Especializada de Antinarcóticos y Lavado de Activos de
Bogotá, presentó ante el juez competente escrito de acusación en contra del
señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, por los delitos de lavado de activos
agravado y enriquecimiento ilícito de particulares. Los acontecimientos
fueron relatados por el ente investigador de la siguiente manera:

Esta investigación se inició con ocasión del oficio suscrito por la

funcionaria ASTRID ADRIANA PÉREZ, adscrita, en su momento, al
grupo de policía judicial SIU de la DIAN, recibido el 21 de enero de 2011
por la jefatura de la antigua Unidad Nacional para la Extinción del
Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, a través del cual
colaboraba en conocimiento de la Fiscalía que el señor MARTIN
KAPLAN asistente del Director Regional de la DEA Cartagena, informó
que por datos suministrados por una fuente humana unas empresas
(sic), en el lapso 2000 a 2010 pudieron haber ingresado dineros de
procedencia de las Autodefensas Unidas de Colombia -AUC-, razón por
la cual se observan una serie de irregularidades que colocan de presente
la comisión de actos ilícitos, en especial ocultamiento de dineros a través
de personas naturales y jurídicas lo que implica la realización del delito
de LAVADO DE ACTIVOS, por lo que surge el inicio de la indagación.

Posteriormente se recibe informe de investigador de campo del 10 de

febrero de 2011 en el que se establece que el oficio del señor MARTIN
KAPLAN hace relación a una organización dedicada al tráfico de
estupefacientes, lavado de activos y ocultamiento de bienes a través de
terceras personas, entre ellos empleados medios, liderada por la señora
ENILSE DEL ROSARIO LÓPEZ ROMERO, alias LA GATA y sus hijos
JOSÉ JULIO, HECTOR Y JORGE LUIS alias EL TIBURÓN o el GATO,
dinero que tendría procedencia de las arcas del señor SALVATORE
MANCUSO extraditado a los Estados Unidos y reconocido líder
paramilitar en Colombia.

De conformidad con lo anterior, de las labores investigadas adelantadas

relacionadas con búsquedas selectivas en bases de datos de entidades
financieras, prestadoras de salud, de control como la DIAN, de la
Cámara de Comercio, vigilancia y seguimiento de personas,
inspecciones efectuadas a procesos seguidos en contra de la referida
señora ENILSE DEL ROSARIO LÓPEZ, al proceso de extinción de
dominio Radicado 9477 E.D. al interior del cual se ordenaron diligencias
de registros que permitieron obtener información de interés de tipo

2
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

contable y financiero de las empresas con mayoría accionaria por parte

de la familia LÓPEZ, o relacionadas con ellos, a otro proceso de Ley 906
de 2004, estudios económicos efectuados a empresas y personas
naturales, compulsa de copias efectuada por una Fiscalía adscrita a la
Dirección de Fiscalía Nacional Especializada de Derechos Humanos,
declaraciones juradas rendidas por los señores DEIVIS ROJAS ZABALA
y LEONARDO ROJAS ZABALA, se pudo establecer una operación que
vincula a los delitos de lavado de activos, enriquecimiento ilícito de
particulares y concierto para delinquir1.

3. Posteriormente, el expediente estuvo a cargo del Juzgado 1° Penal del

Circuito Especializado de Cartagena para llevar a cabo el juzgamiento penal.

Proceso n.°2

4. La Fiscalía 23 Especializada adscrita a Dirección Nacional para la

Extinción de Dominio de Bogotá, inició el trámite de extinción del derecho de
dominio sobre los bienes identificados a nombre de la señora Enilce del
Rosario López Romero y su grupo familiar y empresarial, entre los que se
destacan, el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ. En la misma decisión
decretó el embargo, secuestro y consecuente suspensión del poder dispositivo
de los bienes objeto de la acción. El ente investigador relató algunos hechos
irregulares de la actividad económica del interesado en comparecer de la
siguiente manera:

En el año 1998 JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, sin ejercer ningún tipo
de actividad económica reconocida y registrada legalmente, que le
permitiera obtener ingresos considerables, adquiere un bien inmueble
tipo apartamento con un garaje, según matrícula inmobiliaria por valor
de $30.500.000, sin embargo, según anotación registrada en la escritura
pública de compraventa No. 390 del 13 /03/1998, el inmueble presenta
avalúos catastrales para los años 1996 de $71.868.000 y 1997 de
$72.064.000, donde se puede concluir que la cantidad de recursos de
que debía disponer el señor ALFONSO LÓPEZ para la adquisición de
dicho inmueble a valor comercial debió superar el valor catastral
mencionado.

Solo hasta el año 2002 aparece reporte de actividad laboral, por lo

tanto, no existe un medio idóneo para determinar la forma como
adquirió bienes en los años 1998 a 2000 por mas de ochenta millones
de pesos y comenzó la vida patrimonial.

1 Expediente Legali 9003769-85.2019.0.00.0001. Folios 1 y 2.

3
En el año 2003, siguiendo el estudio contable “el señor JOSE JULIO
ALFONSO LÓPEZ, de acuerdo a documentos en medio magnético
incautados en la empresa APOSMAR S.A., aparece como beneficiario
de unos dineros en dicho año, bajo el argumento de utilidades,
utilidades que en todo caso no están registradas en la contabilidad de
la empresa y que al no estar registradas en dicha contabilidad y ser
beneficiario de las mismas hacen que estos recursos (Dineros) sean
recibidos a través de la doble contabilidad. En el cuadro siguiente las
iniciales JJAL (5.88%) corresponden a las iniciales del señor JOSÉ
JULIO ALFONSO LÓPEZ y del mes de Marzo a Diciembre de 2003, a
través de la doble contabilidad recibió $200.083.560, que no aparecen
reflejados en la declaración de renta del año 2003 (…)

El señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, entre el año 2002 y 2003,

presenta en sus declaraciones de renta una diferencia a justificar de
$3.018.000, al analizar seis (6) productos bancarios a nombre del señor
ALFONSO LÓPEZ, se tiene que los dineros ingresados a dichas
cuentas no guardan relación con los ingresos reportados para el año
2003 en su declaración de renta, y las variaciones de su patrimonio por
ende se genera una diferencia de $104.972.991,00, que al no guardar
relación con sus fuentes generadoras de ingresos arrojan una
diferencia no justificada en dinero (…).

ALFONSO LÓPEZ desde el año 2003 al 2010 presenta por año las
siguientes diferencias a justificar, toda vez que no tienen relación con
su actividad económica normal.

PATRIMONIO POR DINERO DIFERENCIA EN PRESTAMO O TOTAL POR AÑO

JUSTIFICAR CONSIGNADO QUE COMPRA DE INYECCIONES
AÑO (ECLARACIÓN DE NO GUARDA BIENES NO DE CAPITAL E
RENTA) RELACIÓN CON LA REPORTADO INTERES
ACTIVIDAD
ECONÓMICA
2003 3,018,000.00 104,972,991.00 0.00 0.00 107,990,991.00
2004 2.714.000.00 720,305,944.00 $266,478,000.00 0.00 989,497,944.00
2005 148.766.000.00 290,371,618.00 0.00 0.00 439,137,618.00
2006 80.765.000.00 0.00 0.00 0.00 80,765,000.00
2007 102.656.000.00 0.00 0.00 0.00 102,656,000.00
2008 874,889,000.00 0.00 0.00 95,679,447.00 970,568,447.00
2009 560,352,000.00 0.00 0.00 14,000,000.00 574,352,000.00
2010 299,029,00 0.00 0.00 0.00 299,029,000.00
TOTAL 2,072,189,000.00 1,115,650,553.00 266,478,000.00 109,679,447.00 3,563,997,000.00

Los elementos recaudados llevan a considerar que el patrimonio del

señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, tiene un origen desconocido y
los ingresos recibidos como accionista de las empresas
UNIAPUESTAS, APOSMAR Y UNICAT, se ha generado producto de
la inyección de capital en forma irregular bajo diferentes tipologías de
Lavado de Activos, siendo procedentes incluir como objeto del proceso
de extinción de dominio todos los bienes muebles, inmuebles, acciones
y saldos en cuentas bancarias cuya titularidad ostenta.

4
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

5. Con resolución de fecha 9 de septiembre de 2019, la fiscalía dio apertura

a la etapa probatoria.

III. DE LA SOLICITUD Y TRÁMITES ANTE LA JEP

6. Mediante solicitud de fecha 17 de septiembre de 20182, dirigida a la

Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), el señor JOSÉ JULIO ALFONSO
LÓPEZ manifestó su voluntad de sometimiento ante el componente de
justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición
(SIVJRNR).

7. Expresó su interés y compromiso de contribuir al esclarecimiento de la

verdad completa con relación a hechos acaecidos por causa, con ocasión y en
relación directa o indirecta con el conflicto armado, así como efectuar la
reparación integral a las víctimas y el compromiso de no repetición, en aras
de aportar a la consecución de los fines de una paz estable y duradera. Así
mismo, anexó copia del escrito de acusación presentado por la Fiscalía 23
Especializada de Antinarcóticos y Lavado de Activos de Bogotá bajo el
radicado 11001-60-00000-2014-01401 ante el Juzgado 1° Penal del Circuito
Especializado de Cartagena, por los delitos de lavado de activos agravado,
enriquecimiento ilícito de particulares y concierto para delinquir. Respecto
del proceso 9477, la Fiscalía 38 Especializada de Extinción de Dominio de
Bogotá remitió a la JEP copia del inicio del trámite de extinción del derecho
de dominio sobre los bienes a nombre de la señora Enilce López y su grupo
familiar y empresarial, entro los que se destaca el señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ.

8. El 23 de abril de 2019 la Secretaría Judicial (SEJUD) realizó el reparto de

la solicitud del señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ a esta magistratura.

9. Con la Resolución n.° 006980 de fecha 12 de noviembre de 2019, este

despacho resolvió dispuso entre otras determinaciones lo siguiente: (i) asumir
conocimiento de la voluntad de sometimiento del señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ; (ii) requerir al interesado en comparecer de presentar el
compromiso claro, concreto y programado (CCCP) de aportes a la verdad,
reparación y no repetición. En la misma providencia, dispuso que el CCCP
debía presentarse bajo los siguientes términos:

2 C.O. Fl. 4.

5
 a) Presentar el plan de aportes de verdad plena sobre los hechos del
conflicto que le consten o respecto de los cuales cuente con elementos de
juicio y sean relevantes a la luz de la competencia de la JEP, “de manera
exhaustiva y detallada” (AL 1/17, art. trans. 5). Cabe aclarar que el
compromiso de aportar verdad no implica necesariamente aceptar
responsabilidad en los hechos. Ahora bien, para establecer si el programa
de avances a los principios de la justicia transicional en realidad se
presenta como un pactum veritatis, es decir, como un programa de aportes
a la verdad plena, conforme con lo indicado por la Sección de Apelación
en el Auto TP-SA 19 de 2018, el solicitante deberá superar el umbral de
lo ya esclarecido en la justicia ordinaria.

b) Así mismo, presentar el plan de restauración preliminar a las víctimas.

c) Presentar el plan de garantías de no repetición.

d) De igual manera, deberá manifestar expresamente su compromiso de

atender los requerimientos de los órganos del Sistema Integral de
Verdad, Justicia, reparación y No Repetición, así como suministrar sus
datos de notificación e informar todo cambio de residencia y no salir del
país y quedar a disposición de la JEP.

10. En vista de no obtener respuesta, el despacho a cargo por medio de la

resolución n.° 3434 del 3 de septiembre de 2020, requirió por segunda vez al
señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ para que presentara el plan de aportes
a desde los tres ejes de verdad, reparación y no repetición; conforme a los
términos señalados en la Resolución 6980 del 12 de noviembre de 2019.

11. Con fecha 1° de octubre de 2020, el apoderado judicial del señor JOSÉ
JULIO ALFONSO LÓPEZ, presentó ante la Jurisdicción al CCCP. El día 26 de
febrero de 2021, a través de la resolución n.° 892, esta magistratura reconoció
personería jurídica al abogado Isnardo Gómez Urquijo, para actuar ante la JEP
y en representación del interesado en comparecer.

12. Mediante la Resolución n.° 1497 del 6 de mayo de 2022, este despacho
dispuso correr traslado al Ministerio Público con intervención ante la JEP, para
que pronuncie al respecto del CCCP presentado por el señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ. Concepto que fue radicado el 27 de mayo de 2022.

13. A través de la Resolución n.° 3540 de fecha 27 de septiembre de 2022, la

magistratura requirió al peticionante para que reajustara su plan de aportes a la
verdad, justicia, reparación y no repetición, conforme a las observaciones
realizadas por el Ministerio Público, las cuales se relatan de la siguiente manera:

6
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

6. Las observaciones del Ministerio Público fueron recibidas el 27 de

mayo de 2022 en la Jurisdicción y se relacionan de la siguiente manera:

A. Consideró el Ministerio Público que en primer lugar el CCCP no

cumple con los requisitos establecidos por la jurisprudencia
transicional, debido a que fue elaborado y presentado por el
apoderado del solicitante y no por el solicitante, quien es el
directamente obligado a satisfacer los criterios de verdad, justicia,
reparación y no repetición, e hizo énfasis en que debe ser el señor JOSÉ
JULIO ALFONSO LÓPEZ quien debe presentar de manera directa y
sin intermediación el CCCP solicitado.

B. En segundo lugar, el Ministerio Público señaló que de cara al

componente de verdad el CCCP presentado por el señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ resulta insuficiente para dar inicio al proceso
dialógico puesto a que no refleja ningún relato de hechos sobre los
cuales el solicitante se comprometa a aportar verdad, sino que por el
contrario, refiere en varias ocasiones que el señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ es inocente de los cargos por los cuales fue acusado.

C. Por otra parte, se estableció que en el CCCP del señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ se hizo énfasis en cuatro ejes (i) explicar la relación
de dependencia con su madre (Enilce López); (ii) manifestar que el
manejo de las empresas a su cargo era simbólico puesto a que el mismo
estaba en cabeza de su madre; (iii) declarar las fuentes de su
patrimonio e ingresos y (iv) precisar sus funciones como socio de las
empresas implicadas en los delitos por los cuales fue acusado.

D. Por estas razones, el Ministerio Público indicó que el CCCP del

señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ no era un verdadero plan de
aportes y solicitó los siguientes ajustes: (i) que el CCCP sea presentado
directamente por el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ; (ii) que el
CCCP aporte verdad clara y suficiente sobre los hechos cometidos; (iii)
que el CCCP contribuya al esclarecimiento de dichos hechos; y (iv) que
el CCCP brinde información frente a cualquier otro hecho conocido
por el solicitante relacionado con los hechos investigados.

E. Concluyó señalando que en caso de que el señor JOSÉ JULIO

ALFONSO LÓPEZ no cumpla con los ajustes indicados para la aptitud
dialógica del CCCP, esta sala proceda a rechazarlo.

14. En respuesta, el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ allegó

documento contentivo del reajuste al plan de aportes aludido, expresado en los
siguientes términos:

7
Como YA FUE ESTABLECIDO, en la actualidad sólo cursa un proceso
penal. En efecto, el 1° de octubre de 2014 la fiscalía general de la nación
radicó escrito de acusación contra varias personas de mi entorno
familiar y empresarial de mi señora madre; enrostrando posibles
delitos de lavado de activos, enriquecimiento ilícito de particulares y
concierto para delinquir, derivados supuestamente ellos de la calidad
de accionista de la empresa Uniapuestas, empresa que la acusación
dice tenía vínculos con grupos de autodefensa que hicieron presencia
en la costa caribe colombiana.

Concretamente, dicho proceso penal que conoce el juzgado primero

especializado del circuito de Cartagena bajo el radicado
110016000000201401 […].

[…]

Otro elemento material probatorio que sustentó la acusación, fue la

declaración rendida a la fiscalía por Leonardo Rojas Zabala el 8 de
mayo de 2014, donde la única mención que hizo respecto del JOSÉ
JULIO fue su referencia como "POCHITO" y la condición de socio de
las empresas del chance concretamente de UNIAPUESTAS y la afición
por las motocicletas. Sobre el particular Rojas Zabala manifestó:

"PREGUNTA: ¿Haga un breve recuento de los hechos motivo de la

presente investigación? RESPONDE: La familia ALFONSO LÓPEZ
está conformada por: (...) JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, alias
POCHITO, también es socio de las apuestas del chance de
Barranquilla, UNIAPUESTAS, y es fanático de las motos (...)".

En los demás elementos probatorios que sirvieron de base a la

acusación, no se hace ninguna referencia a JOSÉ JULIO que tenga
relevancia desde el punto de vista penal.

Es este entonces el marco contextual sobre el cual se desarrolló el CCCP

presentado ante la JEP, siendo los fundamentos fácticos y jurídicos de
la acusación, acusación que está circunscrita a la eventual participación
en las empresas de la familia, lo que según la fiscalía sería constitutivo
de los delitos de enriquecimiento ilícito de particulares y lavado de
activos.

Con ese marco contextual entonces, el CCCP radicado el 10 de octubre

de 2020, resalta su ajenidad en las actividades económicas y políticas
de la familia, destacando que nunca fue candidato a ningún cargo de
elección popular, tampoco tomó parte activa en campaña política
alguna, limitándose a haber depositado el voto como ciudadano, eso
sí, por sus hermanos cuando fueron candidatos. Hay que reiterar que
el papel como accionista en algunas de las empresas de juegos de
suerte y azar, en las que los miembros de su familia también tenían
participación, se limitó al goce y disfrute de los derechos políticos y

8
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

económicos que se derivan de ser accionista de una empresa en

Colombia, al tenor siempre de las normas del Código de Comercio;
debiendo agregar una vez más que dichas acciones fueron adquiridas
a través de recursos donados, o mejor, porque le fueron entregados o
donados por su señora madre ENILCE DEL ROSARIO LÓPEZ
ROMERO.

Aquí y en voces de JOSE JULIO, hoy ratifica el compromiso de aporte

a la verdad, dejando claro que es el único que puede brindar dado el
contexto señalado en escrito inicial […].

15. En cuanto al aporte de reparación y garantías de no repetición, el

interesado en comparecer señaló lo siguiente:

Ciñéndome en estricto apego a lo ordenado por la resolución SDSJ No.

3540 del 27 de septiembre de la presente anualidad, particularmente a
que según el numeral primero de la parte resolutiva debo reajustar mi
plan de aportes a la verdad, justicia, reparación y no repetición,
conforme a las observaciones planteadas por el ministerio público y
relacionadas en el numeral 6° de la parte motiva de la citada
resolución; el literal D de dicho numeral en sus 4 sub-literales para
nada se refiere al ofrecimiento de reparación y garantía de no
repetición, entendiendo entonces que sobre dicho aspecto no hizo
ningún requerimiento particular el citado ministerio público, pues
repito, la resolución limita la exigencia de ajuste a las observaciones
realizadas por el representante de la procuraduría general de la nación.

Por ello, ningún pronunciamiento haremos sobre dicho tópico,

ratificando las propuestas de reparación y garantías de no repetición
señaladas en el tantas veces mencionado CCCP del 1° de octubre de
2020.

Para mayor claridad, este documento es firmado por JOSÉ JULIO

ALFONSO LÓPEZ, cumpliendo así con el requerimiento, pero, mi
apoderado sigue siendo el relator de mi sometimiento, pues sigo
padeciendo serias dolencias mentales y físicas que me impiden tener
la capacidad de desempeñarme solventemente en una exposición.

Por último, al ejercer la defensa continua de JOSÉ JULIO, debo hacer

referencia a la decisión de la Sección de Apelación del Tribunal para la
Paz, en Auto TP-SA 1232 de 2022 del 14 de septiembre de 2022, al
declarar que la señora ENILCE DEL ROSARIO LÓPEZ ROMERO
acredita el factor personal de competencia y disponer que la Primera
Instancia atienda expresamente la solicitud de acumulación
presentada por la compareciente, legitimada para efectuar dicho
requerimiento..."

9
16. Visto de lo anterior, esta magistratura abordará el estudio sobre los
ámbitos de competencia y sometimiento de la JEP, únicamente respecto de las
siguientes actuaciones: (i) proceso penal bajo el radicado 11001-60-00000-
2014-01401 del Juzgado 1° Penal del Circuito Especializado de Cartagena
(Bolívar), del cual se encuentra acusado el señor JOSÉ JULIO ALFONSO
LÓPEZ, por los hechos ya relacionados con antelación; y (ii) el proceso 9477
de la Fiscalía 38 Especializada de Extinción de Dominio de Bogotá.

IV. CONSIDERACIONES

Problema jurídico

17. De conformidad con la solicitud que originó la presente actuación y la

sentencia adjunta, este despacho deberá determinar si los hechos por los que
fue acusado el peticionario al interior del proceso penal bajo el radicado
11001-60-00000-2014-01401 del Juzgado 1° Penal del Circuito Especializado de
Cartagena (Bolívar) y el proceso 9477 de la Fiscalía Especializada de Extinción
de Dominio de Bogotá; se adecúan a los factores de competencia de la JEP.

Orden de análisis

18. El Despacho (i) abordará lo concerniente a la consagración

constitucional y legal del sometimiento a la JEP con relación a los terceros
civiles. Luego, (ii) analizará los presupuestos legales y jurisprudenciales para
aceptar el sometimiento a la JEP de terceros civiles. Posteriormente, (iii)
verificará si el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ cumple con las
exigencias establecidos en el caso concreto.

A. Competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz

19. El Acto Legislativo 01 de 2017, en su artículo transitorio 16º

constitucional, reguló la condición de los terceros en los siguientes términos:

Artículo transitorio 16°. Competencia sobre terceros. Las personas

que, sin formar parte de las organizaciones o grupos armados,
hubieren contribuido de manera directa o indirecta a la comisión de
delitos en el marco del conflicto, podrán acogerse a la JEP y recibir el
tratamiento especial que las normas determinen, siempre que cumplan
con las condiciones establecidas de contribución a la verdad,
reparación y no repetición. (Subrayas fuera del texto original).

10
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

20. El artículo 47 de la Ley 1922 de 2018 establece el procedimiento

correspondiente para los terceros y agentes del Estado no integrantes de la
fuerza pública (AENIFPU) que se encuentren vinculados en un proceso en la
jurisdicción penal ordinaria y que de manera voluntaria se quieran acoger a
la JEP.

21. De otro lado, el parágrafo 4º del artículo 63 de la Ley Estatutaria 1957

de 2019 permite que la JEP tenga competencia para otorgar el tratamiento
especial que las normas determinan respecto de los AENIFPU y civiles que
sin formar parte de las organizaciones o grupos armados hayan contribuido
de manera directa o indirecta a la comisión de delitos en el marco del conflicto,
podrán voluntariamente someterse a la JEP para recibir el tratamiento
especial que las normas determinen, siempre que cumplan con las
condiciones establecidas de contribución a la verdad, reparación y no
repetición.

22. La Ley Estatutaria 1957 de 2019 en el literal “h” del artículo 84 establece
las funciones de la SDSJ, respecto a la definición de la situación jurídica de los
terceros civiles voluntarios:

ARTÍCULO 84. Funciones de la Sala de Definición de Situaciones

Jurídicas. La Sala de definición de situaciones jurídicas tendrá las
siguientes funciones:
[…]
h. Definir la situación jurídica de quienes no hayan tenido una
participación determinante en los casos más graves y representativos,
en particular respecto de las conductas a las que se refiere el artículo
23 de la Ley 1820 de 2016, incluyendo la definición de la situación
jurídica de aquellos terceros que se presenten voluntariamente a la
jurisdicción en los tres (3) años siguientes de su puesta en marcha y
que tengan procesos o condenas por delitos que son competencia de la
JEP cuando no hayan tenido una participación determinante · en los
delitos más graves y representativos . Una vez verificada la situación
jurídica, adoptará las resoluciones necesarias, entre otras la renuncia a
la acción penal u otro tipo de terminación anticipada al proceso,
siempre que contribuyan de manera eficaz a las medidas del SIVJRNR,
en particular la contribución al esclarecimiento de la verdad en el
marco de dicho Sistema.

23. Frente a este aspecto, el órgano de cierre de la JEP indicó que para
efectos del ejercicio de la competencia judicial transicional de terceros no
miembros de grupos armados que tuvieron participación determinante en

11
delitos graves relacionados con el conflicto armado no internacional y terceros
no miembros de dichos grupos que no tuvieron dicha participación
(determinante), la competencia de la SDSJ se acota a la segunda hipótesis
(participación no determinante), mientras que la primera (participación
determinante) es de competencia de la Sala de Reconocimiento de Verdad y
Responsabilidad (SRVR) del Tribunal para la Paz.

24. Lo anterior responde a uno de los objetivos de la JEP, el cual consiste

en otorgar plena seguridad jurídica a quienes han visto involucrada su
responsabilidad penal por conductas de connotaciones delictivas
relacionadas con el conflicto armado interno3. Cabe indicar que, a la luz de la
jurisprudencia decantada por la SA, los tratamientos penales transicionales
sólo pueden concederse por disposición constitucional y legal a quienes
cumplan con el régimen de condicionalidad tendiente a asegurar la plena
satisfacción de los derechos de las víctimas, razón de ser y centro del proceso
de paz. Si no hay contribución satisfactoria a la verdad, reparación y no
repetición no podrá gozarse de los beneficios de la justicia transicional 4.

25. Igualmente, ha señalado que el sometimiento de terceros debe ser

integral, irreversible e irrestricto. En el Auto TP-SA 019 de 2018 indicó que
tratándose de terceros que deciden someterse a la justicia transicional, prima
la competencia ratione personae y en consecuencia las restricciones o las
condiciones sobre el universo de conductas, tanto tácitas como expresas,
carecen de efecto útil, pues el “epicentro ordenador del Sistema gira en torno de la
persona que comparece. Es ella, primariamente, y no un grupo específico de delitos, la
que se somete a la justicia transicional”5.

26. El sometimiento puede resultar favorable para los intereses de los

terceros civiles, ya que una vez sometidos ante la JEP tienen la posibilidad de
acceder a un tratamiento penal más benigno al previsto en la jurisdicción
ordinaria. Frente a este aspecto, la Sección de Apelación señaló que la
aceptación del sometimiento de estas personas constituía en sí mismo el
primer beneficio del cual se desprenden todos los demás6. Aunado a ello, la
SA en el auto TP-SA 019 de 2018 precisó lo siguiente:

3 Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, punto 5.1.2.,
Principios básicos del componente de justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No
Repetición (SIVJRNR), numeral 2°, página 143. También Acto Legislativo 01 de 2017, artículo 5° transitorio,
inciso 1°.
4 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA 565 de 2020, párrafo 16.4.1.

5 Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 019 de 2018, párrafo 7.22.

6 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación Auto TP-SA No. 020 de 2018.

12
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

[…] la coexistencia de la JEP y de la justicia ordinaria representa para

estos sujetos un tratamiento especial, pues a diferencia de la
generalidad de las personas y de los demás comparecientes (forzosos)
ante esta jurisdicción, los terceros civiles y AENIFPU tienen libertad de
escoger de manera voluntaria el órgano de justicia encargado de
procesar algunos de sus presuntos o probados delitos. Trato que es,
además, beneficioso, por cuanto el solo ingreso voluntario a la JEP
activa, bajo condiciones suspensivas, todo un haz de instituciones a
priori más favorables.

B. Presupuestos legales y jurisprudenciales para aceptar el

sometimiento a la JEP de terceros civiles

27. El sometimiento por parte de las personas que se presentan en calidad

de terceros civiles se encuentra supeditado a que se cumplan los requisitos
previstos en el parágrafo 4 del artículo 63 y literal “h” del artículo 84 de la Ley
1957 de 2019, el numeral 8º del artículo 28 de la Ley 1820 de 2016, el artículo
47 de la Ley 1922 de 2018, así como de la jurisprudencia constitucional y la
decantada por el órgano de cierre de la JEP. Al efecto, deben concurrir los
siguientes: (a) intención voluntaria de sometimiento dentro del término
correspondiente; (b) que la manifestación voluntaria de someterse a la JEP
haya sido presentada por escrito y ante los órganos competentes de la
jurisdicción ordinaria; (c) que la solicitante haya suscrito el acta de
sometimiento ante la JEP; (d) cumplimiento de los factores de competencia de
la JEP para conocer de los hechos por los cuales se presenta la voluntad de
sometimiento, y (e) que la solicitante presente un programa CCCP conforme
con los principios del SIVJRNR en desarrollo del régimen de condicionalidad
que lo cobija.

28. En materia de jurisprudencia, la SA ha sostenido reiteradamente que la

aceptación del sometimiento a la JEP de los comparecientes voluntarios
(terceros civiles y AENIFPU) está supeditada al cumplimiento de los factores
de competenciales (personal, material y temporal), así como a la presentación
de un CCCP satisfactorio7.

29. En cuanto al aporte de verdad, el órgano de cierre ha dicho que, la

intervención de esta clase de peticionarios debe contribuir a esclarecer tanto
los hechos que pretende judicializar en el foro transicional superando el

7 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 1372 del 1° de marzo de 2023. Página 20.

13
umbral de información conocida por la opinión pública o recaudada en los
procesos judiciales ordinarios, como permitir la realización de los objetivos de
la JEP en materia de esclarecimiento de los fenómenos de violencia masiva y
sistemática que se presentaron en el CANI8.

30. En suma, la SA ha insistido en que el CCCP exigible a comparecientes

voluntarios debe incorporar aportes tempranos a la verdad como condición
ineludible para que la JEP entre a ejercer su competencia prevalente en el
asunto sometido a su consideración9. En otros pronunciamientos10, la SA ha
señalado que el aporte de verdad debe contener “una manifestación temprana,
incluso anticipada al sometimiento, a través de la cual empiece a desarrollar, avanzar
y realizar el programa de aportes”.

31. Para realizar la evaluación del cumplimiento del régimen de

condicionalidad, el alto tribunal para la paz ha dicho que una de las vías con
las que cuenta JEP, es por medio del juicio de prevalencia jurisdiccional:

[…] a través del cual se realiza un balanceo (sic) de las actitudes

exhibidas por el concernido, con miras a verificar que su intensión de
aportación sea sincera y autentica, y a definir si la JEP ejercerá
competencia prevalente y, en caso afirmativo, bajo cuales condiciones.
En ciertos casos la aplicación de este juicio puede conducir a la
conclusión de que no hay razones para priorizar el juicio de
prevalencia constitucional, y se abre paso a que las situaciones
jurídicas puedan ser revertidas a las instancias ordinarias, con todas
las consecuencias que allí puedan derivarse, sin que sea necesario el
adelantamiento de un incidente de incumplimiento11.

32. De acuerdo con lo anterior, la Sala procederá a verificar el

cumplimiento de los mencionados requisitos por parte del señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ; en el caso concreto.

33. Como fue expuesto en acápite anterior, el señor JOSÉ JULIO

ALFONSO LÓPEZ solicitó someterse de manera libre y voluntaria ante el
componente judicial del SIVJRNR a través de escrito del 25 de septiembre de
2018, de manera que este presupuesto se entiende satisfecho, puesto que su
manifestación de acogimiento se dio incluso antes de la promulgación de la

8 Ibid.
9 Ibid. Página 21.
10 JPE. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA 565 de 2020 (Párr. 30.1); 1028 de 2022 (Párr. 11.2)

y 1232 de 2022 (Párr. 47).

11 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto 706 de 2021.

14
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

Ley Estatutaria de la Administración de Justicia de la Jurisdicción Especial

para la Paz, y dentro de los tres (3) meses siguientes a la entrada en vigencia
de la Ley 1922 de 2018.

34. En cuanto a los factores de competencia, como lo ha reiterado la Sala12,

la Jurisdicción Especial para la Paz se erige como un sistema de justicia
transicional consecuencia del proceso de diálogo y negociación adelantado
por el Gobierno Nacional y el grupo Fuerzas Armadas y Revolucionarias de
Colombia (FARC-EP), cuyos efectos se consignaron en el Acuerdo Final para
la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y
Duradera13, suscrito por las partes el 24 de noviembre del año 2016, en la
ciudad de Bogotá, cuyas competencias, estipuladas constitucionalmente por
vía del Acto Legislativo 01 de 2017 y con mayor nivel de particularidad, en la
Ley 1820 de 2016.

35. El Acto Legislativo 01 de 2017 consagra en el primer inciso de su

artículo 5° transitorio que las conductas materia de sus procesos serán
aquellas “[…] cometidas con anterioridad al 1º de diciembre de 2016 […]”, lo cual
constituye el factor temporal de competencia de la Jurisdicción Especial para
la Paz14.

36. El factor personal de competencia de la Jurisdicción Especial para la

Paz está determinado por varias disposiciones normativas, cuyos criterios
jurídicos no son concurrentes sino autónomos, resultando suficiente que el
asunto se encuadre objetivamente en uno de ellos para establecer la
competencia de la JEP sobre el mismo15.

37. Al efecto, el Acto Legislativo 01 del 4 de abril de 2017 consagra cuatro

criterios de factor personal de competencia de la JEP: (i) “Respecto de los
combatientes de los grupos armados al margen de la Ley, el componente de justicia
del Sistema sólo se aplicará a quienes suscriban un acuerdo final de paz con el

12 Resolución 727-SDSJ del 5 de julio de 2018.

13 En adelante Acuerdo Final. La creación de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) se encuentra en el punto
5.1.2. relativo al componente de Justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición
(SIVJRNR).
14 Resolución 727-SDSJ-05-JUL-18. No obstante, en la misma disposición se consagra una excepción muy

específica a la norma de competencia temporal. La JEP también conocerá de los delitos cometidos, entre el
primero de diciembre de 2016 y el 27 de junio de 2017, durante el proceso de dejación de armas por parte de
desmovilizados de las FARC-EP, y estrechamente vinculados a dicho proceso. El 27 de junio de 2017 fue el día
en que de forma oficial se dio fin a la dejación de armas. Esto ocurrió con un evento protocolario efectuado en el
municipio de Mesetas (Meta), con la presencia del presidente de la República Juan Manuel Santos y el máximo
líder de las FARC Rodrigo Londoño Echeverri.
15 Resolución No 546-SDSJ del 20 de junio de 2018.

15
Gobierno Nacional…”16; (ii) “[…] La JEP también ejercerá su competencia respecto
de las personas que en providencias judiciales hayan sido condenadas, procesadas,
o investigadas por la pertenencia a las FARC - EP, dictadas antes del 1º de diciembre
de 2016 […]”17, aunque dichas personas no se encuentren en los listados que
esa organización preparó y presentó al Gobierno Nacional durante las etapas
finales del proceso de paz; (iii)18 “[…] Las personas que sin formar parte de las
organizaciones o grupos armados, hubieren contribuido de manera directa o
indirecta a la comisión de delitos en el marco del conflicto, podrán acogerse a la JEP
y recibir el tratamiento especial que las normas determinen, siempre que cumplan
con las condiciones establecidas de contribución a la verdad, reparación y no
repetición […]”19; y (iv)20: “El componente de Justicia del SIVJRNR también se
aplicará respecto de los Agentes [sic] del Estado que hubieren cometido delitos
relacionados con el conflicto armado y con ocasión de este (…) y sin ánimo de
enriquecimiento personal ilícito, o en caso de que existiera, sin ser este el
determinante de la conducta delictiva.”21.

38. De conformidad con el numeral 10° artículo 28 de la Ley 1820 de 2016,

la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas es competente respecto de
quienes habiendo participado directa o indirectamente el conflicto armado
siendo menores de edad al momento de la realización de la conducta ilícita,
resulten responsables de delitos no amnistiables.

39. Así mismo según el artículo 29 de la Ley 1820 de 2016, y como ha sido
motivo de pronunciamientos anteriores22, la SDSJ también conocerá de los
siguientes tipos de personas: (i) integrantes de las FARC, de acuerdo con los
listados elaborados por dicho grupo; (ii) personas perseguidas penalmente
por conductas desplegadas en contextos relacionados con el ejercicio del
derecho a la protesta o disturbios internos; (iii) procesadas o condenadas por
delitos políticos o conexos, vinculados como pertenecientes o colaboradores

16 Artículo 5° transitorio, inciso primero.

17 Ídem.
18 Artículo transitorio 16 del Acto Legislativo 01 de 2017.

19 En este punto es necesario referir la sentencia C - 674 de 2017, por medio de la cual la Corte Constitucional se

pronunció acerca de la constitucionalidad del A.L. 01 / 17. En dicha providencia, la Corte declaró inexequibles
los incisos 2º y 3º del artículo transitorio 16 de la norma examinada, en el sentido de que los terceros, no
combatientes, que hayan contribuido a la comisión de delitos en contexto del conflicto armado colombiano, no
podrán ser obligados a presentarse ante la JEP. Su comparecencia, en todo caso, será voluntaria.
20 Artículo transitorio 17 Ibidem.

21 Frente a este tema, la SDSJ se ha pronunciado en forma reiterada, entre otras en la Resolución N°727-SDSJ del

05 de Julio de 2018. Este referente constitucional de competencia sustenta la aplicación del tratamiento especial
de Justicia del SIVJRNR para integrantes de Fuerza Pública que hayan sido procesados penalmente por
conductas cometidas en contexto del conflicto armado colombiano. Dicha aplicación se desarrolla en el Capítulo
VII del A.L. 01 de 2017 y en los artículos 2, 6, 7, 9 y 45 a 59 de la Ley 1820 de 2016. Por no corresponder al caso
de la solicitud bajo estudio, este criterio de factor personal de competencia de la JEP no se desarrollará in extenso
durante esta providencia.
22 Resolución No 735-SDSJ del 6 de julio de 2018.

16
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

de las FARC, sin que se reconozcan como parte de la mencionada

organización; (iv) las señaladas en el tercer párrafo del numeral 32 del punto
5.1.2., del Acuerdo Final cuyas conductas “de financiación o colaboración con
los grupos paramilitares, o con cualquier actor del conflicto, que no sean
resultado de coacciones, respecto de aquellas personas que tuvieron una
participación activa o determinante en la comisión de los crímenes
competencia de esta jurisdicción, según lo establecido en el numeral 40, salvo
que previamente hubieren sido condenadas por la justicia por esas mismas
conductas […]”; y (v) las señaladas en el parágrafo 63 del punto 5.1.2. ibid,
correspondientes a terceros “[…] que sin formar parte de las organizaciones
o grupos armados hayan contribuido de manera directa o indirecta a la
comisión de delitos en el marco del conflicto […]”. Estas últimas, en desarrollo
consonante de lo prescrito en el artículo transitorio 16 del A.L. 01 / 2017.

40. En el Auto TP-SA 1187 de 2022, al examinar la noción de “tercero”

establecida en las disposiciones normativas de la JEP, concluyó que:

76. […] en el ordenamiento transicional, tercero es quien (i) no fue

miembro de la fuerza pública ni de los GAOs -definición por exclusión-;
(ii) cometió delitos del conflicto con independencia o en asocio con
otros actores armados, pero sin integrarlos -amplio espectro de conductas-
; (iii) en el caso de haber colaborado con los actores armados, sabía que
estaba incurriendo en delitos, quería hacerlo y estaba al tanto de
apoyar esas estructuras -conocimiento, voluntad y consciencia-; (iv)
estuvo frecuente o esporádicamente bajo el mando de este actor -sin
continuidad-, y (v) actuó con algún grado de independencia o
totalmente libre, pero no enteramente sometido a la voluntad del
grupo -subordinado o no subordinado-.

41. Adicionalmente, en la providencia aludida señaló que, el tercero

colaborador que solicite el sometimiento ante la JEP deberá demostrar dicha
calidad frente a un grupo armado ilegal23.

42. El factor material de competencia de la Jurisdicción Especial para la

Paz se encuentra descrito en el inciso primero del artículo transitorio 5º del
Acto Legislativo 01 de 2017, según el cual, esta será exclusivamente sobre

23JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 1187 de 2022: “81. […] La definición
de la calidad subjetiva por la que se presenta un individuo le compete, en último término, al juez,
pero la carga de demostrar la concurrencia de los factores competenciales, entre ellos el personal,
recae fundamentalmente en quien solicita el sometimiento. […]”.

17
aquellos delitos cometidos “[…]por causa, con ocasión o en relación directa o
indirecta con el conflicto armado […]”24.

43. Igualmente, el artículo 23 transitorio de la Constitución Política,

adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017, prescribe que la JEP tendrá
competencia sobre los delitos cometidos por causa, con ocasión o en relación
directa o indirecta con el conflicto armado y sin ánimo de obtener
enriquecimiento personal ilícito, o en caso de existir dicho ánimo, este no debe
ser la causa determinante de la conducta delictiva. La disposición señala que
deberán tenerse en cuenta los siguientes criterios:

a) Que el conflicto armado haya sido la causa directa o indirecta de la

comisión de la conducta punible, o

b) Que la existencia del conflicto armado haya influido en el autor,

partícipe o encubridor de la conducta punible cometida por causa,
con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto, en
cuanto a:

- Su capacidad para cometerla, es decir, a que por razón del conflicto

armado el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le
sirvieron para ejecutar la conducta.

- Su decisión para cometerla, es decir, a la resolución o disposición del

individuo para cometerla.

- La manera en que fue cometida, es decir, a que, producto del conflicto

armado, el perpetrador de la conducta haya tenido la oportunidad de
contar con medios que le sirvieron para consumarla.

- La selección del objetivo que se proponía alcanzar con la comisión del

delito.

44. En este orden de ideas, la SA definió las categorías “con ocasión” y “por
causa” del conflicto armado a partir del desarrollo jurisprudencial realizado
por la Corte Constitucional, definiendo la expresión “con ocasión” como
aquella que: “no conlleva una lectura restrictiva del concepto ‘conflicto
armado’, por el contrario tiene un sentido amplio que no circunscribe el
conflicto armado a situaciones de confrontación armada, o actividades de
determinados actores armados o en ciertas zonas geográficas, y en esa medida
resulta compatible con la protección constitucional de las víctimas” 25. Frente

24 Resolución No 728-SDSJ del 5 de julio de 2018.

25 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 019 de 2018. Párr. 6.6.

18
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

a la expresión “por causa”, el órgano de cierre de la Jurisdicción, la definió

como “un juicio de causalidad que establezca si la conducta tuvo origen o no
en el conflicto”26.

C. De los hechos en el caso concreto y el examen de los ámbitos de

competencia de la JEP

45. Al examinar el caso que ocupa aquí al despacho, se tiene que los hechos
de conocimiento de la Fiscalía 23 Especializada de Antinarcóticos y Lavado
de Activos de Bogotá al interior del radicado número 11001-60-00000-2014-
01401 ocurrieron entre los años 1998 a 2010; lo que verifica de manera positiva
el cumplimiento del factor temporal de competencia de la jurisdicción.

46. Con relación al factor personal de competencia, se tiene que, de las pruebas
valoradas por la justicia penal ordinaria (JPO) al interior del expediente penal
aludido, y en consideración a la decisión proferida por la Sección de Apelación
mediante el Auto TP-SA 1232 de 202227, por la cual determinó acreditar el factor
de competencia personal de la señora Enilce del Rosario López Romero, madre
del señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ bajo el proceso aludido; se puede
llegar a la conclusión que este último al brindarle colaboración y apoyo a su
señora madre en las presuntas actividades delictivas; su participación encuadra
dentro de los destinatarios voluntarios que cumplen con el factor personal de
competencia de la Jurisdicción.

47. Respecto al factor material de competencia, verificado el escrito de

acusación en contra del solicitante, el delito por el cual se le endilga
presuntamente al señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, se produjo con el fin
de colaborar y/o financiar a las autodenominadas Autodefensas Unidas de
Colombia (AUC). De ello, la SA en la providencia menconada realizó una
disquisición llegando a la conclusión que dicha estructura ilegal encontró un
aliado en la familia Alfonso López para que continuaran lavando el dinero que
le permitiría a este grupo irregular financiar sus actividades en la guerra28. Esto
para referir que, prima facie, el factor de competencia material se encuentra
satisfecho.

26 Ibid. Párr. 11.13.

27El Auto TP-SA 1232 de 2022, Párrafo 84. La Sección de Apelación determinó que la señora Enilce del Rosario
López Romero acredita el factor personal de competencia en calidad de tercera civil por las siguientes razones:
“[…] dada su participación en actividades de colaboración, como suministro de víveres, y de financiamiento, de las cuales
se beneficiaron las autodenominadas AUC en el marco del conflicto armado interno […].
28 Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-Sa 1232 de 2022. Párrafo 70.

19
48. Lo anteriormente expuesto, acredita la condición de tercero civil (factor
personal) para acudir a esta jurisdicción, pues de las pruebas que motivaron
la acusación en contra del señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, se
desprende que reúne las condiciones plasmadas en el parágrafo 63 del punto
5.1.2. del Acuerdo de Paz y en el artículo 16 transitorio del Acto Legislativo
de 2017, normativas que coinciden en señalar que el tercero: “[…] que sin
formar parte de las organizaciones o grupos armados hayan contribuido de manera
directa o indirecta a la comisión de delitos en el marco del conflicto […]”.

49. Así mismo, este despacho haciendo una valoración de las circunstancias
en que sucedieron los hechos, y acatando lo dispuesto en el Auto TP-SA 1232
del 2022, observa que la presunta conducta punible por el cual fue acusado el
señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, está relacionada de manera directa o
indirecta con el conflicto armado, puesto que los mismos se presentaron por
causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado
interno.

50. De esta manera, el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ, prima facie es
destinatario de los mecanismos del Sistema Integral de Verdad, Justicia,
Reparación y No Repetición, dado que su caso se adecua a los criterios de
competencia temporal, personal y material, dispuesto en el Acuerdo Final y
en las normas que lo desarrollan.

51. Con respecto al proceso 9477 de la Fiscalía 38 Especializada de Extinción

de Dominio de Bogotá, la SA advirtió que “la JEP no tiene competencia sobre los
procesos de extinción de dominio como al que se encuentran vinculados los bienes del
clan familiar y empresarial de la solicitante” 29, y concluyó diciendo que “la JEP no
puede analizar las decisiones judiciales preliminares o definitivas que se adopten en
procesos de extinción de dominio e, igualmente, las decisiones que se adopten en la
Jurisdicción no tendrán influencia directa en el curso de los procesos de esa
naturaleza”30. Por ende, los procesos de extinción de dominio al no tener
competencia en la Jurisdicción; lo procedente es inadmitir el sometimiento
voluntario por la actuación aludida.

52. Ahora bien, como se referenció en acápites anteriores, el ingreso a la JEP

de los comparecientes voluntarios está supeditado a la presentación de un
compromiso claro, concreto y programado (CCCP) de aportes a los tres

29 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 1232 de 2022. Párrafo 84.
30 Ibid. Párrafo 85.

20
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

elementos aludidos – verdad, reparación y garantías de no repetición–,

caracterizado por tener exigencias proactivas y previas, cuyo cumplimiento
debe verificarse para decidir sobre su admisión. Los aportes y compromisos
que ha de efectuar el interesado, a medida que avanzan los procedimientos
transicionales, se tienen que ir materializando y concretando como requisito
necesario para acceder y mantener los beneficios del componente judicial del
sistema31. En igual sentido, la SA al proferir la sentencia interpretativa
(SENIT) 01 del 03 de abril de 2019 dispuso que todas las personas que
comparecen ante la JEP o pretenden hacerlo contraen el deber de presentar un
programa claro y concreto de contribuciones a la justicia transicional, pero esa
conducta debida solo es exigible a partir del momento en que la SDSJ las
requiera32. Sin embargo, para el caso de los terceros civiles y AENIFPU, la
Sección de Apelación realizó la siguiente aclaración:

La formulación de un plan de aportaciones no es prerrequisito de

ingreso a la JEP o de adquisición de beneficios provisionales propios
de la justicia transicional, excepto para los terceros y AENIFPU
formalmente vinculados a un proceso penal ante la justicia ordinaria,
toda vez que para ellos la formulación de un plan de aportes sí es una
condición esencial, proactiva y previa, de acogimiento a la JEP. En los
asuntos de terceros y AENIFPU que no estén vinculados a un proceso
penal en la justicia ordinaria, este proyecto de aportaciones no es ni
una condición de acogimiento ni de acceso a beneficios provisionales33.

53. Con fundamento en la jurisprudencia decantada por la Sección de

Apelación de la JEP34, el CCCP está compuesto por el esclarecimiento pleno
de la verdad (pactum veritatis), el plan de restauración y no repetición.

54. El pactum veritatis constituye la expresión de un compromiso claro,

concreto y programado de contribuir al esclarecimiento de la verdad. De
modo que, implica para la persona su deber de aportar verdad plena sobre los
hechos del conflicto que le consten o respecto de los cuales cuente con
elementos de juicio y que sean relevantes a la luz de la competencia de la JEP,
de manera exhaustiva y detallada. Bajo esta perspectiva, los compromisos
que haga el interesado en comparecer deben superar el umbral dilucidado en
la jurisdicción penal ordinaria.

31 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación. Auto TP-SA 565 de 2020, párrafo 16.4.3.
32 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación. Sentencia interpretativa TP-SA SENIT 01 de 2019. Párrafo 303.
33 Ídem.

34 Recogida especialmente en el Auto TP-SA 607 del 16 de septiembre de 2020.

21
55. Además del deber con el esclarecimiento a la verdad, en los casos que
haya habido sentencia condenatoria, el interesado estará llamada a proponer
alternativas para reparar los daños y a formular aportes frente al compromiso
de no repetición. Como se advierte, estos deberes están llamados a ser
cumplidos en el evento que exista una condena en firme en contra del
solicitante o cuando, a pesar de no darse este presupuesto, existan evidencias
contundentes sobre su responsabilidad35.

56. Precisadas entonces las obligaciones y compromisos de los terceros

civiles que pretenden acogerse a esta Jurisdicción transicional, la Subsala
observa varios puntos que distan del cumplimiento de la consecución de los
fines del Sistema Integral de Paz (SIP) por parte de la compareciente;
conforme con los principios del SIVJRNR en desarrollo del régimen de
condicionalidad que lo cobija.

57. En el presente asunto, la Sala advierte que el plan de aportes a la

verdad presentado por el aspirante en comparecer no cumple con las
características de claridad, concreción y programación conforme con las
consideraciones expuestas por el despacho y por el Ministerio Público. No se
visualiza como un proyecto que tenga por objetivo superar el umbral de
verdad que a la fecha ha sido presuntamente dilucidada en la jurisdicción
penal ordinaria. De su lectura, no es posible colegir qué parte de la realidad
del conflicto armado no internacional contribuirá a esclarecer, ni se puede
establecer qué tipo de colaboración puede extender a los demás organismos
del Sistema Integral. No se observa que su voluntad esté encaminada a hacer
algún aporte real a la verdad.

58. Al efecto, el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ no brindó

información clara y concreta respecto de las circunstancias de tiempo, modo
y lugar por las cuales fue acusado por los delitos de lavado de activos,
enriquecimiento ilícito de particulares y concierto para delinquir. Si bien,
para el día 1° de octubre de 2020, presentó un documento en que hace alusión

35Así lo dispuso el órgano de cierre de la JEP en la SENIT 1 de 2019, párrafo 229: No obstante, si los sujetos a la
competencia de esta Jurisdicción cuentan con una condena en firme, o reconocen con veracidad su
responsabilidad en conductas punibles, o existen evidencias contundentes sobre su responsabilidad, su proyecto
de aportes a la justicia transicional ha de consistir en más que aportes a la verdad. Haber tomado parte en la
generación de un daño antijurídico obliga, en la justicia transicional, a esclarecer la verdad sobre lo acontecido,
a repararlo y participar en un procedimiento de justicia restaurativa, y a garantizar la no repetición. En otras
palabras, en estas circunstancias, los comparecientes o quienes pretendan serlo contraen, en realidad, un deber
de presentar un programa de restauración. Desde luego, el hecho de la causación de este deber no implica, sin
embargo, que sea inmediatamente exigible, ya que la SDSJ es también titular de una potestad de priorización
(AL 1/17 art trans. 7 y Ley 1820 de 2016 art 28-7).

22
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

a los compromisos de verdad, reparación y no repetición, lo cierto es que, hace

relatos generalizados y ambiguos que intenta justificar en las enfermedades
padecidas a lo largo de su vida.

59. No suministró información alguna acerca de las operaciones de blanqueo

de capitales investigadas por la Fiscalía; no dio detalles de las personas con las
cuales sostuvo relaciones ilícitas; omitió informar sobre la intervención de
funcionarios públicos de orden municipal, departamental y nacional; no hizo
mención de la participación en los hechos con miembros de las
autodenominadas AUC; tampoco mencionó el origen del capital de las
empresas en las cuales tuvo participación, ni la razón de los incrementos
patrimoniales y demás irregularidades investigadas por el ente investigador
en las operaciones de contabilidad de las compañías de la familia Alfonso
López. Nada dijo al respecto.

60. En lo que concierne a los compromisos de reparación y garantías de no

repetición, no se pronunció al respecto. No obstante, el día 1° de agosto de
2019 el interesado en comparecer radicó en la Jurisdicción un documento de
propuesta de reparación a las víctimas, consistente en poner a disposición
unos bienes inmuebles que se encuentran actualmente incautados por la
Fiscalía 38 de la Unidad Nacional de Extinción de Dominio. Corresponde
advertir que dicho ofrecimiento carece de contenido reparador, habida cuenta
se trata de bienes provenientes de presuntas actividades ilícitas que, al estar
incautados, se encuentran fuera de su disposición y del comercio, lo cual se
erige como un menoscabo y afrenta a los intereses de las víctimas. Asimismo,
resulta necesario indicar que reparar un daño en un escenario transicional no
debe ser reducido a la simple acción de entregar sumas de dinero a cambio de
beneficios penales.

61. Finalmente, en relación con las garantías de no repetición, en

consonancia con lo expuesto por la Procuraduría, el señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ no hizo manifestación alguna relacionada la garantía de no
repetición, esto es, entre otras cosas, no volver a establecer alianzas con los
intereses delictivos de agrupaciones armadas al margen de la ley. Mencionó si,
construir dos (2) murales conmemorativos de las víctimas del conflicto armado,
que expresen un mensaje de verdad, perdón y reconciliación.

62. De acuerdo con las consideraciones expuestas se concluye que el reajuste

al proyecto de aportes presentado por el señor JOSÉ JULIO ALFONSO

23
LÓPEZ no satisface los parámetros que la normatividad y la jurisprudencia
exigen y que han sido descritos en esta resolución. No se exhibe como una
expresión proactiva del régimen de condicionalidad acorde con los principios
de la justicia transicional, lo que se traduce en su incumplimiento ante el
SIVJRNR.

63. Este despacho estima que el señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ
incumplió con el compromiso de responder de manera exhaustiva y detallada
el CCCP, lo cual fue ordenado por medio de la Resolución n.° 3540 del 27 de
septiembre de 2022, consistente en reajustar su plan de aportes a la verdad,
justicia, reparación y no repetición; conforme a los requerimientos del despacho
y las observaciones realizadas por el Ministerio Público, por lo que le resulta
imposible cumplir con el proceso de construcción dialógica y deliberativa en
el que las víctimas y el Ministerio Público tengan la posibilidad de
pronunciarse respecto de su consistencia y seriedad, para que su propuesta
adquiera concreción, claridad y programación. En últimas, no se advierte
voluntariedad en el aspirante en comparecer de efectuar aporte alguno a pesar
del tiempo transcurrido desde su solicitud de sometimiento, de las distintas
etapas y requerimientos reiterados que para ello el despacho le ha efectuado,
pasando además por alto, el principio de estricta temporalidad, olvidando
que la Jurisdicción Especial para la Paz no es una tercera instancia, ni una
oportunidad para la impunidad, sino un espacio para dignificar a las víctimas
a través del cumplimiento de los compromisos con el SIVJRNR.

64. En este punto, la Sección de Apelación señaló lo siguiente:

31. Una vez se decida la viabilidad del compromiso que llegue a

presentar el interesado, corresponderá a la SDSJ supervisar su
cumplimiento y velar porque se concrete, dentro de un término
razonable, el programa de colaboración ofrecido y aceptado, so pena
de que se verifique un incumplimiento del régimen de condicionalidad
que conduzca a la pérdida de beneficios transicionales que les hayan
sido concedidos, incluyendo el originario de acceso a la JEP36.

65. En síntesis, de conformidad con lo considerado, la solicitud de

sometimiento elevada ante la JEP por el señor JOSÉ JULIO ALFONSO
LÓPEZ, no puede ser aceptada, toda vez que no cumplió de manera
concurrente los presupuestos establecidos para las personas que de manera

36 Sección de Apelación del Tribunal de Paz en el Auto TP-SA 477 del 12 de febrero de 2020.

24
 EXPEDIENTE: 2018150070100583E

voluntaria requieren su acceso a este escenario de justicia transicional en

calidad de terceros civiles.

En mérito de lo expuesto, el DESPACHO DE LA SALA DE DEFINICIÓN

DE SITUACIONES JURÍDICAS DE LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA
LA PAZ,

RESUELVE

PRIMERO. – RECHAZAR por no cumplir con el compromiso claro,

concreto y programado conforme a los principios del SIVJRNR, la solicitud
de sometimiento voluntario a la JEP incoada por el señor JOSÉ JULIO
ALFONSO LÓPEZ, identificado con cédula de ciudadanía número
73.239.487, en relación con el proceso penal bajo el radicado número 11001-60-
00000-2014-01401 del Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de
Cartagena (Bolívar); según lo expuesto en la parte motiva de esta resolución.

SEGUNDO. - INADMITIR por falta de competencia el sometimiento a la

Jurisdicción Especial para la Paz del señor JOSÉ JULIO ALFONSO LÓPEZ,
respecto del proceso 9477 de la Fiscalía Especializada de Extinción de Dominio
de Bogotá; conforme lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO. - NOTIFICAR la presente decisión al abogado Isnardo Gómez

Urquijo y al Ministerio Público con intervención ante la JEP.

CUARTO. - COMUNICAR el contenido de la presente resolución al Juzgado

1º Penal del Circuito Especializado de Cartagena (Bolívar) y a la Fiscalía 38
Especializada de Extinción de Dominio de Bogotá.

QUINTO. - Contra la presente resolución procede el recurso de reposición y

apelación, de conformidad con lo previsto en los artículos 12, 13 y 48 de la Ley
1922 de 2018.

SEXTO. – Una vez en firme esta decisión. Archívese en forma definitiva.

Por Secretaría Judicial de la Sala dese cumplimiento expedito a esta

resolución.

25
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

26