Universidad de Panamá

Facultad de Humanidades
Carrera de Filosofía e Historia

Estudiantes: Emilio Quintanar/ 8-973-759

David Ubarte Iglesias/ 2-721-1276
Christian Miranda/ 8-998-1015

Asignatura: Lógica

Profesor: Francisco Díaz Montilla

Trabajo: Reporte sobre falacias

1
 Tabla de contenido

Introducción...................................................................................................... 3

Falacias ............................................................................................................. 4

Falacias Formales ............................................................................................ 5

Tipos de falacias formales .............................................................................. 6

Falacias no formales ........................................................................................ 9

Falacias de Atingencia .................................................................................. 10

Falacias de ambigüedad ............................................................................... 12

Las Falacias Inductivas ................................................................................. 13

Valoración del Conocimiento de las Falacias .............................................. 14

Conclusión ...................................................................................................... 16

Referencias ..................................................................................................... 17

2
 Introducción

El siguiente trabajo tiene como concepto central las falacias, nuestro objetivo
será exponer de manera breve y concisa la definición formal de falacia, sus
clasificaciones además de algunos ejemplos de cada categoría asegurándonos,
de ser íntegros en nuestro proceder y precaviendo prolijos circunloquios.

Al ser las falacias en la lógica argumentos o razonamientos incorrectos que, a

pesar de parecer, convincentes o persuasivos, llevan a conclusiones erróneas o
falsas. Existen diferentes tipos de falacias, y conocerlas te permite identificarlas
en los discursos de otras personas, así como evitar cometerlas al construir tus
propios argumentos. Algunas falacias comunes incluyen la falacia ad hominem,
la falsa causa, la falsa dicotomía y la apelación a la autoridad. Dominar el
reconocimiento de estas falacias y comprender cómo evitarlas es esencial para
mejorar tus habilidades de pensamiento crítico y comunicación efectiva.

3
 Falacias

Antes de poder definir falacia, es importante destacar que el razonamiento es

parte fundamental para entender las diferentes definiciones que rodean a las
falacias; destacando, que el razonamiento es un proceso mental en el que se
parte de una cantidad determinada de premisas para llegar a una conclusión
inferida sobre estas. Es una habilidad fundamental en la toma de decisiones y
en la resolución de problemas. Existen diferentes tipos de razonamiento, como
el razonamiento lógico, el razonamiento analógico, el razonamiento abductivo,
entre otros. El razonamiento también se relaciona con el pensamiento crítico,
que es un proceso mental que se basa en analizar, entender y evaluar la manera
en que se organizan los conocimientos que pretenden representar las cosas, con
el fin de llegar a la conclusión más razonable y justificada.
Bajo esta serie de definiciones del razonamiento, podemos mencionar que las
falacias son:
 Razonamientos que parecen lógicos o válidos, pero en realidad son
erróneos y engañosos. Se basan en la vulneración de alguna regla lógica
y tienen como objetivo convencer o persuadir al interlocutor. Existen
diferentes tipos de falacias, como la falacia estructural, verbal y material.
Es importante tener cuidado con ellas, ya que pueden hacer que se pierda
la credibilidad como escritor o interlocutor.

 Razonamientos no válidos o incorrectos pero con apariencia de

razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz),
pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Como vemos todas las falacias son razonamientos que vulneran alguna regla
lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de
presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una
persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice
o afirma.
Las falacias pueden ser clasificadas de forma lógica en formales y no formales.
Es aquí donde deberemos definir igualmente la argumentación que en lógica se
refiere al estudio interdisciplinario de cómo se obtienen conclusiones a través de
la lógica, mediante premisas. Incluye el arte y la ciencia del debate civil, el
diálogo, la conversación y la persuasión. Los argumentos lógicos están
conformados por dos o más premisas de las que se extrae una consecuencia, y
se basan en la capacidad de razonar del receptor. La lógica es el estudio de las
estructuras o formas del razonamiento, la inferencia o la argumentación válida,
y es el estudio sistemático de determinadas relaciones (lógicas) entre
proposiciones. La argumentación se da en distintos ámbitos de la vida humana
y la interacción social, como textos, discursos orales, imágenes, gestos y
acciones.

4
 Falacias Formales

Las falacias formales son aquel tipo de falacias que se cometen cuando no se
respetan los criterios establecidos por la lógica deductiva. Para esta, un
argumento resulta inválido cuando la verdad de las premisas no apoya
necesariamente la verdad de la conclusión. Son, por tanto, argumentos en los
que la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas.
Puede descubrirse este tipo de falacias estando atentos a la forma lógica de los
razonamientos. En los argumentos podemos distinguir entre su contenido (el
tema de que se habla) y su estructura formal o regla lógica, que es un esquema
lógico que subyace a dicho razonamiento. Así, por ejemplo, sean los siguientes
razonamientos:
1. Si hoy es lunes, entonces me levanto pronto. Hoy es lunes. Por tanto, hoy
me levanto pronto.

2. Si gana mi equipo de fútbol entonces lo celebraré. Gana mi equipo de

fútbol. Por tanto, lo celebraré.
Si te fijas en (1) y (2) se trata de argumentos con contenidos distintos. Mientras
(1) se refiere a lo que hago los lunes por la mañana, (2) hace referencia al fútbol.
Desde ese punto de vista son diferentes. Pero hay algo en que se parecen
ambos argumentos. En su estructura formal o lógica, que es:

Si A entonces B. A. Por tanto, B.

Pues bien, para detectar una falacia formal no es necesario que tengas en cuenta
el contenido del argumento. Basta con que te fijes en su estructura formal. Las
falacias formales son aquellas en las que se utiliza una estructura formal que la
lógica deductiva no considera válida, es decir, va en contra de alguna regla
lógica. En otras palabras, para detectar las falacias formales debes conocer la
lógica deductiva más elemental. En un debate eso no te basta, ya que si la
estructura formal resultara muy compleja, se necesita más tiempo del que
dispondrías en el debate para detectarla.

5
 Tipos de falacias formales

 Negación del antecedente: la negación del antecedente, también llamado

error inverso, es una falacia formal. Esta se comete al tomar una
afirmación condicional verdadera («si pasa A, entonces pasará B»), e
incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa A, entonces no pasará
B»). Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones
para ocurrir aparte de A.

Ejemplo:
Si los panameños no creen en la justicia del país,
Panamá está en peligro de una crisis.
Los panameños no creen en la justicia del país
por lo tanto Panamá está en peligro de una crisis

Simbología:
A= los panameños creen en la justicia del país
B= Panamá está en peligro de una crisis

Como se puede constatar, la tercera fila de la última columna arroja el valor 0, lo

cual quiere decir que bajo dicha interpretación el argumento es inválido, y
debemos recordar que un argumento válido, lo es para toda interpretación.

 Afirmación del consecuente: El siguiente es un argumento válido, si las

personas no creen en la administración de justicia, la sociedad se expone
al caos institucional. La sociedad no se expone al caos institucional. Por
tanto, las personas creen en la administración de justicia. Para demostrar
la validez de este argumento basta con construir su tabla de verdad.
Consideremos ahora, si las personas no creen en la administración de

6
 justicia, la sociedad se expone al caos institucional. La sociedad se
expone al caos institucional. Por tanto, las personas no creen en la
administración de justicia.

A=las personas creen en la administración de justicia

B=la sociedad se expone al caos institucional

Como se puede constatar, la tercera fila de la última columna arroja el valor 0, lo

cual quiere decir que bajo dicha interpretación el argumento es invalido, y
debemos recordar que un argumento válido, lo es para toda interpretación.

 Argumentum ad conditionalis: En esta falacia el fundamento o prueba del

argumento está condicionado y no puede ser probado, ya que el hecho
no existe. Se caracterizan por estar acompañados de verbos conjugados
en el tiempo condicional, como: “seria”, “habría”, etc. Su principal recurso
es la especulación; si Panamá no se hubiese independizado en 1903,
seriamos parte de Colombia y estaríamos expuestos a la violencia que
hay en ese país.
A=Panamá se hubiese independizado en 1903
B=seríamos parte de Colombia

7
 C= estaríamos expuesto a la violencia que hay en ese pais

 Falso silogismo disyuntivo: Un ejemplo de esta falacia podría ser:

Juan va con el pasaporte o con otro documento que le identifique.
Juan va con el pasaporte.
Por lo tanto, no va con otro documento que le identifique.
A=Juan va con el pasaporte
B= con otro documento que lo identifique

Esta falacia resulta evidente cuando advertimos que puede haber muchas
situaciones en la que una disyunción es inclusiva. Por ejemplo, es
perfectamente posible que Juan pueda llevar dos o más documentos que
le identifiquen. Llevar el pasaporte no excluye la posibilidad de llevar otros
documentos que acrediten su identidad. La forma del argumento es la
siguiente:
A o B.
A
Por lo tanto, no ~B

8
 Falacias no formales

Esta categoría de falacias hace referencia a sofismas presentes con suma

notoriedad en discursos, ya sean orales, ya sean escritos. Podemos definir
falacias informales de la siguiente manera: Errores de razonamiento en los
cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención en el tema, y se
dividen en 2 categorías: Falacias de inatingencia o falacias de ambigüedad.

Expectante de su beneplácito y por cuestiones didácticas, he realizado un

esquema para compendiar esta materia.
Falacias de Falacias de
atingencia ambiguedad

Falacias no formales Conclusión

El Equívoco
inatingente

Argumentum
La anfibología
ad baculum

Definición de Falacias de Argumentum La

ad hominem composición
Atingencia
Sus premisas carecen de atingencia lógica Argumentum
ad La división
con respecto a la verdad o falsedad de las ignorantiam
conclusiones que pretende establecer.
Argumentum
ad
misericordiam

Argumentum
Definición de falacias de ad populum

ambigüedad
Son razonamientos cuya formulación La causa falsa
contiene palabras o frases ambiguas, cuyo
significado oscila y cambia de manera más o
menos sutil en el curso del razonamiento. La pregunta
compleja

9
 Falacias de Atingencia

Categoría Definición Ejemplos

Se comete cuando un Pablo es un buen deportista y

razonamiento que se debe ganar la copa. Después
supone dirigido a de todo, es un buen tipo, a
Conclusión
establecer una donado mucho dinero y es
inatingente conclusión particular, es miembro de una ONG.
usado para probar una
conclusión diferente

Es la falacia que se Sino cuidas a tus padres de

comete cuando se apela mayores, entonces alguien te
a la fuerza o a la a va denunciar.
Argumentum ad
amenaza de fuerza para
baculum provocar la aceptación de
una conclusión

Este tipo de argumento Heidegger es un mal filosofo

es falaz porque la vida, porque apoyo al partido nazi
carácter o merito de un en sus tiempos.
Argumentum ad
hombre carece de
hominem importancia lógica para
determinar la verdad o
falsedad de una
afirmación.
Se comete esta falacia Los fantasmas deben de
cuando se sostiene que existir ya que la ciencia no ha
una proposición es podido refutar su existencia.
Argumentum ad
verdadera simplemente
ignorantiam porque no se ha
demostrado su falsedad,
o que es falsa porque no
se ha mostrado su
verdad.

10
 Categoría Definición Ejemplo

Se comete cuando se apela Se debe aceptar a

Argumentum ad a la piedad para que se cualquier persona que
acepte una conclusión. entre al país, ya que nadie
misericordiam
emigra a otro lugar
porque quiere.

Se comete al dirigir un Si yo gano las elecciones

llamado emocional al presidenciales, entonces
“pueblo” o a la “galería” con el pueblo volverá al poder
Argumentum ad
el fin de ganar su y tendrá el lugar que
Populum asentimiento para una siempre le correspondió.
conclusión que no está
sustentada por un
argumento.
También conocido como Dios debe de existir ya
Argumentum ad falacia de autoridad, consiste que santo tomas de
en afirmar un argumento en Aquino, así lo dice.
verecundiam
base al comentario de una
autoridad en materia al
respecto.

Indica el error de tomar como Desde que un gato negro

causa de un efecto algo que paso por mi camino ya
no es su causa real. nadie quiere hablar
La causa falsa
conmigo.

Consiste en una pregunta ¿Uno debería ser igual

con presuposiciones que no de insensible como usted
han sido admitidas ni al sufrimiento de los
La pregunta
debatidas. presidiarios?
compleja

11
 Falacias de ambigüedad

Categoría Definición Ejemplos

Consiste en usar una La muerte es el fin de la

palabra con varios vida, por lo tanto, la
sentidos en el muerte es la perfección
El equivoco
transcurso de la de la vida.
conversación alternando
entre sus significados.
Son premisas cuya Si estados Unidos y
formulación es ambigua china entran en guerra,
debido a su estructura la victoria será de uno
La anfibología
gramatical. Pueden ser de ellos.
ciertas en un sentido y
falso en otro.
Es un razonamiento Como un auto es un
falaz donde de las vehículo muy rápido,
propiedades del todo se sus partes deben ser
La composición
colige las propiedades muy rápidas también.
de la parte.

Es simplemente la Como cada parte de

inversa de la falacia de este circuito consume
composición. De las muy poca corriente, el
La división
propiedades de las circuito completo
partes de un conjunto se tampoco debería
busca inferir las consumir mucha.
propiedades del todo.

12
 Las Falacias Inductivas

Las falacias inductivas son razonamientos que pretenden dar apoyo inductivo a
una conclusión, pero no lo logran de manera efectiva. Estas falacias pueden ser
ejemplos de generalización apresurada, donde se llega a una conclusión basada
en una muestra insuficiente o no representativa. También pueden ser ejemplos
de causalidad falsa, donde se asume que una causa es responsable de un efecto
sin suficiente evidencia. Los argumentos inductivos, en general, se basan en la
probabilidad y la costumbre, y no en la necesidad lógica como los argumentos
deductivos.
El razonamiento inductivo es un tipo de razonamiento que implica hacer
generalizaciones basadas en observaciones o ejemplos específicos. Las falacias
inductivas ocurren cuando el razonamiento utilizado para hacer estas
generalizaciones es defectuoso. Algunos ejemplos de falacias inductivas
incluyen:
 Generalización apresurada: esto ocurre cuando se hace una
generalización basada en evidencia insuficiente o no representativa. Por
ejemplo, si alguien ve algunos autos rojos y concluye que todos los autos
son rojos.

 Falsa analogía: esto ocurre cuando se hace una comparación entre dos
cosas que en realidad no son lo suficientemente similares como para
justificar la comparación.

Por ejemplo, si alguien argumenta que debido a que un automóvil necesita

mantenimiento regular para funcionar bien, una persona también necesita
chequeos médicos regulares para mantenerse saludable.

 Falacia post hoc: Ocurre cuando se asume una relación causal entre dos
eventos simplemente porque un evento ocurrió antes que el otro.

Por ejemplo, si alguien asume que porque usó una camiseta de la suerte
y ganó un juego, la camiseta debe haber causado la victoria.

 Falacia de la pendiente resbaladiza: Ocurre cuando se asume una

reacción en cadena de eventos sin evidencia suficiente.

Por ejemplo, si alguien argumenta que si permitimos el matrimonio entre

personas del mismo sexo, las personas se casarán con animales.

13
 Valoración del Conocimiento de las Falacias

Tal vez pensemos que las falacias no tengan nada que ver con nosotros, pero
nos equivocamos: las falacias son muchos más comunes de lo que pensamos.
La palabra falacia deriva del latín “fallere”, que significa “engaño” y
precisamente eso es lo que es. Yo siempre he definido a las falacias como
“mentiras elaboradas”, ya que estas pueden ser tan sutiles que pasan
desapercibidas; pero, ojo: que el argumento sea falso, no quiere decir que las
premisas o las conclusiones también lo sean, llegar a esta conclusión sería,
igualmente, una falacia.
Llegado a este punto, te preguntarás, ¿Esto qué tiene que ver conmigo?, si he
vivido todo este tiempo sin conocerlas, ¿Qué importancia tiene conocerlas
ahora?, si piensas de ese modo, permíteme mostrarte en el error en el que te
encuentras, pues podría ser que en este preciso momento seas víctima de
ellas. ¿Cómo puede ser esto posible?, te sorprenderías de lo sencillo que es
encontrarlas, convivimos con ellas a diario, es solo que no te has dado cuenta
de ello; solo necesitas encender la televisión, escuchar atentamente una
conversación o incluso, solo tener plena conciencia de lo que dices, porque
muchas veces utilizamos las falacias sin siquiera conocerlas,
inconscientemente.
Las falacias son una parte importante de la lógica y que puede enriquecer de
inmediato su vida. Ayudan a desarrollar el vocabulario y las habilidades
necesarias para evaluar, mejor los argumentos de los políticos, vecinos,
anunciantes, autoridades y personas que lo amaron antes de que comenzara a
estudiar lógica. (Ángel E. Ortiz, Abril 27, 2018).

Conocer las falacias es importantes por varias razones como:

 Enriquece la calidad de las discusiones filosóficas y ayuda a participar

más fácilmente en la filosofía dentro de los niveles más altos.

 Ayuda a adquirir solidez en disciplinas como la comunicación, el derecho,

la historia, entre otras.

 Permite identificar argumentos falaces y evitar ser persuadido por ellos, lo

que es especialmente importante en la toma de decisiones importantes.

 Ayuda a mejorar la capacidad de razonamiento y a desarrollar habilidades

críticas.
14
En definitiva, el pensamiento crítico es una herramienta fundamental para tomar
decisiones informadas y evitar ser influenciado por argumentos engañosos.
Además, su práctica constante puede llevar a un desarrollo personal y
profesional más sólido y efectivo.

15
 Conclusión

Ciertamente, las falacias están presentes en toda clase de discursos, sin

embargo, cuando se trata de establecer la verdad de un asunto es inaceptable
recurrir a ellas tanto por nuestro locutor como nosotros mismos, es por eso que
tener un conocimiento en materia nos será de gran ayuda para llevar el
razonamiento por su apropiado desarrollo.

Como conclusión, hemos de admitir ignorancia en muchas de las falacias aquí

expuestas que, durante esta exposición, tuvimos que investigar y exponer, lo
cual consideramos un conocimiento capital en esta carrera y no menos por ello,
la vida misma.

Las falacias son errores en el razonamiento que pueden llevar a conclusiones

erróneas y afectar la calidad de nuestra comunicación y toma de decisiones. Ser
consciente de estas falacias y reconocerlas en nuestro propio pensamiento y en
el de los demás es crucial para garantizar que nuestras argumentaciones sean
sólidas y coherentes.

La importancia del trabajo de investigación radica en la búsqueda de información

fiable y verificable que respalde nuestros argumentos y evite caer en falacias. Un
enfoque riguroso y metódico en la investigación proporciona una base sólida
para construir argumentos lógicos y efectivos. Además, el trabajo de
investigación nos permite identificar y desechar fuentes poco fiables o sesgadas
que podrían llevarnos a conclusiones incorrectas.

En resumen, el conocimiento y la identificación de las falacias en la lógica, junto

con la realización de investigaciones exhaustivas y rigurosas, son fundamentales
para mejorar nuestras habilidades de pensamiento crítico, comunicación efectiva
y toma de decisiones informadas.

16
 Referencias

Contreras, S. (2018, March 8). Falacias: Definición, Tipos y Ejemplos. Lifeder.

https://www.lifeder.com/falacias/
Copi, I. M., Cohen, C., & McMahon, K. (2016). Introduction to Logic. Routledge.
Eemeren, van, & Grootendorst, R. (2016). Argumentation, Communication, and
Fallacies. Routledge.
Falacia. (2023, March 31). Wikipedia.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia#:~:text=Las%20falacias%20inductivas%
20son%20aquellas
Falacias lógicas. (n.d.). Excelsior OWL. Retrieved May 1, 2023, from
https://owl.excelsior.edu/es/argument-and-critical-thinking/logical-fallacies/
Guía de las Falacias Lógicas (Stephen Downes). (n.d.). Retrieved May 2, 2023,
from
https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2014/12/doctrina37467.pdf
Montilla, F. D. (n.d.). FALACIAS Y ARGUMENTACIÓN EN EL DERECHO.
Www.academia.edu. Retrieved May 2, 2023, from
https://www.academia.edu/43783554/FALACIAS_Y_ARGUMENTACI%C3%93
N_EN_EL_DERECHO
Rodríguez, R. S. (2013, December 6). DISFRUTEMOS DEL PENSAMIENTO:
Las falacias y la importancia de su conocimiento en nuestra vida cotidiana.
DISFRUTEMOS DEL PENSAMIENTO.
http://disfrutemosdelpensamiento.blogspot.com/2013/12/las-falacias-y-la-
importancia-de-su.html?m=1
User, S. (n.d.). 0. Introducción a las falacias formales. Aprender a Debatir.
Retrieved May 2, 2023, from https://aprenderadebatir.es/index.php/2012-12-30-
10-23-55/falacias/falacias-formales/63-introduccion-a-las-falacias-formales

17