Señor:

JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO RIOHACHA (REPARTO)

REFFERENCIA: Demanda de Nulidad y Restablecimiento del derecho.

DEMANDANTE: Marina Ramírez Torres.

DEMANDADO: Procuraduría General de la Nación.

IDENTIFICACIÓN

Wilmer José Venegas Rivera, identificado con C.C. No. 1.118.854.245 de

Riohacha la Guajira, abogado en ejercicio y portador de la T.P. No. 251206 del
C.S.J., actuando de acuerdo al poder adjunto otorgado por la señora Marina
Ramírez Torres, identificada con C.C. 40.919.568 de Barrancas la Guajira, en su
calidad de empleada de la Procuraduría General de la Nación (PGN) en el cargo
de profesional 1 en asuntos disciplinarios, por medio del presente escrito, en forma
comedida presento Demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho en
contra de la Procuraduría General de la Nación, representada por su director
general o quien haga sus veces, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá D.
C., para que previos los trámites legales del proceso ordinario me sean
concedidas las pretensiones incoadas en esta demanda, previos los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: la señora Marina Ramírez Torres había sido nombrada legalmente en

la procuraduría General de la Nación (PGN) en el cargo de profesional 1 en
asuntos disciplinarios, desde el día 7 de septiembre de 1997, del cual fue
debidamente posesionada, ejerciéndolo con idoneidad, eficiencia, honestidad y el
más alto criterio de servidor público, hasta 12 febrero de 2023, en que fue
declarado insubsistente mediante resolución ministerial N° 453 de 12 de febrero
de 2023 donde se le comunicó su retiro.

segundo: La hoja de vida laboral del accionante nos demuestra el cabal y fiel
cumplimiento de sus deberes y, nos prueba, además, que la Comisión Nacional
del Servicio Civil, por resolución N° 4567 del 28 de agosto de 1997 por la cual se
vinculó a la PGN la inscribió en el escalafón de la carrera administrativa.

Tercero: el señor Procurador GN invoca facultades legales para tomar la decisión

de separar del cargo a mi poderdante, pero el acto administrativo debió ser
motivado, previo concepto de la comisión personal.

Sin embargo, ella observa que su cargo sigue en la práctica con las mismas
funciones que ella desempeñaba, aunque ahora se denomina de otra manera. Ella
considera que su retiro es ilegal.

DECLARACIONES Y CONDENAS

1. Que se declare nulidad de la Resolución N° 453 de Acto Administrativo que

se está demandando, de fecha 12 de febrero de 2023, expedida por el
señor procurador general de la nación, mediante la cual se declaró la
insubsistencia del nombramiento de la señora, Marina Ramírez Torres en el
cargo de profesional 1, del citado Ministerio.

2. Que, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la procuraduría

general de la nación, en el reintegro de mi poderdante al cargo que venía
desempeñando, u otro empleo de superior categoría, de funciones y
requisitos afines para su ejercicio, con retroactividad al día de fecha de la
insubsistencia.
 3. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la
procuraduría general de la nación a reconocer y pagar al actor, o a quien
represente sus derechos, todas las sumas correspondientes a sueldos,
primas, bonificaciones, vacaciones y demás emolumentos dejados de
percibir, inherentes a su cargo, con efectividad a la fecha de la
insubsistencia, hasta cuando sea reincorporada al servicio, incluyendo el
valor de los aumentos que se hubieren decretado con posterioridad a la
declaratoria de insubsistencia.
4. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en
el artículo 187 del C.P.A.C.A., aplicando los ajustes de valor (indexación)
desde la fecha de la desvinculación hasta la fecha de ejecutoria de la
sentencia que le ponga fin al proceso.
5. Se disponga que para todos los efectos legales no hubo solución de
continuidad en la prestación de los servicios por mi representado, desde
cuando fue desvinculado hasta cuando sea efectivamente reintegrado.
6. La procuraduría general de la nación dará cumplimiento a la sentencia en
los términos del artículo 187 del C.P.A.C.A.
7. Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad liquidará los
intereses comerciales y moratorios como lo ordena el Código General del
Proceso.
8. Constitucionales: artículos 2, 6, 25, 29 y 125.

CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Se transgredieron las disposiciones constitucionales citadas, por cuanto se

desconocieron las obligaciones en ellas contenidas de dar protección al trabajo,
como derecho fundamental del administrado. Los empleados públicos tienen
derecho a exigir del Estado que tanto los nombramientos como las remociones de
sus servidores se hagan con plena observancia de las normas que regulan la
función pública, pues de lo contrario, se generan irregularidades y desviaciones
como las acontecidas en el caso sub-Iite, en donde la autoridad nominadora no
sujetó sus atribuciones a los cánones supra legales.

Gozando el accionante de inamovilidad relativa, por la calidad de empleado

inscrito en carrera administrativa como se probará, la competencia de la
administración era reglada inequívocamente; y para poder prescindir de su
servidor público tenía que sujetarse a las normas que regulan estas situaciones.
Valga decir, el ente administrativo tenía que someterse a los procedimientos
determinados en la ley; y como culminación de ellos, expedir el acto debidamente
motivado, previo el agotamiento de haber sido escuchado en descargos y
obtenerse el concepto de la comisión de personal; proceder que no acató el
órgano estatal, vulnerando, por consiguiente, la garantía del debido proceso
consagrada en el artículo 29 de la Carta Fundamental.

Al expedirse el acto cuestionado se desconoció el justo equilibrio previsto entre los

derechos del funcionario y los intereses de la administración, pues se declaró
insubsistente el nombramiento de un empleado inscrito en carrera administrativa,
dejando de lado de esta prerrogativa legal, y el órgano administrativo en su política
equivocada de manejo de personal desatendió arbitrariamente las virtudes,
talentos e idoneidad del demandante, sin acatar los procedimientos legales
estatuidos, como fines sociales, para prescindir de su servicio y,
consecuentemente, no respetándose la estabilidad en su empleo, pese a estar
regladas las prohibiciones, los casos y procedimientos para ello en los decretos
citados.

Cuando en un estatuto de carrera administrativa se establecen causales de

remoción, ésta no puede hacerse libremente sino con sujeción a las normas de
dicho ordenamiento. Al respecto dispone el artículo 26, del decreto 2400 de 1998:
“Los nombramientos de empleados de carrera sólo podrán ser declarados
insubsistentes por los motivos y mediante los procedimientos establecidos en la
ley o reglamento que regule la respectiva a carrera. En igual sentido se pronuncia
(en este punto se puede consignar argumentación jurisprudencial) Hubo, pues,
pretermisión del procedimiento, que era obligatorio, en su cumplimiento, por la
autoridad administrativa.

En definitiva, el acto de insubsistencia del nombramiento de los funcionarios de

carrera debe ser motivado y oírse previamente el concepto de la comisión de
personal; requisitos que no fueron cumplidos, no conformándose, por ello, el acto
impugnado a las normas preexistentes. Así mismo, procede aseverar que, cuando
la ley establece las razones que autorizan la expedición del acto administrativo,
está limitando en doble aspecto al ente administrativo: en primer lugar, le fija los
únicos motivos que justifican la emisión de voluntad y, en segundo lugar, le
impone la obligación dc motivar su acto. Además, en jurisprudencia del Consejo
de Estado, con reiterada solvencia conceptual se ha sostenido que la facultad
discrecional no es absoluta, sino que va encaminada al logro de buen servicio
público. Las limitaciones, en el caso sub-júdice, se imponen, como está
demostrado con la violación de la Constitución y la ley.

LAS PERSONAS EN EL PROCESO Y SUS REPRESENTANTES

Parte demandada La procuraduría general de la nación, representada por el señor

procurador, el doctor Manuel Felipe Páez Suaza, o por quien lo reemplace o haga
sus veces.

Parte demandante: la señora Marina Ramírez Torres, quien lo hace debidamente

representado por su apoderado, conjugándose capacidad jurídica, procesal y de
postulación.

Interviniente: El señor agente del ministerio público, con quien ha de surtirse la

tramitación del proceso.
 ANEXOS

Me permito acompañar los siguientes:

a) Poder legalmente conferido por el accionante para su representación y la

actuación procesal.
b) Fotocopia auténtica de la Resolución No 4567 del 28 de agosto de 1997 por
la cual se vinculó a la PGN, expedida por el señor procurador general de la
nación, con su constancia de comunicación.
c) Copia auténtica de la resolución No 453 de 12 de febrero de 2023 donde se
le comunicó su retiro.
d) Certificación del último sueldo básico mensual devengado y demás
emolumentos que forman parte integral del salario.
e) Copias de la demanda, con sus respectivos y pertinentes anexos, para el
archivo de ese juzgado (o corporación) y traslados a la entidad demandada
y al señor agente del ministerio público.

PRUEBAS

Además de los documentos relacionados en el capítulo de Anexos, solicito se

decreten, practiquen y tengan como tales, las siguientes:

a) Se oficie a la oficina de personal de la procuraduría general de la nación

entidad demandada, para que, con destino al proceso, envíe la hoja de
vida de la señora, cedulada con el N° 40.919.568 de Barrancas la Guajira.
 COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es competencia de ese juzgado [o Tribunal) administrativo, [en primera instancia],

por la naturaleza de la acción, por razón del territorio donde el actor prestó sus
últimos servicios, y por la cuantía que se deriva de aquélla, la cual no excede de
cien (100) salarios mínimos legales mensuales, como se determinará
seguidamente Estimación razonada Para la fecha de retiro del demandante, o de
la comunicación de la citada resolución de insubsistencia, tenía un sueldo básico
mensual de $ 3.500.000; de prima de servicios $ 3.500.000; prima de Navidad de
$ 3.500.000 etc. para un total mensual de $ 3.500.000; hasta la fecha de
presentación de la demanda uno, dos, tres o cuatro meses según el caso, se
cuantifica en cantidad inferior o superior a $ 3.500.000 Teniendo en cuenta desde
la fecha de retiro de la insubsistencia del nombramiento del demandante 12 de
febrero de 2023, el sueldo básico mensual devengado más las primas y demás
emolumentos suman una aproximada, de $ 15.000.000 .

FUNDAMENTOS LEGALES

Esta demanda se fundamenta en los artículos 84 causales de nulidad, 85, 134B,

numeral 1°, 136 a 139, 206 y ss. del C.C.A.; y, en las disposiciones citadas en el
acápite del quebrantamiento normativo.

NOTIFICACIONES
Al suscrito apoderado, en la carrera 15 # 33-13 avenida Aeropuerto de Riohacha
la guajira Al demandante, en la calle 1 # 12-23 de la procuraduría de Riohacha la
guajira, o a quien lo represente o haga sus veces, en dirección de la ciudad de
Bogotá D.C. Para los efectos del artículo 127 deI C.C.A. modificado por el art. 35
de la ley 446 de 1998, notifíquese al señor agente del ministerio público. Señor
Juez,

Atentamente.

Wilmer José Venegas Rivera

______________________________________

Wilmer José Venegas Rivera

C.C. 1.118.854.245

T.P. No. 251206 del C.S.J.

Correo electrónico: wilmer1224@gmail.com

Celular: 325789456