Valledupar-Cesar, junio de 2018.

Señores

JUZGADO 004 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

VALLEDUPAR

E. S. D.

REF: MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN

DEMANDANTE: REPRESENTANTE DE LA PROCURADURÍA GENERAL

DE LA NACIÓN EN CALIDAD DE MINISTERIO PÚBLICO.

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DEL CESAR.

XXXXXXXXXXXXX, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado con

la cédula de ciudadanía No.XXXXX de XXXXX, con tarjeta profesional No.
XXXX del C.S.J., obrando en Representación De La Procuraduría General
De La Nación, en calidad de Ministerio Público, según poder que me fue
conferido dentro del proceso de la referencia, el cual adjunto, y en ejercicio
de la acción de repetición que consagra el artículo 142 del C.P.A.C.A.,
solicitó a este despacho judicial, previos los trámites del proceso ordinario
contencioso-administrativo, en sentencia de mérito, se pronuncien las
siguientes:

HECHOS Y OMISIONES

1. El día 01 del 20 de marzo de 2016, el médico PEDRO PEREZ inició

demanda de acción de nulidad y restablecimiento del derecho en contra
del Departamento del Cesar.

2. Mediante sentencia de fecha el 2 de junio de 2017 se dedeclara la

nulidad de la resolución 01 de 2016.
3. La entidad mencionada fue condenada mediante sentencia de fecha el 2
de junio de 2017 a reintegrar al mismo cargo y el pago de los
emolumentos dejados de percibir, así como la indexación de la
mencionada suma y los intereses moratoriosa favor del señor PEDRO
PEREZ y a pagar por concepto de indemnización de perjuicios materiales
y morales la suma de $108.000.000.

4. La condena por los perjuicios causados con la resolución de 01 de 2016

Fueron cancelados al actor el día 20 de diciembre de 2017.

5. Los funcionarios responsables de expedir los actos administrativos por

los cuales la entidad fue condenada son los señores Jorge Juan Orozco
Sánchez como ex Secretario de Salud Departamental y Francisco
Ovalle Angarita, ex Gobernador Del Departamento del Cesar en el
momento de los hechos.

6. Los demandados son responsables de que la entidad haya sido

condenada por cuanto actuaron con dolo a consecuencia de haber
calificado insatisfactoriamente al profesional grado 5.

DECLARACIONES Y CONDENAS.

PRIMERA. Declarar a FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA en

calidad de ex representante legal del Departamento Del Cesar y a JORGE
JUAN OROZCO SÁNCHEZ ex Secretario de Salud Departamental,
administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales que
se debieron indemnizar y cancelar, por la nulidad de los actos administrativos
de la resolución 01 de 2016 y el restablecimiento del derecho al accionante.

SEGUNDO: Condenar, en consecuencia, al señor FRANCISCO FERNANDO

OVALLE ANGARITA en calidad de ex representante legal del Departamento
Del Cesar y a JORGE JUAN OROZCO SÁNCHEZ ex Secretario de
Salud Departamental, como reparación del daño ocasionado al señor
PEDRO PEREZ por los perjuicios de orden material y moral, subjetivos y
objetivados, actuales y futuros, los cuales se estimaron en mínimo en la
suma de $180.000.000 a la fecha de la insubsistencia, hasta cuando sea
reincorporado al servicio, incluyendo el valor de los aumentos que se
hubieren decretado con posterioridad a la declaratoria de insubsistencia.

TERCERO: La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo

previsto en el artículo 178 del C.P.A.C.A., aplicando en la liquidación la
variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la
fecha del pago de la condena hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo
definitivo.

CUARTO: A título de restablecimiento de derecho, se ordene al

Departamento Del Cesar, el reintegro del médico al cargo que venía
desempeñando u otro empleo de mayor categoría, de funciones y requisitos
afines para su ejercicio, con retroactividad al día de la fecha de 2 de junio de
2017.

QUINTO: Las personas demandadas darán cumplimiento a la sentencia, en

los términos del artículo 176 del C.P.A.C.A.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES.

Se transgredieron las disposiciones constitucionales citadas, por cuanto se

desconocieron las obligaciones en ellas contenidas de dar protección al
trabajo, como derecho fundamental del administrado. Los empleados
públicos tienen derecho a exigir del Estado que tanto los nombramientos
como las remociones de sus servidores se hagan con plena observancia de
las normas que regulan la función pública, pues de lo contrario, se generan
irregularidades y desviaciones como las acontecidas en el caso sub-Iite, en
donde la autoridad nominadora no sujetó sus atribuciones a los cánones
supralegales. Gozando el accionante de inamovilidad relativa, por la calidad
de empleado inscrito en carrera administrativa -como se probará-, la
competencia de la administración era reglada inequívocamente; y para poder
prescindir de su servidor público tenía que sujetarse a las normas que
regulan estas situaciones. Valga decir, el ente administrativo tenía que
someterse a los procedimientos determinados en la ley; y como culminación
de ellos, expedir el acto debidamente motivado, previo el agotamiento de
haber sido escuchado en descargos y obtenerse el concepto de la comisión
de personal; proceder que no acató el órgano estatal, vulnerando, por
consiguiente, la garantía del debido proceso consagrada en el artículo 29 de
la Carta Fundamental.

Al expedirse el acto cuestionado se desconoció el justo equilibrio previsto

entre los derechos del funcionario y los intereses de la administración, pues
se declaró insubsistente el nombramiento de un empleado inscrito en carrera
administrativa, dejando de lado de esta prerrogativa legal, y el órgano
administrativo en su política equivocada de manejo de personal desatendió
arbitrariamente las virtudes, talentos e idoneidad del demandante, sin acatar
los procedimientos legales estatuidos, como fines sociales, para prescindir de
su servicio y, consecuentemente, no respetándose la estabilidad en su
empleo, pese a estar regladas las prohibiciones, los casos y procedimientos
para ello en los decretos citados.. Cuando en un estatuto de carrera
administrativa se establecen causales de remoción, ésta no puede hacerse
libremente sino con sujeción a las normas de dicho ordenamiento. Al
respecto dispone el artículo 26, del decreto 2400 de 1998: “Los
nombramientos de empleados de carrera sólo podrán ser declarados
insubsistentes por los motivos y mediante los procedimientos establecidos en
la ley o reglamento que regule la respectiva a carrera...”.

Hubo, pues, pretermisión del procedimiento, que era obligatorio, en su

cumplimiento, por la autoridad administrativa. En definitiva, el acto de
insubsistencia del nombramiento de los funcionarios de carrera debe ser
motivado y oírse previamente el concepto de la comisión de personal;
requisitos que no fueron cumplidos, no conformándose, por ello, el acto
impugnado a las normas preexistentes.

Así mismo, procede aseverar que, cuando la ley establece las razones que
autorizan la expedición del acto administrativo, está limitando en doble
aspecto al ente administrativo:, en primer lugar, le fija los únicos motivos que
justifican la emisión de voluntad y, en segundo lugar, le impone la obligación
dc motivar su acto. Además, en jurisprudencia del Consejo de Estado, con
reiterada solvencia conceptual se ha sostenido que la facultad discrecional
no es absoluta, sino que va encaminada al logro de buen servicio público.
Las limitaciones, en el caso sub-júdice, se imponen, como está demostrado
con la violación de la Constitución y la ley

Con la el actuar doloso, de los señores en FRANCISCO FERNANDO

OVALLE ANGARITA en calidad de ex representante legal del Departamento
Del Cesar y a JORGE JUAN OROZCO SÁNCHEZ ex Secretario de
Salud Departamental, se quebrantaron las siguientes disposiciones
superiores y legales:

Artículos 2 y 90 de la Constitución Nacional.

El ente público, en el caso sub examine, incurrió en responsabilidad de tipo

indirecto que se evidencia en la falla del servicio, en doble aspecto:

1. Por cuanto la administración del Departamento del Cesar, los

aspectos tratados nos llevan a aseverar que en este caso se presentó
lo que la doctrina ha dado en llamar “culpa grave o dolo”, al permitir
que ex Secretario de Salud Departamental, calificara
insatisfactoriamente al profesional grado 5 de tal secretaria, porque los
funcionarios no actuaron como debían hacerlo, acaeciendo una falla
del ente estatal, como se probó en los supuestos fácticos de la
demanda inicial.
Es incuestionable, entonces, que el daño sufrido a la entidad fue causado por
la acción de los señores FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA en
calidad de ex representante legal del Departamento Del Cesar y a JORGE
JUAN OROZCO SÁNCHEZ ex Secretario de Salud Departamental, ligada
también a la naturaleza de las funciones que ejercía el demandante PEDRO
PEREZ y la calificación insatisfactoria que recibió, y que las resoluciones
fueran aprobadas por el despacho del Señor Gobernador cuando era éste el
representante legal del departamento; factores que permiten afirmar que
conocían del hecho antijurídico por el que se condenó, vulnerándose así los
derechos del señor PEDRO PEREZ, al no hacer el reintegro al mismo cargo
e incumpliendo de esta forma los principios de la función pública y los
deberes fundamentales consagrados en la Carta Política.

ANEXOS

Me permito acompañar los siguientes documentos:

1. Poder legalmente conferido por la procuraduría general de la nación

en calidad de ministerio público para actuar.

2. Copias de la demanda, con los anexos pertinentes, para el archivo de

ese Juzgado y los traslados correspondientes al demandante y los
demandados.

PRUEBAS

Para que se tengan como pedidas dentro del término de fijación en lista,
comedidamente solicito se decreten, practiquen y tengan las siguientes:

1. Documentales

a) Las que se acompañan con la demanda, relacionadas en el acápite

anexos, y las allegadas con posterioridad.

b) Fotocopia auténtica de la resolución 01 de 2016 expedida por el

despacho del Señor Gobernador.

c) Fotocopia auténtica de la Sentencia de fecha 2 de junio de 2017.

2. Testimoniales:

Se sirva citar al Despacho, previa fijación de fecha y hora, a los

Señores:
XXXXXXXXXX

C.C. XXXXXXXX

Dirección: XXXXXXXX

Teléfono: XXXXXXXXX

XXXXXXXXXX

C.C. XXXXXXXX

Dirección: XXXXXXXX

Teléfono: XXXXXXXXX

Domiciliados en la ciudad de Valledupar.

Que se fije fecha y hora y se llame a declarar a FRANCISCO FERNANDO

OVALLE ANGARITA en calidad de ex representante legal del Departamento
Del Cesar y a JORGE JUAN OROZCO SÁNCHEZ ex Secretario de
Salud Departamental, para que depongan y absuelvan el interrogatorio que
oralmente les formularé sobre los hechos de la demanda

Las que el señor Juez considere procedentes para un mejor proveer.

COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es competencia de este Tribunal, en primera instancia, por la naturaleza de

la acción, por razón del territorio donde se produjo el hecho, y por la cuantía
que se deriva de aquélla, la cual se determina de la siguiente manera:

Estimación razonada:

Para la fecha en que el despacho del Señor Gobernador le comunicó al

señor PEDRO PEREZ el acto administrativo 01 del 20 de marzo de 2016,
tenía un sueldo básico mensual de $ 5.000.000; de prima de servicios $
5.000.000; prima de Navidad de $5.000.000 para un total mensual de
$5.000.000.; hasta la fecha de presentación de la demanda, se cuantifica en
cantidad de $ 108.000.000. Y, hasta la fecha de presentación de la demanda
108.000.000., han transcurrido 182, días.
 FUNDAMENTOS LEGALES

Además de las normas que se han citado, invoco los artículos 136 –numeral
8°-a 139, 206 y ss. Del C.C.A., y demás disposiciones concordantes.

NOTIFICACIONES:

LAS PERSONAS EN EL PROCESO Y SUS REPRESENTANTES

Entidad demandada, GOBERNACIÓN DEL CESAR en XXXXXXXXXXXX

Demandante, PEDRO PEREZ en XXXXXXXXXXXXXXX

Para los efectos del artículo XXXX del C.P.A.C.A., se me notifique como
agente del ministerio público en XXXXXXXXXx

Del Señor Juez,

__________________

C.C. No. de

T.P. No. del C.S.J.