EDJ 2023/551943 SAP MADRID DE 28 MARZO DE 2023

AP Madrid, sec. 6ª, S 28-03-2023, nº 183/2023, rec. 322/2023 

Sentido del fallo: Desestimación

PTE.: Serrano Gassent, Francisco Jesús

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. -

Por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid, se dictó sentencia, de fecha 30 de enero de 2023, siendo su relación de hechos
probados como sigue: " Apreciando en conciencia la prueba practicada se declara probado, que sobre las 5:00 horas del día 16 de octubre de 2021 la
acusada Gracia, natural de Rumanía, con NIE NUM000, mayor de edad y sin antecedentes penales, conductora habitual del vehículo turismo marca
Volkswagen modelo Passat, matrícula .... HLD, estacionó dicho vehículo en la zona señalizada para personas de movilidad reducida en la calle Convenio
de Madrid, exhibiendo en el salpicadero del vehículo una tarjeta de estacionamiento para personas de movilidad reducida, supuestamente emitida en
Rumanía con Nº NUM001 y cuyo titular era Humberto, la cual despertó las sospechas de los agentes del Cuerpo de Policía Local actuantes sobre la
autenticidad del documento.

Intervenida por los agentes y pericialmente analizada con posterioridad dicha tarjeta se comprobó que la misma se trataba de un documento
íntegramente simulado, la cual había sido realizada por la acusada, por sí o en connivencia con terceras personas no identificadas " y su fallo del tenor
literal siguiente: " CONDENO a Gracia, ya referenciado, como autor penalmente responsable de un delito de falsedad en documento oficial , previsto y
penado, en los Art. 392.1 del Código Penal (EDL 1995/16398) , en relación con su Art. 390.1.1º de igual Texto Legal, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SIETE MESES DE PRISIÓN, con accesoria de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y SIETE MESES DE MULTA a razón de una cuota diaria de cuatro euros, con una responsabilidad personal
subsidiaria para el caso de impago prevista en el art. 53 C.P (EDL 1995/16398) .

Procede imponer al condenado las costas de este procedimiento. Una vez que sea firme, comuníquese esta Resolución al Registro Central de Penados y
Rebeldes. Abónese a Gracia el tiempo que hubiere estado privado de libertad por esta causa, en su caso ".

SEGUNDO .-

Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por el Procurador D. Juan José López Somovilla, en representación de Dª. Gracia, recurso de
apelación que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido el recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas,
remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.

TERCERO. -

En fecha 14 de marzo de 2023, tuvo entrada en esta Sección Sexta el precedente recurso, formándose el correspondiente rollo de apelación, y se señaló
día para la deliberación y resolución del recurso, fijándose la audiencia del día 27 de marzo de 2023, sin celebración de vista.

CUARTO .-

SE ACEPTAN los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, en cuanto no se opongan a los presentes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .-

El presente recurso de apelación se fundamenta en la existencia de un error en la valoración de la prueba por parte de la Juez a quo, al considerar la parte
apelante que la acusada confió la gestión para la obtención de la tarjeta de aparcamiento de discapacitados a una de sus primas con domicilio en
Rumanía, de donde son naturales, encomendando dicha gestión a la prima de la acusada al estar en plena pandemia de COVID y no poder viajar o no ser
recomendable viajar a Rumania siendo mucho más cómodo contactar con dicha prima para encomendarla esa gestión ordinaria. No olvidemos que las
tarjetas de esta naturaleza confeccionadas y emitidas por las autoridades rumanas al ser un país de la UE son perfectamente válidas en nuestro país.
Añade la parte apelante que no existe intencionalidad ni dolo en la acusada respecto al conocimiento de la falsedad, pues los agentes que depusieron en
el plenario afirmaron que aparentemente la tarjeta era auténtica o normal y que empezaron a sospechar de su falsedad cuando se acercaron a la misma,
de modo que la tarjeta tenía una fuerte apariencia de autenticidad.

Sobre la cuestión planteada debe indicarse que ya es doctrina reiterada la que establece que sin olvidar la extensión de facultades que todo recurso de

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 1 Carlos De Barutell

apelación, por su contenido y función procesal, concede al órgano jurisdiccional que ha de resolverlo aspirando a una recta realización de la justicia, ni
que mediante su interposición se juzga de nuevo íntegramente, esta extensión no puede llegar nunca, respecto al enjuiciamiento de la base probatoria, a
sustituir sin más el criterio valorativo del Juez a quo por el del Tribunal ad quem, ni mucho menos por el del apelante, ya que no se puede prescindir de la
convicción y estado de conciencia de aquél ante quien se ha celebrado el juicio, y es por ello por lo que únicamente cuando se justifique de algún modo
que ha existido error notorio en la apreciación de algún elemento probatorio, procede revisar aquella valoración, lo que no sucede en el caso de autos.

SEGUNDO .-

Expuesto lo anterior debe concluirse que tales alegaciones no pueden prosperar pues constituyen una valoración parcial e interesada, siempre legítima,
de la prueba practicada, que no puede sustituir la valoración realizada por la Juez a quo, y que se fundamenta de manera exclusiva en la versión que de
los hechos ha ofrecido la acusada.

En efecto, la acusada sostiene que se limitó a solicitar de una prima suya en Rumanía que le remitiera la tarjeta de parquin de discapacitados que le
corresponde a su esposo, desconociendo que fuese falsa. Pero esta versión de los hechos ha quedado desvirtuada por la prueba practicada en el juicio.
Así los agentes actuantes manifestaron que el vehículos estaba estacionado en plaza de minusválidos, que tenía la tarjeta de estacionamiento para
personas de movilidad reducida en el coche, que era de Rumanía; dijo que primero les pareció real, pero que la impresión no parecía de buena calidad,
que luego se personó la propietaria y les enseñó la tarjeta, que entonces con el instrumental que tienen comprobaron que el holograma estaba
recortado. Y el informe pericial de fecha 16/10/2021 acredita que la tarjeta de estacionamiento de vehículos para persona con movilidad reducida con
núm. NUM002, a nombre de Humberto, es un documento falso .

Señala la recurrente que desconocía que fuera falsa, pero la Juez quo ha rebatido de manera acertada tal alegación al señalar que la propia acusada y el
testigo de la defensa reconocieron que obtuvieron el documento sin viajar a Rumanía, a través de una supuesta prima, es decir fuera de los cauces
ordinarios, lo cual evidencia que los mismos conocían la falsedad del documento . En segundo lugar aparece que en modo alguno ha quedado probada la
existencia del supuesto familiar que, según la defensa, les habría proporcionado el documento ocultándoles la falsedad. Y ya es sabido que cuando el
acusado o acusada realizan una alegación en su defensa deben acreditarla, lo que no ha hecho en el presente caso. Y además, y como se indica en la
sentencia recurrida, carece de lógica alguna que la acusada y su esposo, de ser cierto que tenían derecho a dicho beneficio, no hubiera acudido a las
autoridades españolas donde residían, y por el contrario, trataran de obtener dicho documento de esa forma tan patentemente ilícita, y más cuando
llevan residiendo muchos años en España.

Por lo tanto no existe error alguno en la valoración de la prueba, lo que determina también la desestimación del segundo motivo del recurso referido a la
indebida aplicación de los artículos 392, 390.1.2, 27 y 28 del vigente Código Penal, pues estamos ante un documento oficial, esto es, una tarjeta expedida
por las autoridades en este caso de Rumanía para regular el estacionamiento de vehículos para personas con movilidad reducida que ha sido falsificado,
y a lo expuesto debe añadirse que en los delitos de falsedad incurre en autoría no sólo quien confecciona materialmente la misma mutando, creando, o
alterando el documento, sino también quién participa en ella como inductor o cooperador, en concierto con el que directamente la lleva a cabo,
especialmente cuando se beneficia de los ilícitos resultados así producidos, como sin duda ocurre en este caso, pues es perfectamente posible la
inducción y la cooperación necesaria de persona distinta del autor material de la falsedad. Resulta por tanto irrelevante en este caso, a efectos de
autoría, si fue la acusada u otra persona la que materialmente creó o manipuló la tarjeta en cuestión, porque en esta segunda hipótesis la acusada tuvo
necesariamente que facilitar para su confección un dato tan esencial como su propio nombre, que pretendía ser objeto de la falsa autorización.

Deduciéndose de todo lo expuesto la procedencia de desestimar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la sentencia recurrida en su integridad,
declarando de oficio las costas de esta alzada, al no haber mérito para su imposición al apelante, pues si bien el recurso ha sido rechazado, se trata de un
recurso fundado.

Así, en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos ha conferido la Constitución Española, y en nombre de Su Majestad El Rey.

FALLO

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Juan José López Somovilla, en representación de Dª. Gracia, contra la
sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid, de fecha 30 de enero de 2023, y a los que este
procedimiento se contrae, debemos CONFIRMAR y CONFIRMAMOS íntegramente la misma, declarando de oficio las costas causadas en esta alzada.

Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación ante la Sala 2ª del Tribunal Supremo por infracción de ley del motivo previsto en el número 1º
del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (EDL 1882/1), anunciado dentro del plazo de cinco días, contados a partir del siguiente al de la
última notificación, quedando exceptuadas aquellas sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia,
contra las que no cabe recurso alguno.

Caso de no interponerse recurso de casación, devuélvase la causa original junto con testimonio de la presente resolución al Juzgado de procedencia para
su ejecución y cumplimiento.

Así por ésta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los
datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un
especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 2 Carlos De Barutell

Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.

Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 28079370062023100184

Conceptos
Impugnación de la sentencia por error en la apreciación de la prueba
- Delito de falsificación de documentos públicos, oficiales y mercantiles
- Declaración de las autoridades y funcionarios

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 3 Carlos De Barutell