EXPEDIENTE: Nº 1730-2018-62-1501-JR-PE-02.

ESPECIALISTA: Dr. Rojas Bazán Juan Carlos.

ESCRITO: Nº 01.
ASUNTO: FORMULA RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN.

AL SEÑOR JUEZ DEL SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO.

JULIAN ROMOALDO CARRIZO ARGUMEDO, señalando por mi domicilio

procesal el ubicado en el Jr. Parra del Riego Nº 591 Of. Nº 202 (Segundo Piso,
Abogado Luis Alberto Ramos Caballón) y casilla electrónica 70878-El Tambo, en los
autos seguidos contra la imputada Isolda Florentina Villanueva Carrizo por la
comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de DAÑOS en mi agravio y
de ROSI ISABEL CARRIZO ROMAN, ROLANDO RAMIRO VILLANUEVA
CARRIZO Y ROCIO GLADIS VILLALOBOS CARRIZO, a Usted digo:

I. PETITORIO:

Mediante la resolución Nº 10, su fecha 19 de abril del presente año 2021, que;
contiene EL AUTO S/N, se DECLARA FUNDADO el REQUERIMIENTO DE
SOBRSEIMIENTO solicitado por el Ministerio Público, siendo así y dentro del
plazo legal otorgado por el artículo 416.1.b del Código Procesal Penal del 2004
INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION contra la citada
resolución en todos sus extremos, a efectos de que, el Superior en Grado la declare
NULA y, en consecuencia, se ordene la realización de la expedición de una nueva
resolución acorde a ley cumpliendo con ello el principio de congruencia procesal,
esto; por los argumentos que a continuación exponemos:

II. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE:

La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda vez que,

esta parte procesal ha resultado agraviado con la resolución emitida por el Juzgado
de Investigación Preparatoria. De ahí que sea imprescindible someter dicha
decisión al control judicial de la Sala Penal.

III. EXTREMOS DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN:

De conformidad con lo previsto en el art. 405.1.c del CPP de 2004, cumplimos

con indicar que las partes cuestionadas a través del presente recurso de apelación
son los siguientes fundamentos jurídicos o considerandos:

* Considerando Octavo (hechos probados) punto 7 acápites 1, 2 y 3.

 * Considerando Décimo (juicio de subsunción) acápite 10.1 literal “b”.

IV. FUNDAMENTOS:

Primero: (Antecedentes) Que, al ser notificado con Rs. N° 1, esta parte procesal
de conformidad al artículo 345 inciso 2 del Código Procesal Penal del 2004
cumplió con ABSOLVER y OPONERME al Requerimiento Fiscal de
Sobreseimiento, solicitando que dicho requerimiento sea declarada
INFUNDADA, DISPONIENDO por tanto LA REALIZACIÓN DE ACTOS
DE INVESTIGACIÓN ADICIONALES.
Queda así, establecido que, esta parte procesal no solo se circunscribió a oponerse
al requerimiento, sino que solicito expresamente la realización de actos de
investigación adicionales
Segundo: Que, todos los considerandos de la resolución recurrida solo se han
referido a pronunciarse sobre la existencia o no del delito materia de
investigación, empero y esto, con el carácter de relevante se advierte una nula
actividad del Juzgador para pronunciarse sobre la solicitud de la realización de
actos de investigación para efectos obviamente de demostrar la ocurrencia del
delito imputado, esta falta de pronunciamiento constituye una falta de
correspondencia entre lo solicitado al momento de absolver y oponerme al
requerimiento de sobreseimiento y lo resuelto en el auto materia de apelación, es
una incongruencia omitiva a todas luces, es una asimetría o incongruencia
procesal

Tercero: Por esta razón (incongruencia omitiva), se verifica la vulneración del

derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues no se ha
respetado la legalidad vigente; lo que implica que, no se ha respetado la
posibilidad de recibir del órgano jurisdiccional una respuesta oportuna y fundada
en derecho en tanto que, el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del
Perú, señala que, el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
garantiza que las resoluciones judiciales no se deriven del mero capricho de los
jueces, sino del ordenamiento jurídico y de la información veraz que alcancen las
partes. Que, es necesario precisar que el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, recoge los principios referidos a la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, como instrumentos de tutela de derechos
subjetivos que involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer, y la segunda en cambio
relaciona los principios y reglas que lo integran, es decir tiene que ver con las
formalidades estatuidas; comprende un repertorio de derechos que forman parte
de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al
procedimiento preestablecido, el derecho a probar, el derecho de defensa, el
derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de resoluciones.
Que, en tal sentido, el debido proceso constituye una garantía establecida en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, cuya vulneración es
 sancionada de ordinario con la nulidad, configurándose cuando no se ha respetado
el derecho de una de las partes a acudir al órgano jurisdiccional en procura de
tutela efectiva, cuando se transgrede el derecho de defensa de las partes, el de ser
oídos, de producir prueba , de formular los medios impugnatorios y de obtener
una sentencia motivada en hechos y en derecho con sujeción a los actuados.
Concordante con ello el Tribunal Constitucional, ha señalado que “uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos jurisdiccionales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase
de procesos (STC Expediente número 1230- 2002-HC/TC).

Cuarto: Siendo así, es de advertirse que, el contenido del auto apelado en todos
sus considerandos no se ha pronunciado con relación:

IV.1. Al hecho de que no importa si la imputada tenga o no tenga derechos

hereditarios sobre el inmueble materia de daños dado que, la redacción del
tipo penal que engloba el delito de daños establece que el sujeto activo puede
ser incluso el co-propietario del bien, pues así; se desprende del termino: el
que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o
parcialmente ajeno (…)1. Por lo que es imposible que el sujeto activo no
pueda ser un heredero o un copropietario.

IV.2. En el caso concreto, el auto apelado para nada se ha pronunciado sobre el acta
de constatación de fojas 14/15, placas fotográficas de fojas 16/18 incluso la
propia declaración de la imputada Florentina Villanueva Carrizo de fojas
64/66 donde ha reconocido no poder demostrar su calidad de propietaria o
poseedora reconociendo además haber tomado posesión del inmueble materia
de daños con la concurrencia de la persona de VIOLETA VILLALOBOS
CARRIZO tal como incluso se aprecia del acta de constatación de fojas 14/15
donde los efectivos policiales concluyen que tanto la imputada Florentina
Villanueva Carrizo y VIOLETA VILLABOS CARRIZO han consentido el
destechamiento y causado destrucción al inmueble, consecuentemente el
juzgador adicionalmente no se ha pronunciado sobre la solicitud de esta parte
procesal de recabarse la declaración de la persona de VIOLETA VILLABOS
CARRIZO quien ha sido extrañamente excluida de la investigación fiscal y
jamás citada de oficio, puesto que su intervención a la luz de los datos o
elementos mencionados resulta ser a título de coautor siendo que su
declaración indagatoria resulta primordial para corroborar el hecho ilícito y
sobre todo el dolo, siendo que con este acto de investigación se tendría
mayores elementos de convicción para determinar a nivel de una
investigación preparatoria que la imputada haya o no actuado con error de
tipo vencible como prematuramente afirma el auto apelado en el punto 5.3 de
su parte considerativa dándole la razón al Ministerio Público. NO

1
ALONSO RAUL PEÑA CABRERA FREYRE en su libro DERECHO PENAL (Parte Especial) Tomo II, página 537.
 OBSTANTE, ES DE TENER EN CUENTA ADEMÁS QUE LA ETAPA
IDEAL PARA DEMOSTRAR LA CONCURRENCIA O NO DEL DOLO SE
HA DE DETERMINAR EN LA ETAPA DEL PLENARIO O JUICIO
ORAL.

IV.3. El auto apelado, tampoco se ha pronunciado sobre la solicitud de citar a

los efectivos policiales que confeccionaron la constatación policial de fojas
14/15 para que narren las circunstancias o detalles de la intervención a la
persona de VIOLETA VILLALOBOS CARRIZO, tanto más si tendría la
calidad de coautora. Este acto de investigación fortalece al otro acto de
investigación solicitado esto es; la realización de la declaración indagatoria de
la susodicha VIOLETA VILLALOBOS CARRIZO, ambos para efectos de
indagar la tipicidad subjetiva de la imputada vale decir el dolo,
contrarrestando así la débil tesis de que, la imputada ha actuado con error de
tipo vencible.

IV.4. El auto apelado jamás se ha pronunciado sobre la solicitud de que se

cite al perito de parte para que sustente la pericia valorativa de folios 72 a
efectos de ser evaluado y definir la viabilidad o no de dicho peritaje, tanto
más si no resulta necesario que el perito de parte se encuentre inscrito en
algún centro de peritaje u otro similar 2, solicitud que se ha efectuado con fines
netamente de probar los daños. Ahora bien, el auto apelado en el SEXTO
considerando, señala sin mencionar actuado alguno de la carpeta fiscal que,
los agraviados no viabilizaron la participación de un peritaje oficial, por lo
que, esa sola versión, no acarrea credibilidad.

IV.5. El auto apelado tampoco se ha referido a la solicitud de que se

reprograme la declaración ampliatoria de los agraviados a efectos de que, a su
vez presenten el documento que acredite la titularidad del predio en cuestión
materia de daños, tanto más si la declaración ampliatoria que, se dispuso para
setiembre del 2018 los no se llevó a cabo por causa no imputable a los
agraviados tanto más si dicho acto es vital para no dejar impune la comisión
del delito materia de investigación preparatoria, por lo que debe verificarse tal
2
Considerando destacado. 4.4. Respecto al segundo punto, se tiene que el sustento para rechazar la designación del perito de parte, está
constituido por el hecho de que el ingeniero electrónico Carlos Alberto Loli Barrantes no tenía la condición de «perito» al no estar
registrado en algún centro de peritaje u otro similar. Al respecto, el juzgador advierte que el sustento fiscal adolece de fundamento
jurídico, toda vez que la norma procesal no hace ninguna exigencia legal que, para ser «designado perito de parte» se tenga que estar
previamente inscrito o registrado de manera obligatoria en algún centro de peritos, considerando como exigencia suficiente que la propia
parte recurrente designe como sus ‘peritos de parte’ al profesional que considere adecuado y capacitado, siendo de su entera y exclusiva
responsabilidad, si finalmente la pericia de parte a emitirse pueda ser valorado o merituado como una prueba válida; por tanto, habiendo
la defensa técnica, designado a sus dos peritos de parte (contador público e ingeniero electrónico) y siendo que la realización de una
pericia es un medio conducente al estar regulado en la norma adjetiva, lo que correspondía era que se brinde las facilidades necesarias a
fin de que puedan realizar la pericia de parte y no proceder a la calificación previa de la «experiencia profesional necesaria» basado en
verificar si se encuentra o no registrado en un centro de peritaje, para desestimar el pedido de la defensa técnica. En consecuencia,
corresponde estimar el pedido planteado por la defensa técnica del solicitante, toda vez que el medio propuesto resulta ser conducente (al
no existir norma procesal que prohíba realizar dicha diligencia pericial de parte) y no existir ninguna regulación legal que exija, que para
la designación de un perito de parte tenga que estar previamente registrado en un centro de peritaje u otro similar. QUINTO JUZGADO
DE INVESTIGACION PREPARATORIA-SEDE CENTRAL CALLAO. EXP. N° 1177-2019-84-0701-JR-PE-05.
https://lpderecho.pe/puede-fiscal-ejercer-control-designacion-perito-parte-tutela-prueba/
 diligencia dada su capital pertinencia utilidad y conducencia. Por tanto, lo
sostenido en el punto 5.2 del auto apelado no resulta sólido.

IV.6. Ante tales omisiones de pronunciamiento el Juzgador ha omitido la

aplicación del artículo 346.5 del Código Procesal Penal del 2004, pues es
perfectamente posible que la verificación de los actos de investigación que se
solicitaron se realicen se puedan realizar dentro del plazo de una investigación
suplementaria, por lo que el juzgador se equivoca cuando en el sexto
considerando señala que ya no es posible realizar actos adicionales por que ya
concluyo la etapa de la investigación preparatoria desconociendo con ello el
indicado artículo 346.5 del acotado código.

IV.7. El juzgador se equivoca al mencionar en el sexto considerando que, no

puede considerar otro tipo penal como el de USURPACION, sin embargo,
puede señalar que se remita copias para que otra fiscalía realice otra
investigación conforme a ley evitando así la impunidad y fortaleciendo la
actividad persecutoria del Ministerio Publico.

V. AGRAVIO:

La, serie de irregularidades omitivas en la que, incurre la apelada, determinan que su

motivación resulte defectuosa, vulnerando EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución, que exige un
pronunciamiento adecuado, siendo así el artículo 139 inciso 3 de la Constitución,
también se ha lesionado en tanto que, LA TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA
exige que, el pronunciamiento resulte OBJETIVO y no SUBJETIVO, ergo, EL
DEBIDO PROCESO SE HA LESIONADO, si esto es así; la naturaleza del agravio
resulta de orden formal, por lo que, la sentencia es Nula.

VI. BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACIÓN:

Por lo expuesto en el presente escrito, el recurso interpuesto se sustenta en las

siguientes disposiciones legales:
Artículo 404 del CPP, que se refiere a la facultad de recurrir. Artículo 405 del CPP,
que se refiere a las formalidades del recurso, con los que cumple acabadamente el
presente recurso. Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la interposición
del recurso, el cual es cumplido en el presente caso. Artículo 416.1.b del CPP, que se
refiere a que los de sobreseimiento es apelable. Artículo 139 inciso 5 de la
Constitución referido AL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN. Artículo 139 inciso 3 de la
Constitución, referido a los principios de TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA y
EL DEBIDO PROCESO.

VII. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito, tener por interpuesto el recurso de apelación dentro del plazo legalmente
otorgado, admitir el recurso y disponer la elevación a la Sala de Apelaciones
correspondiente, a fin de que se declare NULA el Auto de sobreseimiento emitida por
vuestro despacho.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, me amparo en el artículo 290 de la ley Orgánica del
Poder Judicial.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, vario mi domicilio procesal sito en el Jr. Parra del
Riego N° 591 Of. N° 202 del distrito de El Tambo, con casilla electrónica SINOE
70878, correo electrónico luisalbertoramos1976@gmail.com y teléfono móvil de
contacto 964059214.

POR TANTO:

Impetro proveer conforme a Ley.

Huancayo 26 de abril del 2021.