Base de Dictámenes

probidad administrativa, inhabilidades, contratos

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

030672N01 17-08-2001
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

aplica dictamenes 33478/2000, 3100/2001

Acción Dictamen Año

FUENTES LEGALES

ley 19653 ley 18575 art/56 lt/b ley 18575 art/59 inc/2 ley 18575 art/8 bis ley 18695
art/8 ley 18593 art/17 ley 18695 art/40 ley 18695 art/60 lt/c ley 18695 art/62 inc/3 ley
18695 art/76 lt/f ley 18695 art/75 inc/1 ley 18695 art/77 dfl 2/19602/99 inter art/40 dfl
2/99 inter art/40 dfl 2/19602/99 desar art/40 dfl 2/99 desar art/40 dfl 2/19602/99 inter
art/60 lt/c dfl 2/99 inter art/60 lt/c dfl 2/19602/99 desar art/60 lt/c dfl 2/99 desar art/60
lt/c dfl 2/19602/99 inter art/62 inc/3 dfl 2/99 inter art/62 inc/3 dfl 2/19602/99 desar
art/62 inc/3 dfl 2/99 desar art/62 inc/3 dfl 2/19602/99 inter art/76 lt/f dfl 2/99 inter art/76
lt/f dfl 2/19602/99 desar art/76 lt/f dfl 2/99 desar art/76 lt/f dfl 2/19602/99 inter art/75
inc/1 dfl 2/99 inter art/75 inc/1 dfl 2/19602/99 desar art/75 inc/1 dfl 2/99 desar art/75
inc/1 dfl 2/19602/99 inter art/77 dfl 2/99 inter art/77 dfl 2/19602/99 desar art/77 dfl 2/99
desar art/77 dfl 2/19602/99 inter art/8 dfl 2/99 inter art/8 dfl 2/19602/99 desar art/8 dfl
2/99 desar art/8

MATERIA
 MATERIA

para que opere la norma de inhabilidad del art/56 de ley 18575, basta que el funcionario
desempene un cargo directivo o de jefe de departamento o su equivalente, aun cuando no
tenga funcionarios bajo su dependencia, dado que el legislador pretendio que, quien ingrese
al municipio no tenga los vinculos de parentesco que senala con quienes desempenan esos
cargos, impidiendo que puedan verse afectados por conflictos de intereses en el ejercicio
de sus empleos. ademas, esos funcionarios deben presentar la declaracion de intereses
del art/59 inc/2 de ley 18575. enseguida, conforme art/60 lt/c de ley 18695, los alcaldes
cesan en funciones por remocion, por impedimento grave, contravencion grave a las
normas sobre probidad administrativa o notable abandono de sus deberes, declarada por
el tribunal electoral regional, a requerimiento de a lo menos un tercio de los concejales en
ejercicio. asimismo, en el caso de las ultimas dos causales, el alcalde quedara suspendido
de su cargo tan pronto sea notificado de la sentencia de primera instancia que acoja el
requerimiento y quedando a firme la resolucion, el afectado estara inhabilitado para ejercer
cualquier cargo publico por el termino de cinco anos. a su vez, los concejales cesan en sus
cargos por incurrir en contravencion grave al principio de probidad administrativa o en
alguna de las incompatibilidades del art/75 inc/1 de ley 18695, causal que declarara el
tribunal electoral regional respectivo, a requerimiento de cualquier concejal de la
municipalidad, segun el procedimiento dispuesto en art/17 y siguientes de ley 18593.
finalmente, el art/8 bis de ley 18575, no derogo art/8 de ley 18695, sino que esta
disposicion rige en aquellos casos en que se trate de contratos que no tienen legislada la
situacion, en cuanto a como se llevaran a cabo, segun se desprende de intervencion de
senadores en la discusion de la ley, que sostuvieron que respecto de citado art/8 bis, la
realidad senala que los contratos administrativos se celebran previa propuesta publica
cuando asi lo exige la ley, aplicandose a los demas casos, la propuesta privada o
simplemente el trato directo, de tal manera que la autoridad administrativa solo efectuara
el llamado a propuesta publica, cuando este obligado por ley. asi, el art/8 bis actua en
silencio de la ley, esto es, cuando se celebren contratos no regulados expresamente en
cuanto a su formalidad, a diferencia de lo que ocurre con los contratos que celebra el
municipio, en cuyo caso el legislador senala expresamente la forma en que debe
procederse, considerando su monto y ciertas circunstancias en las cuales podra obviarse el
tramite de licitacion

DOCUMENTO COMPLETO

N° 30.672 17-VIII-2001
Municipalidad ha solicitado un pronunciamiento en relación con diversas materias relativas a la
aplicación de Ley N° 19.653, sobre probidad administrativa, que modificó a Ley N° 18.575.

En primer término, consulta qué debe entenderse por la expresión "jefe de departamento o su
equivalente inclusive", que emplean los artículos 56 letra b), y 59, inciso 2°, de Ley N° 18.575, por
cuanto en el Municipio existen funcionarios que siendo directores o jefes de departamento, no ejercen
jerarquía alguna ya que están sujetos a una jerarquía superior en la unidad en que trabajan.

Al respecto, cumple informar, que para que opere la norma referida a la inhabilidad establecida en el
artículo 56 letra b) de Ley N° 18.575, sólo basta que el funcionario desempeñe un cargo directivo o de
artículo 56 letra b) de Ley N° 18.575, sólo basta que el funcionario desempeñe un cargo directivo o de
jefe de departamento o su equivalente, aun cuando no tenga funcionarios bajo su dependencia, por
cuanto lo que ha pretendido el legislador es que la persona interesada en ingresar al Municipio no tenga
los vínculos de parentesco señalados en el citado artículo 56 letra b), con funcionarios que desempeñen
esos cargos, a fin de impedir que eventualmente, puedan verse afectados por conflictos de intereses en
el ejercicio de sus empleos. (Aplica Dictamen N° 33.478 de 2000).

En este orden de ideas, cabe hacer presente que, del mismo modo, los referidos funcionarios se
encuentran obligados a presentar la declaración de intereses a que alude el artículo 59, inciso segundo,
de Ley N° 18.575, tal como se indica en el Dictamen N° 3.100 de 2001, que ha tratado el tema
planteado y cuya fotocopia se acompaña.

Se consulta, asimismo, respecto de la forma de hacer aplicables las normas sobre probidad
administrativa contenidas en Ley N° 18.575, acorde con lo que dispone el inciso final, del artículo 40 de
Ley N° 18.695.

Sobre el particular, cabe señalar que tratándose de los Alcaldes, el artículo 60 letra c), de Ley N° 18.695,
dispone que cesan en el ejercicio de sus cargos por remoción por impedimento grave, por contravención
de igual carácter a las normas sobre probidad administrativa, o notable abandono de sus deberes,
causal que será declarada por el Tribunal Electoral Regional respectivo, a requerimiento de a lo menos
un tercio de los concejales en ejercicio.

En relación con la materia, es útil tener presente, además, lo señalado en el nuevo texto del inciso final
del citado artículo 60, fijado por el N° 2 del artículo único de Ley N° 19.737, -modificatoria de la Ley
Orgánica Constitucional de Municipalidades- según el cual en caso de notable abandono de deberes o
contravención grave a las normas sobre probidad administrativa, el Alcalde quedará suspendido en el
cargo tan pronto le sea notificada la sentencia de primera instancia que acoja el requerimiento. En tal
caso, agrega, se aplicará lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 62, prescribiendo, finalmente, que
en el evento de quedar a firme dicha resolución, el afectado estará inhabilitado para ejercer cualquier
cargo público por el término de cinco años.

Ahora bien, respecto de los concejales, el artículo 76 letra f), de Ley N° 18.695, dispone que cesan en el
ejercicio de sus cargos, por incurrir en una contravención grave al principio de la probidad administrativa
o en alguna de las incompatibilidades previstas en el inciso primero, del artículo 75, causal que según lo
previsto en el artículo 77 del mismo texto legal, también es declarada por el Tribunal Electoral Regional
respectivo, a requerimiento de cualquier concejal de la respectiva Municipalidad, conforme al
procedimiento establecido en los artículos 17 y siguientes de Ley N° 18.593.

Por lo tanto, cuando el Alcalde o algún concejal incurran en faltas graves a la probidad administrativa,
ésta debe ser declarada por el Tribunal Electoral Regional, a requerimiento de los concejales, de acuerdo
con las normas establecidas en los artículos 60 y 77 de Ley N° 18.695.

Por otra parte, se consulta respecto a la interpretación que se debe dar al articulo 8° bis de Ley N°
18.575, que dispone que los contratos administrativos se celebrarán previa propuesta pública, en
conformidad a la ley.

Lo anterior, por cuanto existen dudas respecto a si dicha norma habría derogado el artículo 8° de Ley N°
18.695, en virtud del cual, tratándose de contratos cuyo monto sea inferior a las 200 unidades
tributarias mensuales los Municipios se encuentran facultados para llamar a propuesta privada, e incluso
proceder bajo la modalidad de contratación directa, cuando el monto de los contratos es inferior a las
100 unidades tributarias mensuales.
Al respecto, cabe señalar que del estudio de la historia fidedigna del establecimiento de la ley, se ha
podido concluir que dicho precepto no ha derogado al artículo 8° de Ley N° 18.695, ya que esta norma
rige en aquellos casos en que se trate de contratos que no tienen legislada la situación, en cuanto a
como se van a llevar a cabo.

Es así, como algunos senadores, entre ellos el senador Hamilton, respaldado por los señores
representantes del ejecutivo, entre ellos el profesor Pantoja, sostuvieron que en lo que respecta al
citado artículo 8° bis, la realidad señala que los contratos administrativos se celebran previa propuesta
pública cuando así es exigido por la ley, aplicándose a los demás casos, la propuesta privada o
simplemente el trato directo, de forma tal que la autoridad administrativa sólo debe efectuar el llamado
a propuesta pública, cuando se encuentra obligado en virtud de algún cuerpo legal.

De este modo, el artículo 8° bis de Ley N° 18.575, es un norma que actúa en el silencio de la ley, es
decir, cuando se celebran ciertos contratos que no estén regulados expresamente en cuanto a su
formalidad, a diferencia de lo que ocurre con los contratos que celebra el Municipio, caso en el cual el
legislador ha señalado expresamente la forma en que debe proceder para su celebración, tomando en
consideración el monto de ellos y ciertas circunstancias, en las cuales se los autoriza para obviar el
trámite de la licitación.

Se remite fotocopia del Dictamen N° 3.100 de 2001.