EN LO PRINCIPAL: SOLICITA INVALIDACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO QUE INDICA.

PRIMER OTROSÍ: SUSPENSIÓN DE EFECTOS.

SEGUNDO OTROSÍ: ACREDITA CALIDAD DE INTERESADO.

TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.

CUARTO OTROSÍ: SOLICITA FORMA DE NOTIFICACIÓN.

SEÑOR (A) SECRETARIO (A) DE PLANIFICACIÓN COMUNAL DE LA I. MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL

MAR

Pamela Alejandra Urra Zamora nacionalidad chilena, profesión u oficio profesora de

Historia y Geografía licenciada en educación, cédula nacional de identidad N°8.361.747-0, con
domicilio en calle uno 2411 depto. C 40 santa Inés, Viña del Mar, a usted respetuosamente digo:

Que, en este acto, encontrándome dentro de plazo, vengo en solicitar la invalidación total
o parcial del acto administrativo denominado “INFORME EJECUTIVO DISEÑO DE INGENIERÍA” de
julio de 2020, sobre el proyecto de “Construcción Prolongación 6 Oriente entre 11 norte y Camino
Internacional, Viña del Mar”, que justifica la utilidad pública e interés social de la expropiación de
dicha vialidad y recomienda el paso a la siguiente etapa del proyecto, que corresponde a
ejecución de obras, el cual emana de vuestra repartición pública, en razón de los argumentos de
hecho y derecho que se expondrán.

Previo a lo anterior trataremos aspectos de admisibilidad que es necesario que usted

tenga a la vista para una mejor comprensión y resolución del asunto sometido a su conocimiento:

I.- CUESTIÓN PREVIA DE ADMISIBILIDAD:

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 19.880, la autoridad administrativa

que dictó un acto, se encuentra facultada para invalidarlo por ser contrario a derecho, sea a
solicitud de parte o de oficio, y siempre que lo haga dentro de dos años contados desde la
notificación o publicación del acto.

A este respecto es necesario tener presente que el acto administrativo cuya invalidación
de parte se solicita carece de fecha cierta, sin que se haya tomado conocimiento mediante
notificación o publicación alguna, vulnerándose los principios de transparencia y publicidad de los
actos administrativos, consagrado en el artículo 16 de la Ley 19.880, en relación con el artículo 93
y siguientes de la ley 18.695.

En la medida que la infracción a la falta de transparencia y publicidad aludida, la solicitud

de que se trata se realiza dentro del plazo de 2 años desde la dictación del acto, porque no es
posible determinar a su respecto una fecha cierta del acto administrativo que se estima ilegal.
 En relación a este plazo de 2 años para invalidar un acto administrativo contrario a
derecho, el artículo 53° de la ley Nº 19.880 se puede complementar con los argumentos legales
expuestos por la Excma. Corte Suprema en el recurso rol Nº 31.176-2016. Esta sentencia es de
gran importancia para que los ciudadanos ejerzan sus derechos frente a las autoridades que dictan
actos administrativos al margen del derecho, que en síntesis, establece que dentro del plazo de 2
años definido en ese artículo 53° basta presentar la solicitud de invalidación del acto contrario a
derecho y la autoridad llamada a atenderla deberá extender el plazo para proseguir y finalizar el
procedimiento de invalidación, más allá de los 2 años si fuese necesario, como medida provisional,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32, en relación con el artículo 28 de la Ley   19.880,
al momento de declarar admisible esta solicitud.

Por otra parte, estamos en presencia de situaciones irregulares, que en este acto se
alegan, las que permanecen o perseveran en el tiempo, debiendo armonizarse esta solicitud con el
principio constitucional de juricidad que obliga a todos los entes, órganos y servicios de Estado a
someterse al ordenamiento jurídico, según lo prescribe el artículo 6 y 7 de la actual Constitución
Política (Dictamen N°56021-2004 CGR). Este principio constituye la columna vertebral de todo el
Estado de Derecho y consiste en la sujeción plena, total e integral de todos los Órganos de la
Administración del Estado a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, esto quiere
decir que el Estado no sólo debe someterse a la ley, sino al Derecho, que comprende diferentes
órdenes jurídicos.

Mismo principio se encuentra positivado en el artículo 2 de la Ley 18.575, que dispone

que “Los órganos de Administración del Estado someterán su acción a la Constitución y a las leyes.
Deberán actuar dentro de su competencia y no tendrán más atribuciones que las que
expresamente les haya conferido el ordenamiento jurídico. Todo abuso o exceso en el ejercicio de
sus potestades dará lugar a las acciones y recursos correspondientes.”

Por último, respecto a la calidad de interesado, quien suscribe es vecino(a) de la comuna

de Viña del Mar y el acto administrativo, en tanto infringe el principio de legalidad, transparencia y
publicidad, que se relaciona con un proyecto de expropiación y su declaratoria de utilidad pública
establecida en el plan regulador comunal, en cuya formulación y promulgación se deben respetar
la normativa urbanística vigente, por cierto que se encuentra en condiciones de afectar al suscrito.

Así las cosas, no existe impedimento legal para tramitar y resolver esta solicitud de
invalidación.

II.- ANTECEDENTES DE HECHO y DERECHO:

Actualmente el SERVIU Región de Valparaíso lleva adelante un proceso de expropiación

para ejecutar las obras de un proyecto denominado “Prolongación 6 Oriente entre 11 y 13 norte y
Av. Alessandri”, de la comuna de Viña del Mar.

Como es sabido, por mandato constitucional, toda expropiación requiere estar fundada en
una Causa de Utilidad Pública (para vialidad existente y proyectada), que en este caso concreto, el
SERVIU se asila en la declaratoria de utilidad pública (DUP) contenida en el plan regulador comunal
(PRC) vigente que data del año 2002.

Atendida la data del PRC que “contendría la supuesta DUP mencionada”, resulta esencial
para dar inicio al proceso de expropiación de que se trata, contar con informes actualizados que
permitan justificar la vigencia de dicha Utilidad Pública y, por cierto, justificar el conjunto del
proceso de expropiación aludido.

A su respecto, para llevar a cabo dicha actualización y con el fin de justificar un supuesto
interés social de la expropiación aludida, la Secretaría de Planificación Comunal de la I.
Municipalidad de Viña del Mar, elaboró y evacuó el “Informe Ejecutivo Diseño de Ingeniería” de
marzo de 2020, que concluyó “que el proyecto es socialmente rentable para una inversión privada
de MM$ 16.712,2 ($ Dic 2017), con un TIR de 14,43%. El análisis de sensibilidad indica que el
proyecto sigue siendo rentable ante la situación de disminuciones en los beneficios y aumentos en
la inversión hasta un 40%. Por lo tanto se recomienda el paso a la siguiente etapa del proyecto,
que corresponde a la ejecución de obras.”.

En la formulación y conclusión de dicho informe no se consideró una participación

ciudadana en los términos dispuestos en el artículo 93 y siguientes de la Ley 18.695, en la medida
que el proyecto de que se trata está en condiciones de causar afectación a un número
indeterminado de vecinos de la comuna, máxime que de los antecedentes del proyecto no
aparece que el informe cuestionado haya sido sancionado o validado mediante decreto alcaldicio
alguno u otro acto administrativo posterior que cumpla con las normas sobre transparencia y
publicidad de cara a los vecinos de la comuna, contraviniendo los principios positivados en la Ley
19.880.

Ahora bien, la omisión de los principios de transparencia y publicidad positivados en la

preceptiva mencionada deviene en un acto administrativo arbitrario y, por lo tanto, adolece de un
grave vicio de ilegalidad que impide nacer a la vida jurídica válidamente.

Sin lugar a dudas el informe que se solicita invalidar se encuentra en condiciones de

afectar el interés general de la comuna, en cuanto viabiliza un proyecto de expropiación en cuya
etapa de construcción afectará a un número indeterminado de vecinos de la comuna de Viña del
Mar.

En ese sentido, el informe debía respetar desde su inicio hasta su conclusión la preceptiva
de transparencia y publicidad en los términos expuestos, pero también debía ser objeto de
publicación en el Diario Oficial, conforme lo ordena el artículo 48 de la Ley 19.880.

En la formulación del proyecto de expropiación, sus obras y ejecución es posible

identificar parámetros objetivos de afectación del interés general de la comunidad, la extensión
del proyecto, su duración y el amplio compromiso a las costumbres de vida de los vecinos, justifica
la publicación en el Diario Oficial del acto que se tilda de ilegal.

Que el efecto de la omisión de los mecanismos de transparencia y publicación contenidos

en la Ley 18.695 y aquellos de la Ley 19.880, como el artículo 48, no se restringe sólo a la
inoponibilidad del acto respecto de terceros, y que, en definitiva, no les corra plazo para impugnar
el acto administrativo, sino que, derechamente, lo priva de toda eficacia jurídica.
 De la lectura del artículo 51 de la Ley 19.880, podemos apreciar que la norma no distingue
entre la producción de efectos del acto respecto de su destinatario y sobre terceros. Por el
contrario, sin miramiento subjetivo ordena, con claridad, que sólo a partir de la publicación de los
actos administrativos que deban ser publicados producen efectos jurídicos, por lo que en caso
contrario se les priva de los mismos.

Por ello no se trata, la publicación, de un requisito “externo” del acto administrativo, sino
que consiste en una actuación indispensable para que éste nazca a la vida jurídica, de modo que,
su omisión, al incidir en la forma de gestación del acto, acarrea su ineficacia.

No obsta a lo expuesto el hecho que la omisión sea imputable al funcionario municipal a

cargo de la SECPLA, cuyo proceder se cuestiona, si se considera que la Alcaldesa es la autoridad
máxima del Municipio y tiene el deber de ejercer un control de legalidad de los actos de los
funcionarios inferiores, sino que también, este arbitrio se orienta, precisamente, a corregir dichas
omisiones.

A mayor abundamiento, todo acto administrativo es el resultado de un procedimiento

previo de otros actos concatenados destinados a dictar un acto administrativo terminal fundado,
de conformidad al artículo 41 de la Ley 19.880.

La omisión tantas veces mencionada, impidió a la autoridad dictar un acto administrativo

debidamente fundado, puesto que faltó al principio conclusivo y contradictorio establecido en el
artículo 8 y 10 de la Ley 19.880.

A mayor abundamiento, no es baladí para los efectos de esta solicitud, recordar las
competencias de la Secretaría Comunal de Planificación establecidas en el artículo 21 de la Ley
18.695, en la medida que el informe cuestionado – ajuicio de quien suscribe este libelo- habría
exorbitado sus competencias, en la medida que sus función principal es de asesorar a la alcaldesa
y al concejo, cuestión que en este caso no es posible visualizar.

En consecuencia, el informe de que se trata ha contravenido en su formulación y

conclusiones, los principios de transparencia, participación, publicidad, conclusivo,
contradictoriedad y fundamentación adecuada que le resta eficacia y le impide surgir a la vida del
derecho, mientras no se subsanes dichas omisiones.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y teniendo en consideración el artículo 8, 10, 41 y

53 de la Ley 19.880, Ley 18.575, y demás normativa citada y pertinente.

SOLICITO A USTED tener por interpuesta solicitud de invalidación, declararla admisible, tramitarla
de conformidad con lo dispuesto en la Ley 19.880, y en definitiva acogerla, declarando la
invalidación del acto administrativo singularizado, dejándolo sin efecto, y ordenar que se formule
un nuevo informe respetando los principios de transparencia, participación y publicidad, así como
el principio conclusivo, contradictorio, de fundamentación y al principio de legalidad expuestos, al
cual deben someterse las actuaciones de los Organismos del Estado.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a Usted suspender los efectos del acto impugnado de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32 o 57 de la Ley 19.880.
SEGUNDO OTROSI: Con el objeto de acreditar la calidad de interesado en la presente solicitud de
invalidación y para los efectos de lo dispuesto en los artículos 21 y 53 al 56 de la Ley 19.880, hago
presente que quien suscribe es vecino(a) de la comuna de Viña del Mar, precisamente vivo en el
área de influencia del proyecto, cuya aprobación del acto administrativo que se cuestiona tiene
efectos, y está en condiciones de afectarme por ser contrario a derecho, situación en la que se
encuentra el acto cuestionado, que me autoriza a pedir su invalidación, de conformidad con el
artículo 21 letra a y b de la Ley 19.880.

TERCER OTROSI: Solicito a usted que se tenga por acompañado los siguientes documentos:

1.- Informe Ejecutivo Diseño de Ingeniería, Construcción Prolongación 6 Oriente entre 11 norte y
Camino Internacional, Viña del Mar, de julio de 2022.

2.- Ord. 420, de 15 de junio de 2022, suscrito por doña Hiam Ayllach Díaz, Directora Jurídica, por
orden de la Sra. Alcaldesa.

CUARTO OTROSÍ:. Solicito a usted notificar las resoluciones adoptadas en este procedimiento al
correo electrónico pameuz@hotmail.com