ESPECIALISTA :

EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : N° 01
SUMILLA : INTERPONE DEMANDA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA

DORIS MARLENI NEVADO TALLEDO,

identificada con DNI 06121440, con domicilio real en Jirón Chamaya 564, Dpto. 315,
Distrito de Breña; señalando domicilio procesal en la Casilla N° 20507 en la Central de
Notificaciones del Poder Judicial (Palacio de Justicia), a usted con respeto digo :

PETITORIO:
Que, invocando legítimo interés económico y moral, acudo a su Despacho a fin de
interponer DEMANDA DE IMPUGNACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA, la
misma que la dirijo contra LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BREÑA, a fin de que
se declare LA NULIDAD TOTAL DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDIA N° 951-
2003-DA/MDB, de fecha 21 de agosto de 2003, Nº 1634-2003-DA/MDB de fecha 02
de Diciembre del 2003 y RESOLUCION DE ALCALDIA N° 919-2004-DA/MDB de
fecha 11 de noviembre de 2004; y en consecuencia se deje sin efecto el
procedimiento todo acto posterior a ello; debiéndose notificar con el auto-admisorio
demanda y recaudos, en la cede del Palacio Municipal ubicado en Avenida Arica Nº
500, Distrito de Breña, Provincia y Departamento de Lima; haciendo extensiva mi
demanda al pago de costas y costos del proceso; en atención a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:

FUNDAMENTOS DE HECHO
1.- Que, otras personas al igual que la suscrita ocupamos y domiciliamos en el edificio
ubicado entre los jirones Chamaya y Aija, del Distrito de Breña, Provincia y
Departamento de Lima, derecho de posesión que ejercemos en forma individual y por
cada departamento, por más de 19 años en forma ininterrumpida, y sin que los
propietarios del precitado EDIFICIO, se nos proceda a reivindicar la propiedad,
ocupación que la ejercemos desde hace MUCHISIMOS AÑOS; es más hay personas
que vienen ocupando y han establecido como su domicilio desde hace MAS DE 40
AÑOS, en las mismas condiciones a las que actualmente presenta el Edificio.
3.- Es así, que cada ocupante hemos logrado inscribir como POSEEDORES de cada
departamento ante la Municipalidad Distrital de Breña, y así hemos venido pagando
nuestros IMPUESTOS Y ARBITRIOS ante dicha comuna desde muchos años atrás;
tal y conforme se desprende de los auto avalúos que se adjunta a la presente.

4.- Resulta, en este caso que la suscrita viene poseyendo el departamento N° 315 del
mencionado inmueble, usando y disfrutando del mismo en forma pacífica, pública y
continua, como propietario; cumpliendo con pagar como contribuyente a la
Municipalidad de Breña, desde el año 1987, es decir desde hace casi 20 años.

5.- Es el caso que mediante Requerimiento 104-2003/DOPR-DDU/MDB, de fecha 08

de mayo de 2003, expedida por la demandada, por medio de la cual se me notifica al
igual que otros poseedores del mencionado edificio, a efectuar la reposición de UN
MURO MEDIANERO; “ya que dicho muro habría existido”, obedeciendo a una petición
formulado por la persona de ROSARIO AYALA RIVERA y Otra.

6.- Es así que con Resolución de Alcaldía Nº 951-2003-DA/MDB, del 21 de Agosto del
2003; el Alcalde de dicha comuna declara procedente las CORRESPONDENCIAS Nº
453, Nº 1031, efectuadas por otros ocupantes al igual que la suscrita; y
consecuentemente ordena LA REPOSICION EN FORMA INMEDIANTA DEL MURO
MEDIANERO QUE DIVIDE EL EDIFICIOUBICADO EN EL Jr. CHAMAYA 564 Y Jr.
AIJA Nº 209, DEL DISTRITO DE BREÑA.

7.- Tal acto deviene en arbitrario por lo que en principio DICHA RESOLUCION
CONTRADICE A LO EMPLAZADO CON EL REQUERIMIENTO AL QUE SE ALUDE
PRECEDEMENTE; puesto que mientras éste ordena la construcción de UN MURO, en
tanto la Resolución de Alcaldía antes indicada ORDENA LA CONSTRUCCION DE UN
MURO MEDIANERO; sin embargo del Expediente Administrativo Nº 453-2003, que
diera origen a tal resolución, A FOJAS Nº 225 del Cuaderno Principal del
procedimiento administrativo, LAS QUEJOSAS ACEPTAN HABER CONSTRUIDO
“UNA PARED” MEDIANERA, SEGÚN ELLAS PREVIA “AUTORIZACIÓN” DE LA
MUNICIPALIDAD DE BREÑA, con lo cual queda claro que EL MURO NUNCA
EXISTIO CON ANTERIORIDAD A TAL ACTO (CONSTRUCCION DE LAS PROPIAS
QUEJOSAS); además, se demuestra que el mandato contenido en tal resolución ES
ARBITRARIA E ILEGAL; pues pretende la ejecución de una PARED QUE NUNCA
EXISTIO Y QUE EN EL HIPOTETICO CASO DE QUE SE LEVANTE ÉSTE
IMPEDIRÍA EL INGRESO A MI PROPIO DOMICILIO.
8.- Se debe dejar constancia que EL INMUBLE CONSTITUIDO POR EL Jr. CHAMAYA
Y Jr. AIJA SIEMPRE HA SIDO UNA SOLA UNIDAD INMOBILIRARIA; hecho que LA
MUNICIPALIDAD NO LO QUIERE RECONOCER PESE A QUE EN SUS ARCHIVOS
SIEMPRE HA QUEDADO REGISTRADO, de lo contrario no se explicaría el hecho de
que LOS AUTOAVALUOS QUE DATAN DESDE HACE MUCHO TIEMPO ASÍ LO
RECONOCE; constituyendo por lo tanto UN ACTO TEMERARIO Y QUE
CONSTITUYE ABUSO DE AUTORIDAD.

9.- Es así que, iniciada la queja de los ocupantes de otros departamentos la

emplazada procedió a dar trámite a tal queja; sin que para ello se nos notifique con
copia de la solicitud de las quejosas para tener conocimiento de sus pedidos y
hacer valer nuestro legítimo derecho de defensa, vulnerando así el principio del debido
procedimiento, simplemente se limitó a ordenar la construcción de un muro, sin antes
verificar si se trataba de quejas tendenciosas y/o maliciosas que lleven a resolver de
manera errónea e intransigente, contraviniendo la Ley y las Normas Administrativas,
desconociendo y/o lesionando un derecho o interés legítimo que puede ser moral o
material, dando lugar en muchos casos a interponer Garantías Constitucionales
cuando se vulneren o amenace la libertad individual y locomotiva o derechos
constitucionales conexos.

10.- La Municipalidad de Breña, no solicitó a las quejosas ninguno de los

requisitos exigidos en su TUPA para la modificación del predio en cuestión, entre los
cuales están presupuesto de obra, planos de planta de arquitectura, fotografías a
color, recibo de pago por revisión y calificación de planos, y muy especialmente
TITULO DE PROPIEDAD o COPIA LITERAL DE DOMINIO, que las hiciera tener
mejor derecho sobre las demás familias y que pudiera dar mérito a alguna
autorización. La Municipalidad de Breña, no cumplió con lo establecido en su
TUPA, el mismo que señala que para efectuar alguna modificación sobre un predio, en
este caso propiedad horizontal, debe cumplir con presentar la autorización de la
junta de propietarios (reiteramos que sólo somos poseedores), más aún cuando
dicha modificación atentaría con el libre acceso al domicilio de uno de los
poseedores, en este caso la recurrente. Basándose únicamente dicha entidad edil,
en declaratoria de fábrica y planos inexactos, debido a que los mismos se encuentran
modificados por una declaratoria posterior (1955) y que en Registros Públicos no
existen los debidos planos. Cabe ahondar en el punto que las quejosas pretendían
colocar un muro en un paso constituido como paso de servidumbre y que la
Municipalidad sin el menor reparo pretende amparar. No teniendo dicha entidad edil
autoridad suficiente para pronunciarse sobre el mejor derecho que pudiera
corresponder a alguna de las personas domiciliadas en este predio sobre otra.
Por consiguiente, ¿Cómo puede la Municipalidad de Breña amparar el pedido de
las quejosas cuando no reúnen los requisitos exigidos en su TUPA ?. acaso
señor Juez, ¿Cuando uno va a efectuar alguna modificación en un predio, y solicita la
debida autorización, lo primero que a uno le piden en cualquier Municipio no es el
TITULO DE PROPIEDAD ?; por lo tanto dicho procedimiento NACIO NULO DE
PLENO DERECHO, y consecuentemente la Resolución cuestionada es tambien
NULA.

11.- Posteriormente a ello y frente a la no construcción del tantas veces mencionado

MURO, EL MISMO QUE DE SER CONSTRUIDO IMPEDIRIA EL INGRESO A MI
PROPIO DOMICILIO; LA DEMANDADA EXPIDE LA RESOLUCION DE ALCALDIA Nº
951-2003-DA-MDB, de fecha 21 de agosto de 2003, (Tener en cuenta que no hubo
resolución previa de menor jerarquía sobre este respecto) en la cual hace mención
nuevamente a las solicitudes de la quejosas Rosario Ayala Rivera y Otra, solicitudes
que nuevamente omiten adjuntar. Asimismo, señala que existe un informe N° 535-
DOPR-DDU/MDB de la Dirección de Desarrollo Urbano, el cual se basa en los planos
que presentan las quejosas, manifestando la existencia de un muro que dividiría el
inmueble en dos.

Pues lo alegado tanto por las quejosas y recogido por la Propia Municipalidad, resulta
por demás ilógico debido a que para esa fecha la recurrente cumplía como
contribuyente de dicha entidad edil, hacía ya 16 años, por lo que es imposible que
hubiese existido un muro ya que de haber sido así, este me hubiese impedido ingresar
a mi departamento, al igual que a las otras 2 familias que vivieron antes que yo en
dicho lugar, para demostrar esto, adjunto los autooavalúos desde el año 1987 a la
fecha. Reiteramos nuevamente la configuración claramente de un abuso de autoridad
y una actitud cuestionable de los funcionarios de dicha Municipalidad, y del Alcalde el
cual tiene infinidad de denuncias las mismas que ahora son de conocimiento público a
través de los medios de comunicación.

12.- Es así que al ver que tal resolución contenía un mandato ilegal, tanto más que
fue consecuencia de un procedimiento IRREGULAR, interpuse recurso de
reconsideración de fecha 10/09/2003, reiterando una vez más que la solicitud de las
quejosas, no debía ser amparada, toda vez que no tenían mejor derecho sobre las
demás familias, no contando con el título de propiedad respectivo y que si así fuere,
sólo podrían efectuar modificaciones dentro de su departamento, más no en un área
común, menos aún impidiendo el acceso al departamento de la recurrente y/o
cualquier otro ocupante del inmueble en cuestión. Asimismo, fuimos rotundos en
señalar que el Informe No. 535-DOPR-DDU/MDB, adolece de serias deficiencias, tanto
fáctica como jurídicas, pues se basa en una inscripción inexistente o por lo menos que
no es definitiva, ocasionando con ello que la Resolución de Alcaldía también incurra en
error al no realizar un estudio adecuado, in situ, tomando en consideración los planos
de Declaratoria de Fábrica inscrita en el Asiento 9 a fojas 271 del Tomo 439 del
registro de la propiedad inmueble de Lima y Callao, se encuentra sujeta a UNA
AMPLIACIÓN Y MODIFICACIÓN INSCRITA EN EL ASIENTO 12, FOJAS 183,
TOMO 893, la que claramente señala que se trata de un sólo inmueble cuyo frente y/o
ingreso principal es por el Jirón Chamaya y por la derecha por el Jirón Aija, no
señalando en ningún momento “la existencia de un muro medianero que divida
dicho inmueble en dos edificios”; sino, muy por el contrario en todo momento se
habla de un edificio con dos ingresos, para lo cual citamos el texto de la cláusula
cuarta de la declaratoria de fábrica del año 1955...”la finca esta signada con los N°s
217, 221,209 por la calle Aija ; N°s 546, 558, 564 i 570 por la calle Chamaya” tal
como consta en la actualidad.

13.- Es así señor Juez que si por lo menos la Municipalidad de Breña hubiera
cumplido con su función de velar por la tranquilidad y el interés común de los vecinos,
hubiese ordenado en un inicio a la Dirección de Desarrollo Urbano realizar (como
corresponde) una Inspección Ocular al lugar, hubiera comprobado que es
MATERIALMENTE IMPOSIBLE poder efectuar la construcción de un muro en el lugar
pretendido irresponsablemente por las señoras Rosario Ayala de Arias y Felícita
Fabián Gamarra de Padilla pues el lugar en cuestión, sirve de UNICO INGRESO AL
DEPARTAMENTO No.315, y el que VENGO POSEYENDO POR CASI 20 AÑOS que
es el que se ha visto más perjudicado; pues en mérito de la construcción del muro
ordenada QUEDARIA TECNICAMENTE Y OBJETIVAMENTE AISLADO Y SIN
NINGUNA FORMA FISICA DE INGRESO, AFECTANDO CON ELLO
INEXORABLEMENTE UN DERECHO SUPERIOR AL RECLAMADO POR LAS
QUEJOSAS, ES DECIR EL IRRESTRICTO DERECHO DE PROPIEDAD,
INTRINSECO AL DERECHO DE POSESIÓN.

14.- Como consecuencia de haber presentado el recurso de reconsideración, la

Municipalidad de Breña, emite la Resolución de Alcaldía N° 1634-2003-DA-MDB, de
fecha 02/12/2003, (No se cumplió el plazo para resolver, ya que según la Ley 27444,
la entidad debía resolver dentro de los 30 días de presentado el recurso) la cual en su
segundo considerando hace referencia al informe N° 009-SGDU-GSC/MDB de fecha
21/08/03, de la Gerencia de Desarrollo Urbano, haciendo supuestamente un resumen
del mismo, sin embargo no es correcto, puesto que en dicho considerando refiere
que ... la 2da etapa se trata de una edificación de acuerdo a la licencia de
construcción inserta, se tiene que era una edificación de ocho departamentos...,
sin embargo lo que realmente señala dicho informe y que esta resolución no menciona
es que la 2da. Etapa no ha sido registrada adecuadamente puesto que en la
declaratoria de fábrica del año 1955 (2da. Etapa), se encuentra inserta la licencia
de construcción correspondiente a la construcción de 8 departamentos, sin
embargo en la práctica dicho inmueble cuenta con más departamentos;
asimismo, en la descripción del inmueble dicha declaratoria repite erróneamente lo de
la primera declaratoria de fábrica (1953) sin describir los nuevos departamentos.

15.- Para que usted señor Juez tenga una visión más clara de este último punto
pasamos a explicarle que existe una Escritura Pública de Aclaración y Ampliación de
Declaratoria de Fábrica (1955), en donde se aprecia en su cláusula Primera, que el
señor Calzolari Bonardi declara ser propietario de TRESCIENTOS OCHENTA
METROS CUADRADOS (380 mt2). En la cláusula Segunda, el señor Calzolari
Bonardi, declara que sobre esos Trescientos Ochenta metros cuadrados, hizo una
construcción de aproximadamente Ciento Treinta Metros Cuadrados (130 mt2), cuya
fábrica fue declarada mediante escritura pública de fecha 21 de enero de 1953 por
ante el mismo Notario Ernesto Velarde. La Ampliación de la Fábrica, era precisamente
para declarar que la originaria construcción de Ciento treinta metros cuadrados (130
mt2), fue ampliada hasta la totalidad del terreno, es decir que sobre los otros
Doscientos Cincuenta metros cuadrados (250 mt2) se construyó una ampliación de la
originaria edificación y no un predio distinto e independiente. El señor Calzolari
Bonardi, lo que en buena cuenta hizo fue construir una primera etapa del predio sobre
130 mt2, para luego ampliar esa construcción en 250 mt2 más, haciendo un total de
construido de 380 mt2, es decir el área total del terreno, sin que eso constituya la
construcción de predios diferentes, sino que por el contrario se trataban de una única
unidad inmobiliaria. Lo que nuestra parte acepta es que ni en la Municipalidad de
Breña ni en los Registros Públicos, existen los planos que sustentan ésta ampliación
de fábrica. Entonces bajo esa premisa, la Municipalidad debe actuar conforme al
Principio de los Derechos Consumados, a la Buena Fe de las Partes y
obviamente al Beneficio de las mayorías; por otro lado se debe tener presente que
los posesionarios con más de 30 años en dicho inmueble han manifestado que el muro
que pretenden construir las quejosas nunca existió, y que en la hipótesis negada que
hubiera existido, éste habría tenido el carácter de provisional y equivocado

16.- Es así que pese a ello y luego de hacerle de conocimiento de las irregularidades
existentes, la emplazada expide la Resolución de Alcaldía N° 1634-2003-DA-MDB,
de fecha 02/12/2003, la cual declaró improcedente nuestro recurso de
reconsideración, ordenando por el contrario al Ejecutor Coactivo, para que proceda a
la ejecute de tal resolución vía Coactiva; es decir se proceda a la reposición del muro
medianero, mediante Resolución Coactiva Nº Uno de fecha 16/12/03, (Expediente
coactivo 06-2003-CC.).

17.- Frente a tal resolución que declaró IMPROCEDENTE nuestra Reconsideración,

interpuse recurso de APELACION contra la misma; sin embargo, a consecuencia de
esto la Municipalidad de Breña incurre en otra irregularidad al remitir mediante oficio
010-2004-SG/MDB de fecha 19/01/04, de su Secretaria General el presente
procedimiento administrativo (453-03) al Tribunal Fiscal para que resuelva la
apelación. Nos preguntamos ¿Qué tiene que ver el Tribunal Fiscal con un tema
que no está referido a tributación? y además de esto derivan este expediente
después de un mes de presentado el recurso de apelación para que sea resuelto.
Atentando contra el principio de celeridad, a los que están sujetos quienes participan
en un procedimiento administrativo; incurriendo EN SILENCIO ADMINISTRIVO.

18.- Posterior a ello mediante escrito de fecha 24/12/03, solicitamos al ejecutor

coactivo de la Municipalidad de Breña, bajo responsabilidad de este, la suspensión del
procedimiento coactivo, toda vez que al amparo del Art. 31 de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva N° 26979, se podrá suspender a petición de parte cuando la
ejecución de la medida pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación; y sin
perjuicio de ello mediante escrito de fecha 03/02/2004, solicite a la Municipalidad se
me comunique respecto al traslado del expediente al Tribunal Fiscal, pues sólo
tomamos conocimiento de ello extraoficialmente. A pesar de la solicitud, nunca se nos
llegó a notificar.

19.- Estando a ello con fecha 14/05/04, el Tribunal Fiscal resuelve inhibiéndose de
pronunciarse sobre una materia que no le corresponde, ya que no se encuentran
vinculadas a obligaciones tributarias, del cual no obran cargos ciertos debidamente
notificados de acuerdo a Ley a todos los administrados en el presente procedimiento,
con lo cual queda sin resolver nuestro recurso impugnatorio, pese al tiempo
transcurrido y pese a que solicitamos el SILENCIO ADMINISTRATIVO.

20.- Por otro lado para dejar constancia de que nunca hemos consentido las
resoluciones en cuestión, con fecha 15/06/04, solicitamos administrativamente la
nulidad de la Resolución de Alcaldía 1634-2003-DA/MDB de fecha 02/12/03, por
consiguiente la Resolución de Alcaldía 951-2003-DA/MDB de fecha 21/08/03, la
Resolución Coactiva 06-2003-C.C. de fecha 16/12/03 y los Requerimientos 101,
102, 103 y 104-2003/DOPR-DDU/MDB, de fecha 08/05/03, recurso QUE ORIGINO LA
EXPIEDICION DE LA RESOLUCION DE ALCALDIA Nº 919-2004-DA/MDB, de fecha
11-11-2004.

21.- Como usted podrá apreciar señor Juez, son tantas las irregularidades que
invalidan las resoluciones en cuestión, POR EJEMPLO, se nos ha iniciado un
procedimiento coactivo, sobre una resolución de alcaldía que no ha causado estado;
es más ésta última ampara un extremo de nuestra petición de nulidad; por
consiguiente las irregularidades son elocuentes.

22.- Otro de los actos que invalidan las resoluciones lo constituye, los actos previos a
la expedición de tales resoluciones, como el hecho de no resolver recursos, no
haberse notificado las resoluciones cuestionadas, Y SOBRE TODO NUNCA SE
RESOLVIO EL SOLENCIO ADMINISTRATIVO.

23.- Pero el vicio más evidente es QUE TODAS LAS RESOLUCIONES FUERON
EXPEDIDAS POR EL ALCALDE, SIN QUE PREVIAMENTE PUEDA RESOLVER LA
GERENCIA ENCARGADA DE ASUNTOS QUE NOS OCUPE; pues los reclamos y los
recursos IMPUGNATORIOS HAN SIDO RESUELTOS POR EL MISMO ALCALDE,
USURPANDO FUNCIONES Y SIN RESPETAR EL DERECHO A LA DOBLE
INSTANCIA, a que tengo derecho conforme a la Constitución Política del Estado.
Debo Recalcar a usted señor Juez, que mediante Sentencia Judicial expedida por al
Corte Superior de Justicia, se declaró FUNDADA MI DEMANDA DE REVISION
JUDICIAL, de procedo Coactivo; y por consiguiente ordena tanto ala emplazada así
como al Ejecutor Coactivo, proceda con arreglo a ley; tal y conforme se desprende de
las instrumentales obrante en autos.

24.- Es así que del tenor de los considerandos de las resoluciones en cuestión, se ve
una clara y evidente contradicción y que por tal hecho, constituye causal de nulidad,
por consiguiente carecen de eficacia legal; tanto más que, ordenan el cumplimiento de
algo QUE NUNCA EXISTIO, Y QUE DE SER CONSTRUIDO IMPIDE EL INGRESO A
MI PROPIO DOMICILIO, y que finalmente fueron expedidos VIOLANDO SU PROPIO
TUPA; pues éste exige, para ciertos trámites el cumplimiento de ciertos requisitos, y
que la demanda no ha tomado en cuenta y que por el contrario lejos de dar
observancia a tales exigencias ha procedido a expedir las resoluciones en cuestión.

25.- Finalmente se debe tener en cuenta señor Juez que la Resolución de Alcaldía Nº
919-2004-DA/MDB, declara fundada en parte mi solicitud de NULIDAD de la
resolución de Alcaldía Nº 951-2003; y aún así afecta mi derecho de libre tránsito;
debido a que la Resolución Nº 919-2004 ordena LA REPOSICION DE UN MURO QUE
NUNCA EXISTIO (MURO DE PARAPETO); demostrando con ello que entre las
resoluciones expedidas NO SE AJUSTA A DERECHO NI AL MERITO DE LO
ACTUADO, por contener mandatos distintos y fuera del contexto de la realidad
(mientras una ordena la reposición de un muro medianero, la otra ordena la reposición
de un muro de parapeto de 0.83 cm); y lo que es peor afectando derechos
fundamentales como es mi derecho al libre tránsito; y sin que previamente se hayan
agotado y/o resuelto los recursos administrativos presentados por mi parte; para
finalmente dejar constancia que la Resolución de Alcaldía Nº 919-2004-DA/MDB, NO
ORDENA AL EJECUTOR COACTIVO INICIAR EL PROCESO CORRESPONDIENTE;
lo que significa que el Ejecutor apertura proceso coactivo avocándose al conocimiento
de algo NO DELEGADO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo la presente demanda en lo dispuesto por el artículo I, VII y IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, referente a la Tutela Jurisdiccional a que
tenemos derecho todo Justiciable; a que el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso aunque, no haya sido invocado por las partes o cuando haya
sido erróneamente; y sobre la Imperatividad de las normas contenidas en nuestro
ordenamiento procesal civil.

- Artículo 540º del Código Procesal Civil, que indica que la demanda contenciosa
administrativa se interpone contra un acto o Resolución de la administración a fin que
se declare su invalidez o ineficacia, en el presente caso, busco que se deje sin efecto
legal las Resoluciones detalladas en el petitorio de mi demanda, las mismas que
fueran expedidas por la municipalidad Distrital de Breña, en razón de los
fundamentos que se han expuesto, precedentemente.
- Artículo 424 del Código Procesal Civil, norma que ha sido observada para la
interposición de la presente demanda.

- Así mismo en lo dispuesto por la Ley Nº 27584, artículos 3º, 4º, 5º, 8º,9º, 10º y 11º
primer párrafo.

- Finalmente en lo que dispone el artículo 148º de la Constitución Política del Estado.

MONTO DEL PETITORIO:

Por tratarse de una pretensión contenciosa administrativa, no existe monto del
petitorio, pues se trata de la aplicación de normas de puro derecho.

VIA PROCEDIMENTAL:
De conformidad con lo dispuesto por el inciso 6 del artículo 486 del Código Procesal
Civil, a la presente demanda le corresponde sustanciarse conforme al proceso
ABREVIADO, siendo su competencia.

MEDIOS PROBATORIOS:
1.- El mérito de la Copia de la Resolución de Alcaldía Nº 951-2003-DA/MDB, de fecha
21 de Agosto del 2003, por medio de la cual ampara la petición los quejosos, y a la vez
ordena la reposición de UN MURO MEDIANERO.

2.- El mérito de la Resolución de Alcaldía Nº 1634-2003-DA/MDB, de fecha 02 de

diciembre, por medio de la cual se resuelve declarar improcedente mi recurso de
reconsideración a resolución Nº 951-2003-DA/MDB.

3.- EL mérito Probatorio de la Resolución de Alcaldía Nº 919-2004-DA/MDB, de fecha

11 de noviembre del 2004; por medio de la cual resuelve declarar fundada en parte la
nulidad de resolución del Alcaldía Nº 951-2003 y en consecuencia nulo el extremo del
artículo 2do. De la precitada resolución que ordena en forma inmediata del muro
medianero que divide el Edificio Ubicado el Jr. Chamaya, Nº 564 con el Edificio
ubicado en el Jr. Aija Nº 209 Distrito de Breña.

4.- El mérito probatorio, de mi escrito de reconsideración de a resolución del alcaldía

951-2003, de fecha 10 de Setiembre del 2003; con la cual se demuestra que no he
consentido dicha resolución.
5.- El mérito probatorio de mi recurso de apelación a Resolución Nº 1634-2003, de
fecha 23 de diciembre del 2003; por medio del cual, interpuse impugnación contra tal
resolución por no encontrarla arreglada a derecho.

6.- El mérito probatorio de mi escrito de Nulidad de Resoluciones, de fecha 15 de

Junio del 2004, por medio de la cual solicito al Alcalde decrete la nulidad de las
resoluciones en cuestión dado a irregularidad de las mismas y por contener actos
lesivos a mi derecho.

7.- El mérito probatorio de mi solicitud de Notificación de Resolución Nº 919-2004, de

fecha 22 de Marzo del 2005, por medio de la cual solicito a que se me notifique tal
resolución.

8.- El mérito probatorio de mi escrito de fecha 21 de Marzo del 2005; por medio de la
cual INERPONGO SILENCIO ADMINISTRATIVO, con el que se demuestra que pese
a que se interpuso tal recurso nunca se resolvió.

9.- El mérito probatorio de El mérito de la Resolución Coactiva Nº UNO de fecha 16 de

Diciembre del 2003, por medio de la cual se requiere a que cumpla con reponer EL
MURO DE MEDIANERO.

10.- El mérito probatorio de mi escrito de fecha 24 de Diciembre del 2003, por medio
del cual solicité la SUSPENSIÓN DEL PROCESO COACTIVO, por contener vicios y
lesionan mi derecho de libre tránsito.

11.- El mérito de mi escrito de fecha 03 de Febrero del 2004; por medio del cual
solicito a que la municipalidad cumpla con notificarme el contenido del oficio, por el
cual se remitió expediente a Tribunal Fiscal.

12.- El mérito de mi escrito de fecha 21 de Marzo del 2005, por medio del cual solicité
la suspensión del proceso coactivo; toda vez que el procedimiento administrativo no
había concluido (no se había resuelto recurso de apelación); sin que tal recurso haya
sido proveído.

13.- El mérito del cargo de mi demanda de Revisión Judicial, de fecha 21 de Marzo

del 2005, por medio de la cual SOLICITE LA REVISION JUDICIAL DE PROCESO
COACTIVO.
14.- El mérito probatorio, del cargo de mi escrito de fecha 22de Marzo del 2005, por
medio del cual solicité la suspensión del Proceso Coactivo, adjuntando el cargo de mi
demanda de Revisión Judicial.

15.- El mérito Probatorio de la Resolución Coactiva Nº CUATRO del 31 de marzo del

2005, por medio del cual el Ejecutor Coactivo, dispone Suspender dicho proceso, dado
a que se ha interpuesto demanda de Revisión Judicial.

16.- El mérito Probatorio de la Sentencia expedida por la Segunda Sala Contenciosa

Administrativa de la Corte Superior, recaída en la causa Nº 532-05 de fecha 30 de
Mayo del 2006; por medio de la cual SE DECLARA FUNDADA MI DEMANDA y
consecuentemente se dispuso la nulidad el proceso coactivo.

17.- El mérito probatorio de la Resolución Coactiva Nº UNO de fecha 25 de Setiembre

del 2006, por medio de la cual se me ordena la reposición del MURO DE PARAPETO.

18.- El mérito probatorio de las Declaratorias de Fábrica de los años 1953 y 1955, con
las cuales se demuestra que SE TRATA DE UNA SOLA UNIDAD INMOBILIARIA Y
QUE ADEMÁS DICHO MURO NUNCA EXISTIO.

19.- El mérito probatorio del Expediente Administrativo signado con el Nº 453-2003;

tramitado por ante la Municipalidad Distrital de Breña; para cuyo efecto, SOLICITO a
su digno despacho se sirva cursar oficio a efectos de que la misma se sirva remitir a
vuestro despacho y se tenga en cuenta al momento de resolver.

ANEXOS:
Anexo 1-A.- Copia de mi D.N.I:
Anexo 1-B.- Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
Anexo 1-C.- Copia de la Resolución de Alcaldía Nº 951-2003-DA/MDB.
Anexo 1-D.- Copia Resolución de Alcaldía Nº 1634-2003-DA/MDB.
Anexo 1-E.- Copia de Resolución de Alcaldía Nº 919-2004-DA/MDB.
Anexo 1-F.- Escrito de reconsideración de fecha 10 de Setiembre del 2003.
Anexo 1-G.- Recurso de apelación a Resolución Nº 1634-2003, del 23/1203.
Anexo 1-H.- Escrito de Nulidad de Resoluciones, de fecha 15/06/2004
Anexo 1-I.- Solicitud de Notificación de Resolución Nº 919-2004, del 22/03/05.
Anexo 1-J.- Escrito del 21 de Marzo del 2005, SILENCIO ADMINISTRATIVO.
Anexo 1-K.- Resolución Coactiva Nº UNO de fecha 16 de Diciembre del 2003.
Anexo 1-L.- Escrito de fecha 24 de Diciembre del 2003, Sus. Proceso Coactivo.
Anexo 1-LL.- Escrito del 03/02/04; pidiendo se me notifique Oficio.
Anexo 1-M.- Escrito del 21/03/05, solicitando suspensión del proceso coactivo.
Anexo 1-N.- Cargo de mi demanda de Revisión Judicial, del 21/03/05.
Anexo 1-Ñ.- Escrito del 22/03/05, solicitando suspensión del Proceso Coactivo.
Anexo 1-O.- Resolución Coactiva Nº CUATRO del 31 de marzo del 2005.
Anexo 1-P.- Sentencia expedida por la 2da. Sala Contenciosa Administrativa.
Anexo 1-Q.- Resolución Coactiva Nº UNO de fecha 25 de Setiembre del 2006.
Anexo 1-R.- Declaratorias de Fábrica de los años 1953 y 1955.
Anexo 1-S.- Cédulas de Notificación

OTROSI DIGO: Que, conforme a lo dispuesto por el Art. 80 del Código Procesal Civil,
delego en el letrado que autoriza la presente demanda, las facultades generales de
Representación a que se contrae el artículo 74º de la precitada norma legal; reiterando
mi domicilio real el indicado en la introducción de la demanda; así mismo declaro estar
instruida de la representación que otorgo y de sus alcances.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez, solicito se sirva tener por bien interpuesto la demanda, tramitarla
conforme a su naturaleza y oportunamente declararla fundada condenando además al
pago de costas y costos del proceso.

Lima, 04 de Octubre del 2006

_______________________________
DORIS MARLENI NEVADO TALLEDO