CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE JUZGADOS CIVILES Y CONTEN AMDIN(JR. NEMESIO RAEZ
N°510),
Juez:VICUÑA ZAMORA Jesus FAU 20568198272 soft
Fecha: 07/11/2023 10:26:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 01720-2023-0-1501-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
Electronicas SINOE
JUEZ : VICUÑA ZAMORA JESUS
SEDE JUZGADOS CIVILES Y
CONTEN AMDIN(JR. NEMESIO ESPECIALISTA : RICRA GRANADOS EDWIN RONALD
RAEZ N°510),
Secretario:RICRA GRANADOS
Edwin Ronald FAU 20568198272
DEMANDADO : PORRAS LAGOS, ESTELA
soft
Fecha: 07/11/2023 11:03:55,Razón:
OJEDA PORRAS, RAUL EDWARD
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN / OJEDA PORRAS, ALAN ROBERT
OJEDA PORRAS, MYRIAN JEANETTE
OJEDA PORRAS, MARILYN ENITH
OJEDA PORRAS, YUL ERIC GERARD
OJEDA PORRAS, MOISES PAUL
DEMANDANTE : OJEDA PORRAS, SAUL AGRIMEDO

AUTO DE RECHAZO

Resolución Nro.02.-
Huancayo, dos de noviembre
Año dos mil veintitrés.-

AUTOS Y VISTOS: Lo actuado en el presente proceso, el escrito de

devolución de anexos que antecede; y. CONSIDERANDO:
Primero: Que mediante resolución número uno, se declaró
INADMISIBLE la demanda interpuesta por Saul Agrimedo Ojeda
Porras, concediéndosele tres días de plazo, para que cumpla con
subsanar los defectos advertidos, entre ellos que cumpla con desarrollar
su pretensión en torno a los requisitos establecidos en el artículo 689
del Código Procesal Civil, así como que precie que acuerdos del acta de
conciliación pretende su ejecución.

Segundo: Uno de los principios del Derecho Procesal General es el

acogido en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
que contempla al “Principio de Vinculación y Formalidad”, señalando
que: “Las normas procesales contenidas en este Código son de
carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. Las
formalidades previstas en este Código son imperativas. …”; quiere
decir que las normas adjetivas son de cumplimiento inexorable, estricto
y obligatorio con sujeción a un debido proceso.

Tercero: Con Relación a los plazos se debe tener en cuenta que el

artículo 146° del Código Procesal Civil establece que todos los plazos
son perentorios y no pueden ser prorrogados por las partes; regla
aplicable tanto para los plazos legales (señalados en el código) como
para los plazos judiciales (fijados por el Juez). Ello es así teniendo en
cuenta que uno de los principios rectores de nuestro ordenamiento
procesal en el PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN, por el cual, los actos
procesales deben realizarse oportunamente, dentro del plazo concedido
o en la etapa procesal correspondiente.
Cuarto: El artículo 426° del Código Procesal Civil, en su último párrafo
establece: “En estos casos el Juez ordenará al demandante subsane
la omisión o defecto en un plazo no mayor de diez días. Sin el
demandante no cumpliera con lo ordenado, el Juez rechazará la
demanda y ordenará el archivo del expediente”. Asimismo la Corte
Suprema en la Casación N° 2435-2009- Cusco de fecha 29 de abril del
año 2010, ha señalado lo siguiente:

“Sexto: (…). En ese orden de ideas, el mandato de rechazo de demanda no es más que la
consecuencia del incumplimiento reiterado del mandato judicial efectuado por la recurrente, por
lo que carece de fundamento la denuncia de parcialización del Juzgador, y vulneración de su
derecho a la defensa; esto es, la actora no puede alegar perjuicio por causa propia, pues por su
propia conducta de rebeldía se ha rechazado la demanda, razones por las cuales las
alegaciones vertidas en el recurso de casación no desvirtúan lo resuelto por la resolución de
vista venida en grado, en consecuencia la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso resulta infundada.”

Quinto: En el caso que nos ocupa, se advierte que el demandante ha

sido debidamente notificado en su Casilla Electrónica Nro. 84757 con
fecha 18 de setiembre del 2023, como se advierte de la constancia de
notificación electrónica que obra a fojas 38; sin embargo, pese al tiempo
transcurrido no ha cumplido con subsanar las omisiones advertidas,
pese a encontrase debidamente notificada, siendo ello así se tiene que
los demandantes no han cumplido con el requerimiento ordenado por
resolución uno de autos, lo que demuestra su renuencia,
consecuentemente, debe hacerse efectivo el apercibimiento decretado
mediante resolución uno, en aplicación del artículo 426° del Código
Procesal Civil.

Por estos considerandos:

SE RESUELVE:

1. RECHAZAR la demanda interpuesta por Saul Agrimedo Ojeda

Porras contra Estela Porras Lagos y otros sobre Ejecución de Acta
de Conciliación.
2. CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente
ARCHIVESE definitivamente por secretaria.
A los escritos de devolución de anexos solicitado por Saul Agrimedo
Ojeda Porras: A lo solicitado estese a la constancia de devolución
firmada al pie de la resolución número uno.