Secretario:

Expediente:
Cuaderno : Principal.
Escrito Nº: 01.
"Interpongo Acción de Amparo."

SEÑORES VOCALES DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE

TURNO DE AREQUIPA

MARA GABRIELA GUTIÉRREZ HERRERA, identificada

con DNI. Nº 29611189, con domicilio real en Víctor Andrés Belaunde A-5 distrito
de Cerro Colorado Arequipa, señalando domicilio procesal en la calle San José
Nº 311 2do piso of, 205, a Uds. con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Ostentado interés y legitimidad activa para obrar, en virtud

de ser el afectada directa, INTERPONGO ACCIÓN DE AMPARO EN CONTRA
DE LOS SEÑORES VOCALES DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA
CIVIL DE AREQUIPA, SEÑORES ELMER RUBINA ANGULO, RAMIRO
BUSTAMANTE ZEGARRA, JOSE MALAGA CRUZ Y EL SEÑOR JUEZ QUE
DESPACHA EN EL NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE
AREQUIPA, BENNY JOSE ALVAREZ QUIÑONES,; por violación a los
derechos constitucionales de la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, y derecho de propiedad. Preceptos Constitucionales
reconocidos expresamente en nuestra Carta Magna, en los incisos 3 del Art.
139; e inciso 16 del Art. 2 de la Constitución Política del Estado, a efecto de que
a través de una sentencia de mérito favorable se disponga:
1.1.- Se suspenda la ejecución de la sentencia expedida en el proceso Nº 2286-
2005, que sobre tercería de Propiedad, se sigue ante el Noveno Juzgado Civil de
Arequipa, entre la recurrente como demandante y el señor Víctor Huanqui
Chávez como demandado.
1.2.- Que se declare la inaplicabilidad de los efectos de la sentencia expedida en
el proceso N° 2286-2005.
1.3.- Que se formule denuncia penal en contra de los responsables de la
violación de los derechos del recurrente, por ser flagrante tal violación a mis
derechos constitucionales.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- Por ante el Noveno Juzgado Civil de Arequipa, que actualmente despacha
el señor Juez Benny José Alvarez Quiñones, se ha seguido el proceso Nº 2286-
2005, iniciado por la recurrente en calidad de demandante, sobre Tercería de
propiedad en contra del señor Víctor Huanqui Chávez y del señor Roberto Huaco
Flores. En todo el trámite y la expedición de la sentencia de dicho proceso,
estuvo a cargo el Juzgado lBenny Alvarez Quiñones, quien no ha efectuado un
debido análisis de mi demanda y los fundamentos de la misma así como de los
hechos y medios probatorios, lo que se evidencia, con la expedición de la
sentencia, la misma que es totalmente contraria a lo actuado y probado en el
proceso.

2.2.- Es el caso que en el referido proceso, se planteo demanda de tercería de

propiedad respecto de los derechos de la recurrente sobre el vehículo de placa
de rodaje N° DH-4966 marca NISSAN, inscrito con la misma placa en los
Registros Públicos de Arequipa, el mismo que fue adquirido en el año de 1997,
dentro de la sociedad de gananciales, formada con el señor Roberto Huaco
Flores, ya que con dicho señor contrajimos matrimonio civil el ocho de abril de
1994, en consecuencia el vehículo en referencia pertenece desde su adquisición
a la sociedad de gananciales que teníamos formada.

2.3.- EL indicado vehículo en el proceso Nº 1998-1171, seguido en el Quinto

Juzgado Especializado Penal de Arequipa, en contra de Víctor Alvarez Charca
como inculpado y como Tercero Civil Responsable el señor Roberto Huaco
Flores, proceso que se ha seguido por el delito de Homicidio Culposo en agravio
de la esposa de Víctor Huanqui Chávez, se ha trabado embargo en forma de
inscripción, sobre el mismo.

2.4.- Al efectuarse la medida cautelar se embargo todo el vehículo, sin

considerar que el mismo era un bien de la sociedad de gananciales que tenía
formada con el señor Roberto Huaco Flores, y que al no haberse considerado a
la recurrente en el proceso penal en donde se ordena la medida como tercero
civil responsable, lo único que se debió embargar son los derechos del señor
Roberto Huaco Flores, pues si bien es cierto al momento de efectuarse la
medida cautelar el vehículo se encontraba únicamente inscrito a nombre de
dicho señor al estar demostrado que con anterioridad a la adquisición del mismo
nos encontramos casados, el vehículo es un bien de la sociedad y de ello
conocía perfectamente el señor Víctor Huanqui Chávez, quien solicita la medida
cautelar, ya que en el proceso penal presté mi manifestación y se indicó en ella
que el bien era de propiedad de la sociedad de gananciales.

2.5.- Como lo he demostrado en el proceso de tercería, la recurrente en el

proceso penal N° 1998-1171, nunca ha sido parte pues no he tenido en ningún
momento la condición de Tercero Civil Responsable, por lo tanto, no puede
afectarse los derechos que he tenido y tengo desde que adquirimos el vehículo
en el año de 1997, es decir, con posterioridad al matrimonio, lo que no ha sido
merituado por los juzgadores al momento de resolver, afectando así mi derecho
de propiedad como el del debido proceso ya que no han tomado en cuenta que
en nuestro sistema legal la inscripción no es obligatoria y que si se encontraba el
bien inscrito a nombre de uno de los cónyuges al ser casado con anterioridad a
la adquisición del bien se presume que es de propiedad de la sociedad de
gananciales.

2.6.- En la sentencia expedida por el Juez del Noveno Juzgado Civil, se indica
que no es procedente mi acción, debido a que la inscripción de la medida
cautelar de embargo sobre el vehículo, se produce con anterioridad a la
aclaración de la inscripción vehículo también a nombre la recurrente como
integrante de la sociedad de gananciales, desconociendo así que desde la
adquisición del bien soy propietaria y que la inscripción no es obligatoria. El
colegiado que conformaron para resolver la apelación que se interpuso en
contra de la sentencia de primera instancia, incurriendo en un error irreparable,
llega a precisar que la recurrente también asume la condición de tercero civil, por
la calidad social del bien, cuando en el proceso penal, nunca se me consideró
como tal, es decir queda evidenciado, que se ha atentado contra los principios
constitucionales del debido proceso y mi derecho de propiedad.

III.- FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Me amparo en los siguientes dispositivos legales:

 Art. 139 de la Constitución Política del Perú, incisos 3, el cual prescriben los
principios y derechos de la función jurisdiccional: “3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Inciso 16 del Art. 2 de la citada
norma que reconoce el derecho de propiedad.
 Art. 200 Inc. 2, de la Constitución Política del Perú, sobre la procedencia de la
acción interpuesta.
 Artículo 1 del Código Procesal Constitucional el cual prescribe “Los procesos
a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los
derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo
el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.”
 Artículo 4 del C. Procesal Constitucional, que regula con relación a la
Procedencia respecto de resoluciones judiciales precisando “El amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo. …… Se entiende
por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que
 se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en
el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una
resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.”
 Articulo 37 inciso 16 del C. Procesal Constitucional, así como los incisos 8 a
60 del citado código.

IV.- MONTO DEL PETITORIO:

Es indeterminable cuantitativamente.

V.- VÍA PROCEDIMENTAL:

Proceso Especial contenido en el Art. 38 y siguientes del Código Procesal
Constitucional.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes:
6.1.- Copia de la sentencia expedida en el expediente Nº 98-1171, que se siguió
en el Quinto Juzgado Penal, de la Cual se advierte que la recurrente no tiene la
condición de tercero civil.
6.2.- Copia de la sentencia de vista que confirma la expedida en el expediente
Nº 98-1171.
6.3.- Copia de la sentencia expedida en el proceso de tercería
6.4.- Copia de la sentencia de vista expedida en el proceso de tercería
interpuesto por la recurrente de la cual se desprende claramente que se me
pretende considerar como tercero civil, cuando en el proceso penal no he tenido
dicha condición.
6.5.- Copia de la manifestación dada por la recurrente en el proceso penal Nº 98-
1171 seguido en el Quinto Juzgado Penal, con lo que se evidencia que desde la
etapa prejurisdiccional del referido proceso el señor Víctor Huanqui Chávez,
conocía la condición de bien social del vehículo.
6.6.- Copia de mi partida de matrimonio.
6.7.- Copia de la tarjeta de propiedad original del vehículo.

VII.- ANEXOS:
Adjuntamos los siguientes:
1-A.- Copias del documento de identidad de la recurrente.
1-B.- Copia de la sentencia expedida en el expediente Nº 98-1171, que se siguió
en el Quinto Juzgado Penal, de la Cual se advierte que la recurrente no tiene la
condición de tercero civil.
1-C.- Copia de la sentencia de vista que confirma la expedida en el expediente
Nº 98-1171.
1-D.- Copia de la sentencia expedida en el proceso de tercería
1-E.- Copia de la sentencia de vista expedida en el proceso de tercería
interpuesto por la recurrente de la cual se desprende claramente que se me
pretende considerar como tercero civil, cuando en el proceso penal no he tenido
dicha condición.
1-F.- Copia de la manifestación dada por la recurrente en el proceso penal Nº
98-1171 seguido en el Quinto Juzgado Penal, con lo que se evidencia que desde
la etapa prejurisdiccional del referido proceso el señor Víctor Huanqui Chávez,
conocía la condición de bien social del vehículo.
1-G.- Copia de mi partida de matrimonio.
1-H.- Copia de la tarjeta de propiedad original del vehículo.

POR LO EXPUESTO:
A Uds. pido calificar positivamente la presente acción de garantía, admitirla a
trámite, declararla fundada en su oportunidad.
OTROSÍ: Solicito se sirva disponer que se le notifique al Procurador Público,
para lo cual deberá remitirse el exhorto correspondiente.

OTROSI: Solicito se me otorgue copias del presente escrito, sus anexos y la

resolución que lo admite a trámite.

Arequipa, 2008 Enero 22.

_______________________________
MARTÍN EDUARDO GONZALES LAGUNA
ABOGADO
MAT.1337
 Secretario: Dr. Sanga
Expediente: Nº 2008-46
Cuaderno : Principal.
Escrito Nº: 02.
"Apela de Auto."

SEÑORES VOCALES DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO

CIVIL

MARA GABRIELA GUTIÉRREZ HERRERA, , en autos en la

Acción de Amparo que se ha interpuesto en contra del Juez del Noveno Juzgado
Civil y otros, a Uds., digo:

I.- PETITORIO:

Que, con fecha 08 del mes en curso se me ha notificado

con la resolución Nº 1, de fecha 31 de enero último, mediante la cual se declare
improcedente la demanda de acción de amparo, al no estar conforme con dicha
resolución, interpongo recurso de APELACIÓN en contra de la misma a fin de
que el superior en su oportunidad la revoque y disponga se admita a trámite mi
demanda, sustentando mi recurso en los siguientes fundamentos.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

2.1.- El Artículo 4 del Código Procesal Constitucional, respecto de la acción de
Amparo en contra de las resoluciones judiciales establece: “El amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la
tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que
dice afectarlo.
2.2.- Según el colegiado que ha expedido la resolución impugnada, se indica
que no se advierte manifiesto agravio de la tutela procesal efectiva, y que las
acciones de garantía no se pueden convertir en una supra instancia revisora de
los fallos judiciales, se está pretendiendo que se considere la acción de amparo
como una instancia revisora, por la evidente violación a los derechos
constitucionales de la recurrente, lo que se refleja del contenido de los
documentos adjuntados a la demanda, por lo que el declarar improcedente la
acción manifiestan un contubernio con el fin de evitar revisar las irregularidades
cometidas por los magistrados en contra de los cuales se ha interpuesto la
acción de amparo.

2.3.- No se ha considerado por el colegiado, que en el proceso de tercería de

propiedad respecto de los derechos de la recurrente sobre el vehículo de placa
de rodaje N° DH-4966 marca NISSAN, inscrito con la misma placa en los
Registros Públicos de Arequipa, que él bien fue adquirido en el año de

1997, dentro de la sociedad de gananciales, formada con el señor

Roberto Huaco Flores, ya que con dicho señor contrajimos matrimonio civil el
ocho de abril de 1994, en consecuencia el vehículo en referencia pertenece
desde su adquisición a la sociedad de gananciales que teníamos formada.

2.4.- En el proceso Nº 1998-1171, seguido en el Quinto Juzgado Especializado

Penal de Arequipa, en contra de Víctor Alvarez Charca como inculpado y como
Tercero Civil Responsable el señor Roberto Huaco Flores, proceso que se ha
seguido por el delito de Homicidio Culposo en agravio de la esposa de Víctor
Huanqui Chávez, se ha trabado embargo en forma de inscripción, sobre el
mismo. Al efectuarse la medida cautelar se embargo todo el vehículo, sin
considerar que el mismo era un bien de la sociedad de gananciales que tenía
formada con el señor Roberto Huaco Flores, que al no haberse
considerado a la recurrente en el proceso penal en donde se
ordena la medida como tercero civil responsable, lo único que se
debió embargar son los derechos del señor Roberto Huaco Flores, pues si
bien es cierto al momento de efectuarse la medida cautelar el vehículo se
encontraba únicamente inscrito a nombre de dicho señor al estar demostrado
que con anterioridad a la adquisición del mismo nos encontramos casados, el
vehículo es un bien de la sociedad y de ello conocía perfectamente el señor
Víctor Huanqui Chávez, quien solicita la medida cautelar, ya que en el proceso
penal presté mi manifestación y se indicó en ella que el bien era de propiedad de
la sociedad de gananciales.

2.5.- Como lo he demostrado en el proceso de tercería, la recurrente en el

proceso penal N° 1998-1171, nunca ha sido parte pues no he tenido en
ningún momento la condición de Tercero Civil Responsable, por lo tanto, no
puede afectarse los derechos que he tenido y tengo desde que adquirimos el
vehículo en el año de 1997, es decir, con posterioridad al matrimonio, por lo
tanto, el afectar mis derechos de propiedad en un proceso en el cual no he
sido parte, no implica la violación al debido proceso y a los derechos de
propiedad de la recurrente, lo que no ha sido merituado por los juzgadores al
momento de resolver, y se esta desconociendo la evidente afectación a mi
derecho de propiedad como el del debido proceso ya que no han tomado, pues
se debe tener en cuenta que en nuestro sistema legal la inscripción no es
obligatoria y que si se encontraba el bien inscrito a nombre de uno de los
cónyuges al ser casado con anterioridad a la adquisición del bien se presume
que es de propiedad de la sociedad de gananciales.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El agravio que se me causa con la resolución impugnada, es de naturaleza legal,
ya que se ha evidenciado claramente, que se han violado derechos
constitucionales fundamentales y la resolución impugnada, evita toda posibilidad
que se revise el proceso donde se han violado los derechos invocados en mi
demanda de amparo, como son, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, ly el derecho de propiedad.

POR LO EXPUESTO:
A Uds. pido concederme el recurso con las formalidades de ley.
Arequipa, 2008 Febrero 08.