Expediente:

Especialista:
Escrito: N.º 01
Sumilla: Interpone Demanda
Constitucional de Hábeas Corpus.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIAZDO EN LO PENAL DE ESTA PROVINCIA DE SAN

MARTIN – TARAPOTO.

CARMEN SEMIRA ROJAS BARRERA identificada con DNI.

N.º 70137741, con domicilio real en Av. Abancay N° 311
Urbanización Jorge Chávez de esta ciudad de Tarapoto y
señalando mi domicilio procesal en el Jr. Pumacahua Nro.
233 interior Oficina Nro. 05 de esta ciudad de Tarapoto; a
Ud., digo:

PETITORIO:
Recurro a su Despacho a fin de interponer la presente DEMANDA DE HABEAS CORPUS, a favor
de Javier Gutiérrez Ito, por violación del derecho constitucional del debido proceso y por ende
afectando el derecho a la libertad individual, petición que la dirijo en contra de la señora Juez
del Juzgado penal de la Provincia de San Martin, Departamento de San Martin, Dra. PENELOPE
NAJAR PINEDA, a quién deberá notificársele en el local del Juzgado Penal de la Provincia de San
Martin; a fin de que se ordene se dicte una nueva resolución en el extremo de que se le
conceda el beneficio penitenciario de semilibertad a favor de mi Hermano Javier Gutiérrez Ito
en atención a los siguientes fundamentos.
FUNDAMENTO DE PETITORIO:
01.- El recurrente, recurro a su despacho a favor de mi hermano Javier Gutiérrez Ito, recluido
en el penal de Sananguillo de la ciudad de Tarapoto, sentenciado por el delito de Violación
Sexual, conforme señala el inciso 3 y último párrafo del Art. 173 del Código Penal, y la cual
conforme señala en la sentencia s/n – 2004, de fecha 30 de noviembre del 2004, que en su
punto d) del considerando OCTAVO, que dispusieron la Sala Penal transitoria “Es de aplicación
ultractiva-retroactiva a los hechos objeto de juzgamiento que reprime con una penalidad
mínima de 25 años la circunstancia agravada contenida en la última parte del Art. 173 del
Código Penal.”

1
02.- En consecuencia, conforme al transcurso del tiempo en la que mi hermano se encuentra
purgando sentencia, y la cual como ha sido sentenciado a 25 años de Pena Privativa de
Libertad, y que, en la actualidad, mi hermano peticiono el beneficio penitenciario de
SEMILIBERTAD, reuniendo con todos los requisitos, para su trámite, en la cual esta fue remitida
al Juzgado Penal de Tarapoto, en la que la Sra. Juez Penal de Tarapoto Dra. Penélope Najar
Pineda, emite una resolución en la que declara la improcedencia del beneficio penitenciario de
semilibertad, siendo del mismo criterio del Informe efectuado por el personal de
Establecimiento Penal de Sananguillo, en la que señala que no es procedente el beneficio
penitenciario de semilibertad a favor de mi hermano Javier Gutiérrez Ito, por cuanto en la
actualidad, dicho dispositivo en la que fue sentenciado conforme a la ley 27472, fue
modificada actualmente por la Ley 28704, en donde señala en su Art. 3, referente a los
beneficios penitenciarios, de redención de la pena por el trabajo y la educación, semilibertad y
liberación condicional no son aplicables a los sentenciados por los delitos 173 y 173 A.
03.- De lo expuesto cabe señalar lo siguiente, que, a mi hermano sentenciado Javier Gutiérrez
Ito, en la fecha en que ha sido sentenciado a 25 años de pena privativa de libertad, en la cual
se le sentencia en aplicación de la ley 27472, por cuanto señala en su art. 4 de la referida Ley
“El régimen de vida y tratamiento, así como la obtención de los beneficios penitenciarios para
los delitos previstos en el Decreto legislativo N.º 896 se regulan en el Código de Ejecución
Penal”. Es entonces que en esa fecha en la que se aplicó dicha ley si se concedía el beneficio
penitenciario de la semilibertad, y que a la fecha actual está ya ha sido modificada mediante la
ley 28704, en donde señala que el beneficio penitenciario de semilibertad no es procedente
para aquellos delitos contemplados en el 173, y 173 – a, por cuanto mi hermano ha sido
sentenciado, conforme al Art. 173 del Código Penal.
04.- De lo señalado cabe afirmar, que, al momento de revisar la petición del beneficio
penitenciario de semilibertad, no se ha tomado en cuenta lo señalado en el Art. 103, 139 Inc.
11 de la Constitución, así como también el Art. 6 del Código Penal, Art. VIII del Título Preliminar
del Código de Ejecución Penal, la aplicación al principio de legalidad en materia penal, la
aplicación al principio de favorabilidad, la aplicación de la ley penal más favorable al reo en
caso de conflicto de leyes, entre otros normas conexas, tal es así también en los fallos emitidos
por el Tribunal Constitucional, afectándose por ello el debido proceso, y por ende afectándose
a la libertad individual de mi hermano recluido en el establecimiento penal Sananguillo de esta
ciudad de Tarapoto. Es por ello que pasare a precisar estos puntos en la que debió de tomar en
cuenta la Sra. Juez al momento de emitir la resolución, para su aplicación del Beneficio
penitenciario de semilibertad a favor de mi hermano Javier Gutiérrez Ito.

2
05.- Conforme señala el segundo párrafo del Art. 103 de la Constitución política del Estado
“Ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos, salvo en materia penal, cuando favorece al
reo.” Con ello cabe precisar que mi hermano tiene la calidad de reo por cuanto viene
cumpliendo una sentencia recaída en su contra, ya que al tratarse de materia penal se habla
una ley penal material, una de procedimiento y otra de ejecución, por cuanto si faltare una
norma de carácter material no sería posible su aplicación la ley penal material o sustantiva. En
ese parecer también debe contemplarse lo señalado en el inciso 11 del Art. 139 de la
Constitución, que señala “La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o
de conflicto entre leyes penales.”
06.- A ello cabe afirmar conforme en el Libro, La Constitución Comentada; obra colectiva
escrita por 117 destacados juristas del país, de gaceta jurídica Primera Edición 2005, en donde
se comenta en el tomo II, Pág. 556, referente al contenido material y significado del principio
de favorabilidad. El principio de favorabilidad adquiere sentido en el conflicto de leyes penales,
estableciéndose como garantía de que, a quien le toque administrar justicia deberá optar por
favorecer, según nuestros términos, al imputado. La determinación de lo más favorable al reo
debe ser determinado por el juzgador en función del caso concreto. Así mismo debe
dilucidarse a que alude la constitución con ley penal; es decir, si incluye en esta denominación
también a la ley procesal penal, la ley penal de ejecución y en caso de leyes penales en blanco,
a la remisión de esta. Es por ello que mi hermano al solicitar el beneficio penitenciario de
semilibertad se le ha aplicado la ley más grave en la que le perjudica para su obtención al
beneficio de semilibertad, y la cual la Juez no ha tomado en cuenta de la ley 27472, que, si era
procedente la obtención del beneficio penitenciario de semilibertad, la cual en aplicación en
forma ultractiva.
07.- Así también señala en la Pág. 559 del texto señalado que el principio de favorabilidad
implica que la ley aplicable sea aquella que aluda al lugar en el que el sujeto pueda ejercer de
manera idónea su derecho de defensa. Ello nos llevaría a precisar que el principio de
favorabilidad seria no solo aplicable a la ley en sí misma, sino a la aplicación de esta en su
sentido concreto y material mas favorable para el sujeto.
08.- Así también señala el Art. 6 del Código Penal “La Ley Penal aplicable es la vigente en el
momento de la comisión del hecho punible. No obstante, se aplicará la más favorable al reo,
en caso de conflicto en el tiempo de leyes penales. Si durante la ejecución de la sanción se
dictare una ley más favorable al condenado, el Juez sustituirá la sanción impuesta por la que
corresponda, conforme a la nueva ley.” Con ello cabe afirmar que en reiteradas

3
jurisprudencias del Tribunal Constitucional se ha señalado tal es así, en EXP. N.º 804-2002-
HC/TC. Fundamento 4 y 5:
4. “En este contexto, en que operó una refundición de penas para su tratamiento
penitenciario, cabe afirmar, de conformidad con la normativa constitucional citada
anteriormente, que, si una nueva norma procesal como la Ley N.º 26320 resultaba
menos ventajosa que la ley anterior en lo que respecta a la aplicación del beneficio
penitenciario de semilibertad, no puede tener efecto retroactivo, por su carácter
evidentemente perjudicial.” 5. “Por consiguiente, el emplazado órgano judicial, a
efectos de la aplicación temporal de las leyes materia de autos, debió tener en cuenta
la aplicación de la Ley N.º 24388 para su aplicación ultractiva, por ser más benigna
para resolver la petición de semilibertad planteada por el actor.”
Considerando para ello que se ha tomado en cuenta lo señalado en el Art. 8 del Código Penal
que señala “Las leyes destinadas a regir sólo durante un tiempo determinado se aplican a
todos los hechos cometidos durante su vigencia, aunque ya no estuvieren en vigor, salvo
disposición en contrario.” El principio de ultraactividad, aplicándose la ley anterior y no la ley
actual la que es perjudicial al reo, debiéndose de haber aplicado de esta forma para resolver el
beneficio penitenciario de semilibertad a favor de mi hermano Javier Gutiérrez Ito. 09.- En el
EXP. N.º. 2196-2002-HC/TC. Fundamento 6, 7, 8, 9 10 y 11, de la sentencia expedida en fecha
10 de diciembre del 2003, detallando lo siguiente: 6. Segundo párrafo “En suma, el problema
de la ley aplicable en el tiempo en normas como la Ley N.º 27770 ha de resolverse bajo los
alcances del principio tempus regis actum, pero morigerado por la garantía normativa que
proscribe el sometimiento a un procedimiento distinto de los previamente establecidos en la
ley, proclamado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución, que vela porque la norma
con la que se inició un determinado procedimiento no sea alterada o modificada con
posterioridad por otra, de manera que cualquier modificación realizada con posterioridad al
inicio de un procedimiento, como la de solicitar un beneficio penitenciario, no debe aplicarse.”
10. Segundo párrafo. “Verbi gratia, si en plena vigencia de la Ley N.º 27770 el interno que
purga condena por cualquiera de los delitos contemplados en el artículo 2° de la mencionada
ley, presenta la solicitud de beneficio penitenciario, la resolución de su petición quedará sujeta
a los alcances de esta ley y no de otra, sin perjuicio de que cualquier modificación de las
condiciones para acogerse a cualquiera de los beneficios penitenciarios contemplados por esta
ley especial de ejecución penal, no podrá ser aplicable al caso concreto del solicitante, a no ser
que la nueva ley, como dispone el artículo VII del Título Preliminar del Código de Ejecución
Penal, sea más favorable al interno.” 10.- En ese contexto, cabe afirma lo señalado en el art.

4
VIII del Título Preliminar del Código de Ejecución Penal, que señala. “LA RETROACTIVIDAD Y LA
INTERPRETACION DE ESTA CODIGO SE RESUELVE EN LO MAS FAVORABLE AL INTERNO” Siendo
así, lo que el preliminar numeral dice, es que cualquier ley posterior que favorezca al interno,
se aplicara retroactivamente como una excepción al principio de resolver el beneficio
penitenciario de semilibertad a favor de mi hermano Javier Gutiérrez Ito.
09.- En el EXP. N.º. 2196-2002-HC/TC. Fundamento 6, 7, 8, 9 10 y 11, de la sentencia expedida
en fecha 10 de diciembre del 2003, detallando lo siguiente: 6. Segundo párrafo “En suma, el
problema de la ley aplicable en el tiempo en normas como la Ley N.º 27770 ha de resolverse
bajo los alcances del principio tempus regis actum, pero morigerado por la garantía normativa
que proscribe el sometimiento a un procedimiento distinto de los previamente establecidos en
la ley, proclamado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución, que vela porque la norma
con la que se inició un determinado procedimiento no sea alterada o modificada con
posterioridad por otra, de manera que cualquier modificación realizada con posterioridad al
inicio de un procedimiento, como la de solicitar un beneficio penitenciario, no debe aplicarse.”
10. Segundo párrafo. “Verbi gratia, si en plena vigencia de la Ley N.º 27770 el interno que
purga condena por cualquiera de los delitos contemplados en el artículo 2° de la mencionada
ley, presenta la solicitud de beneficio penitenciario, la resolución de su petición quedará sujeta
a los alcances de esta ley y no de otra, sin perjuicio de que cualquier modificación de las
condiciones para acogerse a cualquiera de los beneficios penitenciarios contemplados por esta
ley especial de ejecución penal, no podrá ser aplicable al caso concreto del solicitante, a no ser
que la nueva ley, como dispone el artículo VII del Título Preliminar del Código de Ejecución
Penal, sea más favorable al interno.”
10.- En ese contexto, cabe afirma lo señalado en el art. VIII del Título Preliminar del Código de
Ejecución Penal, que señala. “LA RETROACTIVIDAD Y LA INTERPRETACION DE ESTA CODIGO SE
RESUELVE EN LO MAS FAVORABLE AL INTERNO” Siendo así, lo que el preliminar numeral dice,
es que cualquier ley posterior que favorezca al interno, se aplicara retroactivamente como una
excepción al principio de irretroactividad de las leyes. Esta aplicación retroactiva de la norma
penitenciaria más favorable guarda concordancia con lo que establece la segunda parte del
Art. 6 del Código Penal según el cual “si durante la ejecución de la sanción se dictara una ley
más favorable al condenado, el Juez sustituirá la sanción impuesta por la que corresponda
conforme a la nueva ley”. Así por ejemplo si estando purgando el interno una condena de 8
años de pena privativa de libertad y se dicta una ley que reduce la pena a 7 años para el mismo
delito por el que purga la pena anterior, se le deberá reducir esta. Pero el Art. VIII va más allá.
Dispone también la resolución más favorable al interno en materia de interpretación del

5
Código. Esto quiere decir que cualquier controversia que surja en la interpretación de ese
cuerpo de leyes se adoptara la interpretación que más le favorezca. Finalmente debe repararse
en el hecho de que, la aplicación retroactiva de una norma penitenciaria que perjudique al
interno será manifiestamente ilegal pues tal retroactividad solo es procedente si es “más
favorable al interno.” (Libro: Comentarios al Código de Ejecución Penal. Autor Norman
Garaycott Orellana. Primera edición 1998. San Marcos. Págs. 31, 32 y 33.)
11.- Conforme a los fundamentos de 10 11 y 12 y 13 del fallo emitida por el Tribunal
Constitucional recaída en el EXP. Nro. 1593-2003-HC/TC: 10. Cuarto párrafo: “En la dilucidación
de la controversia que ahora nos ocupa, por cierto, no entra en juego la segunda parte del
referido articulo VIII del Código de Ejecución Penal, esto es, el mandato de que el Juzgador
deberá interpretar las disposiciones de dicho Código de Ejecución de la manera más favorable
al interno. En este último Caso en efecto ya no se está frente a un supuesto de dos o más leyes
que pugnan por ser aplicadas para resolver una determinada materia, sino frente a una sola
disposición cuyo sentido prescriptivo admite diversas formas de comprensión. En tal supuesto,
como dispone el Art. VIII del Código de Ejecución Penal, el operador Jurídico ha de aplicar
dicha disposición en el sentido interpretativo que sea más favorable al interno.” Así también
ha determinar el Fundamento.
12.” Sobre el particular en la STC No. 2928-2002-AA/TC, este colegiado destaco que el derecho
al procedimiento preestablecido en la ley no garantiza que se respeten todas y cada una de las
disposiciones legales que regulan el procedimiento, sea este administrativo o jurisdiccional,
sino que las normas con las que se inició un determinado procedimiento, “no sean alteradas o
modificadas con posterioridad” por otra. De esta manera, iniciado un procedimiento
determinado, cualquier modificación realizada a la norma que lo regulaba, no debe ser la
inmediatamente aplicable al caso, pues el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Garantiza que “nadie puede ser sometido a procedimiento distinto de los previamente
establecidos”. Fundamento 12 Tercer Párrafo. “Desde ese momento, cualquier modificación
que se realice a las condiciones para acogerse a un beneficio penitenciario no podrá ser
aplicable al caso concreto del solicitante, a no ser que la nueva ley, como dispone el Art. VII
(Error debió de ser Art. VIII) del Título Preliminar del Código de Ejecución Penal, sea más
favorable al interno...” Con ello cabe afirmar Que mi hermano Salvador Mamani Linares ha
sido sentenciado en aplicación de la ley 27472, en la que en ese momento era procedente el
beneficio penitenciario de semilibertad, y la cual mi hermano se somete a dicha ley para
obtener dicho beneficio, sin tomarse en cuenta la ley actual que modifica dicha ley en la que
prohíbe los beneficios penitenciarios de semilibertad. Por cuanto se refiere a actos que se han

6
cometido durante la vigencia de la ley 28704, prohibiendo los beneficios, y la cual la señora
Juez aplico fines de la pena, y se redujera la labor del Juez a evaluar solo si se cumplió el plazo
que la ley exige como mínimo para su otorgamiento, entonces, se desvincularía al Juez de la
verificación de una tarea que constitucionalmente le compete.” Es por ello que la Sra. Juez no
ha fundamentado ni ha tomado en cuanta lo señalado en los fundamentos del presente
Habeas Corpus, para emitir la resolución que declara improcedente el beneficio penitenciario
de semilibertad a favor de mi hermano Javier Gutiérrez Ito. Es por ello que se una vez
declarada fundada el presente recurso de ordene, que se otorgue dicho beneficio
penitenciario el de la semilibertad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
De acuerdo al Art. 25 Inciso 17 y Último párrafo del Código Procesal Constitucional Ley Nro.
28237. “El derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente de
razonabilidad y proporcionalidad... In fine.”
“También procede el habeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos con
la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso... In fine”
ANEXO:
01.- Copia simple de mi DNI.
02.- Copia certificada del dictamen del fiscal provincial de San Martin
03.- Copia certificada de la Audiencia de Beneficio penitenciario, en don se declara la
improcedencia del Beneficio penitenciario de semilibertad.

Por tanto: A Ud., señor Juez, solicito admitir la presente acción, tramitada de acuerdo a su
naturaleza y en su oportunidad declararla fundada, ordenando se emita una nueva resolución
accediéndose al beneficio penitenciario de semilibertad a favor de mi hermano Javier
Gutiérrez Ito.
Tarapoto, 20 de enero del 2007.

Rojas Barrera Carmen Semira JAVIER GUTIÉRREZ ITO

DNI 701341 DNI 42178110