MATERIA : ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO

RECURRENTE : RAÚL EDUARDO SILVA ROMERO

RUT : 16.685.645-0
ABOGADA PATROCINANTE : CONSUELO MARTÍNEZ MUNZENMAYER
RUT : 16.583.804-1
DOMICILIO : PADRE PLÁCIDO N° 1040, MARIQUINA
RECURRIDO : JUEZ DE GARANTÍA, MG. GUILLERMO OLATE ARANGUIZ
DOMICILIO : MARIQUINA

EN LO PRINCIPAL: ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO; PRIMER

OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS: SEGUNDO OTROSÍ: FORMA DE
NOTIFICACIÓN.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL

CONSUELO MARTÍNEZ MUNZENMAYER, abogada, defensora penal pública,

domiciliada en Padre Plácido N° 1040, Mariquina, en representación del condenado RAÚL
EDUARDO SILVA ROMERO, cédula nacional de identidad N°16.685.645-0, a US. Iltma.
digo:

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la

República, vengo en interponer acción de amparo constitucional, en modalidad correctiva,
en contra de la resolución de fecha 09 de febrero del presente año, dictada por el Magistrado
Guillermo Olate Aránguiz, del Juzgado de Garantía de Mariquina, que rechazó la solicitud
de abono de tiempo que el amparado cumplió en prisión preventiva en causa diversa en la
que resultó libre por decisión absolutoria, afectando la libertad individual de mi representado,
por cuanto de haber considerado el abono la pena hubiese disminuido considerablemente, en
virtud de los siguientes antecedentes y fundamentos.

I. HECHOS QUE MOTIVAN LA INTERPOSICIÓN DE LA PRESENTE

ACCIÓN

Mi representado se encuentra cumpliendo de forma efectiva condena de 301 días de

presidio menor en su grado mínimo, por la responsabilidad que le cabe como autor del delito
de amenazas en contexto de violencia intrafamiliar, en causa RIT 1520-2020, de1 Juzgado
de Garantía de Mariquina.

A su respecto, y de conformidad con el artículo 14 letra f) del Código Orgánico de

Tribunales, se solicitó audiencia para debatir la procedencia de abono heterogéneo en su
favor, respecto del tiempo que se mantuvo en prisión preventiva en causa RUC 1800415468-
8, RIT 358-2018, del Juzgado de Garantía de Mariquina, toda vez que en estos mismos
antecedentes el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia dictó sentencia absolutoria
en su favor. Consta de la certificación contenida en el ORD. N° 670/22, del Complejo
Penitenciario de Valdivia, de fecha 09 de febrero del presente año, se da cuenta que el tiempo
de abono del amparado en causa RIT 358-2018 del Juzgado de Garantía de Mariquina,
correspondiente al periodo entre el 30 de abril de 2018 hasta el 24 de julio de 2018, lo que
da un total de 86 días, no han sido abonados en causa diversa.
Con fecha 09 de febrero del año en curso, se celebró audiencia de revisión de
sentencias y penas, generándose el debate entre los intervinientes, y luego de las alegaciones,
se determinó rechazar la petición de la defensa, disponiéndose por el sentenciador, en lo
medular, que no se cumplían los requisitos del art. 164 del Código Orgánico de Tribunales,
sin dar mayores razones o fundamentos respecto a la aplicación de esta normativa. Hago
presente, que en la discusión respectiva el Ministerio Público no se opuso directamente a la
solicitud, sino que lo dejó a criterio del tribunal.

II. FUNDAMENTOS LEGALES DE LA ACCIÓN DE AMPARO: ILEGALIDAD

EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE RECHAZA EL
ABONO HETEROGÉNEO.

1. ALCANCE DEL ARTÍCULO 164 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES

(COT EN ADELANTE).

Como podrá apreciar S.S., el abono heterogéneo no encuentra una regulación

sistemática en nuestro ordenamiento jurídico. Ha sido la doctrina1 y la jurisprudencia2
quienes por vía interpretativa han establecido que nuestro sistema lo permitiría. Así, el
juzgador debe recurrir a los principios generales del derecho y el sentido de la legislación
nacional e internacional, tales como el principio in dubio pro reo.3

Sin embargo, se ha hecho costumbre judicial aplicar el artículo 164 del COT para
estos efectos, sin reparar que, al hacerlo, lo que jurídicamente en verdad se está concretando
es recurrir a la analogia legis.4

1 HERNÁNDEZ BASUALTO, HÉCTOR. “Abono de Prisión Preventiva en Causa Diversa”, en Informes en Derecho.
Centro de Documentación Defensoría Penal Pública de Chile Nº 7, Santiago de Chile, octubre de 2010.
2 SCS Rol: 31.493-2018; 31.396-2018; 7-2019.
3
SCS Rol: 85334-2020, 76576-2020, 63317-2020, 11130-2020, 5548-2020, 7-2019; 2296-2019: 6) “Que, en
las condiciones dichas, es indudable que la legislación vigente deja sin resolver expresamente el problema del
abono de los tiempos que reúnan las características del solicitado en estos autos; esto es, de un período de
prisión preventiva correspondiente a un proceso anterior, en que fue absuelto, al segundo proceso, en que
cumple actualmente una condena privativa de libertad. Por ello, debe el juzgador cumplir su obligación
ineludible de decidir la cuestión planteada recurriendo a los principios generales del derecho y al sentido
general de la legislación nacional e internacional”. “2) Que el objetivo global de la Reforma Procesal Penal
comprende una maximización de las garantías en materia de derechos fundamentales frente al ius puniendi
estatal, con especial énfasis en diversos principios como el in dubio pro reo, con incidencia tanto en lo procesal
como en la interpretación de la ley; entre cuyos criterios esta el que afirma que en caso de duda se resuelve a
favor del acusado, o en caso de duda se resuelve en el sentido favorable al imputado (Sergio Politoff, Derecho
Penal, Tomo I, pag. 133)”.
4 ATIENZA, MANUEL. Algunas tesis sobre la analogía en el derecho, Cuadernos de Filosofía del Derecho. Núm.
2, 1985, Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2001. URL:
http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmcn3065
 Lo anterior se sostiene porque el único propósito del artículo 164 del COT es la
regulación de la pena posterior (“unificación” en su más conocida acepción), en el evento
de existir pluralidad de sentencias condenatorias, para evitar las gravosas consecuencias
que podría sufrir un imputado al aplicársele la regla aritmética de acumulación de penas, por
el hecho de que no se hayan podido “acumular” los procesos: ya porque el Ministerio Público
no aplicó la facultad discrecional del artículo 185 del Código Procesal Penal, o porque el juez
de garantía tampoco aplicó su facultad discrecional contenida en el artículo 274 del mismo
cuerpo legal. En ese escenario, se deben verificar otros requisitos, tales como: a) posibilidad
de juzgamiento conjunto b) pluralidad de sentencias condenatorias por hechos diversos c)
posibilidad de una punibilidad más favorable.

Por tanto, hoy es claro el real alcance del artículo 164 del COT. La aplicación
(ampliación) de esta norma de parte de nuestros tribunales respecto de los abonos
heterogéneos, responde a una reminiscencia del derogado artículo 160 del COT y del artículo
503 (531) del derogado Código de Procedimiento Penal. Con total nitidez lo señala el
profesor, luego de analizar el artículo 164 del COT en relación con los abonos heterogéneos:

“[…] Pero esta conclusión, que a primera vista podría parecer plausible, es
manifiestamente errónea respecto del abono de privaciones previas de libertad,
porque en la actualidad no es necesario que ninguna norma cumpla la función
que cumplía el inciso segundo del art. 503 (531) CPP 1906, y esto por la sencilla
razón de que esa función – la de permitir excepcionalmente el abono - carece
hoy de sentido, toda vez que en el nuevo derecho, tal como ocurría en el
primigenio, la “unidad procesal” no constituye requisito del abono de la
privación de libertad previa a la condena. Consecuentemente, el art. 164 COT
nada tiene que decir en esta materia: sus efectos se restringen a la aplicación
de las normas sobre reiteración de delitos de la misma especie (art. 351 CPP) y
sobre aplicación de agravantes que en un mismo juzgamiento no podrían
haberse considerado, pero no al abono de las privaciones previas de libertad.
Por lo mismo, para el abono es absolutamente intrascendente si se dan o no los
requisitos de aplicación del referido art. 164 COT […]”.5

En la misma línea argumental, el profesor OLIVER CALDERÓN ha señalado que la

invocación del artículo 164 del COT obedece a una confusión con la regla antecesora
(derogado artículo 160 del COT)6 aduciendo que la referencia al artículo 164 del COT resulta
inaceptable, ya que a partir de la entrada en vigencia del actual sistema de enjuiciamiento
penal, el sistema de adecuación de penas -antes denominado unificación de penas- tiene un
campo de aplicación tan reducido que no parece compatible con el fundamento de la figura.

5 HERNÁNDEZ BASUALTO, HÉCTOR. Op. Cit., pág. 7.

6 OLIVER CALDERÓN, GUILLERMO. “Aproximación a la unificación de penas”, Revista Política Criminal, 7
(14): págs. 259-260, 2007.
 Por otro lado, si se analiza con detención el hecho de aplicar el artículo 164 del COT
y exigir el “juzgamiento conjunto”, la verdad es que siempre se tratará de un abono
HOMOGÉNEO y no HETEROGÉNEO, porque de ser concurrente su aplicación,
siempre existiría una tramitación conjunta, es decir, un abono que se realiza en la
“misma causa” que se acumuló (hipotéticamente), no solucionando en lo más mínimo el
problema de falta de regulación del abono heterogéneo.

Por último, no menos relevante es lo incompatible del artículo 164 del COT en razón
de su finalidad versus lo pretendido con los abonos heterogéneos, por cuanto lo que realmente
autoriza la norma es adecuar la pena posterior –asumiendo como premisa la concurrencia
de dos sentencias condenatorias– y no abonar un tiempo de privación de libertad a la
misma.

2. LA APLICACIÓN POR ANALOGÍA DEL ARTÍCULO 164 DEL CÓDIGO

ORGÁNICO DE TRIBUNALES (IN MALAM PARTEM).

Teniendo en cuenta lo anterior, la pregunta que surge de la aplicación o no del artículo

164 del COT para el caso de los abonos heterogéneos se circunscribe a: ¿Es posible o no
recurrir a la analogía? La doctrina de forma unánime señala que no, ya que es incompatible
con la ley penal en un sistema fundamentado en el principio de legalidad. Menos aún será
posible, si la analogía es in malam partem, esto es, restringiendo libertades individuales.
La única excepción está dada por la analogía in bonam partem, ya que restringe el ámbito de
lo punible y amplía los espacios de libertad de las personas, sin contravenir el mandato del
articulo 19 N° 3 de la Constitución.7 La sujeción del juez a la ley se desprende de los artículos
6 y 7 de la Constitución Política de la República y se concluye a sensu contrario del artículo
76 inciso 2 del mismo cuerpo legal8 y, como bien señala VAN WEEZEL, no está permitido
dar a una ley existente un alcance más general que el que reconocidamente tiene, de modo
que resuelva también otros casos no comprendidos en su tenor literal.9

Sobre esta materia nuestro legislador fue cauteloso, consagrando la prohibición de

recurrir a la analogía respecto de aquellas disposiciones que autorizan la restricción de
libertad. El artículo 5º inciso 2 del CPP prescribe que:

“Las disposiciones de este Código que autorizan la restricción de la libertad

o de otros derechos del imputado o del ejercicio de alguna de sus facultades
serán interpretadas restrictivamente y no se podrán aplicar por analogía”.

7 GARRIDO MONTT, MARIO, Derecho Penal Parte General, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, 2001, Tomo
I, págs. 37-38.
8 NUÑEZ OJEDA, RAÚL. Principio de legalidad, analogía in malam partem y jurisdicción constitucional,
Informe en Derecho, Valparaíso, 2018, pág. 9.
9 VAN WEEZEL, ALEX. La garantía de la tipicidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Thomson
Reuters, Santiago, pág. 25.
 Por tanto, recurrir al artículo 164 del COT exigiendo convenientemente el requisito
de “juzgamiento conjunto”, lo que realmente se está materializando es recurrir de analogía
in malam partem, ya que en la mayoría de los casos (o particularmente éste) no existirá dicho
requisito, por cuanto fluye de la misma naturaleza del abono heterogéneo el hecho de que, al
ser causas diversas, probablemente nunca existió la posibilidad de que se “acumularan” según
lo dispuesto en el artículo 185 del CPP o artículo 274 del mismo Código.

Por último, y como se mencionó anteriormente, en el evento de que coincida que las
distintas causas sí pudieron juzgarse conjuntamente, en verdad aquello se trataría de un
abono homogéneo y no heterogéneo o, si esta tesis no es convincente, se trataría de una
analogía in bonam partem.

3. PROCEDENCIA DEL ABONO HETEROGÉNEO SEGÚN LA DOCTRINA Y

NUESTRA LEGISLACIÓN.

Prescindiendo del artículo 164 del COT en razón de los fundamentos ya esgrimidos, es
perfecta y jurídicamente posible la concurrencia del abono heterogéneo, recurriendo a los
artículos 26 del Código Penal y 348 (o 413, según sea el caso) del Código Procesal Penal.

El Artículo 26 del Código Penal señala que:

“La duración de las penas temporales empezará a contarse desde el día de la

aprehensión del imputado”.

Como sugiere el profesor HERNÁNDEZ BASUALTO –siguiendo al profesor

GUZMÁN DÁLBORA– la norma transcrita es una disposición sustantiva que sienta el
principio ordenador del derecho chileno, atingentes a los límites de las penas privativas de
libertad en nuestro derecho10. En consecuencia, sin que exista por disposición de nuestro
legislador un límite temporal u otro diverso, lo cierto es que debe abonarse el tiempo de
privación de libertad sufrida por el condenado en otro procedimiento. Lo anterior es conteste
con el aforismo jurídico que reza: “Donde el legislador no distingue, no es lícito al intérprete
distinguir”.

La amplitud del artículo 26 del Código Penal llevó a que incluso –y bajo su sola
vigencia– se fallara que debía abonarse a la condena todo el tiempo transcurrido desde la
aprehensión, incluyendo también el tiempo que el condenado gozó de libertad durante el
proceso. Lo anterior cambió con la entrada en vigencia del Código de Procedimiento Penal
de 1906.11 Por tanto, es jurídicamente plausible sostener la procedencia del abono

10 HERNÁNDEZ BASUALTO, HÉCTOR. Op. Cit., pág. 2.

11 HERNÁNDEZ BASUALTO, HÉCTOR. Op. Cit., pág. 3.
heterogéneo en virtud del artículo 26 del CP, más aún si lo enlazamos con lo señalado en el
inciso 2º del artículo 348 del CPP, el cual prescribe que:

“La sentencia que condenare a una pena temporal deberá expresar con toda
precisión el día desde el cual empezará ésta a contarse y fijará el tiempo de
detención, prisión preventiva y privación de libertad impuesta en conformidad a
la letra a) del artículo 155 que deberá servir de abono para su cumplimiento.
Para estos efectos, se abonará a la pena impuesta un día por cada día completo,
o fracción igual o superior a doce horas, de dichas medidas cautelares que
hubiese cumplido el condenado”.

Lo relevante de esta disposición, es que ya no se sugiere de ningún modo la posible

restricción de que la privación de libertad debe haber sido en la misma causa para proceder
al abono, como sí lo hacía la letra del derogado artículo 503 (531) del Código de
Procedimiento Penal. Éste derogado artículo, al referirse a lo que debía servir de abono,
señalaba que: “a aquellos reos que hubieren salido en libertad durante la instrucción del
proceso”. En consecuencia, la redacción del actual inciso 2º del artículo 348 del CPP está en
perfecta sintonía con el artículo 26 del CP, ordenando los abonos en términos amplios. Dicha
interpretación guarda perfecta armonía con el aforismo jurídico: “Donde el legislador no
distingue, no es lícito al intérprete distinguir”.

Por último, y armonizando todo lo anterior, esta interpretación es conteste con la

norma del artículo 5 del CPP y 19 N°7 de la Constitución Política de la República, por cuanto
produce un efecto libertario de la restricción de libertad. Nuestra Excelentísima Corte
Suprema ha sido consistente en indicar que la interpretación restrictiva de las normas penales
sólo es en el evento que afecten derechos fundamentales, pero no cuando dicen relación
con los efectos libertarios de cualquier apremio.12

En consecuencia, el juez yerra cuando dice que el abono heterogéneo no es posible

de justificar a la luz de nuestras disposiciones legales, basado en que la ley no lo reconoce
expresamente, pues nuestra legislación establece un sistema de interpretación que obliga al
juez a integrar los principios generales del derecho, tales como el principio in dubio pro reo,
las garantías que están sobre la base de la reforma procesal penal y el sentido y alcance de la

12 SCS rol 85334-2020, 28 de julio del 2020, considerando 7°: “Las normas penales deben ser interpretadas
restrictivamente sólo en el caso de afectar derechos fundamentales de los imputados, pero no cuando ellas
dicen relación con los efectos libertarios de cualquier apremio o restricción a su libertad, como ocurre
con el abono pedido por el amparado, conforme a las características ya descritas; lo que está en
concordancia con la garantía que reconoce el artículo 19, N°7 de la Constitución y con la norma del
artículo 5° del Código Procesal Penal que dispone: “Legalidad de las medidas privativas o restrictivas de
libertad. No se podrá citar, arrestar, detener, someter a prisión preventiva ni aplicar cualquier otra forma de
privación o restricción de libertad a ninguna persona, sino en los casos y en la forma señalados por la
Constitución y las leyes. Las disposiciones de este Código que autorizan la restricción de la libertad o de otros
derechos del imputado o del ejercicio de alguna de sus facultades serán interpretadas restrictivamente y no se
podrán aplicar por analogía.” En el mismo sentido: CS rol 76756-2020, 63317-2020, 11130-2020, 5548-2020,
31.493-2018; 2296-2019; 3709-2019 y 31.396-2018.
legislación nacional e internacional, en materia de privación de libertad y su interpretación
restrictiva. Por ello la doctrina y jurisprudencia han reconocido la procedencia de este abono,
sin que se estime antojadizo o activismo judicial interpretar la legislación de acuerdo con los
principios y directrices interpretativas que el propio sistema establece para resolver una
controversia como ésta.

III. JURISPRUDENCIA RECIENTE DE LA EXCELENTÍSIMA CORTE

SUPREMA

La jurisprudencia de la Corte Suprema, en este último tiempo, ha evolucionado en orden a

no considerar el artículo 164 del COT o de no restringir la interpretación del artículo 348 del
CPP respecto a que la prisión preventiva que se abona debe ser exclusivamente respecto de
la causa que se dicta sentencia, sosteniendo como principal argumento la vulneración a la
interpretación restrictiva de la ley procesal penal.

1. RESPECTO DE LA NO APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 164 DEL COT RESPECTO A

LOS ABONOS HETEROGÉNEOS.

En fallo rol Nº 85334-2020, de 28 de julio del año 2020, La Excelentísima Corte Suprema
sostuvo en el considerando 8º que:

“8) Qué, en consecuencia, al decidirse por la juez recurrida que en la especie

no procede la imputación de abonos en causa diversa, por no concurrir el
requisito de tramitación conjunta contemplado en el artículo 164 del Código
Orgánico de Tribunales y el artículo 348 del Código Procesal Penal, ha
incurrido en una ilegalidad, puesto que incorporó al precepto requisitos que no
contempla y que no es posible aceptar, sin vulnerar el principio rector de
interpretación restrictiva de la ley procesal penal, en cuanto afecta derechos
constitucionales del penado, con incidencia tanto en lo procesal como en la
interpretación de la ley; entre cuyos criterios está el que afirma que en caso de
duda se resuelve a favor del acusado, o en caso de duda se resuelve en el sentido
favorable al imputado (Sergio Politoff, Derecho Penal, Tomo I, pág.133)”. (El
destacado es nuestro).

En el mismo sentido, sentencias de la Excelentísima Corte Suprema en causas Rol

76576-2020, 63317-2020, 11130-2020, 5548-2020, 2296-2019, 3709-2019, 7309-2019,
31493-2018.

2. RESPECTO A NO LIMITAR LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 348 DEL

CPP.

En fallo rol Nº 31.396-2018, de 27 de diciembre del año 2018, La Excelentísima Corte

Suprema sustentó en el considerando 8º lo siguiente:
 “8) Qué, en consecuencia, al decidirse por los jueces recurridos que la norma
del artículo 348 del Código Procesal Penal sólo se refiere al tiempo de
privación de libertad sufrido exclusivamente en el proceso que se falla, y que
no comprende la privación de libertad por internación provisoria, han
incurrido en una ilegalidad, puesto que incorporaron al precepto requisitos
que no contempla y que no es posible aceptar, sin vulnerar el principio rector
de interpretación restrictiva de la ley procesal penal, en cuanto afecta
derechos constitucionales del imputado”.

En el mismo sentido de los puntos anteriores, se encuentran los fallos pronunciados

por la Excelentísima Corte Suprema en causa Rol 2296-2019, 3709-2019, 7309-2019.

IV. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

El artículo 21 de nuestra Carta Fundamental consagra la denominada Acción de

Amparo, disponiendo que:

“Todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción a

lo dispuesto en la Constitución o las leyes, podrá ocurrir por sí o por cualquiera
a su nombre, a la magistratura que señala la ley, a fin de que ésta ordene se
guarden las formalidades legales y adopte de inmediato las providencias que
juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado”.

El inciso tercero del artículo 21 de la Constitución, aplicable en lo que respecta a

nuestro caso, señala:

“El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido en favor de toda
persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o
amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual. La
respectiva magistratura dictará en tal caso las medidas indicadas en los incisos
anteriores que estime conducentes para restablecer el imperio del derecho y
asegurar la debida protección del afectado”.

¿Cómo se afecta en este caso la libertad personal del amparado?

La resolución recurrida resulta arbitraria y por ende ilegal, toda vez que el
rechazo de la solicitud de abono se funda en la aplicación del artículo 164 del COT,
mediante la técnica de la analogía legis, que, como se ha explicado latamente en el
cuerpo de éste recurso, constituye una analogía in malam partem o contra reo y, al
mismo tiempo, va en contra de la interpretación restrictiva de las normas privativas de
libertad (artículo 5 del CPP), afectando directamente la libertad del amparado, ya que
el abono de los días en que el amparado estuvo en prisión preventiva a la causa en por
la cual cumple pena efectiva, significaría una reducción en el tiempo de su condena,
pudiendo recobrar su libertad anticipadamente, como así también optar a beneficios
intrapenitenciarios que le permiten obtener su libertad antes de lo previsto.

POR TANTO, de acuerdo con lo expuesto y dispuesto en los artículos 6, 7, 19

N° 7, 21 y 76 inciso 2° de la Constitución Política de la República, artículo 26 del
Código Penal, artículos 5, 348 y 413 del Código Procesal Penal, Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema de 19 de diciembre de 1932 y demás normas pertinentes,

SOLICITO A S.Sa. ILTMA., tener por interpuesta acción de amparo

constitucional en modalidad correctiva, en favor de RAÚL EDUARDO SILVA
ROMERO, acogerlo a tramitación, solicitar los informes correspondientes y, en
definitiva, acogerlo, restableciendo el imperio del derecho, ordenando que el tiempo
que el amparado permaneció privado de libertad en causa RIT 358-2018 (86 días en
total), sea abonado a la causa RIT 1520-2020 en la que resultó condenado.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S. tener por acompañados los siguientes documentos:

1. Sentencia en causa RIT 1520-2020 del Juzgado de Garantía de Mariquina.

2. Acta de audiencia de revisión de sentencias y penas, de fecha 09 de febrero de 2022.
3. Certificación de Gendarmería respecto del tiempo en prisión preventiva en causa RIT 358-
2018, RUC 1800415468-8 con constancia que esos días no han sido abonados en causa
diversa.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S. tener presente que señalo como forma de notificación
el correo electrónico beatriz.bertran@dpp.cl