Teoría Política Contemporánea

Irene García García CCPP 3.8

 Tema 1: Isaiah Berlin

1. Introducción
-Isaiah Berlin, dentro del liberalismo político es la gran figura S.XX. Sus libros son: Dos
conceptos de libertad. Esta obra es lo más relevante para el pensamiento político.
-Todo su pensamiento está centrado en la libertad humana, el entiende que las visiones
teleológicas (lineales), son contrarias al despliegue de la libertad y del individualismo. Estas
están muy asociadas con el exceso de racionalismo, el querer aplicar el mecanismo a todos
los campos como puede ser, por ejemplo, el social.
-El hilo conductor durante su vida es la critica que establece a la oposición entre el Monismo
(dice que hay monismos progresistas) y Determinismo.
-Isaiaha Berlín, hace una cierta crítica a una de las ramas del liberalismo, es decir, aquellas
que están relacionadas con el Monismo Liberal.

2. Pluralismo y Monismo (EXAMEN)

Introducción
-Normalmente bajo el concepto del Pluralismo, hacemos referencia a lo múltiple. No
obstante, esta es una concepción errona, dado que, por ejemplo, no significa que haya
muchos partidos, sino que, hay muchos partidos que sostienen y proponen diversas
alternativas. Por lo que no hay un solo centro de poder, es decir, hay una poliarquía.
Aplicando este mismo ejemplo a los individuos, podemos decir que nuestras identidades no
son monistas, sino que pluralistas (todos somos estudiantes de la UCM, pero cada uno por
separado tenemos unos valores, unos intereses, etc.)
 Cabe destacar que el Pluralismo conlleva a las desigualdades dispersas y al
Duerlapping Membership, lo que se define como la convivencia entre distintos
grupos.
-¿Es posible eliminar el pluralismo? Ante esta pregunta cabe responder de manera negativa
(no), dado que siempre va a ver una elección, necesariamente hay libertad, no obstante, se
puede restringir,
-Esta teoría se desarrolla a principios del S.XX, como oposición al Monismo, en el que
establecemos que hay dos monismos el amable (se dirige al aumento del bienestar de la
humanidad) y el menos amable (justifican la teología, para aplastar cualquier diferencia
humana). Por lo que en el Monismo, se establece un valor por encima de todos los demás.
 Monismo vs. Religión: Hay un Dogmatismo moderno, que va mas allá de la religión,
no obstante, este posteriormente se aúne con el monismo, dado que entre la
religión y el monismo hay un vínculo lineal. Dios por encima de todo

2
  Monismo vs. Corrientes: Sistema Soviético y el Nazismo: son dos teorías políticas que
rechazan el pluralismo, ambos ponen por encima de todos los valores uno superior,
en este caso la raza y la clase social. Y todo lo demás está subordinado a esto.
o En la era moderna tienden a centrarse en el positivismo y en las teorías
raciales del nazismo. Señala que estas ideologías, (corrientes monistas)
suelen recurrir al cienticismo que es un monismo moderno”. Es la búsqueda
de la certeza -> no soportan la libertad de tener que buscar alternativas
Así pues, el monismo justifica cualquier sufrimiento humano, y es la mayor amenaza de la
libertad
-En el Pluralismo, hay valores que chocan, pero solo cabe decidir, y este papel lo toma la
política. Las decisiones están marcadas por un objetivo. Ejemplo: Economía -> estabilizar la
economía, no al déficit. -> Elemento dramático de la política: siempre hay que elegir.
-El objetivo del autor es establecer el pluralismo para así poder establecer fines, por medio
de la decisión, ya que es más humano y se corresponde a la realidad.
La ley universal del progreso.
-Isaiah Berlin se pregunta, ¿cómo es posible que en el S. XX, exista aún la ley universal del
progreso.
-Hay una hegemonía del monismo, que se traduce, por ejemplo: en el establecimiento de
leyes.
 En el Caso del Marxismo, en el determinismo histórico, ya que hay una ley universal
que se puede acelerar o no según el nivel de clases
-En relación con la ley universal del progreso, cabe destacar que, I. Berlín, desconfía de una
de las ramas de la ilustración, dado que las leyes universales, aplastan al individuo y el
monismo toma una posición hegemónica.

La Teoría Política, desde un punto de vista pluralista

-Según Isaiah Berlin, en las décadas anteriores no ha existido ningún pensador político
autentico, es decir, el dice que el pensamiento político se ha fundido en la moral, hay una
hegemonía del moralismo condenada al fracaso. (Monismo-> ley Universal)
-Dado que en el pluralismo es inevitable dicho caos, estamos condenados al choque entre
principios y por lo tanto también siempre va a chocar la política. LO QUE ORIGINA LA
POLÍTICA ES EL CHOQUE ENTRE CONFLICTOS. El pluralismo lleva al caos, y hay que elegir
entre alternativas, pero no tenemos algo superior fijo. -> Todas las teorías políticas que han
intentado parar con este choque ha terminado conllevando a totalitarismos.
-la sociedad por tanto no tiene una única meta, y desde esta descripción, Isaiah se vuelve a
las ideas del determinismo. Karl Popper: parte de que el determinismo histórico no deja
espacio al individualismo y no tiene fundamentos de libertades. Esto tiene muy poco de
racional y es una secularización del pensamiento teleológico.

3
3. Libertad Negativa vs. Libertad Positiva
Introducción
Cuando estudiamos el Monismo frente al Pluralismo, nos damos cuenta de que esto deriva
en la teoría de la Libertad Negativa y Positiva.
Estas dos teorías se formulan en el contexto de la Guerra Fría, en la cual se establecen dos
bloques:
 El bloque Liberal -> pluralismo -> libertad negativa
 El bloque Soviético -> monismo -> libertad positiva

Libertad negativa vs. Libertad positiva

La libertad negativa
Concepto
-La libertad entendida como no interferencia (la concepción normal de la libertad, una
persona es libre cuando no recibe interferencia ni coacción). Critica: de Petit y Robbers -> la
libertad absoluta esta en la necesidad.
-Estar libre de lo que sea. No interferencia, es decir, el individuo es soberano con un espacio
protegido. Tiene el derecho de que nadie interfiera en el, siendo así libre. Para favorecerla,
se deben establecer barreras, derechos, garantías, etc.
Extra: La relación de poder es un elemento fundamental dentro de la libertad negativa. Mis
acciones no están sujetas a interferencias ni coacción. Esta es la verdadera libertad.
Los dos sistemas
Los sistemas monistas rechazan la propia idea de libertad y la elección individual.
 El primer elemento dice que no describe bien la realidad, ya que nuestro propio
lenguaje, se orienta a convencer y a persuadir, subyace que a través del dialogo se
puede convencer a otras personas y que por lo tanto haya alternativas.
 Por otra parte, si no existiese eso no existiría la idea de responsabilidad y tampoco
quedaría sitio para el juicio social. Es decir, en la hipótesis determinista el individuo
se vacía de sentido. El monismo y el pluralismo han entrado en la idea de libertad
positiva y la libertad negativa.
Si la libertad negativa no tuviese limites pasaría a ser un monismo ya que se convertiría en
un absoluto. Por lo que es un valor entre los demás, pero no es un absoluto. Isaiah lo que
rechaza ante todo es que cualquier valor se absolutice (Teoría del Pluralismo).
La libertad positiva
Concepto
Ser libre para actuar como se quiera. Si queremos favorecer esta libertad, implica la
intervención legislativa. El argumento a favor de la libertad positiva frente a la negativa, está
en John Stuart Mill. La necesidad es lo contrario a la libertad. Por tanto, aplicamos la

4
intervención para que no exista necesidad, y con esto, exista la libertad. Para garantizar la
libertad, debemos garantizar un mínimo. La gente debe elegir libremente, no por necesidad.
La libertad positiva va referida al autocontrol y al autogobierno, no obstante, cuando esta se
extiende demasiado, se puede llegar a eliminar la libertad negativa.
Crítica de Pettite (Examen)
-La gran crítica que realiza Pettite, es su definición como libertad como no interferencia, la
clave es que hay:
 Situaciones de no interferencia en las que no hay libertad. Ejemplos: mujeres,
esclavos (dado que deciden por necesidad).
 Hay interferencias que liberan. Para acabar con esta situación y para aumentar la
libertad lo que ha que hacer es eliminar la independencia, pero esto es una
interferencia.

4. Los valores: igualdad, justicia, libertad

La igualdad
Cualquier trato diferente tiene que estar justificado. Es un valor, es un principio y este es
muy querido por los seres humanos, pero el autor distingue entre el fanatismo igualitarista y
el monismo igualitarios (es poner el valor de igualdad por encima de todos los demás).
La libertad
Cuando tendemos a poner un valor por encima de todos los demás y del que deriva todo,
hemos de tener en cuenta que, en este nivel la libertad de cierta manera se pierde y se
genera una confusión de valores, ya que se da de todo menos la propia libertad.

5. El nacionalismo
En el nacionalismo el valor que es el superior es la Nación.
Las decisiones a priori están tomadas de antemano, no obstante el problema y los choques
se dan, pero ya se sabe cuales van a ser las soluciones. Así pues, el papel de la política es
una gestión técnica.
Preguntar (¿?):
Herder
Llega a un extremo que se hace incompatible con el liberalismo ya que hay nociones que
son totalitarias, y el trayecto que el empieza para buscar la máxima libertad, lo que hace es
defender la conciencia nacional. La crítica, es que, en su último momento, llega a los límites
del liberalismo con el nacionalismo, y esto lo denomina comprensión de la cultura, pero
nunca queda claro desde este punto de vista, como hay que tratar todos los valores. Ya que
es muy difícilmente compatible con el liberalismo y defiendo por consiguiente el
comunitarismo.

5
 Democracia ¿Quién nos gobierno? – La respuesta: El Pueblo y no debemos tener limites
Liberalismo ¿Cómo se gobierna? – en el centro esta el individuo y es previo a la sociedad,
entonces la respuesta es ¿Cómo se gobierno?

Texto:
Dos conceptos de libertad. Isaiah Berlin
Introducción
-Saint-Simón: “la sustitución del gobierno de personas por la administración de las cosas”
- He comprendido la importancia que tienen las ideas políticas en la teoría y en la práctica y
ha dedicado su vida a su análisis y propagación. Las palabras, las ideas y los actos políticos
no son inteligibles sino en el contexto de las cuestiones que dividen a los hombres, a los que
pertenecen dichas ideas, palabra y actos.
- ¿cuáles son los límites que pueden permitirse a la coacción, pretendiendo contar cada una
de estas respuestas con la lealtad de un gran número de hombres? Coaccionar a un hombre
es privarle de la libertad: libertad ¿de qué? – De libertad.

La libertad negativa (la libertad normal/libertad liberal)

- Cuál es el ámbito en que, al sujeto, se le deja o se le debe dejar hacer, o ser lo que es capaz
de hacer o ser, sin que en ello interfieran otras personas. ¿cómo un hombre puede actuar
sin ser obstaculizado por otros?
-Si la libertad negativa no tuviese limites pasaría a ser un monismo ya que se convertiría en
un absoluto. Por lo que es un valor entre los demás pero no es un absoluto. Isaiah lo que
rechaza ante todo es que cualquier valor se absolutice (Teoría del Pluralismo).
-La coacción implica la intervención deliberada de otros seres humanos dentro del ámbito
en que yo podría actuar si no intervinieran. Solo se carece de libertad política si algunos
seres humanos le impiden a uno conseguir un fin.
-Si me falta de medios materiales se debe a mi falta de capacidad mental o física, diré que
me han quitado la libertad
-El criterio de opresión es el papel que yo creo que representan otros hombres en la
frustración de mis deseos. -> La libertad del pez grande es la muerte del pez chico -> a veces
hay que reducir la libertad de algunos para asegurar la libertad de otros.
-Libertad en esto sentido significa estar libre de: que no interfieran en mi actividad más allá
de un limite, es cambiable. Pero siembre reconocible. “la única libertad que merece este
nombre el la de realizar nuestro propio bien a nuestra manera”.
-Robert Mil: establece que en esta posición pueden destacarse tres hechos:
 Toda coacción, puede que tenga que ser aplicada para prevenir otros malos
mayores; mientras que la no interferencia, es buena. (versión clásica de la libertad
negativa).

6
  La libertad como ideal político consciente
 Importancia de la liberta, considerada en este sentido, al ámbito que haya de tener
control
La libertad positiva(auto dominio y autorealizacion que se asocia a determinados
fines)
-Se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio dueño “quiero ser el
instrumento de mi mismo y no de los actos de voluntad de otros hombres”.
-La libertad que consiste en ser dueño de si mismo -> para esto hay que conocer el
verdadero yo.
-Así pues, una cosa es decir que yo se lo que es bueno para X, mientras que él mismo no lo
sabe, e incluso ignorar sus deseos.
-Hay dos “yo”: el empírico y el racional -> la consecuencia de esto 1) auto abnegación
(renunciar a sus deseos o intereses) con el fin de conseguir la independencia. Y 2) a la
autorrealización o la auto-interpretación con un principio con el fin de conseguir el propio
fin
 Auto abnegación: Yo tengo razón y voluntad: concibo fines y deseos perseguirlos,
pero si me impiden conseguirlos ya no me siento dueño de la situación. Puede que
me lo impidan las leyes de la naturaleza o determinados accidentes.
a. Elijo evitar la derrota y el desgasto, decido no luchar por nada que no pueda
estar seguro de obtener. Me determino a no desear lo que es inalcanzable.
Ejemplo: El tirano me amenaza con la destrucción de mis propiedades, con la
prisión, con el exilio o con la muerte de aquellos a quienes quiero. Pero si ya
no me siento obligado a ninguna propiedad ni me importa estar o no n la
cárcel.
Apuntes de Clase:
-La política es discordia, dado que en la política se producen choque. El fin es la política,
dado que es la que toma las decisiones, no obstante, si la decisión sobre los fines ya está
tomada entonces hablamos de un gobierno de técnicos.
-Las palabras Fantasía y Peligroso, hace referencia, al poder de las ideas por encima de todo,
lo cual nos lleva a hablar del monismo, ya que interviene de un modo u otro sobre la
libertad.
-Quiénes depende de otras personas (no son verdaderamente libres): las mujeres, los
trabajadores y los presos. -> de ahí que el pobre es libre, se entiende la libertad como no
dominación.
-Hay veces que se puede dar una coacción deliberada, es decir, no es consciente. Esto es lo
que critica principalmente el Marxismo, dado que ya por la propia estructura, se produce
una cierta opresión.
-Si se aumenta la libertad negativa, desciende la libertad positiva, y viceversa.

7
Tema 2: Philip Pettit

-En el pensamiento liberal en el centro esta el individuo, y había que proteger a este, y en
el centro del republicanismo no esta el individuo, sino que el ciudadano. Es una corriente
del pensamiento político. Relacionando esto en cuanto a la libertad, el ciudadano,
desarrolla su libertad en el conjunto, mientras que el individuo, sigue más bien una
“libertad moderna”, es decir, se desarrolla en el ámbito de lo privado.
-Lo publico en primer plano, la primacía, de lo público sobre lo privado.
Vídeo: Amistades Peligrosas
-Un ejemplo claro para entender el republicanismo es el Ágora de Atenas y a la roma
republicana, y alas imágenes y los símbolos de Atenas. En el Ágora, por ejemplo: se
encuentran todos los ciudadanos en igualdad, en el que la política es una actividad
necesaria dado que en ella se desarrolla el bien como personas. Así pues, es una Sociedad
vinculada a lo público.
El autor mas destacado de la corriente neo republicana, dado que …
-Hemos de tener en cuenta que, en el liberalismo, “la participación política no es señal de
salud, dado que si hay mucha gente que participa en la política es por que hay problemas, lo
normal seria estar en el ámbito privado”. En cambio, en el republicanismo la política y su
participación es fundamental.
-Para el republicanismo, la ley es muy importante siempre y cuando emane de la comunidad
de los ciudadanos. (¿Por que?)
-Hacemos referencia por lo tanto a una gama de autores que se dedicaron al republicanismo
en base a Maquiavelo, entre ellos se encuentra Philip Pettit. Autores:
 Skinners, trata en su obra la tradición republicana, Libro:

8
  Maurizio Viroli, tiene un libro titulado: republicanismo, hemos de destacar que este
autor es uno de los grandes biógrafos de Maquiavelo
 Pettit pertenece al grupo de autores como Skinners y Maurizio. Escribe un libro
deonominado On the peoples terms. Es el gran divulgador de la teoría republicana
Maquiavelo tiene mucha importancia dado a la exaltación absoluta del ciudadano. Las
señorías del norte de Italia, son las que mantienen la idea de ciudad como organización
política en el que participan los mas activos, mantiene el ideal de la independencia de la
ciudadanía.
-Pettiti, ha convertido este pensamiento en una de las grandes teorías contemporáneo, el
cual se establece frente al liberalismo y al comunitarismo. Por lo que hay que tener en
cuenta que el planteamiento de libertad como no dominación es de Philip Pettit. No basta
con la no interferencia para ser libre, se debe buscar algo más. Hay que asegurar la ausencia
de dominación.
Da un carácter normativo, ya que dice cual es el modelo de sociedad y de libertad
deseable, que él identifica a la libertad republicana, que es conocida como la libertad como
no dominación. Pettit entiende que la no dominación como un bien primario político, es un
objetivo al que tienen que tender las instituciones.

1.Pettit y el Republicanismo

Dos objetivos: Exponer en que consiste el republicanismo y exponer otra idea al liberalismo.

¿En que consiste el republicanismo?, lo expone como una tradición que ha estado perdida y
que en su momento era muy importante (Grecia Clásica y Roma). ¿Cuál puede ser otra idea
al liberalismo? Por lo que Pettit escribe contra el liberalismo elaborando a su misma vez la
critica a Isaiha Berlin. También cabe mencionar que trata de buscar una libertad anti
colectivista y una libertad anti individualista y ese tipo de libertad se encuentra en el
republicanismo.
 Entra en el estudio de la libertad republicana, e incluye la idea, de contraponer la
idea de libertad como no dominación a la de I. Berlín
Para Pettit la libertad negativa es entendida como la no dominación, dado que a veces las
interferencias pueden aportar cierta libertad, ejemplo, la abolición de la esclavitud. No
obstante, plantea que para que haya una libertad ha de cerciorarse que no haya una
dominación. Ejemplo: Amo bondadoso, tu amo puede ser muy agradable contigo, pero en
cualquier momento tiene la posibilidad de interferir sobre ti, es decir, dominarte en cierto
modo. Hay que buscar esa ausencia de dominación, es decir, garantizar que una persona no
va a determinar de otra. Por lo que según Pettit una sociedad es más libre cuando menos
dominación haya en esta por eso esta idea está en parte vinculada a la idea de la libertad
positiva, entendiendo esta como la autorregulación. Deseo del individuo de ser su propio
amo (Libertad positiva). Por lo que la única libertad es la de los antiguos.

9
Libertad positiva (autorregulación-los ciudadanos) vs. Libertad Negativa (ausencia de
interferencia de otros). ¿Hay verdaderamente una libertad como una ausencia, de dominio y
no de interferencia? Ante esto dice que si que la hay y esto es la libertad como no
dominación.
La Dominación es la mayor amenaza que existe a la libertad, esto es algo que no todos los
autores ven, por ejemplo: Berlin (los liberales).

2.Cuestiones sobre la libertad como no Dominación

¿Qué tenemos que hacer para que exista una situación de dominación? (tres condiciones)
Para que exista una situación de dominación tiene que ejercerse un poder sobre otra
persona, y en particular un poder de interferencia arbitrariamente fundado.
o Capacidad de interferir sobre otra
o Capacidad de hacerlo de un modo arbitrario, por capricho.
o Capacidad de intervenir Independientemente de las elecciones de otra
persona.
Para que exista dominación esa conducta que interfiere no puede mejorar la situación.
Ejemplo: recibir el caramelo de otra persona no es una interferencia dominadora. -> la
situación ha mejorado o no.
¿Cómo mejora o no mejora una situación?
o Debemos de estar en determinado contexto para que as decisiones sean
libres
 Ejemplo: no es lo mismo donar un riñón por necesidad que donar un
riñón para comprarse un piano por capricho
¿Por qué medios se puede dar esta interferencia?
o Dominación física -> coacción
o Dominación moral
Esta interferencia ha de ser real y creíble, es decir ha de ser arbitraria, dentro de esto
distinguimos entre la dominación procedimental (es el dominador que ha tomado su
decisión por capricho) y la dominación sustantiva (la cual no atiende a los intereses de la
comunidad).
¿En que espacios/ámbitos se da la dominación?
La dominación se puede dar en múltiples ámbitos
o Espacio publico, pero no en el privado, y viceversa.
¿Cuáles son las estrategias para establecer los limites de la no dominación? (Principal)
Por medio de la Ley

10
A través de la constitución, es decir, a través de la prevención constitucional: “establecer
una autoridad constitucional que escribe las partes de la interferencia arbitraria y tiene que
eliminar la dominación de unas partes sobre otra”
Se han de reducir las situaciones en las que se pueda dar la dominación: El poder público
(si hay interferencias que liberan han de intervenir para liberar la dominación, es decir,
reducirla). “La libertad como autocontrol debe de ser facilitada por un estado que garantizar
la libertad como no dominación, tiene que actuar garantizando que las personas consigan
autonomía, es decir, tener una autonomía no ser dominados por otros.”

3.Ambos Autores
Philip Pettit - Republicanismo
Libertad Negativa (no Dominación)
No basta con la no interferencia para ser
libre, se debe buscar algo más. Hay que
asegurar la ausencia de dominación.
Ejemplo: Amo Bondadoso
Isaiah Berlin - Liberalismo
Libertad Negativa (no Interferencia)
La libertad entendida como no
interferencia. La concepción normal de la
libertad, una persona es libre cuando no
recibe interferencia ni coacción

La aportación principal a Isiah berlin, aporta la libertad como no domincación, lo que se

busca es que no haya dominación. Dado que hay una interferencia que puede dar cierta
libertad
Apuntes sonia:
TEMA 2: REPUBLICANISMO: PHILIP PETTIT
El republicanismo es una corriente de pensamiento, asociado a la idea de virtud cívica, es
decir, en el centro del republicanismo se encuentra el ciudadano (no el individuo como en el
liberalismo). Para el republicanismo la idea de individuo no tiene sentido, ya que no se
concibe a la persona si no es en la comunidad política (zoon politikon), la cual permite al
ciudadano desarrollarse políticamente.
Se asocia a Philip Petitt con el autor que recupero el republicanismo, aunque en realidad es
mentira, ya que recupero una parte de este.
Bibliografías de Philip Petitt:
 Quentin Skiner: ``Maquiavelo´´.
 John Pocock: ``El momento maquiavélico´´
 Maurizio Viroli: ``La sonrisa de Maquiavelo´´, ``Nación y patria´´.

Destaca tanto Maquiavelo por ``Los discurso de Tito Livio´´, donde se menciona las virtudes
necesarias de la ciudadanía vinculados con la política. Este libro está orientado al

11
ciudadano. Además, existe otra razón para basarse en Maquiavelo, ya que los grandes
momentos del republicanismo son la Grecia Clásica, La Roma Republicana, las señorías del
Norte de Italia, la independencia de Estados Unidos, la Revolución Francesa, etc.
Introducción.
Petitt recupera y populariza en el ámbito de la teoría política el neorepublicanismo. Este
autor tiene un componente normativo, ya que no solo explica el republicanismo, sino que
explica cómo debe ser este. El republicanismo hoy es un pilar dentro de los valores políticos.
Nace en oposición directa a la idea de libertad negativa de Berlin, buscando una
alternativa a esta sin caer en el comunitarismo. Así pues, no es el creador del republicanismo,
pero si el difusor, además de introducir esta corriente entre liberales y comunitaristas.
Con esto, introduce la libertad como no-dominación. Su trabajo hunde sus raíces en la
escuela republicana, en la escuela de Cambridge, y se configura como una alternativa al
liberalismo pero sin llegar al comunitarismo, enfrentada al colectivismo comunitarista y al
atomismo liberal.

Republicanismo: una teoría sobre la libertad y el gobierno.

Tiene dos partes. La primera parte es explorar la idea de libertad en el republicanismo, y la
segunda parte que instituciones permiten aplicarlo en puestos días.
Se dio cuenta que tienen un concepto de libertad que no coincide con el liberal, ya que frente
a la liberta como no interferencia, ellos utilizan otro concepto diferente de libertad. Para
Petitt la libertad política se realiza proyectándose e interactuando como ciudadano.
Entiende su idea de libertad como no-dominación cercana a la idea de libertad positiva.
Para Petitt dominio e interferencia no son equivalentes, preguntándose si hay una
posibilidad intermedia de una ausencia de dominio por otros, y no una ausencia de
interferencia. Hay situaciones de no interferencia donde no hay libertad, sino dominación
(esclavitud). Esto lo extenderá hasta el ámbito cultural, ya que puede haber no interferencias
con dominación cultural.
Ejemplo de amo y esclavo; se pone una ley que prohíba la esclavitud:
Se interfiere para dar libertad. Entonces, no hay que fijarse en si hay interferencia o no, sino
en que no haya dominación. La libertad negativa asociada con el liberalismo, es claramente
insuficiente, y los liberales están ciegos porque solo entienden la libertad como no
interferencia, no ven que existen situaciones donde la interferencia otorgan libertad.

La libertad como no dominación.

12
Existe dominación cuando una persona tiene poder sobre otra y en concreto tiene un
poder de interferencia arbitrario, influyendo en las decisiones que esa otra persona pueda
tomar en sus decisiones. Esto no quiere decir que no sea libre, sino que tiene menos libertad.
Entonces dice Petitt que no toda interferencia es dominadora, que las situaciones que
mejoran el estado anterior, generalmente no son de dominación, sino que para que haya
interferencia dominadora tiene que existir una voluntad de empeorar la situación anterior.
Los medios pueden ser físicos (fuerza) o pueden ser morales (manipulación), pero tiene que
existir una capacidad el de interferencia.
Esta interferencia tiene que ser arbitraria en dos sentidos:
1. El dominador (decisor) lo elija a su libre arbitrio, es decir,
2. No atiende a los intereses de los afectados.
La dominación se puede dar en diferentes ámbitos, y no en todos al mismo tiempo, ya que se
puede sufrir dominación en el ámbito público y no en el privado y viceversa, etc.
Aumentará la situación de dominación a medida que aumenten los ámbitos sujetos a estas
dominaciones.

¿Qué hacer para que no exista dominación?

Propone estrategias para avanzar hacia una sociedad donde no exista dominación. Que es
donde empieza el problema con Petitt para la tradición republicana, ya que le acusan de
acercarse al liberalismo.
1. La libertad como no dominación es un valor político supremo y las instituciones
públicas tienen que velar por ella.
2. La libertad como autocontrol personas debe ser promovida por el estado.
Republicanismo: on the people’s terms.
Escribe este libro para perpetuar el republicanismo y responder a las críticas que recibió
el propio autor. Este libro tuvo menos impacto que el primero, pero es destacable porque es
un refinamiento de Petitt. En este libro, menciona la no-dominación vertical. El
republicanismo en este sentido, busca tender puentes entre el republicanismo y la teoría
democrática. En este libro parte del punto donde dejo el libro anterior, con el ejemplo del
amo y el esclavo, y la libertad como no-dominación. Se orienta a responder a varias
críticas:
- La posibilidad de que el estado se convierta en dominador.
Dice ``en este nuevo libro, se aduce que mientras el estado debe preservar a los ciudadanos
de la dominación privada (la exigencia de justicia social), también necesita preservarse de
practicar alguna forma de dominación pública´´. Entonces, el estado tiene la obligación de
preservar a los ciudadanos de la dominación privada y pública, por lo tanto, hay dos formas
de relaciones:
 No-dominación horizontal: entre individuos.
 No-dominación vertical: entre individuos y Estado.

13
A partir de esto, establece tres premisas:
1. La primera es que la igual libertad de sus ciudadanos, en particular su libertad como
no-dominación es la preocupación principal de un estado o república.
2. La segunda es que, si la república está para asegurar la libertad de sus ciudadanos,
entonces debe satisfacer una serie de limitaciones constitucionales asociadas en
líneas generales con la constitución mixta.
3. La tercera idea es que si los ciudadanos están para mantener a la república en sus
márgenes, entonces harán mejor invirtiendo la virtud colectiva e individual vigilando
y cuestionándolas políticas e iniciativas públicas: el precio de la libertad, en el viejo
adagio republicano, es la eterna vigilancia.

La propuesta de Petitt, por tanto, es diferente tanto a la propuesta liberal como a la

comunitarista. La teoría republicana de la justicia social argüiría que el estado debe establecer
igual no-dominación para sus ciudadanos en sus relaciones de los unos con los otros. La
teoría republicana de la legitimidad política argüiría que en la provisión de ésta el estado no
debería dominar a sus ciudadanos.

- La relación entre interferencia y dominación.

Alguien, A, estará dominado en una determinada elección por otro agente o agencia, B, en la
medida en que B tenga el poder de interferir en la elección que no está en sí misma
controlada por A. Cuando digo que B tiene el poder de interferir quiero decir que B tiene la
capacidad no viciada y no mermada de interferir o no interferir. Y cuando digo que el poder
de interferir no está controlado por A, quiero decir que éste no es ejercido en los términos
impuestos por A. Esto quiere decir que alguien está dominado cuando otra persona puede
interferir sin tener en cuenta su voluntad. Esto, le lleva a un nuevo concepto, al concepto de
sujeción.

Para que exista dominación, debe haber un elemento de sujeción. “La teoría republicana
de la libertad como no-dominación mantiene que la restricción de elección a través de
interferencias activas no es suficiente o incluso necesaria para la sujeción de la voluntad de
otro y que sólo la dominación cumple ese requisito´´. Así pues, distingue dos tipos de
impedimentos:

1. Los que vician una acción: son externos o impersonales. Por ejemplo: quiero coger
el coche pero no tiene gasolina. Esto significa que no hay interferencia de otra
persona.
2. Los que invaden la voluntad de otro: estos atacan la capacidad de satisfacer su
voluntad. Solo existe dominación si uno impone su voluntad sobre otra persona. Así
pues, una persona solo es dominada si la voluntad a la que obedece es ajena y
arbitraria, sino es la propia.

Ejemplo del mueble bar:

14
Suponga que quiere restringir su consumo de alcohol y me entrega la llave de su mueble-bar,
haciéndome prometer que solamente se la devolveré veinticuatro horas después de que me la
haya pedido de vuelta y nunca como respuesta a una petición de entregársela inmediatamente.
Cuando rechace la petición de devolución inmediata, interferiré en su elección, sustrayéndole
la opción de tomarse una copa en ese momento. Le negaré la opción de elegir de acuerdo con
su voluntad inmediata. Pero, ¿le estaré sujetando a mi voluntad? ¿Le estaré imponiendo mi
voluntad, por ejemplo, de un modo que pudiera desencadenar razonablemente en usted algún
tipo de resentimiento? Seguramente no. Negándole la llave actúo bajo sus instrucciones, no
bajo mis propios deseos o mis impulsos: no bajo mi propia voluntad o discreción.
Por tanto, no hay sujeción, si hay consentimiento.

- Respuesta a la crítica sobre el paternalismo.

Cuando estoy siendo paternalista, interfiero en sus elecciones de acuerdo con sus intereses, aunque
no necesariamente de acuerdo con sus deseos. Pero los intereses están siempre abiertos a
interpretación (…). En la medida en que impongo mi propia interpretación sobre sus intereses,
considerando los suyos como inferiores, actúo de forma paternalista. Tal intervención
paternalista, en la naturaleza del caso, conlleva interferir de acuerdo con mi propio arbitrium, o
voluntad, no con el suyo, y sería un ejemplo de dominación. ¿Cómo asegurar la libertad entonces?

 En el plano horizontal: vinculando la justicia social con el republicanismo, es decir, que la

gente disfrute de no-dominación con las demás.

 En el plano vertical: exige que el estado este compartido y sometido al control popular.

La idea de interferencia controlada nos provee del elemento central de la teoría republicana de la
legitimidad política. Sugiere que si los gobernados por un estado controlan la interferencia practicada
por el gobierno –si controlan las leyes impuestas, las políticas perseguidas, los impuestos
recaudados–, entonces no pueden sufrir dominación de manos de sus gobernantes y pueden continuar
disfrutando de su libertad en relación con el Estado. Si somos nosotros los que controlamos las
leyes del estado, no se puede sufrir dominación por parte de los gobernantes. Debe haber
participación y consentimiento. La clave es ejercer el control y el consentimiento.

Un agente será considerado como controlando a otro sólo en la medida en que la influencia ejercida
conduzca a los resultados exigidos independientemente de la voluntad del agente controlado, o
incluso de cualquier otra tercera parte. Controlamos al estado independientemente de la voluntad del
estado. El precio de la libertad es la eterna vigilancia.

Ejemplo: bola de villar.

15
Considere el simple sistema físico de influencia constituido por un grupo de individuos empujando
una gigantesca bola de billar (…) en donde existen diferencias en la dirección en la que cada uno
quiere empujarla. Dejemos a cada uno empujar en su dirección preferida colocándose cada uno en la
posición óptima para ello, de modo que la dirección que tome eventualmente la bola será determinada
por el resultado de las diferentes fuerzas que todos ellos conforman.

Habla de elecciones, es decir, estas son un acto donde la bola de billar va a ir a una dirección
determinada. El habla de elecciones regulares y frecuentes. Otro mecanismo será la división de
poderes, además del principio de legalidad.

¿Existe el riesgo de que haya una tiranía de la mayoría? Para evitar esto, hay que introducir un
sistema de impugnación, contestación, transparencia, imparcialidad, y una ciudadanía vigilante y
contestataria. Existen dos requisitos suplementarios para hacer la influencia popular adecuadamente
incondicionada o robusta. Primero, debe implantarse una constitución mixta que empuje al gobierno
a evitar desencadenar la resistencia popular. Y segundo, debe haber una cultura contestataria entre
la ciudadanía que disponga a la gente a resistir cualquier abuso del gobierno.

Tema 3: J. Rawls – teoría de la Justicia y Liberalismo

Pol

-Sobre la teoría del pluralismo de Isiah Berlín, sobre esta teoría trabaja Rawls, busca una
concepción de la justicia como universal, es decir, esta buscando un principio superior de la
Justica (es decir que este por encima de todo, esto no le gustara a Berlín, dice que es egoísta
y desinteresado).
-Rawls se enmarca en el liberalismo social, dado que en el centro sigue estando el individuo,
es el autor que desde la teoría política es el que mas a avanzado en la justificación del
Estado de Bienestar. Sus trabajos principales son Teoría de la justicia (le convierte en el
autor más relevante en el mundo anglosajón) y Liberalismo Política.
Busca una teoría de la justicia que consista: en los principios básicos o esenciales del
gobierno, individuos libres y racionales… Considera que el sistema soviético es injusto por
que no deja espacio al individuo y el sistema capitalista también dado que no protege al
individuo.

El rechazo de la perspectiva utilitarista de la libertad

-Los utilitaristas, entienden que la libertad se busca a través de la mayor felicidad para el
mayor numero, denominado esto como el calculo de la libertad (calculo de la felicidad).
Rawls dice que esto es un error, ejemplo de la fiesta: dos casas pegadas, unos están de
fiesta y otros se están muriendo.

16
-El parte de un modelo ideal de justicia que sirva para todos, por lo que tienen que estar
despegado de el marco histórico. Es una abstracción, de la realidad, ya que si esta vinculada
a ejemplos de la realidad va a a estar sesgada por los intereses.
¿Cómo se construye una sociedad lo más justa?, Rawls parte de esta pregunta. El en primer
lugar dirige su atención a las teorías utilitaristas ya que buscan aunar libertad con felicidad,
y esto lo descarta, el argumento es que una teoría utilitarista de la justicia no es respetuosa
con los individuos. El entiende que un principio de justicia tiene que ser un acuerdo entre
personas racionales, es decir, el principio ha de ser entre personas racionales, libres e
iguales. En una situación contractual, es decir, personas que a través de la razón y en una
situación de a igualdad acuerden un principio de justicia ya que así solo tendrá una validez
universal sin que haya un sesgo y que no dependan de ningún contexto, que no dependan
de la propia identidad.
Con esto consigue anular el calculo felicifico del utilitarismo, dado que es incompleto, ya
que seria racional desde el utilitarismo, que un grupo maximice su libertad a costa de otros.
Si los sacrificios compensan a nivel social serian validos, y Rawls ante esto dice que no es
correcto por lo que dice que lo que se trata es establecer un ideal de justicia que valga para
todos. Siendo la justicia el principio político básico del que dependen los demás.
-¿Cómo seria la estructura básica de la sociedad y el reparto de derechos y deberes y como
sería la cooperación?. Es decir, todos los elementos que configuran una sociedad justa.
Entiende que en esto debe tener prioridad el ideal sobre la realidad, ya que solo teniendo
un modelo de justicia podemos juzgar la justica real. Solo una vez formulado los principios
de una sociedad justa, podemos formular laos principios para … de la vida humana, busca
una teoría de un estado ideal de justicia. Y para eso acude al contracualismo (el
consumiento de todos, es decir, el fruto de un acuerdo original, hipotético).
-Un acuerdo racional, por lo tanto, no sujeto a pasiones, entre personas libres. Estos dos
elementos son muy importantes: personas libres interesadas en promover sus propios fines.
-¿Que principios de la justicia elegiríamos?, 1) nos sitúa en una posición original, en la que
individuos libres y racionales intentan buscar sus propios fines e intentan establecer que
principios son justos. A esto lo llama los bienes sociales primarios. Cada uno intentan, en
esta sociedad imaginaria, maximizar el bien ya que están sesgados en la decisión, es decir,
hay un principio de justicia que tiene que beneficiar al fuerte. 2) ¡no basta con la posición
original, ya que tenemos que estar tras el velo de la ignorancia, es decir, no sabemos nada
sobre nosotros ni sabemos nuestras características ni nuestros atributos sociales.
Mantenemos los elementos de partida de la posición original, individuos, libres, sociales,
racionales que buscan su propio beneficio. Por lo que se busca a través de esto eliminar
sesgos, es decir, que cuando lleguemos a la justicia no este contaminada por ningún tipo de
característica individual y social. Él entiende que es la única manera de obtener una justicia
en la que todos pensemos que es una teoría de la justicia equitativa para todos. No se trata
de buscar nuestro propio bienestar a costa de los demás, ya que se trata de personas libres
y racionales que están caracterizadas por un mutuo desinterés. ¡Se trata de asegurar un
mínimo! (derechos políticos).
-Ante esta posición cada uno de nosotros buscamos los principios de la justicia que nos
define a todos. Es decir, cuando yo busco el modelo de justicia mas beneficioso para mi,

17
buscas a la misma vez una justicia para todos, ya que partimos de una situación de la
ignorancia.
-En esta situación los principios de la justicia que se articulan son: No discriminación,
independientemente de la posición de cada uno ocupe, tendrían sus derechos sociales
asegurados (maximiza la seguridad).
El entiende que es la única justificación para una sociedad que tenga cierta desigualdad. A
partir de esa situación el propone dos principios, que deben caracterizar a toda sociedad
justa:
 Principio de la igualdad libertad, cada persona tiene derecho al máximo esquema de
libertades, compatibles con el mismo esquema de libertades para todos los demás
 Principio de la diferencia, las desigualdades económicas y sociales, serán
conformadas de tal manera que sean ventajosas para todos, y que mejoran la
posición de los que menos tienen. La desigualdad solo será permitida si benefician a
los que menos tienen.
El primer principio se fija en las libertades políticas, todas las personas tienen derecho al
mismo esquema de libertades (= esto se denomina igualdad de las libertades básicas y
tienen preminencia, en el que nadie estaría dispuesto a quitar estas libertades, entiende
que estableceríamos estas libertades para todos por igual) y el segundo principio, una vez
garantizadas la libertades básicas estableceríamos una distribución de la riqueza, y este
principio de la diferencia seria, que solo se justifica la desigualdad cuando es en beneficio de
los peor situados.
-Las desigualdades económicas según el principio de diferencia deben de aumentar las
oportunidades de lo que menos tiene. Se esta estableciendo un sistema de desigualdad que
trabaje a favor de los menos favorecidos.
Key Word: velo de la ignorancia, idea de la posición original, la teoría de la justicia, y el
argumento que está detrás del velo de la ignorancia y Los dos principios de la justicia.
Criticas:
 Corriente de los comunitaritas -> dicen que es una abstracción sin sentido. Ya que no
es posible concebir a un individuo desvinculado de su comunidad.
 Corriente de la libertaria de Nazick-> entiende que los derechos de propiedad son
indisponibles y que cualquier intervención corta la libertad, etc.

Rawls, dice que busca la igualdad de oportunidades, ya que ese orden justo debe de ofrecer
igualdades básicas para todo. Las decisiones son justas mientras se encaminan a este ideal,
el dice que la sociedad será mas justa si sigue ese ideal. El orden social justo solo tolera la
desigualdad cunado es en beneficio de los que mas necesitan. Tras esto el argumento es
que, independientemente del merito de cada uno su desigualdad solo será justa si redunda
en el merito de los que menos tiene. Independientemente de lo que la sociedad nos ha
otorgado a cada uno no debemos seguir ese patrón. Es decir, solo permitimos la
desigualdad a quienes más lo necesitan.

18
-El entiende que hay individuos que no aceptarían la igualdad completa, ya que la
naturaleza humana busca en el Estado de Bienestar, buscar un mínimo (combinación entre
libertad e igualdad

Más info por si acaso: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1909-

30632010000100008

Esquema

Tema 4: Comunitarismo
Introducción
Para los Comunitarios dicen que todo tiene un vinculo con la comunidad.
Desde finales de los 60,70 y principios de los 80, han surgido, las guerras culturales que es
con la preocupación de la fragmentación de la sociedad. También empieza a hablarse de la
crisis del Estado de Bienestar.

Se distingue del republicanismo dado que el comunitarismo habla del pasado, tradición,
etc. En el republicanismo estos elementos no son tan importantes.

El comunitarismo hablara de deberes del individuo a la comunidad y habla de una

comunidad que moldea al individuo. Replica que no es posible una idea de autonomía sin
una idea de comunidad. El comunitarismos quiere corregir la realidad, ya que no se puede
estudiar esto sin un vinculo con la realidad

Los grandes rasgos del comunitarismo

Partiendo de la teoría de la justicia de Rawls, algunos autores, inician una critica a lo que
consideran los excesos del individualismo (liberalismo). Se habla de la critica comunitarista
al liberealismo. Donde otros autores hablaban de derechos individuales o individuos, estos
autores empiezan a hablar de comunidad, de unión social, y de intervención del estado
con una idea del bien. Para los comunitaristas el Estado tiene que promover una
determinada idea del bien.

Frente a lo que ellos consideran el nuevo

liberalismo de Rawls, proponen recuperar el
concepto de comunidad. Y frente a la idea
de libertad negativa (sin interferencia) la

19
idea de que la propia existencia de un sujeto ya que implica inferencia ya que hablamos de
comunidad.

Los autores parten de la critica al liberalismo de raíz Kantiana, Rawls es tiene una teoría
desfajada de la realidad que parte de un concepto de individuo totalmente autónomo
previo a la sociedad.

Lo que buscan por lo tanto es refundar una moral aristotélica, con el zoon politikon, basada
en virtudes sociales y no en principios universales.

Los grandes rasgos

Critica al individualismo que llevan a una determinada modernidad, que se apoya

exclusivamente en la razón y subastago primordial la construcción de la sociedad por
parámetros individualistas. Y esto tiene efectos dañinos, ya que actúa como un disolvente
de la sociedad. Cualquier vinculo social se convierte en algo puramente subjetivo.
Eliminando los lazos comunitarios (Mac Cintyre – Crítica al yo vinculado). Dentro del
liberalismo si que hay una idea de la vida buena desvinculando a la comunidad por lo que
no es posible dentro del yo desvinculado la elección de fines, y por otro lado si que hay una
opción de vida buena y pero que desvincula a otras vidas buenas

Macintyre por lo tanto s<e va al origen de la modernidad por que dice que hay una falta y
plantea un cuestionamiento completo de la modernidad.

Amitai Etzioú dice en su teoría que:

 Los hombres las mujeres y los niños son miembros de muchas comunidades, pero de
una única comunidad político.
 Ni la existencia ni la libertad individuales pueden mantenerse durante mucho tiempo
fuera de las comunidades a las que se pertenece.
 Tampoco puede sobrevivir durante mucho tiempo una comunidad sin que sus
miembros le presten algo de su tiempo, energía y recursos.
 La persecución del interés privado erosiona la red social de la que todos
dependemos.
 Los derechos de los individuos no pueden preservarse sin una perspectiva
comunitaria, es decir, pluralismo si, pero con comunidad, si nos cargamos la
comunidad nos cargamos todo.

El objetivo es vincular el sujeto a la comunidad, restableciendo vínculos solidos, que ellos

consideran importantes. Hay que atender a las condiciones sociales en las que se forma esa
comunidad

Problemas que plantea el Comunitarismo

20
El liberalismo contemporáneo ha desembocado en individualismo, y ha convertido al
individuo en un átomo ahogado y eso puede axfisar cualquier proyecto colectivo, la
sociedad es mucho mas que átomos individuales.

No existe el individuo como átomo sino, el sujeto relacionado como una comunidad.

La propia idea de fines dice que no hay fines previos a la comunidad, ya que implica un
elemento de identidad, y para el comunitarismo la identidad siempre esta relacionada con
una comunidad, pero en cualquier caso el yo desvinculado es una incoherencia. La propia
existencia de fines ya implica la existencia de proyectos.

Segunda idea, el principio de diferencia de Rawls, dice que la desigualdad solo es tolerable si
beneficia a los que menos tienes, a esto se genera una critica, ya que los comunitarismos
implican un compromiso con los demás por lo que se habla de una comunidad.

¿Cómo entienden los comunitaristas la comunidad?

NO: para ellos la comunidad no es la suma de individuos, no es algo que se pueda
constituir por individuos que buscan su propio beneficio, la comunidad es algo más que la
búsqueda del beneficio personal.

 Por lo que es la propia comunidad en la que se hacen características en las que el

sujeto desarraigado no puede constituir ninguna comunidad política, ya que en estas
no se puede desarrollar un yo desvinculado. Por lo que podemos observar como a lo
largo de la historia lo que vemos son individuos que actúan de manera comunitaria

Otro elemento de crítica en la concepción de la comunidad, para el liberalismo, dice que la

comunidad política hay unos deberes y esto solo se explica a través del yo vinculado y
socializado con una idea del bien y de la comunidad. Los cuales siguen determinados
patrones. Y esto nos lleva a la crítica, del subjetivismo moral o el relativismo, es decir, lo que
defiende es una idea del bien de una vida buena. MCIntire dice y defiende esto.

Un elemento mas de critica en base al subjetivsimo, recuperan la idea de autonomía del

liberalismo político, y el razonamiento es que, si la autonomía tiene que ser efectiva, esto
solo se puede dar dentro de un contexto, que de sentido a esos fines entre los que estas
eligiendo.

 Es decir, reducir, los criterios morales de conducta a criterios morales subjetivos. Sin
un contexto que le de sentido caemos en el subjetivismo en el que todas las
opciones son iguales.

21
 El proyecto de los comunitaristas es restaurar la capacidad de realizar juicios morales,
es decir, la capacidad de racionar.

La neutralidad del Estado

Los liberales sostienen que el estado ha de ser neutral, que no puede tener una concepción
sustantiva de lo que es una buena vida, la replica, es que esta idea ya es sustantiva, dado
que el Estado no tienen la idea del bien. Ya hay una idea sustantiva de idea buena. Por lo
tanto, tenemos diferentes opciones del bien en disputa, y ellos lo que proponen es una idea
del bien vinculada a la comunidad imprescindible para la comunidad.

En cualquier caso esta critica genera un movimiento en el liberalismo política. Ha habido un

acercamiento entre el comunitarismo y el republicanismo. Pero lo que más interesa en esto
es el autor Maccintyre.

TEMA 4 a) : MACINTYRE-Tras la virtud - COMUNITARISMO

Introducción

Empieza con una critica a la modernidad, y el entiende que el exceso de individualismo

lleva al emotivismo, en el que establece que el hombre moderno un puede vincularse a
ningún valor moral, lo que lleva al emotivismo. El autor dice que se tiene que ir a la
historicidad para ver el desvío de la modernidad.

Empieza criticando la teoría de la justica de Rawls. Y termina haciendo la crítica a la

modernidad, denominada esta la modernidad emotivista.

La racionalidad abstracta que hoy domina ha derivado en una concepción de la libertad

errónea, es decir es emotivismo, es decir, en un individuo sin referentes morales que elige
valores como en un supermercado, incapaz de vincularse con ninguna idea del bien. Se
orienta por juicios individuales y o por una idea del bien colectiva. Y ese vacío de valores es
peligroso para la propia libertad.

En cualquier caso, dentro de este marco, esta peligrando la libertad, ya que se puede
convertir todo esto en una propia selva de todos contra todos. Por lo que la libertad mal
entendida es aquellas que están contextualizadas en un entorno en las que se le da un
sentido.

22
Por lo que, Macintyre está diciendo que todos los movimientos de propuesta son una
amenaza. Ya que se pone al individuo en el centro, es decir, los excesos del
individualismo, es una amenaza para la libertad, y esto lleva a la forma dominante de la
modernidad en nuestros días, ya que la modernidad ha resultado ser un proyecto político,
científico y moral desordenado. Que se basa en la idea de libertad negativa, y si se apoya en
esta renuncia a cualquier marco de bien común o colectivo renuncias a tu capacidad de
elegir entre fines rivales.

El origen de este mal está en la ética kantiana, ya que esta desvincula el deber moral de la
comunidad y lo centra en el individuo -> emotivismo

El origen de este mal está en la ética kantiana, ya que esta desvincula el deber moral de la
comunidad y lo centra en el individuo. Lo convierte en un universal abstracto, centrado en
el individuo. La idea de libertad negativa renuncia a una idea del bien por lo que todos
ellos llevan a discusiones interminables. Por lo tanto, el deber moral de las personas es
estrictamente individual: Universal, abstracto y formal. Esto acaba en una cacofonía
relativista en la que todos los criterios tienen el mismo valor y no se puede llegar a un
dialogo, es decir, elegir una idea del bien es elegir un color. Esto según el autor es el gran
fallo de la modernidad el (emotivismo).

Ante la libertad negativa Macintyre dice que es una ética sustantiva

Con el objetivo de liberal al individualismo de la tradición se le ha acabado llevando a esto al

vacío.

El resultado final es: “la perdida de cualquier contenido de autoridad para los posibles
pronunciamientos morales para el nuevo individuo autónomo, las verdades no son mas que
intuiciones… cual la fuerzas no pueden dar mas allá de aquellas mismas”.

 Teóricamente el resultado debería de ser individuos libres, pero en la realidad hay

individuos que navegan por el vacío, sin tener criterios solidos para ellos mismos. Lo
que se pierde también es el dialogo comunitario y esto es la permanente paradoja
del liberalismo. Si todo se reduce al emotivismo los conflictos de valores se
resuelven a través de la imposición (violencia, fuerza).

Para salir de esto, hay que volver al momento en el que la modernidad rompió con la
tradición, y esta puede y debe reconducirse, el relativismo suicida no era la única opción de
la modernidad y que hay que recuperar la modernidad unida a la tradición recuperando una
ética contextualizada ya que la tradición les dota de un vinculo.

Resumen: El emotivismo es el individuo desorientado, lo cual nos lleva a la permanente

paradoja, que para hacer al individuo más libre hemos de acudir a la fuerza aritmética o la

23
 fuerza física. La solución es pasar del yo desvinculado al yo vinculado por medio de la
tradición, separándonos del individuo suicida. Esto nos lleva a los rasgos de la tradición.

Todo aquello Nos pone en Elemento La tradición da La tradición La tradición da

que la contacto con la estabilizador a la propia aporta una idea del bien
sociedad comunidad evitando el sociedad un integridad a
los seres
incorpora conflicto telos (objetivo)
humanos
Tradición es La tradición es Nos ayuda a IMPORTANTE, La tradición La tradición es lo
todo aquello aquello que eliminar el la tradición es es aquello que define con
que se ha ido nos pone en exceso de lo que da un que permite claridad una idea
adquiriendo a contacto con la conflictos, objetivo dota a a los seres del bien, que los
lo largo del comunidad; sus ya que la vida humana humanos individuos han de
tiempo. No valores, con genera como un telos, ser íntegros, perseguir una
son inventadas unos bienes orden y sin la cual la es decir, son idea de lo bueno y
por los que considera consenso. vida es parcial de una lo malo, y esto lo
individuos, si positivos y que Dentro de o incompleta”. pieza, que deciden en base
no que son el da coherencia a una Las opiniones quieran una al criterio de la
resultado de la las acciones, comunidad. de los sola cosa en tradición. Siendo
sucesión del esto se individuos solo la vida. la idea del bien
tiempo (visión denomina” el tienen sentidos como no
homogénea de relato de la dentro de un perpetua, ya que
la sociedad, vida del sujeto contexto mas existe el cambio
esto es una de en amplio en la lento entre
-> liberalismo comunidad”. que se vincula generaciones/la
pol. también Las tradiciones a los demás tradición.
es una son una sino son
tradición las narración que

24
críticas). derivan del colores.
pasado.

Los elementos de la tradición:

Tres tipos de individuos de la sociedad:

Parte de una concepción del ser humano completamente distinta de la que le atribuye al
liberalismo político, creando tres tipos de individuos:

 el esteta (cuando no hay valores claros aparece el esteta)

 el gerente (es la figura que aparece cuando no hay valores claros en el ámbito socio
económico)
 el terapeuta (aparece ante individuos que se encuentran en ese vació moral).

Estos son la prueba de las consecuencias del individualismo político del individuo
desvinculado de la sociedad.

Frente a estas figuras, el autor, propone a el individuo como personaje, un ser humano que
sea objeto de consideración que proporcione un individuo como un relato, y entiende que
este individuo tiene que tener dos rasgos:

 el héroe (que busca ser reconocido por la comunidad -> héroe trágico -> esto nos
lleva a la idea de patriotismo) y no de simple ciudadano que se centra solo en sus
principios básicos sino vinculado a la sociedad que le da identidad, ya que esta es
siempre intersubjetivo, es decir, un individuo se define por como le ven los demás de
su comunidad, por lo que se crea por el reconocimiento de los demás, es lo que le da
una idea de lo que está haciendo bien o mal.
 asumir ciertos roles sociales a partir de los cuales el individuo se integra en la
sociedad, se integra en la sociedad como individuo que hace algo dentro de la
comunidad, una sociedad no es un grupo de individuos, sino que tienen que cumplir
unos roles dentro de la comunidad. Si no cumple estos roles se anula a si mismo de
la comunidad.

Crítica: si hay un problema social se asocia con una enfermedad, si esta es muy grave se
amputa. Metáforas orgánicas. Por lo que se hace la crítica diciendo que en su modelo de
sociedad que no hay espacio para la política, por lo que está en esas metáforas orgánicas.
Elimina la política y la reduce a la técnica poniendo un valor superior (la comunidad como
idea del bien superior). Metáforas orgánicas (preguntar)

25
Macintyre, habla en un momento de crear comunidades en sentido fuerte, en la que la vida
social cobre sentido frente a la propuesta de la democracia liberal: hueca, formal, libre…
Ejemplo de esto son las comunidades benedictinas de la Edad Media, basadas en una
lengua en común, esta idea nos lleva al patriotismo, que es la virtud básica que debe
preservarse, obviamente partiendo de donde venimos aun que se opongan principios
universalistas y hay que presérvalo de valores individualista.

Patriotismo

Tiene como característica fundamental la particularidad que esta muy alejado de la

neutralidad del liberalismo político. El patriota valora sobre todo las particularidades de su
país. El patriotismo está más allá de cualquier argumentación racional, estando más allá de
la crítica. Por lo que ha de ser una lealtad en algunos aspectos incondicional, estando estos
mas allá de la critica y de la razón.

De aquí viene la critica de nacionalista sensacionalista, ya que defiende un nacionalismo de

Herder, de Alsacia y Lorena y los franceses. Por lo que lo que el expone es un nacionalismo
de corte sensacionalista. Su replica es, que defiende las comunidades de valores, de
costumbre (de un proyecto nacido en el pasado, ya que la patria son vínculos) pero no en
términos estrictamente políticos.

Resumen: no se vincula a la razón, la comunidad ha de estar por encima de la razón, los

intereses individuales y de la justicia, de las libertades políticas de los individuos. En
definitiva, está poniendo a la Comunidad por encima de
todos. Ya que es lo único que preserva la identidad de los
individuos lo que nos lleva al papel de la Educación.

La lengua

Dice que las comunidades se generan por su lengua es esencial, ya que es lo que marca la
diferencia radical entre comunidades, permite la comunicación entre los individuos. Tiene
un nivel formal, afectivo y simbólico. Es muy difícil traducir la lengua al 100%, la comunidad
se entiende solo de su propia lengua, y asociada a la lengua están la ciencia y la educación.
La ciencia, específicamente las ciencias sociales las rechaza ya que buscan implementar un
modelo uniforme unido a un lenguaje universalista en el ámbito humano. Por lo que el
acepta las ciencias sociales, siempre y cuando estas sean descriptivitas.

Respecto a la educación, tienen que introducir elementos para crear ciudadanos

responsables a su comunidad. Y aconseja alejarse del CV individualista contemporáneo.
Sustituirlo por un CV centrado en la Comunidad y en una idea de vida buena compartida.

Críticas

26
  Exaltación/sobredimensiona del tradicionalismo en la comunidad y en algunos casos
y en otra ceguera ante otras tradiciones que no casan con su ideal comunitario. Se
refieren al liberalismo político.
 Sobredimensiona la comunidad, siendo esta excluyente, esencialista, que le lleva a
una situación muy cercana o literalmente nacionalista. En cualquier caso, desprecia
el carácter multicultural de la mayoría de las sociedades modernas
 Se ve vinculado a la anterior, ya que su modelo tiene consecuencias puramente
autoritarias, de tipo orgánico en el que no hay lugar para canalizar el conflicto y todo
es consensualismo. Es decir, los sujetos tienen un rol un papel, no hay lugar a la
contestación, es decir lo de el modelo orgánico de Hobbes. Consensual por opuesto
al conflicto.

TEMA 5: La Escuela de Frankfurt

Introducción

Frente al proletario de todos unidos en la IGM fracasa el proletario internacional, lo que

produce una crisis en el Marxismo, y eso lo estudia la escuela de Frankfurt.

La escuela de Frankfurt, ya en los años 60, tiene una relación con la unión soviética de
vinculación de permanencia critica.

Esta vinculado al psicoanálisis, al marxismo que se esta reinventado, al proletariado, de

ofrecer una nueva dirección a la sociedad.

Con la llegada al poder de los Nazis estos empiezan a ser perseguidos y la escuela de
Frankfurt. Migra a NY y luego en 1950 vuelven y esta sigue en marcha a pesar de estar esta
en el olvido. En mayo 68 cobra importancia como critica al hombre como unidimensional y
al nazismo en la URSS.

La escuela de frankdurt tiene mucha actualidad. Tiene alguna influencia de Weber y del
psicoanálisis y del expresionismo

Se funda en 1923 en el contexto ya mencionada y funciona en Alemania hasta los años 30,
por lo que crece en todo el ambiente alemán de entreguerras.

 Karl Grünnberg -> es el fundador

 Marx Horkheimer -> el segundo dirigente
 Thieodor Adorno -> el tercer dirigente

Obras: Vallespin hay un capitulo de esta. Otra obra es Gran Hotel Abismo, S. Jefferies. Es
importante esta segunda por su crítica.

27
Teoría

Ellos entienden la liberación del ser humano de la naturaleza.

Busca intentar renovar el marxismo por medio del psicoanálisis, ahí aparece la obra de el
miedo a la libertad, de Erich Fromm.

Es caracterizada por 1) la búsqueda de una nueva teoría aproximándose a otras nuevas

corrientes de pensamiento. 2) critica muy fuerte al materialismo y sobre todo al positivismo.

Hay tres generaciones:

 Adorno, Marcuse, Hokheimer, Newman etc.

 Habermass
 Walter benjamín, Hana Arendt, Traverso.

Es una teoría critica ya que buscan un conocimento que vaya más alla de la tradicion es
decir que cuestione la realidad. Hokheimer escribe un manual para la escuela, y propone
una nueva forma de conocimiento critico, que abarque distintos ámbitos.

La divisoria entre teoría y practica

Viven en un momento de disolución en el que tampoco se acaba de Percibir algo nuevo, por
lo que faltan son referentes que discuten un modelo de sociedad. Es necesario una apertura
a lo nuevo una nueva utopía. Otra critica se basa en la sociedad de consumo. Por lo que
buscan una realidad nueva con nuevas preguntas y respuestas.

En el núcleo central: Hokheimer, Adorno, Newman, Walter Benjamin. Cada uno desde su
ámbito. Lo que comparten todos ellos es la critica a esa nueva sociedad y la coincidencia de
resaltar una nueva teoría. Un nuevo hacer teórico liberador. Es decir, una nueva teoría
GLOBAL sobre la sociedad.

Se orienta a la critica cultural que para ellos es a la vez política y a partir de los años 50 se
vuelve a abrir la escuela de Frankfurt. Y se convierte en un vivero de nuevos intelectuales.

Lo que proponen como teoría critica de la sociedad, es que la ciencia no basta, ya que se
limita a registrar la realidad, lo que se propone es recuperar la historicidad: la tensión entre
lo que existe y lo que puede existir. De la mano de la ciencia la realidad parece algo natural.
Es una teoría que critica la sociedad como neutral, es decir como algo dado.

El germen se encuentra en la ilustración vinculada al positivismo yel racionalismo acaba

convirtiéndose en un proyecto de dominación. La ciencia que se pone en el centro con la

28
ilustración tiene un carácter instrumental (racionalidad instrumental) al servicio der control.
Critica a la ciencia por el instrumentalismo. Ellos dicen que entre el idealismo y el
industrialismo de la ciencia no hay espacio para la critica, o para algún proyecto político
transformador.

El proletariado ha demostrado no ser capaz de transformar la sociedad, sino que en la

sociedad de consumo este se encuentra alienado. Por lo tanto no hay ningún prestigio.

Lo que se requiere es una nueva forma de pensamiento tratar de vincular lo científico con lo
filosófico desde un pensamiento critico a la realidad, por lo que proponen es encontrar un
nuevo conocimiento global, que sirve para tensionar todo el rato la sociedad, una dialéctica
sin fin en lo que lo negativo tiene un papel fundamental.

Otro elemento de critica es que no existe el proceso pese. No hay una linealidad esa
creencia en el progreso vinculada a la ciencia llevo a una nueva forma de barbaría,
denominada Barbaría Civilizda cuya máxima expresión es el régimen nazi. Y que tiene su
origen en la racionalidad instrumental de la modernidad. Desde este punto e vista el
régimen nazi seria la culminación de la teoría occidental.
Buscan una nueva teoría globalizadora de la sociedad, es un proyecto que recupera el valor
de lo negativo El papel de la teoría es iluminar el camino desde la critica. La teoría tiene una
cualidad anticipatoria proyecta la praxis que puede ser posible, es decir, es avanzar.
Lo que buscan es reconciliar la potencialidad del ser humano con su realidad, dicen que
existe un abismo entre la naturaleza humana y la vida de los seres humanos, entre los
productores y los consumidores. Esta espiral se rompe con el propio pensamiento negativo,
en virtud de la negatividad, toda cosa esta ligada a su opuesta, es decir, su esencia
contradice su existencia su naturaleza propia (esencia)… Lo que ellos proponen es la
transgresión sin fin.
La función de la teoría critica es iluminar la negatividad, establecer un programa de cambio
radical de la sociedad y la política, la praxis de la negatividad ha de tener una teoría critica
del cambio
PEDIR ALGO QUE DICE MARCOUSE
El hombre unidimensional esta metido en esa espiral en la que todo se convierte en
consumo, en la que el único objetivo en su vida es consumir un poco más. Ni siquiera es
consciente de que esta siendo dominado.
Frente a esto lo irracional o lo inconsciente es relevante, el papel central del eros, todo esto
no puede ser atrapado por lo instrumenta.
Marcuse, planta el paso de lo económico social al subjetivo, en el centro de la sociedad
tiene que estar la auto realización humana (la liberación de la economía), esto es una
necesidad vital, La voluntad de ser felices en la libertad(cita).
Proponen la teoría del gran rechazo en el que se aúnen todos los desterrados, en un común
rechazo. El papel que tiene es que, es el gran disfraz de la dominación, parece que
participas, pero no eliges. Es la forma política del autoritarismo contemporáneo: domina en

29
base de la burocratización dicho autoritarismo. Es un autoritarismo que al fin llega a la
deshumanización, se alcanza por consiguiente el máximo grado de alineación en el que ni si
quiera se es consiente de que se esta alineado.

Resumen: Es una teoría critica que lo que buscan es unir teoría y praxis y crear un saber
global, para eso reclaman al resto de las disciplinas

TEMA 5 b): HABERMAS – Patriotismo Constitucional

Dentro de la escuela de Frankfurt se separa de ellos, debido al diagnostico negativo de la

ilustración (racionalidad instrumental: idea de que la naturaleza es algo amenazante y que
tienen que ser objeto de control por la humanidad). Esta voluntad de domino tiene su auge
en Auschwitch. Habermas rechaza esto totalmente. También dice que la pura negatividad ni
puede servir de fundamento para ningún cambio, si queremos cambiar algo necesitamos
una nueva racionalidad, es decir, una teoría positiva.
Distanciando de la escuela de Frankfurt
Esta formado en la tradición idealista, y empieza a interesarse por Marx y por medio de esto
entra en la escuela de Frankfurt por medio de una invitación de adorno. Su primer objetivo
es vincular la sociología al derecho, el cual es un objetivo muy frankfurtiano, unir diferentes
corrientes.
Austin habla del lenguaje Ilocucionario (lenguaje puramente descriptivo) el Perlocucionario
(no buscar describir algo, busca generar una respuesta). Habermas se da cuenta que en las
ciencias se usa el primero y en las políticas en la sociedad etc. el segundo. Por lo que las
ciencias son puramente descriptivas ya que pierden el lenguaje perlocucionario. Esto todo le
lleva a su teoría de la acción comunicativa. Hasta este momento es totalmente
Frankfurtiano
Se separa de estos a partir de este momento, dado que Habermas da un giro, dice que hay
una solución a todo lo negativo, se distancia en dos puntos:
-Para fundamentar cualquier juicio incluso el juicio negativo necesitamos algún elemento
normativo, para decir que determinados valores traicionados por la ilustración estos han de
ser justificados. Es decir, necesitamos una racionalidad que va mas haya que lo
estrictamente negativo, es una racionalidad con aspiración universal, es decir, que esta sea
única. Pero la pregunta es ¿desde que punto podemos empezar a criticar? Esto le vuelve a
llevar a su teoría de acción comunicativa. La critica fundamental a los maestros fakfurtiana
es que si una idea de racionalidad no se puede generar una teoría. El resultado es una
opuesta a los frankfurtianos dado que hicieron un uso defectuoso de la ilustración dado que
Auschwitch es el defecto de la racionalidad, es decir, es el abandono de la razón por lo
irracional. No obstante, hay un espacio de liberación.
Para habermas dice que hay un déficit de racionalidad, en el que algún momento se ha
abandonado la ilustración llegando a aúna ilustración inacabada y lo que hay que hacer es

30
recuperarla con una sociedad libre de dominación. Por eso no cree que esta abandonando la
idea de Frankfurt, sino que completándola.
En 1963 publica Teoría y Praxis. Y Teoría y critica de la opinión pública. Se siente incomodo
con la tradición marxista de la que procede. Ya que por intervencionismo del estado el
determinismo económico deja de tener sentido. Y el marxismo se ha acabado convirtiendo
en una burguesía, por la que luchaban al principio.
1961, publica estudiantes y política, el es muy critico con ellos pero dice que son la
expresión de un descontento, siendo la causa, la diferencia y la praxis. Dice que hay una
base que es ala distancia entre la libertad y la solidaridad sobre la que se suenen que están
construidas nuestras sociedades y la realidad. Y esto se traduce en una crisis de
legitimización d democracias. Esta línea de reflexión le lleva a escribir la crisis de
legitimación del capitalismo tardío. Y el también es pionero en detectar que las sociedades
responden a lógicas distintas y chocan entre ellos. Cualquier resolución necesita una
justificación publica. Por lo tanto, no cabe la gestión burocrática del conflicto, es decir, la
política no puede ser técnica. Por lo que tiene que haber un espacio publico lo mas
participativo público ya que la política técnica es efímera.
En el centro tiene que dejar de estar lo productivo y tiene que estar lo comunicativo, en lo
que lo relevante no es la decisión, sino la interacción.

 Si las decisiones se cran por deliberación se crea la escuela de ciudadanía

 Cuanta más gente participa mas abierta es el debate público
 Todo se hace por interés general no va por intereses privados.
Solo a través de la interacción se puede dar un sentido a las decisiones políticas y que
además aleja de la voluntad de dominio, en la medida que se aleja.
Esto le va a llevar a acercarse a lo publico, es decir, al espacio público, el entiende que el
concepto de lo publico, es fundamental. Se va creando un espacio de ciudadanía y da un
cambio estructural con los nuevos medios que es fundamental para el espacio público, pasa
de ser local a ser nacional.
Habermass se da cuenta de que el poder político y económico intentan dominar el espacio
publico por medio de la era digital ¡, ya que están mas orientados al consumo de noticias y
entretenimiento con fines puramente manipulativos. (habla de ese espacio publico). Pero
permanece el potencial de la comunicación deliberativa, es decir, solo se puede legitimar las
deliberaciones en base de la decisión publico. Lo que quiere Habermass es que ese espacio
publico se ha de alejar del control político y económico.

PEDIR APUNTES: Habermass

TEMA 6: DEMOCRACIA POLITICA. CHANTALL MOUFFE

Introducción

31
En su pensamiento es central la idea del pluralismo y la idea de la sociedad mucho menos
naturalizado. Es importante esta autora dado que, dice que la política tiene la imposibilidad
de eliminar el conflicto, es decir, que no hay problemas que se pueden resolver, por lo que
se opone a todas las teorías consensualitas que buscan establecer comunidades y
comunicaciones perfectas. Por ello se opone a Rawls. Para ella lo central es el conflicto, y
esto nos lleva a que, en un momento, ella pasa de lo político (lo conflictivo) a la política que
es la solución de lo político/lo conflictivo. Por lo que desde la política hay que convertir a los
enemigos como el adversario. Esto se denomina la Teoría Política del conflicto.

Empieza, criticando la idea de racionalidad Frankfurtiana, y escribe su obra frente a teoría

consensualitas como la de Rawls o la de Habermass. No es una pensadora de la
posmodernidad, ella se encuentra a gusto con este tema, pero no pertenece a esta ya que lo
critica dado que no deja espacio al conflicto.

Hegemonia y estrategia socialista, hacia una radicalización de la democracia

En esta obra se aleja del estructuralismo. Y hace una propuesta del pluralsimo agonista, lo
que intenta enlazar, democracia radical con liberalismo político. Y todo esto, pasando a
través de Karen Smith. En esta obra se encuentra la primera exposición agonista de ella y la
paradoja…

Para ella el consenso es el velo del conflicto, ya que el conflicto como tal no puede
desaparecer, por lo que la política queda fuera de la política institucional por lo que el
conflicto ha de estar según ella inherente al sistema.

En cuanto a lo político distinto a la política, hace una critica al sentido común, por lo que
hace es naturalizar un discurso hegemónico.

También hace una critica al Marxismo: con el determinismo de clase y su conflicto de clase,
esto es falso ya que en ellos existen multiplicidad de conflicto. Critica a su vez toda
concepción que intenta buscar una verdad a los problemas políticas, y anticipación a su
respuesta que la denomina democracia radical.

La idea central es que, con la modernidad, se han disuelto los marcadores que daban
sentido a la realidad, ya no hay fuentes útiles ni de poder ni
de verdad, ya no hay un Dios ni una verdad. Por lo que nos
queda es quedar sentido individualmente, es decir, “construir
sentido discursivamente”. Ya no nos vale la verdad todo
poderosa, por lo que el papel central en la modernidad la
tiene el pueblo, y el debate es como llenamos de contenido al
pueblo, lo central, es ¿Qué discurso llena de contenido al
pueblo, es decir, la idea del pueblo?, Las identidades ya son abiertas, por lo que la lucha es
dotar de sentido a estas identidades, ya que todo esta sujeto a interpretación, todo es

32
sujeto de la interpretación de discursos que cambian la realidad, por lo que no hay verdad
objetiva, se refiere a esta en el ámbito político.

Las identidades son abiertas, la idea de pueblo es algo que se construye, no existe nada en
política a una verdad objetiva.

En segundo lugar, se da cuenta, de que cuando hablamos de democracia hablamos de dos

elementos que son: la democracia y el liberalismo, y ella dice que hablar de estos como
unidad es un error. Tradición democrática y liberal, son dos conceptos diferentes y chocan
entre ellos, por lo que vivimos en un sistema que es una paradoja. Las democracias, con
todos los adjetivos, operan por tensión. La democracia liberal tiene dentro de si una
paradoja y opera por tensión.

Su proyecto es como vincular lo político con el modelo liberal. Obviamente, hay una critica,
a la razón universalista, que también se encuentra en el autor de Jon Grey. Ella critica que
hay una ilusión ilustrada, en el momento en el que se busca una razón universal, una justicia
universal o verdadera etc., que buscan en definitiva eliminar el conflicto o reducir la política
ética y este proyecto es un proyecto de des policitación. Frente esto ella dice que el poder y
los valores se construyen, y a su vez el poder se genera discursivamente y promueve
determinados discursos. El sujeto se construye discursivamente, y no hay ninguna identidad
oculta que haya de ser recatada. El sujete se construye por lo tanto siendo algo parcial, es
decir, es mas bien una posición y, por lo tanto, las posiciones subjetivas son virtualmente
infinitas.

Por lo tanto, no existe el sujeto unitario que presupone el racionalismo (esto se lo critica a
Rawls), solo existe el sujeto contingente del ultimo momento. La pluralidad es lo que define
la democracia. Por lo tanto, las propuestas universalistas, son una fantasía, no solo son una
fantasía, sino que anti políticas, ya que buscan reducirla a una cosa que no es, y en el fondo
intentar velar el componente conflictivo de la política, por lo que en este momento la autora
critica a todos los autores consensualitas, ya que reducen la política en la búsqueda de un
consenso y procedimientos racionales para alcanzar el consenso.

Ella, si sostiene que se pueden llega a acuerdos puntuales y hay que llegar a ellos, pero esto
no resuelve el problema, es decir, no hay consenso. Y si el conflicto se quiere resolver a
mano alzada el conflicto no se resuelve, sino que se vela, y esto es una amenaza para la
democracia.

(Ella está rompiendo con todo lo anterior que hemos visto, que es medio curso).

Hay que luchar por romper la hegemonía del con-sensualismo, y tener otro discurso que
domine.

Habermas y Rawls, lo critican ya que buscan alcanzar casi verdades que resuelvan los
conflictos y erradican los antagonismos. Consideran que los individuos son: anteriores a la

33
sociedad, portadores de derechos o ser agentes del calculo filicidios o ser objetos racionales.
Ella dice que la sociedad es el ámbito del conflicto y la política desde donde se pueden
gestionar los conflictos. En lugar de un simple modus vivendi o un mero acuerdo, en esto
coindice ella con Habermas y Rawls, dice que eso a lo máximo que podemos llegar a
coincidir, pero que la política es puro conflicto.

Otro elemento de critica a los modelos consensualistas es que privatizan el conflicto.

Ejemplo, la religión pertenece a lo privado, es decir, despolitizan lo publico y la neutraliza. La
Política por lo tanto critica ella que es el ámbito del consenso, es decir, se desmoraliza la
política. Las diferencias ya no son sustancias, sino que se llevan al ámbito de lo privado por
lo que la política se reduce a la ética y hay la tensión constante de la tensión liberar y
democrático. Y aquí en este momento señala a Karl Smith.

Ella encuentra en Karl Smith, la critica a la democracia liberal. Ella dice que en el encuentra
esa critica a un liberalismo que hace política sin lo político. Es decir, gestiona como sino
existiese conflicto, es decir, “niega la diferencia”, llevando a lo privado todo lo conflictivo,
temas: de religión, morales etc. en definitiva negando el antagonismo. “Para Smith lo
político tiene que ver con las relaciones de amistad y enemistad, su tema es el conflicto y
esto marca los limites del consenso racional, ya que se excluyen algunos actos. Todo
consenso se basa en actos de exclusión”.

Ella dice en base a eso que el liberalismo vela le exclusión, mandándolo al privado, la saca
de lo político, además, la elimina del demos. Siempre hay una línea, que divide lo interior de
lo que esta fuera. “La democracia solo existe para un pueblo y este solo puede existir como
identidad y el demos tiene que estar cerrado” – Karl Smith. Lo que recupera la autora es la
idea de lo político entre amigo y enemigo y dice que “es preciso abandonar la ideal del
consenso perfecto y aceptar la preminencia de los conflictos”. Para incorporar el conflicto, lo
que hace es formular lo de amigo a enemigo, sino que, de amigo a adversario, por lo que no
hace falta excluir a nadie, el objetivo de lo político es el antagonismo y el objetivo de la
política es transformar el antagonismo en agonismo, siendo una relación de disputa. Pero la
creación de una identidad un “nosotros” siempre implica exclusión, es decir, un conflicto,
una cesura.

La identidad por tanto siempre implica una exclusión. Lo que nos lleva a el exterior
constitutivo, nos construimos en base a un exterior. Te constituyes siempre en oposición a
ellos. Ejemplo: franceses se unifican porque para ellos somos españoles, a pesar que
nosotros los españoles somos catalanes, aragoneses, valencianos etc. “Yo, el y Nosotros,
ellos”. El objetivo es que el Ellos (el exterior constitutivo), no sea un enemigo sino un
adversario, no es alguien a quien eliminar sino a alguien al que tolerar. Es un adversario de
legitima existencia al que se debe de tolerar.

¿Cómo romper ese velo liberal? Recupera la critica del marxismo del elemento de clases y/o
el elemento de conflicto. Existen diferentes sujetos que son las identidades superpuestas,

34
que sufren diferentes formas de dominación y de opresión y que no necesariamente
coinciden ni convergen entre ellos. Pero si que se pueden articular en una oposición, ya no
se trata de una clase obrera, sino de la clase obrera, la mujer, el emigrante, es decir la
cadena de equivalencias, la Clout. En la actualidad, se presenta como el sentido común,
como algo natural, como lo lógico. Pero sin embargo es un discurso hegemónico, triunfante.
Por lo que hay que luchar por el sentido, es decir, por otra hegemonía. Siempre habrá
conceptos que hay que llenar de contenido, darles otro sentido. Oponer a la hegemonía una
contra hegemonía u oponer al consensualismo el antagonismo, hacer visible la
confrontación y hacer ver lo político, por lo que se requiere de instituciones que incorporen
el concepto de conflicto.

¿Como incorporar lo político en la política? No se trata de eliminar diferencia, pero si en

incorporarla, ya que eso significa eliminar al otro. En resumen, la democracia para la autora
es articular mecanismos institucionales para articular el conflicto y no hay que velarlos, ya
que cuando surgen surgen como radicalismos (extrema derecha).

Segunda Parte de la Asignatura: Laura Adrián

Introducción

La dinámica va a ser más o menos igual. Y se van a ver un conjunto de autores que tienen en
común, vida en Europa devastación y la mal interpretación de lo político

Para ver el sentido de la política van a los orígenes rescatando la parte más critica. Por lo
que intenta recuperar la teoría política.

4 maestros del siglo 20, la selección esta basada en la obra de Javier Roiz, La recuperación
del Buen Juicio.

Ir leyendo y sacando el pensamiento propio de los autores, nunca fiarnos de alguien que
dice sobre un autor

Leo Strauss -> la concepción de Atenas (Tradición Filosofía) y Jerusalén (Tradición Bíblica). La
tradición occidental

Eric Vögelin -> de origen europeo comparte la experiencia de haber emigrado por
necesidad. Con el vamos a ver dos temas, la omnipotencia en la política en relación con lo
religioso. La omnipotencia se insufla o se traslada al pensamiento político y ver que relación
tiene o mantiene. La omnipotencia es lo que dota de sentido a la política y esto lo trata
Bobbelin, pero dice que Dios es la Omnipotencia, la noción que tenemos de un poder
ilimitado es Dios. Precisamente prescindir de la omnipotencia es lo que va a ….

La vida política consiste en la confrontación y en la lucha, “la vida es una guerra”. Hay una
visión beligerante y esto enlaza con Hannah Arendt, con la recuperación de la política

35
genuina. Separa la política/lo político, del conflicto de la guerra del uso de la fuerza y la
violencia. Cuando aparece el uso de la fuerza es porque lo político esta decayendo, es decir,
se ha debilitado la autoridad y el poder que se construye a partir de los ciudadanos también
se ha debilitado.

Hannah Arendt. Vamos a tratar la Libertad en la Polis, la libertad del ciudadano, que sale al
mundo de la política, sino que sale al espacio publico y afianza su participación. También
veremos la actividad del pensar y el buen juicio. “The life of the mind”, es su ultima obra, qie
no se llego a completar. La banalidad del mal guarda mucha relación con esto por que ella
se dio cuenta de la capacidad de tener un junto y no dejarnos arrastrar con las ideas. Es
decir, la debilidad que puede tener el humano y esa capacidad de juzgar algunas
situaciones.

Sheldon S. Wolin, tiene un texto muy valioso sobre la teoría política como vocacional escribe
este texto en un momento en el que su top era la ciencia política empírica. Lo escribe
poniendo en cuestión a los teóricos. Hablaremos sobre su noción de la democracia fugitiva,
que no es duradera pero que al mismo tiempo tiene todo el valor. Es un concepto muy
propio de el.

Conceptos Claves: La vigilancia y la letargia

¿Qué es la filosofía política y que significa esta labor?

La teoría política es que cada uno de nosotros tengamos herramientas para reflexionar
sobre los acontecimientos que estamos viviendo, haciendo teoría nuestro nivel y alcance.

Que autor asociamos con esta situación actualmente que estamos pasando.

------ se me ha ido el internet----

La democracia contemporánea Ethos y Pathos (tradición y visión retoórica) -> reflexión y

replanteamientos sobre la identidad del ciudadano.

Leo Strauss: “Jerusalén y Atenas” la semana que viene!

Tema 1: Maestros del Siglo XX. Reflexiones preliminares

Con el surgimiento de la política nos remitimos a la polis griega. Nos referimos a la idea de
una generación de un espacio de libertad, en el que hay un muro, que marca ese espacio de
libertad, generado por la noción de la Isegoría y la isonomía, ya que las personas que se
encuentran en el oikos sale al espacio publico, y se encuentran con una igualdad artificial,
en el que se enmarca la política como una rebeldía frente a la tradición, es decir es una
manera de recrear la vida en el ámbito social y ala importancia del logos.

36
Cuando surge la política surge una transformación del individuo, sale de su comunidad
(oikos) hacia el espacio público (ágora). Y entonces surge el Coraje Cívico, que es una
apertura a la incertidumbre, estas dos características se dan cuando el ciudadano toma sus
primeros acercamientos a la política produciéndose estas dos transformaciones.

Es inevitable que exija la incertidumbre si nos estamos tratando entre iguales y con
personas con libertad.

La Generación de auctoritas, es un poder que no equivale a dominación, que se genera a

través de un vinculo de la autoridad, en el que una persona “auctor”, le estamos dando el
derecho de ser la autoridad de su libertad como ciudadano de la polis.

Se produce una doble faceta de la ciencia política (es artificial), en el que nos encontramos
con la Ciencia y con el Arte, siendo:

 La Ciencia entendida como un conocimiento sistemático de la realidad política para

lograr comprenderla y explicarla
 El Arte entendido como la actividad creativa. La comunidad política debe ser capaz
de construir su futuro

Por lo que todo está en manos de la propia comunidad de lograr la buena vida y la
supervivencia.

La actividad que realiza el teórico político esta ligada a su función como ciudadano. Somos
Zoon Politikon. La actividad de pensar es una contribución cívica, el hecho de que la persona
se dedique a la reflexión política, está dando una contribución a su comunidad. Ya que le
está aportando un caudal de creatividad y de reflexión. Desvela cuestiones que la
comunidad o sociedad no quiere tratar o abordar. Los teóricos tienen la capacidad para ver
lo que otros no logran ver, es decir, tiene la capacidad de captar elementos sutiles que los
demás no son capaces de ver, con esta capacidad se relacionan con el arriesgo (Exotérico o
Esotérico). También remarcar que estos teóricos políticos, están dentro y fuera de su
comunidad, que a pesar de estar en una época tienen relevancia en la actualidad (Sócrates,
Kant, Rousseau, Marx etc.). El ámbito del pensamiento, no esta sometido ni el tiempo ni el
espacio. El pensador se preocupa por los problemas de su ciudad, entendido la ciudad como
una comunidad política (la polis). No obstante, estos pensadores tienen que separarse del
grupo y tienen que irse a la soledad.

El Pensamiento y la labor de Penélope, es utilizado por H. Arendt, para referirse a la tarea de

pensar, ya que es una tarea interminable e ineludible, sin obtener resultados finales ya que
cada día hay que volver a pensar. Lo que pensé para ayer, no sirve para lo que me pase hoy,
o solo me vale en parte. Ejemplo: nevera. Entramos en los prejuicios, es decir, en esos
pensamientos elaborados ya, se han de volver a retomar con la realidad concreta que se
está viviendo.

37
La contingencia, esta ligada a la política, ya que hay una posibilidad de que una cosa suceda
o no suceda, es decir, intentamos reconducir la realidad intentado que esta sea organizada y
previsible. Está ligado al aquí y al ahora ya que esta marcado por la contingencia, no
sabemos lo que va a pasar después.

La actividad del pensar tiene una diferencia, entre la actividad mental y el pensamiento
genuino. “Je pensé donc je suis” (Descartes). Este es el autor que busca certidumbre, ya que
empieza a dudar de todo. Hemos de tener en cuenta, que el pensamiento genuino implica
un ejercicio de libertad para la propia persona (pensador y pensadora) lo que nos lleva al
descontrol, al riesgo (mover los fundamentos de lo que somos y de los elementos que
configuran nuestra ideología) y al “Self y al durée” (-Bergson hace una distinción entre
tiempo y duración). Es la idea del tiempo que tiene que ver con una visión como si el tiempo
fuera una realidad que puede desplegarse en un plano sobre el que se producen cambios y
movimiento.

La vigilancia y la letargia son dos facetas de nuestra experiencia cotidiana. Estas dos facetas
las vivimos cada día, ambas facetas están ligadas de tal modo que no se pueden separar del
todo, a pesar de que a veces predomine una u otra. “Sueños contados por hombres
despiertos, o por mejor decir, medio dormidos” (- El quijote). Hay momentos en los cuales
en los que hemos de estar vigilantes, controlado la situación. De ahí que la vigilancia y el
control vayan estrechamente ligados. La actitud o el Estado que es más beneficioso para la
Sociedad, siendo la vigilancia peligrosa por lo que para el pensamiento nos tenemos que
basar mejor en la letargia/ en el sueño. Pero hay momentos que a lo largo de nuestra vida
diurna se cuela esa vigilancia con la letargia. Para el pensamiento es súper necesario que esa
letargia este incluido. El estar completamente despiertos nos da seguridad. “se me ha ido el
santo al cielo”.

El dos en uno socrático, dice Arendt, que es como si entráramos en Diálogo con nosotros
mismos. Esto nos lleva a evitar el desacuerdo con uno mismo, nos da miedo contradecirnos
a nosotros mismos (principio de identidad aristotélico).

Hacer teorías es como comprender un viaje, dice Wolin, y se refiere que cuando hacemos
una teoría nos trasladamos a un lugar nuevo, el viaje incluye la contemplación de una
teoría. Cuando hacemos una teoría nos permite hacer una reflexión sobre la sociedad, dado
que la vemos desde el exterior, la vemos con distancia. Esta idea tiene un aspecto
interesante ya que es una experiencia transformadora para el autor, y al regresar puede
contar a los demás lo que ha acontecido.

La teoría política trata de entender la realidad y cambiarla.

Tema 2: Maestros del Siglo XX. Leo Strauss (1899-1973)

38
En su obra hace una critica a los fundamento de la modernidad, y está marcada por el
contexto político del fascismo del nacismo del bolchevismo y estalinismo y por otra parte el
contexto esta marcado por la reducción de la CCPP a un saber empírico con pretensiones
científicas. Por lo que su teoría se puede calificar como, teoría política épica”. Ya que es una
vuelta a la tradición clásica, es una vuelta a la reflexión política clásica para abordar los
problemas.

Las ideas principales, se ven centradas en dos puntos: 1) La tensión entre Atenas y Jerusalén
y 2) su visión sobre la filosofía política. En relación con este primer punto, el lo asocia al
conflicto que marca gran parte de su obra y que tiene ligazón con su bibliografía, lo ligamos
también a los conceptos de vigilancia y letargia y memoria roja y memoria verde.

Vögelin

Lo anterior lo tienes en un audio

Concepto de Omnipotencia, idea de un poder ilimitado, en este sentido V. dice que Dios es
el lugar donde situamos esa Omnipotencia (Locus omnipotencia). Diferencia entre la religión
cristiana (retorno de la omnipotencia a trvés del mesias -> reconexión entre lo divino y el
humano, figura también es la Iglesia. En cuanto a lo político) y la religión

Hanna Arendt

Dos aspectos básicos fundamentales:

 La comprensión de la política como “acción que se desenvuelve en el espacio

público” (La condición humana).
 La distinción del juicio como la capacidad más política de todas y el valor del
pensamiento (La vida del espíritu).

Estos dos aspectos retratan su obra: 1) la noción del

ciudadano que participa en el espacio público y que
marca gran parte de la visión de Arendt sobre la política,
esto tiene que ver con la restauración de lo político. 2) El
pensamiento/ la voluntad y el juicio, la tercera parte no
se terminó. La banalidad del mal, está relacionado con la cobertura del juicio hacia
Eichmann.

La comprensión de la política como acción

En su obra, la condición humana, distingue tres facetas: la labor, la fabricación y la acción.

Ella asocia lo político en lo acción.

39
 La labor, es una tare incesante e interminable exigida para la producción y la
reproducción (comer, asearse etc.) No deja tras de sí un producto, es decir, solo deja
un producto y es la supervivencia. Pero esta labor requiere la repetición cíclica. Esta
labor se asocia al OIKOS (es un espacio privado y está asociado a la labor femenina),
en especifico a la mujer: reproducirse y mantener la vida. Por lo que es una activad
privada que pasa desapercibida, no tiene un carácter heroico como lo acontecido en
el espacio público, no obstante, esta es imprescindible. Sin este fundamento previo
no puede existir la libertad en el espacio público. En el Oikos conviven las mujeres,
los niños, los esclavos y el padre de familia. Por lo que vemos que no hay un ambito
de igualdad o de libertad. Ya que el padre de familia es el que manda, pero el no es
libre, ya que no está entre iguales. Para que haya libertad hay que estar entre iguales

La Fabricación, es referida a la fabricación de objetos, que tiene un comienzo y un

final, esto es una gran diferencia entre la labor. Es decir, la actividad termina cuando
se ha logrado, por lo que deja un producto tras de si, y esto es su finalidad. Es en el
ámbito social

La acción, se distingue de las dos anteriores, ya que se da entre iguales: es decir,

reconocen sus diferencias peros e tratan con igual dignidad y respeto, esto es
fundamental para que se de esta acción. Otro segundo elemento es que se produce
la isegoría ( nos reunimos con personas diferentes pero nos tratamos entre iguales,
pero se conceden mutuamente el derecho a decir y a ser escuchado). Se produce en
el espacio publico, que a diferencia de la labor, se produce esta en un espacio de
aparición ante los demás. La política se defiende entonces como acción, acción
política. Ella lo denomina como co-accion (entendida esta como actuar con otroa). Al
actuar con otros se borra la iluscion de soberanía, ya que no somos soberanos de
manera individual, ni de manera colectiva. No sabemos lo que va a ocurrir, no
podemos controlarlo.

DICTADO: Verdad controlar los demás y que los hechos acontezcan como nuestros deseos
son verdad que qué ocurre cómo queremos las cosas pero cuando entran en juegos otras
personas y entre esas personas se da un espacio genuino de libertad nadie sabe ni individual
ni colectivamente en qué va a terminar lo que estamos haciendo verdad creo que podemos
pensar en bueno a vosotros eh os queda relativamente cerca creo que no muy lejos en el
tiempo no la experiencia aunque es más jóvenes todos no éramos más jóvenes pero
vosotros especialmente la experiencia del 15 no sé si vosotros os resulta familiar todavía os
veis como un ejemplo muy lejano el 15 m porque ahí creo que puede ser un ejemplo de
acción colectiva en el que nadie sabía cómo iba a terminar aquello ninguno de sus
participantes en que iba a derivar es lo que empezó como una sentada en la Puerta del Sol
todo lo que uff el volumen que aquello cogió el significado que se cogió lo que ahora
representa pues nadie lo sabía individual mente no nadie podía hay controlar todo bueno

40
pues siempre surgen liderazgos tá pero nadie lo puede controlar y colectivamente tampoco
se sabía y nosotros juntos qué es lo que va en que va a derivar lo que estamos haciendo no
lo sabemos porque nos estamos dando libertad verdad nos estamos dando libertad con
nosotros y cuando actuamos con libertad colectivamente pues no sabemos aparece ahí no
podemos controlar el descontrol lo cual es un poco e inquietante también venga ese
descontrol esa ese no saber qué va a pasar nos da mucha fuerza no hay mucha adrenalina
por decirlo de alguna manera no estamos haciendo algo que no sabemos qué va a terminar
pero también es un poco inquietante verdad bien es la acción no sé si eh esto que se
comentado del 15 m Chris comentar agosto resulta vosotros un ejemplo ya como lo tenéis
lo recordéis como de haberlo vivido en 1ª persona o como algo que pilló muy jovencito sí no
ella lo ves lejano antes de pasar a lo siguiente ver alguien quería decir algo si no si yo por
ejemplo me acuerdo de haberlo 1ª persona por haber estado presente ahí en la Puerta del
Sol pero pero sí que no sabía en qué iba a acabar cuando se estaba todo el mundo
congregando ahí la gente que quedaba campanas de y al final bueno pues se ha visto lo que
en un acabado claro claro si en ese momento verdad claro que dice Elena yo tenía 1415
años por eso digo que todos éramos más jóvenes verdad como es lógico pero para vosotros
eh pues le da os pido una edad pues más adolescente diríamos oh entonces es diferente no
de que vivirlo con 252030 años o qué se yo verdad pero sí que en ese momento no sé si a lo
mejor para vosotros hay otro ejemplo que se asemeje a eso alguna experiencia que vosotros
penséis de bueno similar a esto que estoy diciendo no de algo lo que hayáis participado
quizá de manera personal directamente de estar actuando junto a otras personas y tener
esa sensación de bueno esto no sabemos en qué va a terminar cuando estabas participando
en ello no sé si tenéis alguna experiencia en ese terreno algo que se os ocurre algún ejemplo
o algún ejemplo como el pollo 15 m a mí sí me sugiere la situación por ejemplo ahora mismo
lo que estamos viendo porque a ver si todo el mundo está los generales está actuando en la
medida más responsable por eso no quedamos en casa sí respetando el confinamiento los
sanitarios e consiguiendo salvar el máximo de vidas posible las fuerzas de seguridad
controlan los confinamientos EQK Perú al final de no es incierto quería poner fin a esto el
día que se ponga así cómo van a ser las cosas van a ser como hasta ahora OO van a tener un
cambio generalizado en la forma de desarrollar el día a día por parte de todos simplemente
ya chino Chen nada más abstracto ni nada EA partir de que se acaba y que se controle el
Córdoba virus tenemos que salir siempre con mascarilla a la calle OO no no sé por ejemplo
creo que la situación actual puede pues lo hace ahora tenemos mucha incertidumbre no es
lo que marca e la situación verdad la situación política está marcada bueno en general ya lo
hemos dicho alguna vez más que es característico de lo político la incertidumbre el no saber
qué va a ocurrir eso es una cosa y ahora lo estamos viviendo

Sheldon Wolin
Introducción

41
De los cuatro autores que teníamos programados, es el más joven de todos ellos, y falleció
en 2015. Era Estadunidense, obtuvo su doctorado en la Universidad de Harvard y fue
profesor en Berkeley y en Princeton. Su última obra es de 2008 y se llama “democracy
Incorporates: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism”. En esta
obra, es muy interesante porque incluye el concepto de Totalitarismo Invertido, que viene
hablarnos de un totalitarismo al revés, es decir, desmotivar a la ciudadanía para que
participe.
Ideas principales

 La historia del pensamiento como una tradición del discurso

 La teoría política como vocación: artículo que publico en el año 1969 -> reinvicación
de la teoría política, es como Weber.
 La Democracia Fugitiva: adentrarnos en su concepción de la democracia y como
concibe la política y lo político.

A) La tradición del discurso

Es una noción que e muestra en una de las obras más emblemáticas de Wollin que se
publica en 1960 (Politics and Vision: Continuity and Innovación in Western Political Thought)
Esta obra supuso un nuevo impulso a la teoría política ya que hace un planteamiento nuevo
de las historias de las ideas. Convirtiéndose en un clásico
Este libro quita la noción de historia del título, y esto se puede entender como que los a
materiales del pasado que se muestran en este libro, no lo quiere implementar en el
historicismo (Strauss), el dice que los elementos que están contenido en el libro son
elementos vivos que se producen en un momento de la historia, pero no entender que se
queden encadenados a la historia. Son vigentes y un caudal vivo. Es interesante además
añadir la noción de visión, ya que apela a la imaginación y la fantasía como elementos claves
de la elaboración teórica. Son dos elementos además que tienen un epígrafe dedicado en su
obra. Por lo que es un autor que se escapa de los cauces tradicionales.
La preocupación de Wolin, al tratar a los autores y sus textos, es el presente, que es algo
característico de la teoría política. Lo que nos preocupa es el problema del presente, y desde
esta nos abrimos a la teoría y a la filosofía de pensadores del presente y del pasado.
Apoyarse en otros pensadores es amplificar nuestros interlocutores, ya que nos sirve para
comprender el presente, lo que es para Wolin “una tarea primeramente cívica y
secundariamente académica”. Es por lo tanto una contribución para nuestra vida política
actual, habla del teórico.
A la teoría política le preocupa el significado de las prácticas políticas. Los conceptos y las
categorías aportan orden a la realidad. Median entre nosotros y el mundo político para
volverlo inteligible. También de por si las instituciones encauzan la realidad para así poder
crear el orden. Esto se une con Arendt ya que una vez aceptamos el significado ya podemos
hablar de realidad

42
En la tradición del discurso nos habla de que los textos elaborados en otros tiempos, nos
damos cuenta de que hay preocupaciones que se mantienen a lo largo del tiempo, por lo
que hay una unanimidad de preocupaciones, que han ido respondiendo de manera diversas
a lo largo del tiempo. Por lo que nos encontramos con un cuerpo de conocimiento heredado
con el que establecemos un dialogo de manera permanente, ya que compartimos el
vocabulario y se mantiene el dialogo.
Cuando hablamos de tradición de discurso, tenemos la sensación de que formamos parte de
que viajamos por un paisaje conocido, ya que conocemos a los autores mientras lo leemos.
Nos permite además dialogar no solo con los autores del pasado, sino que también dialogar
los contemporáneos, utilizando un lenguaje compartido. Además, vincula el pasado y el
presente. Al mismo tiempo también hay innovación ya que los autores nuevos se revelan
con los pensamientos establecidos, como por ejemplo el Totalitarismo invertido, de Wolin
Wolin nos dice por lo tanto que la teoría política consiste en un conjunto de conceptos
ligados entre si por un principio dotacional que otorga distintos acentos y modulaciones. Si
se altera la asunción que une un conjunto de conceptos, todo el conjunto se altera. Las
ideas secundarias aparecen como principales y las principales aparecen como secundarios.
Nos dice, por lo tanto, que aun que parezca que solo nos ocupamos los problemas del
presente, el pasado como contenido vivo nunca se supera completamente. Coexisten por
entonces diversos elementos: elementos en parte nuevos y otros en parte heredados.
B) La teoría política como vocación
Hace frente al despliegue del conductismo como manera de entender al ciudadano.
Además, también se hace criticas al metodismo entendido como una religión, por lo que en
el texto explica su origen. El método tiene un sentido muy relevante, y es que es un cambio,
un camino que nos guía y nos encauza nuestra manera de estudiar hacia un objetivo. Por lo
que es también a su misma vez un atajo, para llegar a nuestro objetivo. Lo que pasa que
esto a veces puede ser reduccionista. Por lo que plantea Wollin es la capacidad comprensiva
que aporta la teoría política para la comprensión de lo político.
Se da cuenta Wolin, de las limitaciones que supone para la formación de los politólogos. Se
da cuenta de que genera una mentalidad empobrecida por que no esta nutrida de la
manera de reflexionar. Se evaden de las preguntas fundamentales, que debemos de seguir
planteando por que es lo político, acerca del: poder, la ciudadana … Y esto da lugar al
carácter conservador, ya que para estos politólogos lo mejor es que el mundo no cambie
demasiado y que haya una estabilidad. Y Wolin dice que la teoría política tiene un carácter
de dar un orden a la realidad, pero también nos sirve la TP para cambiar la realidad. Y en
cambio esta manera de hacer CCPP que se desliga de la realidad, lo que hace también es
perder su capacidad para transformar la realidad, se convierte en una TP muy conservadora.
En lugar de comprender la realidad, la deforman para que encaje en sus planteamientos.
Como el lecho de Procusto.

C) Democracia fugitiva

43
Este concepto surge en un articulo que pública en 1996. Dice que la democracia no existe de
forma continua, solo se produce por periodos excepcionales y breves de tiempo. Su punto
Su punto de partida en este articulo es hacer una diferencia entre lo político y la política. Lo
político es la expresión de la idea de que una sociedad libre compuesta de partes diversas
puede sin embargo disfrutar de momentos de comunalismo cuando, mediante
deliberaciones públicas, el poder colectivo se una para primer o proteger el bienestar. O sea
que, a pesar de la diversidad, se pueden existir esos momentos de puestas en común,
mediante las deliberaciones.
Por otro lado, la política se refiere a la disputa pública y legitimada, lleva a cabo
principalmente por poderes sociales organizados y desigualdades, sobre el acceso a los
recursos. Por lo que la política, es incesante y sin fin. Por el contrario, lo político es episódico
y raro (= algo puntual, algo que es distinto y que tiene valor por tener un carácter distinto).
La democracia es una de las versiones de lo político, es decir, es un proyecto que se ocupa
de las potencialidades de los ciudadanos corrientes, esto es, de sus posibilidades de llegar a
ser seres políticos mediante el propio descubrimiento de los asuntos de interés común y los
modos de acción para lograrlos.
En este articulo nos habla Wolin, de que lo político genera artificios para proteger a sus
ciudadanos y dejar de lado a los extranjeros. Las fronteras son una metáfora del contenido
de la democracia, por lo que una frontera es crucial ya que marca la constitución, no solo
marca lo que es legal e ilegal, sino que también va a regular la cantidad de política
democrática.
La democracia surge por tanto de la revolución, de los actos de transgresión. Del demo que
no podría participar en el poder sin quebrar los sistemas de clase, estatus y valores que
permitan su exclusión. Es necesario por lo tanto romper las fronteras que le excluyen de
participar en la experiencia política. Cuando surge esta democracia laos exclusivos deliberan
y participan en las decisiones que les afectas. Por lo que es la transgresión revolucionaria,
por la que el demo se convierte en la parte de lo político.
Lo que ocurre es que este momento revolucionario es puntual y surge la institucionalización
que marca la atenuación de la democracia: aparecen los tecnócratas. Por lo que Wolin
concluye que la democracia parece mas un momento que una forma. Luego queda
desvitalizada por la forma, su presencia es ocasional o fugitiva. Por eso es algo “raro o
episódico”.

44
45
46