Ciudadano

Juez Superior Estadal en lo Contencioso Administrativo

De la Circunscripción Judicial del Estado Sucre
Su Despacho. -

Nosotros, Pedro Pablo Hernández Ruiz, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cedula de Identidad N° 11.411.237, abogado,
debidamente inscrito en I.P.S.A bajo el Numero 96.642, y Yuleinnys María Márquez Baldan, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la
Cedula de Identidad N° 16.314.829, abogado, debidamente inscrito en I.P.S.A bajo el Numero 243.783, actuando en el carácter que consta en autos, para
oponernos a las pruebas promovidas por el accionante Mauro Álvarez Hilarraza, en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, signado con el
Numero RP41-G-2023-00025, nomenclatura de este digno Juzgado, dentro del lapso legal correspondiente.

Para proceder a la presente oposición, debemos aclarar que la pertinencia, validez y legalidad de un medio probatorio, son fundamentales, dice nuestro
dogmático del derecho Jesús Eduardo cabrera Romero, a quien parafraseo, la pertinencia, se relaciona con el hilo lógico de lo alegado con lo probado,
todo lo que se salga de este marco es impertinente, porque no prueba lo alegado esta fuera de la naturaleza propia del proceso.

La validez, se relaciona con el valor de la prueba, en este sentido se puede preguntar ¿Qué es mas valido, esta prueba o aquella?, entonces una prueba
puede generar indicio y otra plena prueba, los documentos públicos generan plena prueba, y en dependencia de la materia tienen mayor validez, los
documentos públicos, en relación a los auténticos, y a los privados.
La legalidad se vincula al origen de la prueba, medio de obtención y medio de reproducción, esto se valora con lo estipulado directamente en la ley
procesal venezolana y las demás normas de derecho positivo, en este sentido es muy importante el valor de las leyes de ejercicios profesional.

En cuanto a las pruebas documentales promovidas en copia simple, signadas con los números 1,2,3,4,5,6,7,8, 9 y 10, nos oponemos e impugnamos, en
cuanto a la pertinencia los documentos signados 1, 2 y 3 no está en disputa si es abogado o no el recurrente, ni su proceso formativo, por lo que no
entendemos la razón de estas pruebas; en cuanto a los reconocimientos, contenidos en los documentos signados 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, se pueden observar
dos cosas, no están vinculadas al cumplimiento directo de funciones en el Cuerpo de Bomberos y la que sí están son de años anteriores a la al momento
de generar las evaluaciones de desempeño, que quiere probar la parte actora sirvan para demostrar el supuesto derecho a reclasificación de cargo, por
tanto solicitamos sean inadmitidas.

En cuanto a los documentos signados 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26, las desconocemos y solicitamos sean desestimadas
por cuanto están en copia simple, de nuevo en cuanto a la pertinencia del documento signado 11, no esta disputa la relación de trabajo, ya que esta
admitida por ambas partes y es inoficiosa su valoración, en cuanto a las signadas 12 y 13, no se requiere meritar lo que es obligación directa del hoy
accionante, en cuanto a las signada 14, 15, 16 y 18 no guardan relación con este proceso, en cuanto a la valoración del hoy accionante sobre un caso en
particular contenido en el documento signado con el número 18, se reservan las acciones a que haya lugar en la instancia que corresponda, solicitamos
sean inadmitidas.

En cuanto al documento signado 27, no está en disputa el reconocimiento del fallecimiento de la progenitora del hoy accionante, y nos condolemos de su
dolor personal.
En cuanto a los documentos signados 28, 29 y 30, las desconocemos, ya que las mismas no soportan las pruebas de validación fotográfica, y son
reproducidas en forma poco ortodoxa al menos, en cuanto a lo alegado sobre el documento signado 28, que al menos podemos conceptualizar de extraña,
por no utilizar otros epítetos sobre lo solicitado con respecto a la ambulancia, ya que en sentido común dicho vehículo deber ser puesto operativo para que
cumpla sus funciones, en ninguna manera puede ser considerado esto una desmejora a quien utilice sus estribos como asiento mientras se buscan los
fondos para su recuperación, en lugar de cumplir sus funciones en la oficina designada para tal fin; con respecto a lo alegado con los documentos signados
29 y 30, además de no guardar relación con este proceso, los afectados se reservan las acciones que puedan ejercer en las instancias competentes, por
tanto solicitamos sean inadmitidas.

En cuanto a los documentos reproducidos en copia simple signados 31 y 32, los desconocemos e impugnamos y además no guardan relación con este
proceso, por lo que solicitamos sean inadmitidas.

En cuanto al documento marcado “A”, reproducido en copia simple lo desconocemos e impugnamos, además de que no consta en el, la recepción en el
Instituto Autónomo Municipal Cuerpo de Bomberos de Cumana, solicitamos sean inadmitidas.

En cuanto a los documentos marcados “B”, “C” y “D” los impugnamos por impertinentes, a que no guardan relación con lo solicitado, ni se puede vincular
de ninguna manera con el proceso de marras, solicitamos sean inadmitidas.

En cuanto a los documentos marcados “F”, “G”, “H”, “I”, “J” y “K” además de ser impertinentes por no guardar relación con ninguna solicitud realizada por la
parte accionante, son promovidos alternativamente en copias simples y algunas presentan tachaduras de su serial, por lo que solicitamos sean inadmitidas.
En cuanto a la solicitud realizada a este Juzgado dignamente presidido por usted cito textualmente del escrito de promoción de pruebas del hoy accionante
… “Solicito que se le una practique una AUDITORIA a la División de Prevención de Incendios y Otros Siniestros (Departamento de Prevención) del Instituto
de Autónomo Municipal Cuerpos de Bomberos Cumaná, simultáneamente a los ciudadanos: Francisco Luis Cedeño Cumana, Comandante de la
Institución a Rafael José Rodríguez García, Segundo Comandante y a la Jefa de Personal Anniglais josefina Carrillo Ortiz, por la Contraloría del
Estado o en su defecto por la Contraloría General de la Republica”…, solicitamos sea desestimada por impertinente, ya que no prueba nada en este
proceso y deja en evidencia la animadversión del hoy accionante contra los individuos que dirigen el Cuerpo de Bomberos, este mismo alegato aplica para
la solicitada realizada sobre la investigación solicitada a la fiscalía, solicitamos sean inadmitidas.

En todos los alegatos no comprobados y que tiendan a manchar la imagen de personas o de la institución en general, nos reservamos las acciones a que
haya lugar.