Está en la página 1de 7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA PRIMERA DE ORALIDAD MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVN DUQUE GUTIERREZ Medelln, quince (15)

de enero de dos mil catorce (2014)


ACCIN DEMANDANTE: DEMANDADO: RADICADO: POPULAR. JUAN CARLOS VALENCIA Y OTROS MUNICIPIO DE ENVIGADO Y OTROS 05-001-23-33-000-2013-00941-00

ASUNTO:

Auto Interlocutorio No. 009

Tema: Resuelve Recursos -Adiciona providencia- Reprograma Audiencias.

El mediante auto de fecha 02 de diciembre de 2013, se decretaron las pruebas en el proceso de la referencia, y negaron algunas de las solicitadas. Una vez notificada dicha providencia, los sujetos procesales interpusieron los siguientes recursos: 1. ARQUITECTOS E INGENIEROS ASOCIADOS S.A., codemandado, interpuso recurso de reposicin en los siguientes trminos: Puede observarse que nada se dijo en relacin con la prctica de la prueba testimonial solicitada por la parte que represento, pese a que la solicitud de la prueba se efectu de manera oportuna al contestar la demanda. Relaciona los testimonios solicitados y solicita se reponga y en consecuencia decreten dichos testimonios. (folios 2426-2427) 2. Los seores David Solorzano Lizarralde y Erika Castro Buitrago

Coadyuvantes interponen recurso de reposicin y en subsidio apelacin frente a la providencia, manifestando que No se reconocieron los las pruebas documentales solicitadas por la coadyuvancia que presentan los aqu intervinientes y que fuera reconocida en la Audiencia de Pacto de Cumplimiento. (folios 2428-2429)

3. John Faber Cuervo Jimnez, present recurso de reposicin y en subsidio apelacin contra la providencia, exponiendo que en ella no se les reconoci la coadyuvancia presentada por l y por Maria Clara Echeverra Ramrez y no se le decretaron las pruebas por ellos solicitadas. Solicit en consecuencia se reconozca su coadyuvancia y se decrete las pruebas solicitadas. (folios 2430-2432) 4. Los demandantes Interpusieron recurso de reposicin y en subsidio apelacin manifestando: Que Dentro de las funciones constitucionales y legales de la de inversin pblica, por lo

Contralora General de la Nacin est la valoracin de los costos ambientales en cualquier proyecto tanto la prueba solicitada en el ordinal iii es pertinente al estar relacionada con el objeto del litigio. Esto lo fundamentan en el artculo 267 de la Constitucin Poltica, el artculo 8 y 46 de la ley 42 de 1993 y solicitan en consecuencia que se decrete dicha prueba. Que las pruebas solicitadas por la contratista AIA y la empresa Metroplus S.A. no deben ser consideradas en el proceso teniendo en cuenta que las contestaciones a la demanda se presentaron de manera extempornea. Solicita en consecuencia que se declare no contestada la demanda por estas entidades y en tal sentido se entienda que no hay pruebas que para decretar. Adems solicita que se tenga como indicio grave en contra de las entidades de acuerdo con el artculo 95 del Cdigo de Procedimiento Civil.

CONSIDERACIONES El captulo XII de la ley 1437 de 2011 regula lo atinente a los recursos ordinarios dentro del proceso jurisdiccional de lo contencioso Administrativo refiere a la procedencia del recurso de reposicin en el artculo 242 as: Salvo norma legal en contrario, el recurso de reposicin procede contra los
autos que no sean susceptibles de apelacin o de splica.

El auto impugnado es susceptible del recurso de reposicin, de conformidad con el artculo 36 de la ley 472 de 1998. Se proceder a revisar cada uno de los puntos de inconformidad de los sujetos procesales en relacin con el auto de fecha 02 de diciembre de 2013, que decret las pruebas del proceso. 1. ARQUITECTOS E INGENIEROS ASOCIADOS S.A., manifiesta interponer

recurso de reposicin, por cuanto no se pronunci el Despacho sobre los testimonios solicitados. En efecto, revisando nuevamente el expediente, se observa que en folios 2137 a 238, solicit testimonios y estos no fueron tenidos en cuenta en el auto de pruebas. En este punto, se hace innecesaria la impugnacin mediante el recurso de reposicin, habida consideracin del significado de ste; que refiere precisamente a reponer o rehacer una decisin o cambiar de posicin frente a algo. De ah que si no hay una primera decisin, no hay lugar a tal recurso. Por lo anterior, se proceder simplemente a decidir sobre el decreto de los testimonios solicitados, adicionando el auto de 02 de diciembre de 2013. 2. Los coadyuvantes, David Solorzano Lizarralde y Erika Castro Buitrago,

presentan inconformidad por cuanto no se tuvieron en cuenta las pruebas solicitadas por ellos en su escrito presentado el 18 de noviembre de 2013 (ver folio 2346) A este respecto, en primer lugar cabe hacer la misma anotacin anterior: No se hizo pronunciamiento, y se proceder a emitirlo en esta oportunidad. Respecto a las pruebas solicitadas, si bien la oportunidad de solicitar pruebas inicialmente es con la demanda y la contestacin respectivamente, toda vez que la coadyuvancia fue presentada antes del inicio de la etapa probatoria, se apreciarn en su valor legal las pruebas documentales presentadas con ella. Respecto del escrito presentado por JOHN FABER CUERVO JIMNEZ, se observa en primer lugar, que el Auto del 2 de diciembre mediante el cual se decretaron las pruebas, no se pronunci de manera alguna sobre la coadyuvancia que menciona.

Ahora bien, revisado el expediente se observa que el memorial de coadyuvancia suscrito por l y por MARIA CLARA RAMREZ, fue presentado el 19 de noviembre de 2013 (folios 2367-2382) y no se ha emitido pronunciamiento alguno al respecto. En consecuencia, de conformidad con el artculo 24 de la ley 472 de 1998, se proceder a tenerlos como coadyuvantes en el proceso. Respecto de las pruebas solicitadas, tal como se expres en el punto anterior, se apreciarn en su valor legal, las pruebas documentales presentadas. En cuanto a la prueba pericial solicitada, considera el Despacho que los informes tcnicos que obran en el expediente, y las dems pruebas decretadas, son suficientes elementos de prueba; y en consecuencia, se considera innecesaria la prueba pericial solicitada. 3. Las inconformidades de los demandantes.

En cuanto a la solicitud de reposicin frente a la negativa de la prueba solicitada en el ordinal iii (folio 22) la cual consideran pertinente al estar relacionada con el objeto del litigio, No es de recibo el argumento puesto que si bien la Contralora tiene la facultad dentro de sus proceso de responsabilidad fiscal, de determinar los costos ambientales; las facultades de esta autoridad fiscal, son propias de ndole constitucional y no implican el servir de auxiliar de la justicia dentro de los procesos jurisdiccionales y no puede el Juez impartir una orden a esa entidad en tal sentido. Adems no obra en el expediente evidencia alguna de que esa entidad haya iniciado un proceso administrativo relacionado con el objeto de este proceso. En consecuencia no se repondr la decisin. La otra inconformidad de los demandantes est referida al decreto de las

pruebas solicitadas por ARQUITECTOS E INGENIEROS ASOCIADOS S.A, y METROPLUS; aduciendo que las Contestaciones fueron presentadas de manera extempornea. Sealan que la fecha de notificacin de estos codemandados fue el 11 de julio de 2013. Al respecto se tiene lo siguiente: En cuanto a la notificacin de la demanda, tratndose de acciones populares, dispuso el artculo 21 de la ley 472 de 1998 en su inciso 2 que esta se practicara conforme a lo dispuesto en el Cdigo Contencioso administrativo (Decreto 01 de 0984) Esta norma fue derogada por la ley 1437 de 2011 que regul lo pertinente en el artculo 199.

A su vez, el artculo 612 del Cdigo General del proceso, que modific el artculo 199 del CPACA dispuso:
Modifquese el Artculo 199 de la Ley 1437 de 2011, el cual quedar as: Artculo 199. Notificacin personal del auto admisorio y del mandamiento de pago a entidades pblicas, al Ministerio Pblico, a personas privadas que ejerzan funciones pblicas y a particulares que deban estar inscritos en el registro mercantil. El auto admisorio de la demanda y el mandamiento de pago contra las entidades pblicas y las personas privadas que ejerzan funciones propias del Estado se deben notificar personalmente a sus representantes legales o a quienes estos hayan delegado la facultad de recibir notificaciones, o directamente a las personas naturales, segn el caso, y al Ministerio Pblico, mediante mensaje dirigido al buzn electrnico para notificaciones judiciales a que se refiere el artculo 197 de este cdigo. De esta misma forma se deber notificar el auto admisorio de la demanda a los particulares inscritos en el registro mercantil en la direccin electrnica por ellos dispuesta para recibir notificaciones judiciales. El mensaje deber identificar la notificacin que se realiza y contener copia de la providencia a notificar y de la demanda. () En este evento, las copias de la demanda y de sus anexos quedarn en la secretara a disposicin del notificado y el traslado o los trminos que conceda el auto notificado, slo comenzarn a correr al vencimiento del trmino comn de veinticinco (25) das despus de surtida la ltima notificacin.

En este caso, las demandadas fueron notificadas mediante correo electrnico el 11 de julio de 2013, y el traslado legal de diez das empezaba a correr veinticinco (25) das despus de surtida la ltima notificacin, lo cual significa que las entidades tenan hasta el 02 de septiembre de 2013 para contestar la demanda. En consecuencia, las contestaciones presentadas por METROPLUS S.A Y ARQUITECTOS E INGENIEROS ASOCIADOS S.A., el 28 de agosto y el 02 de septiembre de 2013, respectivamente, fueron presentadas en tiempo. Por las anteriores razones, no se repondrn las decisiones referentes a las pruebas decretadas a solicitud de METROPLUS S.A.y AIA. S.A. Respecto a los recursos de apelacin interpuestos de manera subsidiaria, se rechazarn por improcedentes, toda vez que dentro de las acciones populares, las nicas providencias apelables son la sentencia, el auto que decreta medidas

cautelares y el que rechaza la demanda. Ello de conformidad con los artculos 37 de la ley 472 de 1998, 243 de la ley 1437 de 2011 y de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado1.

En mrito de lo expuesto, se RESUELVE 1. SE ADICIONA el auto del 02 de diciembre de 2013. En tal sentido se decretan los testimonios solicitados por Arquitectos e Ingenieros Asociados S.A. en folios 2137 a 238. La prctica de estas pruebas se llevar a cabo en audiencia los das .11 Y 13 DE FEBRERO DE 2014 A LAS 8:30 A. M. Se recibirn los testimonios en el orden que sean presentados por la parte interesada. El Despacho se reservar la facultad de limitar los testimonios, conforme a lo dispuesto en el artculo 219 del Cdigo de Procedimiento Civil. 2. n su valor legal, se apreciarn las pruebas documentales presentadas por David Solorzano Lizarralde y Erika Castro Buitrago. 3. Se tienen como coadyuvantes de la parte actora, a JOHN FABER

CUERVO JIMNEZ y MARIA CLARA RAMREZ. 4. En su valor legal, se apreciarn las pruebas documentales presentadas por John Faber Cuervo Jimnez y Maria Clara Ramrez. 5. No de decreta la prueba pericial solicitada por John Faber Cuervo Jimnez y Maria Clara Ramrez. 6. No se repone la decisin del numeral 7 en cuanto a la prueba solicitada por los actores para que se oficie a la Contralora. 7. SE REPROGRAMAN las audiencias que se haban fijado para los das 16 y 21 de enero de 2014, as:

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA SUBSECCION C Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO Bogot, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil trece (2013) Radicacin Nmero: 63001-23-33-000-2012-00034-01(AG)

La audiencias que estaban programadas para el 16 de enero, se llevar a cabo, el 29 DE ENERO DE 2014. La primera a las 8:30 y la segunda a las 9:30 a.m. y la tercera a las 10:30 a.m., conforme se haban programado, en el auto inicial en los numerales 3, (primero y segundo prrafo) y 7. La audiencia que estaba programadas para el 21 de enero, se llevarn a cabo EL 4 DE FEBRERO de 2014 A LAS 8:30 A M. 8. Por sustraccin de materia, no se pronuncia el Despacho sobre la solicitud de Corantioquia obrante en folios 2533 y siguientes. 9. SE RECHAZAN por improcedentes los recursos de apelacin

interpuestos.

NOTIFQUESE Y CMPLASE

JORGE IVN DUQUE GUTIERREZ MAGISTRADO