Soldado danés apresura objetivo durante ejercicio de
fuego vivo en la Multinacional Conjunta
Arreglemos o matemos el concepto de
centro de gravedad
Por Dale C. Eikmeier
El coronel Dale C. Eikmeier, EE. UU. (Ret.), Es profesor
asistente en el Departamento de Operaciones Conjuntas y
Multinacionales del Comando del Ejército de los EE. UU.
JFQ 83, 4 th Trimestre 2016
T
lication (JP) 5-0, Planificación conjunta de
La revisión
operaciones, brindaactual de Joint de
la oportunidad Pub-
arreglar la
descripción legal del concepto de centro de gravedad
(COG). La descripción está construida tan mal que ha
alimentado un debate interminable y creado
volúmenes de artículos y documentos, todo para algo
que se supone que debe entenderse y aceptarse
claramente como el "eje central en el esfuerzo de
planificación". 1 Este artículo propone una nueva
definición de COG que se aleja de un Clausewitzian
Área de entrenamiento de Grafenwoehr del comando
de entrenamiento en Alemania, 4 de julio de 2014
(DOD / Markus Rauchenberger)
fundación hacia un moderno 21 S t-
concepto del siglo que puede terminar años de debate y dejar
que el concepto se convierta en la herramienta útil que la
doctrina pretende
Los principales defectos que alimentan el debate del
concepto doctrinal son su fundamento clausewitziano y su
uso de metáforas imprecisas. Cuando usamos metáforas
para definir algo, realmente no lo entendemos. Esta
imprecisión, introducida por primera vez en la doctrina del
Ejército en 1986 y la doctrina conjunta en 1994, creó una
industria artesanal de debate teórico que se desata
Eikmeier 109
Soldados, 5 th Maestros de salto del Grupo de Fuerzas Especiales, verifique la zona de caída antes de saltar del C-130J Super Hercules sobre Fort Campbell, Kentucky, 21 de mayo de 2014 (Fuerza Aérea de EE. UU. / Jonathan Snyder)
hasta hoy 2 Este debate tiene tres campos: los
tradicionalistas clausewitzianos, los rechazadores y,
entre ellos, los acomodadores, que son quizás un
poco quijotescos en su búsqueda para arreglar el
concepto.
Los tradicionalistas de Clausewitz, mejor
representados por Antulio Echevarria II del US War
War College, han tratado de corregir los defectos de la
doctrina volviendo al propio Carl von Clausewitz y su
seminario. En guerra, a menudo en el alemán original,
y tratando de adivinar lo que él
De Verdad quiso decir Echevarría confirmó esto, afirmando:
“Sin embargo, después de más de dos décadas de
controversia, el significado del centro de gravedad sigue sin
resolverse. Afortunadamente, parte de la confusión puede
eliminarse volviendo a su sentido original [Clausewitz] ". 3 El
argumento tradicionalista es que las traducciones
defectuosas al inglés corrompieron el concepto original y la
doctrina aceptó esta corrupción, alimentando el
110 Doctrina conjunta / Arreglemos o matemos el centro de gravedad
debate. De Echevarria Naval War College Review El
artículo, "Centro de gravedad de Clausewitz: no es lo
que pensábamos", analiza este argumento de mala
traducción. La solución, según el autor, es "alinear las
definiciones de centro de gravedad con el concepto de
Clausewitz y ponerlo nuevamente bajo control". 4 4 La
piedra angular del argumento tradicionalista es que lo
que dijo Clausewitz triunfa sobre la utilidad del mundo
real.
Los rechazados, representados por Alex Ryan
de la Escuela de Estudios Militares Avanzados del
Ejército y el Coronel Mark Cancian, USMC, también
estudiaron el concepto de la discusión de la doctrina
y el mundo real. Lo que aprendieron y vieron les hizo
levantar las manos frustrados. Esto llevó a Ryan a
concluir que el concepto COG es "tan abstracto que
no tiene sentido". 5 5 El título del galardonado artículo
de Cancian en EE. UU.
Instituto naval Actas, septiembre
1998, "Los centros de gravedad son un mito", resumió
bastante bien el argumento del rechazo. A los
rechazadores no les importa lo que Clausewitz dijo o quiso
decir hace casi 200 años; son profesionales que buscan
conceptos y herramientas que les ayuden a abordar los
desafíos que enfrentan en un complejo 21 S t- ambiente del
siglo Quizás tengan el argumento más fuerte en la
búsqueda de una herramienta analítica sólida que tenga
una utilidad real, pero solo ven una teoría inestable, por lo
que la rechazan.
Luego están los acomodadores representados
por Joe Strange, anteriormente del US Marine Corps
War College, Milan Vego del US Naval War College,
y yo del US Army Command and General Staff
College. Los acomodadores toman la opinión de un
practicante, al igual que los rechazadores, pero están
menos preocupados que los tradicionalistas con
JFQ 83, 4 th Trimestre 2016
lo que Clausewitz quiso decir y están más preocupados por
cómo los planificadores usan el concepto. Los
acomodadores, sin embargo, rechazan el punto de vista del
rechazo y ven valor en el concepto, por lo tanto, su búsqueda
quijotesca para arreglar el concepto. Entonces, la revisión de
JP 5-0 es el "gigante" o, si se prefiere, el "molino de viento" al
que apuntan las lanzas de los acomodadores. En la punta de
la lanza hay una nueva definición.
Definiciones
La definición es clave. Echevarria y yo hemos
propuesto nuevas definiciones, Echevarria está en Fuerza
Conjunta Trimestral
35 (4 th Trimestre 2004) y mi definición en JFQ 59 (4 th Trimestre
2010). Echeverria todavía confía en Clausewitz, pero
no en la fuente o centro de definición de poder. Mi
definición está divorciada de Clausewitz y utiliza la
intención doctrinal de la herramienta COG como fuente
principal. Sospecho que los rechazantes rechazarán los
de Echevarría por la misma razón por la que rechazan
la definición actual: "tan abstracto que no tiene
sentido". Mi intención es conquistar a los rechazadores
proporcionando una definición que no sea abstracta y
que tenga utilidad en el mundo real.
La definición de Echevarria pone el énfasis no en la
fuerza sino en la cohesión, y reemplaza la metáfora
COG con "fuerza centrípeta" que mantiene la fuerza
unida. Define COG como puntos focales que sirven para
mantener unido un sistema o estructura y que obtienen
energía de una variedad de fuentes, proporcionando al
sistema propósito y dirección. 6 6 Tenga en cuenta que
esta definición tiene tres elementos: mantiene unido un
sistema, consume energía y proporciona propósito y
dirección. Uno debe asumir que un candidato COG
debe poseer los tres elementos.
Echevarria también afirma que "los planificadores
deben abstenerse de aplicar el concepto a todo tipo de
guerra u operación". 7 7 Admite libremente que su concepto
es el más adecuado para la guerra que busca la derrota
completa de un enemigo y tiene menos utilidad en guerras
limitadas. La estructura organizacional en el sentido de
conexión y cohesión es otro factor. Cuanto mayor es el
grado de descentralización o creación de redes, menos
utilidad tiene el concepto. La definición de Echevarria tiene
tantas advertencias, y es tan
JFQ 83, 4 th Trimestre 2016
estrechamente limitado a un tipo de guerra, que no es
adecuado para la gama actual de operaciones militares.
Nuevamente, los rechazantes tendrían un día de campo
con esta definición, argumentando que es "sin sentido".
Usando su definición, Echevarria presenta un
proceso de tres pasos para la identificación de COG:
• Paso 1: Determine si identificar y atacar un COG
es apropiado para el tipo de guerra (derrota total
o limitada) que se va a librar. Sugiere una
utilidad reducida en guerras limitadas.
• Paso 2: Determine si la estructura o sistema
completo del adversario está suficientemente
conectado para ser tratado como un solo cuerpo
(concentrado o disperso). Si está disperso o en red,
el concepto tiene menos utilidad.
• Paso 3: Determine qué elemento tiene la fuerza
centrípeta necesaria para mantener el sistema
unido. El concepto ya no es una fuente de poder,
como lo entendemos actualmente, sino más bien
algo que extrae poder del sistema. 8 Este es un giro
de 180 grados en la definición del concepto. Un
concepto tan flexible da crédito al argumento del
rechazo que es tan abstracto que no tiene sentido.
Incluso enviaría a un devoto acomodador como yo
corriendo al campo de rechazo.
Le concederé a Echevarría que esta definición
propuesta puede estar más cerca de lo que realmente
quería decir Clausewitz. Sin embargo, eso no importa. En
guerra No es revelación divina. Lo que importa es
aprobar la “Prueba Canciana”: ¿funciona y tiene utilidad
en el mundo real? Lo que necesitamos en JP 5-0 es una
definición que cumpla con la Prueba Canciana. En el
resto de este artículo, propongo y explico tal definición.
Mi propuesta moderniza el concepto COG, haciéndolo
relevante para 21 S t- conflicto del siglo mientras se cumple
la intención doctrinal de proporcionar una poderosa
herramienta de planificación analítica. La propuesta es
un nuevo conjunto de definiciones que se basa en la
teoría de sistemas en lugar de en Clausewitz. Esta
modernización, si se adopta, finalmente haría de COG la
herramienta analítica útil que la doctrina imaginó que
sería.
Redefiniendo el centro de gravedad
La doctrina conjunta es clara sobre el propósito y la
utilidad del concepto. Lo que la doctrina necesita son
nuevas definiciones del COG y sus factores críticos que
terminan décadas de debate que alimenta el argumento
del rechazo. Los criterios de claridad, lógica, precisión y
capacidad de prueba guían las definiciones propuestas.
Además, las definiciones no solo deberían resistir la
teoría militar moderna, sino también basarse en ellas.
Las nuevas definiciones permiten mejorar la
identificación de COG y los métodos de validación
basados ​en la lógica y la objetividad, no en metáforas o
listas de características. La definición modernizada es la
siguiente: centro de gravedad es la entidad primaria que
posee inherentemente las capacidades críticas para
lograr el objetivo. 9 9
Claridad. Esta definición es una simple declaración
declarativa de lo que es un COG. Es la entidad primaria
que logra el objetivo. A diferencia de la definición conjunta,
no es una lista de características o descripciones
separadas por comas. Las palabras utilizadas en la
definición propuesta tienen un significado limitado, a
diferencia de la frase "una fuente de poder", que puede
tener varios significados. Se logra claridad, lo que permite
la lógica.
Lógica. Esta definición tiene dos criterios que
conducen a una inferencia válida. Primero, COG es la
entidad principal, la palabra clave es
primario. En segundo lugar, tiene la capacidad de lograr
el objetivo o propósito especificado. La lógica es A
(entidad primaria) + B (capacidad para lograr el objetivo)
= COG.
Usando estos criterios simples, uno puede inferir qué
es y qué no es un COG.
Tenga en cuenta que la capacidad debe estar
directamente vinculada a la consecución del objetivo. Este
vínculo proporciona un propósito a la acción y respalda la
doctrina que establece correctamente: "Un objetivo
siempre está vinculado a un COG". 10 El COG es el principal
poseedor de la capacidad que logra el objetivo. No es una
fuente de poder; es el poseedor y el poseedor de ese
poder.
Tres preguntas ilustran esta lógica: ¿cuál es el
objetivo, cómo se puede lograr (la capacidad
requerida) y qué capacidad tiene para hacerlo? La
respuesta a la última pregunta es el COG. Esta lógica
luego excluye a otros contendientes permitiendo una
mayor precisión.
Eikmeier 111
Rangers del Ejército asignados a 2 Dakota del Norte Batallón, 75 th Regimiento de guardabosques, prepárese para proporcionar fuego supresor para el elemento de asalto que avance en su objetivo durante el entrenamiento de la fuerza de tarea, el
23 de enero de 2014, en Fort Hunter Liggett, California (Ejército de EE. UU. / Steven Hitchcock)
Precisión. La claridad y la lógica proporcionan
precisión. Uso de la palabra primario
excluye elementos secundarios, de soporte o
extraños. Si algo es secundario o de apoyo, incluso
si es esencial, es un requisito, no un COG. Esta
distinción permite a los planificadores centrarse en el
COG y sus relaciones con otros elementos del
sistema. El COG es el hacedor principal; tiene la
capacidad inherente requerida para lograr el objetivo.
Si una entidad no tiene esa capacidad, no es un
COG y el sistema necesita encontrar o crear un COG
con la capacidad requerida.
Probable La lógica en la definición
proporciona la prueba de validación compatible y
compatible. El verdadero COG es compatible; Es
el hacedor. Otros candidatos están apoyando. El
COG es inherentemente capaz de lograr el
propósito u objetivo y ejecuta las acciones
primarias que lo logran. Utiliza o consume
recursos de apoyo para lograr el objetivo. Si algo
es
112 Doctrina conjunta / Arreglemos o matemos el centro de gravedad
usado o consumido para ejecutar la acción
primaria, es un requisito. Si contribuye, pero en
realidad no realiza, la acción, cumple una función
de apoyo y es un requisito. No es un COG.
En esta definición, no hay COG "morales", solo
físicos. Eliminar los COG morales contribuye a la
claridad al reducir la abstracción. Los intangibles,
como la fortaleza moral, la opinión pública o una
causa justa, no son COG porque no tienen una
capacidad inherente de acción. Sin embargo, no
carecen de valor y pueden ser requisitos. Un agente
físico tangible debe realizar la acción. Esta es una
distinción importante y destaca una diferencia clave
entre mi propuesta, la de Echevarria y las
definiciones actuales.
La intención de la definición propuesta es limitar los
COG a agentes tangibles que tienen una existencia
física. La razón es simple: podemos atacar más
fácilmente las cosas para defensa o ataque que existen
físicamente. Por ejemplo, una idea es intangible;
sin embargo, reside en elementos tangibles como una
mente, un libro u otro tipo de medios físicos a los que se
puede apuntar. La moral reside en individuos y
organizaciones; no existe en un sentido direccionable por sí
solo. Sin embargo, un individuo u organización podría ser
blanco de ataques diseñados para afectar la moral. Aquí hay
otra forma de ver este problema. La policía no tiene como
objetivo el exceso de velocidad, aunque dicen que sí, porque
el exceso de velocidad es intangible. Apuntan a los
deslizadores, personas que exceden el límite de velocidad.
Podemos pensar que estamos promoviendo o atacando el
poder moral, pero en realidad estamos apuntando a
individuos u organizaciones motivados por ese poder moral.
Factores críticos
Esto nos lleva a factores críticos, que pueden ser
objetivos para ataques indirectos. Son capacidades
críticas, requisitos y vulnerabilidades de un COG. 11 Un
intangible como el apoyo popular es, en el mejor de
los casos, un requisito crítico para alguna entidad
física como un gobierno.
JFQ 83, 4 th Trimestre 2016
o un ejército para realizar alguna acción que logre un
objetivo. Sin embargo, al igual que la definición de COG,
la doctrina conjunta necesita revisar las definiciones de
capacidades críticas, requisitos críticos y
vulnerabilidades críticas asociadas con el concepto de
COG.
JP 5-0 establece que los planificadores deben
analizar los COG en un marco de tres factores críticos:
capacidades críticas, requisitos críticos, y
vulnerabilidades críticas. 12
En 1996, Joe Strange creó y definió la idea de
factores críticos:
• Capacidad crítica: habilidades primarias que
merecen un COG para identificarse como tal en el
contexto de un escenario, situación o misión dada
• Requisitos críticos: condiciones esenciales, recursos
y medios para que una capacidad crítica sea
completamente operativa
• Vulnerabilidades críticas: requisitos críticos o
componentes de los mismos que son deficientes o
vulnerables a la neutralización, interdicción o ataque
de una manera que logre resultados decisivos. 13
Estos factores y sus definiciones fueron un gran paso
adelante en el análisis de COG porque crearon una
jerarquía lógica que ayudó a separar al verdadero COG,
el hacedor, de otros contendientes, que pueden ser solo
requisitos. Los factores críticos también vincularon la
teoría de sistemas con el concepto COG. El COG ya no
era una sola masa o punto; formaba parte de un sistema
con conexiones a capacidades y requisitos. Además,
estos factores proporcionaron a los planificadores
información sobre cómo atacar o defender un COG al
mostrar lo que hace, lo que se necesita y lo que es
vulnerable. Sin embargo, por razones desconocidas, la
doctrina conjunta cambió significativamente la definición
de capacidad crítica de Strange. Dos versiones de la
definición conjunta de capacidades críticas, de JP 5-0 de
agosto
2011, son los siguientes:
• Capacidad crítica: un medio que se considera
un habilitador crucial para que un COG
funcione como tal, y es esencial para el logro
de los objetivos especificados o asumidos.
• Las capacidades críticas son aquellas que se
consideran habilitadores cruciales para
JFQ 83, 4 th Trimestre 2016
Figura 1. Ejemplo de análisis del centro de gravedad
Amenaza Simpático
Cuerpo blindado adversario Centro de gravedad Cuerpo blindado adversario
Movilidad estratégica desde los Estados Unidos
Capacidad crítica continentales o teatros de apoyo.
• lanzadores móviles • Líneas de comunicación
aérea y marítima.
• Capacidades de comando y
control • Plataformas de movilidad aérea
Requisito crítico y marítima.
• Red dederadares
Integrado Defensa Aérea
• puertos de desembarque
aéreos y marítimos
Largas líneas aéreas y marítimas
Red de radares Sistema Vulnerabilidad crítica
de comunicaciones.
un COG para funcionar como tal, y son confusión. La definición propuesta de
esenciales para el logro del objetivo asumido capacidades críticas Sus habilidades primarias son
del adversario. 14 esenciales para el logro del objetivo que amerita que
un COG sea identificado como tal. Esta definición
En su definición, extraño se refiere a
revisada de capacidades críticas refuerza la idea de
habilidades, que son verbos La primera definición conjunta
que el COG es el principal agente o hacedor que
se refiere a medio y facilitadores,
posee la capacidad de lograr el objetivo. También
que pueden ser verbos o sustantivos. La segunda definición
vincula las capacidades críticas a un propósito: lograr
reemplaza medio con aquellos,
el objetivo. Esto contribuye a la lógica y la precisión.
que se refiere a las capacidades que generalmente se
expresan como verbos. Esta ambigüedad entre
habilidades o cosas confunde más que aclara. Si uno
cree que los medios y los habilitadores son cosas
Son aceptables las definiciones extrañas y
(sustantivos), entonces la primera definición conjunta
conjuntas de requisitos críticos: "condiciones esenciales,
podría ser sinónimo de la definición de requisitos críticos
recursos y medios para que una capacidad crítica sea
de Strange. Una solución es aceptar la redacción de
completamente operativa". 15 Sin embargo, podríamos
Strange para la capacidad crítica, enfatizando habilidades
mejorarlos cambiando el enfoque al COG en lugar de la
primarias,
capacidad. Ambas definiciones vinculan los requisitos
críticos a capacidades,
que no puede confundirse con sustantivos y
devuelve el enfoque a las acciones que logran el
que son verbos Como el COG posee la capacidad
objetivo. Sin embargo, una ventaja de la definición
crítica, es más claro vincular el requisito al COG.
conjunta es la frase "esencial para el logro del
Por ejemplo, la capacidad de correr no requiere
objetivo asumido del adversario". Esto vincula
zapatos, pero un corredor sí requiere zapatos. La
claramente el propósito y la capacidad del COG
pregunta debe ser qué requiere el COG (el
para lograr el objetivo y respalda la definición
corredor) (zapatos) para realizar la capacidad
propuesta.
crítica (correr), no qué requiere la capacidad
(correr). Esto puede parecer un pequeño punto,
Si combinamos elementos de las definiciones
pero mantiene el foco en lo tangible
Extrañas y conjuntas, la claridad y la lógica pueden
reemplazar la ambigüedad y
Eikmeier 113
Los soldados cargan AH-64 Apache con cohetes de 2.75 pulgadas durante el ejercicio de Armado Adelante y Punto de Reabastecimiento cerca de Camp Buehring, Kuwait, 15 de enero de 2014 (Guardia Nacional del Ejército de Nueva
York / Harley Jelis)
agente, el COG, que es un objetivo y el foco de los
esfuerzos de planificación. La definición propuesta
de requisitos críticos
son condiciones esenciales, recursos y los medios
que el COG requiere para realizar la capacidad
crítica.
Las definiciones defectuosas del COG y los factores
críticos dan como resultado una identificación y análisis
defectuoso del COG. La Figura 1 (de JP 5-0, figura III-12)
ilustra un razonamiento deficiente y un análisis defectuoso
que resulta de las definiciones doctrinales actuales de
COG y capacidades críticas. No se da ningún objetivo o
estado final del adversario en la figura, por lo que debemos
suponer que la identificación del "cuerpo blindado del
adversario" como el COG es correcta. La capacidad crítica,
"sistema integrado de defensa aérea", no es una
capacidad en absoluto; Es algo que quizás sea un
requisito. Proporcionar defensa aérea es una capacidad.
Como no conocemos la misión del cuerpo blindado, no hay
forma de saber si el aire
114 Doctrina conjunta / Arreglemos o matemos el centro de gravedad
La defensa es una capacidad crítica para lograr el
objetivo. Los requisitos críticos enumerados son los
requisitos de un sistema de defensa aérea, no el COG.
Los radares pueden ser vulnerables, pero la relación con
el COG no está clara, por lo que se desconoce su
relevancia para el COG. El ejemplo no contiene lógica
porque el definiciones
Falta lógica. El resultado es una ilustración en una
publicación doctrinal que no aporta nada positivo y
refuerza el razonamiento deficiente. La Figura 2 ilustra
un análisis COG mejorado basado en definiciones
revisadas.
Las definiciones propuestas resuelven muchas de
las críticas válidas de los rechazantes actualmente
asociados con las definiciones doctrinales. Las críticas
incluyen:
• incompatibilidad con la teoría moderna de sistemas
• no tener en cuenta los entornos
dinámicos
• metáforas imprecisas
• Los COG simplemente no existen en el entorno
moderno. La propuesta no solo es compatible con la
teoría de sistemas, sino que también se basa en la
teoría de sistemas para proporcionar una
comprensión del sistema en sí. Dado que la
definición propuesta vincula el COG con los
objetivos, las capacidades y los medios disponibles,
permite cambiar los COG en entornos dinámicos
donde los fines, formas y medios cambian
constantemente. No se basa en metáforas confusas
e inexactas que producen discusiones interminables
sobre lo que es una fuente de poder o un centro. Por
último, en la definición revisada, el COG es un
agente tangible y objetivo que realiza una acción y
se puede demostrar que existe. Estas
características son la nueva base para un concepto
modernizado de centro de gravedad. Arreglando las
definiciones del centro de gravedad, capacidades
críticas,
JFQ 83, 4 th Trimestre 2016
Figura 2. Análisis revisado del
centro de gravedad Publicación de un nuevo
documento conjunto
País X liberado y

yo
soberanía restaurada Objetivo o estado final

En sus comentarios a una reciente clase de graduados en

Atacar, destruir,
agarrar, ocupar,
asegurar, defender
Cuerpo blindado
la Universidad de Defensa Nacional, el general Dunford declaró
que "no se adapta al cambio del carácter de la guerra y no
Capacidad crítica piensa en el futuro de una manera innovadora". . . es la
Requerido para obtener diferencia entre nosotros tener una ventaja competitiva en el
el objetivo
futuro y no tener una ventaja competitiva ". En respuesta al
llamado a la acción del general Dunford, el Estado Mayor
Conjunto J7 publicó recientemente el Entorno operativo
conjunto 2035: la fuerza conjunta en un mundo disputado y
Centro de gravedad desordenado.

C2, Logística, Líneas / flancos

Requerimientos Críticos
seguros, Fuegos conjuntos, Intel,
COG requerido para realizar la
Protección, Mvt y Maniobra,
capacidad crítica JOE 2035 fue diseñado específicamente para investigar el carácter
Legitimidad
cambiante de la guerra e identificar las implicaciones del carácter
evolutivo de la guerra para la fuerza conjunta. Logra un delicado
equilibrio entre un
Vulnerabilidades Críticas
Legitimidad, líneas
Sujeto a acciones descripción creíble de tendencias clave que redefinirán el futuro
de suministro
adversas entorno de seguridad y el reinvención innovadora de cómo las
combinaciones de estas tendencias podrían influir y dar forma al
futuro del conflicto y la guerra. Concluye describiendo una serie de
misiones en evolución que la futura fuerza conjunta podría tener que
La revisión actual de JP 5-0 es una oportunidad
realizar en respuesta al carácter cambiante de la guerra.
para terminar décadas de debate y finalmente lograr
la intención original de la inclusión de la doctrina del
COG. Tenemos una opción: aceptar la propuesta y
resolver el debate, o dejar pasar esta oportunidad y JOE 2035 no intenta predecir el futuro o pronosticar escenarios específicos. Sin embargo, de
continuar el debate durante varios años más. JFQ acuerdo con el mandato del general Dunford de estudiar las futuras demandas de la guerra, enfatiza
que "pensar en las condiciones más importantes en un mundo cambiante puede significar la
diferencia entre la victoria y la derrota, el éxito y el fracaso". En última instancia, JOE 2035 debería
alentar la preparación decidida de la fuerza conjunta para que pueda proteger efectivamente a los
Estados Unidos y sus intereses, aliados y socios en todo el mundo.
Notas

1 Publicación conjunta (JP) 5-0, Planificación conjunta de

operaciones ( Washington, DC: The Joint Staff, 11 de agosto de 2011),

III-23.
Manual de campo (FM) 100-5, Operaciones
2
8 Echevarria
(Washington, DC: Departamento del Cuartel General del Ejército, 99 El uso de la palabra. primario se atribuye a Joe
1986), 179; JP 1-02, Diccionario de Términos Militares y Strange. Ver Joe Strange, Centros de gravedad y
Asociados del Departamento de Defensa ( Washington, DC: The vulnerabilidades críticas, Perspectivas sobre la guerra número
Joint Staff, 23 de marzo de 1994), 63. cuatro, 2 Dakota del Norte ed. (Quantico, VA: Marine Corps University,
1996), ix.
3 Antulio Echevarria II, "Recomendaciones del Centro de 10 JP 5-0, III-22.
Gravedad para la Doctrina Conjunta" Fuerza Conjunta Trimestral 35 11 Ibíd., III-24.
(4 th Trimestre 2004), 10. 12 Ibídem.
44 Ibíd., 12. 13 Extraño, ix.
55 Alex Ryan, correo electrónico a Celestino Pérez, Fort 14 JP 5-0, GL-8, IV-12.
Leavenworth, KS, pasado al autor, octubre 15 Extraño, ix; JP 5-0, GL-8, III-24.
13 de 2011.
66 Echevarria
77 Ibídem.

JFQ 83, 4 th Trimestre 2016 Eikmeier 115