UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL PERU

TEMA: TAREA ACADÉMICA 2

CURSO: DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

CICLO: IV

DOCENTE: ANGELA EMILIA WOLLMANN PINEDA

INTEGRANTES: CHAMORRO ZEVALLOS ALFREDO ABDEL

ABIGAIL DEL CARPIO MARQUEZ

Arequipa – 2023
 INDICE

Contenido
I. Objeto de la consulta ....................................................................................................................... 1
II. Análisis ............................................................................................................................................ 2
III. Alcances Generales Sobre El Acuerdo De Odebrecht Realizado Por El Departamento De Justicia
De New York............................................................................................................................................ 4
IV. Falta de un poder judicial efectivo................................................................................................ 7
V. Necesidad de mayor coordinación y reforma ................................................................................... 8
VI. La Deficiencia En Perú .................................................................................................................. 9
VII. Funcionarios que participaron en el Perú ................................................................................... 11
VIII. Pruebas que vinculan a Odebrecht con el Perú........................................................................... 13
IX. PROPUESTA ............................................................................................................................... 14
X. CONCLUCIONES ............................................................................................................................. 15
XI. RECOMENDACIONES .................................................................................................................. 16
XII. BIBLIOGRAFIAS .......................................................................................................................... 18
 "Año de la unidad, la paz y el desarrollo"

Arequipa,22 de noviembre del 2023

Informe Nro.15-2023

A : Dra. ANGELA EMILIA WOLLMANN PINEDA

De : Del Carpio Márquez Abigail Pamela, Chamorro Zevallos Alfredo

Asunto : INFORME TÉCNICO JURÍDICO – ODEBRECHT Y LOS CASOS DE CORRUPCIÓN

I. Objeto de la consulta
1.1.Se realizo un informe acerca del caso ODEBRECHT que es uno de los casos Jurídicos
y también políticos con mayor índice de corrupción en todo Latinoamérica donde están
involucrados varios altos funcionarios de los ultimo gobiernos y además diversos
países en temas de corrupción transnacional.
1.2.La confesión de la compañía de construcción Odebrecht, una de las más importantes
de Brasil, de haber entregado elevadas sumas de dinero como sobornos a dirigentes
políticos, partidos y funcionarios públicos para la adjudicación de obras en diversos
países de la región ha supuesto el mayor escándalo de corrupción en la historia de
Latinoamérica. El notable incremento presupuestario durante la “década de oro” de las
materias primas ocurrió en un marco de escasa mejora de la efectividad del Estado de
Derecho y del control de la corrupción, eso propició que se produjeran elevados
desvíos ilícitos en las contratas públicas.
1.3.Odebrecht es una compañía brasileña que través de varias sedes operativas conduce
negocios en múltiples industrias. Se dedica a áreas como ingeniería, construcción,
infraestructura y energía, entre otras. Su sede principal, en Brasil, está ubicada en la
ciudad de Salvador de Bahía. La empresa opera en 27 países, de Latinoamérica,
África, Europa y Oriente Medio. A lo largo de los años, la constructora ha participado
en contratos de obras públicas de la mayor parte de los países latinoamericanos.
 ¿Cómo el caso de ODEBRECHT dio un giro y alarmo a varios altos funcionarios no solo
del Perú, sino de toda Latinoamérica?

 ¿Cómo funcionaba la red de corrupción de ODEBRECHT?

II. Análisis

2.1. En 2016, el Departamento de Justicia de Estados Unidos publicó una investigación

que denunciaba que la compañía brasileña había sobornado a funcionarios públicos
de doce países, diez de ellos latinoamericanos: Argentina, Brasil, Colombia,
Ecuador, Guatemala, México, Panamá, Perú, República Dominicana y Venezuela.
La investigación se desarrolló a partir de la confesión hecha por los propios
máximos ejecutivos de Odebrecht una vez descubiertos.

2
 2.2. La compañía entregaba a los funcionarios de esos países millones de dólares a
cambio de obtener contratos de obras públicas y beneficiarse del pago por su
realización. La empresa acordaba entregar millones de dólares a partidos políticos,
funcionarios públicos, candidatos públicos o personas relacionadas con el
Gobierno. Su fin era tener una ventaja competitiva que le permitiera retener
negocios públicos en diferentes países.
2.3.EE. UU ejecuta un acuerdo de culpabilidad de Cdebrecht y Braskem s.a.
2.3.1. De entrada, debemos mencionar que los EE.UU., cuentan con las
facultades para investigar y, asimismo, condenar actos de corrupción
que se encuentren involucrados en sus Estados (dentro de su territorio
o, incluso, que se encuentre englobadas en su bolsa de valores), cuya
base legal se encuentra estipulada en la “Ley de Prácticas Corruptas en
el extranjero”:
Ley promulgada en 1977, cuya división da como resultado a dos ítems principales:
 Disposiciones anti-corrupción (para personas naturales)
 Disposiciones sobre registros contables (para personas jurídicas).
2.3.2. Es así que la Corte del distrito del Este de New York, informó que la
mencionada empresa debió cancelar la suma de 4.500 millones de
dólares; sin embargo, ésta acepto pagar 2.600, ya que era equivalente –

3
 según sus argumentos- a su capacidad de pago. No obstante, a ello,
dicho acuerdo ha quedado sujeto a un análisis posterior.
2.3.3. En tal sentido, la petroquímica brasileña Braskem S.A., acordó pagar
una multa de 632 millones de dólares, más 325 millones en devolución
de lucros indebidos, llegando a la totalidad de 957 millones a favor de
los EE.UU.

EE.UU recibirá el 10%

Suiza otro 10% Multa de
Odebrecht
80% restante quedará para Brasil
Brasil recibirá el 70%
Multa de
Mientras que EE.UU 15%
Braskem
Suiza recibirán el 15%

A fin de delimitar el tema materia de redacción, vamos a enfocarnos en la multa de Odebrech,

motivo por el cual es obviaremos las que están dirigidas Braskem.

III. Alcances Generales Sobre El Acuerdo De Odebrecht Realizado Por El Departamento De

Justicia De New York

3.1.El 21 de diciembre de 2016, Odebrecht llegó a un acuerdo con el Departamento de

Justicia de los EE.UU. (División Criminal, Sección Fraude) y el Fiscal de Distrito
del Este de Nueva York, conforme a la Regla 11 (c)(1)(C) de las Reglas Federales
del Proceso Penal (Federal Rules of Criminal Procedure).
3.2.Además de las reglas de cooperación, descritas en el parágrafo 11 del acuerdo, sus
obligaciones entrarán en vigencia durante un período que comenzará en la fecha de
presentación de la acusación que terminará tres años después de la fecha en que
Odebrecht haya contratado un monitor de cumplimiento (compliance)
independiente
 Consideraciones relevantes de Odebrecht

4
a) No reveló, voluntariamente, las conductas descritas en la declaración de hechos
(adjunto “B” de la acusación).
b) Recibió el crédito de veinticinco por ciento, por su cooperación en la investigación,
como, por ejemplo: reuniendo evidencia, produciendo documentos, entre otros.
c) Se ha comprometido en extensas medidas correctivas, como, por ejemplo: cesando
a 51 empleados que participaron en malas prácticas, sancionando a otros 26 que
estaban, también, involucrados en malas prácticas (con suspensiones de hasta año
y medio), incrementando, por tanto, el número de empleados dedicados al
compliance en un cincuenta por ciento, entre otras medidas.
d) A pesar de su inadecuado control de anticorrupción y su pequeño -o nulo- programa
de cumplimiento, durante el período 2005-2014, ha estado mejorando, llegando,
incluso, a comprometerse en elevar el nivel de su programa de cumplimiento en
anticorrupción y controles internos, asegurando el mínimo de satisfacción,
conforme lo establecido en el adjunto “C” del presente acuerdo.
e) Debido a que no tiene, totalmente, implementado su programa de cumplimiento,
está de acuerdo con la imposición de un monitor de cumplimiento independiente
para, así, reducir el riesgo de recurrencia en malas prácticas (conforme los
parágrafos 30 y 32 del acuerdo).
f) La naturaleza y seriedad de su transgresión (que incluía un esquema de pagos de
cientos de millones de dólares en sobornos) para un gran número de funcionarios
gubernamentales del más alto nivel por un período de quince años llevado a cabo
por ejecutivos de alto nivel y directores de Odebrecht.
g) No tener antecedentes penales.
h) Estar de acuerdo en continuar cooperando con las autoridades en cualquier otra
investigación donde su conducta y la de sus ejecutivos del más alto nivel
(directores, empleados, agentes, entre otros) estén relacionadas con violaciones a la
Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (Foreign Corrupt Practices).
i) Así también, estar de acuerdo con el descuento del veinticinco por ciento, aplicable
al monto de menor rango para la multa impuesta -conforme las pautas aplicables a
las sentencias en los EE.UU (U.S. Sentencing Guidelines fine range)

5
 3.3.Lo acordado por Odebrecht

a) Deliberadamente renuncia al derecho a un juicio, a impugnar la jurisdicción, a la vez que

se declara culpable de los cargos presentados por la fiscalía, conspiración para cometer
delitos contra los EE.UU., al transgredir su código y disposiciones contra el soborno (Title
18, United States Code, Section 371 / Title 15, United States Code, Sections 78dd-3).
b) El acuerdo será ejecutado por un representante corporativo autorizado.
c) Asimismo, cuenta con toda la capacidad legal para llegar a este acuerdo.
d) Del mismo modo, cumplirá con todos los términos y obligaciones descritos, como, por
ejemplo: no incurrir en más delitos, ser veraz con respecto a lo brindado en Corte, entre
otros aspectos más. Y que implemente -de forma continuada- un programa de
cumplimiento y de ética para sus operaciones.
e) También, cooperará de manera plena en todo lo relacionado en el acuerdo y la declaración
de hechos.
f) Alcanzará toda la información correspondiente de la manera más pronta.
g) Que está de acuerdo con la multa que se le imponga, así como las costas correspondientes.
3.4.Lo acordado por los EE.UU.
a) No ingresarán un cargo más en contra suya.
b) Este acuerdo no provee protección contra un proceso posterior.
c) No lo exime de sus responsabilidades tributarias u obligaciones de reportar sus ingresos:
hayan sido obtenidos de manera legal o ilegal.

3.5.A fin de encubrir dichos movimientos ilícitos de capitales, la empresa creaba

sociedades anónimas ficticias en lugares como Belice, las Islas Vírgenes y
Brasil. La empresa elaboró una estructura financiera secreta para encubrir estos
pagos. La investigación del Departamento de Justicia de Estados Unidos estableció
que los sobornos en los países mencionados alcanzaron un total de 788 millones de
dólares (casi la mitad solo en Brasil). Utilizando este método ilegal, contrario a toda
ética empresarial y política, Odebrecht logró el encargo de más de cien proyectos,
cuya realización le generó unos beneficios de 3.336 millones de dólares.

6
IV. Falta de un poder judicial efectivo

4.1.Este asunto, conocido como caso Odebrecht, ha creado consternación en las

sociedades latinoamericanas. Sus ciudadanos consideran que para que actos de este
tipo no queden impunes, los países deben tener una mayor eficiencia en el ámbito
judicial y dar pasos más acelerados hacia un verdadero Estado de Derecho. De
acuerdo con indicadores del Banco Mundial, ninguno de los diez países
latinoamericanos afectados por esta red de sobornos llega al 60% de efectividad del

Estado de Derecho y de control de la corrupción. Eso explicaría el éxito de la

constructora brasileña en su política de coimas.
4.2.La independencia judicial y su efectividad es esencial para la resolución de hechos
de estas características. El correcto ejercicio de la Justicia moldea un apropiado
Estado de Derecho, previniendo que ocurran actos ilícitos u otras decisiones
políticas que puedan vulnerarlo. A pesar de que esto es lo ideal, los países
involucrados en el caso Odebrecht no cumplen con cabalidad esta debida
independencia judicial. En efecto, según el Reporte de Competitividad Global para
2017-2018, la mayoría de los países afectados obtienen una baja nota respecto a la
independencia de sus tribunales, lo que indica que carecen de un poder judicial
efectivo para juzgar a los presuntos involucrados en este caso. Así ocurre, por

7
 ejemplo, con Panamá y con la República Dominicana, situados en los puestos 120
y 127, respectivamente, en cuanto a independencia judicial, de una lista de 137
países.
4.3.Uno de los problemas que padece el Órgano Judicial de la República de Panamá es
el alto número de expedientes que maneja la Corte Suprema de Justicia. Esa
congestión dificulta que la Corte Suprema pueda trabajar de manera efectiva. La
alta cifra de expedientes procesados se dobló entre 2013 y 2016: la Sala Penal de
la Corte procesó 329 expedientes en 2013; en 2016 fueron 857. Aunque el Órgano
Judicial panameño ha mejorado su presupuesto, eso no ha representado un aumento
cualitativo en sus funciones. Esas dificultades podrían explicar la decisión de la
Corte de rechazar una extensión de la investigación, aunque ello pueda significar
cierta impunidad. En 2016 solo hubo dos detenidos por el caso Odebrecht. En 2017,
de los 43 imputados que podrían estar involucrados en la aceptación de sobornos
valorados en 60 millones de dólares, solo 32 fueron procesados.
4.4.La República Dominicana también se encuentra en una situación parecida. Según
una encuesta de 2016, solo el 38% de los dominicanos confían en la institución
judicial. A ese bajo porcentaje puede haber contribuido el hecho de que para ejercer
de jueces de la Corte Suprema fueron elegidos miembros activos de los partidos
políticos, algo que opaca la credibilidad de la Justicia y su independencia. En 2016,
los tribunales dominicanos solo indagaron sobre una persona, cuando la Corte
Suprema estadounidense estimaba que la empresa brasileña había dado 92 millones
de dólares en sobornos políticos, uno de los montos más elevados fuera de Brasil.
En 2017, la Suprema Corte de la Republica Dominicana ordenó la excarcelación de
9 de 10 presuntos implicados en el caso por insuficiencia de pruebas.

V. Necesidad de mayor coordinación y reforma

5.1.En octubre de 2017, fiscales públicos de Latinoamérica se reunieron en Ciudad de
Panamá para compartir información sobre blanqueo de capitales, especialmente en
relación al caso Odebrecht. Los funcionarios expresaron la necesidad de no dejar
ningún caso impune, para contribuir con ello a resolver uno de los mayores
problemas políticos, económicos y judiciales de la región.

8
 Algunos fiscales reportaron haber sufrido amenazas en sus investigaciones. Todos
valoraron de manera positiva el encuentro, ya que con él ponían de relevancia la
necesidad en Latinoamérica de una mayor coordinación fiscal y armonía legislativa.
No obstante, es importante destacar que la República Dominicana estuvo ausente
de esa reunión.
5.2.Toda concienciación de los ministerios públicos de Latinoamérica es esencial ante
la correlación observada entre los países afectados por los sobornos de Odebrecht
y su deficiente posición en índices proporcionados por diferentes organizaciones
internacionales y centros de investigación. El inefectivo Estado de Derecho y la
falta de control de la corrupción facultan que empresas como Odebrecht puedan
triunfar en su política de sobornos para obtener una ventaja competitiva.
5.3. Las carencias de los sistemas judiciales en países como Panamá y República
Dominicana, en concreto, pueden hacer posible que funcionarios públicos queden
impunes de los delitos cometidos. Además, el caso Odebrecht, de gran magnitud en
la región, podría congestionar aún la actividad judicial si no se hacen reformas
efectivas en cada país

VI. La Deficiencia En Perú

6.1.Entre 2005 y 2014 Odebrecht aparece relacionado con aproximadamente US$29
millones en pagos de sobornos, que le generaron más de US$143 millones en
beneficios, de acuerdo a los investigadores judiciales. Por ejemplo, asegura la corte
estadounidense, un intermediario contactó a Odebrecht en nombre de un alto
funcionario peruano no identificado todavía, que ofreció apoyar la propuesta de la
firma en una licitación pública a cambio de pagos que lo beneficiaran, que el
informe estima en US$20 millones entre 2005 y 2008.
6.2.Odebrecht pagó sobornos a funcionarios entre el 2005 y 2014, años que
comprenden los Gobiernos de Alejandro Toledo (2001-2006), Alan García (2006-
2011) y Ollanta Humala (2011-2016), según se desprende del acuerdo firmado por
la compañía con el Departamento de Justicia de Estados Unidos. El presidente
Pedro Pablo Kuczynski dice que apoyará en todo lo que sea necesario para la
investigación. El primer ministro instó al Ministerio Público y al Poder Judicial a

9
 que lleven a cabo todas las investigaciones que correspondan para determinar en
qué casos hubo actos de corrupción.
6.3. La Fiscalía peruana ha tomado varias declaraciones juradas de exministros
integrantes de la oficina estatal PROINVERSIÓN, a cargo de las licitaciones con
inversionistas extranjeros, diputados de oposición política han presentado la
propuesta de demandar a Odebrecht y obligar a la empresa constructora, a devolver
todo el dinero pagado en sobornos a funcionarios públicos de gobiernos anteriores,
como un pago de compensación económica al Estado peruano y para poder seguir
operando en el país en el futuro.
6.4. Autoridades peruanas detuvieron a Edwin Luyo, miembro especial del comité para
licitación del tramo 2 del metro de Lima, y funcionario del expresidente Alan
García acusado de recibir sobornos por US$8 millones, de la empresa constructora
privada brasileña Odebrecht para ganar un contrato de construcción en el Metro de
Lima, el funcionario presidió el comité que licitó el Metro de Lima en el año 2009,
el arresto se produjo luego de que Odebrecht entregara información reservada sobre
el caso, como parte de un acuerdo preliminar con la empresa para colaborar con la
justicia peruana y suspendieron un contrato para la construcción de un nuevo
gasoducto en el norte del país.
6.5. Después detuvieron a Miguel Navarro quien fue funcionario del ministerio de
Transportes y Comunicaciones durante el 2009, donde trabajó con Jorge Cuba. Fue
parte del Plan Perú Bicentenario y en el 2010 fue distinguido con la "Orden al
Mérito de Transportes y Comunicaciones" por sus gestiones para que el Metro de
Lima se edifique. Admitió su delito el 26 de enero y decidió acogerse a la confesión
sincera. “Señor juez, yo he aceptado los cargos que se me imputan y estoy muy
arrepentido. Me acojo a la confesión sincera. Estoy muy arrepentido y pido perdón
al Estado peruano y a la sociedad. Lo siento mucho”, dijo.
6.6. El Poder Judicial también dictó 18 meses de prisión preventiva contra Mariela
Huerta Minaya quien fue la expresidenta del comité de licitación del tramo 2 de la
línea 1 del Metro de Lima, la misma que integró el ahora encarcelado Edwin Luyo.
Su vivienda fue allanada el martes 24 de enero, pero según su registro migratorio

10
 había dejado el país con rumbo a Panamá el 3 de enero. Quien también cobró de
sobornos de Odebrecht y pesa sobre ella una orden de captura internacional.
6.7. enero de 2017, se entregó a agentes de la policía nacional, Jorge Cuba Hidalgo,
exministro de Comunicaciones del segundo gobierno de Alan García y a su pareja
Jessica Tejada, ex voleibolista peruana, que volvieron al Perú el día martes,
provenientes de Miami, para enfrentar las investigaciones en su contra por la
entrega de coimas efectuada por Odebrecht a funcionarios peruanos por el tramo 1
y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima. La fiscalía ha determinado el volumen de la
coima por el tramo 1 de 1´385,000 dólares y por el tramo 2 de 6´700,000 dólares. 55

VII. Funcionarios que participaron en el Perú

7.1.El juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de prisión preventiva
contra el expresidente Alejandro Toledo, haciendo lugar a la solicitud presentada
por el fiscal Hamilton Castro, cabeza del equipo especial encargado de investigar
las ramificaciones del caso Lava Jato en Perú. Toledo es acusado de recibir 20
millones de la constructora brasileña Odebrecht para favorecerla en la licitación de
la Carretera Interoceánica Sur, que une Perú y Brasil.
7.2. El expresidente Alan García también es investigado por los presuntos sobornos de
Odebrecht, a la que se habría favorecido en la concesión de los tramos 1 y 2 de la
Línea 1 del Metro de Lima. Así lo dispuso el fiscal anticorrupción Hamilton Castro,
quien abrió una investigación preliminar contra Alan García por los delitos contra
la administración pública en la modalidad de tráfico de influencias. Tras encontrar
nuevas pistas como las iniciales AG en la agenda de Marcelo Odebrecht junto a un
monto de 100 000 de dólares, por el proyecto Olmos en Cajamarca, y nuevas pistas
como las reuniones que sostuvo con los ejecutivos de Odebrecht, Marcelo
Odebrecht y Jorge Barata junto con el expresidente de Brasil Lula da Silva.
7.3. La empresa Odebrecht habría entregado US$3 millones para financiar la campaña
de Ollanta Humala y Nadine Heredia, según dijo el excolaborador de Odebrecht,
Jorge Barata. De acuerdo al medio, la entrega del dinero habría sido autorizada por
el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y habría salido de la caja que la
empresa tenía con el Partido de los Trabajadores, la cual era manejada por el

11
 exministro Antonio Palocci, conocido como ‘italiano’. En el mes de abril, el dueño
de la empresa, Marcelo Odebrecht, confirmó que entregó $3 Millones para financiar
la campaña de Ollanta Humala y Nadine Heredia, lo que confirma lo dicho por
Barata. El juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de prisión preventiva
contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, hasta que
terminen las investigaciones.
7.4. El colaborador eficaz en el caso Odebrecht, Jorge Barata, reveló que también
sostuvo reuniones con la excandidata presidencial Keiko Fujimori, hija del
expresidente Alberto Fujimori, durante la campaña electoral previas a las
elecciones del 2011. El brasileño Jorge Barata, mencionó que también invitaron a
Keiko Fujimori para sostener reuniones y mostrara su plan de gobierno. En el mes
de mayo, el empresario Marcelo Odebrecht confirmó que entregaron dinero ilícito
a todas las campañas presidenciales del 2011, entre ellas está la campaña
fujimorista y la Campaña del Apra de Mercedes Araoz. Más tarde su situación se
complicaría después de que Marcelo Odebrecht haya dicho ante los fiscales
peruanos que probablemente si hallan aportado a su campaña después de que en su
agenda se encontrará una nota con el nombre de la excandidata presidencial junto
a un monto. Pero el único que puede confirmarlo es Jorge barata. La Fiscalía abrió
una investigación Preliminar contra Keiko Fujimori por sus presuntos vínculos con
Odebrecht.
7.5. El fiscal Hamilton Castro acusó al Poder Judicial contra el Gobernador del Callao,
Félix Moreno, y el empresario Gil Shavit, quien actualmente está detenido en el
poder Judicial, por delitos de tráfico de influencias y lavado de activos, por el
supuesto pago de sobornos de la empresa brasileña Odebrecht. La Fiscalía dictó 18
meses de prisión preventiva para Félix Moreno mientras duren las investigaciones.
7.6. En las investigaciones del Caso Odebrecht aparece el proyecto vial "Rutas de
Lima" junto a otras obras por las que se habría pagado sobornos pagados entre el
mandato de la Ex alcaldesa de Lima Susana Villarán y el ex Burgomaestre de la
Ciudad, Luis Castañeda quienes tienen varias investigaciones en el Caso Lava Jato.
Además, una investigación del portal Convoca.pe reveló que en las planillas del

12
 Departamento de Operaciones Estructuradas de la empresa brasileña se escribió
“Concessão (concesión) Rutas de Lima” al lado de un monto por 291 mil 700
dólares que fueron pagados en sus dos gestiones. Más Adelante se reveló que la
Empresa habría financiado la campaña del NO a la Revocatoria de Susana Villarán,
en el 2013, debido a que fue asesorada por Luis Frave.
7.7. En mayo se confirma que entregaron dinero a Jorge Acurio, el exgobernador del
Cuzco. La Fiscalía lo acusa de haber pactado un soborno de 3 millones de parte de
la empresa brasileña Odebrecht a fin de favorecerla con la licitación de la obra de
la Vía de Evitamiento en la Ciudad Imperial. Junto al abogado José Zaragoza,
Rebaza, el director secretario del Club Regatas de Lima y el Ex Socio de "Alcázar
& De Las Casas Abogados Financieros", un estudio de abogados que habría
asesorado a Odebrecht, quien actuó como intermediario en el pago de 3 millones
por parte de la empresa brasileña al exgobernador del Cusco, Jorge Acurio Tito, en
2013 y junto a Fernando Delgado el exgerente de "La Positiva Seguros" y el Actual
presidente del Club Regatas de Lima. Según el testimonio del colaborador eficaz
60-2017, el exgobernador cusqueño habría pedido que el dinero recibido sea
depositado en la empresa "Wircel S.A" y que sería Fernando Salazar Delgado quien
quedaría a cargo del movimiento. El Abogado José Zaragoza, se acogió a la
confesión sincera y gracias a ello el Poder Judicial dictó 18 meses de prisión
preventiva para el exgobernador del Cusco, Jorge Acurio y para el expresidente del
Prestigioso Club Regatas, Fernando Salazar Delgado.

VIII. Pruebas que vinculan a Odebrecht con el Perú

Archivos descubiertos a Camargo Correa en Brasil

 Alejandro Toledo (2001-2006)

No ha sido relacionado con Odebrecht, sino con Camargo Correa (tramo IV de la interoceánica).
La Empresa Odebrecht ejecuto seis obras en su gobierno. La policía brasileña, también, vincula
millonarios montos a un apellido escrito a mano: “Toledo”.

 Alan García (2006-2011)

13
El representante de Odebrecht se reunión 16 veces en palacio de gobierno y 12 se entrevistó con
Alan García.
Marcelo Odebrecht se reunió dos veces con García (20/09/06 y 11/09/08. El apellido “García” se
menciona en documentos sobre presuntos sobornos de Camargo Correa.

 Ollanta Humala (2011-2016)

Documentos de la policía aluden a sobornos de US$ 3 millones de Odebrech para el presidente, se

menciona un “Programa OH”. En la agenda de Odebrecht se menciona los nombres de Nadine
Heredia y Ollanta Humala, así como en mensajes de su teléfono OH vs Humildade.

A. La empresa de Marcelo Odebrecht llegó a reconocer pagos indebidos, los cuales

involucran a los últimos gobiernos del Estado peruano, cuyos montos se pueden ver
reflejados en el siguiente esquema:

IX. PROPUESTA
Dentro de nuestra propuesta que tiene como objetivo buscar todas las vías posibles para erradicar
este tipo de actos ilícito que perjudican el desarrollo de nuestro país. Veamos los inconvenientes

14
de lo que se está haciendo para luego plantear una vía complementaria, que es difícil que prospere,
pero que habría que intentar, ya que podría desentrampar los impases con Brasil y proporcionar
ventajas para el Perú. Además, por el principio de territorialidad, los delitos deben ser juzgados en
el país en que se cometieron, por más que haya excepciones, como ocurre en el ámbito de los
derechos humanos, Por tanto, el Perú podría adoptar frente a ellos todas las medidas que
correspondan a quienes, teniendo una acusación penal, se niegan a responder.

 La primera, es que se comprometerían a colaborar con la justicia peruana cada vez que se
le necesite.
 la segunda, es que tendrían que pagar la reparación que se les fije en el Acuerdo, y si no
cumplen, se les podrá revocar los beneficios que la justicia peruana les impone.

Esto último significa que el Perú podrá también obtener una indemnización de parte de quienes
nos causaron un grave perjuicio.

Por lo demás, nada impide en principio que también recibamos la información que Brasil quiera
proporcionarnos voluntariamente, en función de su propia conveniencia y de lo acordado con el
colaborador, ya que las nuevas colaboraciones ante las autoridades peruanas solo se podrían iniciar
si los colaboradores de Brasil estuvieran dispuestos

¿Qué tanto podrá demorar la negociación, suscripción y aprobación de estos Acuerdos de

Beneficios y Colaboración? Dependerá de la celeridad con la que actúen los fiscales y jueces
peruanos, en coordinación con los colaboradores y autoridades del Brasil.

Otra de mis propuestas es que, las autoridades peruanas podrían invocar, a favor de estos Acuerdos,
los instrumentos internacionales que promueven el apoyo entre los Estados para aplicar en forma
precisa la colaboración eficaz; es el caso, por ejemplo, de la Convención de Palermo, del año 2000.

Son estas y otras las razones por las que debemos buscar otra vía que responda a nuestros propios
intereses.

X. CONCLUCIONES

La corrupción es la peor enfermedad que padecen las sociedades latinoamericanas y en el inicio

de este 2017 así lo demuestra uno de los peores escándalos en la historia de la región. Odebrecht ha

15
puesto en evidencia esta gran corrosión ética y moral, donde altas sumas de dinero de una firma
brasileña ingresaron al bolsillo de diferentes personas y organizaciones con el fin de favorecer
procesos de contratación en diversos gobiernos nacionales.

El politólogo Guillermo Henao nos comparte un lúcido texto con cinco claves para entender lo que
hasta el momento ha dejado el escándalo de Odebrecht.

 Si algo podemos afirmar sin temor a equivocarnos es que la corrupción supera al Estado,
y no solo al Estado Peruano
 Latinoamérica se ha visto conmocionada con el caso Odebrecht, es indudable que los
tentáculos del clientelismo y de las dádivas tocaron a varios gobiernos y apenas se están
empezando a sentir las consecuencias políticas de estas acciones.
 Idealmente los países deberían actuar conjuntamente frente a este flagelo, pero al ser la
corrupción una empresa transnacional tiene la posibilidad de mimetizarse dentro de
diferentes legislaciones y modelos burocráticos lo cual hace más complicado rastrearla y
castigarla.

Hasta hace algunos años parecía imposible que la corrupción no pudiera tocar a las figuras que
representan la unidad. Hoy nos queda claro que todas las ramas del poder público son susceptibles
en todos los niveles. Lo más preocupante de esta situación es que la empresa corrupta ya no busca
cooptar el Estado de abajo hacia arriba, sino que ahora lo hace desde arriba hacia abajo para no
tener que formas redes clientelares amplias. El poder corrupto entonces se extiende como una red
que partiendo desde el punto más alto busca tener incidencia en amplios sectores y no tendrá tantos
inconvenientes ni tantos pagos porque se legitima en un referente presidencial.

XI. RECOMENDACIONES
Podría dar las siguientes recomendaciones sobre este caso de Odebrecht, que fue un caso muy
sonado a nivel mundial y en nuestro territorio patrio peruano corrompiendo a las altas esferas del
estado hasta el mismo Presidente de la República, que a continuación indicare:

 La Importancia de la extraterritorialidad de las leyes antisoborno Dentro de nuestro

territorio patrio y con el Estado.
 Hacer la regulación de la figura del delator en el proceso penal.

16
 Dar mayor fuerza y fortalecimiento del régimen de responsabilidad penal de la persona
jurídica.
 Tener una adecuada tipificación de la opacidad contable.
 Dar un mayor fortalecimiento de las instituciones democráticas y de la separación de
poderes del Estado.

17
 XII. BIBLIOGRAFIAS

2011 Normas contra la corrupción. Washington D.C.: Banco Mundial. Consulta: 30 de agosto

de 2014

http://siteresources.worldbank.org/PROJECTS/Resources/409401173795340221/Spani

sh112907.pdf

2010 Planificación territorial indicativa: cartera de proyectos IIRSA 2010. Buenos Aires:

COSIPLAN. Consulta: 18 de marzo de 2017

http://www.iirsa.org/admin_iirsa_web/Uploads/Documents/lb10_completo_baja.pdf

CONGRESO DE LA REPÚBLICA 2006 Ley N. °28670. Ley que declara de necesidad pública e

interés nacional diversos proyectos de inversión. Lima, 25 de enero.

http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/28670.pdf

2008 Ley N. °29309. Ley que declara de necesidad pública y de preferente interés

nacional la continuación de la ejecución del proyecto corredor vial interoceánico sur

Perú-Brasil IIRSA Sur. Lima, 31 de diciembre

http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/29309.pdf

2006 a Declaração dos governos da República Federativa do Brasil e da República do Peru

sobre integração física e conservação do meio ambiente. Brasilia: 21 de enero.

Consulta: 4 de abril de 2017 http://dai-mre.serpro.gov.br/atos-

internacionais/bilaterais/2006/b_5/

2006a Adenda Nº 1 al Contrato de Concesión para la Construcción, Conservación y

Explotación del Tramo Vial Nº 2 Urcos - Inambari del Proyecto Corredor Vial

Interoceánico Sur, Perú – Brasil. Lima.

18
  REFERENCIAS

CNN en español (22 de diciembre de 2017). «Escándalo Odebrecht: EE.UU. dice que 12

países recibieron sobornos». Consultado el 25 de mayo de 2017.

«La corrupción de Odebrecht en el Perú». Semana económica (Lima). Diciembre de 2016.

Archivado desde el original el 2 de abril de 2018. Consultado el 10 de abril de 2018.

«PPK sobre sobornos de Odebrecht: "Puedo garantizar que no recibí nada, ni hice

nada"». Semana económica (Lima). 22 de diciembre de 2016.

RPP Noticias (20 de mayo de 2017). «Las confesiones de Odebrecht y Barata sobre el caso

Lava Jato en Perú». Consultado el 4 de marzo de 2018.

«Lo que dijeron Marcelo Odebrecht y Jorge Barata sobre políticos peruanos». El

Comercio (Lima). 11 de noviembre de 2017.

«Marcelo Odebrecht respondió más de 20 preguntas a fiscal peruano». 15 de mayo de 2017.

Consultado el 4 de marzo de 2018.

«Marcelo Odebrecht: lo que dijo sobre PPK, Keiko y Alan [VIDEO]». El Comercio (Lima). 15 de

noviembre de 2017.

«Odebrecht: Jorge Barata revela aportes a PPK, Fuerza Popular, Nacionalistas y

Apra». Gestión. 28 de febrero de 2018.

«Brasil suspende la cooperación judicial con el Perú en el caso Lava Jato». La

República (Lima). 4 de julio de 2018.

Américo Zambrano (6 de julio de 2018). «Fiscalía irresponsable». Hildebrandt en sus

trece (Lima) (404).

Damián Retamozo (3 de agosto de 2018). «Acuerdo con Fiscalía permite archivar

investigaciones a Odebrecht». (Lima).

19
«Estado peruano y Odebrecht suscribieron acuerdo de colaboración». El Comercio (Lima). 8 de

diciembre de 2018.

César Romero y Henry Cotos (9 de diciembre de 2018). «Ministerio Público logra acuerdo de

colaboración eficaz con Odebrecht». La República (Lima).

«Odebrecht: Crece preocupación por filtración de acuerdo con constructora

brasileña». Perú.21 (Lima). 21 de enero de 2019.

RPP Noticias (25 de enero de 2019). «Vela anunció investigación dentro de la Fiscalía tras

filtración de preacuerdo con Odebrecht». Consultado el 27 de enero de 2019.

«Odebrecht, fiscales y procuradores peruanos firmaron acuerdo de colaboración eficaz». El

Comercio (Lima). 16 de febrero de 2019.

Agencia Peruana de Noticias ANDINA (12 de diciembre de 2018). «Odebrecht pagará S/ 80

millones de reparación civil con venta de Chaglla». Consultado el 26 de febrero de

2019.

«Vendrán nuevas pruebas y testimonios». La República (Lima). 17 de febrero de 2019.

«Yeni Vilcatoma cuestiona a Miguel Torres por el acuerdo con Odebrecht». El Comercio (Lima).

16 de febrero de 2019.

Agencia Peruana de Noticias ANDINA (25 de marzo de 2019). «Equipo Lava Jato entregó

acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht ante el Poder Judicial». Consultado el 31

de marzo de 2019.

20