La condena del periodista Fernando Valencia

ABRIL 21ST, 2016, AUTHOR: ADMIN, CATEGORIES: GENERAL

Por: Carlos Rivera Paz.

La sentencia condenatoria impuesta contra el periodista Fernando Valencia Osorio es un
acontecimiento grave para la democracia, para el periodismo independiente y la libertad de
expresin en el Per.
El fallo judicial emitido por el Juez Penal William Lugo, titular del 7 Juzgado Penal de Lima, que
ha impuesto al periodista un ao y ocho meses de pena privativa de libertad se basa en una
aplicacin indebida de la ley penal, y en una interpretacin arbitraria e incoherente de los hechos
y de las pruebas.

Fernando Valencia, periodista sentenciado. Fuente: Andina.com.pe

Los hechos y la denuncia judicial contra el periodista Fernando Valencia

El viernes 1 de marzo del 2013 el peridico Diario.16, dirigido entonces por el periodista
Fernando Valencia Osorio, public una portada principal bajo el titular Ladrones a la crcel y no
en el Poder, colando como imgenes de apoyo las fotografas del Presidente de la Repblica
Ollanta Humala Tasso y la del ex presidente Alan Garca Prez.

Adicionalmente, en la pgina 4 de dicho peridico se desarrolla dicha noticia, bajo el

titular Ollanta Humala: las obras inconclusas son lo peor que hay, donde fundamentalmente se
destacan las declaraciones del Presidente Humala Tasso realizadas el da anterior en la
ceremonia de inauguracin de un puente, en el departamento de San Martn.
En dichas declaraciones el presidente Humala Tasso seal ante el pblico reunido que:
Hoy inauguramos un puente, pero este debi hacerse hace dos aos, cuando se tena la
carretera de Evitamiento. Para qu la tenan si faltaba un puente? Porque las obras
inconclusas son lo peor que hay.
Adems, seal a la poblacin reunida que:
Cuando lleguen proyectos de saneamiento, controlen que vayan bien y que no
entreguen a empresas bamba que pagan coimas y se paralizan a medio hacer. Entonces
todos pagan pato (.) Los ladrones tiene que estar en la crcel y no en sitios de poder.
Como consecuencia de esta publicacin el da 14 de marzo del 2013 el ex presidente de la
Repblica, Alan Garca Prez, present una denuncia penal contra el director deDiario.16,
Fernando Valencia Osorio, donde le imput haber cometido el delito de difamacin agravada al
realizar una publicacin ofensiva a su derecho al honor y buena reputacin.
Resulta de particular relevancia tener en consideracin que, tratndose de un acontecimiento
poltico de pblica relevancia como la inauguracin de un puente, la mayora de medios de
comunicacin tanto escritos como portales web destacaron la noticia al igual que Diario.16. En
todas las otras publicaciones se destaca de manera preponderante el tono crtico de las
declaraciones del presidente Humala Tasso sobre el gobierno del ex presidente Garca Prez. Es

un hecho evidente que para todos los medios de comunicacin las crticas del presidente Humala
estaban claramente dirigidas contra ese gobierno.
El proceso penal por difamacin agravada
La demanda judicial presentada por el ex presidente Alan Garca fue derivada al Noveno Juzgado
Penal de Lima, cuyo titular el magistrado Rmulo Chira Cabezas, el 29 de mayo del 2013 emiti
un Auto de No Ha Lugar a abrir proceso contra Fernando Valencia, sealando que es de
apreciarse que la noticia propalada por Diario 16 y segn se tiene la cartula del mismo, no
habra sido emitida en mrito a un juicio de valor.
Seala dicha resolucin que no se aprecia que ntidamente se adecue dicho comportamiento a
la conducta reprimida en el tercer prrafo del artculo 132 del Cdigo Penal , ya que el
denunciado Valencia Osorio se habra limitado a efectuar publicaciones informando sobre
denunciar hechos relevados por una tercera persona.
Ante la emisin de esta resolucin, el ex presidente Garca Prez present recurso de apelacin,
y una Sala Penal de Lima revoc tal decisin y orden al referido magistrado que abra proceso
penal contra el periodista Valencia Osorio.
Al regresar el expediente judicial al Noveno Juzgado, el juez Chira Cabezas se vio obligado a
abrir el proceso penal, pero inmediatamente fue recusado por el demandante Garca Prez. Si
bien el mencionado juez rechaz la recusacin, s decidi apartarse por decoro del proceso,
razn por la que el expediente judicial fue remitido al 7 Juzgado Penal de Lima para su
tramitacin.
As, el 31 de enero del 2014 el juez Chira Cabezas emiti resolucin por la cual resolvi
ADMITIR a trmite la querella interpuesta por el querellante ALAN GRABIEL LUDWIG GARCA
PREZ, por delito contra el honor, difamacin agravada contra el querellado FERNANDO
VALENCIA OSORIO, director del `Diario 16`..
Ya estando el expediente en el 7 Juzgado Penal de Lima se cit al periodista Valencia para que
rinda su declaracin instructiva el da 10 de abril del 2015, en la cual seal como descargos que
haba cumplido con su deber periodstico de informar un hecho poltico relevante, por ser las
declaraciones del presidente de la Repblica Humala Tasso, y que la publicacin no responda a
un nimo de difamacin o de lesionar el derecho al honor del ex presidente Alan Garca Prez.
El 14 de abril del 2015 la defensa del periodista present ante el juzgado penal diversa
documental por la cual se acreditaba que numerosos medios de comunicacin, en la misma
fecha de la publicacin de Diario.16, tambin haban publicado el mismo acontecimiento referido
a las declaraciones del presidente Humala Tasso, sealando con diversos titulares que el
presidente se haba referido de manera directa al gobierno del ex presidente.

La defensa del periodista

El 2 de julio del 2015 la defensa del periodista Valencia fue convocada por el magistrado William
Lugo Villafana, titular del 7 Juzgado Penal de Lima, para presentar los alegatos de defensa. En
esa fecha la defensa desarroll como fundamentos que:
1.

La publicacin del Diario.16, cuyo titular se cuestionaba a nivel judicial, contena las
declaraciones del presidente de la repblica Ollanta Humala Tasso en el marco de la
inauguracin de una obra pblica, que segn el dicho del jefe de Estado debi
terminarse durante el gobierno anterior, el del ex presidente Garca.

2.

El peridico haba cumplido con el protocolo de publicar el dicho de una tercera persona
colocando las respectivas comillas.

3.

La utilizacin de las fotografas del presidente Humala Tasso y la del ex presidente Garca
Prez es un recurso periodstico completamente lcito, que sirve para transmitir la
informacin de una manera ms clara y concreta.

4.

La colocacin de la fotografa del ex presidente Alan Garca se sustenta en el hecho,

absolutamente evidente, de que las declaraciones y crticas del presidente Humala Tasso
estn claramente dirigidas contra el gobierno del ex presidente.

5.

Numerosos medios de comunicacin difundieron la noticia bajo el mismo sentido de

interpretacin periodstica, es decir, que las crticas del presidente Humala fueron contra
el gobierno del ex presidente Garca Prez.

6.

Que el titular del peridico Ladrones a la crcel y no en el poder tambin est

consignado en el desarrollo de la noticia, la misma que se encuentra en la pgina 4 del
mencionado medio impreso.

7.

Bajo ninguna circunstancia la publicacin tena la intencin de lesionar el honor y la

buena reputacin de la persona de Alan Garca Prez.

El delito de difamacin agravada en la ley penal peruana

El texto del artculo 132 tipifica el delito de difamacin bajo los siguientes trminos:
El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda
difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que
pueda perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos aos y con treinta a ciento veinte das-multa.
El prrafo tercero de este artculo establece la llamada difamacin agravada. As: Si el delito se
comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicacin social, la pena ser
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres aos y de ciento veinte a trescientos
sesenticinco das-multa.

La sentencia condenatoria
Desde la presentacin de los alegatos de defensa a mediados del mes de marzo del 2016, el
periodista Fernando Valencia fue sorprendido por una citacin del juzgado penal para una
diligencia de lectura de sentencia, la misma que se realizara el da 18 de abril del 2016.
En esa fecha el juez William Lugo Villafana del 7 Juzgado Penal de Lima ha dictado sentencia
condenatoria contra el periodista Fernando Valencia Osorio, por la supuesta comisin del delito
de difamacin agravada cometida en perjuicio de Alan Garca Prez, al haber publicado el titular
calificado como difamatorio del da 1 de marzo del 2013 enDiario.16.La mencionada sentencia le
ha impuesto al periodista Valencia Osorio 1 ao y 8 meses de pena privativa de la libertad
suspendida, el pago de S/ 100,000 soles como reparacin civil que deber cancelar a favor de
Alan Garca Prez y el pago de S/ 1,900 soles como multa que deber pagar a favor del Estado.
La sentencia seala que si bien de la lectura del contenido de la noticia que se desarrolla en
el Diario 16 se hace mencin que la obra el puente de Tarapato debi terminarse hace dos
aos se entiende que debi culminarse durante el gobierno del Presidente Alan Garca
Prez. Hasta ese momento no se advierte que el Mandatario haya mencionado los adjetivos que
se consignan en la Portada del Diario 16 en la edicin del 1 de marzo de 2013, pues dicho medio
de comunicacin lo que en ese momento hace es reproducir una declaracin vertida por una
tercera persona, Reconociendo que hay una mencin directa al gobierno del presidente Alan
Garca, comienza a desarrollar una lnea de argumentacin que solo tiene como objetivo
destacar que el titular de Diario.16 es un texto resultado de la tergiversacin del Director, ello
muy a pesar de que en la misma sentencia el juez transcribe el texto del contenido de la nota
periodstica que desarrolla la noticia en la que textualmente, el presidente Humala, seala lo que
haba sido destacada en la portada. As, lneas ms adelante en la sentencia se copia lo
siguiente:
() Cuando lleguen los proyectos de saneamiento controlen que vayan bien y no
entreguen a empresas bamba que pagan coimas y se paralizan a medio hacer. Entonces
todos pagan pato. Los ladrones tienen que estar en la crcel y no en sitios de poder.
Es un hecho reiterativo en la fundamentacin de la sentencia negar, que era un hecho
absolutamente evidente, que Humala se refera al gobierno de Alan Garca. Por ello el juez Lugo
declara que el querellado no advierte que despus de dicha frase, el Presidente Humala Tasso
en ninguna parte de su discurso- al menos de lo que est transcrito en el Diario 16 hace
mencin al gobierno aprista, sino slo se refiere, en trminos generales, a gestiones
anteriores, agregando que se puede concluir que no hace mencin ni al Partido Aprista
Peruano ni mucho menos al ex Presidente Garca Prez.
Increblemente, cuando de manera forzada analiza la prueba documental aportada por la
defensa de Valencia, seala que si bien el querellado adjunta como prueba de descargo que
otros medios de comunicacin tambin publicaron en la pgina web sobre los hechos ocurridos y
sostenan que las crticas iban dirigidas a la gestin del ex presidente Humala Tasso; sin
embargo, se debe precisar que los titulares vertidos por los citados medios de comunicacin son
una interpretacin que realizan cada uno de los Directores sobre las versiones vertidas por el
Presidente Humala Tasso y no, necesariamente, lo que el Mandatario seal en esa oportunidad,

puesto que como se indic en ninguna parte de las frases hace mencin o seala expresamente
adjetivos calificativos negativos al gobierno aprista o al ex Presidente Garca Prez.
Muy a pesar de que cuando copia las declaraciones literales de Humala en el acto de
inauguracin, podemos encontrar la frase textual que Diario.16 coloc en la portada del
peridico.
As nos encontramos con un juez que niega la posibilidad de que los periodistas puedan ejercer o
desarrollar una interpretacin de los hechos o sucesos de la poltica nacional, aun cuando el
mismo reconoce que todos los otros medios de comunicacin efectivamente realizaron una
interpretacin de las declaraciones del Presidente Humala.
Ese mismo sentido de interpretacin lo podemos encontrar cuando seala que se verifica que
al momento de realizar el desarrollo de la noticia, ya dentro del contenido y desarrollo del Diario
16, expresamente en la pgina cuatro se indica como titular en letras grandes Ollanta Humala:
Las obras inconclusas son lo peor que hay y no se hace mencin que se refiere al gobierno
aprista como s lo hacen en la portada. Esta afirmacin resulta sumamente contradictoria con la
afirmacin que el propio Humala hace al inicio del acto de inauguracin, cuando refiere que el
puente debi inaugurarse hace dos aos. Pues bien, desde la fecha de realizacin de ese acto
poltico hacia dos aos antes, es el perodo de gobierno del ex presidente Garca Prez. Por lo
tanto, ya no resulta necesario desarrollar un gran anlisis sino, simplemente, ejercitar una
simple resta para concluir categricamente que Humala se refera a ese gobierno.
Pero, adems, la sentencia declara que en el supuesto caso que el Presidente Humala Tasso
se hubiera referido expresamente al gobierno, no existe justificacin y motivo alguno para
colocar en la portada la fotografa del ex Presidente Garca Prez, porque al realizar dicha
portada lo que brinda a la poblacin es que el Presidente Humala Tasso seala que el ex
Presidente Garca Prez es un ladrn que debe estar en la crcel y no en el poder, cuando en
ningn momento ha ocurrido ello, este hecho daa la imagen del querellante. Ya en este punto
el juez Lugo se aparta de todo sentido de interpretacin y valoracin jurdica de los hechos, y se
coloca muy claramente en una actitud de censor del medio de comunicacin, papel en el que se
permite sealar la manera en que un medio de comunicacin debera difundir una noticia. Ese
papel no le corresponde al Poder Judicial ni a alguna entidad del Estado.
Ese mismo sentido arbitrario e ilegal, de interpretar la libertad de informacin de un medio de
comunicacin, la podemos encontrar cuando la sentencia seala que tampoco se puede
sostener que sea una noticia que deba publicarse de esa manera porque: i) no fueron frases
vertidas por el Presidente Humala Tasso; ii) si se hubiera indicado que durante el gobierno
aprista se produjeron dichas afirmaciones, no se puede sealar que por el simple hecho de ser
ex Presidente de la Repblica y presidente de un Partido Poltico que gobern el pas, pueda ser
responsable de los actos ilcitos que hubieran cometido otras personas..
Esto no es otra cosa que censura y ello es abiertamente inconstitucional.