EL CASO ODEBRECHT

Definición.
En Latinoamérica
Es uno de los casos de corrupción de mayor impacto en los últimos tiempos,
este caso de Odebrecht, la cual es una de las constructoras más grandes de
Latinoamérica, la cual se vio involucrada en una red de sobornos, pagando
aproximadamente $ 788 millones para la obtención de contratos en doce
países, involucrando a funcionarios y a partidos políticos.
El caso de Odebrecht es una investigación del departamento de Justicia de los
Estados Unidos, junto con otros 10 países más de América Latina sobre la
constructora brasileña Odebrecht, en la que se detalla que la misma habría
realizado coimas de dinero y sobornos, a presidentes, expresidente y
funcionarios del gobierno de 12 países: Angola, Argentina, Brasil, Colombia,
Ecuador, Estados Unidos, Guatemala, México, Mozambique, Panamá, Perú,
República Dominicana y Venezuela, durante los últimos 20 años, para obtener
beneficios en contrataciones públicas.
Odebrecht creó esta «Caja B» a finales de los años 2010 con el nombre de
«Sector de Relaciones Estratégicas» para disimular la red de coimas.
Concepción Andrade, entonces veinteañera y empleada de la empresa, fue la
primera secretaria del ilegal departamento de sobornos, con base en Brasil,
desde 1987. A su despido, en 1992, se marchó a casa con los registros que
había levantado y los guardó durante tres décadas hasta entregarlos a la
justicia brasileña y a la Comisión del Congreso encargada de la investigación
En el Perú
Entre 2005 y 2014 Odebrecht aparece relacionado con aproximadamente
US$29 millones de dólares en pagos de sobornos, que le generaron más de
US$143 millones de dólares en beneficios, de acuerdo a los investigadores
judiciales
Odebrecht pagó sobornos a funcionarios entre el 2005 y 2014, años que
comprenden los Gobiernos de:
 Alejandro Toledo (2001-2006)
 Alan García (2006-2011)
 Ollanta Humala (2011-2016).

Pruebas que vinculan a Odebrecht con el Perú

Archivos descubiertos a Camargo Correa en Brasil
a) Alejandro Toledo (2001-2006)

No ha sido relacionado con Odebrecht, sino con Camargo Correa (tramo

IV de la interoceánica). La Empresa Odebrecht ejecuto seis obras en su
 gobierno. La policía brasileña, también, vincula millonarios montos a un
apellido escrito a mano: “Toledo”.

b) Alan García (2006-2011)

El representante de Odebrecht se reunión 16 veces en palacio de

gobierno y 12 se entrevistó con Alan García. Marcelo Odebrecht se
reunió dos veces con García (20/09/06 y 11/09/08. El apellido “García”
se menciona en documentos sobre presuntos sobornos de Camargo
Correa.

c) Ollanta Humala( 2011 – 2016)

Documentos de la policía aluden a sobornos de US$ 3 millones de

Odebrech para el presidente, se menciona un “Programa OH”. En la
agenda de Odebrecht se menciona los nombres de Nadine Heredia y
Ollanta Humala.

La empresa de Marcelo Odebrecht, llegó a reconocer pagos indebidos,

los cuales involucran a los últimos gobiernos del Estado peruano, cuyos
montos se pueden ver reflejados en el siguiente esquema:

Defraudación tributaria:
En concordancia con el Artículo 1º de la Ley Penal Tributaria define: “El que,
en provecho propio o de un tercero, valiéndose de cualquier artificio, engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta, deja de pagar en todo o en parte los
tributos que establecen las leyes, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de 5 (cinco) ni mayor de 8 (ocho) años y con 365 (trescientos
sesenta y cinco) a 730 (setecientos treinta) días-multa”

Odebrecht ignora deuda tributaria

Luego de haberse enriquecido a través de la adjudicación de los 22 proyectos

más grandes del país entre el 2004 y 2015 en los que se invirtió inicialmente
cerca de US$ 17 mil millones, ahora la constructora brasileña Odebrecht se
niega a pagar los impuestos porque, según señala, no tienen deudas tributarias
exigibles.

En el documento CON-144-2019-LEGAL-JF fechado el 20 de mayo de 2019,

dirigido al fiscal del Equipo Especial del caso Lava Jato, José Domingo Pérez,
el representante de la Constructora Norberto Odebrecht Sucursal Perú, Ricardo
Luis Machado Weyll, indica lo siguiente: “Respecto del resto de empresas del
grupo Odebrecht domiciliadas en el Perú y comprendidas en la categoría 1,
conforme al listado publicado por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, debemos indicar que los estados de adeudos solicitados se
encuentran en proceso de emisión por parte de la administración tributaria. Sin
perjuicio de ello, ratificamos que tales empresas a la fecha tampoco cuentan
con deudas tributarias exigibles”.

Líneas arriba, Machado indica que “en el caso de las empresas Odebrecht
Perú Ingeniería y Construcción S.A.C., Constructora Norberto Odebrecht S.A.,
Sucursal Perú, Inversiones en Infraestructura de Transportes por Ductos S.A,
Concesionaria IIRSA Norte S.A., los estados de adeudo emitidos por la Sunat,
además de mostrar la inexistencia de deudas tributarias exigibles, muestran los
valores (resoluciones de determinación, resoluciones de multa u órdenes de
pago) que se encuentran impugnados, tanto en etapa de reclamación como de
apelación, siendo los valores contenidos en dichas resoluciones deudas
tributarias no exigibles”.

Cuando Odebrecht apunta a las empresas comprendidas en la categoría 1 de

la Ley 30737, es decir la norma que asegura el pago inmediato de la reparación
civil en casos de corrupción, se está refiriendo a diez compañías que tienen
una deuda tributaria de S/1,043’397,089.

Deuda de Odebrecht

Así lo prueba el oficio N° 122-2019-SUNAT /B0000 del 23 de mayo de 2019

que dirige Carlos Roberto Drago Llanos, Intendente Nacional de Gestión en
Procesos de la Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos, a
María de los Ángeles Álvarez Camacho del Primer Juzgado Nacional de
Investigación Preparatoria en Delitos de Corrupción de Funcionarios. El oficio le
responde a la consulta de la jueza sobre las deudas tributarias de cuatro
empresas del grupo Odebrecht: Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción
S.A.C, Constructora Norberto Odebrecht S.A. Sucursal Perú, Inversiones en
Infraestructura de Transportes por Ductos S.A. y Concesionario IIRSA Norte
S.A.

Y si bien la Sunat le señala que las cuatro empresas no tienen deudas

tributarias exigibles coactivamente, es decir a punto del embargo, sí enfatiza
que mantiene deudas en otras etapas. “Sin perjuicio de lo antes señalado, es
pertinente indicar que tales empresas, así como otras pertinentes al grupo
empresarial Odebrecht comprendidas en la categoría 1 de la Ley N° 30737,
mantienen deudas tributarias en otras etapas las cuales podrían tornarse en
exigibles”, señala en la documentación.

De acuerdo al detalle que hace Sunat hasta mayo de 2019:

 Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción S.A.C. tiene un compromiso

tributario de S/ 110’990,848.
 Constructora Norberto Odebrecht S.A. sucursal Perú debe un total de S/
85’667,508.
 Concesionaria IIRSA Norte S.A. tiene una deuda de S/.334,617.
 la Concesionaria Interoceánica Sur –Tramo 2 S.A. tiene una obligación
tributaria de S/ 103,436.
 Concesionaria Interoceánica Sur- Tramo 3 S.A. debe unos S/ 177,966
 Rutas de Lima S.A.C adeuda a la Sunat unos S/ 3’540,993.
 Gasoducto Sur Peruano S.A. la deuda tributaria es de S/ 837’734,056
 Odebrecht Energía del Perú S.A mantiene un compromiso tributario de
S/ 870,000.
 Inversiones en Infraestructura de Transporte por Ductos S.A.C adeuda
S/1’491,806.
 La empresa Kuntur Transportadora de Gas S.A debe S/ 3’354,991.


LOS 22 PROYECTOS

Cabe indicar que el grupo Odebrecht tuvo a su cargo el proyecto Olmos

Trasvase (2004), IIRSA Norte (2005), IIRSA Sur Tramo 2 (2005), IIRSA Sur
Tramo 3 (2005), Sistema de Agua Potable de Iquitos (2006) y la Carretera
Cuñumbuque-Zapatero-San José de Sisa (2008).

También el Metro de Lima, Línea 1, Tramo 1 (2009), Carretera Callejón de

Huaylas – Chacas – San Luis (2010), Central Hidroeléctrica Chaglla (2011),
Metro de Lima, Línea 1, Tramo 2 (2011), Vía de Evitamiento de la ciudad del
Cusco (2012), Vía Costa Verde Tramo Callao (2013), Proyecto Irrigación Olmos
(2010) y el Mantenimiento Carretera Hualapampa – Huancabamba- Ayabaca
(2012). Asimismo, Vías Nuevas de Lima (2013), Gasoducto Sur Peruano
(2014), Central Hidroeléctrica Chadín (2014), Proyecto Chavimochic III Etapa,
Carretera Negromayo –Occoruro – Pallpata – Yauri, Carretera Camaná –Quilca
Matarani-Ilo, Tacna, Subtramo 1 y 2 y la Central Hidroeléctrica Cumba 4.

Hace unos días la Sunat señaló que ya había cobrado toda la deuda que se
podía exigir de manera coactiva a Odebrecht. “Este año hemos cobrado toda la
deuda exigible coactivamente a Odebrecht, que fueron S/ 435 millones”, dijo la
jefa de la Sunat, Claudia Suárez, a un medio local, y agregó que la semana
pasada se cobraron S/ 65 millones, que era el saldo que quedaba en el
fideicomiso constituido para el pago de deudas tributarias.

La funcionaria indicó que la deuda total de las empresas del grupo Odebrecht
asciende a más de S/ 1,000 millones. De otra parte, cabe indicar que fue la
jueza María Álvarez Camacho quien aprobó y homologó el Acuerdo de
Beneficios y Colaboración Eficaz del 15 de febrero de 2019.

Este acuerdo fue celebrado entre la Fiscalía Supraprovincial Corporativa

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios-Equipo Especial,
Procuraduría Ad Hoc, la empresa Constructora Norberto Odebrecht S. A. y
cuatro de sus funcionarios, y fue presentado ante el órgano jurisdiccional el 25
de marzo de 2019. En líneas generales, el acuerdo en mención versó sobre el
otorgamiento de beneficios a cuatro personas naturales, cuya identidad fue
develada, respecto de quienes se acordó la exención de penas por el delito de
colusión agravada; y con relación a la persona jurídica Constructora Norberto
Odebrecht S. A., se aprobó el beneficio de eximencia de consecuencias
jurídicas y de la aplicación de la Ley N.° 30737, por el mismo delito.

Los beneficios se sustentaron en la información proporcionada y la aceptación

de responsabilidad en relación con cuatro proyectos: Construcción de la vía
Costa Verde – Tramo Callao; Mejoramiento de la transitabilidad peatonal y
vehicular de la avenida Evitamiento de la ciudad del Cusco; Corredor Vial
Interoceánico Sur Perú – Brasil, Tramos 2 y 3; y el Sistema Eléctrico de
Transporte Masivo de Lima Callao Línea 1, Tramos 1 y 2. En cuanto a la
reparación civil, se homologaron los acuerdos relacionados con el pago de 610
millones de soles en 15 armadas anuales, más los intereses legales.

Deuda cobrada parcialmente de Odebrecht

La Sunat anunció, el 28 de noviembre del 2019, que había cobrado S/ 65

millones a la constructora Odebrecht por deudas tributarias. Según la entidad
recaudadora, los ingresos registrados al fisco por este concepto durante el año
ascienden a S/ 568 millones respecto de la citada empresa.

Actualidad de Odebrecht

El 04 de febrero del 2020 Odebrecht hace una demanda ante el Centro

Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del
Banco Mundial contra el Estado Peruano por un proyecto del sector
hidrocarburos.
Fundamentación pues la empresa sufrió a raíz de la cancelación del contrato
de concesión del Gasoducto Sur Peruano (GSP), integrado por la empresa,
Enagás y Graña y Montero. Frente a ello, la demanda responde a la necesidad
de Odebrecht de cumplir con sus acreedores.
Odebrecht presentó su solicitud de arbitraje exigiendo más de US$1.200
millones de indemnización, argumentando que el Perú violó sus obligaciones
bajo el Convenio entre el Perú y la Unión Económica Belga-Luxemburguesa
para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, en relación al
proyecto Gasoducto Sur Peruano (GSP).
Casi tres años atrás, la constructora interpuso una solicitud de demanda de
arbitraje contra el Estado peruano a través de dos de sus subsidiarias,
Odebrecht Latinvest y Odebrecht Latin Finance. En ese momento la compañía
invocó el tratado bilateral de inversión vigente entre el Perú y el Gran Ducado
de Luxemburgo.
En la actualidad, Odebrecht solo tiene un caso ingresado en el CIADI que,
justamente, es contra el Perú. El mismo se encuentra pendiente a ser aprobado
por dicho centro.
En el documento enviado por funcionarios de Odebrecht, se precisó que la
constructora intentó alcanzar un acuerdo con autoridades del Ministerio de
Energía y Minas (Minem) y el MEF ante la proximidad del vencimiento del plazo
de un convenio por el que la compañía buscaba recuperar su inversión. Ante el
fracaso de estas conversaciones, según la firma, se procedió a ingresar la
demanda ante el CIADI.
 CONCLUSIONES

 Es una de las grandes empresas constructoras a nivel Latinoamérica y

uno de los más corruptos; pese al gran éxito y existencia en el mercado
no supo convivir; pese a ello tenemos los grandes actos de corrupción
en América latina y el mundo.

 obrar por el bien, siempre rigiéndonos a las normativas cumpliendo a

cabalidad con toda lo dispuesto en ellas.

 Se suma a la gran cantidad de empresas transnacionales que tienen

deudas tributarias con la sunat.
 BIBLIOGRAFÍA

 Diario gestión

 Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a

Inversiones(CIADI)

 Sunat

 Ley Nº 30737

 www.fuzfirma.com

MIGUEL ÁNGEL SALVATIERRA AUQUI