Universidad de Mendoza. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales SEDE SAN RAFAEL.

Derechos reales, registrales e intelectuales II Parcial N°2

Tema: ACCIÓN REIVINDICATORIA

Actividad: Análisis dirigido y crítico de sentencias.

Alumno: Emiliano Haller

1. Identifica en forma completa cada uno de los datos que se piden a continuación:
a. Tribunal
b. Expediente ( número y carátula)
c. Las partes del proceso ( actor y demandado)
2. Parafrasear el relato de los hechos de la causa.
3. Explica qué hechos probó el actor y cómo los probó para triunfar en la acción
reivindicatoria.
4. Explica qué hechos debería haber probado el demandado para triunfar en la presente
causa.
5. Explica cuál es el efecto de la acción reivindicatoria frente al/los demandado/s ante el
triunfo del actor.
6. Sintetiza los fundamentos de la sentencia de primera instancia y los fundamentos de
la Resolución judicial de segunda instancia (identificando las normas jurídicas,
doctrina, prueba etc), puedes realizar un cuadro comparativo.
7. Menciona cuáles son las vías legales para hacer valer la prescripción adquisitiva y cuál
de ellas fue utilizado en el presente caso. Este tema se encuentra relacionado con
Derechos Reales I, puedes recurre al material dado en clases sobre prescripción
adquisitiva para poder contestar.
8. Subir informe a sitio Tarea abierto a tal fin en el campus virtual.

RESPUESTAS

1.
a. Tribunal: Sala I de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del
Departamento Judicial Mercedes de la Pcia. de Buenos Aires
b. Expediente: Nº SI-117594, en los autos: “BARBETTI BERNARDO ANDRES C/
MARQUEZ DIEGO HERNAN Y OTRO/A S/REIVINDICACION”.-
c. Actor: Bernardo Andrés Barbetti. Demandados: Diego Hernán Márquez y
Estefanía Lorena Guerrero.

2. Los hechos giran sobre un inmueble ubicado en la ciudad de Bragado, el cual fue
comprado por el sr. Bernardo Andrés Barbetti con escritura pública en condominio el
16/06/09, y que luego por otra escritura del 23/05/12 compró el resto de la parte
indivisa, consolidando su dominio en el 100 por ciento.
Pero resulta que en ese inmueble había personas ocupándolo con ánimo de dueño,
donde tenían una vivienda material. Los poseedores, Diego Márquez y Estefanía
Guerrero, que también decían ser dueños ya que, en 2006 los padres de Estefanía le
 cedieron el inmueble, que en 1983 compraron en una subasta pública, y que durante
años habían realizado actos posesorios.
3. El actor probó el derecho sobre el bien por medio de la escritura de fecha 16/06/09, y
la escritura del 23/05/12 donde Boccelari le vendía su parte indivisa. Respecto de la
posesión el informe de EDEN S.A. da cuenta de que el servicio de luz eléctrica está a
nombre de Diego Hernán Marquez como locatario desde el 8/04/08. Además, se probó
que mediante el informe pericial de arquitectura de autos daba cuenta de una
construcción de aproximadamente diez años de antigüedad (el informe es del
7/10/17), y que eran relevantes las declaraciones de los testigos en cuanto al tiempo
que hacía que los demandados y su familia vivían en el inmueble.

4. Los demandados para repeler la acción reivindicatoria deberían haber probado

fehacientemente que son poseedores en forma continua, pacífica e ininterrumpida
desde hace veinte años anteriores a la demanda, reuniendo los requisitos para adquirir
el bien por prescripción adquisitiva de dominio.
Para acreditar la compra del inmueble por parte de Guerrero y Gladys Moncallieri
deberían haberlo hecho por prueba instrumental, como también la prueba
documental de la partida de nacimiento acreditante del vínculo filiatorio de la
demandada con Hipólito Guerrero y Gladys Moncallieri de Guerrero.

5. El juez en la sentencia ordena que los demandados deben restituir el inmueble al actor
en el plazo de treinta días de notificados. La acción reivindicatoria defiende la
existencia del derecho real

6.
PRIMERA INSTANCIA
El juez dictó sentencia
rechazando la demanda, con
costas.
Para así decidir comenzó por
decir que la acción de
reivindicación nacía del
derecho real que se ejercía
por la posesión de la cosa, y
en consecuencia hacía falta
probar haber sido privado de
ella.
No se le habría hecho
tradición de la cosa por lo que
no existe dominio, y no estaría
legitimado para accionar.
Respecto a la legitimación
pasiva, el juez rechazó la
demanda no solamente por
SEGUNDA INSTANCIA
Los jueces sostienen que no es
necesaria la tradición del
inmueble para accionar por
reivindicación, por lo tanto, el
actor tiene legitimación
suficiente (art. 2758 y ss. C.C.).
La doctrina en general estaba
de acuerdo en admitir la
legitimación del cesionario para
intentar la acción de
reivindicación, no siendo óbice
para ello la exigencia de la
tradición. (Borda, Guillermo,
Tratado de Derecho Civil,
“Derechos Reales”, T.II, LL. Bs
As, 5° Ed. Actualiz. 2008, p.480 y
ss.; Causse, Federico y Pettis,
Christian, “Acción
reivindicatoria”, en Kipper,
Claudio M. Dir.).”
Aquí entienden que la
circunstancia de que los
accionados sean poseedores del
 considerar que el actor nunca
ha tenido la posesión sino,
además, por entender que
está probado que los
demandados son poseedores
con ánimo de dueños del
inmueble.
inmueble es totalmente
irrelevante respecto del
progreso de la misma, dado
que, precisamente la acción de
reivindicación es la que ejerce el
propietario del bien contra
quien se encuentra en posesión
del mismo.

Los demandados dedujeron Se entendió que implícitamente

reconvención por prescripción
adquisitiva del dominio de
autos, y el juez ordenó que se
promoviera la acción por
separado, resolución que
quedó firme, sin que existan
constancias de que se haya
deducido.
Los demandados adujeron que
eran continuadores de la
posesión que ejercían los
padres de la accionada,
quienes habrían comprado el
inmueble en subasta pública
por intermedio de una
persona de nombre Fancio,
quien lo hiciera “en comisión”
en 1983. Dijeron que
concurrieron a la escribanía de
Juan Pedro Calou a tramitar la
escritura “pero por distintos
motivos no se concretó”.
se opuso la prescripción
adquisitiva como defensa de
fondo. Debido a que, en primer
lugar, el argumento defensivo
fue que tenían la posesión del
inmueble con ánimo de dueños
como continuadores de la que
ejercieran los padres de la
demandada desde el año 1983,
y detallaron que habían
realizado actos posesorios.
Además, una interpretación
contraria implicaría incurrir en
exceso ritual manifiesto, con
grave afectación del derecho de
defensa en juicio (art. 18 C.N.).
No acompañaron ninguna
prueba documental
Por lo tanto, no probaron que
son poseedores con ánimo de
dueños en forma
ininterrumpida por el lapso de
veinte años anterior a la
interposición de la demanda de
reivindicación de autos, ni
tampoco la accesión de
posesiones a título universal.
Por lo tanto la defensa de
prescripción adquisitiva no
pudo prosperar

7. La prescripción adquisitiva se hace valer judicialmente a través de dos vías procesales

distintas, estas son: la demanda, incluida la reconvencional, para obtener un título en
sentido instrumental a cuyo efecto se intenta la acción declarativa de prescripción
adquisitiva de la ley 14.159 (con las modificaciones del decreto-ley 5756/58), y la
excepción o defensa de prescripción adquisitiva opuesta para evitar la desposesión en
el juicio de reivindicación.
En el presente caso se entendió que los demandados opusieron implícitamente la
prescripción adquisitiva como defensa de fondo.