Trabajo Práctico 4: Diseño de Pavimentos

Trabajo Práctico 4:
Diseño de Pavimentos
Franco Sepúlveda Avendaño

Bastián Gómez Silva
Pedro Ibarra Yáñez

Gonzalo Lema Valenzuela
Profesor: Mauricio Pradena Miquel
Ejercicio 1: Diseño de caminos de bajo volumen de tránsito. ............................................................. 3
Ejercicio 2: Diseño de caminos de bajo volumen de tránsito ............................................................ 10
Ejercicio 3: Diseño mecanicista de pavimentos rígidos ..................................................................... 14
Caso base .................................................................................................................................... 14
Caso propuesta 1 ......................................................................................................................... 15
Caso propuesta 2 ......................................................................................................................... 17
Caso propuesta 3 ......................................................................................................................... 18
Resumen y Conclusión ................................................................................................................. 20
Ejercicio 1: Diseño de caminos de bajo volumen de tránsito.
Capa asfáltica delgada
Se desarrollo el diseño de estructuras de pavimentos óptimas para cada tramo, siguiendo el

método AASHTO MOP, mediante la determinación del número estructural de diseño aportado por
cada capa del pavimento, considerando Carpeta de 5 cm, Base con espesor a ser determinado y
Subbase de 15cm.
Se presentan los datos iniciales para el desarrollo del problema, se obtuvo Zr y S0 de la tabla
3.604.104.A (Manual de carreteras Vol. 3), se calculó el Mr utilizando la ecuación 3.604.105(1).1
(Manual de carreteras Vol.3)
Tabla 1. Datos iniciales.
Datos
Zr -0,253
S0 0,465
m 0,8
Mr 76,83 MPa
pf 2
Pi 4,2
EEacum T1 750000
EEacum T2 1100000
Se comenzó realizando el cálculo del NE total requerido para los EEacum del tramo 1, para ello se
utilizó la siguiente ecuación iterando mediante Solver de Excel el valor de NE:
1
𝑝𝑖 − 𝑝𝑓 𝛽 ( 1)
𝐸𝐸 = (𝑁𝐸 + 25.4 )9,36 ∗ 10 −16,40+𝑍𝑅∗𝑆0
∗ 𝑀𝑅2,32 ∗[ ]
𝑝𝑖 − 1,5
Tabla 2. NE requerido para Tramo 1.
Tramo 1: Ne requerido
NE 59,49
Beta 2,486
EE 750000
Es decir, se necesita un NE mínimo de 59,49 para poder soportar la carga en este tramo.
Luego se definieron los CBR según enunciado y el EM de una carpeta asfáltica tradicional, y se
utilizaron las siguientes ecuaciones para los cálculos de los coeficientes estructurales (𝑎𝑖 ).
Figura 1. Coeficientes estructurales y valores recomendados. (Fuente: INFODA UDEC: Diseño de

pavimentos)
Se considero por enunciado espesor mínimo de 150mm para la subbase y 5 cm para la carpeta
asfáltica, y se configuro el espesor de la base con el fin de lograr obtener un número estructural
de diseño mayor al NE requerido calculado anteriormente.
Se llevo a cabo el cálculo del NE del tramo 1.
Donde NE, se obtiene de la formulación:
𝑁𝐸 = 𝑎1 ∗ ℎ1 + 𝑎2 ∗ 𝑚2 ∗ ℎ2 + 𝑎3 ∗ 𝑚3 ∗ ℎ3 (2)
Donde:
- 𝑎𝑖 : Coeficiente Estructural de la capa i.
- ℎ𝑖 : Espesor de la capa i.
- 𝑚𝑖 : Coeficiente de drenaje de la capa i.
Tabla 3. Cálculo de N3 Tramo 1.
Cálculo de Numero estructural de diseño

Carpeta
EM 9000 N
a1 0,43
h1 50 mm
NE asfalto 21,62
base
CBR 100
a2 0,14
h2 215 mm
subbase
CBR 40
a3 0,12
h3 150 mm
NE BASE GRANULAR 38,05
NE total 59,7 ok
De la tabla anterior, podemos observar que se obtuvo un espesor de la base de 215mm,
obteniendo un NE igual a 59,7 que es mayor al NE requerido (59,49) de la Tabla 2.
Luego se procedió con el cálculo del Ne requerido para el tramo 2.

Tabla 4. NE requerido para Tramo 2.
Tramo 2: Ne requerido
NE 63,19
Beta 2,072
EE 1099955
Por lo tanto, se deberá obtener en el diseño de los pavimentos un NE total mayor a 63,19.
Siguiendo el procedimiento del tramo 1, se procede a calcular con la ecuación 2, el NE del
pavimento.
Tabla 5.
Cálculo de Numero estructural de diseño

Carpeta
EM 9000 N
a1 0,43
h1 50 mm
NE asfalto 21,62
base
CBR 100
a3 0,14
h3 250 mm
subbase
CBR 40
a4 0,12
h4 150 mm
NE total 63,6 ok
De la tabla anterior, se puede observar que se consideraron espesores mínimos para la

carpeta(5cm) y la subbase (150 mm), esto se considera por enunciado, se obtuvo que la base debe
tener un espesor de 250mm, obteniendo un NE igual a 63,6, siendo este último superior al NE
requerido (63,19).
Con estabilización química

Con el fin de poder controlar el polvo y aumentar la capacidad de soporte del material
granular, se diseñará ambos tramos y se compararán los resultados obtenidos.
Tramo 1: EE=750.000
Para este caso, se deberá volver a calcular Mr, obteniendo un valor de 86,68, tal cómo se
muestra en la siguiente tabla:
Tabla 6. Datos y cálculo Mr
Datos
Zr -0,253
S0 0,465
m 0,8
Mr 86,68 MPa
pf 2
Pi 4,2
EEacum T1 750000
EEacum T2 1100000
Luego, se calculan los N° estructurales (NE) requeridos para este tramo:

Tabla 7. Cálculo NE requerido.
Para Tramo 1 Ne requerido

NE 56,89
Beta 2,851
EE 750000
Por lo que, se deberá diseñar el camino de manera tal que NE sea mayor o igual a 56,89.
Posteriormente, se calculan los espesores necesarios variando el CBR de la subbase de 60 a 90%
variando de 5% cada vez. A continuación, se muestran los 2 casos extremos:
Utilizando CBR subbase: 60%
Tabla 8. Diseño camino, CBR subbase=60%
Cálculo de Número estructural de diseño

Carpeta
EM 9000 N
a1 0,43
h1 50 mm
NE asfalto 21,62
base
CBR 100
a2 0,14
h2 185 mm
subbase
CBR 60
a3 0,13
h3 150 mm
NE diseño 57,4 ok
Se puede observar en la tabla anterior, que se obtuvo un espesor para la base granular igual a
185mm, siendo NE requerido < NE diseño (56,89<57,4).

Carpeta
EM 9000 N
a1 0,43
h1 50 mm
NE asfalto 21,62
base
CBR 100
a2 0,14
h2 170 mm
subbase
CBR 90
a3 0,14
h3 150 mm
NE diseño 57,0 ok
Se puede observar en la tabla anterior, que se obtuvo un espesor para la base granular igual a
170mm, siendo NE requerido < NE diseño (56,89<57). Gracias a los estabilizadores se pudo
disminuir el espesor de la base granular en 15mm.
Tramo 2: EE=1.100.000
Para este tramo con mayor Ejes Equivalentes, se debe repetir el procedimiento anterior,
pero recalculando el NE requerido o mínimo, y volver a diseñar el camino.
Tabla 10. Cálculo NE requerido.
Para Tramo 2 Ne requerido

NE 60,47
Beta 2,366
EE 1100000
Es decir, para este tramo se requerirá obtener un NE=60,47 cómo valor mínimo.
A continuación, se adjuntan las tablas con los valores extremos de CBR para subbase, de
la misma que en el tramo anterior.

Carpeta
EM 9000 N
a1 0,43
h1 50 mm
NE asfalto 21,62
base
CBR 100
a3 0,14
h3 215 mm
subbase
CBR 60
a4 0,13
h4 150 mm
NE diseño 60,8 ok


Carpeta
EM 9000 N
a1 0,43
h1 50 mm
NE asfalto 21,62
base
CBR 100
a2 0,14
h2 205 mm
subbase
CBR 90
a3 0,14
h3 150 mm
NE total 60,9 ok
En este tramo, gracias a los estabilizadores químicos se pudo disminuir el espesor de la base
granular de 215 mm a 205 mm.
De manera de poder comparar de mejor manera los resultados y los espesores de los tramos
diseñados, se presenta la siguiente tabla:
Tabla 13. Tabla comparativa, sin estabilización química.
Tramo Espesor base [mm]

Tramo EE=750.000 215
Tramo EE=1.100.00 250
Tabla 14. Tabla comparativa, con estabilización química.
Espesores con estabilización química [mm]

CBR (%) Tramo EE: 750.000 Tramo EE: 1.10.000
60 185 215
65 180 215
70 180 210
75 175 210
80 175 206
85 175 205
90 170 205
Cómo se puede observar en la tabla comparativa con estabilización química, en el primer tramo
con menores EE, se obtiene una disminución de 15mm en el espesor de la base granular, en
cambio, en el tramo 2 solo 10mm. No obstante, en comparación a los tramos sin considerar
estabilización química, se observa una gran diferencia, es decir, para el tramo 1 desde 215mm se
puede disminuir el espesor de la base granular hasta los 170mm cuando el CBR de la subbase
llega a 90% gracias a los estabilizadores químicos.
Debido a lo anterior, se confirma que la utilización de estabilizadores químicos ayuda
considerablemente en el ahorro de material granular, debido a los incrementos de la capacidad
de soporte que entrega a la capa inferior o subbase granular.
Ejercicio 2: Diseño de caminos de bajo volumen de tránsito
Para diseñar los tratamientos superficiales pedidos, se define un CBR para base de 100%, de 40%
para subbase, y para subrasante como lo define el enunciado, se procede a calcular el índice
estructural mínimo de cada tramo, para esto utilizamos la tabla de datos adjunta en el enunciado,
en conjunto con la siguiente formula (Ec. 3.604.302(3).1) del Manual de carreteras volumen 3:
Posterior a esto, se calcula el espesor mínimo para cada diseño de subrasante solicitada, mediante
la ecuación 3.604.304(1).1 del Manual de carreteras volumen 3, que se muestra a continuación:
Obteniendo los resultados que se muestran en las tablas siguientes:
Tramos EEacum CV IE min

1 250000 356,84
2 500000 407,98
25%
3 750000 440,43
4 1000000 464,72
Tabla 2.1 Índice estructural mínimo para cada tramo.
CBR CBR
Base 100% 100%
Subbase 40% 40%
Subrasante 4% 10%
e min (mm) 406,57 284
Tabla 2.2 espesor mínimo para cada diseño solicitado.
De esta manera se procede al diseño de cada subrasante solicitada:
Subrasante CBR=4%:
Dado que el diseño considera en la estructuración, la presencia de base, subbase y subrasante se

procede a extraer los coeficientes estructurales según corresponda a los CBR indicados
anteriormente, en la tabla 2.2, de esta manera se buscan dichos coeficientes en la tabla
3.604.303.A del Manual de carreteras volumen 3, en donde se señala que la profundidad de la
base debe proceder entre 0-250mm, subbase entre 250-500mm y subrasante entre 500-900mm,
considerando para rangos intermedios las consideraciones indicadas en la parte inferior de la
tabla adjunta:
Tabla 2.3 Tabla de coeficientes estructurales.
Con estos coeficientes y el rango de profundidad definido que indica el espesor de cada capa
considerada, se calcula el índice estructural por capa para el diseño de estructuración del tramo
y con esto obtener el índice estructural total del tramo, dicho valor debe ser mayor al índice
estructural mínimo calculado inicialmente para cada tramo, también se obtiene el espesor total,
que consiste en la suma de los espesores considerados para las capas de base y subbase, y este
espesor debe ser mayor al espesor mínimo calculado inicialmente para cada diseño de
subrasante. Los resultados obtenidos se muestran a continuación, considerando que el proceso
es análogo para cada tramo, se expondrán los resultados de los 4 tramos pedidos:
TRAMO 1 Profundidad e (mm) coef. Estruc. IE (mm)

Base CBR=100% 0-160 160 1,394 223,04
Subbase CBR=40% 160-250 90 0,383 34,47
250-410 160 0,576 92,16
Subrasante CBR=4% 410-500 190 0 0
500-900 400 0,02 8
e total: 410 IE total 357,67
emin: 406,57 IEmin 356,84
Tabla 2.4 diseño para tramo 1.

Base CBR=100% 0-190 190 1,394 264,86
Subbase CBR=40% 190-250 60 0,383 22,98
250-450 200 0,576 115,2
Subrasante CBR=4% 450-500 50 0 0
500-900 400 0,02 8
emin: 406,57 IEmin 407,98
Base CBR=100% 0-250 250 1,394 348,5
Subbase CBR=40% 250-410 160 0,576 92,16
500-900 400 0,02 8
emin: 406,57 IEmin 440,43

Base CBR=100% 0-250 250 1,394 348,5
Subbase CBR=40% 250-440 190 0,576 109,44
500-900 400 0,02 8
emin: 406,57 IEmin 464,72
Subrasante CBR=10%:
El procedimiento es el mismo que anteriormente, solo que ahora el valor de CBR para subrasante
es de 10% y se debe modificar el coeficiente estructural y comparar con el espesor mínimo
correspondiente, a continuación, se muestran las tablas con los resultados obtenidos para cada
tramo de estructuración:

Base CBR=100% 0-150 150 1,394 209,1
Subbase CBR=40% 150-250 100 0,383 38,3
250-300 50 0,576 28,8
Subrasante CBR=10% 350-500 150 0 0
500-900 400 0,212 84,8
e total: 300 IE total 361
emin: 284 IEmin 356,84

Base CBR=100% 0-180 180 1,394 250,92
Subbase CBR=40% 180-250 70 0,383 26,81
250-330 80 0,576 46,08
Subrasante CBR=10% 330-500 170 0 0
500-900 400 0,212 84,8
Base CBR=100% 0-200 200 1,394 278,8
Subbase CBR=40% 200-250 50 0,383 19,15
250-360 110 0,576 63,36
Subrasante CBR=10% 360-500 140 0 0
500-900 400 0,212 84,8

Base CBR=100% 0-250 250 1,394 348,5
Subbase CBR=40% 250-310 60 0,576 34,56
Subrasante CBR=10% 310-500 190 0 0
500-900 400 0,212 84,8
La estructuración propuesta se basa en la reducción de espesores de las capas en consideración

al diseño de subrasante CBR=4%, esto dado que al mejorar el suelo, este aporta un coeficiente
estructural mayor, es por esto que se permite la reducción de espesores de capas en comparación
al diseño inicial, priorizando ahora aumentar el espesor de las capas que aportan mayor
coeficiente estructural y de esta manera reducir los espesores de las capas que aportan un menor
coeficiente estructural, de esta manera se logran aproximadamente los mismos valores de índice
estructural para cada tramo, pero con un espesor en conjunto de base y subbase menor que el
diseño inicial, resultando un modelo mas optimizado.
Ejercicio 3: Diseño mecanicista de pavimentos rígidos
Debido a indicaciones de localización del pavimento, se consideran despreciables los efectos de

alabeo, por lo cual se calculan solo los efectos de carga de rueda en el diseño mecanicista del
pavimento.
Caso base
Primero se realiza el diseño para el caso base, en donde se consideran los siguientes datos
iniciales, analizado un eje estándar AASHTO Eje simple rueda doble de 80 kN, con carga de rueda
de 20 kN en cada rueda.
Tabla 3.1 Datos iniciales caso base

Datos inicales
Largo 4 m
Ancho 3.5 m
espesor 22 cm
Sc (Resistencia a la flexotraccion) 4 MPa
Kc (Mosulo reaccion subrasante) 45.7 MPa/m
E (Modulo elasticidad) 29000 MPa
s ( Separación de neumáticos) 350 mm
P inflado 600 Kpa
v (Razon de Poisson) 0.15
P (Carga Eje Simple Rueda Doble) 80 kN
8.16 ton
Pd (Carga rueda) 20 kN
2.04 ton
De donde se aplican los siguientes cálculos y relaciones para obtener las distintas configuraciones
de tensiones
Tabla 3.2 Tensiones caso base

Tensiones por carga de rueda
I (Rigidez relativa) 0.871190151 m
Sb (Tensión de borde) 907 kN/m2

0.91 MPa
a (Radio de la impronta dos ruedas) 0.19284547
1.724h 0.37928
a<1.724h
b 0.179985921
Sbj (Tensión de borde sobre junta) 1106 kN/m2

1.11 MPa
Se (Tensión de esquina) 622.5042081

0.62 MPa
Si (Tensión interior) 498 kN/m2

0.50 MPa
Y finalmente obteniendo el siguiente número de cargas admisibles mediante modelo de Darter y

Berenger, en donde se diseña considerando la tensión más alta, que resulta ser la tensión de borde
sobre junta (caso más desfavorable).
Tabla 3.3 N admisible caso base

Modelo de Darter y Berengener
N admisible 169,606,985,798
Log (N admisible) 11.22944374
Caso propuesta 1
Luego se analiza el caso de la propuesta 1, realizando el mismo diseño para los siguientes
cambios:
 Disminución de 2 cm
 Aumento de 0.5 MPa de resistencia a la flexotracción
Tabla 3.4 Datos iniciales caso propuesta 1
Datos inicales
Largo 4 m
Ancho 3.5 m
espesor 20 cm
Sc (Resistencia a la flexotraccion) 4.5 MPa
P inflado 600 Kpa
8.16 ton
2.04 ton
de tensiones


1.05 MPa
1.724h 0.3448
a<1.724h
b 0.180440962

1.29 MPa

0.72 MPa

0.58 MPa

N admisible 112,047,959,123
Caso propuesta 2
cambios:
 Disminución de 3 cm
 Aumento de resistencia a la flexotracción a 4.8 MPa

Datos inicales
Largo 4 m
Ancho 3.5 m
espesor 19 cm
P inflado 600 Kpa
8.16 ton
2.04 ton
de tensiones

1.14 MPa
1.724h 0.32756
a<1.724h
b 0.180947349

1.40 MPa

0.78 MPa

0.63 MPa

N admisible 90,862,227,209
Caso propuesta 3
cambios:
 Espesor de losa de 21 cm
 Resistencia a la flexotracción a 4.4 MPa
Datos inicales
Largo 4 m
Ancho 3.5 m
espesor 21 cm
P inflado 600 Kpa
8.16 ton
2.04 ton
de tensiones

0.98 MPa
1.724h 0.36204
a<1.724h
b 0.1801242

1.19 MPa

0.67 MPa

0.54 MPa


N admisible 211,665,837,153
Resumen y Conclusión
Se presenta entonces como tabla resumen de los N admisibles de los casos propuestos junto con
sus tensiones por carga de rueda
Tabla 3.13 Tabla resumen casos
Espesor
de losa Sc Sb
Caso (cm) (MPa) N admisible (MPa) Sbj (MPa) Se (MPa) SI (MPa)
Caso
base 22 4 169,606,985,798 0.91 1.11 0.62 0.50
Caso
Prop
1 20 4.5 112,047,959,123 1.05 1.29 0.72 0.58
Caso
Prop
2 19 4.8 90,862,227,209 1.14 1.40 0.78 0.63
Caso
Prop
3 21 4.4 211,665,837,153 0.98 1.19 0.67 0.54
Donde:
Sc: Resistencia a la flexotracción
Sb: Tensión de borde
Sbj: Tensión de borde sobre junta

Se: Tensión de esquina
Si: Tensión interior
De este resumen y cálculos se analiza que solo se autoriza el cambio que se propone en el caso
propuesta 3, de espesor de losa 21 cm y resistencia a la flexotracción de 4.4 MPa, pues es la única
propuesta que aumenta el número de repeticiones de carga admisibles

Trabajo Práctico 4: Diseño de Pavimentos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Práctico 4: Diseño de Pavimentos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Práctico 4:

Franco Sepúlveda Avendaño

Pedro Ibarra Yáñez

Se desarrollo el diseño de estructuras de pavimentos óptimas para cada tramo, siguiendo el

Tabla 2. NE requerido para Tramo 1.

Figura 1. Coeficientes estructurales y valores recomendados. (Fuente: INFODA UDEC: Diseño de

Se llevo a cabo el cálculo del NE del tramo 1.

Donde NE, se obtiene de la formulación:

Cálculo de Numero estructural de diseño

Luego se procedió con el cálculo del Ne requerido para el tramo 2.

Cálculo de Numero estructural de diseño

De la tabla anterior, se puede observar que se consideraron espesores mínimos para la

Con estabilización química

Luego, se calculan los N° estructurales (NE) requeridos para este tramo:

Para Tramo 1 Ne requerido

Cálculo de Número estructural de diseño

Cálculo de Número estructural de diseño

Para Tramo 2 Ne requerido

Cálculo de Número estructural de diseño

Utilizando CBR subbase: 90%

Cálculo de Número estructural de diseño

Tramo Espesor base [mm]

Tabla 14. Tabla comparativa, con estabilización química.

Espesores con estabilización química [mm]

Obteniendo los resultados que se muestran en las tablas siguientes:

Tramos EEacum CV IE min

Dado que el diseño considera en la estructuración, la presencia de base, subbase y subrasante se

TRAMO 1 Profundidad e (mm) coef. Estruc. IE (mm)

TRAMO 2 Profundidad e (mm) coef. Estruc. IE (mm)

TRAMO 4 Profundidad e (mm) coef. Estruc. IE (mm)

TRAMO 1 Profundidad e (mm) coef. Estruc. IE (mm)

TRAMO 2 Profundidad e (mm) coef. Estruc. IE (mm)

TRAMO 4 Profundidad e (mm) coef. Estruc. IE (mm)

La estructuración propuesta se basa en la reducción de espesores de las capas en consideración

Debido a indicaciones de localización del pavimento, se consideran despreciables los efectos de

Tabla 3.1 Datos iniciales caso base

Tabla 3.2 Tensiones caso base

Sb (Tensión de borde) 907 kN/m2

Sbj (Tensión de borde sobre junta) 1106 kN/m2

Se (Tensión de esquina) 622.5042081

Si (Tensión interior) 498 kN/m2

Y finalmente obteniendo el siguiente número de cargas admisibles mediante modelo de Darter y

Tabla 3.3 N admisible caso base

Tabla 3.5 Tensiones caso base

Sb (Tensión de borde) 1052 kN/m2

Sbj (Tensión de borde sobre junta) 1291 kN/m2

Se (Tensión de esquina) 720.463915

Si (Tensión interior) 582 kN/m2

Y finalmente obteniendo el siguiente número de cargas admisibles mediante modelo de Darter y

Tabla 3.7 Datos iniciales caso propuesta 1

Sb (Tensión de borde) 1139 kN/m2

Sbj (Tensión de borde sobre junta) 1401 kN/m2

Se (Tensión de esquina) 778.1049241

Si (Tensión interior) 632 kN/m2

Y finalmente obteniendo el siguiente número de cargas admisibles mediante modelo de Darter y

Sb (Tensión de borde) 976 kN/m2

Sbj (Tensión de borde sobre junta) 1193 kN/m2

Se (Tensión de esquina) 668.8551058

Si (Tensión interior) 537 kN/m2

Y finalmente obteniendo el siguiente número de cargas admisibles mediante modelo de Darter y

Tabla 3.12 N admisible caso base

Sbj: Tensión de borde sobre junta

También podría gustarte