CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MANUEL ALONSO (JR. MANUEL ALONSO NRO. 499),
Juez:RAMOS REYMUNDO ROSSANNA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 13/03/2018 12:56:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE MANUEL ALONSO (JR.

MANUEL ALONSO NRO. 499),
Secretario:JARA FABIAN GILMER
ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/03/2018 08:31:36,Razón: CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUANCAYO

EXPEDIENTE : 01915-2013-0-1501-JR-CI-05
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ : ROSSANNA RAMOS REYMUNDO
ESPECIALISTA : GILMER ALBERTO JARA FABIAN
DEMANDADO : COFOPRI
: APOLONIA ROMERO CUNYAS
: MAXIMO ROMERO GUERRA
DEMANDANTE : ZOSIMO MAXIMO ROMERO RAMON
: JORGE HERMOGENES ROMERO RAMON

SENTENCIA N° 25-2018-5°JC-HYO

RESOLUCIÓN VEINTISEIS
Huancayo, cinco de marzo
Del año dos mil dieciocho

I. PARTE EXPOSITIVA:

1.1 DEMANDA
Mediante escrito de demanda de fojas 06 a 14, don Zósimo
Máximo Romero Ramón y don Jorge Hermogenes Romero Ramón
promueve demanda de nulidad de acto jurídico, contra don
Máximo Romero Guerra, doña Apolonia Romero Cunyas y el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI;
pretendiendo lo siguiente:
• Primera pretensión principal la nulidad del acto jurídico y del
documento que lo contiene del título de propiedad s/n de fecha
15 de diciembre del 2010 otorgado por COFOPRI a favor del
demandado Máximo Romero Guerra , sobre el inmueble
ubicado en la Mz. “M”, Lote 20 del Centro Poblado de Puerto
Yurinaki, Distrito de Perene, Provincia de Chanchamayo, Región
Junín, por las causales de falta de manifestación de voluntad del
agente, objeto física y jurídicamente imposible, por su fin ilícito y
por contravenir al orden público y las buenas costumbres,
previsto en el articulo 219 incisos 1, 3, 4 y 8 del Código Civil.
• Pretensión accesoria de la primera pretensión principal sobre la
cancelación del Asiento 00002, Partida Registral N° 43004649.
• Segunda pretensión principal sobre nulidad de acto jurídico y del
documento que lo contiene de la escritura pública de compra
 venta de fecha 19 de febrero del 2013, faccionado ante la
Notaria de la Merced, documento por el cual el demandado
Máximo Romero Guerra otorga en compra venta el inmueble
ubicado en la Mz. “M”, Lote 20 del Centro Poblado de Puerto
Yurinaki, Distrito de Perene, Provincia de Chanchamayo, Región
Junín, a favor de la demandada Apolonia Romero Cunyas, con
las demás especificaciones que constan en dicho instrumento;
por las causales de falta de manifestación de voluntad del
agente, objeto física y jurídicamente imposible, por su fin ilícito y
por contravenir al orden público y las buenas costumbres,
previsto en el articulo 219 incisos 1, 3, 4 y 8 del Código Civil.
• Pretensión accesoria de la segunda pretensión principal sobre
cancelación del Asiento 00003, Partida Registral N° 43004649

Fundamentan su demanda alegando que el demandado Máximo

Romero Guerra, padre biológico de los recurrentes en tiempo de
matrimonio habido con su madre Eusebia Ramón Julián,
adquirieron como bien social el inmueble signado como Mz. “M”,
Lote 20 del Centro Poblado de Puerto Yurinaki, Distrito de Perene,
Provincia de Chanchamayo, Región Junín; que al fallecimiento de
su señora madre, los recurrentes conjuntamente con su señor
padre, fueron declarados como únicos y universales herederos
respecto de su causante, conforme al Registro de Sucesión
Intestada inscrita en la Partida Registral N° 02040118; por lo que la
propiedad de los bienes lo ostentaban los recurrentes y el
demandado Máximo Romero Guerra, los mismos que fueron
materia de inventario por decisión judicial, conforme a la escritura
de protocolización de inventario de bienes de fecha 11 de enero
de 1999, faccionado ante el Notario de Huancayo; sin embargo, el
demandado Máximo Romero Guerra realiza ante COFOPRI un
trámite evidentemente fraudulento, sorprendiendo a este
organismo del Estado Peruano, puesto que los recurrentes con los
poseedores de dichos inmuebles, conforme al “Certificado de
Posesión” de fecha 02 de agosto de 1997, “Certificado de
Domicilio” de fecha 09 de agosto de 2010 y al “Certificado de
Posesión” de fecha 12 de marzo del 2013; inscribiendo la titulación
otorgada por COFOPRI en el Asiento 00002, Partida Registral N°
43004649; ante lo cual este despacho debe tener presente que el
fin ilícito y contrario al orden público, respecto de la petición del
demandado Máximo Romero Guerra, es evidente al realizar un
trámite ante COFOPRI, insertando y señalando datos falsos, como
es el caso que dicha persona se encontraba en única posesión del
bien, situación de hecho que es totalmente falsa y que fue
sorprendido la institución de COFOPRI, que linda incluso con lo
ilícito penal, por la utilización de documentos falsos, como son las
constancias de posesión que el demandado nunca ejercito, y más
aun a la fecha ha pretendido despojarlos del bien con cientos de
 matones, utilizando un falso juez de paz conforme acreditara con
las denuncias policiales; por lo que la inscripción de la titulación a
favor de los demandados emitido por COFOPRI debe ser
declarada nula por el tramite ilegal y subrepticio que se ha
realizado.
Asimismo, respecto a la nulidad de la escritura pública de compra
venta de fecha 19 de febrero del 2013 y su posterior inscripción
registral, faccionado ante la Notaria de la Merced, fue celebrada
de manera ilícita y temeraria, logrando inscribirla en el Asiento
00003 de la Partida Registral N° 43004649 de los Registros Públicos
de Huancayo; en consecuencia también son nulas de pleno
derecho la transferencia y posterior inscripción que realizo el
demandado Máximo Romero Guerra a favor de Apolonia Romero
Cunyas, puesto que el bien materia de contrato ha sido
ilícitamente otorgada en propiedad por COFOPRI a favor de dicho
demandado, teniendo en cuenta principalmente que los
recurrentes se encuentran en posesión del bien, conforme a los
certificados y constancias que adjunto a la presente demanda.

1.2 AUTO ADMISORIO

Mediante resolución número uno, de fecha veintinueve de abril del
dos mil trece (fs. 33), se admite la demanda de nulidad de acto
jurídico, en la vía de proceso de conocimiento.

1.3 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDADA

El Procurador Público del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI, mediante escrito de fojas 49 a 59,
contesta la demanda negándola y contradiciéndola, solicitando
se declare infundada, alegando que su representada solo
contestara la demanda en el extremo que le corresponde por
haber otorgado el título de propiedad gratuito al codemandado
don Máximo Romero Guerra, indicando que teniendo en cuenta el
petitorio y la demanda y el acto administrativo cuya nulidad se
pretende, co cabe duda alguna que lo que se procura es objetar
el procedimiento administrativo de inscripción registral, el cual
consiste en el saneamiento legal de los inmuebles – actos
administrativos realizados a través de sus funcionarios públicos en el
ejercicio de sus funciones, entonces de el aplicación el artículo
148° de la Constitución Política del Estado, ya que con dichos actos
administrativos se titula como propietario del predio al
codemandado y lo que realmente se solicita es la nulidad de acto
administrativo; no obstante que estos actos se encuentran firmes
acorde al mandamus del artículo 212° de la Ley N° 27444; sin
embargo invocando nulidades virtuales y otras causales previstas
en el Código Civil, pretende se revoque el estado de firmeza de un
cumulo de actos y decisiones administrativas, los mismos que en su
oportunidad no han sido impugnadas ni cuestionados, conforme a
 las disposiciones y plazos que establecen los artículos 17 y 18 del
Decreto Supremo N° 013-2018-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo, y su
modificatoria el Decreto Legislativo N° 1067, se colige que el
petitorio de la demanda contiene un imposible jurídico, al
pretender invalidar (declaración de nulidad) actos administrativos
firmes y con calidad de cosa decidida en sede administrativa,
mediante la interposición de una demanda de naturaleza civil,
planteada en la vía del proceso de conocimiento, invocando
causales de nulidad de naturaleza civil que no corresponde a la
naturaleza administrativa de los actos que se pretende anular,
procurando de esta manera que actos y procedimientos de
naturaleza administrativa, sean impugnados en la vía judicial como
si fueran de naturaleza civil,; actos administrativos que realizo
COFOPRI quedando dilucidado y firme a favor del codemandado;
corroborándose lo manifestado y la intención de nulificar actos
administrativos válidamente emitidos en un correcto procedimiento
administrativo.

Los demandados Máximo Romero Guerra y Apolonia Romero

Cunyas, fueron declarados rebeldes procesales mediante
resolución número cinco, de fecha nueve de setiembre del dos mil
trece (fs. 90 a 91)

1.4 DESARROLLO DEL PROCESO

• Mediante resolución número cinco, de fecha nueve de
setiembre del dos mil trece (fs. 90 a 91), se resolvió declarar
saneado el proceso y por ende la existencia de una relación
jurídica procesal valida.
• Por resolución número siete, de fecha veintiséis de noviembre del
dos mil trece (fs. 103 a 104), se fijaron los puntos controvertidos y
se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes.
• Según Acta de Audiencia de Actuación de Pruebas, de fecha
veintiuno de enero del dos mil catorce (fs. 111 a 112), se
actuaron los medios probatorios ofrecidos por las partes.
• Mediante Acta de Continuación de Audiencia de Actuación de
Pruebas, de fecha cuatro de marzo del dos mil catorce (fs. 116 a
118), se continuo con la actuación de los medios probatorios
ofrecidos por las partes.
• Según resolución número doce, de fecha veinticuatro de junio
del dos mil catorce (fs. 184), se suspendió la continuación del
proceso hasta que sea resuelta la nulidad deducida por la
codemandada Apolonia Romero Reyes.
• Por resolución número diecisiete, de fecha dieciocho de abril del
dos mil dieciséis (fs. 219 a 220), se declaro infundada la nulidad
deducida por la codemandada Apolonia Romero Reyes.
 • Mediante Acta de Continuación de Audiencia de Actuación de
Pruebas, de fecha veintitrés de agosto del dos mil diecisiete (fs.
253 a 254), se concluyo con la actuación de los medios
probatorios ofrecidos por las partes
• Por resolución número veinticuatro, de fecha veintinueve de
setiembre del dos mil diecisiete (fs. 265), se dispuso el ingreso del
expediente a despacho para sentenciar.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:

2.1 La emisión de una sentencia como concreción de las diversas
etapas del proceso que tiene por finalidad concreta el resolver un
conflicto de intereses haciendo efectivo los derechos sustanciales
de las partes, requiere de una actividad probatoria que debe
orientarse desde los puntos controvertidos fijados en la resolución
número siete, de fecha veintiséis de noviembre del dos mil trece (fs.
103 a 104), siendo estos los siguientes:
• Determinar si el acto jurídico que contiene el documento
denominado Título de Propiedad s/n de fecha quince de
diciembre del dos mil diez otorgado por COFOPRI ha sido
expedida con arreglo a ley o si se encuentra afectada por las
causales de nulidad previstas en los incisos 1, 3, 4 y 8 del artículo
219° del Código Civil.
• Determinar y comprobar si procede la cancelación del asiento
00002 Partida Registral N° 43004649 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Huancayo.
• Determinar y comprobar si resulta procedente declarar o no la
nulidad del acto jurídico y del documento que lo contiene de la
Escritura Pública de compra venta de fecha diecinueve de
febrero del año en curso, bajo las causales de nulidad previstas
en los incisos 1, 3, 4 y 8 del artículo 219° del Código Civil.
• Determinar y comprobar si procede la cancelación del asiento
00003 Partida Registral N° 43004649 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Huancayo.

2.2 De la valoración de la prueba

Respecto a la valoración de la prueba, el artículo 197° del Código
Procesal Civil consagra el sistema de libre apreciación de las
pruebas, según el cual corresponde al Juzgador meritarlas en
forma conjunta y utilizando su apreciación razonada; en ese orden
de ideas, es derecho del justiciable en el marco del derecho
constitucional a probar, cuya finalidad a tenor de lo establecido
por el artículo 188° del mismo cuerpo de leyes, es acreditar los
hechos expuestos por las partes y producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos, que las pruebas sean
valoradas en la sentencia en forma adecuada y con la motivación
debida; sin embargo, debe tenerse presente que en la resolución
 solo deben ser expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.

2.3 Análisis del caso

2.3.1 Sobre el primer punto controvertido referido a determinar si el acto
jurídico que contiene el documento denominado Título de
Propiedad s/n de fecha quince de diciembre del dos mil diez
otorgado por COFOPRI ha sido expedida con arreglo a ley o si se
encuentra afectada por las causales de nulidad previstas en los
incisos 1, 3, 4 y 8 del artículo 219° del Código Civil
a) De la demanda se advierte que los demandantes pretenden
se declare la nulidad del documento denominado Título de
Propiedad s/n de fecha quince de diciembre del dos mil diez
otorgado por COFOPRI a favor del demandado Máximo
Romero Guerra , sobre el inmueble ubicado en la Mz. “M”,
Lote 20 del Centro Poblado de Puerto Yurinaki, Distrito de
Perene, Provincia de Chanchamayo, Región Junín, por las
causales de falta de manifestación de voluntad del agente,
objeto física y jurídicamente imposible, por su fin ilícito y por
contravenir al orden público y las buenas costumbres, previsto
en el articulo 219 incisos 1, 3, 4 y 8 del Código Civil.
b) Sin embargo, los demandantes no han tenido en
consideración que el documento del cual se pretende su
nulidad es en realidad un acto administrativo emitido por el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI en aplicación de lo dispuesto por el Decreto
Supremo N° 013-99-MTC –Reglamento de Formalización de la
Propiedad Informal-, previo a un proceso administrativo,
conforme se corrobora con el expediente administrativo que
en copia certificada obra de fojas 81 a 89.
c) Al respecto se debe tener presente las diferencias entre las
nulidades civiles y administrativas, pues las nulidades civiles se
conciben como sanción por la ausencia o vicio de un
elemento o presupuesto constitutivo del acto jurídico; en
cambio, las nulidades administrativas no dependen
exclusivamente del elemento viciado, sino de la importancia
de la infracción al orden jurídico, es decir, de la significación y
gravedad del vicio, por lo que la nulidad del acto jurídico
corresponde ser controvertida en la vía civil; en tanto que,
para nulificar los actos administrativos firmes, se tiene expedita
la vía del proceso contencioso administrativo.
d) En virtud de lo expuesto, se concluye que para impugnar un
acto administrativo en la vía judicial, se debe recurrir al
proceso contencioso administrativo; el mismo que se
encuentra sustentado en lo dispuesto por el artículo 148° de la
 Constitución Política del Estado según el cual “Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso‐administrativa”,
lo que debe ser concordado con lo prescrito en los numerales
3 y 4 de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo‐ las que textualmente señalan “Las
actuaciones de la administración pública sólo pueden ser
impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo
los casos en que se pueda recurrir a los procesos
constitucionales” y “Conforme a las previsiones de la presente
Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a
cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas”,
respectivamente.
e) Al respecto también se tiene lo dispuesto en el Pleno
Jurisdiccional Distrital Civil del 2010, donde se concluyo por
mayoría que:
“La vía idónea para cuestionar títulos de propiedad expedidos
por el COFOPRI o el PETT, corresponde al Proceso Contencioso
Administrativo, como pretensión contenida en el Artículo 5 inc.
1) del TUO de la Ley No. 27584; vía que contiene la
universalidad del control jurisdiccional de las actuaciones
administrativas del conjunto de la Administración Pública,
conforme al artículo 148 de la Constitución.”
Así como lo dispuesto en el Pleno Nacional Contencioso
Administrativo del 2011, donde se concluyo por mayoría que:
“Las pretensiones de Nulidad de Prescripción Adquisitiva de
Dominio declaradas en sede administrativa (COFOPRI, PETT,
Municipalidades), deben tramitarse en la vía del Proceso
Contencioso Administrativo, con excepción de la pretensión
de nulidad del procedimiento seguido en sede notarial, que se
tramitará en la vía civil como nulidad de acto jurídico.”
f) Estando a lo expuesto, resulta claro que vía idónea para
cuestionar títulos de propiedad expedidos por el COFOPRI,
corresponde al Proceso Contencioso Administrativo, como
pretensión contenida en el artículo 5 inciso 1) del TUO de la
Ley N° 27584; en consecuencia se debe declarar
improcedente esta pretensión, conforme al último párrafo del
artículo 121° del Código Procesal Civil, toda vez que cualquier
pronunciamiento de fondo respecto de dicha pretensión,
afectaría inevitablemente el derecho al debido proceso;
sobre el particular, resulta ilustrativo lo señalado por la Corte
Suprema N° 1643-2009-LAMBAYEQUE publicada en el diario
oficial el Peruano el 13 de octubre del 2009:
“Cuarto: Que, el Código Procesal Civil sistemáticamente impone al
juez utilizar tres filtros o diques en el decurso del proceso para
verificar la existencia y desarrollo válido de la relación jurídica
procesal así como para elaborar y emitir juicios de admisibilidad y
 de procedibilidad sobre la demanda y la pretensión en las
oportunidades correspondientes; dichos filtros son: a) la
calificación de la demanda, en la que el juez examina si esta
cumple con los requisitos de forma o extrínsecos requeridos para
su interposición, pudiendo ejercer la facultad de rechazarla
liminarmente si se encuentra incurso en cualquiera de las causales
específicas contenidas en el artículo 427 del Código Procesal Civil;
b) la resolución de excepciones, en la que el juez absuelve la
denuncia respecto a la carencia o defecto de los presupuestos
procesales, o la falta manifiesta de las condiciones de la acción;
c) el saneamiento del proceso en el que el juez examina todos los
demás presupuestos procesales y condiciones de la acción que
no hayan sido cuestionados vía excepción, así como que no
existan otras causales de nulidad insubsanables que afecten el
debido proceso; todo ello sin perjuicio que el juez, al efectuar el
juicio de fundabilidad en la sentencia respectiva, pueda
pronunciarse excepcionalmente sobre la validez del proceso, en
atención a lo normado en la parte final del artículo 121 del Código
Procesal citado. La potestad excepcional a que se refiere la última
norma citada, exige que la decisión así expedida sea expresa,
precisa y motivada, y en tal circunstancia, que se funde en una
causal expresamente prevista por ley, y si esto es así, debe
concluirse que la facultad del juzgador para emitir una resolución
inhibitoria se circunscribe a criterios de razonabilidad
debidamente justificados y motivados en cada caso concreto.”
(resaltado y subrayado es nuestro)

2.3.2 Sobre el segundo punto controvertido referido a determinar y

comprobar si procede la cancelación del asiento 00002 Partida
Registral N° 43004649 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Huancayo.
Al respecto, de la revisión de la demanda se advierte que como
pretensión accesoria de la primera pretensión principal solicito la
cancelación del Asiento 00002, Partida Registral N° 43004649; por
lo que si dicha pretensión ha sido propuesta como accesoria, ésta
también debe seguir la misma suerte de la principal, esto es que
también deben ser improcedente, de conformidad contrario
sensu al tercer párrafo del artículo 87° del Código Procesal Civil.

2.3.3 Sobre el tercer punto controvertido referido a determinar y

comprobar si resulta procedente declarar o no la nulidad del acto
jurídico y del documento que lo contiene de la Escritura Pública
de compra venta de fecha diecinueve de febrero del 2013, bajo
las causales de nulidad previstas en los incisos 1, 3, 4 y 8 del
artículo 219° del Código Civil.

a) Sobre la causal de falta de manifestación de voluntad del

agente
Al respecto, esta causal de nulidad está referida a la
circunstancia de que en determinado supuesto no existe
realmente manifestación de voluntad del declarante. La
 declaración de voluntad es una sola unidad entre la voluntad
y lo que aparece expresado en la conducta en qué consiste
la misma declaración. Por lo tanto, se entiende como falta de
manifestación de voluntad en los siguientes casos: i) Cuando
el sujeto al que se le imputa la declaración carece de
existencia jurídica; ii) Cuando la manifestación de voluntad no
ha sido materialmente efectuada por el sujeto; iii) Cuando la
manifestación de voluntad materialmente efectuada carece
de relevancia negocial, esto es: a) Cuando no está dirigida a
crear, modificar, regular o extinguir una reglamentación de
intereses, b) En caso de que la misma no demuestre la
intención de su autor de quedar jurídicamente vinculado,
además, c) En caso que exista disenso entre las partes; y, iv)
Cuando la manifestación de voluntad ha sido exteriorizada
por la presión física ejercida sobre el sujeto1.

Antes de analizar esta causal se debe precisar que la escritura

pública de compra venta objeto de nulidad, de fecha
diecinueve de febrero del 2013, no obra en el expediente,
porque los demandantes no lo adjuntaron y porque los
demandados no cumplieron con exhibirlos en la audiencia de
actuación de pruebas; sin embargo de la revisión de la Copia
Literal de la Partida Registral N° P43004649 de la Zona Registral
N° VIII – Sede Huancayo (fs. 120 a 124), se advierte que no se
ha configurado la causal prevista en el inciso 1) del artículo
219° del Código Civil, esto es que el acto jurídico cuestionado,
no deviene en nulo por falta manifestación de voluntad del
agente; toda vez que del Asiento 00003 de la citada partida
registral (fs. 123), obra la inscripción de la compra venta,
mediante el cual la compradora Apolonia Romero Cunyas
adquiere la propiedad inscrita en esta partida, por haberlo
otorgado en venta de su anterior propietario don Máximo
Romero Guerra, por el precio de treinticuatro mil cien y 00/100
nuevos soles, cantidad pagada en su integridad, conforme
consta de la escritura pública de fecha 19/02/2013 extendido
ante Notario Jorge Alejandro Lazo Villanueva en la ciudad de
la Merced, con lo que se encuentra acreditado que el
vendedor don Máximo Romero Guerra en su condición de
propietario ha manifestado de forma consciente su voluntad
interna de transferir el inmueble ubicado en la Mz. “M”, Lote 20
del Centro Poblado de Puerto Yurinaki, Distrito de Perene,
Provincia de Chanchamayo, Región Junín, a favor de la
compradora Apolonia Romero Cunyas, concluyéndose
entonces que este contrato de transferencia contiene los

1 Codigo Civil Comentado por los 100 mejores especialistas, Tomo I, Gaceta Jurídica, Lima – Perú, 2009, pg.

892, 893
 requisitos previstos en el artículo 140° del acotado Código
Civil2.

Precisando que lo alegado por los demandante respecto a

esta causal, referido a que en ningún momento han prestado
su consentimiento de transferir los bienes inmuebles materia de
la demanda, deviene en infundada, ya que conforme se ha
indicado la compra venta la realizo el vendedor don Máximo
Romero Guerra, quien figuraba como único propietario del
bien inmueble, conforme se tiene acreditado con la
inscripción obrante en el Asiento 00002 de la Partida Registral
N° P43004649 de la Zona Registral N° VIII – Sede Huancayo (fs.
122); por lo que no se requería la intervención ni el
consentimiento de los demandantes, para la validez del acto
jurídico objeto de nulidad.

b) Sobre la causal cuando su objeto es física o jurídicamente

imposible o cuando sea indeterminable
Conforme a la corriente doctrinaria mayoritaria y a la cual se
adscribe nuestro Código Civil al establecer la causal de
nulidad del numeral 3 del artículo 219° del Código Civil, el
objeto del acto jurídico está constituido por la prestación,
entendida como el comportamiento que deberá expresar una
de las partes frente a la otra, pudiendo consistir dicho
comportamiento en la transferencia de un derecho real al
acreedor, en cuyo caso será un dar, o en la ejecución de
hecho personal del deudor, en cuyo caso será un hacer o en
un no hacer. El objeto físicamente posible no es más que la
exigencia de que el objeto del negocio jurídico sea viable y
que se encuentre dentro de las posibilidades físicas e
intelectuales del ser humano; en tanto que el objeto
jurídicamente imposible es cuando alguien se obliga a cumplir
una determinada prestación de disposición respecto de un
bien que se encuentra fuera del comercio de los hombres, y
que por ende el derecho lo reprueba, como por ejemplo
cuando una persona promete vender el Parque Universitario
en Lima ó cuando se obligue a vender sus órganos del cuerpo,
etc3.

2 Artículo 140.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o

extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere:

1.- Agente capaz.
2.- Objeto física y jurídicamente posible.
3.- Fin lícito.
4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.

3 TORRES VASQUEZ, Anibal. “Acto Jurídico” Tercera Edición. Editorial IDEMSA. Lima – Perú. Mayo 2007. Pág.

264.
 En el caso de autos, la Juzgadora estima que dicha causal no
se ha configurado, toda vez que el acto jurídico que se
pretende su nulidad, contenido en la escritura pública de
compra venta de fecha 19 de febrero del 2013, celebrado por
don Máximo Romero Guerra a favor de doña Apolonia
Romero Cunyas, contiene objetos físicos y jurídicamente
posibles, ya que mediante este contrato se otorgo la venta del
inmueble ubicado en la Mz. “M”, Lote 20 del Centro Poblado
de Puerto Yurinaki, Distrito de Perene, Provincia de
Chanchamayo, Departamento de Junín, el cual se encuentra
inscrito a nombre del citado vendedor en la Partida Registral
N° P43004649 de la Zona Registral N° VIII – Sede Huancayo (fs.
120 a 124).

c) Sobre las causales de fin ilícito y por contravenir las normas

imperativas, el de orden público o las buenas costumbres
Respecto a la referida causal del fin ilícito prevista en el inciso
4 del artículo 219° del Código Civil; debe indicarse que como
expresa el profesor Lizardo Taboada Córdova4 “…la causa ya
no es un móvil abstracto, sino el móvil impulsivo y
determinante por el cual el deudor asume su obligación,
distinto en cada tipo de contrato…”; lo que significa que la
causa está íntimamente vinculada a la finalidad del acto
jurídico, y no se puede hablar de finalidad sin antes referirse a
la causa. Y la causa en su aspecto subjetivo al que se adscribe
nuestro Código Civil al establecer la causal de nulidad del
acotado numeral 4° del artículo 219, consiste en la finalidad
práctica perseguida por las partes, en la intención a la que se
dirige la voluntad, esto es el propósito negocial. Y en esa
medida la causal invocada debe entenderse como aquel
negocio jurídico cuya causa, en su aspecto subjetivo sea
ilícita, por contravenir las normas imperativas, el de orden
público o las buenas costumbres, ósea aquel donde haya
ausencia del requisito de la licitud (véase artículo 140° numeral
3 Código Civil), lo que guarda relación con la causal prevista
en el inciso 8 del acotado artículo 219° del Código Adjetivo, a
diferencia de la nulidad expresa o textual que regula en el
inciso 7° del artículo 219° del Código Civil.
Asimismo, el profesor Vidal Ramírez refiere que la ilicitud de la
finalidad se determina cuando la manifestación de voluntad
no se dirige a la producción de efectos jurídicos que puedan
recibir tutela jurídica, pues la intención evidenciada del o de
los celebrantes del acto jurídico es antijurídica, como ocurriría
si dos sujetos se vinculan por un acto jurídico con la finalidad

4 TABOADA CORDOVA, Lizardo. “Nulidad del Acto Jurídico”. Editorial Grijley. 2da. Edición Abril 2002. Pág.
114.
 de que uno de ellos actúe como sicario de la venganza
personal de la otra parte respecto de un tercero5.

Bajo ese contexto, en el caso que nos ocupa, la Juzgadora

estima que no se ha configurado las causales previstas en los
incisos 4) y 8) del artículo 219° del Código Civil, esto es que el
acto jurídico cuestionado, no deviene en nulo por fin ilícito y
por contravenir las normas imperativas, el de orden público o
las buenas costumbres, dado que de acuerdo a lo descrito en
el Asiento 00003 de la Partida Registral N° P43004649 (fs. 123), la
escritura pública de compra venta de fecha 19 de febrero del
2013, otorgado por el demandado don Máximo Romero
Guerra a favor de la codemandada doña Apolonia Romero
Cunyas, fue celebrado ante el Notario Público de la Provincia
de La Merced Jorge Alejandro Lazo Villanueva, quien ha
constatado y dado fe que estos proceden con capacidad,
libertad y conocimiento pleno, en cumplimiento del artículo
54° de la Ley del Notariado6 –Decreto Ley N° 1059-, acto en el
cual el vendedor ha manifestado de forma consciente su
voluntad de transferir el citado bien inmueble, verificándose
de este modo que este contrato de compraventa reúne los
requisitos previstos en el artículo 140° del acotado Código
Civil7, el cual contiene un negocio jurídico que es un acto de
disposición que otorga una persona a favor de otra, en
atención a las consideraciones establecidas en los 1529° y
siguientes del Código Civil, respecto a la compraventa, el cual
no tiene ninguna finalidad ilícita, ya que mediante esta
escritura pública se otorgo la venta del del inmueble ubicado
en la Mz. “M”, Lote 20 del Centro Poblado de Puerto Yurinaki,
Distrito de Perene, Provincia de Chanchamayo, Departamento
de Junín, de las persona que figuraba como titular en el
registro de propiedad inmueble, conforme se puede verificar
de la copia literal de la Partida Registral N° P43004649 de la
Zona Registral N° VIII – Sede Huancayo (fs. 120 a 124).

Estando a lo expuesto, se tiene acreditado que el negocio

jurídico cuestionado tuvo la finalidad prevista en el citado

5 Vidal Ramírez, Fernando. El Acto Jurídico. Editorial Gaceta Jurídica. Quinta Edición, Lima, 2002, p. 502
6 Artículo 54.- Contenido de la Introducción
La introducción expresará:
(…)
h) La fe del notario de la capacidad, libertad y conocimiento con que se obligan los otorgantes.
(…)
7 Artículo 140.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o

extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere:

1.- Agente capaz.
2.- Objeto física y jurídicamente posible.
3.- Fin lícito.
4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
 artículo 1529° del Código Civil8, en consecuencia, no es nulo
por las causales referidas ya que su finalidad fue la compra
venta de un inmueble por parte del propietario que figuraba
en el registro de propiedad inmueble a favor de la
codemandada.

d) Estando a lo expuesto, se puede concluir que los accionantes

no han logrado acreditar los hechos expuestos en la
demanda, debiendo ser desestimada por improbada esta
pretensión conforme al artículo 200° del Código Procesal Civil9;
correspondiéndole la carga de la prueba conforme a lo
establecido en el artículo 196 del Código Procesal Civil; esto es
que los demandantes debieron probar que en el acto jurídico
cuestionado se haya configurado las causal prevista en los
acotados incisos 1, 3, 4 y 8 del artículo 219° del Código Civil.

2.3.4 Sobre el cuarto punto controvertido referido a determinar y

comprobar si procede la cancelación del asiento 00003 Partida
Registral N° 43004649 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Huancayo.
a) Al respecto, de la revisión de la demanda se advierte que
como pretensión accesoria de la segunda pretensión principal
solicito la cancelación del Asiento 00003, Partida Registral N°
43004649 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Huancayo; por lo que si dicha pretensión ha sido
propuesta como accesoria, ésta también debe seguir la
misma suerte de la principal, esto es que también deben ser
infundada, de conformidad contrario sensu al tercer párrafo
del artículo 87° del Código Procesal Civil.
a) A mayor abundamiento, resulta pertinente señalar lo
expresado por la Corte Suprema respecto de las pretensiones
accesorias, como por ejemplo en la Cas. N° 1552-2002-ICA10,
publicado en el Peruano el 30 de junio del 2004:
“El artículo 87° del Código Procesal Civil establece que la acumulación
objetiva accesoria se presenta cuando se plantea una pretensión
principal y otra u otras accesorias, que guardan dependencia respecto
de la primera. Si se ampara la pretensión principal, ocurre lo mismo en
cuanto a las accesorias; y, contrario sensu, si se desestima la pretensión
principal, también ser rechazada la pretensión determinada como
accesoria por el actor. El tercer párrafo de la norma citada trata de la
acumulación objetiva sucesiva accesoria, en la que las pretensiones
accesorias no son acumuladas por el actor en la demanda sino después

8 Articulo 1529.- Definición

Por la compraventa el vendedor se obliga a trasferir la propiedad de un bien al comprador y este a pagar su
precio en dinero
9 Artículo 200 del Código Procesal Civil.

Si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada.
10 Referencia: vía web www.gacetajurídica.com.pe Dialogo con la Jurisprudencia, > EXPLORADOR

JURISPRUDENCIAL 2011-2012 > JURISPRUDENCIAS > Procesal Civil > Comparecencia al Proceso > Pretensión
accesoria: Condicionada a la presencia de una pretensión principal.
 de interpuesta ésta, teniendo como plazo máximo para que tal
acumulación opere hasta el día de la audiencia de conciliación,
pudiendo presentarse aun en el caso de que el accionante no
proponga en la demanda pretensiones accesorias, siempre y cuando
éstas se encuentren contempladas en la ley de modo expreso, en cuyo
caso se consideran tácitamente integradas a la demanda.”

III. DECISION:
Por los fundamentos expuestos y en uso de las facultades y
atribuciones conferidas por la Constitución Política del Estado y el
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
administrando justicia en primera instancia a nombre de la nación:

SE RESUELVE:
3.1 Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por don
Zósimo Máximo Romero Ramón y don Jorge Hermogenes
Romero Ramón, contra don Máximo Romero Guerra, doña
Apolonia Romero Cunyas y el Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal – COFOPRI, sobre nulidad de acto
jurídico; respecto a las pretensiones de nulidad del acto jurídico
y del documento que lo contiene del título de propiedad s/n de
fecha 15 de diciembre del 2010 otorgado por COFOPRI a favor
del demandado Máximo Romero Guerra y la cancelación del
Asiento 00002, Partida Registral N° 43004649.
3.2 Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por don Zósimo
Máximo Romero Ramón y don Jorge Hermogenes Romero
Ramón, contra don Máximo Romero Guerra, doña Apolonia
Romero Cunyas y el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI, sobre nulidad de acto jurídico;
respecto a las pretensiones de nulidad de acto jurídico y del
documento que lo contiene de la escritura pública de compra
venta de fecha 19 de febrero del 2013, faccionado ante la
Notaria de la Merced y la cancelación del asiento 00003
Partida Registral N° 43004649.
3.3 Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia,
archívese definitivamente el presente proceso donde
corresponda.
3.3 NOTIFIQUESE.-