LA FUERZA. manera, pero actúa de otra fundado en un fundado temor.
Se entiende que ahí el
ESTRUCTURA DE LA RESPUESTA EXAMEN:
(*) Concepto* no hay definición legal /Distinción entre fuerza física y moral /
*Sanciones distintas
¿Dónde está regulada?: arts 1456 y 1457. *Preguntar si alguien las anotó 6
septiembre 2023 porque dio una lista de normas que tenían que ver con fuerza
en distintas materias (acto jurídico, sucesorio y familia).
Lo primero que tendríamos que decir es qué es la fuerza, no se define lo que es la
fuerza en el CC ni tampoco habla de la fuerza física, por tanto, debemos definirla.
Concepto: “apremio físico o moral que se ejerce sobre una persona con el objeto
de que ésta manifieste su voluntad en un sentido determinado”.
Es un vicio del consentimiento en la medida que sea fuerza moral, porque
respecto de la fuerza física, ahí más que un vicio del consentimiento no hay
voluntad y lo que falta es un requisito de existencia y no uno de validez, en ese
caso seria que alguien toma mi mano e impide que yo manifieste una voluntad
distinta. p/e el caso del juego del calamar, el acto jurídico fue la suscripción de un
pagare.
¿La fuerza vicia el consentimiento?, la RG es que la fuerza no vicia el
consentimiento, salvo bajo ciertas circunstancias.
Clasificación de la fuerza:
La fuerza física, es aquellas presiones que impiden que una persona manifiesta su
voluntad, la amenaza a la persona es tal que racionalmente está privado de
decidir. En la fuerza física, se entiende que en este caso más que vicio del
consentimiento no hay voluntad y lo que falta es un requisito de existencia y no
un requisito de validez. NULIDAD ABSOLUTA o INEXISTENCIA.
En cambio, la fuerza moral es un vicio del consentimiento, porque hay una
amenaza grave que causa un fundado temor, por eso que condiciona que la
víctima realice una acción. NULIDAD RELATIVA.
La fuerza moral es esta presión que se ejerce sobre la voluntad de un sujeto con
el objeto de que se suscriba un acto jurídico.
¿la victima de la fuerza puede actuar de una manera distinta? Si puede hacerlo y
es por eso que es un vicio del consentimiento, porque él puede actuar de una
consentimiento no es espontaneo, ni tampoco es libre, por ello se le da este
carácter.
La forma de responder esto es la definición de fuerza, luego distinguir la fuerza
física y moral, porque las sanciones son distintas y la forma en cómo se actúe es
distinta. En la fuerza física actúa como falta de consentimiento y en la moral
existe consentimiento, pero está viciado.
Por ejemplo, mi jefe me dice que si no firmo el anexo del ctto de trabajo donde se
me rebaja en un 10% mi remuneración, no solo me va a despedir, sino que me va
a desprestigiar en todo el mercado inmobiliario, ¿tengo la posibilidad de
manifestar una voluntad distinta?, sí, pero manifiesto una similar a la que busca el
autor de la fuerza, porque esa amenaza que cumple con los requisitos de grave,
determinante e ilegítima me lleva a actuar de una manera determinada. No es
una voluntad libre y espontánea.
De tal manera que si analizamos la fuerza física, la ubicamos en inexistencia,
porque acá no habría un vicio de la voluntad, sino que ausencia total. Esto es
relevante para efectos de su sanción, porque si no hay voluntad, falta un
requisito de existencia, por lo tanto, habría inexistencia o nulidad absoluta.
En cambio, cuando hay una voluntad viciada, hay voluntad, pero está llevada por
una amenaza que cumple con ciertas características, por lo tanto, la sanción sería
NULIDAD RELATIVA.
Los requisitos de la fuerza:
- Grave.
- Determinante.
- Ilegitima.
Siguiendo con la definición, que esta presión física o moral tiene que ir
encaminada a obetener la voluntad del sujeto, ese es otro requisito que no se
suele analizar y es preguntable. Solo se suelen decir grave, determinante e injusta
o ilegítima y actual.
El requisito que falta es que haya una amenaza, porque si no hay amenaza,
puedne haber circunstancias que se parezcan a la fuerza.
1. GRAVE: art. 1456 y art 1457 habla de que es la gravedad, es decir, no
cualquier amenaza permite viciar el consentimiento ahí especifica que
características debe tener la amenaza y también hay otro requisito
implícito la causalidad entre la amenaza y el acto, por eso que también
tiene que ser determinante, esa amenaza tiene que causar un fundado
temor y ese temor es el que me lleva actuar. Ahí está la distorsión de la
voluntad, actúo por temor no actúo espontanea o libremente.
Poniéndonos del punto de vista de la víctima de la fuerza, habla o
distingue ciertos criterios, en atención a su edad, sexo o condición, esto
también será determinante para ver cuando habrá un temor grave.
Tambien el tenor de la amenaza, asimismo la ley habla del sano juicio
que es una expresión que no utiliza comúnmente, porque generalmente
hablamos de capaz o incapaz.
Sano Juicio hace referencia acá y en algunas reglas sucesorias, pero se
entiende que es una persona que sin ser incapaz, no es capaz temporal o
provisoriamente de entender el real alcance de sus actos. Cuando se
habla de capacidad se tiene que tomar por una circunstancia
permanente, en cambio, el sano juicio la doctrina y la jurisprudencia lo
han entendido como una cuestión más circunstancias, por ejemplo,
alguien ebrio o en un estado de conmoción mental, porque tuvo un
accidente.
Entonces, una amenaza por sí sola no vicia el consentimiento, tenemos
que considerar las circunstancias, que son la edad, sexo o condición, pero
también el sano juicio.
Hay muchas circunstancias que hay que probar y tiene que probar quien
alega que hay fuerza, eso no solo por el art 1698, sino también por cómo
está redactada la norma del 1456 que establece una regla general,
porque dice “la fuerza no vicia el consentimiento sino…”, y da cuenta de
que la fuerza y pasa lo mismo con el dolo y el error, es que por RG no
vician el consentimiento.
Atendiendo al criterio condición, por ejemplo, alguien que es empleado.
Porque alguien con capacidades diferentes podría caber en sano juicio.
Este mal grave irreparable ¿tiene que ser solamente de la víctima? No porque
también puede ser de familiares que el artículo enuncia.
Los términos de la fuerza es que sea grave no solamente lo veremos acá en actos
jurídicos, sino que la ley en la Ley de Matrimonio Civil en su Artículo 8 hace
mención de esta fuerza o en estos términos, acá tenemos una excepción, que
permite una circunstancia externa.
2. DETERMINANTE: Cuando hablamos de determinante tanto la fuerza
como el dolo tiene que reunir las mismas características sobre que sea
determinante. Motivación principal para actuar es la amenaza.
Acá vemos la causalidad, es decir, sin esa amenaza grave no se hubiere
celebrado. Veremos que ha propósito del dolo puede ser determinante o
puede ser incidental, en la fuerza no, o hay fuerza o no.
DE QUIÉN DEBE PROVENIR LA FUERZA:
Acá hay una diferencia con el dolo, porque en el dolo tiene que nacer de la
contraparte, en cambio, en la fuerza es irrelevante si es un tercero o quien se
aprovecha de esa declaración de voluntad, lo relevante acá es que mi voluntad
esta distorsionada y esta amenaza sea un tercero o una contra parte el efecto el
mismo.
Ahora, ¿puede provenir al fuerza de una circunstancias externa que no
necesariamente sea un acto de un sujeto? p/e un estado de necesidad, yo pedí
este crédito porque no tenía que comer, entonces lo pedí y ahora quiero que se
declare nulo porque sin que haya una amenaza atribuirle de un sujeto, me vi en la
necesidad de actuar, lo que me vio forzado a hacerlo por mi situacion financiera.
¿Se podrá? Porque el articulo habla de persona, por tanto, la amenaza tiene que
ser atribuible de alguien.
Esta regla no opera de la misma manera a propósito de la fuerza en el
matrimonio, porque si vemos el art8 de la Ley del Matrimonio Civil dice que tiene
que ser en los términos del art. 1456 y art.1457, ya sea que venga de un sujeto o
de una circunstancia externa, aquí reconoce la posibilidad de la circunstancia
externa como fuerza o como amenaza suficiente. p/e si alguien se casara ¿Cuándo
podría verse motivado por una circunstancia externa? Un embarazo, motivos
religiosos, etc. Ahora, si llega el papa de mi polola y me dice que si no me caso me
pegara, ahí no es una circunstancia externa, es una amenaza de alguien
3. ILEGITIMA/ ILEGAL/INJUSTA: Que sea contrario a Derecho.
 Algunos dicen que tiene que ser contrario a Derecho, otros dicen
contrario a la ley, es decir, que no tiene que estar prohibido, pero lo que
se entiende es que no sea contrario a derecho porque dice “quien ejerce
su derecho a nadie daña” por lo tanto, si le digo a alguien p/e si no me
pagan las rentas voy a solicitar el cumplimiento forzado del contrato o
voy a pedir la resolución del mismo no habría problema, estoy ejerciendo
un derecho que me otorga el contrato.
Por ejemplo, tengo una empresa y trabajo con la Dani y me debe 20m y veo que
no me va a pagar, entonces, pienso que lo podría demandar, pero se va a
demorar mucho el juicio, no tiene muchos bienes para embargarle, entonces un
día llega el receptor con DDA de liquidación forzosa, que es distinto al juicio
ejecutivo donde perdería lo que tiene, en la quiebra va a perder todo, su fuente
de ingreso, sus empleados van a perder su trabajo, tendrá que pagar
indemnizaciones, cotizaciones, etc. Entonces, la Dani me dice, que por favor no, y
yo le digo que me pague el 80% y el resto el otro mes, negociamos. Y en la
primera audiencia y me paga, la ley lo permite, art 120 nº 1 Letra A, consigna los
fondos y se termina el juicio. ¿esto es legal?, algunos dirían que si es legal, porque
el DTE ejerció su derecho, pero siempre que existe la posibilidad de ejercer un
derecho ¿es ajustado a derecho?, no, es ajustado a la ley, pero el derecho
sanciona conductas que tuercen la ley, por ejemplo hay un libro que habla del
abuso del derecho (abuso circunstancial, o el fraude a la ley), muchas veces se
utiliza la ley, pero se llega a tal punto que pareciera que se utiliza para un fin
desviado, para dañar. Acá me aseguré que me pagaran en perjuicio de sus otros
acreedores, porque yo no tenía preferencia para el pago, pero como vi que se
podía complicar, utilizo esto de una manera impropia, entonces ¿habría fuerza?,
discutible. Un caso en España se alegó que había fuerza, porque aunque ejerció su
derecho, amparado por la ley, la forma en que lo utilizó no se ajustó al OJ por ser
un ejercicio abusivo del derecho. (DISCUSION)
¿Quién puede reclamar la fuerza?, la persona que la sufrió, no podría venir otro
acreedor y decir que ese pago fue a raíz del abuso del derecho y que había fuerza.
Problema ¿Cómo se sanciona el abuso del derecho?:
Depende, porque si se entiende que hay causa ilícita, es nulidad absoluta, ¿la
podría reclamar un 3ro?, si, cualquiera que tenga interés en ella. Pero en Chile no
hay una regla de abuso o fraude, por lo tanto, hay que meter esas figuras en otras
instituciones reconocidas, por ejemplo, causa ilícita, en la simulación tampoco
hay regla pero se sanciona que no hay voluntad seria, es decir, que no hay
voluntad, nulidad absoluta o inexistencia.
En materia tributaria hay una regla, el fraude a la ley tiene una regla especial que
se sanciona más bien con inoponibilidad.
En materia societaria, la teoría del levantamiento del velo, tampoco hay una
regla, pero se ha sancionado con inoponibilidad.
Lo que se ha dejado a fuera es el ejercicio abusivo del Derecho, el abuso del
derecho: El abuso del derecho es alguien que ejerce una acción, pero con el fin de
dañar, yo ejerzo un derecho para producir un daño, por tanto, esto no sería
legitimo.
El gran problema es el tema probatorio, la presencia del onus probandi y un sin
número de presunciones porque si digo que alguien ejercicio este derecho con el
objeto de dañarme, tendré que probarlo y voy a tener que probar el dolo.
La mala fe también hay que probarlo, hay pocas presunciones de dolo y algunas
también pocas presunciones de mala fe, por tanto, quien afirme tiene que
probarlo.
TEMOR REVERENCIAL:
Dice relación con el temor de desagradar a quienes se debe sumisión y respeto,
es decir, aquí hay que hacer la distinción, una cosa es que yo diga p/e no hare
esto porque le podría molestar a mi profesor/director/jefe/papas, esto no
produce fuerza, no se entiende como amenaza, no vicia el consentimiento, art
1456.
Pero otra cosa es que la persona a la le debo sumisión y respeto me amanece y la
amenaza sea grave, en ese caso vicia el consentimiento.
Lo que está tratando de excluir el legislador en el art. 1457 CC es que la sola
presencia de sujeto vicio, p/e no lo hice porque mi mamá se puede enojar, eso no
se puede, porque acá lo que falta es la amenaza, no hay amenaza de alguien.
PREGUNTA: ¿si la amenaza es indeterminada? p/e el profesor llega un día y dice
que nadie tome agua o sino lo expulsara de clase, si se puede porque hay
amenaza, no es necesaria que la amenaza sea hecha a persona determinada.
Artículos de análisis de fuerza:
- Art. 1456
- Art. 1457
- Art. 8 de la Ley de Matrimonio Civil.
- Art. 1007 que habla de la fuerza en el testamento.
- Art. 1057 y 1058 que es el error en materia testamentaria.

ARTICULO 8 LMC (L. 2004) – Fuerza en el matrimonio:
La LMC cuando habla que el consentimiento no es libre y espontáneo, habla de la
fuerza en los términos del art 1456 y 1457 causada por una persona o alguna
circunstancia externa.
Por ejemplo, en el matrimonio, pensemos que una persona sin que medie
amenaza se casa por un motivo religioso, por no querer causa vergüenza a su
familia, ahí no hay amenaza, podría haber una suerte de temor reverencial. Pero
al menos en materia matrimonial, si vicia el consentimiento.
Cuando el art 8 nº 3 nos dice, 1456 y 1457 lo que está tratando de decir es que
sea grave, determinante e injusta.
DIFERENCIAS ENTRE LA FUERZA EN MATERIA MATRIMONIAL Y FUERZA DE
FORMACIÓN DEL ACTO.
La posibilidad que exista una fuerza externa.
El art. 8 de la Ley de Matrimonio Civil regula el error y la fuerza. Cuando habla del
error los supuestos son:
- Error en la identidad legal de otro contratante. p/e se casa con mi
gemelo.
- Error sobre la cualidades particulares de la persona del otro
contrayente, que atendido a los fines del matrimonio son fundamentales
para consentir en el matrimonio, es decir, aquí no solamente hubo un
error en la persona, en la identidad de la persona, sino que en sus
facultades. Aquí se ha hablado del error respecto a lo estéril, porque uno
de los fines del matrimonio es procrear art. 102 y art. 131 y ss.
ARTÍCULO 1007 – Fuerza en el testamento:
Acá hay una particularidad, ya analizamos el error en materia testamentaria,
cuando hablamos de ineficacia de algo, de nulidad, entendemos que algo anula
todo el acto y si vemos las reglas del art 1056 y 1057, cuando había error no
hablaba que se anulaba el testamento por error en una asignación, lo que se
anulaba era la asignación, es decir, el testamento se mantenía eficaz salvo la
asignación, es una excepción a la nulidad, porque esta anula todo el acto.
Cuando vemos la fuerza en el testamento, de cualquier forma que intervenga la
fuerza lo anula en todas sus partes, acá la excepción es más drástica, algunos
autores dicen que cuando dice “en todas sus partes” es más bien una forma de
decir, que es nulidad absoluta, que no debería ser correcto, porque si en el error
afirma que es solo en la asignación y aquí dice en todas sus partes es que anula
todo el testamento. Acá el vicio del consentimiento se aplica de manera más
fuerte en el testamento.
¿Cómo podría haber fuerza en el testamento?, por ejemplo, mi mamá está viejita
y necesita ayuda de sus descendientes, y le digo, ya mamá yo te ayudo pero
déjame tu cuarta de libre disposición y la cuarta de mejora al papá y me dice que
no, porque quiere que todos los hermanos reciban lo mismo, y le digo, bueno
entonces no te ayudo. ¿qué podrían hacer los hermanos?, solicitar la nulidad total
del testamento por haber intervenido la fuerza, si mis hermanos pueden
comprobarlo, probablemente también podrían solicitar la declaración de
indignidad, por ese tipo de conducta, art 968 y si soy declarada indigna, no puedo
suceder, porque el art 961 dice que para ser heredero no solo se requiere ser
capaz, sino que también hay que ser digno.
¿Por qué el testamento es tan solemne?, la solemnidad da cuenta de la voluntad
de alguien, porque cuando el testamento o los actos mortis causa producen
efecto su autor no está.
En el testamento que es un acto unilateral también podría haber fuerza. Es el
vicio más categórico en materia testamentaria. Si vemos las reglas de ineficacia
en materia testamentaria nos dice que algo no va a tener efecto, son reglas de
nulidad parcial, significa que esa disposición no tendrá, no es lo mismo decir “esta
cláusula testamentaria no tendrá efecto, a decir que este testamento no tendrá
efecto”. Entonces el art. 1007 en que un testamento haya intervenir la fuerza es
nulo en todas sus partes, es decir, si en un testamento se logra probar que hubo
fuerza en una sola disposición se anula en su totalidad, no así las reglas de error.
ARTÍCULO 202 – Fuerza en el reconocimiento:
A propósito de filiación, el reconocimiento es un acto unilateral solemne por el
cual un sujeto reconoce formalmente a otro como su descendiente.
Al ser solemne requiere de intervención de un funcionario público que actúa
como ministro de fe y el reconocimiento por también involucrar el interés de otro
sujeto se caracteriza por ser un acto irrevocable.

¿Cuáles son las formas de dejar sin efecto el reconocimiento?, por ejemplo, le
hacen un adn y se da cuenta que no es su hijo y pide dejarlo sin efecto, no se
puede impugnar, puede impugnarlo el verdadero padre o la madre mediante
reclamación e impugnación o el menor cuando tenga 18 puede repudiar la
filiación, pero él no puede dejarla sin efecto por un acto unilateral, porque sería
revocarlo y la ley no lo permite, pero la ley permite dejarlo sin efecto por algún
vicio, que puede ser el error y la fuerza.