EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE CASACION EN EL FONDO; EN EL OTROSI

:ACREDITA PERSONERIA Y ASUME PATROCINIO Y PODER.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE ANTOFAGASTA

KAREN PALACIOS PEREZ, Abogado, cédula de identidad 16.705.710-1, quien

actúa en nombre y representación de LINDOR VARAS ESPINOZA, HECTOR
ANTONIO VARAS ESPINOZA, CLAUDINA VARAS ESPINOZA, ADELA
ANTONIA VARAS ESPINOZA, MARCO VARAS ESPINOZA, CLAUDIO
VARAS ESPINOZA, MARIELA ANTONIA VARAS VELASQUEZ, OLGA DEL
CARMEN VARAS VELASQUEZ, WENCESLAO JOSE VARAS VELASQUEZ,
PAMELA GRICELDA VARAS VELASQUEZ, JANETT ALEJANDRA VARAS
VELASQUEZ, MARIA EUGENIA VARAS VELASQUEZ Y MANUEL ANTONIO
VARAS VELASQUEZ, todos ya individualizados, en causa ROL 1188-2022,
caratulada VARAS CON ROJAS, a SS., Ilustrísima, respetuosamente digo y
expongo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 764 del Código de Procedimiento Civil y

siguientes, vengo en este acto en interponer RECURSO DE CASACION EN EL
FONDO, en contra de la Sentencia dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Antofagasta, con fecha 6 de abril del año 2023, que revoca con costas, la sentencia
definitiva dictada con fecha 28 de julio del año 2022, eliminando sus considerandos
tercero, cuarto y quinto, de la referida sentencia, existiendo infracción de ley, que ha
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, todo basado en consideraciones
y argumentos que paso a exponer:
 ARGUMENTOS DE HECHO

1.-ANTECEDENTES.

1) Con fecha 12 de julio del año 2020, este recurrente, interpone demanda de Nulidad
Absoluta del testamento abierto otorgado con fecha 7 de diciembre del año 2017, a
doña IRIS ROJAS ALVAREZ, por falta de capacidad del testador, conforme lo
dispuesto en el artículo 1005 n° 4 del Código Civil, “El que actualmente no estuviere
en su sano juicio por ebriedad u otra causa”, la cual fue acogida a tramitación por
el tercer Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta, con fecha 29 de julio del año
2020. La acción de nulidad del testamento abierto, se fundaba en cuanto a los hechos,
en que el causante don JOSE VARAS ESPINOZA, a la fecha de otorgamiento del
testamento abierto, de fecha 07 de diciembre del año 2017, se encontraba sometido a
un tratamiento por CISTOPROSTACTECTOMIA RADICAL en razón al avanzado
cáncer grado 4 que lo afectaba, que iba acompañado de radioterapia y
quimioterapia, que generaban en el causante un elevado consumo de fármacos, que
lo mantenían en un estado de aturdimiento, que afectaba su capacidad para
comprender a cabalidad su entorno, además del deterioro físico en el mismo.

2) Que, con fecha 10 de noviembre del año 2020, la parte contraria, contesta
demanda, mediante una defensa de carácter negativa, negando cada uno de los
fundamentos de hecho y de derecho expuestos en la demanda. En aquella el legítimo
contradictor, confundía ambos requisitos internos del testamento, es decir, la
voluntad del testador con la capacidad del testador, incluyendo requisitos de la
nulidad absoluta que el artículo 1683 del Código Civil, no contempla, argumentos
que fueron desvirtuados en el escrito de réplica.
3) Con fecha 17 de noviembre del año 2020, esta parte evacua la réplica,
argumentando que la falta de capacidad de la que adolecía el causante al momento
de otorgamiento del testamento con fecha 07 de diciembre del año 2017, era
precisamente, el estado de somnolencia y aturdimiento constante que le generaban
los medicamentos que debía de consumir en virtud del cáncer grado 4 en el que se
encontraba, y que aquello sería acreditado por los propios testigos que participaron
en la celebración de testamento.

4) Con fecha 17 de febrero del año 2021, se recibe la causa a prueba, este recurrente,
acompaño diversos medios de prueba en primera instancia, prueba documental,
testigos (que participaron en la celebración del testamento) y absolución de
posiciones y en segunda instancia, prueba documental informe del episodio Clínico
de la Unidad de Oncología del Hospital Regional de Antofagasta, que acreditaban
que aquel se encontraba en tratamiento por quimioterapia y radioterapia desde
noviembre del año 2017. Sin embargo, la parte contraria, no acompaño ningún
medio probatorio, que desvirtuara las pretensiones alegadas, ni en primera ni en
segunda instancia.

4) Con fecha 28 de julio del año 2022, se dicta Sentencia Definitiva, en primera
instancia, que en su parte resolutiva, establece: “Se acoge demanda de nulidad
impetrada por doña Karen Palacios Pérez, abogada, en la representación que inviste
y que fue detallada en el considerando primero de esta sentencia, dirigida en contra
de doña Iris Eliana Rojas Álvarez, y en consecuencia, se declara la nulidad absoluta
del testamento abierto otorgado con fecha 7 de diciembre del año 2017, ante la
Notaria Guerrero de Antofagasta, e inscrito en el Registro Nacional de Testamento
del repertorio número 2335 del año 2017. Practíquese cancelación del registro”
5) Con fecha 10 de agosto del año 2022, el legítimo contradictor interpone Recurso
de Apelación, en contra de la Sentencia Definitiva de 1° instancia, elevándose los
autos ante la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

6) Con fecha 6 de abril del año 2023, la Corte de Apelaciones de Antofagasta, revoca
con costas la sentencia apelada de fecha 28 de julio del año 2022, eliminando los
considerandos tercero, cuarto y quinto de la sentencia.

ERRORES DE DERECHO POR INFRACCION A LAS LEYES REGULADORAS

DE LA PRUEBA EN QUE INCURRE LA SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA.

Las leyes reguladoras de la prueba constituyen normas básicas de juzgamiento, que

contienen las obligaciones, limitaciones o prohibiciones a que deben sujetarse los
sentenciadores. Son normas fundamentales impuestas por ley y que importan
verdaderas prohibiciones o limitaciones dirigidas a asegurar una decisión correcta
en el juzgamiento.

En este sentido, el sentenciador de segunda instancia ha vulnerado las siguientes

disposiciones legales: artículo 160, 342 n° 2, 348, 384 n° 2, 399 inciso I y II, 426, 427,
428 todos del Código de Procedimiento, artículo 47, 1700, 1713, del Código Civil.

1.-INFRACCION A LAS LEYES REGULADORAS DE LA PRUEBA ARTICULO

47, 1713, 1700 CODIGO CIVIL Y ARTICULO 384 N° 2, 399 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL: La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, en
la Sentencia recurrida, manifiesta en el considerando tercero “Que no obstante
aceptarse prueba en contrario, los artículos 1016 y 1023 del Código Civil le ordenan
al notario que dé cuenta del estado mental de quienes testan, debiéndose dejar
constancia en el testamento de la circunstancia de hallarse el testador en su entero
o sano juicio, lo que habiendo ocurrido le exige a quién impugna la validez de un
testamento que acredite el hecho de contrario de no haberse encontrado el testador,
el acto de otorgarse testamento en su entero o sano juicio contenida en los
considerandos DECIMO TERCERO, DECIMO CUARTO y DECIMO QUINTO son
suficientes para dar por acreditado el hecho de que don José Varas Espinoza, a la
edad de 59 años -época del otorgamiento del testamento- se encontraba aquejado de
un cáncer de vejiga, así como que su cuadro clínico se fue desarrollando en el tiempo,
de manera progresiva, para finalmente provocarle el deceso el día 04 de septiembre
de 2018, es decir casi nueve meses después de otorgar su testamento, pero no es
suficiente para desacreditar la constancia que, como ministro de fe, hubo de dejarse
por el notario en el testamento de la circunstancia de hallarse el testador en su
entero o sano juicio.”

Que, dicho considerando ha infringido lo dispuesto en el artículo 384 N° 2, 399, 427

del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo
47 y 1700, 1713 del Código Civil, en consideración a que la certificación por parte de
un ministro de fe, como lo es el notario, constituye únicamente una presunción
simplemente legal, que, por consiguiente, admite prueba en contrario. Son las
declaraciones de los testigos, documentos incorporados en 1° y 2° instancia,
declaración del absolvente, que logran desvirtuar la circunstancia de que el testador
se encontraba en su sano juicio. El sentenciador de segunda instancia está
incurriendo en un error, al elevar la certificación del notario, a una presunción de
derecho. Así el caso, Alessandri Somarriva y Vodanovic, en el libro Derecho Civil,
Parte Preliminar y General, en cuanto al valor probatorio de las declaraciones del
funcionario, de los Instrumentos Públicos, establecen lo siguiente: Las declaraciones
del funcionario producen plena fe en cuanto se refieren a hechos propios suyos.
Ejemplo: la declaración del notario que dice que él mismo dio lectura al testamento
abierto. También producen plena prueba las declaraciones del funcionario
autorizante en que asevera hechos que percibe por sus propios sentidos (de visu aut
de auditu) Ejemplos: declaración en que el notario afirma que las partes firmaron el
instrumento en presencia suya o que el precio de venta fue pagado en el acto de
otorgarse la escritura etc. Igualmente producen plena fe “las declaraciones del
funcionario relativas a hechos que, si bien no son suyos propios ni ha percibido él
mismo, los ha comprobado por medios que la propia ley suministra. Así el artículo
18 del Código del Notariado, cuyo texto reproduce el artículo 405 del Código
Orgánico de Tribunales, da al notario los medios de comprobar la identidad de las
partes que no conoce por medio de la cédula de identidad respectiva o la aserción
firmada de dos testigos, de tal manera, la escritura hace plena fe en cuanto a la
identidad de las partes que aparecen otorgándola, aunque esa identidad no sea un
hecho que el notario haya podido apreciar por su propio conocimiento. Pero no
producen plena prueba, las meras apreciaciones, declaraciones que el funcionario
hace confiando en el dicho de otras personas (credulitate), como son las relativas a
la edad, al estado civil o la nacionalidad de las partes y aquellas que se basan en
hechos que no puede percibirlos por sus propios sentidos, sea porque no puede
legalmente comprobarlos. Ejemplo: la declaración del notario en que dice que el
testador compareció ante él “estando en su sano juicio”.

El testamento, por consiguiente, conforme al artículo 999 del Código Civil, es una
clase de instrumento público, el cual solo hace plena prueba, en cuanto a la fecha y
en cuanto al hecho de haberse otorgado, pero no en cuanto a las declaraciones en
aquel contenida. Por consiguiente, el sentenciador infringió la ponderación
probatoria de los diversos medios de prueba, que se tuvieron a la vista al momento
de dictarse la Sentencia de 1° instancia por el 3° Juzgado de Letras en lo Civil de
Antofagasta. Como es de conocimiento SS., Ilustrísima, en materia civil la eficacia
probatoria de los diversos medios de prueba, se encuentran sujeto al Sistema de la
Prueba Legal o Tasada, en la que el legislador en forma previa, general y abstracta,
determina el valor que el tribunal debe de otorgar a los medios de prueba para la
determinación de los hechos, en este sistema, es el legislador y no el juez quien
determina la forma en la que debe valorizar la prueba, teniendo éste sólo un papel
de aplicador de la norma jurídica para determinar el valor que debe tener cada
medio de prueba. De forma que el sentenciador, prevalece una presunción
simplemente legal, por sobre todos los medios probatorios, tales como instrumentos
públicos, acompañado en primera y en segunda instancia, conforme lo dispuesto en
el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil (Episodio Clínico de la Unidad
de Oncología 592816, de fecha 5 de diciembre del año 2017, indicando que con
fecha 27 de noviembre del año 2017, el causante ingresó a quimioterapia y
radioterapia paliativa) que no fueron objetados por el contradictor, los que
conforme al artículo 342 n° 2 del Código de Procedimiento Civil y 1700 del Código
Civil, hacen plena prueba respecto de lo atestiguado en el mismo. Concordante con
lo anterior, la prueba testimonial, de los testigos presenciales, que estuvieron
físicamente y mentalmente presentes en el momento de otorgamiento del
testamento con fecha 7 de diciembre del año 2017, conforme lo dispuesto en el
artículo 384 n° 2 del Código de Procedimiento Civil, que fueron legalmente
examinados, todos contestes en los hechos y en sus circunstancias, acreditaron que,
a la fecha de otorgamiento del testamento, el causante no sólo se encontraba
físicamente en deterioro, sino que adicionalmente parecía no saber lo que estaba
celebrando, es decir, que aquel no se encontraba en su sano juicio. Adicionalmente
el absolvente, manifestó que el causante consumía a diario fármacos, confesión sobre
hechos no personales, los que de acuerdo al artículo 399 inciso II del Código de
Procedimiento Civil, establece expresamente “Si los hechos confesados no son
personales del confesante o de la persona a quien representa, producirá también
prueba la confesión”, lo que implica que en consecuencia, la confesión judicial
acerca de hechos no personales produce plena prueba, sumado a que la misma
también declaró, que el causante tuvo que ser asistido, por ella y otras personas, con
fecha 7 de diciembre del año 2017, para ingresar a la notaría, hecho personal que
concordante con lo dispuesto en el artículo 1713 del Código Civil y artículo 399
inciso I del Código de Procedimiento Civil., produce plena prueba y que acreditan
que a la fecha de otorgamiento del testamento el causante se encontraba bajo una
alta dosis de medicamentos y que se encontraba afectado mentalmente y
físicamente.

SS., Ilustrísima, no estamos ante un proceso laboral, de familia, de policía local o

penal, cuyo sistema probatorio, es la sana crítica que constituye un sistema de
valoración libre de prueba, en que se confía al juez valorar la prueba, pero sujeto a
criterios racionales, sino, que estamos en presencia de un proceso de carácter civil,
cuyo único sistema probatorio, es la prueba legal o tasada que en el caso en concreto
se vulneró por el sentenciador de segunda instancia.

FORMA EN QUE LA INFRACCION DE LEY INFLUYE SUSTANCIALMENTE

EN LO DISPOSITO DEL FALLO

El error de derecho denunciado influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo,

ya que, si el sentenciador hubiese efectivamente valorado los medios probatorios
conforme a la prueba legal o tasada, prueba confesional artículos 1713 y 399 del
Código de Procedimiento, prueba testimonial, artículos 384 n° 2 del Código de
Procedimiento e Instrumento Público 342 n° 2 del Código de Procedimiento Civil y
1700 del Código Civil, no habría estimado, que esta parte no logró desvirtuar la
presunción simplemente legal de certificación del notario público, conforme lo
dispuesto en el artículo 427 del Código de Procedimiento Civil y 47 del Código Civil
y habría necesariamente concluido que a la época del otorgamiento del testamento,
7 de diciembre del año 2017, el causante no se encontraba en su sano juicio, en virtud
de su enfermedad, que lo mantenía constantemente consumiendo medicamentos
(quimioterapia y radioterapia), afectándolo no sólo de forma física, ya que la
quimioterapia y radioterapia, no representan simples analgésicos como alegó el
contradictor en segunda instancia, sino que un tratamiento plenamente invasivo,
que cambia radicalmente su diario vivir, afectando física y mentalmente a una
persona. De esta forma la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, hubiese
confirmado el fallo de 1° instancia, en virtud de que efectivamente el causante se
encontraba con fecha 7 de diciembre del año 2017, afectado en su sano juicio,
conforme lo dispuesto en el artículo 1005 n° 4 del Código Civil.

2.-INFRACCION A LAS LEYES REGULADORAS DE LA PRUEBA: ARTICULO

384 N° 2 Y 399 y 426 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y ARTICULO
1713, El considerando Tercero, de la Sentencia recurrida, continúa señalando lo
siguiente: “En efecto, el demandante no acreditó, pues ninguna prueba se rindió, los
efectos o no que en el tiempo pudieron haber provocado los medicamentos prescritos
en el juicio del testador, como tampoco ninguna prueba se rindió de encontrase el
juicio del testador mermado con ocasión de las prescripciones médicas que debía
consumir con ocasión de su enfermedad.”

El sentenciador de segunda instancia omite en este punto las declaraciones de los 2

testigos presenciales, que participaron en el otorgamiento del testamento, quienes
confirman que aquel no estaba en su sano juicio, que aquel no actuaba con
normalidad. Estos terceros extraños, percibieron por sus propios sentidos la
condición deplorable del causante, no sólo limitada a un aspecto físico, sino que
también de carácter mental. El contradictor tuvo la oportunidad procesal conforme
al artículo 357 y 358 del Código Procedimiento Civil, de tacharlos, es decir de hacer
valer en su contra inhabilidades, que afectaran su imparcialidad, sin embargo, esto
no se produjo, de forma que hace plenamente aplicable lo dispuesto en el artículo
384 n° 2 del Código de Procedimiento Civil, produciendo plena prueba, en
consideración a que conforme al sistema de la prueba legal o tasada, es dicha
disposición legal que establece su valor probatorio, en el caso de concurrir 2 o más
testigos contestes en el hecho (que no estaba en su sano juicio) y en sus circunstancias
esenciales, sin tacha, legalmente examinado y que den razón de sus dichos, podrá
constituir plena prueba, ya que, aquella declaración no fue desvirtuada por prueba
en contrario, tomando en consideración que el contradictor no ofreció prueba legal
alguna.

El sentenciador de segunda instancia impone en la primera parte de lo expuesto en

el segundo error a las leyes reguladoras de la prueba, un punto de prueba, que el
tribunal de 1° instancia no fijó como hecho a probar, alejándose de lo dispuesto en
el artículo 1006 del Código Civil, acreditar los efectos que en el tiempo pudieron
haber provocado los medicamentos prescritos en el juicio del testador” , ya que el
artículo 1006 del Código Civil, establece expresamente, que la falta de capacidad,
únicamente debe de estar presente a la época de otorgamiento del testamento (7 de
diciembre del año 2017) no antes ni después, “El testamento otorgado durante la
existencia de cualquiera de las causas de inhabilidad expresadas en el artículo
precedente es nulo, aunque posteriormente deje de existir la causa”. A esta parte
de acuerdo a lo considerado por el sentenciador de segunda instancia, se le está
imponiendo acreditar un hecho que no estaba fijado como punto de prueba y que se
aparta de lo dispuesto en el artículo 1005 n° 4 y 1006 del Código Civil, es decir que
la nulidad del testamento, no puede estar supeditado a los efectos que los
medicamentos en el “tiempo” generaron en el causante, por quimioterapia o
radioterapia, ya que, escaparía del sentido establecido por el legislador, es decir que
esta incapacidad este presente únicamente al momento del otorgamiento del
testamento, e inclusive se apartaría del mérito del proceso, en consideración a que
el sentenciador de segunda instancia plantea un punto de prueba que no fue
establecido por el sentenciador de 1° instancia, conforme lo dispuesto en el artículo
160 del Código de Procedimiento Civil.

Si bien, también afirma que no se rindió prueba alguna que acreditara que su
condición mental, estaba mermada en cuanto a su enfermedad a la época de
otorgamiento del testador, en donde nuevamente insiste en restarle valor probatorio
a las pruebas rendidas por esta parte, conforme lo dispuesto en el artículo 384 n° 2
del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a los testigos presenciales, del
testamento abierto, a pesar que el contradictor no acompañó prueba alguna que
desvirtuara lo declarado por estos. No es menor señalar que es la propia absolvente
que reconoce a través de preguntas asertivas e interrogativas, que el causante debía
de ingerir varios medicamentos al día, hecho no personal que el artículo 399 inciso
II del Código de Procedimiento Civil, le da el carácter de plena prueba. Sumado al
episodio Clínico de la Unidad de Oncología 592816, de fecha 5 de diciembre del año
2017 del Hospital Regional de Antofagasta, que indican que el causante con fecha 27
de noviembre del año 2017, a 11 días de celebración del testamento, había iniciado
tratamiento por radioterapia y quimioterapia, lo cual implicaría una presunción
judicial, grave y concordante, conforme a lo dispuesto en el artículo 426 del Código
de Procedimiento Civil, de que a la época de otorgamiento del testamento aquel se
encontraba afectado, no sólo físicamente, sino que también mentalmente, producto
de estos tratamientos invasivos. Aquel documento que se incorporó en segunda
instancia, tal como lo dispone el artículo 348 del Código de Procedimiento,
instrumento de carácter público, no fue objetado, por falta de veracidad,
autenticidad o falsedad, de forma que conforme al artículo 342 n° 2 y 1700 del
Código Civil, producen plena prueba, en el sentido de atestiguar que el causante,
con fecha 7 de diciembre del año 2017, se encontraba sujeto a un tratamiento
plenamente invasivo.

FORMA EN QUE LA INFRACCION DE LEY INFLUYE SUSTANCIALMENTE

EN LO DISPOSITO DEL FALLO

El error de derecho enunciado, influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo,

ya que si el sentenciador hubiera considerado, que la incapacidad del testador, de
no estar en su sano juicio, por causa de los medicamentos productos de la
quimioterapia y radioterapia, al cual se encontraba sujeto el causante a la época de
otorgamiento del testamento, es decir con fecha 7 de diciembre del año 2017, que fue
acreditado por los testigos presenciales del testamento, conforme lo dispuesto en el
artículo 384 n° 2 del Código de Procedimiento Civil, absolvente, conforme lo
dispuesto en el artículo 399 inciso II del Código de Procedimiento Civil e
instrumento público de la unidad de oncología del Hospital Regional de
Antofagasta, aquel hubiese confirmado el fallo de 1° instancia, en consideración a
que todas estas pruebas en conjunto, constituyen una presunción judicial, grave,
precisa y concordante conforme lo dispuesto en el artículo 426 del Código de
Procedimiento Civil, que acreditaban que el causante a la fecha de otorgamiento del
testamento no se encontraba en su sano juicio, mermado en cuanto a su capacidad
de comprender a cabalidad el acto que estaba celebrando.

3.- INFRACCION A LAS LEYES REGULADORAS DE LA PRUEBA, PARTE

FINAL DEL CONSIDERANDO TERCERO, ARTICULO 384 N° 2 DEL CODIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTICULO 399 CODIGO DE
PROCEDIMIENTO.

1.-Por su parte, no puede tampoco dársele credibilidad a las declaraciones de los

testigos Barrera Toledo y Herrera Highfield, pues no solo al momento de concurrir
al otorgamiento del testamento nada dijeron, sino hoy, en el juicio, sus
declaraciones giran en tono a la condición física que podía apreciarse del testador,
mas no a la capacidad del juicio del mismo.

El sentenciador de segunda instancia, ha incurrido en una infracción a las leyes

reguladoras de la prueba, en cuanto a la prueba testimonial, ya que ambos testigos
presenciales del otorgamiento del testamento, fueron contestes en afirmar en los
hechos, circunstancias esenciales, sin tacha, legalmente examinados, y dando razón
de sus dichos, que el causante se encontraba sujeto a una incapacidad física y mental,
tomando en consideración que el contradictor no acompañó medio probatorio
alguno que desvirtuara lo declarado por estas, produciendo por consiguiente plena
prueba, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 384 n° 2 del Código de
Procedimiento Civil. Es más, el sentenciador de segunda instancia, se estaría
apartando del mérito del proceso, contrario a lo dispuesto en el artículo 160 del
Código de Procedimiento Civil, en atención a que consta en las declaraciones de
ambas testigos, testigo Barrera Toledo frente a la pregunta n° 3 “Para que diga la
testigo si cree que don José estaba en su sano juicio ese día”, respuesta “No, no
estaba en su sano juicio”, y la testigo Herrera Highfield, frente a la pregunta 1 “Para
que diga la testigo si cree que don José estaba en su sano juicio, al momento de
firmar el testamento”, respuesta “No, el no estaba bien, porque el estaba como
perdido, respecto de lo que estaba haciendo”, pregunta n° 5, “Para que diga la
testigo si el día que suscribieron el testamento don José actuaba con normalidad”,
respuesta, “No, no estaba en su sano juicio y no actuaba con normalidad”. Que las
preguntas formuladas no fueron objetadas por el legítimo contradictor, por
consiguiente, aquellas eran pertinentes y válidas en cuanto a los dos hechos a probar
por el sentenciador de 1° instancia, en orden, a acreditar la falta de capacidad del
causante a la época de otorgamiento del testamento. Sin embargo, el sentenciador
omite en su considerando que las declaraciones de los testigos precisamente giran
en torno a la incapacidad no sólo física, sino que también mental del causante.

2.-En el mismo sentido la declaración que como confesión de la demandada,

reconoce que el testador fue asistido por ella para ingresar a la Notaría, así como
que consumía varios medicamentos al día.”

En este punto, nuevamente el sentenciador, se está alejando de las leyes reguladoras

de la prueba, en consideración a que ambos hechos declarados por el absolvente,
hacen referencia a hechos personales y no personales, que conforme al artículo 399
del Código de Procedimiento Civil y 1713 del Código Civil, producen plena prueba.
En cuanto a los hechos personales, es decir de que el causante fue asistido por ella
para ingresar a la notaría, es el artículo 1713 del Código Civil, el que prescribe “La
confesión que alguno hiciere en juicio por sí, o por medio apoderado especial, o de
su representante legal y relativa a un hecho personal de la misma parte, producirá
plena fe contra ella, aunque no haya un principio de prueba por escrito; salvo los
casos comprendidos en el artículo 1701, inciso I y los demás que las leyes
exceptúen”. Es el artículo 402 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece
que “No se recibirá prueba alguna contra los hechos personales claramente
confesados por los litigantes en el juicio”, de forma que a confesión de parte relevo
de prueba. Que, si bien, con aquel hecho, se logra acreditar que físicamente el
causante a la época de otorgamiento del testamento, se encontraba en un estado
físico deplorable, existe otro sector de la doctrina y de la jurisprudencia que estima
que frente a una prueba de confesión judicial acerca de hechos personales cabe no
dar por acreditado el hecho que en ella se reconoce, si existen otros medios
probatorios de igual valor que se encuentran más conformes con la verdad para dar
por establecido otro hecho de acuerdo a lo establecido en el artículo 428 del Código
de Procedimiento Civil, ya que aquella declaración debe ser necesariamente
complementada con la declaración de los testigos presenciales del testamento y
principalmente con el instrumento público de la unidad de oncología del Hospital
Regional de Antofagasta incorporado por esta parte en segunda instancia conforme
lo dispuesto en el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, que acreditan que
a 11 días del otorgamiento del testamento, el causante ya se encontraba sujeto al
tratamiento invasivo de quimioterapia y radioterapia, desde el 27 de noviembre del
año 2017, de forma que conforme al artículo 428 del Código de Procedimiento Civil,
se deberá de preferir aquella más conforme con la verdad. Estaríamos en presencia
de una presunción judicial, de carácter grave, precisa y concordante, de que con
fecha 7 de diciembre del año 2017, el causante, no solo se encontraba físicamente
afectado, sino que también estaría mermada su capacidad de discernir el acto que
estaba otorgando, conforme lo dispuesto en el artículo 426 del Código de
Procedimiento Civil.
Ahora bien, en cuanto al hecho no personal de que el causante consumía varios
medicamentos al día, se encuentra reglamentado en el artículo 399 inciso II del
Código de Procedimiento Civil, que vino a llenar un vacío del artículo 1713 del
Código Civil, que no se refirió a esta materia. De acuerdo con dicha disposición legal,
“Si los hechos confesados no son personales de confesante o de la persona a quien
representa, producirá también prueba la confesión”. En consecuencia, la confesión
acerca de los hechos no personales produce, también plena prueba. Por
consiguiente, ambas declaraciones de la absolvente logran acreditar conjuntamente
que el causante con fecha 07 de diciembre del año 2017, no sólo estaba afectado
físicamente producto de su enfermedad, sino que adicionalmente, aquel ingería
varios medicamentos al día, lo que lleva a concluir que el causante, particularmente
el día 07 de diciembre del año 2017, no podía comprender a cabalidad el acto que
estaba celebrando, comprendiéndose dentro de la incapacidad del artículo 1005 n° 4
del Código Civil, siendo nulo el testamento otorgado.

FORMA EN QUE LA INFRACCION DE LEY INFLUYE SUSTANCIALMENTE

EN LO DISPOSITO DEL FALLO

El error de derecho enunciado, influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo,

ya que si ambos medios probatorios, hubiesen sido valorados, conforme las
disposiciones contenidas en el artículo 384 n° 2 y 399 del Código de Procedimiento
Civil, sujetándose al mérito del proceso conforme al artículo 160 del mismo cuerpo
normativo, complementando el sentenciador aquellas pruebas, más conforme con la
verdad, en cuanto a lo dispuesto en el artículo 428 del Código de Procedimiento
Civil, el sentenciador hubiera confirmado el fallo de 1° instancia, en el sentido de
que todas las pruebas, forman en sí una presunción judicial de carácter grave y
concordante, de que con fecha 7 de diciembre del año 2017, el causante no se
encontraba en su sano juicio, es decir, no lograba comprender a cabalidad el acto
que estaba otorgando y no únicamente que aquel estaba afectado físicamente.

NORMAS INFRINGIDAS EN EL FALLO RECURRIDO.

1.-Artículo 160 del Código de Procedimiento Civil.

2.-Artículo 342 n° 2 del Código de Procedimiento Civil.

3.-Artículo 348 del Código de Procedimiento Civil.

4.-Artículo 384 n° 2 del Código de Procedimiento Civil.

5.-Artículo 399, ambos incisos inclusive, del Código de Procedimiento Civil.

6.-Artículo 426 del Código de Procedimiento Civil.

7.-Artículo 427 del Código de Procedimiento Civil.

8.-Artículo 428 del Código de Procedimiento Civil.

9.-Artículo 47 del Código Civil.

10.-Artículo 1700 del Código Civil.

11.-Artículo 1713 del Código Civil.

PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO.

La sentencia recurrida cumple con los requisitos que al efecto establece el art. 767
del Código Procedimiento Civil. En efecto, se trata de una sentencia definitiva de
segunda instancia inapelable, dictada por la I. Corte de Apelaciones de Antofagasta,
que se pronunció con infracción de ley y esta infracción ha influido substancialmente
en lo dispositivo de la sentencia; revocando la Sentencia de 1° Instancia y
condenando en costas a este recurrente.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, de las disposiciones legales citadas y de lo

establecido en los artículos 764 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,

SOLICITO A SU SEÑORÍA ILUSTRÍSIMA, tener por interpuesto recurso de

casación en el fondo en contra de la sentencia de fecha 6 de abril del año 2023 y
concederlo para ante la Excelentísima Corte Suprema, a fin que dicho tribunal
superior, conforme a derecho, lo acoja e invalide la sentencia recurrida y, acto
seguido, de acuerdo al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, dicte en
forma separada la sentencia de reemplazo por la que resuelva específicamente que
se revoca la sentencia definitiva de segunda instancia de fecha 6 de abril del año
2023, señalando que se confirma la sentencia definitiva de primera instancia que
declaró la nulidad absoluta del testamento abierto de fecha 7 de diciembre del año
2017, ordenando la cancelación del registro.

EN EL PRIMER OTROSÍ: Sírvase Su Señoría Ilustrísima, que, en mi calidad de

abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, domiciliada en calle 14 de
febrero 2532 oficina 10, de la ciudad de Antofagasta, asumo personalmente el
patrocinio del recurso de casación en el fondo deducido en lo principal del presente
escrito; ello de conformidad con lo prescrito en los artículos 772 inciso final en
relación con el artículo 776 del Código de Procedimiento Civil.

Sírvase SS., tener presente que mi personería para actuar en representación de mis
representados, constan Mandato Judicial suscrito ante la Notaría Sergio Emilio
Recabarren González, de fecha 20 de julio del año 2020, Notaría Pedro Aylwin
Valenzuela de fecha 13 de septiembre del 2018, Notaría Suplente Constanza
Alejandra Silva Soto, de fecha 12 de septiembre del año 2018, Notaría Guerrero, de
fecha 12 de septiembre del año 2018, copias que acompaño en este acto.