Dayana Paez – 202113830;

Valentina Botero-
201911703; Tania Nicole
Polania-202013159; Karen
Tatiana Páez -202112425

PARCIAL 1 PENAL ESPECIAL

Para determinar la imputabilidad en derecho penal, es esencial la tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad. En el caso de Santiago (SA1), Rodrigo (SA2) y Néstor (SA3), se realizan las
teorías del delito necesarias para determinar la responsabilidad penal de los delitos cometidos.
a. Santiago (SA1) es penalmente responsable del delito de homicidio por piedad (art. 106).
Su conducta es dolosa, ya que tenía la intención de poner fin a los intensos sufrimientos de
Esteban, era consiente, sabía qué estaba haciendo y lo hizo deliberadamente con la
intención de llevar a cabo la conducta delictiva. Tipicidad. En términos de tipicidad
objetiva, SA1 cumple con todos los elementos objetivos del tipo. A primera vista se
determina un riesgo creado determinable, este se materializa desde el momento del
secuestro. Imputación subjetiva. Se considera autor del homicidio doloso ya que causó la
muerte de Andrés dado que hay una relación causal entre su decisión, la acción y el
resultado, teniendo en cuenta su capacidad para entender y la intención, en concreto, de
realizar el comportamiento que la norma penal describe, Dentro del caso en concreto
encontramos a dos sujetos, tal y como lo expone la norma: El activo es aquel que ejecuta
la acción como autor o participe (monosubjetivo) ya que fue SA1 la que realizó la acción
reprochable en contra del sujeto pasivo (Andrés) el titular del bien jurídico personalísimo
vulnerado (la vida). El verbo rector es "matar. En este punto del análisis, se considera que
la conducta se ajusta a los tipos penales ya que SA1 causó la muerte de Andrés. El nexo
causal se establece al demostrar que la acción de SA1, al disparar en la frente de Andrés
para aliviar su sufrimiento, fue la causa directa de su muerte, lo cual gira en torno a la idea
de un hecho desaprobado y realizado. En cuanto a la culpabilidad, SA1 actuó por motivos
humanitarios y compasivos, pero legalmente su acción sigue siendo homicidio. Desde la
perspectiva de la antijuricidad, su conducta es considerada un delito según la normativa
penal colombiana, a pesar de su motivación comprensible desde un punto de vista
humanitario.
b. SA1, en compañía de SA2 y SA3, son penalmente responsables del delito de
ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio (art 454B)
debido a que emergen como los actores centrales en la ejecución de la conducta delictiva.
Su papel fundamental en la alteración de pruebas, especialmente al quemar los cuerpos de
Andrés y Esteban, se alza como un elemento crítico en el desarrollo de la investigación
penal y Las víctimas, Andrés y Esteban, son el blanco directo de esta acción delictiva. Sus
cuerpos se convierten en el epicentro de la alteración, con el propósito de obstruir la
obtención de evidencia que pudiese resultar incriminatoria en el proceso de esclarecimiento
de los hechos. Dicho lo anterior, se evidencia que el bien jurídico afectado en este caso es
la "integridad del proceso penal" y la "verdad procesal". La acción de quemar los cuerpos
de las víctimas se erige como un intento deliberado de obstruir la obtención de pruebas que
 Dayana Paez – 202113830;
Valentina Botero-
201911703; Tania Nicole
Polania-202013159; Karen
Tatiana Páez -202112425

contribuirían significativamente al esclarecimiento de los acontecimientos. Esta conducta,

sin embargo, es claramente antijurídica al contravenir el deber legal de preservar la
integridad de las pruebas en el contexto de un proceso penal. En el mismo sentido, se
establece un nexo causal indiscutible entre la conducta delictiva y el resultado, dado que la
quema de los cuerpos de Andrés y Esteban impide su utilización como medio de
conocimiento durante el proceso investigativo. Esta alteración de la evidencia incide de
manera directa en el desarrollo del proceso penal, marcando un punto de quiebre en la
búsqueda de la verdad. La participación de SA1, SA2 y SA3 en la alteración de pruebas se
ajusta al delito de ocultamiento, alteración o destrucción de elementos materiales
probatorios, conforme al artículo 454B del Código Penal Colombiano. Esta acción,
claramente antijurídica, atenta contra la integridad del proceso penal y la verdad procesal.
c. Responsabilidad penal de SA1, SA2 y SA3 por homicidio culposo (art 109) figurando
como autores, dado que los tres tenían dominio del hecho, además no existe un autor
identificado, por lo tanto, podemos afirmar que hubo una realización del tipo penal por los
tres. En cuanto a la Tipicidad, los tres son los sujetos activos, ya que participaron
activamente en el acto de quemar los cuerpos, desencadenando un incendio en la finca
vecina que resultó en la muerte de sus dos habitantes, quienes son los sujetos pasivos. El
objeto material de su conducta son los cuerpos de las víctimas, mientras que el objeto
jurídico vulnerado es el derecho a la vida y la integridad física de las mismas. El verbo
rector en este caso es "matar", una acción que generó la consumación de la vida de los dos
individuos. La imputación objetiva establece una relación de causalidad entre la acción de
los individuos y la muerte de los habitantes de la finca, siendo su conducta una condición
necesaria para el resultado. Se trata de un homicidio culposo porque el resultado típico
(muerte de las dos personas) se deriva de la violación del bien jurídico a la vida. En términos
de Antijuridicidad, la conducta de ellos es claramente antijurídica, ya que infringió el deber
de respetar la vida y la integridad de las personas, un bien jurídico fundamental que es
desaprobado por la ley penal. La Culpabilidad se refiere a la reprochabilidad de los autores
por su falta de diligencia. Estos actuaron de manera dolosa siendo partícipes de una acción
que tenía como fin destruir evidencia, consumando así una conducta reprochable por el
derecho penal. Se entiende que el homicidio no es una conducta dolosa, sin embargo,
dejaron la situación al aleo generando un riesgo que terminó consumando un homicidio
culposo por medio de un incendio.
d. Rodrigo, Néstor y Santiago son coautores del homicidio doloso agravado por finalidad
terrorista (art 104. Inc.2, núm.1). Conducta. Rodrigo (SA2) acordó voluntariamente junto
con la organización criminal acabar con la vida de Esteban y Sara generando un impacto
en los habitantes del pueblo. Tipicidad. Elementos objetivos. Los tres son sujetos activos
en calidad de coautores de la conducta de homicidio doloso agravado por finalidad
Comentado [DF1]: Por el delito al bien ajeno, no se
imputa por conducta culposa, dado que, según el distrito
judicial de barranquilla en el tribunal superior, sala penal
(RAD 2014-00317) establece que “El Código Penal que
regula la figura del daño en bien ajeno y clarifica que es
eminentemente doloso y no lo hay culposo dado que la
conducta sería atípica => esto va en pie de pagina del delito
homicidio culposo. C
Comentado [DF2]: S1, S2, S3 figuran como coautores del
homicidio doloso agravado de funcionario público y
periodista (art 104, inc.2. núm. 4). Tipicidad. Los sujetos
acordaron voluntariamente de acuerdo a su finalidad el
homicidio de Andrés y Santiago como los sujetos pasivos.
Además, esta acción realizada con finalidad terrorista (literal
d), se les agrega esta agravante dada la calidad de las
personas a las que se les vulnero el derecho a la vida. Por
otro lado, el nexo causal de este delito depende de la
finalidad de los sujetos activos. Es decir, si estos no hubieran
cometido los homicidios con la finalidad terrorista y en
personas especiales esto no hubiera cumplido con la
finalidad de causar miedo en la población. Es indispensable
agregar que los sujetos activos saben lo que hace, prevén el
resultado y quieren su realización por lo que causa el dolo
directo. Antijuridicidad. Se da la lesión al bien jurídico (vida)
de los sujetos pasivos. Culpabilidad. Los sujetos son
imputables al no haber un error de prohibición de la
conducta realizada.
 Dayana Paez – 202113830;
Valentina Botero-
201911703; Tania Nicole
Polania-202013159; Karen
Tatiana Páez -202112425

terrorista frente a los sujetos pasivos Esteban y Sara por lo que se les afecto su bien jurídico Comentado [DF3]: Pie de pagina 2: el hecho de que
tutelado que es la vida. Este bien jurídico fue afectado mediante el uso del verbo rector Esteban se identificara como Sara, no configura un
feminicidio la razón principal es que, al momento del
“matare a otro” del homicidio, teniendo en cuenta que el resultado de este verbo rector es secuestro, violencia sexual y agresión física, ellos aún no
indispensable para consumar el tipo de homicidio. Los sujetos mediante la muerte de los sabían que se identificaba como mujer, por lo tanto,
desglosa la segunda razón y es que no la mataron por
sujetos pasivos buscaban que los pobladores temieran de estos y se dieran cuenta de “quien identificarse como tal o por ser mujer.
manda” en la región, teniendo en cuenta el artículo 343 del Código Penal y la definición
que se usa para el terrorismo, comparado con las acciones de los sujetos activos. Dicho
esto, el nexo de causalidad es la acción comisiva del delito, ósea el matar a otro siendo esta
una conducta jurídicamente desaprobada y necesaria para causar la muerte del sujeto
pasivo. Elementos subjetivos. Los sujetos saben lo que hacen, además, tienen conocimiento
del resultado, es decir prevén el resultado al ser esta la finalidad de los hechos y quieren la
realización para cumplir con los objetivos de la organización criminal. Aspecto subjetivo.
Los sujetos responden por dolo directo debido a que conoce perfectamente que la acción
realizada es prohibida y sabiendo esto sigue teniendo la voluntad de cometerla, existe una
intencionalidad clara de cometer el homicidio por finalidad terrorista. Antijuricidad, Se
afectó la vida de la víctima. Esa conducta quebranta el ordenamiento jurídico dado que no
opera ninguna causal de justificación. Culpabilidad, finalmente, SA1 es culpable.
e. Rodrigo y Néstor son coautores y Santiago es participe del homicidio doloso agravado Comentado [DF4]: ¿como es participe?
por sevicia (Codpenal art.104, núm.6). Conducta. Rodrigo (SA2) acordó voluntariamente
junto con la organización criminal acabar con la vida de Esteban generando un impacto en Comentado [DF5R4]: Pie de pagina 3 ( sevicia), Se
considera que Santiago es participe de la violencia sexual,
los habitantes del pueblo. Tipicidad. elementos objetivos. El sujeto activo en calidad de dado que según la lista de chequeo de investigación y
coautor de la conducta de homicidio doloso agravado por sevicia es SA2 y SA3, frente al judicialización de violencia sexual de la FGN, puede ser
participe quien no tiene dominio de hecho, pero hace
sujeto pasivo Esteban. Estos sujetos tienen el dominio del hecho al realizar el verbo rector aportes a la comisión de la conducta, en calidad de
de la conducta que en este caso es “matar” el resultado que se configuro es el homicidio de determinador de manera consciente y voluntaria, influye en
el autor para que tome la decisión de cometer un acto
Esteban porque se requiere de la muerte efectiva del tipo, al causársele la muerte a el sujeto delictivo, utilizando métodos efectivos como reforzar una
pasivo se configura el resultado del homicidio, pero el medio es la sevicia al aumentarse el idea, brindar apoyo moral o contribuir al perfeccionamiento
sufrimiento de la víctima, haciendo que padezca sufrimientos innecesarios y excesivos para del plan criminal coopera de forma secundaria, ya sea
mediante acciones o la falta de ellas, en la ejecución de un
la finalidad del homicidio. Las circunstancias del homicidio fue el ocultamiento en una comportamiento
finca y los sometimientos a golpes, violencia sexual y obligación de hacer labores con el
fin de humillarlos, además, fueron atados de manos y pies apuñalados repetidamente en el
abdomen y colgados en un árbol. El bien jurídico tutelado afectado es la vida del sujeto
pasivo siendo este el titular de la vida. El sujeto al que le recae la acción es al sujeto pasivo,
es decir, la acción homicida del sujeto activo es contra el bien jurídico tutelado del sujeto
pasivo ósea la vida. Por otro lado, el nexo de causalidad es la acción comisiva del delito,
ósea el matar a otro siendo esta una conducta jurídicamente desaprobada y necesaria para
causar la muerte del sujeto pasivo. Elementos subjetivos. Los sujetos saben lo que hacen,
además, tienen conocimiento del resultado, es decir prevén el resultado al ser esta la
 Dayana Paez – 202113830;
Valentina Botero-
201911703; Tania Nicole
Polania-202013159; Karen
Tatiana Páez -202112425

finalidad de los hechos y quieren la realización para cumplir con los objetivos de la
organización criminal. Aspecto subjetivo. Los sujetos responden por dolo directo debido a
que conoce perfectamente que la acción realizada es prohibida y sabiendo esto sigue
teniendo la voluntad de cometerla, existe una intencionalidad clara de cometer el
homicidio. El homicidio es tiene como fin matar a otro y el motivo de este es la agravante
de la sevicia. Antijuridicidad. Hubo una vulneración a la vida sin ninguna causal de
justificación. Culpabilidad. Los sujetos son culpables de homicidio agravado con sevicia.
f. Rodrigo y Néstor son coautores del homicidio en grado de tentativa. Conducta. Los
sujetos acordaron voluntariamente junto con la organización criminal acabar con la vida de
Esteban y Sara generando un impacto en los habitantes del pueblo. Tipicidad. Aspecto
objetivo. SA2 es sujeto activo en calidad de coautor con SA3 frente a la conducta de
homicidio en grado de tentativa a Sara como sujeto pasivo. son cómplices. Ahora bien, los
sujetos activos iniciaron una conducta de homicidio mediante actos idóneos e
inequívocamente dirigidos a su consumación, pues apuñalaron y colgaron a un árbol a las
víctimas, sin embargo, esta conducta punible no se dio por circunstancias ajenas a su
voluntad. Atentando contra la vida de Sara, con el fin de demostrar que tienen el mando de
la población. Antijuricidad, Se dio un esfuerzo idóneo e inequívoco para acabar con la vida
de la víctima, y no operan las causales de justificación. Culpabilidad. Los dos son culpables
tanto objetiva como subjetivamente, dadas las explicaciones anteriormente.
g. Néstor es autor del homicidio doloso agravado a menor de edad (art. 130A), Rodrigo y
Santiago Coautores. Conducta. Néstor decidió arrojar a la menor al fuego, con el fin de
acabar con su vida. Tipicidad aspecto objetivo, SA3 es el sujeto activo en calidad de autor
frente al sujeto pasivo (María). SA3 tiene el dominio del hecho al realizar el verbo rector
de la conducta en este caso “matar”, lo que configuro el homicidio de la menor, el bien
jurídico afectado es la vida de la menor. Elemento subjetivo, el sujeto sabía lo que hacía,
teniendo en cuenta el resultado, prevé el resultado con el fin de no dejar testigos en el lugar
de los hechos, esto corresponde a un dolo directo debido a que conoce perfectamente que
la acción realizada es prohibida y sabiendo esto sigue teniendo la voluntad de cometerla,
existe una intencionalidad clara de cometer el homicidio. Por otro lado, el nexo de
causalidad es la acción comisiva del delito, si Rodrigo no hubiese raptado a la menor, y los
tres no tenían claro “que hacer” con la menor, Néstor no hubiera cometido la conducta ósea
el matar a otro siendo esta una conducta jurídicamente desaprobada y necesaria para causar
la muerte del sujeto pasivo. El homicidio tiene como fin matar a otro y el motivo de este es
la agravante es por ser menor de edad. Antijuridicidad. Hubo una vulneración a la vida sin
ninguna causal de justificación. Culpabilidad. El sujeto es culpable de homicidio agravado
a una menor de edad.
 Dayana Paez – 202113830;
Valentina Botero-
201911703; Tania Nicole
Polania-202013159; Karen
Tatiana Páez -202112425

h. Teoría del delito de armas largas (art365). En el caso de los sujetos S1, S2 y S3, se
evidencia la presencia del elemento conducta, al portar armas largas. Este aspecto se refiere
al comportamiento físico objetivo que están llevando a cabo. estableciendo así la tipicidad,
que exige que la conducta esté claramente descrita y prohibida por la legislación penal
vigente. En consecuencia, el porte de armas largas sin autorización se torna antijurídico, al
ir en contra de las disposiciones legales de Colombia. En este escenario, surge el elemento
de culpabilidad, que se centra en la capacidad del autor para comprender la ilicitud de su
conducta y su habilidad para optar por una actuación diferente. Donde los sujetos son
conscientes de que portar armas largas sin autorización es ilegal, se puede afirmar que
actúan con culpabilidad, reforzando así la ilicitud de su comportamiento.

Referencias
Posada Maya, Ricardo. Delitos contra la vida y la integridad personal. Tomo I: Homicidio,
feminicidio, genocidio y otras infracciones. 2ª ed. Colección Ciencias Penales (Ricardo
Posada Maya, dir.). Bogotá, D.C. Ediciones Uniandes-Grupo Editorial Ibañez, 2019.
Código Penal de Colombia [CPC]. Ley 500 del 200. Art. 103-454. 24 de julio del 2000
(Colombia).
Sala Penal (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla de Colombia) Sentencia
0800131007701201300117200 (RAD 2014-00317) 30 Julio 2015 M.P. Jorge Eliecer
Cabrera Jiménez.