11 de marzo 2024

SEÑORES:
SECRETARÍA DE TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE CODAZZI CESAR

REFERECIA: DERECHO DE PETICIÓN EXONERACION FOTOMULTA

Yo, HENRY CARVAJALINO DE ARMAS, identificado con Cédula de Ciudadanía

Número N° 18.973.908 expedida en la ciudad de CURUMANI CESAR, domiciliado
en este municipio y en atención a las previsiones que consagran el DERECHO
CONSTITUCIONAL FUNDAMENTAL DE PETICION, contenidas en el Artículo
23 del Constitución Política.

En la siguiente sección se describirán los hechos por los cuales se emite el derecho de petición
por foto multas, Las razones que argumentamos para soportar la respetuosa solicitud son las
siguientes:

HECHOS

1 Entrando a la plataforma SIMIT me entero que tengo unas foto-multas (comparendos)

descrita de la siguiente forma:

Comparendo municipio fecha F. de Valor

notificación
20013000000038599554 Agustín 01/12/2023 01/12/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038599599 Agustín 01/12/2023 01/12/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000040372206 Agustín 29/10/2023 29/10/2023 1,067,590
(FotoMulta) Codazzi
20013000000040372204 Agustín 29/10/2023 29/10/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605821 Agustín 28/05/2023 28/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605877 Agustín 28/05/2023 28/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605576 Agustín 26/05/2023 26/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605593 Agustín 26/05/2023 26/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi

El cual hasta la fecha no se me ha notificado personalmente de los comparendos ya tienen más

de 12 a 6 meses aproximados de estar registrado en la plataforma SIMIT, nunca se me han
notifico acorde al artículo 8 de la ley 1843, establece que el envío de hará, dentro de los 3 días
hábiles siguientes a la infracción, así incumpliendo lo dicho por la norma.

2 Además, que en ningún momento me han identificado como el conductor del vehículo
el día que me fue impuesto dicho comparendo.
3 Violación del debido proceso, pues a la fecha de hoy no se me hizo la notificación
personal, lo que significa que se me ha violado el debido proceso pues la notificación
se debió hacer dentro de los 3 días hábiles siguientes a su sanción y de 13 días hábiles
de forma personal por notificación envía por correo personal certificado y hasta la fecha
no me ha llegado ninguna de esas .
4 Que a la fecha no he sido notificado de los comparendos relacionados en esta misiva,
por ningún medio idóneo violando lo contemplado en el Art 8 de la ley 1843 del 2017.
5 Cabe resaltar que la sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del
artículo 8 de la ley 1843 de 2017
 PRETENSION
1. Que se elimine y exonere del pago de los comparendos registrados en la plataforma
SIMIT:

Comparendo municipio fecha F. de Valor

notificación
20013000000038599554 Agustín 01/12/2023 01/12/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038599599 Agustín 01/12/2023 01/12/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000040372206 Agustín 29/10/2023 29/10/2023 1,067,590
(FotoMulta) Codazzi
20013000000040372204 Agustín 29/10/2023 29/10/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605821 Agustín 28/05/2023 28/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605877 Agustín 28/05/2023 28/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605576 Agustín 26/05/2023 26/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605593 Agustín 26/05/2023 26/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi

y a su vez se elimine el correspondiente registro de todas las bases de datos donde aparezca
dicho reporte, por ser abiertamente ilegal, en primer lugar, por no ser notificado en debida
forma.
2. Solicito por favor la exoneración de los comparendos aqui mencionados, en caso de
que no tengan prueba que permita identificar plenamente al infractor tal como lo
ordena la Sentencia C – 038 de 2020.
3. Solicito por favor prueba de la citación para notificación personal y la notificación
por aviso de los comparendos:

Comparendo municipio fecha F. de Valor

notificación
20013000000038599554 Agustín 01/12/2023 01/12/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038599599 Agustín 01/12/2023 01/12/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000040372206 Agustín 29/10/2023 29/10/2023 1,067,590
(FotoMulta) Codazzi
20013000000040372204 Agustín 29/10/2023 29/10/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605821 Agustín 28/05/2023 28/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605877 Agustín 28/05/2023 28/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605576 Agustín 26/05/2023 26/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi
20013000000038605593 Agustín 26/05/2023 26/05/2023 544,795
(FotoMulta) Codazzi

FUNDAMENTOS DE LA PETICION

Constitución política de Colombia, artículos 13, 23, 48 y 53 Ley 1437 de 2011 código
contencioso administrativo, artículos 2, 3, 5, 6, 7. Ley 1755 del 30 de junio del 2015, ley
1843 de 2017, Sentencia C – 038 de 2020. Cabe resaltar que la sentencia C - 038 de 2020
declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que trataba sobre la
solidaridad entre el conductor y el propietario del vehículo por las infracciones captadas con
cámaras de fotodetección. Ello implica que automáticamente TODAS las fotos detecciones
realizadas desde el 14 de julio de 2017 (fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de 2017)
hasta la fecha son ilegales y deben ser exoneradas con base en el principio general del
derecho Accesorium sequitur principale o también Accesorium non ducit, sed sequitur suum
principale (lo accesorio sigue la suerte de lo principal).
En palabras de la Corte:
“LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL
PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR
MEDIOS TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL, AL NO
EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA
LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA
FORMA DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO
Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia
sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como garantía
imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo
del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad prevista en la
legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar
involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo
que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa es constitucional, a condición
de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que la carga de la prueba
de los elementos de la responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le
corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda
endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo
en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su
derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones,
lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye
responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su realización; y (c)
demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible
una forma de responsabilidad objetiva.
Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su redacción y,
por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías constitucionales
ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza
nominalmente el derecho a la defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo
al procedimiento administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía constitucional, porque
omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente
responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo
-imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal
o imputabilidad personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea
personalmente imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y
(iii) vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que la
responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad
personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito demuestre que la
infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del
ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional
declaró, por consiguiente, la inexequibilidad de la norma demandada.

En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la

Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte Constitucional
que declarara inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que establece
que serán solidariamente responsables el conductor y el dueño del vehículo por la foto
detecciones. Eso significa que ya la Procuraduría estableció que no hay razón para que una
persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de sanción de tránsito alguna
deba ser endilgada con una serie de multas que ni siquiera cometió. La Procuraduría también
habla de cómo no se puede imponer la carga de la prueba al ciudadano para que demuestre
su inocencia sino como es el estado o más bien quien acusa (el tránsito) quien debe demostrar
la culpabilidad. También habla de como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece
la posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el debido proceso u
obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no se demostró que cometió.
Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en los
artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que
ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no
puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.”

Vale la pena recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos de petición
consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14 (modificado por la ley 1755 de 2015):
ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición
deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
 NOTIFICACIONES
La respuesta a este derecho de petición puede ser dirigida de la siguiente forma

Dirección: mz 3 casa 5 barrio la ciudadela

Cel:3249352917 -

E-mail: femdai.comunicaciones@gmail.com

Cordial Saludo,

HENRY CARVAJALINO DE ARMAS,

C.C N° 18.973.908 expedida en Curumaní Cesar