DEMANDA JUICIO DECLARATIVO ORDINARIO

Demanda de juicio ordinario sobre resolución de contrato de prestación de servicios con

préstamo vinculado a su financiación

Modelo de demanda de juicio declarativo ordinario sobre resolución por incumplimiento de

contrato de prestación de servicios con préstamo vinculado a su financiación, conforme a Ley
16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo.

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE

Don

, Procurador de los Tribunales y de Don

, con domicilio en

, según acredito con la escritura de poder que acompaño y cuya devolución solicito una vez
tomada razón en autos, y actuando bajo la dirección letrada de Don

, colegiado n.º

del Ilustre Colegio de Abogados de

, con despacho abierto en

, ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en derecho, DIGO:

Que en la indicada representación interpongo DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO contra la

mercantil DENTALMASTER SL, con domicilio en

, y contra la entidad BANCOBANK FINANCIA SA, con domicilio en

, en base a los siguientes hechos y fundamentos de derecho:

HECHOS

PRIMERO.- La entidad demandada, DENTALMASTER SL, es una sociedad dedicada a la

prestación de servicios de tratamiento dental, y en el ejercicio de tal actividad, en la publicidad
emitida por esta entidad se ofrecía financiación para el pago del tratamiento en forma de pago
aplazado del precio del mismo en doce meses, sin mayores especificaciones. Se acompaña
folleto publicitario como documento número 1.
SEGUNDO.- En fecha

de

de

mi representado acudió al establecimiento de dicha demandada, sito en

, y concertó un contrato de tratamiento dental. Junto con el contrato de prestación de

servicios dentales se puso a la firma de mi representado un documento para la financiación del
tratamiento, todo lo cual fue firmado por aquél, sin ninguna explicación por parte del centro
más que el importe de los plazos a abonar y el número de cuenta donde hacer el ingreso. A mi
representado solo se le entregó copia del contrato de prestación de los servicios de
tratamiento dental, pero nada relativo a la financiación del curso. Aportamos el contrato como
documento número 2.

TERCERO.- El tratamiento comenzó el día

y transcurridos

meses, con fecha

, mi representado recibió una carta de la entidad demandada comunicándole que por

problemas de organización de la consulta debían suspender el tratamiento durante una
semana y se le avisaría en el momento de reanudarlo. Se aporta dicha carta como documento
número 3.

Sin embargo al cabo de unos días mi representado se encontró con el cierre físico y abandono
de las instalaciones donde se desarrollaba el tratamiento, sin mediar aviso o noticia alguna.

CUARTO.- Mi representado dirigió varias reclamaciones mediante burofax con acuse de recibo
al domicilio de la entidad demandada, DENTALMASTER SL, advirtiendo de que en tanto no se
reanudara el tratamiento no se le pasara al cobro plazo alguno del precio del mismo, ninguna
de las cuales fue contestada. Se aportan reclamaciones enviadas, como bloque documental
número 4.

A la vista de este incumplimiento mi representado dio orden a su banco para no atender el

pago de los recibos que se le pasaran para pago de las cuotas o plazos pendientes.
QUINTO.- Hace

días mi representado recibió una comunicación por burofax de la entidad financiera

codemandada, BANCOBANK FINANCIA SA, reclamándole el pago de las cuotas pendientes de
abono del tratamiento. Puesto en contacto con esta entidad financiera se le comunica que fue
la citada entidad la que financió el tratamiento y quien adelantó el dinero a la clínica dental y
por lo tanto es la acreedora del pago del precio restante por pagar. Ante la manifestación de
mi representado de que no había hablado ni pactado ni firmado nada con esa entidad
financiera, se le remitió una copia de la solicitud de financiación que había firmado con la
clínica dental, y en la que figuraba dicha entidad como financiadora. Aporto dicha solicitud
como documento número 5.

SEXTO.- Como quiera que la citada entidad financiera ha anunciado que presentará demanda
para reclamar judicialmente a mi representado las cuotas que restaban por pagar de la
financiación del contrato de tratamiento dental, amenazando su inclusión en el registro de
morosos, éste no tiene otra opción que formular la presente demanda en reclamación de la
resolución por incumplimiento del contrato de prestación de servicios dentales y del contrato
de financiación del mismo, por la vinculación de ambos.

Resultando que los servicios dentales ejecutados, hasta su interrupción con fecha

ascienden a

euros, importe del tratamiento realmente recibido, los pagos obtenidos en exceso por
BANCOBANK FINANCIA SA ascienden a

euros.

Se aportan justificantes de pago como bloque documental número 6.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.

Radicando la competencia genérica en el orden civil de la jurisdicción, detenta la competencia

objetiva y funcional el Juzgado de Primera Instancia, por aplicación de lo dispuesto en los arts.
85.1 LOPJ y 45 LEC. Asimismo, el domicilio de mi representado debe determinar la
competencia territorial, conforme a los arts. 52.2 y 53.1 LEC.
II.- CAPACIDAD Y LEGITIMACIÓN.

Mi mandante es mayor de edad y se encuentra en situación de pleno ejercicio de sus derechos

civiles, en virtud de lo dispuesto en los arts. 6.1.1.º y 7.1 LEC. Asimismo, los codemandados son
personas jurídicas, cuya capacidad se reconoce en el art. 6.1.3.º LEC, derivándose su
personalidad de su constitución en escritura pública inscrita en el Registro Mercantil, con la
necesidad de comparecer en juicio por medio de sus representantes legales (art. 7.4 LEC).

Están legitimadas activa y pasivamente las partes, por ser los titulares de la relación jurídica
discutida, siendo mi representado el consumidor que concertó el contrato de prestación de
servicios de tratamiento dental y de financiación (art. 10 LEC).

III.- CUANTÍA Y PROCEDIMIENTO.

Conforme al art. 253 LEC cifro la cuantía de la presente demanda en

euros, correspondiente al total de lo debido, conforme a lo dispuesto en el art. 251.8.ª LEC.

Por todo ello, el procedimiento ajustado a derecho será el del juicio declarativo ordinario
regulado en los arts. 399 a 436 de la misma Ley, atendiendo a la cuantía fijada, en aplicación
de lo dispuesto en el art. 249.2 LEC.

IV.- POSTULACIÓN Y DEFENSA.

Conforme a los arts. 23 y 31 LEC se formula esta demanda a través de Procurador de los
Tribunales con poder notarial para pleitos, y con dirección y firma de Letrado habilitado ante el
Tribunal. Asimismo se cumplen los requisitos formales del art. 399 LEC.

V.- FONDO DE LA CUESTIÓN CONTROVERTIDA.

Se ejercita una acción de resolución por incumplimiento contractual contra la entidad

DENTALMASTER SL al amparo del art. 1.124 CCiv, con fundamento en el hecho indiscutible de
haber cesado voluntariamente en el cumplimiento de su prestación, toda vez que dejó de
prestar los servicios de tratamiento dental contratados desde el día

Acumuladamente con la anterior, se ejercita acción declarativa de la vinculación contractual

entre el citado acuerdo de prestación de servicios de tratamiento dental y el de su
financiación, concertado éste con BANCOBANK FINANCIA SA y una acción resolutoria del
mismo. Se fundamenta esta acción en el art. 26.2 de la Ley 16/2011, de 24 de junio, de
contratos de crédito al consumo que establece que "Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
29, la ineficacia del contrato de consumo determinará también la ineficacia del contrato de
crédito destinado a su financiación, con los efectos previstos en el artículo 23".

El art. 29.1 de la Ley 16/2011 señala que "Por contrato de crédito vinculado se entiende aquel
en el que el crédito contratado sirve exclusivamente para financiar un contrato relativo al
suministro de bienes específicos o a la prestación de servicios específicos y ambos contratos
constituyen una unidad comercial desde un punto de vista objetivo".

Siguiendo en este punto a la Directiva 2008/48 se elimina el requisito de la exclusividad (esto

es, que el acuerdo entre el proveedor y el financiador en virtud del cual aquél ofrecía los
servicios financieros de éste a sus clientes, fuere en exclusiva) que había generado problemas
con la anterior normativa. La Ley 62/2003 de 30 de diciembre eliminó la necesidad de acuerdo
en exclusiva, en el caso de que se provean servicios de tracto sucesivo y prestación
continuada. Igualmente, la jurisprudencia del TS eliminó el requisito incluso para los contratos
que se habían celebrado con anterioridad a la reforma (SSTS de 25 de noviembre de 2009, 19
de febrero de 2010, 1 de febrero de 2011). Ahora, con la nueva Ley, sólo se requiere que
ambos contratos, el de adquisición de bienes o servicios y el de financiación constituyan una
unidad comercial desde el punto de vista objetivo.

Existe unidad comercial según el art. 3 n) ii) de la Directiva "cuando el proveedor del bien o el
suministrador del servicio financian el crédito al consumo o, en el caso de que este sea
financiado por un tercero, cuando el prestamista se sirve de la intervención del proveedor del
bien o el suministrador del servicio en la preparación o celebración del contrato de crédito, o
cuando los bienes específicos o la prestación de un servicio específico vienen expresamente
indicados en el contrato de crédito".

Incorporado como en el caso de autos el tratamiento de asistencia dental a la propia

financiación, como causa del mismo, y razón única de la financiación concedida al paciente
consumidor, es evidente que la entidad concedente del crédito lo hizo asumiendo las
consecuencias dimanantes de tal expresa vinculación, lo que permite configurar ese crédito
como un negocio ejecutivo o instrumental del de consumo, y debe concluirse que el
prestatario es un consumidor indisociable de crédito y de consumo en una modalidad de
tracto duradero y, en cuanto tal, no puede ser constreñido al cumplimiento de la
contraprestación periódica desde el preciso instante en que el servicio deja de prestarse por el
profesional. Es decir, el art. 1.257 CCiv no impide que, por virtud del nexo de conexión
existente entre distintos contratos, la ineficacia de uno arrastre la del otro, dando lugar al
fenómeno conocido como ineficacia en cadena o propagada (STS de 19 de febrero de 2.010).

En el presente caso es indiscutible la existencia de un acuerdo entre prestador del servicio y el

prestamista, pues aquella utilizó documentación facilitada expresamente por ésta para captar
el cliente para la financiadora, haciendo tal labor comercial siguiendo sus instrucciones y
ofertando las condiciones que la entidad bancaria había fijado para tales operaciones.

Dada esta vinculación, la ineficacia del contrato de prestación de servicios determina la

resolución del de financiación, desde el momento en que se declara la resolución del contrato
de prestación de servicios.

Respecto a las consecuencias derivadas de la resolución contractual, debe partirse que toda
resolución contractual tiene efectos retroactivos, de tal manera que las partes están obligadas
a restituirse recíprocamente las prestaciones recibidas para lograr una situación igual a la que
existía antes de la celebración del contrato, como si el negocio no se hubiere concluido, tal
como afirma la STS de 9 de octubre de 2003, pero en supuestos como el presente, en el que
los contratos son de tracto sucesivo o de larga duración, los efectos de la retroactividad se
producen desde el momento del incumplimiento de las obligaciones de los contratos por la
parte que ha motivado la resolución, porque de otra manera, es decir, si se retrotrajesen los
efectos hasta el momento de celebración de los contratos, se produciría una situación de
enriquecimiento injusto de una de las partes, lo cual no es jurídicamente admisible (SAP
Madrid de 24 de junio de 2010 que cita las SSTS de 20 de abril de 1994, 10 de julio de 1998, 17
de abril de 2001, 9 de octubre de 2003, entre otras muchas), de tal forma que los efectos de la
resolución del contrato, por ser de tracto sucesivo, deben producirse desde el incumplimiento
de las obligaciones de una de las partes siendo, desde ese momento, indebido el pago del
precio de la prestación de los servicios, lo que es una consecuencia aplicable a la entidad
financiera demandada de conformidad con lo dispuesto en el citado art. 26.2 de la Ley
16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo.

VI.- COSTAS.
En cuanto a las costas, se impondrán a la demandada por criterio de vencimiento, en
aplicación del art. 394 LEC.

Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO que tenga por presentado este escrito con sus documentos y copia de
todo ello, y tenga por presentada DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO contra las entidades
DENTALMASTER SL y BANCOBANK FINANCIA SA, emplazarlas en los domicilios indicados y,
previos los trámites legales oportunos, dicte sentencia por la que:

a) DECLARE la resolución por incumplimiento del contrato de tratamiento dental concertado

entre demandante y DENTALMASTER SL a partir del

de

de

b) DECLARE la vinculación de dicho contrato y el de financiación suscrito con BANCOBANK

FINANCIA SA, así como la resolución de éste último con efectos desde la misma fecha.

c) CONDENE a BANCOBANK FINANCIA SA a no girar más recibos posteriores a esta fecha contra
el actor y a devolver al actor el importe de la cantidad percibida en exceso que asciende a

euros más el interés legal desde la interposición de la demanda, así como a no incluirle en
ningún fichero de morosos y en su caso, a cancelar de forma definitiva cualquier asiento
practicado en dichos registros relativo al actor y derivadas de los contratos referidos.

Todo ello con expresa condena en costas a las demandadas.