Explicame como abogado acerca del Control difuso (inaplicación judicial) de la Ley N.

°31,751
que modificó el artículo

84 del Código Penal y 339 CPP, de la suspensión de la prescripción -por 1 año,

vinculado a casos de alta criminalidad (empresa trasnacional Odebrecht

ChatGPT

El control difuso, también conocido como inaplicación judicial, se refiere a la facultad que tienen
los tribunales de declarar la inconstitucionalidad de una norma en el caso concreto que están
juzgando. En este contexto, la Ley N.°31,751, que modificó el artículo 84 del Código Penal y el
artículo 339 del Código de Procedimiento Penal (CPP) en relación con la suspensión de la
prescripción por un año en casos de alta criminalidad, está siendo sometida a este tipo de
análisis.

En el caso de la empresa transnacional Odebrecht y otros casos de alta criminalidad, la

suspensión de la prescripción por un año implica que el plazo para que se pueda perseguir
penalmente a los responsables de esos delitos se amplía. La prescripción es un mecanismo legal
que establece un límite de tiempo para iniciar un proceso penal después de la comisión del delito.
La modificación introducida por la Ley N.°31,751 pretende extender ese plazo en casos
específicos.

Para argumentar la inaplicación judicial de esta ley, como abogado podrías presentar diferentes
argumentos, como:

Violación de derechos fundamentales: Podrías argumentar que la suspensión de la prescripción

por un año en casos de alta criminalidad viola derechos fundamentales de los imputados, como el
derecho a un juicio justo y el principio de legalidad.

Principio de proporcionalidad: Puedes argumentar que la medida es desproporcionada, ya que

un año de suspensión de la prescripción puede resultar excesivo y no guardar proporción con la
gravedad del delito o los intereses perseguidos por la norma.
Falta de conexión razonable: Puedes sostener que la ley no establece una conexión razonable
entre la suspensión de la prescripción y la prevención o sanción de delitos de alta criminalidad,
como el caso de Odebrecht.

Violación al principio de legalidad penal: Podrías argumentar que la retroactividad de la ley

para casos ya prescritos viola el principio de legalidad penal, que establece que nadie puede ser
sancionado por acciones que no estaban tipificadas como delito al momento de cometerse.

Estos son solo ejemplos de argumentos que podrían esgrimirse en un proceso judicial para
solicitar la inaplicación del artículo modificado. La decisión final dependerá de la interpretación
de la normativa constitucional y legal por parte del tribunal. Es importante consultar la
jurisprudencia y la doctrina legal actualizadas para respaldar y fortalecer tus argumentos.

JOSÉ

Resumen de la lectura Control difuso (inaplicación judicial) de la Ley N.°31,751 que modificó el
artículo

84 del Código Penal y 339 CPP, de la suspensión de la prescripción -por 1 año,

vinculado a casos de alta criminalidad (empresa trasnacional Odebrecht

ChatGPT

La Ley N.°31,751 introdujo modificaciones al artículo 84 del Código Penal y al artículo 339 del
Código de Procedimiento Penal (CPP) con respecto a la suspensión de la prescripción por un año
en casos de alta criminalidad, como los relacionados con la empresa transnacional Odebrecht. El
control difuso, o inaplicación judicial, permite a los tribunales declarar la inconstitucionalidad de
una norma en un caso particular.

En este contexto, un abogado podría argumentar contra la aplicación de esta ley, sosteniendo que
viola derechos fundamentales, como el derecho a un juicio justo, y que carece de
proporcionalidad. También se podría argumentar que la norma no establece una conexión
razonable entre la suspensión de la prescripción y la prevención o sanción de delitos de alta
criminalidad. La retroactividad de la ley para casos ya prescritos podría considerarse una
violación al principio de legalidad penal. La decisión final dependerá de la interpretación del
tribunal en base a la normativa constitucional y legal, así como la jurisprudencia y la doctrina
legal pertinentes.