descargos de responsabilidad fiscal

colombia
Ley de Responsabilidad Civil
Academia Nacional de Aprendizaje (ANDAP) - Bogotá
7 pag.

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)
Florencia Caquetá

Señores: CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL CAQUETÁ

Referencia: ARGUMENTOS DE DEFENSA, PROCESO DE RESPONSABILIDAD

FISCAL NO 992

Alexander Bonelo Mejia, mayor de edad identificado con cedula de ciudadanía

No 12.200.418 expedida en Garzón Huila y código estudiantil numero
1610077688 adscrito al consultorio jurídico de la Universidad de la Amazonia,
actuando en calidad de apoderado de oficio de la señora MARÍA CRISTINA
LUGO SUAREZ, identificada con cedula de ciudadanía numero 40.784.640
expedida en Florencia Caquetá en su calidad de ex tesorera general del
municipio de SAN JOSÉ DE FRAGUA durante la vigencia del año 2010, en cual,
en el proceso de responsabilidad fiscal No 992 que cursa en la contraloría
municipal del Caquetá, comedidamente y estando dentro del término legal, acudo
a su despacho para presentar descargos o argumentos de defensa, lo cual en los
siguientes términos:

 De acuerdo al HALLAZGO No 021 en el cual se presume el daño al

estado por el faltante de la cuantía de trece millones ochocientos sesenta
y nueve mil seiscientos treinta y seis pesos ($ 13.869.636.00) MCTE. en
el cual se imputa a que la administración no aplico la normatividad interna
vigente, actos administrativos y procesos sobre el recaudo del impuesto
predial y el monto de depuración, del cual se advierte que en la fecha del 31
de diciembre del 2010 no se relaciona ningún recaudo, figurando el registro
en cero.

De acuerdo a esto esta imputación se ha podido advertir por parte de la

contraloría que obra soporte legal, técnica y contable de las operaciones
realizadas correspondientes en el ( folio 11), sin embargo se ha corroborado
que existe plena inexistencia del hecho generaos pues del cual es desprendido
por error humano al diligenciar el formato F27H, y que a demás de eso existen
pruebas de las certificaciones de los recaudos expedidas por los funcionarios del
ente territorial dentro de los (folios 13, 20 al 21).

Debido a lo anterior, solicito que sea archivado el supuesto Hallazgo fiscal No 021
a favor de la señora MARÍA CRISTINA LUGO SUAREZ.

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)
  De acuerdo al HALLAZGO FISCAL No 022 del 2012, en el cual existe
supuesta caducidad de la acción del cobro de los recursos del impuesto
predial unificado del 31 de diciembre del 2010 fecha en el cual se supone
no realizo el cobro del tributo.

De acuerdo a la anterior imputación según el análisis realizado en el auto de

apertura, se evidencio que el reproche del Hallazgo se debe endilgar es a la
gestión administrativa, pues es la encargada de ejercer administración
municipal de SAN JOSÉ DE FRAGUA por el resultado del cobro coactivo sobre el
impuesto predial unificado

Evidencian problemas sobre la estructura de pacto administrativa con oficina

coactiva del cual su costo sobre pasa los recursos de transferencia, del cual
desprendería la recaudación de los impuestos, estaría en cabeza de la tesorera
pero sin nomenclatura de cargos de planta, y de este se certifica no existir
secretario de hacienda según los (folios 274-275) que imposibilita acciones
atinentes, como una de ella la gestión del cobro.

A demás evidenciaron en el (folio 475) obre la versión libre del señor Arnulfo parra
peña (alcalde) en la vigencia 2004-2007 que se realizaron algunos cobros dentro
de su periodo del cual se evidencian dichos cobros, y dentro del hallazgo fiscal no
022 no existe acto administrativo de declaración de caducidad del cual endilgar
responsabilidad.

A demás la evidencia que el programa COPOR es la única herramienta técnica

utilizada para la administración de cobros en el cual se evidencia su falta de
conocimiento para su manejo (folio 253)

Como consecuencia de esto a favor de mi representado no se asevera un

conocimiento seguro y claro de la responsabilidad endilgada, que a demás según
elemento subjetivo que evalúa la actuación del gestor fiscal y que implica que
aquel haya actuado al menos con culpa grave no se evidencia dentro de la
actuación su configuración, del cual solicito sea archivado el supuesto hallazgo
fiscal No 022 según el artículo 47 de la ley 610 de 2000.

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)
  De acuerdo al HALLAZGO FISCAL 023 de 2012 que según el estatuto
tributario, acuerdo municipal No 048, articulo 28 se efectuarían incentivos
por el pronto pago, descuento a contribuyentes supuestamente por debajo
de los porcentajes establecidos.

Que según el acuerdo No 048 del 2008 la administración municipal será la

encargada de recaudar, fiscalizar, devolución y cobro sobre el ejercicio d la misma

Que según el sistema de facturación se prestara merito ejecutivo según la ley 111
del 2006 por el cual se cuenta de 05 años a partir de la exigibilidad del tributo y
pasados estos se producirá la extinción obligacional tributaria…

Que en el (folio 240) existe un Cd donde se relacionan predios identificado con el

código catastral… a los cuales se les “podrían” otorga descuentos, comparados
con el descuento real…

Sin embargo es refutable y da caída a dudas puesto encontraron errores en la

expedición de la resolución del día 25 de enero del 2010, en cual su artículo
primero consigna el plazos para el pago predial unificado ( primer plazo vence el
30 de abril del 2009 y el segundo plazo vence el 30 de junio del 2009) cuando
en la resolución administrativa No 130-001 señala el plazo del 2009 y se expide en
el 2010, para los descuentos según el artículo 28 del acuerdo No 048 de 2008. Lo
que refleja una imposibilidad en el descuento mencionado.

Así como se ha manifestado en la sentencia sc-1852ª-09 se puede definir el daño

patrimonial como: “consiste fundamentalmente en una lesión del patrimonio
público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida
o deterioro de los bienes o recursos públicos o de los intereses patrimoniales del
Estado, por una mala gestión fiscal, fenómeno que sucede en el caso del pago de
multas, sanciones e intereses de mora, de una entidad pública a otra.”

Del cual no configura responsabilidad para mi representada.

Por lo anterior se infiere que el hecho no existió, así en concordancia con el

artículo 4 de la ley 610 dispone que se debe “proferir auto de archivo cuando se
pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o
no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del
perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se
demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma.”

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)
  Según el HALLAZGO FISCAL No 024 DEL 2012, en donde se identifican
las liquidaciones del impuesto predial del año 2010 , supuestamente
vulneró el artículo 29 del estatuto tributario municipal, acuerdo No 048/ del
2008, del cual infiere que se liquido a los contribuyentes por debajo de lo
concebido lo que genero que se dejara de recibir recursos…

De acuerdo al análisis realizada por la contraloría municipal, es indudable que el

acuerdo No 048 del 29 de noviembre del 2010 fue veraz en cuanto su ejecución
para el recaudo del impuesto predial, acuerdo que dictaminan la vulneración del
artículo 29 del estatuto tributario, que según las pruebas aportadas, liquido a
algunos contribuyentes por debajo de lo concebido…

sin embargo cabe hacer un análisis en cuanto a la creación, promulgación y

ejecución del acuerdo en mención, de acuerdo a esto ante todo se debe
mencionar el Art 2 ley 1066 del 2006 que establece “1. Establecer mediante
normatividad de carácter general, por parte de la máxima autoridad o
representante legal de la entidad pública, el Reglamento Interno del Recaudo de
Cartera, con sujeción a lo dispuesto en la presente ley, el cual deberá incluir las
condiciones relativas a la celebración de acuerdos de pago.”

Esto presume que el máxime autoridad o representante legal de la entidad o

entidades públicas son los manifestantes del cuerdo Acuerdo municipal No 048
del 29 de noviembre de 2008, en concordancia con la resolución administrativa
No 130-001 de 2010 (folios 192 y 193)

Dicho de otra manera la administración pública, en cabeza del alcalde municipal,

son y fueron los encargados de la regulación, promulgación y obligación de la
ejecución del dicho decreto para el cobro coactivo o no, sin la atención del
estatuto tributario del cual se debía regir como se controvierte en el auto de
imputación…

Así mismo, haciendo una lectura taxativa de la ley 1066 de 2006, del cual se
dictan normas para la normalización de la cartera publica el art 5 “ facultades de
cobro coactivo y procedimientos para las entidades públicas”…deberán seguir el
procedimiento descrito en el estatuto tributario (…) faculta de alguna manera el
cobro del cual se infiere el nacimiento del acuerdo pactado para su realización,
donde la administración pública de la alcaldía de San José de Fragua, se debió
regir por el ARTÍCULO 1o. Ibídem del cual dicta “GESTIÓN DEL RECAUDO DE
CARTERA PÚBLICA Conforme a los principios que regulan la Administración
Pública contenidos en el artículo 209 de la Constitución Política, los servidores
públicos que tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del Tesoro

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)
Público deberán realizar su gestión de manera ágil, eficaz, eficiente y oportuna,
con el fin de obtener liquidez para el Tesoro Público”

De acuerdo a lo dicho, la ex tesorera, la señora MARÍA CRISTINA LUGO

SUAREZ se rigió por el acuerdo establecido por la administración pública, en
cabeza del máximo dirigente de la alcaldía, acatando normatividad legal en el
momento, del cual ella como funcionaria dejó ejecutarlo conforme a su manual de
funciones, del cual establece que debe recaudar, gestionar… lo consiguiente al
tesoro público, Y no el de decretar, crear o promulgar leyes o decretos, que al
analizar el caso en concreto no existe culpa ni dolo pues ella realizo su
procedimiento bajo los las ordenes del dirigente y la administración a los cual lo
realizo en legalidad, actuando de buena fe, donde no tiene cabida ni el dolo ni la
culpa, puesto como menciono la tesorera no es competente para crear,
promulgar decretos, sino ejecutar bajo la reglamentación propuesta, dicha esta el
Acuerdo municipal No 048 del 29 de noviembre de 2008, dirigido por la
administración de turno.

Ahora bien, debemos advertir que si bien se presentó un detrimento al patrimonio

público, las actuaciones de mi representado no tuvieron incidencia con el
daño que se causó, es decir no existe un nexo causal elemento indispensable
para que endilgue responsabilidad fiscal, a su vez se hace evidente que las
actividades realizadas por la tesorera fueron desarrolladas acorde al principio de
BUENA FE lo cual de la misma manera lo excluye de responsabilidad fiscal, dado
que al corroborarse que ella obra estrictamente bajo su manual de funciones, no
es ni culpa ni dolo su obrar cuando se actúa bajo la reglamentación
presentada por su máxima autoridad, del cual de no hacerlo representaría
temeridad, en concordancia no se puede suponer que la tesorera la señora María
cristina Lugo Suarez fuese quien hiciese el análisis jurídico legal o reglamentario
del decreto en mención, puesto que esas directrices de vigilancia y control
pertenecen al alcalde, a la contraloría y demás entidades que del cual como
mencione es de su competencia y no de la tesorera.

Hay que recordar que según las Sentencias C-046 de 1994, T-973 de 1999 y C-
205 de 2002, dan conocer las definiciones que sobre estos conceptos trae la Ley
678 de 2001, teniendo en cuenta el vacío de la Ley 610 de 2000, en esta materia.

“Artículo 5º Dolo. La conducta es dolosa cuando el agente del Estado quiere la

realización de un hecho ajeno a las finalidades del servicio del Estado. Se
presume que existe dolo del agente público por las siguientes causas:

1. Obrar con desviación de poder.

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)
2. Haber expedido el acto administrativo con vicios en su motivación por
inexistencia del supuesto de hecho de la decisión adoptada o de la norma que le
sirve de fundamento.

3. Haber expedido el acto administrativo con falsa motivación por desviación de la

realidad u ocultamiento de los hechos que sirven de sustento a la decisión de la
administración.

4. Haber sido penal o disciplinariamente responsable a título de dolo por los

mismos daños que sirvieron de fundamento para la responsabilidad patrimonial del
Estado.

5. Haber expedido la resolución, el auto o sentencia manifiestamente contrario a

derecho en un proceso judicial.”

“ARTÍCULO 6º Culpa grave. La conducta del agente del Estado es gravemente

culposa cuando el daño es consecuencia de una infracción directa a la
Constitución o a la ley o de una inexcusable omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones. Se presume que la conducta es gravemente culposa
por las siguientes causas:

1. Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.

2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisión anulada,

determinada por error inexcusable.

3. Omisión de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los actos

administrativos determinada por error inexcusable.

4. Violar manifiesta o inexcusablemente el debido proceso en lo referente a

detenciones arbitrarias y dilación en los términos procesales con detención física o
corporal.”

Tal como se observa al no encontrarse una omisión a su deber, ni que la tesorera

expidió el decreto, sino su mandatarios, no existe abuso del poder y exclusión
manifiesta por violación de la normatividad ejecutada del cual se sobrepone la
buena fe en las actuaciones realizadas durante la administración en San José de
Fragua.

En esta según, El ordenamiento jurídico exige este comportamiento de buena fe

no sólo en lo que tiene de limitación o veto a una conducta deshonesta, sino
también en lo que tiene de exigencia positiva prestando todo aquello que exige
una fraterna convivencia. La buena fe del agente puede atribuir al acto efectos que
éste no tendría en otro caso y, viceversa, la mala fe quita al acto efectos que

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)
tendría de no ser así; el mismo acontecimiento produce efectos diversos según el
agente tenga buena o mala fe.

Según lo anterior se puede demostrar que la ex tesorera realizo su labor bajo la

buena fe de la administración pública, sin dolo o culpa de menoscabar el
patrimonio o ninguna situación similar, lo que da cabida a que obro con buena fe
lo cual la exenta de culpa, de lo cual cabe apreciarlo según la sentencia c-820
del 2012, en el cual menciona

“BUENA FE EXENTA DE CULPA La buena fe exenta de culpa se acredita

demostrando no solo la conciencia de haber actuado correctamente sino también
la presencia de un comportamiento encaminado a verificar la regularidad de la
situación.”

Por lo anterior solicito que:

 Sean archivados los hallazgos fiscales 021,022,023 por no configurar

responsabilidad fiscal claramente imputable

 Que sea exonerada de responsabilidad fiscal a la señora MARÍA

CRISTINA LUGO SUAREZ por falta del elemento dolo o culpa, en cuanto
se puede materializar su actuar como BUENA FE como excluyente de
responsabilidad.

ATENTAMENTE.

______________________________

ALEXANDER BONELO MEJIA

C/C: 12200418 DE GARZÓN HUILA
CÓDIGO ESTUDIANTIL: 1610077688 ADSCRITO AL CONSULTORIO JURÍDICO
DE LA UNIVERSIDAD DE LA AMAZONIA
EMAIL: elinvensible.abm@outlook.com / vampirexanderbm@hotmail.com

Document shared on https://www.docsity.com/es/descargos-de-responsabilidad-fiscal-colombia/7109888/

Downloaded by: maribel-danghely-gomez-mejoy (gmaribel@unicauca.edu.co)