Doctor RIGOBERTO

DE JESÚS ARROYAVE ACEVEDO Secretario de

Movilidad Bello-Antioquia
Diagonal 50A No. 42 – 95
E.S.D

ASUNTO: PROCESO ADMINISTRATIVO CONTRAVENCIONAL Y DE COBRO

COACTIVO.

ALVARO JAVIER PATIÑO BARRIENTOS, identificado civilmente como aparece al

pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, en PROCESO
ADMINISTRATIVO CONTRAVENCIONAL Y DE COBRO COACTIVO, adelantado
por la Secretaria de Movilidad de Bello, por anterior me permito, seguir el trámite del
PROCESO ADMINISTRATIVO CONTRAVENCINAL Y DE PROCESO EJECUTIVO
DE UNICA INSTANCIA(COBRO COACTIVO) por ser este de mínima cuantía, el cual se
basa en lo siguiente:

FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Actualmente aparece reportado a mi nombre en el SIMIT con los siguientes
comparendos:

a) Comparendo Nº 05088000000015979218 del 10/10/2017 con resolución

de cobro coactivo Nº 1735580000 del 10/10/2017
b) Comparendo Nº 2ACCC70189 del 11/09/2015 con resolución Nº
203424 del 16/02/2016
c) Comparendo Nº 05088000000009836204 del 07/05/2015 con resolución de
cobro coactivo Nº 1525501100 del 24/04/2017
d) Comparendo Nº 0096180 del 09/06/2009 con resolución de cobro coactivo
Nº 031395209 del 25/06/2009
La información anterior (número de comparendos, número de resoluciones y valor de pago
respectivamente) es la que al día de hoy se reporta en el Sistema Integrado de Información
Sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito-SIMIT, para lo cual supuestamente
debo cancelar la suma de $971.006.
2. Hasta la fecha no ha habido acción alguna en cuanto al tramite correspondiente frente al
proceso administrativo contravencional y de cobro coactivo y notificación en debida
forma, por lo cual no he podido ejercer de manera integral mi derecho a la defensa y por
ende el derecho a un debido proceso.
3. Si bien es cierto que a la fecha los comparendos se encuentran en cobro coactivo, se debe
dar tramite al proceso ejecutivo del que nos habla el Código General del Proceso, lo
anterior por ser la ley residual, toda vez que según el Articulo 100 en su numeral 2 del
Código de procedimiento administrativo nos remite al Estatuto Tributario y adicionalmente
indica el artículo 100 del CPACA “En todo caso, para los aspectos no previstos en el
Estatuto Tributario o en las respectivas normas especiales, en cuanto fueren compatibles
con esos regímenes, se aplicarán las reglas de procedimiento establecidas en la Parte
Primera de este Código y, en su defecto, el Código de Procedimiento Civil en lo relativo al
proceso ejecutivo singular” en este sentir es preciso indicar que el Estatuto Tributario no
indica de manera precisa el trámite que se debe llevar acabo en los procesos administrativos
de cobro coactivo emanados de sanciones contravencionales, en este sentido es aplicable el
proceso ejecutivo, de única instancia por tratarse de una mínima cuantía.

FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones del mandamiento de pago en mi contra,
por lo anterior manifiesto las siguientes pretensiones:
1. Se declare nulidad de todo lo actuado en el proceso administrativo contravencional
y de cobro coactivo
2. Consecuencialmente se me exoneración del pago frente al proceso administrativo
contravencional y de cobro activo
3. No se decreten costas ni agencias en derecho

PRUEBAS Y ANEXOS
Documentales:
1. Copia de cedula de ciudadanía
2. pantallazo simit
De oficio:
Solicito se decreten, practiquen y me entreguen las siguientes
1. resolución de cobro coactivo
2. citación para notificación personal
3. notificación personal
4. todos aquellos documentos que reposen en el expediente de cobro coactivo.

EXCEPCIONES DE FONDO Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALTA DE CONFIANZA LEGITIMA EN LA ADMINSITRACION PUBLICA:
según sentencian C-131 del 2004 manifiesta lo siguiente: “En esencia, la confianza
legítima consiste en que el ciudadano debe poder evolucionar en un medio jurídico
estable y previsible, en cual pueda confiar. Para Müller, este vocablo significa, en
términos muy generales, que ciertas expectativas, que son suscitadas por un sujeto de
derecho en razón de un determinado comportamiento en relación con otro, o ante la
comunidad jurídica en su conjunto, y que producen determinados efectos jurídicos; y si se
trata de autoridades públicas, consiste en que la obligación para las mismas de preservar
un comportamiento consecuente, no contradictorio frente a los particulares, surgido en un
acto o acciones anteriores, incluso ilegales, salvo interés público imperioso contrario. Se
trata, por tanto, que el particular debe ser protegido frente a cambios bruscos e
inesperados efectuados por las autoridades públicas. En tal sentido, no se trata de
amparar situaciones en las cuales el administrado sea titular de un derecho adquirido,
ya que su posición jurídica es susceptible de ser modificada por la Administración, es
decir, se trata de una mera expectativa en que una determinada situación de hecho o
regulación jurídica no serán modificadas intempestivamente. De allí que el Estado se
encuentre, en estos casos, ante la obligación de proporcionarle al afectado un plazo
razonable, así como los medios, para adaptarse a la nueva situación” (negrilla y subraya
fuera de texto)
lo anterior en sentido que la administración publica en este caso la autoridad de transito
debe de manera oficiosa declarar la prescripción de aquellos procesos de cobro coactivo
derivados de procesos contravencionales de tránsito, pero esta autoridad no lo hace dado
que esto le generaría un detrimento en los recursos que espera obtener sin contemplar la
posibilidad de que esto puede se susceptible de modificaciones generando así incertidumbre
y zozobra jurídica.
sigue diciendo la sentencia C-131-2004: “El principio de la confianza legítima es un
corolario de aquel de la buena fe y consiste en que el Estado no puede súbitamente alterar
unas reglas de juego que regulaban sus relaciones con los particulares, sin que se les
otorgue a estos últimos un período de transición para que ajusten su comportamiento a
una nueva situación jurídica. No se trata, por tanto, de lesionar o vulnerar derechos
adquiridos, sino tan sólo de amparar unas expectativas válidas que los particulares se
habían hecho con base en acciones u omisiones estatales prolongadas en el tiempo, bien
que se trate de comportamientos activos o pasivos de la administración pública,
regulaciones legales o interpretaciones de las normas jurídicas. De igual manera, como
cualquier otro principio, la confianza legítima debe ser ponderada, en el caso concreto,
con los otros, en especial, con la salvaguarda del interés general y el principio
democrático” (negrilla y subraya fuera de texto)

de esta manera también se podría derivar o se podría cuestionar el actuar de buena fe (EL
CUAL ES EL ESPERADO) de la autoridad de transito pues omite de manera tajante y
desproporcional leyes que le son totalmente aplicables y que marcan un derrotero para su
diario vivir y una sana administración en procura de alcanzar los fines del Estado, pues
realizan las acciones correspondientes para interrumpir la prescripción pero no se percatan
que esto no termina allí, que después de este actuar (el que interrumpir la prescripción)
deben seguir realizando todas aquellas acciones que sean necesarias para dar cumplimiento
al fin mismo del proceso contravencional y de cobro coactivo, pues después de
interrumpida la prescripción esta comienza a corres nuevamente por el termino de tres (03)
años.

C-980 de 2010
“el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del principio de legalidad,
pues representa un límite al ejercicio del poder público, y en particular, al
ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del citado derecho, las autoridades
estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico
definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y
asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas
el ejercicio pleno de sus derechos” (negrilla y subraya fuera de texto)

Es clara la corte constitucional al indicar de la actuación de manera anónima vulnera de

manera tajante y grotesca los derechos fundamentales, el ejercicio de los mismos y aun más
cuando estamos enmarcados dentro de un Estado Social de Derecho.

FALTA DE TITULO QUE PRESTA MERITO EJECUTIVO

el inicio del proceso administrativo de cobro coactivo implica la preexistencia de un título
que presta mérito ejecutivo y este a su vez debe contener una obligación clara, expresa y
actualmente exigible, por no estar pendiente de ningún tipo de plazo o condición, ahora
bien para que este titulo ejecutivo(acto administrativo) pueda predicar de ejecutoria debió
ser notificado en debida forma al interesado cosa que no se hizo, por ende no se puedo
realizar o ejercer el derecho a la defensa en este caso por medio de los recursos de ley, pues
se tenía o se tiene desconocimiento de las acciones que esta realizando la administración
publica, en este caso la autoridad de transito del municipio de Bello(Ant), por lo que al día
de hoy el titulo ejecutivo no cumple con una de sus tres características-actualmente-
exigible- característica o requisito mínimo de naturaleza y por ende de la esencia de un
titulo valor, lo anterior quiere decir que el proceso administrativo de cobro coactivo no
cumple con los requisitos mínimo lo que hace incurrir en un vicio de fondo tiendo como
consecuencia jurídica la nulidad absoluta y como efectos la exoneración del pago dichos
comparendo mencionados en el hecho primero en el acápite de fundamentos de hecho.
Articulo 29 Constitución política de Colombia
“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio” (negrilla y subraya fuera de texto)
Sentencia C-034/14
“El debido proceso es un derecho fundamental. Posee una estructura compleja, en tanto
se compone por un plexo de garantías que deben ser observadas en todo
procedimiento administrativo o judicial, escenarios en los que operan como mecanismo
de protección a la autonomía y libertad del ciudadano y límites al ejercicio del poder
público. Por ese motivo, el debido proceso es también un principio inherente al Estado
de Derecho, cuyas características esenciales son el ejercicio de funciones bajo
parámetros normativos previamente establecidos y la erradicación de la
arbitrariedad” (negrilla y subraya fuera de texto)

En sentencia C-827 del 2001 se indica la necesidad de un juicio de reproche personalísimo

para poder establecer la responsabilidad:
“se postula, así mismo, sin discusión que la administración o las autoridades
titulares de funciones administrativas lo sean de potestad sancionadora y que ésta en
cuanto manifestación del ius puniendi del Estado está sometida a claros principios
generalmente aceptados, y en la mayoría de los casos proclamados de manera
explicita en los textos constitucionales. Así, a los principios de configuración del
sistema sancionador como los de legalidad (toda sanción debe tener fundamento en
la ley), tipicidad (exigencia de descripción específica y precisa por la norma
creadora de las infracciones y de las sanciones, de las conductas que pueden ser
sancionadas y del contenido material de las sanciones que puede imponerse por la
comisión de cada conducta, así como la correlación entre unas y otras) y de
prescripción (los particulares no pueden quedar sujetos de manera indefinida a la
puesta en marcha de los instrumentos sancionatorios), se suman los propios de
aplicación del sistema sancionador, como los de culpabilidad o responsabilidad
según el caso – régimen disciplinario o régimen de sanciones administrativas no
disciplinarias- (juicio personal de reprochabilidad dirigido al autor de un delito
o falta), de proporcionalidad o el denominado non bis in ídem

(…)

Esta Corte también ha puesto de presente que en el ámbito del derecho

sancionador administrativo es imprescindible que se observen los principios
enunciados, que son comunes a todos los procedimientos que evidencian el jus
puniendi del Estado” (negrilla y subraya fuera de texto)

Lo anterior permite dilucidar que la sanción solo proceden cuando se realiza un juicio (en
este caso proceso administrativo correspondiente) donde se me enrostre y reproche las
faltas cometidas las cuales nunca fueron hechas tal y como lo reporta y se prueba en el
simit adicionalmente la venganza estatal no puede ser razón suficiente para legitimar el
ejerció punitivo del Estado al configurar o imponer una sanción a una persona natural a la
cual nunca se le puso en conocimiento las acciones que contra ella se adelantaban, lo que
desconocería abiertamente el principio de necesidad de las sanciones, pues el poder
sancionatorio estatal son instrumentos transformadores de comportamientos humanos.
el Artículo 161 del Código Nacional de Tránsito, porque la presunta contravención de la
norma, ya ha caducado por llevar por llevar más de un año.

Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, porque el debido proceso se aplicará a

toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Y nadie podrá ser juzgado sino
conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y
con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. Y porque, además,
según este Artículo, toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. De modo, pues, que no puedo ser sancionado porque se estaría
pasando, claramente, por encima de esta disposición legal; es decir, violándola.

Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades
por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador
podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales. 

FRENTE A LA PRESCRIPCIÓN, podemos decir lo siguiente: Ley 769 de 2002. artículo

159, modificado por el art. 26, Ley 1383 de 2010, modificado por el art. 206, Decreto Ley 019 de
2012. "Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por violación
de las normas de tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se
cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello
fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años
contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá
iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren configurados los
supuestos necesarios para declarar su prescripción”

Ahora bien, aunque supuestamente la prescripción se interrumpió debemos decir lo

siguiente:
1) la notificación de los mandamientos de pago no se realizó en debida forma por toda
la argumentación jurídica anteriormente mencionada.
2) La entidad administrativa como ya se dijo no se percato y dejo pasar mas de los tres
años sin realizar acción alguna después de supuestamente realizar una notificación
en debida forma.
Por lo anterior la autoridad administrativa omitió de manera tajante y temeraria las reglas
que le sirven de guía y/o derrotero para poder ejercer en debida forma y tan como lo manda
la constitución y la ley sus funciones jurisdiccionales.
NOTIFICACIONES

Podre recibir notificaciones a la dirección carrera 49ª # 68-35 barrio mirador, municipio de
Bello(Ant), en el correo electrónico abogadosanchezacevedo@gmail.com.
Del señor secretario,

DEISY CATALINA VANEGAS YEPES

C.C.43.928.822